Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
7.790 declaraciones · página 139 de 260
-
Pedro Samuel Martín García · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que pretende adoptar el Gobierno para...
«Señorías, la inmigración irregular, más de 13 000 personas en lo que va de año, no puede gestionarse desde la pasividad ni desde el buenismo, porque detrás hay redes de tráfico de personas y organizaciones que colaboran con ellas, también con conexiones con el yihadismo radical y otros tipos de terrorismo fundamentalista. Señorías, no debemos caer en el error de identificar inmigración con criminalidad, pero tampoco tapemos la realidad. Cuando no se controla quién entra, cuando no se ejecutan retornos, cuando se permite la creación de guetos sin ley, el Estado se ausenta, y cuando el Estado se ausenta, también se van la libertad, la convivencia y la seguridad y el fanatismo ocupa su lugar. (Aplausos). Por todo lo anterior, el Partido Popular defiende una política de inmigración fundamentada en la firmeza, la legalidad, la humanidad y la unidad de los países en Europa. Por lo que se refiere a la otra parte de la moción presentada, la seguridad, se ha producido un aumento global de criminalidad del 15 % desde que Sánchez llegó a la Moncloa. ¿Y qué hace el Gobierno? Pues legisla de la mano de Otegi para limitar la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y, además, les niega medios, formación y efectivos.»
-
Andrea Canelo Matito · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que pretende adoptar el Gobierno para...
«A pesar de todo el sufrimiento que provoca la política trumpista, tienen la cara de decir que la defienden por España, por puro patriotismo. Pero ¿qué tipo de patriotismo defienden Trump o sus señorías de VOX cuando se mueven solo por intereses económicos? Lo que les ha pasado es que no esperaban que su amado líder acabara atacando a las empresas españolas, esas a las que tanto dicen defender, como le pasó exactamente al Partido Popular, dígase de paso. Ahora, salgan aquí y aplaudan la política de Trump, como han hecho siempre, o tienen otra opción: apoyen el decreto antiaranceles que votaremos el jueves para proteger a las empresas españolas. (Aplausos). ¿Qué les parece? Imagino que no lo van a hacer, porque en eso se han convertido sus treinta y tres diputados y diputadas, en la delegación española de Trump. Veremos si en unas horas esa delegación acaba completándose con la bancada del Partido Popular. Entre medias traen aquí una moción que no es más que un panfleto ideológico que estigmatiza y divide, en su empeño trumpista, enfermizo y vergonzante de vincular la inmigración con la delincuencia; otra vez. Es tan vergonzoso que hasta el director de la Policía Nacional les dijo aquí mismo que no eran patriotas, que vincular inmigración y delincuencia era mentir como la copa de un pino. Lo que dijo, desmintiéndoles, fue que el 75 % de los delitos en España los cometen personas nacionales -¡oh, sorpresa!- y el resto personas que no tienen DNI o pasaporte español, que significa extranjeros, pero no inmigrantes. Escuchen también las señorías del Partido Popular -que les oigo hablar mucho-, que llevan tiempo demostrando cómo les gusta a ustedes un bulo de ultraderecha. Pero les voy a decir lo que es el patriotismo. Patriotismo es la distribución histórica de menores no acompañados que ha hecho este Gobierno entre todos los territorios (aplausos), de los niños y las niñas que están solos, porque, mientras gobierne el Partido Socialista, este país no les va a dar la espalda. Los vamos a cuidar por humanidad, por decencia y por justicia; con mi tierra, Cataluña, encabezando el número de menores acogidos, con responsabilidad y humanidad en la gestión. La diferencia es evidente: ustedes agitan el miedo; nosotros garantizamos derechos. Ustedes hablan de desprotección; nosotros ponemos recursos. Ustedes, deportaciones masivas; nosotros protegemos a los menores que escapan de sus países. En definitiva, ustedes, Donald Trump; nosotros, España. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que pretende adoptar el Gobierno para...
«El problema es que esta moción no va de seguridad sino de odio. Si de verdad se quisiera mejorar la seguridad ciudadana, estaríamos hablando de mejorar los servicios públicos, de reforzar la atención a las víctimas, de combatir la violencia machista que ustedes niegan sistemáticamente, de atender los barrios vulnerables o de prevenir el delito con más inmersión social, pero en esta moción no hay ni una sola línea sobre esto, solo hay una idea: el sistemático señalamiento de las personas migrantes. Eso, señorías, es profundamente peligroso, porque cuando se convierte a un colectivo en chivo expiatorio, cuando se señala a quienes ya sufren discriminación como culpables de males sociales, se está pisoteando cualquier principio democrático. Las personas migrantes forman parte de nuestras comunidades, sostienen sectores esenciales de nuestra economía y merecen vivir con dignidad y sin miedo. La convivencia no se construye con sus muros, sino con derechos. En definitiva, esta moción no aporta nada a la seguridad real de las personas, solo añade combustible a una narrativa de confrontación social que no tiene cabida en una democracia saludable. Desde SUMAR apostamos por un modelo de seguridad pública al servicio de todas las personas, sin distinciones, sin prejuicios y con vocación de justicia; un modelo que entienda que la verdadera seguridad no nace del castigo, sino de la igualdad, de la prevención y del respeto mutuo. Por todo ello, como no puede ser de otra manera, votaremos en contra, porque, frente al odio, respondemos con derechos; frente a la mentira, respondemos con datos y con hechos, y frente al miedo, con una política valiente que ponga en el centro la dignidad de todas las personas. Eskerrik asko. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que pretende adoptar el Gobierno para...
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, la verdad es que es profundamente preocupante que en esta Cámara se utilice una y otra vez el mismo recurso: explotar el miedo de la ciudadanía para avanzar en una agenda política basada en la exclusión y el enfrentamiento. Hoy debatimos una moción que, una vez más, no responde a una realidad objetiva. Es una moción que no busca mejorar la seguridad de nadie, sino justificar un discurso que señala, que divide y que estigmatiza. Desde SUMAR defendemos con claridad que la seguridad es un derecho democrático, pero también afirmamos que no puede construirse ni desde la mentira ni desde el odio, y es ahí donde esta iniciativa fracasa, porque el planteamiento de VOX, en lugar de abordar los desafíos reales de la seguridad pública, se dedica a difundir una visión tóxica que vincula inmigración y delincuencia de forma deliberada y malintencionada. Esa estrategia no aporta soluciones, pero sí que genera problemas: fomenta el odio social, erosiona la convivencia y debilita los vínculos que sostienen nuestras comunidades. (Aplausos). De hecho, si hablamos de amenazas para la seguridad, no podemos ignorar que los discursos de odio como los que hoy aquí se vierten son uno de los principales factores de desestabilización en nuestras sociedades. Lo dicen los informes europeos, lo alertan las organizaciones internacionales y lo vemos cada día: los delitos de odio aumentan y las agresiones racistas se multiplican. Cuando desde esta tribuna se normaliza este lenguaje, lo que se hace no es proteger a la ciudadanía, sino ponerla en riesgo, porque lo que hoy empieza como una frase deshumanizante mañana puede convertirse en una agresión en la calle. Y esto lo tenemos que señalar con firmeza. Quienes hoy alimentan discursos de odio desde esta tribuna, quienes propagan bulos, quienes estigmatizan y señalan no solo no aportan soluciones, sino que se han convertido en una verdadera amenaza para la convivencia (aplausos), y eso tiene consecuencias reales en la vida de la gente. Cada vez que aquí se señala a una persona migrante como sospechosa por el mero hecho de serlo, se está poniendo en riesgo la paz social y se está poniendo en riesgo su vida, porque estos discursos no se quedan en el papel, se filtran en las calles, en las aulas, en los medios; se traducen en prejuicios, en discriminación, en miedo. Por eso, esta es una disputa política y moral. ¿Qué modelo de país queremos? ¿Uno donde se castiga al diferente y se justifica el odio o uno donde la seguridad se construye con derechos, justicia e igualdad?»
-
Ignacio Gil Lázaro · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que pretende adoptar el Gobierno para...
«Específicamente exigimos un nuevo plan de despliegue de la Guardia Civil en el medio rural que garantice su presencia en nuestros pueblos, con el efecto que esto supone de potenciar la prevención del delito y la rapidez de respuesta una vez este se ha cometido. Al mismo tiempo, ese plan debe incluir medidas de fomento de las viviendas dignas para los agentes a fin de acreditar y permitir el arraigo de estos en estas zonas. Exigimos, desde luego, que con carácter inmediato se restablezca la unidad especial OCON Sur de lucha contra el narcotráfico en Andalucía, que tuvo un éxito espectacular en la lucha contra este fenómeno criminal, hasta que el ministro del Interior, inopinadamente, decidió desarticularla y distribuir a sus efectivos entre las distintas unidades de Policía Judicial de Andalucía, lo que ha permitido un recobre del narcotráfico con mayor virulencia que antes, convirtiendo el Guadalquivir en una vía fluvial de penetración de las narcolanchas, llegando incluso hasta la propia ciudad de Sevilla. En otro orden de cosas, el Gobierno ha reconocido que la inmigración ilegal es la tercera amenaza más grave para la seguridad nacional; sin embargo, el Gobierno continúa implementando sus políticas de efecto llamada y se niega a reconocer la evidencia manifiesta de que la inmigración ilegal genera delincuencia. Por eso exigimos ya y de una vez por todas una lucha eficaz contra las redes y mafias del tráfico de personas y de las ONG que colaboran con ellas. (Aplausos). Exigimos un refuerzo de los medios humanos y materiales de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en Ceuta, Melilla y Canarias para garantizar la salvaguarda de nuestras fronteras. Y pedimos especialmente que se implemente la presencia del CNI en Marruecos y Senegal, que son países promotores de la inmigración ilegal y que recientemente acaban de liberar de sus cárceles a miles de presos con ocasión del fin del ramadán.»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para una Estrategia Integral para una Transición Energética limpia, justa y competitiva.
«Gracias, presidente. Señor Sánchez, no sé cómo se atreve usted a subir a esta tribuna a cuestionar la respuesta ante el apagón del Gobierno de España (aplausos), no sé cómo es capaz de hacerlo cuando llevamos seis meses -¡seis meses!- sin saber qué estaba haciendo el presidente de la Generalitat de Valencia mientras morían más de doscientas personas. (Rumores.-Aplausos). Señorías, no quiero imaginar lo que hubiera sido este apagón con alguno de ustedes al frente del Gobierno de España; mejor no imaginarlo. (Aplausos). En todo caso, señoría, ustedes traen aquí una proposición no de ley que está bastante desfasada, como no puede ser de otra manera porque es algo que escribieron en el mes de octubre, y el Gobierno sigue avanzando en la planificación tanto en el PNIEC como en el PERTE para la descarbonización de la industria o en el programa MOVES. Es decir, hay muchas cosas de las que ustedes han escrito en esta proposición no de ley que ya se están llevando a cabo o que están previstas por el Gobierno de España. Por lo tanto, de su aportación al debate de hoy lo único que queda es aquello en lo que no coinciden con la planificación energética del Gobierno, que es reclamar, de nuevo, la prolongación de la vida de las centrales nucleares. Y esto les deja muy al descubierto, porque queda muy claro a quién apoyan ustedes, a quién defienden, y a quiénes no defienden. Señorías, están ustedes exigiendo que haya una prolongación de la vida de las centrales nucleares como requisito para aprobar las medidas del Gobierno para mitigar los efectos de los aranceles (aplausos), es decir, ustedes defienden a unos pocos, no defienden el interés general.»
-
César Sánchez Pérez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para una Estrategia Integral para una Transición Energética limpia, justa y competitiva.
«Esta iniciativa parlamentaria que hoy presentamos propone soluciones y pone el foco en los grandes errores del Gobierno, la necesidad de un plan nacional para el despliegue de energías renovables y almacenamiento, un plan de seguridad de suministro que incluye alargar la vida útil de las centrales nucleares. Es un error desmantelar la energía nuclear si no tenemos una alternativa sólida y estable de suministro. (Aplausos). Y ya explicarán, si pueden, cómo la señora Ribera ha tenido que ir a Bruselas a defender la energía nuclear que demonizaba en nuestro país. El Grupo Parlamentario Popular apuesta por la neutralidad tecnológica. Es un hecho que este Gobierno es un Gobierno intervencionista y que ha puesto en marcha un auténtico infierno fiscal en nuestro país, perjudicando a las familias, a las industrias, a las pymes, a la economía española. Si hablamos de interconexiones, venimos proponiendo durante mucho tiempo la necesidad de mejorar nuestra interconexión con Europa, y la respuesta de este Gobierno ha sido, desde 2018, no hacer nada. Ya lo dijo Teresa Ribera: nuestro sistema es casi una isla. Y tenía razón. El 28 de abril nos quedamos aislados y sin luz. Y si hablamos de gobernanza, ni planificación ni seguimiento de hitos ni transparencia. El presidente del Gobierno tardó más de seis horas en comparecer públicamente para decir nada. Solo le faltó decir que se había ido la luz, pero que él estaba bien. (Aplausos). La vicepresidenta, desaparecida; la presidenta de Red Eléctrica apareció 48 horas después sin dar ninguna explicación, asegurando que no piensa dimitir y que no ha fallado nada. Escuchen bien: 60 millones de personas se quedan sin luz ¿y no ha pasado nada? Esta es la gestión de las dos personas responsables de garantizar el suministro eléctrico en España. En este Gobierno nadie asume ningún error, ninguna responsabilidad. No dimite nadie. Y si el Gobierno no está para dar la cara en una emergencia como esta, ¿para qué está, señorías?»
-
César Sánchez Pérez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para una Estrategia Integral para una Transición Energética limpia, justa y competitiva.
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, mis primeras palabras son de recuerdo para las personas que perdieron su vida por causa del apagón del pasado 28 de abril. (Aplausos). Hoy traemos una iniciativa parlamentaria que siete meses después de ser registrada está más vigente que nunca, y lo está porque siete meses después el Gobierno sigue sin tener la política energética que necesita nuestro país, una estrategia integral para una transición energética limpia, justa y competitiva para nuestro país. Señorías, este no es un debate entre nucleares y renovables, ambas son perfectamente compatibles, es un debate para fortalecer y reforzar nuestro modelo energético. En esta iniciativa ponemos de manifiesto lo que llevamos advirtiendo muchos meses: la vulnerabilidad y la fragilidad de nuestro modelo energético y la necesidad de tomar decisiones urgentes. Fragilidad y vulnerabilidad que se pusieron de manifiesto el pasado 28 de abril con el apagón eléctrico más grave de nuestra historia. Desde entonces ha reinado la opacidad y un auténtico apagón informativo, por lo que es urgente que la vicepresidenta Aegesen y Beatriz Corredor, presidenta de Red Eléctrica Española, expliquen en sede parlamentaria por qué; según sus propias palabras, 'tenemos el mejor sistema eléctrico del mundo', sin embargo, hemos hecho el mayor ridículo del mundo dejando a millones de personas sin luz durante horas (Aplausos). Más de mil millones de euros de daños económicos, se cayeron las telecomunicaciones, miles de pasajeros se quedaron atrapados en metros y trenes, el pánico llegó a hospitales y centros de emergencias, servicios públicos afectados, incertidumbre, inseguridad y fallecidos, señorías. ¿Imaginan que lo que ocurrió hubiese ocurrido un 22 de agosto, con 45 grados a la sombra? ¿O en enero? Y, entretanto, el Gobierno minimizando lo que ocurrió tras haber prometido insistentemente que un apagón así no podía ocurrir nunca en España. El pasado 28 de abril se produjo una crisis sin precedentes y sin respuestas del Gobierno, dejando una de las páginas más negras de nuestra historia. Señorías, lo veníamos advirtiendo operadores, industrias, expertos, mi grupo con esta iniciativa, Red Eléctrica en su informe de riesgos, que ya advertía claramente del peligro, y cito textualmente: desconexiones de generación por elevada penetración de renovables sin las capacidades técnicas necesarias para un comportamiento adecuado ante perturbaciones. ¿Y qué hizo el Gobierno ante esta alerta? Nada. (Aplausos). Cuando sabían que podía pasar, ¿acaso alguien duda de que Red Eléctrica, el operador del sistema eléctrico español, no sabe ya qué pasó? ¿Cómo puede decir hoy mismo la vicepresidenta en el Senado que no saben qué pasó y que necesitan seis meses para averiguarlo? Tardaron horas en señalar culpables, ¿y necesitan seis meses para saber qué pasó? Lo saben, pero hacerlo público sería reconocer el fracaso de su política energética. Y la cuestión es hasta cuándo van a ocultar la verdad. La única respuesta que han encontrado los españoles al apagón es la de siempre con Pedro Sánchez: propaganda, desinformación y, una vez más, eludir toda responsabilidad; polarización y confrontación entre españoles por un motivo o por otro, ahora por las tecnologías, como si hubiese tecnologías de izquierdas, de centro o de derechas.»
-
Arnau Ramírez Carner · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«En esta Cámara la verdad es que hemos escuchado muchas cosas muy dolorosas por parte de la gente de VOX. Ustedes no han tenido ningún tipo de escrúpulos en hacer política difamando sobre personas del Gobierno, del Partido Socialista, en casas particulares, personas privadas, han inventado, han hecho lo que ha hecho falta, y vienen ahora aquí a hablarnos de libertad de expresión en concreto y de libertad en general. Ustedes son todo lo contrario a la defensa de la patria; ustedes son todo lo contrario a la España de 2025; ustedes son todo lo contrario a la libertad de expresión, a la libertad de creación, a la libertad cultural; ustedes son todo lo contrario al progreso, a la reconciliación (aplausos); ustedes son división, ustedes son lío. Y si el señor Feijóo no quiere acabar siendo el Macri de Abascal, igual debería hacérselo mirar y de una vez por todas, por favor, cortar ya con la ultraderecha. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Arnau Ramírez Carner · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«Buenas tardes, señorías. Abro comillas: 'Gracias a las redes sociales, muchos jóvenes están descubriendo que la etapa posterior a la Guerra Civil no fue oscura, como nos vende este Gobierno, sino una etapa de reconstrucción, de progreso y de reconciliación para lograr la unidad nacional'. Estas maravillas sobre la dictadura franquista, criminal y asesina, las dijo aquí el portavoz que hoy VOX ha elegido para defender su iniciativa sobre la libertad de expresión. Con esto podrían darse por contestados, la verdad, pero, bueno, ya que me he hecho la escalinata, voy a aprovechar. Ustedes no solo han estado poco apropiados eligiendo al portavoz, tampoco el momento. Esta semana, según Reporteros Sin Fronteras, conocíamos que España ha mejorado siete posiciones en el ranking de libertad de prensa. No han sido oportunas eligiendo al portavoz, tampoco eligiendo el momento y mucho menos eligiendo el contenido, la verdad; contenido que me parece que huele un poco a ChatGPT. Para lo que les interesa sí que son ustedes unos modernos. (Aplausos). Dicen ustedes, señorías de VOX -que acusan al resto de lo que hacen ustedes-, que coartamos la libertad de prensa, pero son ustedes quienes vetan a medios y a periodistas que no les gustan. Dicen que coartamos la libertad de creación, pero son ustedes los que allí donde, por desgracia, gobiernan censuran actividades culturales que no les gustan. Dicen que coartamos la libertad de información -el jefe de comunicación y redes de VOX-, pero son ustedes quienes construyen cada una de las partes de su relato político sobre la base de bulos día tras otro. Ustedes, como decía, dicen una cosa y hacen la otra. Hablan de libertad, pero son unos melancólicos del franquismo, incluso los más jóvenes. ¡Es que usted es más joven que yo, es del año 1992! ¿Cómo puede ser franquista? En fin, la desinformación, quizás. Ustedes dicen defender la libertad, pero está claro que no les gusta y son melancólicos del franquismo. Dicen defender a las mujeres y niegan la violencia machista. Han dicho hasta que defienden al colectivo LGTBI y nos llaman depravados. Dicen defender a la Corona, pero, a la que pueden, cómo han puesto a sus majestades, ¿verdad, jefe de redes de VOX? Dicen ser muy católicos, pero con el sumo pontífice me parece que no han tenido mucha compasión, ¿verdad? Dicen defender a los vulnerables, pero ustedes, señorías de VOX, han votado en contra de todas y cada una de las medidas sociales que hemos traído a esta Cámara, porque ya se sabe, en momentos de crisis hay dos tipos de personas: las que ayudan y las que estorban; y VOX y sus aliados parece que han decidido ser de los que estorban. En fin, lo que está claro es que dicen defender España, pero entre nuestra patria y un extravagante multimillonario extranjero, ustedes han decidido apoyar al extravagante multimillonario extranjero y dejarse llevar por esa internacional reaccionaria, sus nuevos amigos. En fin, si ha quedado algo claro aquí es que al señor Santiago Abascal -Sandiego Obescal para los amigos- le encantaría que España fuera algo así como una colonia de Estados Unidos, pero esto no es Puerto Rico, esto es España y el señor Abascal no será su gobernador, señorías de VOX.»
-
Manuel Mariscal Zabala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«Desde aquí queremos apoyar a todos aquellos tuiteros que están siendo acosados por los medios de izquierdas y por ministros de España, como Óscar Puente. Es una vergüenza que esto ocurra en nuestro país y demuestra que Pedro Sánchez nos está llevando a una tiranía, donde al disidente se le persigue por lo civil, por lo penal y por lo económico. Ya no se conforman únicamente con bloquear las cuentas de redes sociales durante quince días; lo que pretenden ahora es que quien realice críticas contra el Gobierno en las redes sociales se arriesgue a un señalamiento, a un despido, a un suspenso en la universidad, a una agresión, a que estas personas se sometan a un juicio y a penas económicas y de prisión, algo que parece distópico pero que sucede ya en otros países europeos. En Reino Unido, en el verano pasado, más de quinientas personas fueron arrestadas por pedir la deportación de inmigrantes ilegales después de que un inmigrante ilegal asesinase a tres niñas; algunos de ellos todavía siguen en prisión.»
-
Manuel Mariscal Zabala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«Por tanto, el objetivo no es perseguir la mentira, sino a los españoles críticos con el Gobierno, y nos lo dejó claro Pedro Sánchez en el Foro Económico de Davos, cuando anunció que quiere acabar con el anonimato en las redes sociales. El anonimato en las redes sociales no existe cuando se comete un delito. Si alguien difunde un contenido ilícito en redes, hay una Administración policial y judicial, de modo que se descubre quién es el que está detrás de ese mensaje ilícito, se le juzga y se le condena. En realidad, lo que trata de realizar Pedro Sánchez es desvelar quiénes están detrás de las cuentas que son críticos con el Gobierno y que desmontan su relato ideológico, y algunos medios de izquierdas ya están haciendo ese trabajo. Lo hemos visto este fin de semana, cuando algunos medios han tratado de desvelar la identidad de las personas que están detrás de las cuentas que critican al Gobierno y que también desmontan su relato ideológico. Y estamos viendo quiénes están detrás de esas cuentas. Están españoles honrados que trabajan, que estudian, que son enfermeros, que son profesores, que son vigilantes de seguridad... Y esto no es lo que sucede cuando se descubre quiénes están detrás de las cuentas que apoyan incondicionalmente al Gobierno, cuando nos encontramos que esas personas trabajan desde Ferraz, desde la Moncloa, desde ministerios o que son periodistas y comunicadores que viven de la subvención pública. (Aplausos).»
-
Maribel García López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Muchas gracias, presidente. Hoy la extrema derecha, negacionista de la violencia machista, trae a esta Cámara un proyecto de ley cuyo fin es endurecer las penas sobre el delito de matrimonio forzado. La pregunta es: ¿qué les mueve a traer esta propuesta?, ¿proteger a las mujeres?, ¿así es? Pues dejen de bloquear aquí y donde gobiernan, dejen de eliminar las concejalías de Igualdad, apoyen las políticas públicas feministas que permiten que avancemos en la igualdad real y efectiva de las mujeres en España. Vamos a hablar claro. El objetivo real de su iniciativa es seguir generando odio, odio ante el diferente, ante las personas que llegan a nuestro país buscando un futuro mejor y que por el mero hecho de tener un color de piel distinto al suyo, por pensar de manera distinta o profesar otra religión ya son criminales ante sus ojos. Ustedes son especialistas en generar alarma social. Su discurso, lleno de mentiras, bulos y demás lindezas, solo busca generar inseguridad y miedo, presentando una España que no es real, que parece que vivan en una suerte de terror continuo. Quizás lo hacen porque anhelan fervientemente regresar a esa España en blanco y negro en la que, curiosamente, los matrimonios forzados estaban a la orden del día. Ya que ahora parece que están tan sensibilizados, quizás sea un buen momento para que aquí, delante de toda la Cámara, condenen todas y cada una de las atrocidades que se cometieron durante los cuarenta años de dictadura. (Aplausos).»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Señorías, recordemos que no hay hombres forzados a casarse, este fenómeno afecta exclusivamente a las mujeres y a las niñas. ¿De verdad han descubierto que existen violencias estructurales basadas en el género que atacan la libertad sexual y vital de las mujeres? No. No han tenido ninguna epifanía, señorías. Lo sabemos porque no han cambiado ni una coma de su discurso de odio. Esta proposición no nace del feminismo, nace del racismo, con todas sus letras. No busca proteger a las mujeres, sino criminalizar una vez más a las personas racializadas, ese es su objetivo. Además, la reforma que plantean realmente es jurídicamente irrelevante. Aumentar seis meses la pena no cambia nada, no mejora la prevención, no refuerza la asistencia, no reconoce a las víctimas, no aporta medidas integrales. ¿Dónde están sus propuestas de apoyo psicológico?, ¿dónde están sus recursos habitacionales?, ¿dónde está la educación preventiva? No está, señorías, porque no les interesa proteger, les interesa señalar. (Aplausos). Detrás de su propuesta hay un mensaje implícito, que el matrimonio forzado es una prueba más de que los hombres de otras culturas son violentos por naturaleza, que vienen a destruir nuestros valores. Eso, señorías, es muy grave porque convierte al Parlamento en un altavoz del prejuicio, porque usa una realidad dolorosa para estigmatizar colectivos enteros, porque reforzar el miedo es alimentar el discurso xenófobo. VOX está obsesionado con crear enemigos internos. Esta semana son las personas migrantes, la semana que viene las feministas, la siguiente las personas trans... Cada semana eligen un colectivo distinto, pero el patrón siempre es el mismo: miedo, mentira y odio. Y ahora lo hacen en nombre de la protección de las mujeres.»
-
Blanca Armario González · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«El tener las puertas de nuestra nación abiertas de par en par nos ha traído como consecuencia una inmigración masiva y descontrolada, que nos está dejando muchos tipos de huellas, como la huella de los matrimonios forzosos; huellas que hay que señalar y erradicar. Señorías, lo que sí tenemos muy claro en VOX es que, si no se cumplen nuestras normas, aquí no hay integración; no hay. Por lo tanto, a la persona que coacciona, intimida, somete, presiona, extorsiona, chantajea, amenaza, impone, agrede, aplica la violencia o incluso compra y vende a una niña para que se case contra su voluntad se merece que se le apliquen las penas más duras y la cárcel (aplausos), señorías, para que recuerde que en un país como España nuestras reglas culturales y morales no están en venta. Aquí, a las niñas y a las mujeres no se las trata como bultos sin sentimientos ni pensamientos ni voluntad ni voz. Aquí no, señoría. Aquí, este tipo de moral, no. (Aplausos). Además, señorías de los grupos Popular y Socialista y del resto de fuerzas políticas, me dirijo al consenso en general: hoy tienen la oportunidad de ponerse al lado de muchas mujeres y muchas niñas, menores, en definitiva, que sufren estas imposiciones de la cultura del islam, que es la que tiene interiorizado el matrimonio forzado como un deber. Hoy tienen la oportunidad de votar que quien la hace, la paga, señorías. Tienen la oportunidad de dejar la puerta encajada a los delincuentes que continúan obligando a menores a casarse a la fuerza porque las leyes de este país no las protegen lo suficiente, o pueden cerrarla de un portazo. Aunque hemos de decirles una cosa, señorías del Grupo Socialista, en esto de endurecer penas para que no haya delincuentes en la calle y de crear leyes que protejan a los inocentes de ladrones, de agresores y de violadores, la verdad es que nosotros hemos perdido toda esperanza con ustedes. Gracias. (Aplausos de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Blanca Armario González · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Pero ¿y los futuros maridos? ¿No creen ustedes, señorías, que van a sacar tajada de estos matrimonios forzados? Pues claro que sí, porque los maridos o sus familias lo que esperan es obtener beneficios en materia de residencia, de reagrupación familiar, arraigo o incluso inmigración. Les recuerdo el caso de las hermanas de Tarrasa, dos jóvenes de origen pakistaní asesinadas en 2022 en Pakistán por negarse a contraer matrimonio, una unión con la que sus respectivas parejas esperaban obtener ese permiso de residencia en España mediante el mecanismo de la reagrupación familiar. Por cierto, Pakistán es uno de los países en los que los matrimonios forzosos son más comunes, y Cataluña, además, aguanta el peso de esa inmigración pakistaní. Esa característica demográfica, junto con la falta de control de algunas mezquitas que están muy radicalizadas, es lo que convierte a Cataluña en la meca española del salafismo. Nota aparte, recordemos también el famoso caso de una joven pakistaní que fue salvada por su propio hermano cuando llamó a los Mossos y evitó así que su madre la casara en pleno centro de Barcelona, en la sede, precisamente, de la Asociación de la Defensa de la Mujer Pakistaní. Además de estos sonados casos, existen otros más recientes en España. Por ejemplo, Valencia, 2024: cinco personas detenidas por intentar casar a la fuerza a una menor y maltratar a la otra; las víctimas vivían además en condiciones de insalubridad y eran sometidas a agresiones constantes. Ciudad Real, 2024: la madre y el padrastro de una niña de 12 años fueron detenidos por planear su matrimonio en Granada a cambio, señorías, de 3000 euros; la menor había sufrido agresiones físicas. Don Benito, 2025: cuatro personas arrestadas por vender a una menor de 14 años para un matrimonio forzado; la niña fue localizada en Rumanía tras ser reportada como desaparecida. En mi provincia, en Cádiz, el año pasado: detenidos los padres de una menor de 14 años y un hombre de 22 por venderla por 5000 euros para un matrimonio forzado; la niña fue sometida a maltratos psíquicos, psicológicos y obligada a trabajar en condiciones precarias.»
-
Blanca Armario González · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Muy buenas tardes, señorías. Muchas gracias, señora presidenta. Intervengo para hablar de los matrimonios que se producen a la fuerza en España y que nuestro grupo parlamentario, VOX, trae hoy a esta Cámara, en concreto, para defender nuestra propuesta de modificación del Código Penal, que tiene como objetivo endurecer las penas contra este delito. Para ello, tenemos que contextualizar, es decir, exponer los motivos por los que hoy en día se da un hecho tan impensable en nuestra sociedad democrática. Señorías, ¿creen que si se recordase nuestra historia tal y como fue y estuviéramos abrazándola sin ningún tipo de complejo, si se hubiesen protegido nuestras fronteras como cada uno de ustedes protege su hogar, si hubiéramos cuidado de lo nuestro, si hubiéramos blindado nuestros valores y costumbres, si hubiéramos ensalzado nuestra cultura, estaríamos hablando hoy de matrimonios forzosos? (Aplausos). La respuesta es que no, claro que no, señorías. El matrimonio en España es una institución que está recogida en un contrato legal entre dos personas, regulado por el Código Civil en sus artículos 45, 66, 67 y 68, y, como cualquier otro contrato legal entre dos personas, el consentimiento de ambas partes es esencial. En el caso del matrimonio con más razón, puesto que enlaza a una persona con otra para toda la vida y aporta importantes consecuencias para la vida personal y también para la vida social. Teniendo en cuenta la magnitud de este contrato, ambas partes deben acudir libres de coacción a la hora de presentar este consentimiento matrimonial. En España, el matrimonio forzado está tipificado como un delito en el artículo 172 bis del Código Penal, con una pena de seis meses hasta tres años y medio. Con esta iniciativa, nuestro grupo parlamentario les propone que se castigue con una pena mayor y con la pena superior en grado cuando la víctima sea menor de edad.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, mi grupo hoy dirá sí a la toma en consideración, porque, señores socialistas, no somos como ustedes, porque nos preocupan los problemas reales de la gente (aplausos), pero luego, en un trámite parlamentario serio y riguroso, tendrán que proporcionar al legislador lo que al menos al Partido Popular no han querido proporcionar, porque repercute definitivamente en la vida de las personas y sus familias. Señora ministra ausente, desde aquí le digo que los grupos parlamentarios no podemos ser la excusa perfecta de aquello que el Gobierno no quiere asumir en primera persona. No aceptamos la actitud que sobrevuela a modo de homenaje al conde de Romanones: haga usted las leyes, que ya haré yo los reglamentos. Nuestro sí hoy no es un cheque en blanco para cerrar de cualquier forma y en falso esta problemática. Es evidente que hay consenso de todos los sectores y plataformas; también de los grupos que han intervenido. Este texto no le gusta a nadie; no se fían de ustedes. Desde el principio, la ministra enfocó mal el asunto, se burló de los abogados y los dejó al pie de los caballos, incluso la portavoz socialista dijo en marzo que ahora se daban cuenta de que fuera de lo público hace mucho frío.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Sentimos que una vez más el Gobierno no esté a la altura y haya desoído el mandato de esta Cámara, que el 19 de marzo de 2024, a propuesta de mi grupo, pidió que se abordara con la máxima urgencia y transparencia con todos los implicados el estudio de la problemática y de las mejores soluciones. Muchas cosas dijeron los portavoces de los distintos partidos para ir, como siempre, contra el Partido Popular en lugar de sumarse a su discurso, aunque sí lo hicieron con su voto; salvo el Partido Socialista. El tiempo ha transcurrido con indefinición y pasividad de una ministra que el 31 de enero de 2024 decía en la Comisión de Empleo que los abogados y procuradores deciden libremente cotizar al RETA o al régimen alternativo, que esto no afecta a la Seguridad Social y que son ámbitos privados. Más tarde, en comparecencia en el Senado, trasladaría que trabajaban en una iniciativa para los mutualistas vulnerables -más tarde, para los perjudicados-, pero esa iniciativa gubernamental, en sentido estricto, nunca vio la luz. Hoy se mantiene escondido tras su grupo parlamentario, eludiendo su responsabilidad como Gobierno de haber tramitado un proyecto de ley con los informes preceptivos de las instancias consultivas, más necesarios que nunca cuando la decisión que se tome afectará una vez más y de forma definitiva a muchas personas y a sus familias, lo que hubiera llevado menos tiempo del que ha transcurrido y muchas más garantías.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Con todo esto, por lo tanto, el paso que damos hoy es el de empezar a trabajar. Nos ha dicho el Gobierno y nos ha dicho el PSOE, que es el grupo del Gobierno, que van a ser flexibles en la tramitación, que van a aceptar innovaciones, que van a aceptar modificaciones y que todo está abierto a la negociación. Por lo tanto, lo que iniciamos hoy es un nuevo paso de esa labor que tenemos que hacer todos juntos. Nosotros hemos recogido lo que nos pidieron, lo hemos ejecutado, pero nos tenéis que decir en qué dirección tenemos que ir, porque cuando afecta a un grupo de trabajadores tan específico y tan numeroso debe ser porque es justo y razonable. Y permítanme concluir con una consideración. Más allá de que las actualizaciones actuariales expliquen que resulta que en lugar de vivir setenta años ahora vivimos ochenta y tres y que por eso las pensiones que deberían ser de ochocientos euros pasan a ser de quinientos, más allá de que las mutualidades hayan o no hayan hecho correctamente los números y hayan o no invertido correctamente, lo que se pone hoy de manifiesto es que lo único que nos mantiene es lo público, lo único que nos mantiene es lo que es de todos, lo único que nos mantiene es un Estado garante de los derechos de su gente. Y yo creo que decir que intentamos ser garantes de los derechos con un paso de un uno por uno a personas que llevan cuarenta y cuarenta y cinco años de ejercicio profesional es lo mínimo que se le puede exigir a un Estado teóricamente social y legal. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Moltes gràcies. Presidenta, muchas gracias. Buenas tardes diputados y diputadas. Primero es obligatorio saludar a todas las personas que nos han venido a ver. Llevamos mucho tiempo trabajando con todos vosotros. (Se dirige a la tribuna de invitados). Eso explica un poco nuestro posicionamiento de hoy. Quiero dar las gracias, porque todo este proceso me ha hecho aprender muchísimo. He aprendido mucho de este tema, que es árido, complicado, y que muchas de las personas que nos están escuchando quizás no entiendan, que era mi planteamiento; alguno recordará que le dije: ¡Cómo es posible que los abogados se encuentren con esto!, ¡cómo es posible que esas personas que hacen valer nuestros derechos se hallen en una situación como esta! Eso me permitió, aunque soy licenciada en Derecho y me podría haber colegiado en otra vida y ejercer la profesión, conocer la auténtica piel y el auténtico sentido de la abogacía y la procuraduría cuando se hace por vocación, con ánimo de servicio a la ciudadanía, y cuando se hace desde la convicción de que existe la justicia. Y me encontré con un grupo, sobre todo de abogadas y procuradoras, que no eran esas personas que creemos que están montadas en el dólar, que tienen grandes despachos, con vidas fantásticas, que veranean en Miami y tienen yates, sino trabajadoras que cobraban, como la mayoría de los profesionales liberales, cantidades justas para ir tirando; que no tenían bajas, teniendo que ir a procedimientos y a juicios con los niños bajo el brazo, a cuestas, o que no podían pedir una baja por parto o un aplazamiento del juicio por parto -eso ya lo hemos ido consiguiendo-. Han dedicado toda una vida al trabajo, porque no olvidemos una cosa: los plazos los fijan los jueces y no puedes pedir al juez que por favor te prorrogue un plazo porque no te va bien, porque no lo hace. Por tanto, descubrí todo un mundo al que yo habría pertenecido, si las cosas me hubieran ido mejor de lo que me han ido, que es ese ejercicio de la abogacía y la procuraduría. Y, por eso, en primer lugar, quiero dar las gracias.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Moltes gràcies, presidenta. Diputats, diputades. Moltes gràcies, bona tarda. El primer és obligatori, és saludar a totes les persones que ens han vingut a veure perquè portem ja molt de temps de feina amb vosaltres i, per tant, explica una mica el nostre posicionament d'avui. Jo en primer lloc vull donar les gràcies perquè tot aquest procés a mi el que m'ha fet és aprendre molt. He après molt d'un tema àrid, d'un tema complicat i d'un tema que, gran part de la gent que ens pugui estar sentint, potser no entenen que era el meu plantejament i que algú recordarà que li vaig dir de '¿cómo es posible que los abogados es trobin amb això?' Com és possible que aquella gent que fa valer els nostres drets estiguin en una situació com aquesta? I això em va permetre, tot i que jo sóc llicenciada en dret i m'hauria pogut col·legiar en una altra vida i exercir, em va permetre conèixer l'autèntica pell i l'autèntic sentit de l'advocacia i de la procuradoria quan es fan per vocació, quan es fan amb ànim de servei a la ciutadania i quan es fan des de la convicció de que existeix la justícia. I em vaig trobar amb un grup, sobretot d'advocades i sobretot de procuradores, que no eren aquelles persones que ens pensem montadas en el dòlar, que tenen grans despatxos darrere seu, que tenen vides fantàstiques, que estiuegen a Miami i que tenen yates. No, no: eren treballadores que cobraven com a exactament la major part de professionals lliberals, quantitats justes per anar tirant i que no tenien baixes i que havien d'anar substanciar procediments i judicis amb els nanos, que ho han dit abans, sota el braç o que no havien pogut demanar un ajornament, per exemple, per part, que ara això ja ho hem arreglat una mica, i que havien viscut una vida dedicada al treball. Perquè no oblidem que al final els terminis els fixen els jutges i no pots dir 'este plazo no me va bien. Por favor, prorróguemelo'. Perquè no ho fan. Per tant, vaig descobrir tot un món al qual jo hauria pertangut, si les coses m'haguessin anat millor del que m'han anat, i que és aquest exercici de l'advocacia de la procuradoria. Per tant, el meu primer missatge és gràcies.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«En fin, no será Junts el que vaya a escurrir el bulto en este trabajo. Tenemos varias líneas de actuación: la eliminación progresiva de mutualidades alternativas, así que, a partir del 1 de enero de 2027, los nuevos profesionales colegiados que empiecen su actividad autónoma deberán afiliarse obligatoriamente al RETA, con una excepción, la de aquellos que estén ya afiliados por otro régimen de la Seguridad Social por una actividad por cuenta ajen; la mejora de las prestaciones mínimas de las mutualidades, con un aumento progresivo de la cuota mínima, equiparándola al tramo de cotización en RETA; y la creación de una pasarela para la transición al RETA mediante una disposición transitoria que permita a los profesionales colegiados y afiliados a las mutuas alternativas solicitar, en el término de un año desde la entrada en vigor del reglamento, la transferencia de sus derechos económicos acumulados. Entendemos que no se trata ahora de avalar o no la proposición del Grupo Socialista. Hoy se trata de poner en marcha el trámite parlamentario para dar solución a una situación que es compleja, con tantas aristas como casuísticas. Hoy, con el texto sobre la mesa, aún sigue habiendo muchas dudas y preguntas. ¿La pasarela será voluntaria y universal o debe tener restricciones o exclusiones por causas de temporalidad o por otras? ¿Con qué criterios se aplican coeficientes de reducción? ¿Por qué los años cotizados en la alternativa no deben equivaler a los años cotizados en el RETA? ¿Qué pasa con los pasivos, con las personas mayores que no tuvieron ninguna oportunidad de escoger? ¿Hay que acabar definitivamente con la alternatividad? ¿Cómo se van a garantizar los derechos de los mutualistas que decidan seguir en el régimen alternativo? ¿Cómo se va a hacer la transferencia a RETA de los derechos económicos acumulados en las mutuas? ¿Cuándo se va a producir la efectividad de dichos derechos? ¿Habrá que determinar todos estos aspectos en un reglamento posterior donde no vamos a poder decir nada? ¿Quién va a garantizar la solvencia de las mutuas y cómo? Son muchas preguntas.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Entenem que ara no es tracta d'avalar o no la proposició del Partit Socialista. Avui es tracta de posar en marxa el tràmit parlamentari per donar solució a una situació complexa amb tantes arestes com casuístiques. Avui, amb el text sobre la taula, hi continuen havent molts dubtes i moltes preguntes: la passarel·la serà voluntària i universal o ha de tenir restriccions o exclusions per causes de temporalitat o altres? Amb quins criteris s'apliquen coeficients o condicions de reducció? Per què els anys cotitzats a l'alternativa no han de valdre els anys cotitzats al RETA? Què passa amb els passius? Què passa amb aquelles persones més grans que no van tenir cap oportunitat de triar? Cal acabar definitivament amb l'alternativitat? Com es garantiran els drets d'aquells mutualistes que decideixin continuar el règim alternatiu? Com es farà la transferència al RETA dels drets econòmics acumulats a les mutualitats? Quan es produirà l'efectivitat d'aquests drets? Caldrà determinar-ne tots aquests aspectes en un reglament posterior en què no hi podrem dir res? Qui i com garantirà la solvència de les mutualitats? Mirin moltes preguntes.»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«No es cuestión de señalar responsables. Las mutualidades cumplieron su papel histórico, pero, hoy, señorías, sabemos que aquel modelo, en su dimensión alternativa al régimen público, está agotado. Sin perjuicio, eso sí, de que estas mutualidades puedan seguir desempeñando funciones verdaderamente propias del mutualismo y aseguramiento privado, porque en el siglo XXI no podemos tolerar que profesionales que han servido a la sociedad durante toda su vida enfrenten su jubilación en condiciones de desigualdad y desprotección. Por eso queremos dejar definitivamente atrás un régimen alternativo, corporativo, fragmentado y nacido en el siglo XX para abrazar plenamente un sistema de protección social universal, solidario y digno, propio de una España moderna, democrática y orgullosa de su gente. Lo hacemos desde la convicción profunda en el valor inmenso de nuestro sistema público de Seguridad Social, un sistema que representa uno de los mayores logros colectivos de nuestra democracia, un sistema que garantiza a millones de personas la seguridad de saber que, ante la enfermedad, la vejez o la adversidad, no estarán solas. (Aplausos). Un sistema basado en la solidaridad entre generaciones, en la justicia social y en la dignidad humana. Porque el sistema público de Seguridad Social no es solo una estructura administrativa, es la expresión viva de los valores que compartimos como país, es el compromiso de todos con todos, es la certeza de que el esfuerzo de cada persona será reconocido, de que su vida laboral tendrá una protección justa, de que nadie quedará abandonado en los momentos de mayor vulnerabilidad.»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba el Concierto...
«Gracias, señora presidenta. Vicepresidenta, señorías, buenas tardes. También quiero saludar a mi diputado general de Álava y a las personas que le acompañan en la delegación de las diputaciones forales. (Aplausos). Buenas tardes. Continuamos con la tramitación de un proyecto de ley importante que se enmarca en la esfera constitucional y estatutaria, como se viene haciendo desde hace veintitrés años con la aprobación de la Ley 12/2002, de Concierto Económico de la Comunidad Autónoma vasca, y con sus sucesivas modificaciones, y esta es la sexta. El Concierto Económico para Álava, Vizcaya y Guipúzcoa forma parte de un ecosistema jurídico, económico, constitucional y estatutario que ha convivido dentro del entramado institucional español y también, de una manera reconocida, dentro de la realidad político-jurídica europea. Esta circunstancia ya de por sí es incompatible y está alejada del planteamiento político que se formula en la enmienda de totalidad que se presenta a debate, pero quiero decir, como hice el martes en el primer trámite en Pleno de este proyecto, que el Partido Popular será coherente con su posición en relación con las distintas modificaciones y con la propia elaboración de la Ley 12/2002. También recordaba un momento importante en la historia del referido texto legal que protagonizó el Partido Popular y su Gobierno. Fue el Gobierno de José María Aznar quien negoció y promovió aquel proyecto de ley, llegando a un importante acuerdo constitucional e indefinido, facilitando un desarrollo efectivo de una realidad integrada en nuestra historia y en el desarrollo de esa parte de España que es el País Vasco, que son sus territorios históricos. Y asimismo recordaba cómo ministros populares, en especial Cristóbal Montoro, fueron capaces de perfeccionar la norma y de adecuarla a las exigencias jurídicas europeas y fiscales, cómo Montoro explicaba como nadie en esta Cámara y fuera ella su importancia al conjunto de los españoles. En palabras de Cristóbal Montoro, la foralidad vasca no es ningún agravio comparativo para nadie, no pierde nadie. El Partido Popular ha sabido entender este importante instrumento de nuestra historia y eso, para un foralista como yo, es un gran orgullo.»
-
María Luisa García Gurrutxaga · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba el Concierto...
«Presidenta. Agurtu nahi ditut Eusko Jaurlaritzako eta Foru Aldundietako agintariak. Ongietorriak. Quiero saludar desde aquí a las personas que han venido en representación del Gobierno vasco y de las diputaciones forales. Bienvenidos, bienvenidas. Comienzo. Señorías de VOX, me voy a dirigir sobre todo a ustedes, ya que han presentado una enmienda a la totalidad y presumo que no van a apoyar esta iniciativa. Además, me voy a dirigir a ustedes en mi otra lengua, el castellano, porque sé que si lo hago en euskera no se van a poner los pinganillos y quiero que me escuchen. (Aplausos). En dicha enmienda, ustedes dicen -y cito casi textualmente- que proponen un Estado al servicio de la unidad de España en el que no haya diferencias entre españoles en función de donde vivan o trabajen. Pues bien, el modelo de Estado en el que más desigualdades -o sea, diferencias- entre españoles hubo fue exactamente el Estado centralizado y unívoco que ustedes reivindican: el Estado franquista. La España franquista, esa a la que huele su enmienda, no fue nunca, a pesar de la cantinela tan repetida, ni una -siempre fue diversa y multilingüe- ni grande -más bien empequeñecida- ni mucho menos libre. Menos nostalgia autoritaria y más memoria democrática. Las provincias vascongadas -entonces así denominadas- fuimos declaradas traidoras en 1939 y yo me pregunto ¿traidoras a quién?, ya que la mayoría de los vascos nos mantuvimos fieles a un Gobierno democrático. En consecuencia, y como represalia, se nos quitó un derecho histórico como es el Concierto Económico, derecho que no recuperamos hasta 1981, después de la aprobación de la Constitución y del estatuto de Gernika. (Aplausos).»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba el Concierto...
«Gracias. De esta manera, se modifica la configuración del impuesto sobre la renta de personas no residentes, que pasará a ser un impuesto concertado de normativa autónoma, estableciéndose los puntos de conexión para determinar en cada caso la aplicación de la normativa foral o estatal de este impuesto. Por otra parte, se prevé que, en determinadas figuras impositivas, como el impuesto sobre sociedades, el impuesto sobre el IVA y el impuesto sobre actividades de juego, se eleve a doce millones la cifra umbral de volumen de operaciones que sirve de referencia para aplicar esos puntos de conexión en estos impuestos, modificación que va a ser ampliable a los periodos que se inicien a partir del 1 de enero de 2026. Finalmente, en una nueva disposición adicional séptima, se habilita a las administraciones tributarias estatal y foral a acordar mecanismos que tengan por objeto facilitar la recaudación de las cuotas del IVA correspondientes al régimen de diferimiento del IVA a la importación. Dicho lo que se contempla como novedad en esta modificación del concierto, paso ahora a comentar la enmienda a la totalidad de devolución que presenta el Grupo Parlamentario VOX. Señorías, uno de los aspectos más llamativos del texto registrado por su fuerza política es la ausencia total de argumentación jurídica para solicitar la devolución de la iniciativa legislativa. Apelan en términos genéricos a la igualdad y a la solidaridad, y citan el artículo 31 de la Constitución, que establece que todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo, inspirado en los principios de igualdad y progresividad, cuando justamente defienden cada día todo lo contrario aquí, en esta Cámara. Porque ustedes, señorías de VOX, votan sistemáticamente en contra de la justicia fiscal y de la igualdad. Han votado en contra de la mayor rebaja del IRPF para rentas bajas y medias, de la mayor rebaja del IVA de la energía y de los alimentos básicos y, al mismo tiempo, han votado también en contra de los impuestos a la banca y las energéticas para que contribuyan los que tengan más capacidad económica, es decir, tengan una mayor aportación al estado del bienestar. Por tanto, señorías de VOX, lecciones de igualdad entre españoles de una fuerza política que se dedica constantemente a atacar los intereses de la mayoría social de este país, en concreto de los ciudadanos más vulnerables, no vamos a aceptar ninguna desde el Gobierno. (Aplausos).»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Recordemos qué es el fascismo, señorías. Hay que ir a lecciones básicas en los tiempos que vivimos, hay que ir a lo básico. El fascismo es odio, exclusión, mentira sistemática, violencia y considerar como sospechoso y enemigo a cualquier persona discrepante. Esto es el fascismo. Además, vamos a recordar otra cosa básica, y es que el fascismo busca la eliminación del adversario porque aspira a un cuerpo social sin discrepancias, como cualquier forma de totalitarismo. Esto es el fascismo, esto fue el franquismo, esto es lo que quieren los nuevos franquistas. Señorías del PP, no estamos hablando de ninguna abstracción. Me sorprende que ustedes envuelvan el debate sobre el franquismo con un debate muy interesante sobre el totalitarismo, en general, en Europa. Ahí les vamos a acompañar. Esquerra Republicana es un partido que no ha sido connivente con ninguna dictadura, de ningún color, desde el año 1931; perseguidos por toda suerte de dictaduras, también por las dictaduras promovidas por Stalin. Por tanto, no nos busquen, tenemos más autoridad que nadie aquí para discutir este tema. No hemos sido nunca conniventes con ninguna dictadura, y, por tanto, les digo: Se equivocan cuando envuelven el debate del franquismo huyendo a territorios de otras experiencias históricas. No estamos hablando aquí de dictaduras comunistas, estamos hablando de la experiencia histórica del franquismo, ¡que es nuestra dictadura, por desgracia! (Aplausos).»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Voy terminando. Algunas de los centenares de personas torturadas en la prefectura superior de Via Laietana de Barcelona son las hermanas Eva y Blanca Serra, los hermanos Pepus y Maribel Ferrándiz, Carles Vallejo, Carles Castellanos, Pilar Rebaque, Miquel Jacobo, Xènia Garcia y muchos otros. Pido disculpas a los cientos de personas que han sido torturadas en este pozo de la vergüenza que es la Comisaría de Via Laietana de Barcelona por no poder decir el nombre de todas ellas. La Comisaría de Via Laietana es la demostración del fracaso de la memoria en el Estado español, como nos recuerda cada semana la Comisión de la Dignidad. En 2017, este Congreso aprobó una PNL para que Via Laietana dejara de ser una comisaría activa y pasara a ser un espacio de memoria, igual que los campos de concentración de Europa después de la Segunda Guerra Mundial, igual que los locales de la ESMA de Buenos Aires o de la Stasi en Berlín. El momento para conseguirlo era en 2022, pero no fue así: con el voto de unos y la abstención de otros, se aprobó una ley que ignoraba Via Laietana, cuando se hubiera podido incluir perfectamente, como se incluyó la cesión del Palacio de la Cumbre al Ayuntamiento de Donostia.»