Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
6.628 declaraciones · página 167 de 221
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible sobre un Corredor Mediterráneo...
«En cuanto al corredor exclusivo de mercancías, que es el centro de su interpelación, quiero hacerle una reflexión que seguro que ya me han escuchado otras veces. Durante muchos años, en el desarrollo de la red se primaba la alta velocidad y se dejó de lado la red convencional. Así, las mercancías y las cercanías han sido el patito feo de las inversiones ferroviarias y -en esto también estamos de acuerdo- también las rodalies. Nuestra política es distinta, con una clara apuesta por la red convencional, y en materia de mercancías el compromiso es firme para ampliar la cuota modal del ferrocarril. Por ello, trabajamos con un amplio abanico de iniciativas para incrementar esta cuota de mercancías por ferrocarril, como puede ser la iniciativa Mercancías 30, que pasa por mejorar la capacidad de la infraestructura y los servicios y potenciar la intermodalidad, entre otras, o, sin ir más lejos, en el tramo internacional entre España y Francia, donde vamos a reducir con carácter permanente el canon para trenes de mercancías hasta un 90 % a partir del 15 de diciembre. Así, los operadores que superen los 750 kilómetros de recorrido pagarán 59,62 euros frente a los casi 600 euros actuales. Pero, en esta ocasión, usted se centra en reclamar un corredor exclusivo para mercancías separado de otros tráficos, como por ejemplo del servicio de rodalies. Debo decirle que para lo que usted reclama llegamos bastantes años tarde. En el proyecto del corredor mediterráneo que se está ejecutando desde hace mucho tiempo no se contempla un corredor exclusivo para mercancías por la sencilla razón de que ni hace falta ni sería eficiente. Una nueva línea se diseña cuando no existe ninguna o cuando la que hay no tiene capacidad suficiente. En este caso, en el corredor mediterráneo hay un itinerario que tiene capacidad suficiente y que la tendrá durante mucho tiempo. Es cierto que durante estos años de obras de implantación del ancho estándar lógicamente la explotación se tendrá que ver afectada, y así está ocurriendo, por ejemplo, con el corte del túnel de Roda de Barà, en Tarragona. Pero como vamos viendo día a día, cuando las obras terminen se recuperarán los servicios y los tráficos aumentarán.»
-
Sofía Acedo Reyes · PP ·
Congreso · Pleno¿Van a aceptar la ayuda que les ofrece la Unión Europea en materia de inmigración?
«Señor ministro, mentir en sede parlamentaria es un delito, ¿usted lo sabe? Porque usted mintió y la señora Armengol también. (La señora presidenta del Congreso de los Diputados, Armengol Socías, hace gestos negativos). Señora Armengol, usted no debería seguir ni un minuto más ahí. (Aplausos.-Rumores). ¿A ustedes los aforaron para protegerlos y ustedes a su vez al 'número 1'? Esto es insostenible y se tienen que ir. Se tienen que ir porque su Gobierno es un lastre también para sus socios parlamentarios, porque no van a poder amparar tanta corrupción. Y no me hable de menores, señor ministro, no me hable de menores porque su portavoz, el señor López, lo dejó claro la semana pasada, además con cierto desprecio: Canarias no tiene un problema de inmigración porque recibe 12 000 turistas. No sé si es más frívolo que inconsistente o son las consecuencias de no pasar por el aro de la incompetencia de su Gobierno. Usted solo está comandado por el 'número 1' para intentar romper el Gobierno de Coalición Canaria y el Partido Popular. Ni los menores ni los miles de inmigrantes le importan lo más mínimo.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · Pleno¿Cómo valora el Gobierno el posicionamiento del Consejo de Europa contra las sentencias judiciales que...
«Por otro lado, por ejemplo, en el caso de los alumnos de cuarto de ESO han retrocedido veinte puntos en el uso que hacen del catalán en el patio de la escuela, veinte puntos desde el año 2006. Y, por si esto fuera poco, usted sabe perfectamente lo que está pasando en el País Valenciano y en las Islas Baleares, y es que el PP y VOX gobiernan en estas comunidades y están provocando que la lengua se esté aislando. El comité de expertos del Consejo de Europa ha dicho muy claramente que las sentencias judiciales que obligan a la escuela catalana a llevar a cabo un 25 % van en contra claramente de la Carta Social Europea y que, por tanto, esto impide aplicar la norma en el continente. Nos preocupa especialmente, señor ministro, que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y, posteriormente, el Supremo hayan establecido esta obligación, porque además va contra la LOMLOE y contra todos los ordenamientos que tienen que ver con las lenguas minoritarias aquí.»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cree que la situación de los españoles merece nuevas subidas de impuestos?
«La verdad es que el 'número 1' miente hasta cuando duerme, porque quien congeló las pensiones en este país y bajó el sueldo a los funcionarios fue el señor Sánchez, el Partido Socialista. (Aplausos.-Algunos señores diputados: Él mismo con su voto). Señora Montero, usted es la ministra que más ha subido los impuestos en la historia de la democracia. Pero, claro, mientras que la gente lucha por llegar a fin de mes, ustedes se dedican a patrocinar la corrupción. A la vista de los últimos informes que hemos conocido, lo que debería preocupar al Gobierno no es subir los impuestos de nuevo a los españoles -esta vez, 4500 millones de euros más-, sino controlar a qué destinan el dinero público, porque donde está acabando el dinero del esfuerzo de los españoles es en el bolsillo de los comisionistas, de políticos corruptos y de empresas especialmente amigas. Señora Montero, ¿cree que los españoles se merecen nuevas subidas de impuestos? (Aplausos).»
-
Obdulia Taboadela Álvarez · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«En lo que concierne al Gobierno de la nación, que era actuar sobre los peajes, se ha actuado desde el año 2021 como nunca anteriormente. Más de 100 millones de euros hemos ahorrado a los gallegos y gallegas en peajes gracias al empeño de este Gobierno (aplausos), bonificaciones que suponen un ahorro directo para los ciudadanos. Ni la titularidad ni la gestión directa garantizan por sí mismas ni la gratuidad ni la bonificación; son las políticas del Gobierno las que deciden rebajar o no los costes asociados al uso de la infraestructura. Y aquí el saldo es muy simple: el Partido Popular no bonificó los peajes de la AP-9 y el Gobierno de Pedro Sánchez lo ha hecho desde 2021. (Aplausos). Es así de claro y así de simple. Pero déjenme que ahora interpele al Grupo Popular. Desde que gobierna Pedro Sánchez parece que les ha entrado prisa por el traspaso de la AP-9. Lástima que el señor Feijóo no pueda escucharse a sí mismo, pero se lo digo al señor Tellado y al resto de la bancada popular. Voy a recordar una cita textual de su líder, el señor Feijóo, cuando era presidente e falaba en galego, alá por 2016. Decía el señor Feijóo: Non vai ser fácil esa transferencia. Hai moitas comunidades autónomas que solicitaron transferencias das súas autoestradas e dende logo, señoría, non vou enganar os galegos: é extremadamente difícil levantar as peaxes das autoestradas. Eu reitero que non imos conseguir a transferencia da AP-9 en pouco tempo. Haberá que negociarlo. Non imos conseguir de hoxe para mañá o que non foi capaz de conseguir ninguén. Haberá que negociarlo. Fin de la cita. Pois si, si foi posible, si foi posible rebaixar os peaxes, porque se trata, señor Tellado, de vontade política e non de supuestas dificultades. O que fixo o Partido Popular: non foi capaz de baixar os peaxes; e si foi capaz de facelo o Partido Socialista.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«... podrá ser indemnizado y habrá que calcular el quantum. Y no entiendo por qué usted dice que esto es más barato. ¿Más barato que qué? Usted dice: No, importaría 900 millones. Que los pague el Estado -ya lo hemos explicado, claro- para que luego la autopista vaya a Galicia. ¿Pero más barato que qué? Si lo único que hay que pagar es esa diferencia, nada más. ¿Mas barato que qué? Usted no sabe muy bien lo que dice y el estudio ese que han hecho...»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«El segundo listo es el señor Rego, promotor de iniciativas anteriores que ya se han mencionado esta Cámara, así como de las del Parlamento de Galicia para la transferencia de la autopista. El señor Rego viene ahora aquí, como listolistillo segundo en esta galería de la que se hace exhibición en este Pleno, y nos dice que lo primero que hay que hacer es rescatar y el rescate, según él, lo tiene que pagar la Administración del Estado. Y luego dice que hay que transferir la titularidad a la Xunta. ¿Y no cree usted que es más razonable el orden contrario? Que primero se transfiera y que pague la Xunta. Eso no le gusta, claro, es usted muy listo (risas), igual de listo que el Partido Popular, que pretende exactamente lo mismo. (Aplausos). No hay más que leer su enmienda de hoy y conocer su postura anterior en iniciativas semejantes sobre esta delicada cuestión. Además, habla usted de rescate. Perdóneme. Estando pendiente de una resolución de la Comisión Europea que declara la prórroga ilegal por contraria al derecho europeo -no voy a entrar ahora en detalle; se ha expuesto aquí bastante mal, pero se ha expuesto-, si la concesión expira a su término, la Comisión Europea considera que se debe tener por extinguida la concesión tres años después de la reforma legal que la permitió, la reforma que hizo el Partido Popular, es decir, que debe tenerse por extinguida la concesión tres años después de la privatización de la autopista. Dígame usted entonces. Esto no es un rescate; esto es una reversión de la autopista -artículo 291 de la Ley de Contratos del Sector Público- y en la reversión, señor mío, no hay indemnización que valga, salvo una que resulta del decreto de prórroga del PP. A saber, si acaso el concesionario, como quiera que no va a poder seguir explotando la concesión hasta 2048, y con arreglo a la prórroga, obligaba a construir el tramo nuevo Fene-Ferrol -que se dice en aquel decreto que importa aproximadamente 23 000 millones, que me parece una barbaridad, no sé qué es ese tramo- y además se preveía una liberación de peajes, lo que daba lugar a un reequilibrio concesional mediante prórroga de la concesión, lo que es normal en la práctica del derecho público, solamente habría lugar a indemnizar por aquello que no haya podido recuperar la concesionaria mediante la explotación de la inversión realizada por la concesionaria. Y le recuerdo a usted que el Estado se obligaba a pagar 3000 millones en concepto de expropiaciones. Así que todo esto representa una caradura monumental, también del Partido Socialista, que ahora se pone de perfil y dice últimamente que ellos no pretenden la transferencia de la titularidad, que pretenden simplemente la transferencia de la gestión. ¿Por qué? Yo lo he preguntado, nunca me han contestado y hoy tampoco han dado ninguna explicación de esta extravagante postura, y no se entiende nada porque en el Parlamento de Galicia votaron lo contrario. Señor Rego, el dinero es el que es y si la concesionaria verdaderamente acometió a su cargo una inversión que no ha podido satisfacer con la explotación de la autopista -de la concesión, entiéndase-, en ese caso...»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Al final, los datos de la renta per cápita ofrecen una visión clara de la situación de los españoles. Cada vez estamos más lejos de la media europea en términos de renta real per cápita. Siendo la cuarta economía del euro, ocupamos el puesto catorce de los veintisiete países de la Unión; hemos perdido 5 puntos de convergencia. Por eso, si sumamos inflación, salarios precarios, precios de la vivienda y alquiler disparados y subidas de impuestos, la consecuencia es obvia: los datos de pobreza. Además, la inflación golpea más a las rentas más bajas, porque destinan un porcentaje mayor de su presupuesto familiar a vivienda y alimentación que las rentas más altas: el 63,5 % frente al 39,4 %, justo las dos partidas que más han subido; es decir, que la subida de precios es mayor para las rentas más bajas. Señorías, los datos de familias que no pueden permitirse una comida de carne, pollo o pescado cada dos días o mantener su vivienda a una temperatura adecuada son terribles, y, aunque no sea necesidad, un tercio de los hogares no pudo salir de vacaciones al menos una semana; más del 37 % de los hogares no tiene capacidad para asumir gastos imprevistos. Hay más de 12 millones de personas en situación de desigualdad o pobreza, según la tasa AROPE, 300 000 más que en 2022. Estamos a la cola de la Unión Europea, con más de 4 millones de personas en situación de carencia material y social severa, y la tasa de pobreza infantil es vergonzante para un país como España. Porque hemos llegado a un nivel en el que no solo tenemos que ayudar a personas vulnerables o a las personas que no encuentran empleo, sino que a los que trabajan, a los que tienen un empleo debemos ayudarles, a millones de españoles que trabajan. Y si siguen sin tomar las medidas adecuadas, cada vez habrá más personas a las que ayudar.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Por eso, hoy VOX les trae una iniciativa que pueden votar, una iniciativa que se divide en varios puntos absolutamente claros con los que los partidos aquí presentes podrán retratarse y los españoles verán claro quién quiere legislar para ellos y quién quiere legislar precisamente para el bienestar de los políticos. Respecto al IRPF, aquellos españoles que ganen menos de 22 000 euros -es decir, todas las rentas inferiores a 22 000 euros- tributarán al 0 % al IRPF (aplausos) -sin letra pequeña, independientemente de que tengan dos pagadores o uno solo, independientemente de que se hayan beneficiado o no de algún subsidio-; desde los 22 000 euros hasta los 70,000 euros las rentas estarán gravadas únicamente al 15 %, y a partir de los 70 000 euros, al 25 %. Además, todos los españoles, independientemente de cuál sea su trabajo, su situación, pareja o no pareja, se beneficiarán de una minoración del 4 % en el tipo aplicable a cada tramo por cada hijo que tengan. (Aplausos). Es decir, si alguien tiene dos hijos, se beneficia de una minoración del 8 % en todos los tramos, sea en el tramo de los 22 000 a los 70 000 o en el tramo de los 70 000 en adelante. Para los autónomos, todos aquellos autónomos que facturen menos del salario mínimo interprofesional podrán beneficiarse de una bonificación en la cuota de la Seguridad Social del 0 %. Se acabó pagar por trabajar; se acabó que autónomos que apenas facturan una fracción del salario mínimo interprofesional tengan que pagar de forma sistemática esa cuota mínima de 300 euros a la Hacienda pública (aplausos), porque al final esa cotización a la Seguridad Social no es más que un impuesto encubierto. Además, proponemos que los plazos para liquidar tanto el IRPF como el IVA se amplíen a seis meses, que sean exactamente los mismos que tiene Hacienda para devolverles a los autónomos los impuestos que les deben; en aquellas ocasiones que los autónomos obtienen una declaración a devolver, que el plazo sea exactamente el mismo que cuando les toca pagar, que los autónomos no tengan que adelantar impuestos a Hacienda. (Aplausos). Respecto al IVA, frente a los parches meramente temporales del Gobierno, nosotros proponemos que aquella subida del Partido Popular revierta y que el IVA del 21 % pase de nuevo al 18 % de forma sistemática, una bajada de un 3 % para el IVA general; que el IVA reducido del 10 % pase automáticamente al 8 %; que se establezca un IVA del 0 % para los alimentos básicos y esenciales, entre otros el aceite de oliva; que se establezca ese IVA superreducido para los pañales y para todos los productos sanitarios de primera necesidad. (Aplausos). Además, hay impuestos especiales tan sangrantes como el impuesto especial sobre la electricidad, un impuesto que, como ningún otro, devenga impuestos a su vez, porque usted paga el impuesto sobre la electricidad y, sobre ese importe, también paga el IVA; pues bien, proponemos que se elimine el impuesto especial sobre la electricidad. Oigan, ¿no pagamos ya los derechos de emisión de CO2, que a su vez van repercutidos en todos los precios? ¿Qué sentido tiene que además paguemos ese impuesto especial sobre la electricidad? Y, por supuesto, que se elimine el impuesto especial sobre los hidrocarburos. Estas sí serían medidas que irían en favor de los españoles y que podrían fácilmente adoptarse si dejasen ustedes de gastar en tantísimas chorradas que en nada benefician a los españoles. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Yo recojo el cable de la compañera de Esquerra Republicana. Efectivamente, yo ayer hice un ejercicio de ingeniería de datos, de qué dicen sobre nosotras, sobre las políticas, los cuñados digitales en Twitter, en ese estercolero de red social. Y cogí perfiles: desde la compañera Noelia Núñez, Pepa Millán, incluso Ada Santana -una diputada joven del Grupo Socialista-, hasta Cuca Gamarra, Mónica García, Irene Montero o Yolanda Díaz. Y las perlas de los hijos del patriarcado, las perlas de los hijos sanos del patriarcado dicen así: Estás ahí por ser mona, rubia o estar buena; perra sarnosa; mema; portavoz de la generación mimada; cerda; golfa; roja de mierda; inepta; incapaz; cuida tu imagen y te tomaremos en serio; unos llegan lejos hincando los codos y otras... Y esto no solo se lo dijeron a la Montero, también se lo dijeron a Pepa. A mí, por ejemplo, me llaman cuquiterrorista, porque, claro, cuando eres árabe entras en la categoría del terrorismo. Estas perlas de los hijos sanos del patriarcado pretenden disciplinarnos, porque, al final, revisando el perfil de todas nosotras, políticas, tenemos en común no solamente la valía personal y profesional para estar aquí, tenemos la tenacidad y, sobre todo, la valentía de exponernos día a día a la violencia política y a la violencia digital. (Aplausos). Pero pasa otra cosa: que si hacéis la prueba de denunciar uno de estos comentarios en Twitter, Elon Musk va a tardar más en responderos a esa denuncia -ya sea por imágenes manipuladas, ya sea por imágenes sexualizadas, ya sea por imágenes de niñas- que a una denuncia por copyright, y os invito de verdad a que hagáis la prueba; va a tardar hasta treinta días y la respuesta muchas veces -lo han hecho incluso periodistas- va a ser: no vemos ninguna amenaza en ese tipo de denuncias.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Però en canvi hi poden haver comentaris com 'No te follaría ni mi perro', que me'l van fer a mi i ningú se'n va adonar. Escoltin, vaig estar molt contenta, aquell dia. Va ser un dels millors dies de la meva vida, sobretot quan no el vaig veure jo. Qui ho va veure va ser la meva filla. Però, és clar, jo no volia situar aquí la conversa, perquè si els llegeixo el que m'han arribat a dir és que surto del faristol plorant i amb una assistència urgent d'un psiquiatra. Ens ha passat a totes. No cal que els ho expliqui. Em va agradar molt aquella de 'No te tocaria ni con un palo'. Aquesta em va agradar especialment. Però dit això, ens ha passat a totes, però és que ens passa a nosaltres, que al final ens ho hem buscat perquè ja ho sabem: Què fem posant-nos en política? Però els hi passa a les esportistes, els hi passa a les actrius, els hi passa a les periodistes, els hi passa a les activistes, els hi passa a qualsevol dona que vulgui tenir alguna preeminència en l'àmbit públic i els hi passa via altres xarxes a gran part de les nostres noies i dones. Perquè aquí estem parlant de Twitter, però sabem perfectament què passa amb el WhatsApp, què passa amb els vídeos robats de bullying i de violacions grupals a les escoles.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«... seguir trabajando -hombre, solo faltaría-, seguir mejorando -no no, por favor, empeoren-, ofrecer información -es que vaya, es de P3-, seguir mejorando y continuar realizando. Home, són verbs que no escauen a la força principal del govern. I què fan, tenint en compte el tema, que és una mica de sonrojo. Però, és clar, vostès tenen una gran sort sempre i és que després de vostès o abans, surt la gent de VOX i t'agafen unes ganes de donar-los suport a vostès que ho deixa tot sense més capacitat analítica. Per tant, si no fos per això, jo m'ho estaria plantejant. Tres comentaris a l'entorn del contingut. A, deia algú que les xarxes o els mitjans cibernètics són eines. No, no és veritat. Les xarxes no són neutres i que no són neutres ho sabem perquè des d'Elon Musk va agafar Twitter és un fangar encara molt pitjor del que hi era. I no són neutres, perquè si vostès recorden ara fa molt temps, quan va començar Facebook i quan va començar Instagram, si se veía un pezón, uy, si se veia un pezón, et retiraven el post i gairebé et retiraven la nacionalitat, que és el que s'ha parlat aquesta tarda.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Gracias, señora presidenta. La violencia digital sexual es un tema que debemos abordar de forma urgente y precisa. Por eso, nosotras entendemos que utilizar términos como ciberacoso, que ya está en desuso y además resta gravedad al asunto, no es lo más adecuado. Nosotras insistimos en hablar de violencia digital sexual porque se trata, sin duda, de un ataque directo contra la libertad sexual en entornos digitales, algo que ya ha sido reconocido legalmente por la ley del solo sí es sí. Esta ley establece claramente qué violencias sexuales se incluyen, y son todas aquellas que se ejercen como actos no consentidos de naturaleza sexual que afecten al libre desarrollo de la vida sexual, tanto en el ámbito público como en el ámbito privado, y eso, por supuesto, también incluye el espacio digital. Nosotras entendemos que este enfoque es fundamental porque, al fin y al cabo, hace responsables a los Gobiernos para establecer límites a las plataformas que permiten, y en muchos casos también monetizan, estos actos de violencia contra las mujeres. Las redes sociales no pueden seguir siendo espacios impunes en los cuales se ejercen violencias sexuales, y creemos que, sin lugar a duda, es deber del Gobierno poner freno, por ejemplo, a gigantes tecnológicos como Meta, garantizando la libertad sexual y protegiendo especialmente a los menores y a las menores.»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Pues bien, la violencia existe desde que el mundo es mundo, y para luchar contra la violencia se han dictado leyes, desde que el mundo es mundo, para prevenir los actos de violencia y castigar a los violentos. Pero a ustedes, desde 2004, año en que hicieron la Ley Orgánica 1/2004, les ha dado por querer erradicar la violencia y acabar con ella. Y eso nos parece muy bien, está fenomenal, pero es que ya existen el Código Penal y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para hacerlo cumplir, a pesar de que cada vez se lo ponen más difícil y les dejan más indefensos frente a los violentos con su nueva ley de seguridad ciudadana. En fin, hoy nos presenta el Grupo Socialista una PNL que se enmarca dentro del Pacto de Estado contra la Violencia de Género, que, como han dicho, van ustedes a renovar próximamente y que es el claro ejemplo de cómo utilizan ustedes la violencia para crear nuevas PNL y pactos, y sobre todo la utilizan porque supone pingües beneficios para ustedes. Porque ustedes llevan gastados y repartidos miles de millones de euros en este pacto de Estado, pero el resultado ha sido nulo, no han conseguido ustedes bajar ni un poco las agresiones sexuales a las mujeres. (Aplausos). Ustedes lo que han hecho es convertir la violencia en un negocio, sí, en un negocio, y cada día tenemos un nuevo tipo de violencia con unos apellidos nuevos: violencia vicaria, violencia económica y ahora tenemos la violencia digital. Y con cada nuevo nombre ustedes consiguen millones de euros para repartirlos entre sus afines para que hagan folletos, protocolos, cursos y todas esas cosas con las que dicen que van a erradicar la violencia. Pues no lo consiguen ustedes.»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, nosotros, todo nuestro grupo parlamentario, a pesar de las barbaridades que dicen ustedes, estamos en contra de la violencia. Repito: estamos en contra de la violencia (aplausos), de toda la violencia sin ninguna excepción. Ustedes dicen que están en contra de la violencia contra las mujeres, pero, claro, solo hacia un determinado tipo de mujeres, que son las de izquierdas y las de Gaza. Porque cuando nos tiran piedras a nosotras, las mujeres de VOX, yo creo que hasta les gusta, no les importa a ustedes nada esa violencia. (Aplausos). Se arrogan ustedes ser los que están en contra de la violencia y se permiten llamarnos negacionistas, machistas, todo eso que nos llaman todo el rato. Pero es que resulta que sus socios de EH Bildu no solo no están en contra de la violencia, sino que han estado a favor de la violencia, a favor de asesinar, a favor de secuestrar, a favor de extorsionar a personas inocentes simplemente para conseguir sus fines. (Aplausos). Y sus socios de SUMAR, como son comunistas -lo dicen ellos mismos, que son comunistas-, apoyan una ideología que ha dado lugar a los mayores crímenes y violencias de la historia y ha asesinado a millones y millones de personas. Sus ídolos son Lenin, Stalin, Mao, Ceausescu, Fidel Castro, Maduro... Sí, sí, unas joyas; todos estos son sus ídolos. (Aplausos).»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«También queremos un marco de cooperación claro con las comunidades autónomas, porque sin ellas no será posible establecer un sistema de control efectivo. Compartimos la necesidad de impulsar los cambios legislativos para proteger a los menores. En la legislatura anterior presentamos enmiendas que no se aceptaron para proteger a los menores en el uso problemático de la pornografía, [...] los deepfakes o los responsables de plataformas de contenidos de adultos que no respetan la ley, o para poner controles parentales de serie en móviles y tabletas. En este control de violencia digital hay que trabajar con las comunidades autónomas porque tienen más información sobre los menores. Los cambios legislativos tienen que acordarse en un grupo de trabajo Estado-grupos parlamentarios-comunidades autónomas. También es necesario pedir al Instituto Nacional de Ciberseguridad que elabore un programa de formación para adolescentes, familias y educadores para que aumente la concienciación digital, la prevención en ciberseguridad y explique los mecanismos de denuncia, porque una vez más gran parte de la violencia machista la sufren las niñas y los adolescentes. Desafortunadamente, estamos a muchos clics de convertir el ciberespacio en un espacio más seguro para nuestras mujeres, nuestras niñas y nuestras jóvenes y adolescentes, y ante esta realidad on y offline no podemos seguir perdiendo el tiempo. Por tanto, cuenten con nuestro apoyo, pero les pedimos que acepten nuestras enmiendas. Gracias.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«La violencia machista digital -se ha dicho muchas veces- es una expresión más de la violencia estructural de nuestra sociedad; una violencia que somete a las mujeres y a las niñas restringiendo su [...] en libertad. El patriarcado ha demostrado una capacidad alarmante para adaptarse a los cambios de contexto y en la era de la información ha sabido muy bien infiltrarse en las nuevas tecnologías y redes sociales. Pero es fundamental entender que las plataformas digitales no son machistas por naturaleza, sino que lo son esas personas que las utilizan para acosar, para sexualizar a mujeres y niñas. Estas personas son machistas dentro y fuera del ámbito digital. Por lo tanto, es importante no criminalizar las redes en sí mismas; las plataformas son herramientas y pueden utilizarse bien o mal, por lo tanto, hay que concienciar y educar para utilizarlas. En cuanto a los puntos que se reivindica activar, hemos presentado enmiendas. Me parece bien fomentar las políticas de autocontrol de las plataformas tecnológicas, pero también desarrollar mecanismos de denuncia efectivos, y por ello pedimos que se desarrolle urgentemente el reglamento de servicios digitales. No entendemos el porqué del retraso en su aplicación ni por qué el Gobierno no se está coordinando con las comunidades autónomas para desplegar todo el potencial de este. Saben que, desafortunadamente, no lo podrán solucionar todo, que hay que desarrollar una estrategia global para prevenir este tipo de conductas y poder dar herramientas de defensa a las víctimas, está claro. Pero dejemos claro el reparto de competencias, quién debe tener la capacidad inspectora y sancionadora.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Però és fonamental entendre que les plataformes digitals no són masclistes per naturalesa, sinó que ho són aquelles persones que les utilitzen per assetjar, per sexualitzar les dones i les nenes. Aquestes persones són masclistes dins i fora de l'àmbit digital. Per tant, és important no criminalitzar les xarxes en si mateixes. Les plataformes són eines i es poden utilitzar bé o malament. Per tant, cal conscienciar i educar per utilitzar-les. Respecte dels punts que es reivindica activar, hem presentat esmenes. Ens sembla bé fomentar les polítiques d'autocontrol de les plataformes tecnològiques, però també desenvolupar mecanismes de denúncies efectives i, per això, demanem que es desenvolupi de manera urgent el Reglament de Serveis Digitals. No entenem el perquè del retard en la seva aplicació ni per què el Govern no s'està coordinant amb les comunitats autònomes per desplegar tot el potencial d'aquest DSA, sabent que malauradament no ho podrà resoldre tot. Cal desenvolupar una estratègia global per prevenir aquest tipus de conductes i poder donar eines de defensa a les víctimes. Està claríssim, però deixem clar el repartiment de competències, és a dir, qui ha de tenir la capacitat inspectora i sancionadora. També volem un marc de cooperació clar amb les comunitats autònomes, perquè sense elles no serà possible establir un sistema de control efectiu. Compartim la necessitat d'impulsar els canvis legislatius per protegir els menors. De fet, la legislatura anterior vàrem presentar esmenes, que no van acceptar, per protegir els menors en l'ús problemàtic de la pornografia, per castigar penalment el deep fake o els responsables de les plataformes de continguts d'adults que no respecten la llei, o per posar controls parentals de sèrie en els mòbils, en les tablets.»
-
Andrea Canelo Matito · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Aprovecho la ocasión para recordar a sus señorías que esta cuestión fue objeto de debate mediante una iniciativa legislativa que fue claramente declarada inconstitucional, pero que, como ya estamos acostumbrados, sirvió a los grupos de la derecha para que se les llenase la boca en la defensa de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, exactamente como han hecho hoy. Pues les voy a decir algo, señorías del Partido Popular, ustedes hacen referencia constantemente al acuerdo histórico al que llegaron en 2018 entre el Ministerio del Interior, los sindicatos de la Policía Nacional y las asociaciones profesionales de la Guardia Civil, pero ¿saben qué? Que fue histórico porque no se cumplió nada, señorías, y porque absolutamente todo fue ejecutado por este Gobierno socialista. (Aplausos). ¿Por qué no hablaron entonces de la equiparación salarial? ¿Por qué, cuando tuvieron la oportunidad de aumentar las retribuciones y el número de efectivos, optaron por recortar y dejar a los cuerpos de seguridad en una situación más que crítica? Miren, ha sido el ministro Grande-Marlaska quien ha llevado a cabo una subida histórica, ahora sí, histórica de verdad, de los salarios de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de más del 38 %, quien ha incrementado los efectivos de la Policía Nacional y la Guardia Civil desde 2018 hasta ahora, llevándolos a la cifra récord de 156 000 agentes, la mayor de la historia de este país, consiguiendo revertir el recorte que han tenido los cuerpos de más de 13 000 efectivos producidos precisamente cuando ustedes gobernaban. Ha sido este Gobierno y no otro el que ha ejecutado el plan de infraestructuras, con una inversión de 1000 millones de euros que han permitido la construcción de nuevas comisarías y acuartelamientos, con más de cuatrocientas actuaciones en toda España, y el que ha invertido 3000 millones más que el Gobierno de Rajoy en la mejora de las condiciones laborales de las fuerzas y cuerpos de seguridad. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Andrea Canelo Matito · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Muchas gracias, presidente, señorías. Sean bienvenidos a este plenario los diferentes sindicatos de la Policía Nacional y las asociaciones profesionales de la Guardia Civil. Señora Vázquez, usted dice que sabe lo que lee; los suyos dicen que no, pero lo que está claro es que hoy usted no sabe lo que dice. (Aplausos). Después de escuchar atentamente sus intervenciones, la verdad es que no me extraña que a algunos ciudadanos y ciudadanas de este país les cueste seguir el día a día de las intervenciones y de los debates que tenemos hoy aquí sobre las cuestiones que de verdad les importan, y lo digo no solo por el clima bronco y a menudo maleducado que se aprecia en las intervenciones, especialmente de las señorías que tengo a mi derecha, que por supuesto, ni tampoco lo digo solo por los gestos despreciables de los diputados del Grupo Parlamentario Popular que pudimos ver la semana pasada en la comparecencia del presidente del Gobierno mientras sostenían en sus manos las imágenes de los compañeros socialistas asesinados (aplausos) a manos de los terroristas, que también, sino por traer hoy aquí de nuevo una proposición no de ley sobre la equiparación salarial de la Policía Nacional y la Guardia Civil por enésima vez. Les voy a dar unos datos: es el Gobierno socialista quien ha subido el salario de la policía en 741 euros, cuando el Partido Popular lo congeló; es el Gobierno socialista quien ha hecho crecer la plantilla de ambos cuerpos llevándolos a la cifra récord de 156 000 efectivos (aplausos), cuando el Partido Popular recortó la plantilla en 13 000; y es el Gobierno socialista quien ha realizado una inversión de 1000 millones y de 3000 millones de euros en la mejora de las condiciones laborales de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, cuando también el Partido Popular no puso ni un euro. Además, esta cuestión, como ustedes bien saben, se ha discutido en la Comisión de Interior en varias ocasiones. El ministro del Interior ha comparecido hasta en dos ocasiones a petición propia, en enero y en marzo de 2024, el secretario de Estado otras dos veces también durante el mes de junio y el tema se ha traído varias veces a este mismo plenario y al Senado.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Como siempre hemos defendido en esta Cámara, en democracia los sindicatos policiales deben tener capacidad de negociación colectiva. Cuarenta y seis años después de aprobada la Constitución, la Guardia Civil tiene derecho a sindicarse y a realizar actividad sindical, y pedimos a toda la Cámara, y en especial al Grupo Parlamentario Popular -al que le importan dos narices los derechos de estos señores y señoras, como hemos visto en la intervención de la señora Vázquez (aplausos)- pero también al Grupo Parlamentario Socialista, que se comprometan a reconocer los derechos sindicales plenos a la Policía Nacional y a la Guardia Civil. Y a los y a las policías y guardias se lo decimos claramente: solo la actividad sindical y la negociación colectiva habitual y continuada les va a permitir alcanzar y mantener la equiparación salarial respecto a otros cuerpos policiales del Estado, o igualar las cuantías de las pensiones de jubilación de las distintas policías, o aprobar los imprescindibles coeficientes reductores de Seguridad Social para garantizar la jubilación anticipada a los trabajadores y trabajadoras de la Policía Nacional y de la Guardia Civil en las mismas condiciones que al resto de los trabajadores de otros cuerpos policiales. Por eso, en SUMAR apoyamos todas estas propuestas y trabajaremos para garantizarlas por ley.»
-
César Sánchez Pérez · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, antes de cualquier consideración, quiero dejar claro el posicionamiento del Partido Popular: la defensa y el compromiso con la lucha contra el cambio climático haciéndolo compatible con la economía (aplausos), con la economía de todos los españoles y muy especialmente de las familias en nuestro país. Señora Ramírez, el texto que nos plantea el Gobierno, lejos de ser una respuesta eficaz a los retos climáticos a los que nos enfrentamos, es una muestra más de la falta de realismo y pragmatismo del Gobierno socialista y, en particular, de la señora Ribera, es una ley que tiene como objetivo reforzar el marco jurídico para cumplir con nuestros compromisos climáticos y caminar hacia una economía baja en carbono, que nosotros defendemos, pero debemos estar alerta, no se puede seguir legislando sin analizar los impactos de nuestras decisiones en la vida de los españoles, porque la pregunta que debemos hacernos es: ¿cómo se está haciendo esa transformación y esa transición en España y a costa de quién con el Gobierno socialista? ¿A costa de las familias, de los agricultores, de los ganaderos, de la industria del sector agroalimentario, de la distribución, de la industria de la automoción, de la España rural, de los jóvenes, de los autónomos? No se puede dejar a nadie por el camino.»
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Voy terminando. Señoría, es necesario eliminar la inseguridad jurídica y los daños económicos que supondrían para nuestras empresas reducir esa competitividad frente a sus homólogos europeos. Es una reforma necesaria, es una reforma de carácter técnico y que viene a seguir aportando al extenso trabajo que desde el Gobierno se está haciendo por descarbonizar sectores afectados. Y les insisto, este es el único camino que tenemos para preservar el futuro de nuestro país, pero, sobre todo, el futuro de nuestros jóvenes. No hay caminos alternativos, no hay atajos, no hay soluciones fáciles, sencillas o mágicas, como algunos nos quieren mostrar aquí, y yo creo que lo que ustedes, señorías de VOX, tendrían que hacer es replantearse su posición, aunque yo sé que ustedes van a seguir anclados en el pasado. Al Partido Popular le pido que dejen esa competición con sus socios ultras a ver quién gana. Y lo que sí tenemos claro es que este grupo parlamentario, este Gobierno va a seguir trabajando, va a seguir velando por el bien de la industria, de la economía, de la transición justa y, sobre todo, del bienestar de los ciudadanos y ciudadanas. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Y yo creo que el motivo -que hay que explicarlo- para presentar esta reforma de la ley es claro: adaptar la legislación de nuestro país a la legislación europea. (El señor Figaredo Álvarez-Sala muestra un documento). No me enseñe datos, lo sé perfectamente. Por lo tanto, yo sé que lo que ustedes están proponiendo es dejar a España fuera de la legislación europea; es decir, que nos quedemos descolgados. Ustedes cada día siguen superándose. Entiendo que en esta Cámara no hay ningún otro partido que esté en la misma radicalidad en la que está el Grupo VOX en este punto, porque ya nos tienen acostumbrados, pero yo creo que nadie en coherencia podría estarlo. También entenderé que el Partido Popular, que está últimamente en una deriva bastante peligrosa, alarmante e incluso preocupante, al menos esta vez no esté con sus socios de VOX. Las consecuencias de la propuesta que nos trae VOX son altamente lesivas para los intereses de los españoles, supondría una ruptura con nuestros socios europeos y nos expondría a multas millonarias para el Estado. El hecho de pretender desmontar uno de los marcos más claros que tienen las empresas españolas para seguir la senda de descarbonización garantizando su competitividad y así poder cumplir con nuestros compromisos contra el cambio climático supone un descalabro para el progreso verde y un arenal de tierras movedizas para la seguridad jurídica de todas nuestras empresas. Hay que dejar bien claro que la existencia de un marco normativo estable que dé señales claras es una petición de la propia industria. Por eso, todos tenemos que estar a la altura.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«En el Grupo Plurinacional SUMAR tenemos clara la urgencia de la tramitación de este proyecto de ley, y no solamente por las multas millonarias a las que nos exponemos si no adaptamos nuestra legislación a la europea o por la inseguridad jurídica que crea en los sectores afectados, sino porque esta ley es una oportunidad para que España lidere un sistema de comercio de emisiones más consistente y, por lo tanto, más ambicioso y más justo. Por esto, nos preocupan las exenciones otorgadas a los biocombustibles, los cuales empiezan a competir con los cultivos destinados a la agricultura. Es una competición -alimentar a la población y al ganado o alimentar a los aviones- que no nos podemos permitir. Otro reto que deberíamos abordar en esta legislación son las capturas de carbono y cómo podemos monitorizar estas fugas de CO2 que no se contabilizan en el registro, produciendo un claro desajuste en el sistema de derechos de emisión de estas industrias. La principal novedad es la inclusión de los sectores de transporte por carretera y de la edificación en el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea y esta puede tener un claro impacto social en los hogares más vulnerables, las pymes más vulnerables y las personas que viven en zonas rurales y remotas sin acceso al transporte público. Por este motivo -y aunque no es objeto de esta norma-, es urgente también el desarrollo del Fondo Social para el Clima. Para conseguir los objetivos climáticos presentes -reducir un 55 % las emisiones en 2030- y los futuros -conseguir la neutralidad climática- hace falta engrasar la maquinaria que nos permita afrontar este reto mayúsculo de la mejor manera posible.»
-
Luc Andre Diouf Dioh · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Su propuesta de modificación del artículo 17 persigue claramente a los menores, sus víctimas preferidas, los más vulnerables, generando con su propuesta discriminación, ya que el aumento en un año les imposibilitaría el acceso a servicios sociales. ¿No se les ha ocurrido que la propuesta del artículo 19 podría utilizar la adopción para generar un uso fraudulento de la ley? Sigamos con el artículo 20, de nuevo una excusa para generar discriminación, estableciendo diferencias para aquellos que están bajo el régimen de tutela o adopción. Continúo. Otro despropósito más: con su propuesta de adición del artículo 21.1, referente a la adquisición de la nacionalidad por carta de naturaleza, abandonan el carácter de discrecionalidad, hablan de tiempo de guerra, concepto -como ha dicho el compañero- obsoleto, vulnerando el Código Penal Militar, olvidándose, por ejemplo, de las razones humanitarias. Y en lo que se refiere al Defensor del Pueblo, establecen la obligatoriedad de emitir informe cuando no procede la imposición al Gobierno de la consulta preceptiva. La propuesta de modificación del apartado 2 no aporta absolutamente nada y se nota que lo han trabajado poco.»
-
Luc Andre Diouf Dioh · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Buenas tardes, presidente. Señorías. Señor Hoces, le ha costado hoy defender la proposición de ley, y ¿sabe por qué? Porque, señorías de VOX, volvemos a debatir la misma proposición que hace dos años -supongo que se habrán leído las intervenciones pasadas, aunque a lo mejor es mucho suponer, ya que sabemos que a ustedes lo de trabajar les gusta poco- y esta iniciativa fue rechazada por todos los grupos parlamentarios. En cuanto a sus pretensiones, mediante la presente iniciativa legislativa, plantean la modificación del régimen jurídico de nacionalidad, desde el artículo 17 al 25 del Código Civil desde una perspectiva ideológica y claramente xenófoba, porque su iniciativa carece de valor normativo. Su proposición de ley desgrana un catálogo de desvaloraciones, menosprecio sobre el origen de personas que han adquirido la nacionalidad española por haber estado, vivido y residido durante años de arraigo y cumpliendo con todos los requisitos y estándares de idoneidad en cuanto a la buena conducta cívica, integración y aportación al crecimiento del país con su trabajo y el pago de sus impuestos, entre otros valores.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Y como si todo esto no bastara, la ley propone un examen de pureza ideológica y cultural. Un examen de pureza ideológica y cultural, ¡cuidado!, que muchos no lo pasarían quizás. Si yo soy del Barça, ya me dirían: Uy, uy, uy, que no vamos bien con este examen. Realmente es gracioso, un examen de pureza ideológica. Por lo tanto, si quiero adquirir la nacionalidad española, me piden conocimientos como la lengua -por supuesto, el español, porque las otras no son españolas-. Vale, a mí me gusta que solo haya una lengua española; sí, me gusta, así por lo menos las cosas están claras. Y esto no tiene que ver con nada más que con su única manera de entender la vida y la política. Para esta gente solo los que acepten una España uniforme construida sobre los ideales de VOX pueden formar parte de esta España; el resto son los famosos anti-España, rojos separatistas y el virus de esta gente y que Vallejo Nájera [...] que hay que extirparlos, etcétera. Este examen no es más que un filtro inquisitorial, un instrumento de control para decidir quién es bastante español según sus criterios rancios y estrechos. Esto es lo que quieren.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«El que realment somien és una Espanya monolítica, construïda sobre la submissió i la fidelitat a una visió única d'Espanya. Una Espanya sense espai per a les diferents nacionalitats que integren l'Estat, ni cap espai per a les persones que aporten noves perspectives, noves llengües i noves cultures. I com si tot això no fos suficient, la llei proposa un examen de puresa ideològica i cultural, un examen de puresa ideològica i cultural. Cuidado no t'equivoquis, potser algú no el passaria. De fet, potser ser del Barça ja començaria dient. 'Ui, ui, ui, que no vamos bien con el examen, que no vamos bien con el examen'. Realment és que fa riure. I com si tot això no fos diferent el que deia, un examen de puresa ideològica. Així, a qui vulgui adquirir la nacionalitat espanyola, se li demanen coneixements com la llengua, evidentment l'espanyola. Les altres no són espanyoles. Ja m'agrada a mi, això. Ja m'agrada que només hi hagi una llengua espanyola, ja m'agrada. Així les coses queden clares. Però això no té res a veure amb res més que amb la seva manera d'entendre la vida i la política.»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Parece lógico y evidente, señorías, que una nación establezca para conceder la nacionalidad española una serie de requisitos que acrediten y justifiquen de forma clara, evidente y sin fisuras la plena adaptación de esos extranjeros a nuestra realidad política, a nuestra identidad, que conozcan nuestra historia, nuestras costumbres y, por supuesto, que cumplan nuestras normas cívicas. Por eso no queremos que pueda adquirir la nacionalidad española ningún extranjero que tenga antecedentes penales en su país de origen o en España. Es más, queremos que se expulse a cualquier extranjero que cometa un delito en España, aunque todavía no sea español, evidentemente. Eso es básicamente lo que nosotros traemos en esta proposición de ley. En fin, es el Código Civil la norma que nosotros proponemos modificar para adquirir la nacionalidad española. En primer lugar, queremos que se modifique el Código Civil para la adquisición de la nacionalidad española en lo que se refiere a la carta de naturaleza, es decir, cuando la nacionalidad la entrega el Gobierno mediante real decreto a quien le da la gana. Nosotros queremos que esto deje de ser así y que básicamente se tenga que motivar de acuerdo con un interés público, previo informe del Consejo de Estado como órgano consultivo del Gobierno, y siempre y cuando, por supuesto, esa persona que solicita la nacionalidad española no haya cometido delito alguno en España ni tampoco tenga antecedentes penales en su país de origen.»