Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
15.130 declaraciones · página 468 de 505
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Ministro del Interior...
«Sin embargo, aunque ya existen leyes y normativas suficientemente desarrolladas como para que cualquier acto de exaltación de la violencia terrorista se encauce por la vía judicial, ustedes insisten una y otra vez con este tema. ¿Por qué lo hacen? ¿Por qué incluyen en su moción que el Congreso inste al Gobierno a poner fin, a través de las medidas o sanciones administrativas que se consideren oportunas, con las modificaciones legislativas pertinentes, a los actos de homenaje, de enaltecimiento y apoyo de la figura y trayectoria de terroristas etarras, de la propia banda terrorista y otros grupos terroristas? Esta es su literalidad. ¿Por qué dan ustedes a entender que el Gobierno no hace nada para evitar que esos homenajes se produzcan cuando saben a ciencia cierta que esto no es así? Por una sencilla razón, porque ustedes, igual que sus homólogos del Partido Popular, solo quieren usar este asunto para atacar al Gobierno. Y ya se lo hemos dicho y se lo repetiremos las veces que haga falta: Es legítimo que ustedes se opongan a este Gobierno, pero no utilicen a las víctimas del terrorismo para ello. No lo hagan.»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Pero frente a ese sectarismo, señorías, nosotros hemos leído su iniciativa, y, si ustedes aceptan la votación por puntos, apoyaremos el punto tercero de la misma, para que se abran los corredores humanitarios, para la entrada de ayuda y que esta circule sin impedimentos, así como la urgencia de planificar la reconstrucción de los servicios básicos en Gaza y coordinar el envío de ayuda a nivel europeo. Vamos a instar a favor de eso. Vamos a contribuir desde España, señorías -debemos contribuir-, por la paz y por la defensa de los principios que fundamentan las democracias liberales. Pero mucho me temo que su iniciativa no hace eso, sino que una iniciativa como la suya precisamente terminaría con el aplauso de todos aquellos que se felicitan por el apoyo a los terroristas, los mismos que felicitaron al Gobierno español, y comprenderá que para ello no va a contar con nuestros votos. Por eso, no la vamos a apoyar en su conjunto. Si es lamentable que un miembro del Gobierno diga que va a ir a Palestina sin que lo sepa el Ministerio de Asuntos Exteriores; si es lamentable que un miembro del Gobierno diga que va a ir a Palestina, pero que el Ministerio de Asuntos Exteriores no conozca ni sepa cuál es su agenda; si es lamentable que un miembro del Gobierno diga que va a ir a Palestina, aunque sea en medio de una campaña electoral, para intentar arrancar unos votos, más lo es que la posición del Gobierno sea aplaudida por dos organizaciones terroristas, como ha sido el caso. Escuchando la intervención de algunos miembros de su grupo, de algún miembro del Gobierno y la del propio presidente, pareciera que importase más tener protagonismo personal y satisfacer egos que conseguir la paz y defender los fundamentos de la democracia. Termino, presidenta. La política exterior no puede estar sometida a intereses particulares, aunque estos sean los intereses del presidente del Gobierno. Tiene que estar siempre en la defensa de los intereses generales que pasen por la paz y por el respeto a los principios que inspiran nuestra democracia. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«La protección de la población civil no debe significar, y no significa, que nadie se confunda, dar respaldo a ningún régimen teocrático, ni a Israel ni a la Palestina de Hamás. No queremos apoyar gobiernos de extrema derecha ni alimentar el fuego de la guerra, sea practicada por cualquier gobierno. Estamos hablando de derechos humanos, señoras y señores, y esto es inaceptable. No podemos seguir pasivos, tenemos que ir más allá de las palabras y, sobre todo, exigimos continuar y aumentar con la ayuda a través de la UNRWA, la agencia de las Naciones Unidas para la población refugiada de Palestina en Oriente Medio, una comunidad de 5,9 millones de personas. Casi la cuarta parte de la población refugiada del mundo depende de esta asistencia y dejar de hacerlo sería condenar a muerte a centenares de miles de personas. Por eso, vamos a votar la mayoría de los puntos de esta propuesta, pidiendo que se reconsidere alguna cuestión semántica en aras al consenso, pero en el sentido estamos de acuerdo con esta propuesta. Gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Resumiré lo que creemos que son mínimos indispensables, sin enredarnos en cuestiones semánticas que, a pesar de ser importantes, pueden ser también la excusa para no actuar. Por eso, nuestro grupo parlamentario está de acuerdo con muchas de las propuestas realizadas por el grupo de Podemos y votaremos la mayoría de los puntos. No obstante, algunos no, pero coincidimos en que hace falta un alto el fuego inmediato. Hay que exigir que la ayuda humanitaria se mantenga y aumente la liberación de los prisioneros de guerra y presos políticos palestinos, y el fin del secuestro de los israelíes por parte de Hamás; que se defienda el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino y el reconocimiento de su derecho a tener un Estado propio; poner fin al comercio de armas con Israel, incluyendo la prohibición de negocios de empresas privadas, como se ha hecho en otras guerras; revisar las relaciones con el Gobierno de Israel como medida de presión, y condenar tanto la violencia de Hamás como la de los colonos israelíes.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«¿Y cuál es nuestra responsabilidad, la responsabilidad de los que estamos hoy aquí? ¿Quién es nuestra responsabilidad? ¿Cuál es mi responsabilidad en estos momentos? Creo que nuestra responsabilidad es exigir al Gobierno, y por eso estamos aquí, que se haga responsable y que haga todo lo posible para poner fin a esta atrocidad. Hoy hablamos de la guerra de Israel, pero esta responsabilidad se extendería a cualquier otro conflicto similar. Y, como decía, ¿cuál es nuestra responsabilidad y qué es lo que pedimos? Pues exigir al Gobierno que vaya más allá de gestos simbólicos a favor de la paz, porque sabemos que con palabras no basta para detener la guerra. ¿Es suficiente lo que está haciendo el Gobierno, a pesar de que reconocemos que se han hecho cosas? Creemos que no. Es cierto, y aquí felicito al Gobierno, que tras la sentencia del Tribunal de La Haya y ante la pregunta directa que Esquerra hizo directamente al ministro Albares, el ministro afirmó que el Gobierno español no retiraría la ayuda humanitaria, como hicieron Estados Unidos y otros países satélites. Dijo el ministro que no seguirían los pasos de Estados Unidos, que había anunciado retirar la ayuda humanitaria a la UNRWA. Algo criminal, porque la de la UNRWA es la única ayuda que resulta vital para la supervivencia de cinco millones de personas palestinas. Y está bien ese gesto que ha tenido, pero no es suficiente.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Gracias, presidente. Buenas tardes. En primer lugar -huelga decirlo pero hay que decirlo-, cuando nos referimos al Estado de Israel no lo hacemos para atacar al pueblo de Israel ni a los cristianos, palestinos y árabes que viven en esas tierras, el objetivo es poner presión sobre el Gobierno de Israel y aquella facción que denominamos sionista en un intento de resolver un conflicto que no conoce descanso y clama por una solución. Son decenas de años de conflicto y crueldad que simplemente no podemos tolerar, como se ha dicho. Está claro que la masacre del 7 de octubre es insoportable y que el gobierno de Hamás en Gaza no es un modelo de nada, pero tampoco es aceptable ningún tipo de respuesta indiscriminada hacia la población civil palestina en Gaza y Cisjordania. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). No lo es y no queremos ser pasivos, no queremos estar indiferentes ante una guerra que ya ha puesto fin a más de 30 000 vidas, ha dejado más de 70 000 heridos y ha forzado a más de dos millones al exilio. Una guerra que ha dejado un rastro de destrucción en un territorio donde centenares de miles de niños y niñas -repito, centenares de miles de niños y niñas- malviven o sobreviven atrapados sin poder escapar. No sé si se puede denominar genocidio o no -no entraremos en estos debates aunque las palabras son importantes; no lo sé-, pero lo que sí sabemos es que lo que vemos cada día en las noticias es un Gernika televisado y bien documentado, eso sí lo sé. Y antes poníamos el grito en el cielo cuando se bombardeaba a la población civil indefensa, ahora parece que es el pan de cada día y no pasa nada; la humanidad no ha aprendido nada. Sabemos que hay centenares de miles de palestinos civiles que mueren bajo las bombas, sin ninguna vía de escape y sin refugio posible; centenares de miles de personas que se preguntan si sobrevivirán hasta el día siguiente, si tendrán algo para comer o si realmente tendrán un mañana. Y eso es lo que les está ocurriendo a dos millones de palestinos, niños inocentes incluidos. Es una cuestión humanitaria ante la cual no podemos girar nuestra espalda.»
-
Sergio Gutiérrez Prieto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Y todo esto, señorías, es una posición ampliamente reconocida, respetada y agradecida en el conjunto de la comunidad internacional. Y estaría bien que, por una vez, unos grupos y otros, en vez de forzar perfiles diferenciados, valoren y apoyen los esfuerzos de España y su Gobierno en busca de la paz y la defensa de la legalidad internacional, también en Gaza. Dejen de agrandar las desavenencias, producto muchas veces de los márgenes estrechos del multilateralismo e intenten estar al lado, por una vez, del Gobierno de España, aunque sea en algo tan obvio como la defensa de la paz, de la vida y de la libertad. Les aseguro que no les va a producir urticaria. Eso sí, ustedes sí que pueden producir, desde su escaño, un granito de arena más en la construcción de un mundo más justo y más seguro. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Sergio Gutiérrez Prieto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Sí, señorías, lo correcto, porque lo correcto es condenar los ataques de Hamás, que no tienen ninguna justificación, que no tienen ninguna explicación y que no tienen ningún atenuante, que son barbarie. Lo correcto es pedir que las respuestas se hubieran limitado únicamente a buscar y juzgar conforme a la ley internacional, evitando el dolor de los inocentes. Y eso no es quitar hierro a los ataques, es intentar no combatir el terror provocando más terror aún. Lo correcto es pedir la liberación de todos los rehenes, provocar la creación de corredores humanitarios, trabajar por un alto el fuego permanente. Y eso solo se puede conseguir, señorías de Podemos, desde la diplomacia, no cerrando las puertas al diálogo, porque si cerramos las puertas a la diplomacia lo único que nos queda en Gaza es el dolor y la guerra, y no podemos permitirlo. (Aplausos). Lo correcto, señorías, es apoyar a la UNRWA y aumentar la ayuda humanitaria, como hemos hecho, porque son los que trabajan en el día a día en el territorio con los inocentes, y no hacer como han hecho los gobiernos autonómicos del PP y VOX con populismo, que han hecho -quitándoles las ayudas- que todo el peso caiga sobre los inocentes, que caigan sobre los hombros de los hambrientos, sobre los hombros de los heridos, sobre los hombros de los desposeídos las acciones viles y miserables de unos pocos trabajando para la UNRWA, pero de las que no tiene ninguna culpa el pueblo palestino. Lo correcto, señorías, es apoyar las investigaciones de la Corte Internacional de Justicia. Sí, como ha hecho este Gobierno incrementando en medio millón de euros las ayudas a la Corte Internacional de Justicia en los últimos meses, porque la sensación de que el mundo responde con impunidad las posibles violaciones de los derechos humanos no solo no es ética, es que puede provocar una reacción de indignación y radicalización en cadena que tenemos la obligación de evitar.»
-
Sergio Gutiérrez Prieto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Es una posición ética que se traduce -reitero- en una condena sin matices de los atentados de Hamás del pasado 7 de octubre y en la defensa del derecho de Israel a defenderse, pero también en una condena sin matices de toda defensa desproporcionada que conlleve un ataque injustificado a inocentes, al sufrimiento de inocentes, a la muerte de inocentes. Porque contra los culpables de la barbarie hay que actuar, pero a los inocentes hay que protegerles de cualquier barbarie, sean quienes sean quienes la cometan y sea cual sea el origen de la misma. (Aplausos). Y eso es lo que ha hecho el Gobierno de España desde el primer minuto, liderando una posición ética en el orden internacional con acciones decididas, señorías, como la visita del presidente del Gobierno a Tel Aviv para decir en nombre de todos los europeos que se tiene que respetar en todas partes el derecho humanitario. (Aplausos). Como la carta junto a los primeros ministros de Bélgica, Malta e Irlanda para comprometer la solución de los dos Estados, Israel y Palestina. O como la carta de estos días junto al Gobierno irlandés en que se pide evaluar el acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel, porque estos acuerdos, basados en el derecho internacional, en el respeto a los derechos humanos, no se pueden mantener tal cual si hay retrocesos y mucho menos si hay violaciones de los mismos. En definitiva, el Gobierno de España está guiado por lo correcto y, algo más importante, está liderando lo correcto, como este fin de semana en la Internacional Socialista consiguiendo una resolución conjunta de palestinos e israelíes en el seno de esa organización internacional.»
-
Sergio Gutiérrez Prieto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Muchas gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Quiero, en primer lugar, poner en valor la posición fuerte y decidida del Gobierno de España en la cuestión de Gaza. Sí, fuerte y decidida en contra de los atentados terroristas de Hamás. Fuerte y decidida en defensa del derecho humanitario y de la legalidad internacional, en defensa del papel de la agencia especial para los refugiados en Palestina. Fuerte y decidida en apoyo de la Corte Internacional de Justicia y de la exigencia de la liberación total de los rehenes y de un alto el fuego indefinido e inmediato, además de la búsqueda de una solución estable y definitiva con el reconocimiento y el establecimiento de los dos Estados, Israel y Palestina. Estos siete puntos, señorías, que son apoyados por la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles, son el núcleo de una política fuerte y reconocida en favor de la paz, que no va en contra de Israel, que va en contra de los terroristas de Hamás y que va en favor de los derechos humanos del pueblo palestino. (Aplausos).»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Y la gente, en sus casas, se pregunta ¿por qué? ¿Por qué? ¿Cómo es posible que estemos viendo un genocidio ante nuestros ojos y nadie haga nada? Lo triste, señorías, es que la respuesta a esa pregunta es tan cruel e inhumana como simple: Israel es el aliado de los Estados Unidos de América. Esa es la respuesta. ¿Por qué el Gobierno de España no rompe inmediatamente relaciones diplomáticas con Israel? Para no molestar a los Estados Unidos. ¿Por qué no respalda la denuncia de Sudáfrica para llevarla a la Corte Internacional de Justicia? Para no molestar a los Estados Unidos. ¿Por qué no acuerda, simplemente, cumplir con la ley española de comercio exterior que dice: embargo de armas a la compra, a la venta y al transporte de armas a un país en conflicto? Para no molestar a los Estados Unidos. El problema, señorías, es que, para no enfadar a los Estados Unidos, el Gobierno y la Unión Europea están limpiando el suelo con nuestra credibilidad internacional. Señorías, ese es el problema.»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«A principios de mes, la Comisión Europea anunció la transferencia de 1000 millones de euros de prefinanciación correspondiente a la adenda del plan de recuperación, lo que significa que España ha recibido ya 1383 millones de euros de prefinanciación de esta segunda fase del plan de recuperación. Estos recursos tienen un objetivo claro, y es que nuestra economía sea mejor, que nuestras empresas sean mejores, que podamos avanzar en las transformaciones que necesitamos, que podamos apoyar a las empresas que hacen bien las cosas y que se adelantan a los problemas que están por venir, que podamos invertir en sectores clave para afrontar los numerosos retos que se nos presentan, retos como la crisis climática, como fue la COVID, como el vaciamiento y el envejecimiento del mundo rural o como la movilidad interna. Y para afrontar estos retos conviene, efectivamente, un buen impulso de los fondos y de su gestión. Pero también centrémonos en algunos datos. Hasta el momento, por ejemplo, Euskadi ha recibido del Estado un total de 2846 millones de los fondos Next Generation en 2023, de los cuales un total de 1154 millones de euros son ejecutados por el Gobierno vasco a través de sus diferentes departamentos y como fondos transferidos. En la CAV se están ejecutando más de 14 500 proyectos con 1265 millones de euros en ayudas. Este es un buen ejemplo de cogobernanza, que siempre hemos defendido en SUMAR y que, entendemos, que el PNV también reclama con esta proposición no de ley, porque cogobernar es hacerse responsable no solo de los fondos, sino de la propia gestión de estos y para qué los utilizamos.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Cabe decir, no obstante, que esta no es ninguna sorpresa para nosotros, sino que es una nueva evidencia, la enésima, de la voluntad recentralizadora del Estado, de su perseverancia en ir a la contra y de la incapacidad de acercar los recursos económicos a las administraciones más próximas a los ciudadanos. Así pues, la suma de todo ello pone en evidencia la necesidad de replantear los mecanismos de gestión de los proyectos de transformación económica y social. Por eso daremos respaldo a la proposición del Partido Nacionalista Vasco. Primero, porque es una propuesta que plantea una solución al embudo administrativo que el Gobierno del Estado se ha autogenerado creando una estructura de control centralizad. Luego, porque, si no se le pone remedio inmediatamente, provocará la pérdida de muy buena parte de la inversión pública que tenía que servir para relanzar la economía del país. Pero también respaldaremos la proposición por lo que significa en cuanto a cambio de planteamiento. Como ocurre en tantos otros sectores, la gestión desde el kilómetro cero, es decir, desde la corta distancia, siempre es mucho mejor, y lo es porque es más sensible, más precisa, más adaptada al territorio y, por tanto, es mucho más eficiente, y el grado de satisfacción de los ciudadanos y de las empresas es mucho más alto.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Muchas gracias, señor presidente. Como dice la sabiduría popular, no se puede extrañar lo que nunca se tuvo, y esta es la suerte del Gobierno del Estado en materia de los fondos europeos Next Generation y sus mecanismos de despliegue. No podemos echarlos de menos porque no hemos visto su efecto esperado. Estos fondos, que cuando se dieron a conocer por parte de la Unión Europea generaron una oleada de optimismo entre todos los actores económicos y sociales, han acabado transformándose en un tsunami de frustración e insatisfacción por las expectativas incumplidas. De hecho, las primeras noticias sobre los proyectos de transformación económica y social apuntaban a que serían un instrumento para propiciar una verdadera transformación de la economía del Estado español; una oportunidad única -se decía entonces- en la historia reciente de Europa y una palanca transformadora como no se había conocido antes desde la recuperación de los efectos de la Segunda Guerra Mundial. En la práctica, sin embargo, han sido unos instrumentos burocráticos que no solo no han sido capaces de realizar la esperada transformación, sino que han acabado generando el efecto contrario: desincentivar muchas inversiones e iniciativas, que han acabado renunciando ante la farragosa maquinaria administrativa en que se han convertido los instrumentos de tramitación. Además, a todo eso hay que añadir la obsesión permanente del Estado para controlar en la corta distancia la tramitación de los fondos europeos. Eso ha hecho que los Gobiernos de las comunidades autónomas se hayan convertido en meras gestorías de trámites administrativos relacionados con estos fondos, sin aportar valor añadido y sin capacidad de decisión sobre lo que es necesario en cada uno de los territorios. Por lo tanto, el conjunto de todos estos despropósitos ha acabado arrojando el único resultado esperable: dejar sin ejecutar una parte importante de los fondos europeos, y la parte que se ha ejecutado se ha hecho sin tener en cuenta las verdaderas necesidades territoriales.»
-
Francisco José Conde López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Termino, presidente. Debería rectificar y diseñar PERTE autonómicos que permitan a las comunidades autónomas dar respuesta a las necesidades de los proyectos que se están impulsando en sus territorios. Debería rectificar y dar seguridad jurídica a las empresas y a los empresarios. En definitiva, este Gobierno debería rectificar y volver a la senda del diálogo para la ejecución de los 20 000 millones de euros de préstamos para las comunidades autónomas, que se habilitan en la adenda de los Next Generation. Y el Gobierno, señorías, debería rectificar su política industrial, una política industrial fantasma que no ha existido durante los últimos cinco años, igual que lo está siendo también en estos momentos en esta legislatura, una política industrial fantasma. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Francisco José Conde López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Señorías, no son los datos del PERTE los que merecerían una reprobación del Gobierno en materia industrial. ¿Les parece razonable que el Gobierno anuncie ayudas a empresas antes de convocarlas, como hicieron con el PERTE VEC y el PERTE de descarbonización? ¿Les parece razonable que el Gobierno utilice los presupuestos generales del Estado para conceder ayudas a determinadas comunidades autónomas, a unas sí y a otras no? Lo hicieron con una ayuda discrecional a Cataluña de 29 millones de euros y otra ayuda, igual de discrecional, a la Comunidad Valenciana por un importe de 90 millones de euros. No, no es razonable, señorías, que el Gobierno haga política con la industria, que discrimine a los territorios y que condicione la estructura industrial de nuestro país por intereses partidistas. No es razonable y, señorías, tampoco es ético. Es cierto que es muy difícil pedir ética a quien carece de ella, a quien pretende minimizar sus casos de corrupción tejiendo una red de complicidades y de silencios, los silencios de representantes de esta Cámara, de miembros del Gobierno, de candidatos a presidir la Generalitat de Catalunya. Se lo digo con todo el respeto, estamos siendo testigos del colapso moral del Gobierno de Pedro Sánchez, a quien hay que exigir responsabilidades. No es el momento de enterrar bajo la alfombra los escombros de su desgobierno ni por indiferencias ni por olvidos convenientes. (Aplausos). Señorías, son los mismos olvidos con los que están abordando la gestión de los fondos europeos, generando impotencia permanente a las comunidades autónomas y una falta de seguridad jurídica recurrente entre las empresas. El Gobierno debería rectificar y llevar a la conferencia sectorial un nuevo modelo de cogobernanza con las comunidades autónomas en materia de fondos europeos.»
-
Francisco José Conde López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Muchas gracias, señora presidenta. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Señora Sagastizabal, señorías, de todos es conocido que la política industrial de nuestro país es una competencia exclusiva de las comunidades autónomas y que desde que llegó el Partido Socialista al Gobierno su estrategia ha sido dejarlas al margen de forma permanente. Así lo hicieron cuando decidieron unilateralmente gestionar el cien por cien de los fondos Next Generation dedicados a la industria. Conocemos bien a este Gobierno, ni consenso ni diálogo ni cogobernanza. Señorías, los PERTE son la crónica de un fracaso, y se lo advertimos al Gobierno. Le advertimos que no se podían diseñar los PERTE al margen de las comunidades autónomas, le advertimos que el Gobierno no tenía los medios para gestionar los fondos europeos en materia industrial, le advertimos que estaban estableciendo criterios alejados de la realidad del tejido industrial y que muchas empresas no los podrían cumplir, y le advertimos que no estaban contemplando proyectos tractores impulsados desde las comunidades autónomas. Hoy lamentablemente solo podemos certificar el fracaso del Gobierno en política industrial, y eso no lo dice el Partido Popular, eso lo dicen los datos. ¿Les parece razonable que después de tres años tan solo hayan sido capaces de comprometer el 22 % de los 42 480 millones de euros asignados a los PERTE? ¿Les parece razonable que en el sector de la automoción, después de tres años y de tres ministros, tengan en los cajones del ministerio 1792 millones de euros sin adjudicar? ¿Les parece razonable que en el sector naval y en el sector agroalimentario tan solo hayan sido capaces de adjudicar uno de cada tres euros, con 1169 millones de euros bloqueados en los ministerios? ¿Les parece razonable que hayan tardado más de un año en publicar la primera convocatoria del PERTE de descarbonización y que todavía nada se sepa de la línea para nuevas empresas? Más de la mitad de los 3100 millones de euros previstos en este PERTE ni tan siquiera están convocados. ¿Les parece razonable que el Gobierno no publique los datos de ejecución, a través de la IGAE, desde agosto del año 2021? Permítanme que les diga que no. No es razonable. No es razonable que el principal fabricante de automóviles en España, Stellantis, siga esperando por los fondos tantas veces comprometidos. No es razonable que una multinacional como Altri, que lleva más de dos años trabajando para instalar una fábrica de fibras sostenibles con una inversión de 900 millones de euros en Palas de Rei, provincia de Lugo, siga sin tener una respuesta por parte del Gobierno. Y les hablo de Galicia, donde hay un Gobierno que funciona, como bien saben ustedes y como así ha quedado refrendado el día 18 de febrero (aplausos). Pero no solo es Galicia; no es razonable, señorías, que a estas alturas los trabajadores de ArcelorMittal, en Asturias, sigan pendientes de un hilo sin que el Gobierno sepa dar explicaciones del futuro de las inversiones, vinculadas, además, a una ayuda ya concedida de 400 millones de euros.»
-
Trinidad Carmen Argota Castro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«En relación con la propuesta del PNV que hoy debatimos y a la que hemos presentado una enmienda, hay que recordar que los PERTE fueron concebidos como una herramienta de desarrollo y cohesión territorial para replicar, a nivel nacional, proyectos de interés común europeo; de esta manera se genera un efecto arrastre para la economía española en su conjunto. No se pueden descentralizar, son fondos finalistas destinados a áreas concretas, siempre teniendo en cuenta las necesidades autonómicas. Señorías, cualquier modificación en este sentido implicaría un incumplimiento de las obligaciones acordadas con la Unión Europea. Como os decía, este Gobierno trabaja para que nuestra economía sea más resiliente y sostenible y, así, construyamos una sociedad más justa y un país mejor, porque gobernar va de eso. Y los gobiernos del PSOE siempre han trabajado por España y por su gente; siempre han estado al lado de los trabajadores y de las trabajadoras, de las empresas y de los territorios. Miren, los y las socialistas seguimos trabajando para lograr este objetivo. El PP de Feijóo se va a Europa para decir que los fondos son un despilfarro y que nuestro país en un caos donde campa a sus anchas la mala gestión. Pues miren, para mala gestión la que está realizando el Partido Popular en mi tierra, en Andalucía, (rumores) donde, además, de devolver fondos, se han dejado de ejecutar 1200 millones de euros. (Aplausos). Si no fuera por lo grave que es, incluso invitaría a la sonrisa. El señor Moreno Bonilla devuelve fondos que están llegando a mi tierra, y que está dejando de ejecutar para el bienestar de los vecinos y las vecinas, de los andaluces y de las andaluzas. Eso es tal cual. (Rumores). Señorías del Partido Popular, ¿piensan ustedes seguir viajando a Bruselas para perder el tiempo? ¿Qué pretenden? ¿Quizá piensan que con ello a quien perjudican es al presidente Sánchez o al Gobierno progresista? Pues no. Miren ustedes, en cualquier caso estarían perjudicando a los hombres y mujeres de nuestra España. Ustedes siguen instalados en el 'cuanto peor, mejor'. Siguen haciendo un uso partidista de nuestros símbolos, abrazados a un patriotismo de bandera; una bandera que, por cierto, es de todas y de todos, señorías. Termino. A España se la defiende con hechos y no con palabras, con medidas concretas y no con extravagancias, con acciones destinadas a mejorar la vida de la gente y no poniendo zancadillas a los españoles y a las españolas. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Trinidad Carmen Argota Castro · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Los y las socialistas tenemos un proyecto de país. ¿Se acuerdan del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia? El Gobierno de Pedro Sánchez, junto a la Unión Europea, sigue desplegando un programa de inversiones y reformas sin precedentes, con el objetivo de conseguir una economía más resiliente, más sostenible, más productiva y con más oportunidades para las generaciones futuras. Aunque a algunos les cueste trabajo reconocerlo, España es uno de los países con mayor asignación de fondos europeos; más de 160 000 millones de euros se han distribuido entre las administraciones y los organismos públicos de ámbito nacional, autonómico y local, en las universidades y en los centros de investigación, atendiendo a criterios objetivos y con el fin de llegar a todo el territorio. En concreto, se han asignado 26 000 millones de euros a las comunidades autónomas, que juegan un papel fundamental en la gestión de estos fondos en educación, formación profesional, servicios sociales o vivienda. En el caso del País Vasco, la asignación de fondos hasta el momento ha sido de 1152 millones de euros. Además, ya se han lanzado las convocatorias más importantes de los doce PERTE, aumentando el ritmo de resolución y adjudicación de obras y servicios, y se han puesto en marcha diversos proyectos singulares en el ámbito digital. Señorías, este proyecto de país apuesta por la cogobernanza y el diálogo continuo con las comunidades autónomas. En su elaboración han tenido un papel protagonista, junto a las entidades locales, los agentes sociales y económicos y los grupos parlamentarios, así lo demuestran las más de 160 conferencias sectoriales y el hecho de ejecutar en torno al 40 % de los fondos de la primera fase. Además, en la adenda del plan de recuperación se incluyen más de quinientas iniciativas aportadas por las autonomías en un proceso de consulta específico.»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señor Ortega Smith, para presentar una proposición de ley tan importante como esta hay que estudiar, dialogar y conocer la carrera judicial, y no hacer simplemente un corta y pega. Se lo recomiendo. Señorías del Grupo Socialista, acepten que la única reforma posible es la que ya le propusimos en su momento, devolver a los jueces la capacidad democrática de elegir a sus representantes, como ya ocurre en las elecciones a la sala de gobierno de los TSJ y en la elección de decanos, y no pasa nada. No pueden argumentar que es más democrático que el Congreso y el Senado elijan a los vocales y que es menos democrático que el Poder Legislativo elija a ocho juristas y que los jueces elijan a los doce representantes, porque si esta Cámara aprobara que la elección de los vocales la efectuaran los jueces, dicha decisión haría que los vocales tengan también el refrendo de la soberanía popular por delegación, de la misma manera que los ciudadanos delegan en nosotros la elección del presidente del Gobierno. ¿Qué problema hay? Los ciudadanos nos eligen a nosotros y nosotros elegimos al presidente del Gobierno. Ustedes reforman la Ley Orgánica del Poder Judicial y delegamos entre todos en los jueces su propia elección. Por tanto, existe un sistema al que ustedes se niegan, porque están atados a lo que les exigen sus propios socios. (Aplausos).»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Gracias, señora presidenta. Señorías del Grupo Socialista, comprendo que en sus actuales circunstancias hablar de justicia les ponga muy nerviosos; es como mencionar la soga en casa del ahorcado, o como nombrar en Ferraz a Ábalos, Santos Cerdán, Marlaska, Illa, al ministro Torres o a la presidenta Armengol, entre otros. Realmente lo que ustedes tienen que hacer es colaborar con la justicia, porque en España los jueces no son prevaricadores, como acaban de decir algunos grupos que son socios suyos en esta legislatura. Los jueces no son prevaricadores, sino que los jueces son justos, a pesar de lo que dicen miembros de su Gobierno y sus socios. Por eso es necesario apoyar al Poder Judicial y, por tanto, es necesario que aquí todos defendamos la independencia del Poder Judicial. Señorías socialistas, libérense y repitan: En España no hay una justicia prevaricadora, vamos a colaborar con la justicia para fortalecerla. Eso es lo que los españoles quieren oír de ustedes. (Aplausos). Hoy en día, señorías, lo que nos estamos jugando es garantizar la independencia del Poder Judicial. Repitan: independencia del Poder Judicial. Por eso es necesaria la vuelta al sistema del artículo 122.3 de la Constitución, para que los doce vocales de procedencia judicial sean elegidos directamente, como ya puso de manifiesto la sentencia 108/1986. Curiosamente, en el debate, en una enmienda in voce, el Partido socialista estableció el sistema de veinte vocales y un colegio electoral. Es decir, en la enmienda que presentaron en la sesión constituyente ustedes establecieron que el modelo era que los jueces eligieran a los jueces; luego, se retractaron en el año 1985. Es verdad que durante muchos años se fue renovando el Consejo General del Poder Judicial mediante un sistema de elección parlamentaria sin que se evidenciara la existencia de un peligro real a la independencia del Poder Judicial, pero en la actualidad es una necesidad democrática, tras los continuos ataques a la justicia por ministros del propio Gobierno, que ha provocado que 2500 jueces hayan denunciado ante Bruselas su ataque a la independencia del Poder Judicial. Todas las asociaciones de jueces -todas ellas, y no ligadas por partidos políticos, como decía el señor Ortega Smith, que me han parecido asombrosas sus afirmaciones con respecto a las asociaciones judiciales y me gustaría que se retractara aquí de lo que ha dicho de ellas (aplausos)- han efectuado un manifiesto democrático pidiendo la elección por parte de los jueces, el sistema de elección directa.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Podría parecer que prefieren que no tengamos un gobierno de los jueces que funcione a que tengamos uno que ustedes no puedan controlar. Nosotras en el Grupo Parlamentario Plurinacional de SUMAR no compartimos, evidentemente, el planteamiento de VOX, pero tampoco el actual sistema. Entendemos necesario avanzar hacia una reforma legislativa que sea suficiente en sí misma para superar el bloqueo actual, para impedir que los criterios de la minoría se impongan a la mayoría. Las normas jurídicas están llamadas a garantizar la vida en sociedad, no a impedir que se desarrollen. Ahora me dirijo a todos los grupos. Precisamos avanzar hacia una reforma legal equilibrada que disponga distintas mayorías menos exigentes ante situaciones de bloqueo sostenidas, pero, sobre todo y con urgencia, plantear una rebaja en las competencias de un Consejo General del Poder Judicial secuestrado, reduciéndolas al mínimo a las cuatro que recoge el artículo 122.2 de la Constitución española. (Aplausos). El resto de las competencias deberían pasar al Ministerio de Justicia, como ocurre en otros países; en Francia, sin ir más lejos.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Esta propuesta que hoy traen aquí es indigna, porque es equivalente a defender un modelo corporativo donde sea en exclusiva un cuerpo del Estado el que elija a un poder del Estado. Eso, señorías de VOX, es sospechosamente parecido al sistema corporativo del fascismo italiano o del franquismo español. Es evidente que en España tenemos varios problemas con el órgano de gobierno de los jueces y las juezas, pero la falta de participación de sus señorías en la elección de cada uno de los veinte miembros del Consejo General del Poder Judicial no es uno de ellos, porque, como bien saben, los jueces -en cuya elección participan las Cortes Generales- son previamente propuestos por jueces y por sus asociaciones profesionales. La necesidad de reformar el Consejo General del Poder Judicial viene de otras dos razones. Por un lado, una cuestión formal y de orden. El actual consejo ya ha duplicado la duración de su mandato. La razón para no superar este problema es que hay una organización política en este país, el PP, que no es capaz de asumir que ha perdido las elecciones y que, como no ostenta el Poder Ejecutivo, porque así lo decidió la ciudadanía el 23 de julio, mantiene secuestrado el tercer poder del Estado. No sé si será por compensar, señorías del PP.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«En esta ocasión, es el grupo de la extrema derecha el que presenta una proposición de ley al respecto. Básicamente, esta proposición de ley plantea dos ideas -permítanme decirlo- muy simples. La primera es que el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español han jugado con las mayorías del Consejo General del Poder Judicial durante décadas, y lo han hecho por intereses puramente partidistas. La segunda idea también es una idea simple: si los jueces y magistrados españoles pudieran regirse por sí mismos, pudieran escoger quién les gobierna y pudieran escoger en qué procesos, etcétera, sería perfectamente neto, sería perfectamente garantista y sería perfectamente democrático. Vamos a por la primera idea, la de la manipulación por parte del Partido Popular y del PSOE. Déjenme decirlo: Es bastante cierta, ¿por qué negarlo? Como portavoz de Esquerra Republicana de Catalunya, un partido represaliado como el que más por la mala praxis judicial española, no tengo la menor intención de justificar ni tampoco de relativizar la instrumentación de la justicia que está llevándose a cabo en este Estado. Ahora bien, si me lo permiten, hay una idea que realmente me llama la atención en la proposición de VOX, sobre todo cuando indican -leo textualmente-: La consecuencia de la elección exclusiva por las Cámaras ha sido que las mayorías parlamentarias se han apropiado de uno de los tres poderes del Estado. Y atención: Se trata de una cuestión que es especialmente grave en España teniendo en cuenta, por un lado, que la gobernabilidad de la nación en las últimas décadas ha dependido de grupos parlamentarios separatistas.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Y a todo esto, ¿en qué consiste la proposición de ley que trae a esta Cámara nuestro grupo? Alguno diría que es una proposición muy facha, muy ultra; yo les digo que es la proposición más conforme con la Constitución, más conforme con un espíritu democrático y más respetuosa, mejor dicho, la única verdaderamente respetuosa para evitar la injerencia de cualquier partido político -de cualquiera, incluyendo a VOX- cuando esté en el Gobierno o cuando tenga mayorías parlamentarias. Porque VOX propone que esos doce miembros sean elegidos por y entre jueces y magistrados de todas las categorías, en una circunscripción única de toda España, y que lo hagan con un voto personal, individual, secreto, igual, sin interferencias de partidos políticos, de cuotas, de avales o de asociaciones; que lo haga libremente cada juez, cada magistrado, como estableció la Constitución, que hizo esa reserva de ley. Y, además, para evitar contaminaciones, que no puedan ser nunca vocales quienes hayan pertenecido en los cuatro últimos años a listas electorales de ningún partido o hayan estado en la legislatura anterior en una asamblea legislativa de una comunidad autónoma, en el Congreso, en el Senado, en el Parlamento Europeo o en una corporación local o que, por ejemplo, hayan ocupado altos cargos en el Estado. Con eso, sin duda, evitaríamos que hubiera contaminación de ningún candidato.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Convendrán conmigo, señorías, en que son muchos los secretos del Gobierno, y cuando el secreto ya no lo es, es sencillamente porque el secreto se ha convertido en un auténtico escándalo, uno tras otro de este Gobierno. Lo que ya no es ningún secreto es que tenemos un Gobierno sin principios que rezuma corrupción desde el principio, desde su propio nacimiento, ¡porque la investidura y esos acuerdos fueron un acto de corrupción política, señorías! (Aplausos). Corrupción política. Analicemos, señorías, entrando en materia, si este es un acto necesario, si es necesario que tengamos este debate. La respuesta es sí. Sin duda es necesario que tengamos el debate sobre la reforma de esta ley, unas políticas públicas con instrumentos para hacer frente a cualquier ataque. Como diría el filósofo inglés John Locke allá por 1690, los Gobiernos existen para proteger a los ciudadanos. Queremos un Gobierno que proteja nuestros derechos y no que nos despoje de ellos. Señorías, nadie desconoce que en las materias extremadamente sensibles objeto de esta ley entran en juego la seguridad nacional del Estado y la protección del Estado como garante, a su vez, de nuestra seguridad individual y de nuestra seguridad colectiva. Y más transparencia en secretos oficiales, por supuesto en la medida en que se pueda, sí. Pero hay que ver esta regulación también en otros países, lo que dicen los Altos Tribunales, nuestro Tribunal Supremo y, en concordancia, los tribunales supremos de otros países, de otras naciones. Como el de Estados Unidos, que dice que por encima de los intereses individuales más respetables, de los intereses colectivos más justificados, está el derecho superior de una sociedad y de una nación a asegurar su propia existencia, señorías. En términos de transparencia, la realidad legislativa de los últimos años ha hecho necesaria la reorganización, la reforma de este vetusto texto. Pero hay que traer también logros a colación que han sido muy importantes, como la ley de transparencia aprobada por un Gobierno del Partido Popular aquí en las Cortes en el año 2013. Esta ley de transparencia y buen gobierno sin duda ha cambiado las cosas para mejorar esa transparencia también en todos los vértices de esta materia.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Me pregunto si el Gobierno le confiesa al PNV, su socio también en la investidura y a la vez proponente de esta iniciativa, algún secreto de sus pactos con Junts o con Bildu. Señorías del PNV, Junts acaba de decir aquí exactamente que el franquismo está en las instituciones, que es necesaria la eliminación de la Audiencia Nacional. No me lo invento, lo acaba de decir aquí la portavoz de Junts. Estos son los socios del Gobierno, este es el Gobierno que tenemos. Señorías del PNV, nos gustaría que la misma y justa transparencia que piden para esta ley, la desbordaran ustedes aquí para que todos los representantes de los españoles conociéramos los pactos secretos de este Gobierno, porque lo que estamos conociendo es inaudito y, en muchas ocasiones, rebasa totalmente la legalidad. Pero ¿qué hay de más, señorías?, ¿qué pactos ocultos de investidura tiene este Gobierno con sus socios? No sabemos si el señor Sánchez les contesta o si ustedes le preguntan al señor Sánchez sobre estos pactos, pero nos quedará siempre esa duda, señorías del PNV, de los secretos oficiales del Gobierno, que siguen sin resolverse. ¿Dónde están los 2 gigas de información sustraída del móvil del presidente del Gobierno?, ¿se están tomando decisiones desde el Gobierno debido a esa sustracción? ¿Dónde está el vértice del caso Koldo y del Ministerio de Fomento? ¿A cuántos ministerios más del Gobierno salpica? ¿Qué había, señorías, en las cuarenta maletas de Delcy, la vicepresidenta del Gobierno de Maduro? (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Ahí, ahí!). ¿Por qué esas maletas se sacaron del control de España y de la Unión Europea con la colaboración del Gobierno? ¿Alguien del Gobierno se lucró de ese acto, señorías? ¿Dónde está ese pacto por escrito con los prófugos de la justicia? ¿A qué nuevas ilegalidades se ha comprometido el Partido Socialista con tal de mantenerse en la Moncloa? ¿Cómo afecta esto a nuestra seguridad nacional?»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, la ley en vigor reconoce las clasificaciones de secreta y confidencial. El avance del texto normativo sustitutivo que se proponía clasificaba las cuestiones de alto secreto, de daño extremadamente grave para el país; secreto, daño grave y confidencial; daño perjudicial y restringido, daño desfavorable. Aquel anteproyecto del año 2022 no generó norma alguna, como bien sabemos, aunque es cierto que organismos internacionales a los que pertenecemos, como puede ser la OTAN o la Unión Europea, vieron necesaria una reforma para actualizar la ley. Y estos cambios, señorías, han de generarse, como antes decía, con consenso y responsabilidad, cosas en que, si me permiten decirlo, este Gobierno ni está, ni se le espera. Ni consenso, ni responsabilidad. ¿Quién va a legislar sobre seguridad con un Gobierno de esta jaez, señorías? Porque el presidente del Ejecutivo está pactando una ley de amnistía con delincuentes que querían tumbar nuestra integridad territorial y nuestra libertad. Porque este Gobierno, señorías, está pactando con prófugos de la justicia que están investigados por terrorismo y por aliarse con Putin para socavar nuestro régimen constitucional. Es difícil llegar a algún acuerdo así con un Gobierno en materia de secretos oficiales. Convendrán conmigo en que más que difícil, es imposible.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Saludamos el debate y también la propuesta que nos presenta el PNV a través de mi amigo y respetado señor Legarda, aunque no la compartimos, como ya conocen muchas de sus señorías, porque ya ha venido a colación en numerosas ocasiones a la Cámara con el impulso del mismo grupo político. En aquellas ocasiones ya exponíamos nuestras razones, que repetiremos ahora, porque básicamente no han variado. De otro lado, aunque del mismo costado del asunto, recordarán, señorías, que el Gobierno planteó un anteproyecto para una nueva ley de secretos oficiales a mediados del año 2022, como aquí se ha recordado también, en mitad del escándalo Pegasus, que afectaba a miembros del Gobierno y a la seguridad nacional. Hoy, el PNV trae esta propuesta también en mitad de otro escándalo, señorías, el caso Koldo, que afecta nuclearmente al Gobierno y a varios ministerios e instituciones gobernadas por el socialismo, puesto que en definitiva no deja de ser otra cosa que el caso del PSOE y el caso del señor Sánchez. (Una señora diputada: ¡Muy bien!-Aplausos).»
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, España es una democracia plena y figura en lo más alto de los rankings que estudian los niveles de democracia, por eso mismo debemos profundizar y mejorar nuestros estándares democráticos. Este es nuestro compromiso. Tal como manifestó el presidente del Gobierno en esta misma tribuna la semana pasada, el Gobierno está comprometido con la reforma y profundización de los derechos. El derecho a la información y la transparencia de las administraciones son derechos en los que sin duda trabajará el Grupo Socialista para seguir avanzando. Señorías, acabo. Confiemos en que todos los grupos estemos a la altura, trabajemos para que la actualización de la normativa de información clasificada sea una realidad en esta legislatura, y confiemos en que no se obstaculice su reforma, como desgraciadamente pasa en otros ámbitos de la política nacional por nostalgia de otro régimen o simplemente por miedo al progreso democrático en nuestro país. Señorías, los y las socialistas trabajaremos para que esta reforma sea una realidad. Como he dicho al principio, votaremos a favor. Muchísimas gracias. (Aplausos).»