«Primer curso de residente MIR, está salvando nuestras vidas y no tiene una casa para la suya. 1800 euros, cinco guardias, dos en fin de semana. Vivienda asequible en Madrid, Plan VIVE, 1000 euros. ¿Me explica usted cómo puede ahorrar esa médico que hoy salva nuestras vidas los 40 000 euros que ustedes están proponiendo? (Aplausos.-Protestas). Veo que les motiva el debate y a mí me divierte, pero, aprovechando el valor que le concedo a esta Cámara, y hablando de leyes, ustedes se empeñan en echar la culpa de todo lo que ocurre hoy -con un discurso simplista-, de un problema de gran dimensión, a una ley de vivienda que apenas lleva un año y medio en vigor. Se olvidan de que, en el periodo en el que ustedes gobernaron, ese déficit de vivienda al que hoy se refieren fue precisamente cortado con las tijeras de los recortes de Mariano Rajoy, y que pasamos de producir 50 000 viviendas VPO al año a unas raquíticas 5000 viviendas al año. Pero la ley de vivienda no puede ser al mismo tiempo la causante de todos los males incluso allí donde no se aplica. ¿Cómo puede ser esto? Y tanto que hablan de ella, se les ha olvidado en este tour de la vivienda que han tenido en los últimos días una mención muy importante que yo traigo a esta Cámara para conocimiento de sus señorías y también de la opinión pública, y es que ustedes, como en tantas otras cosas, cada vez que hay un avance o hay un derecho, llevaron esta ley que daba cumplimiento al artículo 47 de la Constitución al Tribunal Constitucional. Y el Tribunal Constitucional les ha dicho que esta ley es una ley necesaria para limitar los precios y para garantizar la igualdad entre todos los españoles (aplausos). No les he escuchado reaccionar a la sentencia del Tribunal Constitucional. Sí, señorías, ustedes que hacen aspavientos firmaron este recurso a la ley. La Cámara y la opinión pública tienen que saber que en ese recurso que llevaron al Tribunal Constitucional se ponían en cuestión cosas como esta: que no había que limitar, que no hay que bajar los precios del alquiler, cuando el tribunal nos está diciendo que sí, que hemos de hacerlo para garantizar la función social de la vivienda y la igualdad entre españoles. Ustedes, ahora que presumen de la puesta a disposición del suelo -algunos de ustedes rubricaron ese recurso al Tribunal Constitucional-, expusieron en ese recurso que no había que reservar mínimamente suelo para viviendas protegidas, y el tribunal les ha dicho que sí, que esa protección es ajustada a la labor del Estado para garantizar la igualdad entre españoles. Atacaban la reserva del suelo para la vivienda protegida en ese recurso que ustedes enviaron al Tribunal Constitucional. Y con esto les ocurrirá como con todo, como cuando se opusieron a la ley del divorcio, a la ley del aborto, al matrimonio homosexual, a la ley de igualdad, a la ley de eutanasia, como con todo: al final, tendrán que reconducir su posición y aceptar que España avanza y que el quinto pilar del estado del bienestar tiene anclados los cimientos para levantarse y ser un derecho de todos los españoles y de todas las españolas, independientemente de que ustedes puedan seguir gobernando en comunidades autónomas que no atienden su problemática. (Aplausos).»