«Así que el único tema que hay que resolver, independientemente de lo que pase con esta enmienda, es qué respuesta dará el Gobierno a la petición de prórroga de Almaraz. Y, como no he escuchado ningún argumento sólido para modificar el calendario previsto, voy a dar algunas razones para rechazar esa prórroga. En realidad, bastaría solo una: tenemos una planificación energética que es necesaria, que está aprobada y que es legítima, que sustituye la energía nuclear por renovables; es un modelo más limpio y seguro. Con eso basta, pero le voy a añadir más elementos. Desde que se fijó el calendario de cierre, el consumo eléctrico ha bajado un 7 % y la potencia instalada ha aumentado un 34 % y hemos instalado diecisiete veces la capacidad de Almaraz. Mantener las nucleares, además, frena las renovables y la planificación energética. Este verano, en Extremadura, donde está Almaraz, se desperdició hasta el 60 % de la energía renovable generada. Además, la prórroga pone en riesgo 300 000 millones de euros en inversiones renovables previstos hasta 2030. Además, las propias centrales nucleares han reconocido que, a diferencia de las energías renovables -lo dicen ellas-, no pueden garantizar la estabilidad del sistema. Mantenerlas no da seguridad, la resta. Y, finalmente, prorrogar Almaraz rompería el acuerdo por el cual los costes de desmantelamiento y la gestión de residuos radioactivos son asumidos por los eléctricos, se pondría en riesgo la viabilidad económica del cierre.»

Fragmento 5 de 9 de esta intervención.