«Esta visión, señorías, es una visión injusta, es una visión reduccionista, es una visión simplista, pero sobre todo es una visión ineficaz e ineficiente. (Aplausos). ¿Por qué es injusta y reduccionista? En primer lugar, porque reduce la violencia exclusivamente a aquella violencia que ejerce un hombre sobre una mujer dentro de una relación de afectividad. Ustedes dejan fuera actores de violencias dentro del hogar -que son muchos y que son muy distintas las situaciones- y dejan fuera también el resto de los vínculos que pueden provocar la violencia en los hogares. ¿Por qué niegan el resto de las violencias en los hogares? ¿Por qué se niegan a combatir esas violencias? Por otro lado, su visión es simplista porque reduce y simplifica las causas. Ustedes dicen permanentemente que se asesina a las mujeres por el hecho de ser mujeres. ¿No se dan cuenta, señorías, de ese reduccionismo que hacen de las causas cuando, cada vez que un hombre asesina a una mujer en el seno del hogar con una relación de afectividad, la causa siempre es el machismo? ¿No se dan cuenta de que le hacen un flaco favor a la reducción de esa violencia? De verdad, si la causa es siempre el machismo, cuando se asesina a un niño o a un varón o a un anciano en el seno de un hogar, ¿se asesina a los niños por el hecho de ser niños?, ¿se asesina a un anciano porque es un anciano?, ¿se asesina a una persona con discapacidad porque es una persona con discapacidad? Es que es mentira, porque los asesinatos son multifactoriales. Deberían hablar ustedes menos con 'charos' feministas y mucho más con criminólogos. (Aplausos). Tendrían al menos mucha más visión sobre cómo combatir y reducir la violencia. Cada vez que ustedes reducen la violencia a un solo factor, dejan fuera el resto de factores que son múltiples y que actúan en torno a la violencia en los hogares, dejan fuera el alcoholismo, la salud mental y la precariedad.»

Fragmento 2 de 4 de esta intervención.