«Y Bolaños lo ve difícil por la incertidumbre internacional. La paradoja es que el mejor instrumento para dar certidumbre a los operadores económicos es precisamente cumplir las reglas y traer el presupuesto a esta Cámara. (Aplausos). Hablemos brevemente de las rentas. ¿Ese malestar de la ciudadanía tiene algo que ver con que el PIB y su crecimiento no se correlacionen con el crecimiento de la renta? La AIReF, en el informe de variabilidad de los ingresos y en contra de lo que ha firmado esta mañana el ministro, explica que aproximadamente el 50 % de la recaudación es como consecuencia de la subida de precios y de que existan tarifas progresivas. Según la AIReF, el crecimiento real de la economía solo explica un tercio del crecimiento y las medidas fiscales tienen un efecto marginal porque se compensan las deducciones y las desgravaciones que se hicieron por la dana y otros accidentes con los incrementos fiscales aprobados. Lo resume muy bien BBVA Research en el análisis del 20 de abril: '... una parte sustancial de la mejora de la remuneración bruta ha sido absorbida por una mayor carga fiscal sobre el trabajo. Como consecuencia, la remuneración neta se sitúa un punto por debajo de su nivel de finales de 2019'. Además, tienen un ejemplo con los pensionistas. Las pensiones deflactadas han pasado de tributar a un tipo del 7,6 % a un tipo del 10,4 %. ¿Esto qué quiere decir? Que desde 2018 han perdido poder adquisitivo pese a que se hayan actualizado con la inflación. ¿Es lógico que suba la presión fiscal sin debate parlamentario? ¿Es lógico que suba la presión fiscal por decisiones que toma Trump, que afectan al precio del combustible, que afectan a la inflación, que es lo que hace que suba la recaudación? ¿Estamos dejando en este Parlamento a las declaraciones del señor Trump y a los conflictos internacionales la capacidad de decidir lo que es justo tributar por la renta? ¿Es lógico que los organismos del Estado no vean el círculo virtuoso? Yo pienso que sí.»

Fragmento 4 de 5 de esta intervención.