«¿Qué más incorporan? Pues que, si te dejan, a través de sustancias, sin conocimiento, ya no es un agravante tampoco. Volvemos a aquello de: es que iba borracha, ella se lo buscó; es que se tomó una droga, se lo buscó; es que ¿por qué salís?, es que ¿por qué os ponéis en estas situaciones? O sea, el paradigma de 1970. Y tan contentos lo llevan. Cuando explican esto, que en su protección dicen que es completamente no lícito, pero no agravante, dejar a una mujer sin conocimiento sin su consentimiento, ¿por qué no lo explican eso? Explíquenlo, está en su propuesta; no me lo invento yo; lo ha escrito usted, no yo. ¿Y qué no explican tampoco? No explican, y se entiende que no lo expliquen viendo las filas que hay, que el agravante de que la víctima fuera tu mujer ya no existe; que el agravante de maltratos anteriores ya no existe. Nos van a tener que explicar muy bien por qué estos agravantes creen ya que no deben existir. Es decir, endurecen las penas para aquello que ustedes creen que los suyos nunca van a hacer. Spoiler: sí que lo hacen. Y spoiler también -lo decía una compañera, pero digamos que yo tengo un poco más de mala baba con esto-: en el caso de La Manada, dos guardias civiles y un militar. ¿Sí? ¿Qué les hacemos, les quitamos la nacionalidad, les expulsamos del cuerpo, los metemos en la cárcel para toda la vida? Porque estos no eran inmigrantes, ¿eh?, y no tenían una cultura vinculada a su religión, o quizá sí; o quizá sí.»

Fragmento 7 de 9 de esta intervención.