«Y lo mismo ocurre con las entidades locales. En la Comisión Nacional de Administración Local se acordó que en 2024 ya no tendrán que alcanzar el superávit del 0,2 %, sino que irán al 0,0 % y, por tanto, a equilibrio presupuestario. Los alcaldes y alcaldesas saben bien de lo que hablamos cuando planteamos un objetivo de equilibrio en vez de un objetivo de superávit: 2 décimas más para las entidades locales para el año que viene. También para 2025 y 2026 se flexibilizan estos objetivos, pasando al equilibrio presupuestario. Es importante destacar que el año que viene las entidades locales van a disponer también de los mayores recursos de su historia procedentes del sistema de financiación. Fíjense, en concreto, 27 885 millones, que suponen un 29,3 % más de lo que recibieron las entidades locales en el año 2023. Por último, señorías, la Seguridad Social, que mantiene la senda prevista con el objetivo del 0,2 % en 2004, del 0,1 % en 2025 y de equilibrio en 2026. Por tanto, señorías, con los datos que acabo de darles, creo que es muy difícil justificar un voto en contra de aquellas formaciones políticas que no quieren aprobar estos objetivos de estabilidad, porque que estas formaciones se posicionen en contra de esta senda significa menor capacidad de gasto en los territorios, significa que tienen que explicar por qué someten a comunidades autónomas y entidades locales a una mayor asfixia económica de la que propone el Gobierno de España, que puede pactar con Bruselas, y, por tanto, por qué rechazan ser más flexibles de lo que teníamos previsto inicialmente, por qué votan en contra de prestar mejor servicio en sanidad, en educación, en dependencia o en políticas de vivienda, o por qué votan en contra -y esta es la paradoja a la que estamos asistiendo en el día de hoy- de los propios objetivos que han fijado la comunidades autónomas en su proyecto de presupuestos. Les explico la paradoja. (Rumores).»

Fragmento 6 de 6 de esta intervención.