«Es necesario recordar esto porque yo creo que es un tema para el que no hay que hacer sectarismo. No se puede vetar una iniciativa si es buena para la gente, si es buena para la gente que lo necesita, por razón de autor, porque la prueba de que ustedes están ejerciendo esa prerrogativa del artículo 134 de la Constitución de manera sectaria y de manera arbitraria es que ustedes sí admiten y no vetan las proposiciones de los otros grupos parlamentarios relativas a un tema tan importante. No obstante, la ELA, la esclerosis lateral amiotrófica, al final se ha convertido en un símbolo; es un símbolo del abandono político. Es un símbolo de que nos dan igual siete meses, aunque esos siete meses supongan la vida de mucha gente, para hacer política, para colgarse una medalla, para hacerse una foto. Si ustedes vetaban una iniciativa porque costaba 38 millones al erario, ¿por qué concedieron 138 millones hace tres meses para campañas de publicidad institucional del Gobierno? (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!). Si 38 millones eran muchos para los enfermos de ELA hace siete meses -porque, al final, se van a acabar gastando los 38 millones, solo que la foto va a ser de ustedes-, ¿por qué se han gastado 28 millones en el contrato de Broncano? ¿Esto es una prioridad también? (Aplausos). Al final, la ELA se ha convertido en un símbolo del abandono político, en un símbolo de la frivolidad y en un símbolo de la falta de prioridades del gasto presupuestario.»

Fragmento 2 de 4 de esta intervención.