«La segunda razón por la cual nos oponemos a tramitar esta proposición de ley es porque el objetivo último del Grupo Popular es criminalizar la protesta de los activistas climáticos. Empezamos por casa. En los años 2022 y 2023 miembros de Rebelión Científica, Rebelión o Extinción y Futuro Vegetal hicieron una acción simbólica aquí, en las escalinatas del Congreso, para alertar de la falta de compromisos ambiciosos y reales en la lucha contra la emergencia climática. Utilizaron una pintura biodegradable, sustancia totalmente inocua, y aun así les piden veintiún meses de prisión a quince de estas personas, la mayoría de ellas científicas. Este caso de desobediencia civil -zumo de remolacha mediante presuntamente- es uno de tantos otros que se han dado en todo el mundo: puré de patatas a un Monet expuesto en Londres, salsa de tomate a un Van Gogh en Potsdam, sopa de calabaza a la Mona Lisa en París y tinta de bolígrafo en un Warhol en Australia. Todos estos casos tienen dos aspectos en común: no han dañado a la obra o monumento, porque no era la finalidad, y han conseguido una amplia repercusión mediática, que sí era la finalidad, para denunciar y clamar de manera desesperada que se actúe frente a la emergencia climática. La táctica del activismo climático utiliza obras maestras para llamar la atención mundial sobre la crisis medioambiental. ¿Y cuál es la respuesta del Partido Popular? Pues más punitivismo, restringir el acceso a museos, pero ni rastro, ni rastro, de más compromiso para evitar el aumento de 1,5 grados de la temperatura media del planeta, aun sabiendo que nos va la vida en ello. (Aplausos).»

Fragmento 2 de 4 de esta intervención.