Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
320 declaraciones · página 11 de 11
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la responsabilidad del Gobierno en los hechos que...
«Señorías, buenos días a todos y a todas, y especialmente a los diputados y diputadas del Partido Popular, aunque seguramente no tengan tan buenos días como los de Pablo Casado, que allí donde esté lo estará gozando, porque a estas alturas la cuestión es, parafraseando a su antiguo líder, si es entendible que en plena pandemia, cuando morían en España setecientas personas al día, la pareja de Ayuso haya cobrado dos millones de euros en comisiones por la compraventa de mascarillas y haya defraudado presuntamente 350 000 euros a Hacienda con facturas falsas. (Aplausos). La cuestión es también si es entendible que la presidenta de la Comunidad de Madrid viva en un piso de lujo de un millón de euros y 208 metros cuadrados que su pareja compró tras el presunto fraude. Es sencillamente asqueroso ver cómo oscuros personajes como Koldo usaron presuntamente su cercanía al poder para llenarse los bolsillos aprovechándose de una pandemia que se llevó la vida de casi 125 000 personas en España, pero, aunque parezca mentira, les puedo decir que todavía hay algo más asqueroso, y es el Partido Popular intentando dar lecciones de decencia. Ahora entendemos por qué ustedes no votaron a favor de la comisión de investigación que el Congreso ha impulsado para investigar la compra de todas las mascarillas en todas las administraciones, en todas. ¿De qué tienen miedo ustedes? ¿De que, además del hermano, la madre o la pareja de Ayuso, haya más familiares de Ayuso saqueando las arcas públicas? Koldo seguramente es un sinvergüenza, pero el partido de Ayuso y sus corruptos no se quedan a la zaga.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la atención integral de las necesidades de las personas afectadas por la...
«En este sentido, quiero señalar el ejemplo positivo de Canarias con el pacto progresista de la anterior legislatura, el Pacto de las Flores, mediante el cual, con inversión y voluntad política, no solo disminuimos las listas de espera de dependencia, sino que aumentamos el número de personas atendidas, aumentamos las prestaciones y las cuantías. Hay que hacer lo que se dice cuando uno está en el Gobierno y cuando no está en él. Y si esto lo pudimos hacer, también fue gracias al esfuerzo que hizo el Gobierno del Estado en la anterior legislatura por revertir esos recortes del Partido Popular y del señor Rajoy. Pero, sobre todo, quiero dar las gracias a mi compañera Ione Belarra, al frente del Ministerio de Derechos Sociales, quien, sin duda, lo hizo posible. Si usted quiere ver lo que pasó en Canarias, no tiene más que acudir al último informe de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, donde se explica cómo Canarias pasó de estar a la cola de la dependencia a ser una de las comunidades autónomas que más casos atiende. Señorías, ahora hay un Gobierno de Coalición Canaria y el Partido Popular, un Gobierno de la derecha, un Gobierno donde también está su partido. ¿Sabe qué ha pasado? Según los últimos datos oficiales, en el último mes de febrero ha habido 493 personas atendidas. ¿Sabe qué quiere decir eso, señora portavoz del Partido Popular? Que se atiende a menos personas de las que fallecen. Así que, un poquito de por favor, que del dicho al hecho hay un trecho. Muchas gracias. (Aplausos.-La señora Muñoz de la Iglesia: ¿En serio? ¡Un poquito de por favor! ¡Qué nivel!-La señora Santana Perera: ¡Te pones a hablar de eutanasia! ¡Cuando tú quieras, hablamos de dependencia!).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Muchas gracias, señora presidenta. El pasado 10 de enero, el Congreso votó y aprobó en segunda votación, por 179 votos a favor y 171 en contra, el acuerdo del Gobierno por el cual se fijaban los objetivos de estabilidad presupuestaria y el límite de gasto no financiero para el presupuesto del año 2024 y también el Plan de Reequilibrio previsto por la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y de Sostenibilidad Financiera con el mismo sentido de los votos, abriéndose así camino a la presentación de los próximos presupuestos generales del año 2024, que, como ya nos han adelantado en la hoja de ruta, serían para el próximo trienio, pues la intención del Ministerio de Hacienda sería aprobar la Ley de Presupuestos Generales antes del mes de abril. Para ello, el límite de gasto no financiero, conocido más comúnmente como techo de gasto del presupuesto, se eleva a 199 120 millones de euros, un 0,5 % más con respecto al año anterior, incluyendo los fondos procedentes de la Unión Europea. Unos objetivos que fijan un déficit del 3 % en el 2024 para el conjunto de administraciones; el 2,7 % en 2005, y el 2,5 % en el año 2026. En el caso de las autonomías, se estableció en un 0,1 % para el 2024. Para el 2025 y 2026 lo que se va a buscar es el equilibrio presupuestario. Para las entidades locales también se acordó un equilibrio presupuestario del año 2024 al 2026, mientras que para la Seguridad Social el déficit se fijó en el 0,2 %.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al...
«Por lo tanto, creo que antes de traer una moción a la Cámara, uno debe repasar su propio historial. Por supuesto que nosotras entendemos que el señor Marlaska debería dar un paso a un lado. Las políticas que ha hecho no solo en el caso de Barbate, sino en Canarias, con la gestión del muelle de Arguineguín, lo que hizo reprimiendo a los trabajadores en Cádiz o lo que ha hecho también con la masacre de Melilla, son muchas cosas -y por eso presentamos una enmienda- por las que el señor Marlaska debería dar un paso a un lado, debería ser reprobado. Nosotras nos vamos a abstener, pero sí queremos solicitarle desde aquí al señor Marlaska que tome la decisión y se haga a un lado en la defensa de los derechos humanos y en la defensa de las ideas que creemos que la fuerza progresista deberíamos...»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al...
«Muchas gracias, señora presidenta. El tema del que vamos a hablar es un tema trascendente a la par que sensible. Hablamos de dos profesionales que se han dejado la vida, literalmente, luchando para que la lacra de las drogas deje de ganar posiciones en nuestro país. Hoy, señoras y señores de la bancada del Partido Popular, traen aquí este terrible caso como forma de reprobar al ministro Marlaska, a cuya labor política también le digo que no nos une ningún aprecio, pero si hay algo que encontramos aún más reprobable que la gestión del señor Marlaska es el ejercicio de cinismo que están haciendo ustedes hoy aquí. Señoras y señores del Partido Popular, el narcotráfico que ha arrollado a estos dos agentes de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado es el mismo narcotráfico con el cual su presidente, el señor Feijóo, se paseaba en yate, y hoy sigue guardando silencio. (Un señor diputado: ¡Pero qué pesados!) Este narcotráfico, repito, es el mismo que le dejaba de manera altruista al señor Rajoy un barco para que pudiera realizar en él un acto del Partido Popular en el año 2009. No sé si le suena el barco, el Moropa; no sé si les va viniendo a la cabeza. También podemos hablar de otro expresidente del Partido Popular, del señor Aznar, que, después de dos años de su primer Gobierno, no es que indultara a independentistas, es que indultó a un narcotraficante que casualmente era el hermano del dueño de ese barco del que hablamos, del Moropa. Les decimos más, señores del Partido Popular. Esta moción y esta reprobación que presentan hoy aquí hubiese servido también para reprobar al ministro Fernández Díaz, el último ministro de Interior que tuvo su partido, investigado no solo por perseguir a adversarios políticos con fondos públicos -la Fiscalía pide más de quince años de cárcel para el señor Fernández Díaz-, sino también por ser responsable último, por ejemplo, de episodios como los que vimos en El Tarajal, donde murieron más de quince personas migrantes.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la política general del Gobierno sobre la situación de los...
«Muchas gracias. Poco o nada ha dicho en su intervención, señora ministra, sobre la situación de la concentración de la propiedad de la tierra en España. Igual a usted esto le suena como una cosa antigua, como una cosa del siglo XIX, y en parte tiene razón porque la concentración de la tierra que vivimos en España todavía es propia de sistemas económicos decimonónicos. El problema es que los apellidos de los propietarios de la tierra actualmente en España también son los del siglo XIX. Probablemente, usted piense que su Gobierno no puede hacer nada, que es el mercado, amigos, pero resulta que en mi intervención me he dejado un grandísimo propietario de suelos agrícolas que también hay que tener en cuenta. No es nada comparado con los grandes fondos de inversión ni con los grandes buitres, pero es importante. La Sareb mantiene en su cartera de terrenos, en este caso, un volumen cercano a 4000 hectáreas; estamos hablando de terrenos rústicos cultivables. Por eso, yo le quiero hacer una propuesta consecuencia de esta interpelación: ¿por qué, señora ministra, no planteamos que ese suelo sirva para fomentar la producción agrícola cooperativa sostenible y que genere empleo de calidad? Es algo que creo que podemos hacer de forma relativamente sencilla. Le invito a que nos pongamos a ello. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la política general del Gobierno sobre la situación de los...
«En las últimas décadas, el número de fondos de inversión con intereses agrícolas se ha multiplicado por quince. Le voy a poner algunos ejemplos. En frutas, el fondo creado por Miura Private Equity, el mayor fondo de Europa, con 350 millones de euros; también Panda Agriculture & Water, el fondo internacional que ha apostado por acaparar recursos hídricos ante una posible escasez. Buitres, señorías, que se dedican a especular con nuestra capacidad de alimentar a los conciudadanos. Y estos nuevos socios de gran explotación se vienen a sumar a viejos conocidos del campo español. Digamos sus nombres: Juan Abelló, 40 000 hectáreas divididas en cinco fincas; la Casa de Alba, 34 000 hectáreas, por las que recibe 2,9 millones de euros de la política agraria común; la familia March, 30 000 hectáreas; Samuel Flores y familia, 23 000 hectáreas, que reciben 1,25 millones de euros de la PAC. Podríamos seguir, pero básicamente yo le digo, señora ministra, que son 181 personas -tan solo 181 personas- que tienen una explotación agrícola de más de 10 kilómetros cuadrados. Ahora le vuelvo a preguntar: ¿cómo compite una pequeña explotación familiar con estos gigantes? Muchísimas de las fincas más grandes están dedicadas a la caza y a la ganadería intensiva, que sabemos que es la que consume el porcentaje más alto de recursos hídricos, justamente lo que ya estamos viendo que va a provocar la escasez, un problema cada vez más acuciante. Y como le decía antes, en el colmo del absurdo tenemos una política agraria común que se ha dedicado a destinar esos fondos no a las explotaciones más productivas, ni siquiera a las que más lo necesitan, no, sino a las más grandes. Los impuestos que paga con mucho esfuerzo el trabajador del campo, de la pequeña explotación familiar, acaban muchas veces en el bolsillo del Duque de Alba, con el que tiene que competir en forma de subvenciones, y a esto nadie lo llama 'paguita'; en todo caso, lo tendrían que llamar 'pagota'. Así que, señora ministra, ¿qué vamos a hacer para luchar contra esa vergonzosa concentración de tierras en España?»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la política general del Gobierno sobre la situación de los...
«Gracias, presidenta. Tengo que comenzar diciendo que esta interpelación estaba dirigida al ministro de Agricultura, al señor Planas, que parece que ha preferido la estrategia del avestruz. En todo caso, le agradezco a la ministra Saiz que esté hoy presente y que me pueda escuchar. Todos y todas hemos visto las protestas de las últimas semanas en toda Europa -también en España- del sector de la agricultura. Sobre estas protestas, señora ministra, se pueden cometer dos errores. El primero es el que comete la extrema derecha y la derecha extrema de esta Cámara, que se fundamenta en pensar que los trabajadores del campo son básicamente tontos, el error de pensar que pueden capitalizar las protestas de un sector contra el que han actuado y contra el que han votado sistemáticamente en los últimos años. Quien no apoyó la ley de la cadena alimentaria, que protege a los productores y prohíbe la venta a pérdidas, quien defiende los tratados de libre comercio que provocan la competencia desleal, quien llama 'paguitas' y quiere eliminar todo el sistema de protección a los trabajadores del campo no va a venir a decir a los trabajadores que los defiende.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Y la gente, en sus casas, se pregunta ¿por qué? ¿Por qué? ¿Cómo es posible que estemos viendo un genocidio ante nuestros ojos y nadie haga nada? Lo triste, señorías, es que la respuesta a esa pregunta es tan cruel e inhumana como simple: Israel es el aliado de los Estados Unidos de América. Esa es la respuesta. ¿Por qué el Gobierno de España no rompe inmediatamente relaciones diplomáticas con Israel? Para no molestar a los Estados Unidos. ¿Por qué no respalda la denuncia de Sudáfrica para llevarla a la Corte Internacional de Justicia? Para no molestar a los Estados Unidos. ¿Por qué no acuerda, simplemente, cumplir con la ley española de comercio exterior que dice: embargo de armas a la compra, a la venta y al transporte de armas a un país en conflicto? Para no molestar a los Estados Unidos. El problema, señorías, es que, para no enfadar a los Estados Unidos, el Gobierno y la Unión Europea están limpiando el suelo con nuestra credibilidad internacional. Señorías, ese es el problema.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · Pleno¿Qué actuaciones tiene previstas el Gobierno ante los beneficios milmillonarios que acumula la banca española?
«Gracias, presidenta. Muchas gracias por su respuesta, ministro. El problema es que la gran banca española ganó en el año 2023 más que nunca. Y esto no es una frase hecha, es la pura realidad. El año pasado, los grandes bancos españoles ganaron 26 000 millones de euros, y en Podemos, hace bastante tiempo - casi dos años-, venimos alertándoles de que esos tipos de interés que está subiendo el Banco Central Europeo no solo no iban a servir para frenar la inflación que es para lo que se supone que se estaban subiendo los tipos-, sino que todos esos ingresos iban a ir directamente, directamente, a las arcas de los bancos españoles. Y, lamentablemente, teníamos razón. Todas esas familias cuyas hipotecas a tipo variable suben 100, 200 o 300 euros al mes lo que está asfixiando a miles de familias en España- están viendo cómo su dinero está yendo directamente a las arcas de los bancos españoles. Lo grave es que, en el caso de la desvergüenza absoluta del Banco Santander, ¡la mitad de esos beneficios han ido directamente a repartir dividendos de los accionistas!»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para cumplir...
«Rompieron ustedes el proceso constituyente con una reforma que llevaron a cabo con nocturnidad y alevosía, por la puerta de atrás, para salvar de la bancarrota a entidades financieras, y una ola de degradaciones en la calificación crediticia de la deuda gubernamental. Eso sí, no tuvieron ningún tipo de problema en rescatar a la banca con más de 121 000 millones de euros, de los cuales todavía hoy en día nos quedan por recuperar más de 60 000 millones de euros, que han ido a parar a deuda pública. Parece que su Ley de Estabilidad Presupuestaria pone el cinturón a la ciudadanía, pero es incapaz de evitar que los grandes oligopolios sigan ganando. La banca siempre gana: lo recuerdo para que la ciudadanía que nos escucha no se olvide. Y este es el resumen de esta interpelación: reproches, medias verdades y poco contenido. No podemos esperar más de un Partido Popular que nos amenaza con bloquearla en el Senado, pervirtiendo una vez más a las instituciones, cuando ya hemos votado el pasado 10 de enero en este Congreso sí, con el voto negativo del Partido Popular, VOX y UPN, pero ha salido adelante- la fijación de un déficit público del 3 % en 2024 para el conjunto de las administraciones, y en el caso de las comunidades autónomas se ha fijado un 0,1 %, que, por cierto, han aceptado las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, de manera que se están haciendo trampas al solitario. Así pues, que ustedes bloquearan esto en el Senado para lo único que serviría si lo hiciesen- sería para que tuviésemos unas reglas aún más restrictivas, ya que nos tendríamos que retrotraer a los objetivos fijados en abril.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Gracias, presidente. En mayo de 2021, el Gobierno de coalición, en el que estaba Unidas Podemos, ya presentó un anteproyecto de ley a partir de una iniciativa del CERMI. Sin embargo, hoy se presenta esta iniciativa por parte del bipartidismo, por parte del Partido Socialista y del Partido Popular. Con respecto al contenido de dicha ley, como bien sabemos las feministas, el lenguaje importa, es muy importante, por supuesto que las palabras importan, y hoy desterramos por fin de la Constitución el término de disminuidos sustituyéndolo por personas con discapacidad. Pero no vale solo con cambiar ese término en la Constitución, hay que proteger por parte del Estado a los colectivos más vulnerables de nuestro país, y eso se hace con más derechos, con más Estado social y, por supuesto, con más recursos. Por eso hay que abordar de manera inmediata la condición de discapacidad, las ayudas económicas y sociales, el presupuesto en dependencia, reforzar los servicios públicos, incluidas las ayudas a domicilio, y la eliminación de barreras que no son solamente arquitectónicas, sino que son también económicas y laborales. Porque, además de las intervenciones que podamos hacer hoy aquí muy sentidas, hay que eliminar también las barreras del Congreso y de las instituciones, ya que estamos en esta Cámara. En un día como hoy no puedo dejar de acordarme de mi compañero Pablo Echenique, que estuvo toda la legislatura luchando para que el hemiciclo y para que el Congreso fuesen accesibles y no lo consiguió. (Aplausos). Sin embargo, tenemos que ver cómo no se sostiene ese argumento de edificio protegido cuando la princesa Leonor viene a jurar y se remodela y se reforma absolutamente todo el hemiciclo. Por lo tanto, si un representante público de la casa de todos y de todas tiene esas barreras, ¡qué barreras no van a tener todas las personas que en su día a día sufren cualquier tipo de discapacidad! Como dijo un representante del CERMI una vez, una ley emanada del Parlamento está vulnerada por el propio Parlamento, y eso hay que cambiarlo. Si persisten las barreras -y voy terminando- hasta para representantes públicos, como digo, entendemos la dificultad que tienen todas las personas con discapacidad. Por eso hacen falta reformas profundas. Pero la Constitución solo se puede modificar cuando lo acuerda el bipartidismo, el Partido Popular con el Partido Socialista, como hicieron ustedes, de noche, con el artículo 135 de la Constitución a espaldas de la ciudadanía.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña.
«Gracias, presidente. Señorías, a estas alturas del debate es evidente que el Partido Popular y VOX no se oponen al qué, es decir, no están en contra de la amnistía como legítima herramienta constitucional al servicio del Poder Legislativo para atender determinadas situaciones históricas y políticas del país. Su problema no es con la amnistía como tal. De hecho, sin la amnistía del 77 muchos representantes de los partidos de los que son ustedes herederos ni siquiera se hubiesen podido presentar a las primeras elecciones democráticas, después de la dictadura franquista. Su problema es quién propone y por qué se propone en esta Cámara soberana este debate y se pide la aprobación de esta ley. Las derechas no pierden ocasión de demostrar que están en contra de todo lo que sirva para avanzar como país y para mejorar la convivencia entre los pueblos. Lo demuestran cada día, porque quieren un país donde lo normal sea el enfrentamiento, el conflicto territorial, el constante choque institucional, y eso lo persiguen todas las semanas y todos los días por tierra, mar y aire, en todos los niveles y utilizando sin pudor, además, todas las instituciones que, directa o indirectamente, controlan ustedes. Se les llena la boca con la Constitución, pero no tienen el menor reparo en pisotearla e incumplirla si le es útil para mantener el control de organismos que atienden a intereses del Partido Popular o de VOX y no de la ciudadanía y del conjunto de la gente a la que representamos en esta Cámara. Y sobran los ejemplos; sobran ejemplos, señorías. La realidad es que las derechas se oponen a la amnistía, en este caso, porque no les viene bien la desjudicialización del conflicto en Cataluña por la vía política y por la vía democrática. Es terrible la miopía política, señorías del Partido Popular y de VOX, que les hace, por ejemplo, recurrir a ETA, aunque ya no exista, porque no se alegran de que ya no exista; la tienen siempre en la boca, siempre los mismos marcos: ETA, separatismo, se rompe España y enfrentamiento. Se alimentan del caos, porque creen que eso los va a llevar al poder, les va a devolver el poder. Termino. Su problema no es con la amnistía, señorías, su problema es con la España que avanza más cuando ustedes no ostentan el poder. Su problema no es con la Constitución cuando no les conviene cumplirla, su problema es con el debate democrático de esta Cámara, como el que estamos teniendo hoy.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Gracias, presidente. Señora ministra, la aprobación del techo de gasto por parte de este hemiciclo es una derivada de la reforma del artículo 135 de la Constitución que pactaron Partido Popular y Partido Socialista. En el verano de 2011, efectivamente, se impuso el mandato de unas élites europeas que nos recetaron austeridad y recortes para salir de la crisis, incluyendo medidas arbitrarias, por no decir mágicas, como los objetivos de déficit. Esas políticas económicas fueron un fracaso sin paliativos, retrasando la recuperación económica y condenando a buena parte de la población española a niveles de pobreza y desigualdad francamente insoportables. Esta política presupuestaria cambió sustancialmente en el año 2020, con la entrada de Unidas Podemos en el Gobierno y, sobre, todo, con la respuesta contracíclica que se les dio a las crisis de la COVID y de la guerra de Ucrania. El techo de gasto que aprobamos hoy continúa en buena medida esa lógica expansiva de la anterior legislatura, pero ya se ven en el horizonte esas lógicas de la Unión Europea, que quiere la austeridad de vuelta. Podemos nació con la idea de que las políticas austericidas impuestas desde instituciones sin control democrático suponían un error que solo beneficiaba al 1 % más rico. Por eso, vamos a votar a favor de un presupuesto expansivo y vamos a votar en contra de futuros recortes que cercenen los derechos sociales y económicos de la mayoría social. Ya sabemos que reducir el déficit y la deuda pública se puede hacer fundamentalmente por dos vías: una es la vía de los recortes y otra es la vía del aumento de los impuestos a las grandes fortunas. Y también sabemos lo que pasa cuando un Gobierno, teóricamente de izquierdas, aplica el programa de los mercados, y sirva de ejemplo el caso de Grecia. Por eso pensamos que nuestro país todavía no ha acometido la reforma fiscal que requiere. Según datos de Eurostat, en 2022 España se situaba en ingresos públicos sobre el PIB por debajo de la media de los países de la Unión»
-
Lilith Verstrynge Revuelta · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2023, de 27 de diciembre, por el que se adoptan medidas para afrontar las consecuencias...
«Ministro Bolaños, le pedimos también en Podemos que se ciña a la verdad. Mañana mismo podrían ustedes, en caso de urgencia, convocar un Consejo de Ministros extraordinario, solucionarlo, hacer su trabajo e incluso armar una mayoría. Señorías del Gobierno, traen ustedes aquí la octava prórroga del escudo social. ¿De verdad tiene que seguir la gente pendiente de que renovemos este real decreto ley para saber si le van a subir el alquiler o no, para saber si le van a subir el precio del abono transporte o para saber si le van a subir el precio, por ejemplo, de la factura de la luz? Podemos lleva tiempo insistiendo en que todas y cada una de estas medidas que incorpora este real decreto ley deberían aprobarse de manera definitiva, con carácter permanente y estructural. Son muchas las familias que viven con la inquietud y la incertidumbre de que estas medidas decaigan cada vez que se votan aquí, en este Parlamento, en este Senado. Nos hubiese gustado, señorías del Gobierno, que el objetivo hoy no fuese desmantelar poco a poco este escudo social, sino que fuese para ir a más y, sobre todo, para asegurar que se quedase.»
-
Lilith Verstrynge Revuelta · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 8/2023, de 27 de diciembre, por el que se adoptan medidas para afrontar las consecuencias...
«Gracias, presidenta. Buenos días, diputados y diputadas. Creo que para empezar conviene tener claro que lo que debatimos hoy sobre el escudo social son medidas que ya ha quedado demostrado que funcionan para garantizar los derechos de la gente en nuestro país. Funciona el tope al gas para bajar la factura de la luz, y por ello muchas casas han podido llegar a final de mes; funciona el tope del 2 % a los alquileres, y gracias a ello mucha gente ha podido hacer frente a los pagos del alquiler y también funciona la gratuidad del transporte público, y por eso ha supuesto un empujón para la movilidad sostenible en nuestro país. Nos costó mucho arrancar estas medidas al Partido Socialista cuando estábamos en el Gobierno. Tuvimos que sortear muchas, muchísimas excusas, muchos 'técnicamente no es posible', 'Europa diría que es problemático' o 'bastantes avances plantea ya el texto, no querrán ustedes plantear algo que vaya demasiado lejos', pero hoy la realidad es que ya no valen las excusas. Sabemos que el escudo social funciona para proteger a la gente y también para dinamizar la economía. La cuestión, señorías, es que, si algo funciona, creo -digo yo- que la cuestión debería ser no solamente mantenerlo, sino también y, sobre todo, mejorarlo.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para que dé cuenta de...
«Creo también que es muy importante reconocer que lo que estamos viendo en Palestina no empezó el 7 de octubre. Es el resultado de décadas de una ocupación ilegal por parte del Estado de Israel sobre el pueblo de Palestina. El Estado de Israel lleva décadas robando sus tierras y sus casas a los palestinos; el Estado de Israel lleva décadas deteniendo y torturando en sus cárceles a adultos palestinos y también a niños. Llevan décadas hostigando militarmente cada día a los palestinos y a las palestinas. Han convertido Gaza, señorías, en un enorme campo de concentración a cielo abierto. Eso es lo que nos estamos jugando ahora. Pero es que, además, Israel se ha convertido en una amenaza para la democracia en todo el mundo. Lo que estamos viendo en Palestina, lo que está haciendo el Estado de Israel, dinamita toda la arquitectura legal e institucional que construimos, señorías, después de la II Guerra Mundial para que no tuviéramos que ver nunca más algo así, señorías. (Aplausos). Eso es lo que está ocurriendo en Palestina, y es enormemente grave.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Ministro del Interior en funciones ante el Pleno de la Cámara, para dar...
«En otro orden de cosas, hablaremos ahora del continuo hostigamiento que ha sufrido la sede del Partido Socialista en las últimas semanas. Nosotras, por supuesto, condenamos estos actos y les mostramos toda nuestra solidaridad, pero la verdad es que se nos viene a la mente ese poema mal relacionado con el dramaturgo alemán Bertolt Brecht, que dice: primero vinieron a por los comunistas, y a mí no me importó, porque yo no era comunista y, cuando vinieron a por mí, ya era tarde. En la pasada legislatura hubo un hostigamiento continuo a dos ministros de Gobierno en su propia casa, casa que compartían con tres menores de edad y hubo mucha gente que, ante esto, miró hacia otro lado.»
-
Lilith Verstrynge Revuelta · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para la modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del...
«La ley solo sí es sí recoge las demandas del movimiento feminista para hacer un Código Penal más justo, pone el consentimiento en el centro y reconoce que toda ausencia de consentimiento implica una agresión sexual. Es sencillo, muy sencillo. Si no hay un sí es una agresión sexual, aunque no haya supuesto resistencia física. La ley del solo sí va mucho más allá de la óptica penal de la que ustedes no quieren salir -ya se les escuchaba gritarlo por detrás-. Ha establecido la necesidad de garantizar educación sexual adaptada a cada etapa educativa. Porque el camino para erradicar la violencia sexual, señorías, no son penas más duras, es la educación, es enseñarle a la infancia y a la adolescencia que nadie puede tocar su cuerpo y que, además, deben saber detectar las violencias sexuales. Es también, para que se entienda más adelante, que el sexo solamente es libre si es consentido. Es una ley que, incluso, reconoce a las mujeres como víctimas de violencias sexuales sin necesidad de que hayan interpuesto una denuncia, dándoles acceso a todo tipo de itinerarios de atención y de reparación, y busca por primera vez la reparación de las víctimas de violencias sexuales, porque es un derecho de las víctimas, pero también y sobre todo una obligación del Estado. Es una ley de los centros de crisis 24 horas y 365 días al año, de la atención psicológica especializada o del asesoramiento jurídico y gratuito. Además, facilita el acceso de las mujeres a la justicia en defensa de su libertad sexual y obliga a la formación de todos los operadores jurídicos implicados en la atención de casos de violencias sexuales. Por eso es una ley integral, para acompañar a las víctimas en el camino de su recuperación, porque las mujeres que han sufrido violencias sexuales, señorías de VOX, pueden recuperarse y tener vidas felices, y es una obligación del Estado garantizar esa reparación. De hecho, esta es una ley y un modelo tan necesarios que no solamente hemos sido pioneras en la Unión Europea, sino que Europa trabaja ya para emularla. El Parlamento Europeo quiere que todo acto sexual sin consentimiento sea considerado agresión sexual, tal y como estableció la ley del solo sí o sí, ¿porque saben lo que diferencia, efectivamente, nuestro modelo penal del modelo penal alemán o portugués? Que aquí si no hay un sí es una agresión sexual.»
-
Lilith Verstrynge Revuelta · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para la modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del...
«Con esta proposición de ley ustedes quieren que volvamos al modelo penal de la heridita, el que solamente reconocía que había agresión sexual si había signos de violencia física, como si una violación no fuese lo suficientemente violenta de por sí y por eso, además, hiciese falta certificarla con sangre, dolor o heridas. Mire, yo cuando veo su proposición no puedo evitar preguntarme si no hemos aprendido nada de lo que ha pasado este verano en nuestro país. ¿Quieren que vuelva a ser normal que tu jefe te bese sin consentimiento? ¿Quieren que vuelva a ser normal que se aproveche de su situación de poder para ejercer violencia sexual contra las mujeres? ¿O quieren, señorías de VOX, decirles a todos los Rubiales de nuestro país que pueden estar tranquilos, que pueden volver a hacerlo, porque, total, van a quedar impunes? Voy a ponerles un ejemplo, porque creo que puede permitirles entender la gravedad de lo que traen hoy a la Cámara. La sentencia 409/2016, de la Audiencia Provincial de Girona, dictada durante la vigencia del viejo esquema penal. Esta sentencia absolvió al agresor porque no había pruebas de lesiones genitales en el cuerpo de la mujer. Lo curioso de esta sentencia es que los jueces afirman que la ausencia de esas heridas o de esas lesiones es en realidad -voy a leerlo literalmente- un fenómeno mucho más frecuente en el caso de que la voluntad contraria de la víctima se doblegue con el uso de una intimidación intensa. Para que todas lo entendamos, una mujer puede no consentir, pero no resistirse violentamente, sino quedarse paralizada por el miedo o la intimidación que el agresor le ejerce; los jueces de esta sentencia pueden reconocerlo, pero absuelven al agresor ante la falta de signos de violencia en el cuerpo de la mujer. ¿De verdad ustedes creen que una mujer, cuando está siendo violada, puede o debe resistirse?»