Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.475 declaraciones · página 11 de 283
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas adoptadas en relación con la situación de...
«¿Y de los menas qué? Un incumplimiento flagrante del tratado internacional suscrito con Marruecos el 6 de marzo del año 2007. Si Marruecos puede incumplir ese tratado internacional es porque ustedes se lo permiten, porque ustedes les riegan de dinero público y luego les da exactamente igual que Marruecos acepte la entrega directamente de los menas. Nos gustaría saber, señorías del Grupo Socialista, si Sánchez ha hablado con Mohamed VI y qué le ha dicho. ¿Sánchez le ha dado las gracias a Marruecos? ¿Le ha dicho que no entren 100 000 invasores en dos días, sino que lo hagan mejor a lo largo de un año? ¿Y qué opina Sánchez sobre los 72 militares que han teledirigido directamente la invasión a Ceuta? ¿Cómo los llama Sánchez? ¿Monitores de natación? ¿Asesores de geografía fronteriza? ¡Basta ya de eufemismos y de retorcer siempre la verdad! (Aplausos). Los menores y los mayores ilegales de Marruecos tienen que volver de forma inmediata a Marruecos, y si los menores realmente son menores tienen que ser deportados también de forma inmediata a Marruecos para que estén en su entorno cultural, dentro de sus tradiciones, con sus amigos. ¿Por qué los tiene que tener España? ¿Por qué los tenemos que tener? ¿Por qué los tienen que tener los centros de tutela de España cuando también hay centros de tutela en Marruecos? Ahí sí que está realmente el interés superior del menor: que se desenvuelva con sus amigos y en su ámbito cultural? (Aplausos).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas adoptadas en relación con la situación de...
«Si a esto le añadimos que Marruecos y los Gobiernos de Marruecos llevan reclamando Ceuta y Melilla desde hace mucho tiempo, e incluso que el diario de cabecera del Partido Socialista, regado con dinero público, ha pedido entregar las ciudades de Ceuta y Melilla a Marruecos, la traición es mucho más evidente. Y no es que Marruecos pida Ceuta y Melilla desde hace tiempo, es que incluso lo ha pedido después de la invasión, recién violada nuestra frontera, recién atacada la integridad territorial de España y recién violados los derechos y libertades de los ceutíes. (Aplausos). Por eso, cualquier español sensato entiende que, si el Gobierno de la nación atacada se arrodilla con pleitesía ante Marruecos, es un acto de traición nacional. Ya les adelanto que no se va a rendir Ceuta y Melilla y que, por supuesto, no hay nada que negociar acerca del territorio nacional ni con Marruecos ni con ninguna otra nación. Vamos a convertir Ceuta y Melilla en la gran plaza mayor de Occidente: seguras y prósperas (aplausos), donde la bandera española va a permanecer y, por supuesto, va a ondear y brillar más que nunca. Por eso vamos a proteger las fronteras y mandar un mensaje a toda África y a todo el planeta: si entras ilegalmente en España serás deportado de forma inmediata y no podrás volver a España jamás. Por eso mismo también hay que modificar la ley orgánica de extranjería, para establecer un procedimiento contundente de expulsión inmediata de los invasores cuando estamos hablando de una guerra híbrida o de una invasión al territorio nacional. Basta ya de tomar el pelo a los ceutíes, basta ya de engañar a los españoles, porque desde luego ni los tuits de Óscar Puente ni las recomendaciones musicales del presidente del Gobierno ayudan a proteger las fronteras o a defender las libertades de los ceutíes.»
-
Cristina Teniente Sánchez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Entiendan de una vez, por favor, que no se puede pedir más esfuerzo a los españoles. Entiendan que este Gobierno ha convertido la inflación en un instrumento de recaudación. Y de esto tampoco ha hablado la señora Belarra. Nuestro grupo propone lo que están proponiendo otros países europeos. Hay que reducir el IVA a los carburantes, nuestra propuesta es del 21 % al 10 %; hay que aplicar esto al gas y a la electricidad; hay que revisar al alza las ayudas del gasóleo destinado a agricultores, ganaderos, pescadores y sectores vulnerables; hay que aliviar el IRPF de las familias españolas. Esto es lo urgente. Y lo urgente es, además, que acabe esta pesadilla de Gobierno. Eso es lo urgente: un Gobierno paralizado, consumido por una crisis -o por todas las crisis que está provocando- y por los escándalos que le rodean. ¿Han hablado del escándalo de los carburantes? No, no han hablado, señora Belarra; minuto de silencio. La Audiencia Nacional investiga una trama de fraude del IVA en los carburantes de más de 180 millones de euros. Mientras los españoles cumplen y pagan sus impuestos, soportan cada día una subida de impuestos en los carburantes, en la electricidad, millones de euros son defraudados al Estado y se suceden los intentos de influir ilícitamente en la Administración en una de las múltiples tramas, una más. ¿Dónde están ustedes, señores socios del Gobierno, para decir que la corrupción también la pagan los españoles de sus bolsillos (aplausos) y que la inacción del Gobierno también se paga, que no aplicar medidas a tiempo también se paga? Solo aciertan cuando rectifican. Mañana -y termino-, una familia volverá a llenar su depósito, volverá a hacer la compra y volverá a pagar la luz. Y mientras sufrimos un Gobierno corrupto y paralizado, y tenemos a unos socios que están pidiendo más impuestos, más intervencionismo y más empresas públicas.»
-
Cristina Teniente Sánchez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Ante esto, nos proponen un impuesto permanente a las energéticas, intervenir los precios de los carburantes y crear una nueva empresa pública de energía. De verdad, ¿ustedes creen que esta es la respuesta que merecen los españoles? Díganle a un transportista que va a llenar su depósito, a un agricultor que tiene que pagar el gasóleo o a una familia que tiene que pagar el recibo de la luz que esperen, que lo que los españoles necesitamos es una nueva empresa pública de energía, un nuevo impuesto o un Estado cada vez más intervencionista. Vaya, señora Belarra, por ejemplo, a Extremadura y cuéntele esto a los agricultores (aplausos) a la vez que les dice que quieren cerrar a Almaraz para abaratar el precio de la energía. ¡Pero qué despropósito! ¡Qué despropósito! ¿No han visto lo que están haciendo otros países de nuestro entorno europeo? Están prorrogando las reducciones del impuesto sobre combustibles y ayudas para los sectores más castigados en Francia, Alemania, Portugal, en nuestro entorno, para sectores especialmente expuestos. En definitiva, rebajar impuestos para que las familias puedan llegar a fin de mes, para que se pueda trabajar y producir cada día no más caro, sino más barato, digo yo, o para que el Estado deje ya de hacer caja con la subida de los precios.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Hasta ahora, hemos normalizado expulsar de su casa a ancianas vulnerables que pagan religiosamente su alquiler. Hemos normalizado que multinacionales cuadrupliquen sus beneficios. El mercado se ha apoderado del debate público normalizando acontecimientos que no lo son. Pero es hora de decir basta, y no existe mejor instrumento que la política para acabar con estas dinámicas abusivas de mercado y devolver el sentido común y el bien común al centro del debate público, al centro de la política. Termino. La responsabilidad es nuestra, es del Gobierno, es hacer una política útil. Y hoy hacer política útil es que la crisis energética, la crisis de la vivienda, no la paguen los de siempre. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Y no, señorías del Grupo Socialista, la solución no es ir a Europa a pedir este mismo impuesto, pero a escala europea; la solución es hacerlo aquí, como hicimos hace un par de años. (Aplausos). Es así. Igual que hay que nombrar el fondo buitre de Maricarmen, Urbagestión. Igual que hay que nombrar las energéticas que cuadriplican beneficios, como Repsol o Moeve, también hay que nombrar a quiénes tumbaron el impuesto de las energéticas: PP, Vox, PNV y Junts. Hay que nombrarlos. Por lo tanto, sí, estamos a favor de esta moción de Podemos; de gravar los beneficios extraordinarios de las multinacionales energéticas; de limitar los precios de los carburantes y de una empresa de energía pública, aunque el problema no es tanto la generación de energía, sino hacer pública la distribución, que las redes sean de titularidad pública; crear una tarifa eléctrica con mínimo energético vital, con una garantía de acceso universal y progresiva en el consumo y, por lo tanto, articular una política fiscal adecuada en la electricidad y diferencial en los combustibles. Todo esto es posible. Lo es con voluntad política; lo es cuando la calle aprieta; lo es cuando hay que dar respuesta a la gente trabajadora, que no quiere dejarse la totalidad de su salario en vivienda, comida y transporte, en el mejor de los casos, mientras otros se lucran especulando con la situación en Oriente Medio.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Por lo tanto, primero, el impuesto permanente sobre los beneficios extraordinarios que propone su moción nos parece bien. Segundo, creemos que es imprescindible intervenir y limitar el precio cuando se producen escaladas que hacen que para muchas familias sea imposible asumirlo. Y tercero, nos parece muy bien abrir un debate sobre el control público de la energía con la creación de una empresa pública estatal de generación de energía. De hecho, el Gobierno republicano de Esquerra Republicana ya lo impulsó, pero necesitamos un poco más de rigor en el momento en el que estamos. Y aquí tenemos que ser claros: la subida de energía que nos viene ahora mismo no se va a resolver únicamente decidiendo quién produce la electricidad; se trata de decidir qué modelo energético queremos. Y en Esquerra tenemos claro que queremos un modelo descentralizado, público y descarbonizado. Por eso exigimos al Gobierno español que actúe en materia de energías renovables, que pueden ayudar a reducir los precios. Y, por ejemplo, cuando Esquerra Republicana impulsa desde la Generalitat L'Energètica, lo que hacemos es que una empresa pública ayude a conseguir los objetivos de neutralidad climática, que son de los más urgentes.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Per tant, la primera: un impost permanent sobre els beneficis extraordinaris que proposa la seva moció, ens sembla bé. La segona, poder intervenir i limitar el preu quan es produeixen escalades que fan impossible assumirlos per moltes famílies ja creiem que és del tot imprescindible. I la tercera, que és obrir un debat sobre el control públic de l'energia amb la creació d'una empresa pública estatal de generació d'energia ens sembla molt bé. De fet, el Govern republicà d'Esquerra Republicana ja ho va impulsar això. Però ens cal una mica més de rigor en el moment que estem i aquí hem de ser clars. La solució per abordar la pujada d'energia que ens ve ara mateix no es resoldrà només decidint qui produeix l'electricitat. Es tracta de decidir quin model energètic volem. I des d'Esquerra és evident que volem un model energètic descentralitzat, públic i descarbonitzat. Però això exigim al Govern espanyol que en matèria d'energies renovables que poden ajudar a abaixar els preus i nosaltres, per exemple, Esquerra Republicana, quan i quan impulsa des de la Generalitat l'energètica, el que fem és que una empresa pública ajudi a assolir els objectius de neutralitat climàtica que ara mateix són els més urgents.»
-
Andrés Alberto Rodríguez Almeida · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«En primer lugar, son totalmente incoherentes las dos primeras medidas. Si crean un nuevo impuesto y limitan los precios, evidentemente los márgenes de esa actividad se estrecharán tanto que será imposible prestar ese servicio, y, por tanto, cerrarán esas empresas o venderán a pérdidas. Es algo absolutamente inviable e insostenible. Es una incoherencia de primero de economía, señora Belarra. (Aplausos). En cuanto al apartado 3, creación de una empresa pública, seguramente que solo serviría para colocar a los dirigentes del Gobierno y sus socios y generar ineficiencias que terminaríamos pagando todos a través de nuestros impuestos, y, por supuesto, sin contribuir a la bajada de la luz. Y, si tiene alguna duda, respóndase analizando qué ha pasado con la empresa pública encargada de la operación del sistema eléctrico, ya que, si no lo ha olvidado todavía, hace poco hemos sufrido un cero energético en España precisamente por eso, porque está colonizada por ustedes, los políticos. VOX ha presentado una enmienda con medidas que permitirían abaratar el precio de los combustibles de manera eficaz e inmediata. En primer lugar, se deben adoptar todas las medidas necesarias dirigidas a eliminar la doble imposición fiscal en el precio final de los hidrocarburos, porque les recuerdo, señorías, que, por cada euro de combustible, unos sesenta céntimos son impuestos. Por tanto, el Gobierno es el principal responsable del precio de los combustibles en este país. (Aplausos). Desde VOX exigimos, si no se elimina esa doble imposición, la reducción de cada uno de esos dos impuestos.»
-
Andrés Alberto Rodríguez Almeida · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Muchas gracias, señor presidente. Señora Belarra, una de las primeras cosas que ha dicho es que cuántas cosas podrían hacerse con 56 000 millones de euros. Es lo que ha dicho usted, ¿verdad? (La señora Belarra Urteaga hace gestos afirmativos). Bien, creo que uno de los puntos de partida referente a los bolcheviques -usted se acaba de autodenominar así- es que para poder hacer algo con esos millones primero hay que generarlos, señora Belarra. Y este es el problema, que ustedes destruyen cualquier tipo de capacidad productiva y de generación de riqueza. Ustedes nunca podrían manejar 56 000 millones de euros porque nunca los habrían creado. (Aplausos). En cuanto a las medidas que proponen -un impuesto permanente sobre los beneficios extraordinarios de las grandes empresas energéticas y petroleras en el apartado 1, mecanismos de intervención y limitación de los precios de carburantes y de la electricidad en el apartado 2 y constituir una empresa pública de generación de energía-, tendrían el efecto contrario del deseado, es decir, en vez de reducir el coste energético, se dispararía. Esto es exactamente lo que han conseguido con leyes como la de vivienda que ustedes han promovido. Cada vez es más difícil acceder a una vivienda por las medidas que ustedes han tomado.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Y, además de recuperar esos beneficios absolutamente espurios que han acumulado las grandes energéticas en estos años, la gente tiene que recuperar el control público de la economía, el control público de los sectores estratégicos. Es una cuestión de justicia, señorías, pero también una cuestión de pura soberanía, de recuperar el control sobre nuestro país. Fíjense, este debate sobre la creación de una empresa pública de energía que trae hoy Podemos de nuevo a esta Cámara lo propusimos en febrero del año 2022 y Pedro Sánchez nos dijo que no, y lo propusimos también en mayo del año pasado, cuando el Partido Socialista unió sus votos al Partido Popular y VOX contra esta propuesta. Esta iniciativa, que les parece tan bolchevique, es exactamente lo que ha hecho la Francia de Macron. Hay muchos países de la Unión Europea que ya tienen una empresa energética pública, y la tienen para recuperar el control público de la energía. Y eso, en plena crisis energética, cuando Trump y Netanyahu están sembrando de guerras el mundo, es el primer mecanismo de seguridad que tiene que construir un país. No podemos permitir que las grandes empresas energéticas se vayan a embolsar 20 000 millones de euros este año, señorías, mientras que la gente no puede pagar la electricidad, mientras que la gente se va a dormir en invierno antes de la hora y poniendo doble pijama a sus hijos para no usar la calefacción. Es absolutamente intolerable. Y eso se frena con una empresa pública energética y se frena también topando los precios. Eso es, señorías, lo que hay que hacer.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Gracias. Decía que Iberdrola, Endesa, Naturgy y Repsol han acumulado más de 9000 millones de euros de beneficio solo en lo que va de 2026 y planean terminar este año con un nuevo récord de beneficios, como han hecho en 2022, 2023, 2024 y 2025. Señorías, esto no puede seguir así. Lo hemos escuchado claro en la acampada de Sol, con los cientos de miles de personas que han salido a la calle este fin de semana para exigir una vivienda digna y una educación pública de calidad. Este sistema no funciona, y no funciona porque es profundamente injusto, porque el dinero solo sube hacia arriba, señorías, y nunca vuelve a bajar. El dinero sube de los bolsillos de la gente trabajadora, de quien está pagando cien euros por llenar un tanque de gasolina o de diésel -más de dos euros por litro- y sube de quien está pagando diez veces más caro el megavatio que hace seis meses hacia los jefazos de Repsol y Naturgy. Es profundamente injusto, señorías, y ese dinero tiene que bajar y se tiene que redistribuir la riqueza.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Gracias, presidente. Señorías, 56 000 millones de euros, 56 000 millones de euros son los beneficios que han acaparado las cuatro grandes empresas energéticas en este país desde 2022: Iberdrola, Endesa, Naturgy y Repsol. ¿Saben, señorías, todo lo que podríamos hacer con 56 000 millones de euros? Les voy a poner solo dos ejemplos: duplicar el número de profesoras y profesores en la pública en los próximos dos años o comprar -eso que no le gusta al señor Puente- la mayor parte de las viviendas que los fondos de inversión, la banca y los grandes propietarios tienen en este país para ponerlas en alquiler social. (Rumores). Estas cuatro empresas -Iberdrola, Endesa, Naturgy y Repsol- han acumulado más de 9000 millones de euros de beneficio...»
-
Pedro Puy Fraga · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la puesta en marcha de un instrumento europeo excepcional de contribución sobre...
«Pero ustedes vienen y piden que insistamos en Europa. ¿Y por qué en Europa? En primer lugar, Europa les ha dicho que lo pueden poner aquí -y algún portavoz se lo ha recordado- sin necesidad de recurrir a la Unión Europea. Pero, además, es que tienen recursos para hacer ayuda. Los datos de recaudación de la Agencia Tributaria estatal del primer semestre de este año nos dicen que la recaudación del IRPF ha subido un 14 % -casi un 15 %-, un 8 % el IVA y un 80 % el impuesto de sociedades. Son 14 000 millones más que el año pasado. Y el 80 % de sociedades es porque, cuando sus beneficios se incrementan, de acuerdo con la Agencia Tributaria, un 13,8 %, los ingresos a cuenta, en coherencia con la aplicación de un impuesto general y lógico como es el impuesto de sociedades, suben un 13,6 %, perfectamente alineados. ¿El problema cuál es? Que tienen recursos, pero no los pueden gastar, y de ahí el recurso a Europa para traernos como coartada que Europa nos deja poner un nuevo tributo. Están a punto de incumplir las reglas fiscales europeas de sostenibilidad presupuestaria. Ustedes lo saben, la AIReF se lo advirtió, la Comisión en primavera se lo advirtió, y no pueden financiar nuevo gasto público a riesgo de incumplir las nuevas normas europeas de estabilidad presupuestaria ya este mismo año si no tienen la coartada de que Europa les facilita poner un nuevo impuesto, pese al rechazo que suscita en esta Cámara.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la puesta en marcha de un instrumento europeo excepcional de contribución sobre...
«Gracias, presidente. El Grupo Socialista nos trae una proposición no de ley para que el Gobierno le pida a la Unión Europea la posibilidad de un impuesto extraordinario a las eléctricas. La pregunta que surge es obvia. ¿Esto es una broma? ¿Es una broma? ¿A estas alturas nos quieren convencer de que necesitan el permiso de Von der Leyen para poner en marcha un impuesto a las eléctricas? ¡Pero si se hizo en 2022 y luego se quitó! ¿De quién depende intervenir el mercado para que las subvenciones que se les da a los carburantes no acaben en el margen de beneficios de las petroleras? ¿Depende de la Unión Europea? ¿Depende de la Unión Europea poner las bases para una empresa pública de energía? Ustedes tienen el BOE. ¿Para qué quieren el BOE? Miren, mientras presentan proposiciones no de ley vacías como esta, en cada gasolinera de España el diésel ya supera los 2 euros y el megavatio, que en febrero costaba 14 euros, hoy roza los 140, casi diez veces más. Mientras las familias trabajadoras se desangran, Iberdrola, Endesa, Naturgy y Repsol se han embolsado más de 9000 millones de euros de beneficios. La guerra imperialista de Trump y Netanyahu claramente la está pagando la gente de abajo, la gente trabajadora, mientras los de arriba se forran.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la puesta en marcha de un instrumento europeo excepcional de contribución sobre...
«Sí, ya termino. ¡Siete veces en lo que va de año! Entre el año 2022 y el año 2026 solo se había activado cinco veces y, en lo que va de año, ya se ha tenido que activar siete veces. ¡Es que ustedes están hundiendo los servicios públicos en España! Entonces, hasta que no empiecen a prestar unos servicios públicos razonables para los españoles, ni se les ocurra hablar de subir aún más los impuestos.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la puesta en marcha de un instrumento europeo excepcional de contribución sobre...
«Además de esto -ya entrando en el fondo del asunto-, la realidad es que ustedes no engañan a nadie. Cada vez que ponen un impuesto nuevo, directamente lo que sucede es que se traslada al bolsillo de los españoles. Eso es lo que pasa siempre. Cada vez que ustedes aplican una nueva tasa, un nuevo gravamen, un nuevo impuesto o cualquier invento que se les ponga por delante, quienes pagan el pato son los españoles. Es que hay que pagar impuestos -desde luego que hay que pagar impuestos-, pero hay que pagarlos para mantener unas infraestructuras decentes, para mantener una red eléctrica decente, para mantener unas carreteras decentes, para mantener unas vías ferroviarias en las que no mueran los españoles. Para eso hay que pagar impuestos. Hay que pagar impuestos para tener una sanidad pública en la que te atiendan sin tener que estar esperando seis horas en una sala de espera. (Aplausos). Ustedes no están haciendo nada de eso. Los españoles se mueren en los trenes. Los españoles no pueden circular por las autovías. Los españoles se mueren esperando las ayudas a la dependencia. Los españoles son los últimos en las filas de espera en la sanidad pública. Los españoles son los últimos en el acceso a la vivienda pública. Esa es la España que ustedes dibujan. (Aplausos).»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la puesta en marcha de un instrumento europeo excepcional de contribución sobre...
«España se merece un Gobierno y unos gobernantes que no traten a los españoles como si fuesen idiotas, que es lo que hacen ustedes. (Aplausos). Tenemos un Gobierno que renuncia a gobernar. Tenemos un Ejecutivo y un Partido Socialista que, ante su propia corrupción y su propia incapacidad, han renunciado a gobernar. No quieren legislar, no quieren hacer nada por los españoles, porque saben que no pueden, que son incapaces, que son ineptos, que no tienen el control de la situación. Por eso hoy el Grupo Socialista nos trae aquí una PNL, una proposición no de ley. A los españoles que nos escuchan desde sus casas esto les suena a chino. Una proposición no de ley es una norma con la que el Gobierno se va a limpiar el culo. (Aplausos). Lo saben ustedes, lo sabemos nosotros y lo sabe todo el mundo que tiene el más mínimo conocimiento de la legislación parlamentaria. Es que ustedes trajeron aquí, a esta misma Cámara, un real decreto ley. Un real decreto ley es una norma que directamente aprueba el Consejo de Ministros; que firma directamente el Consejo de Ministros y que la aprueba, y esa norma entra en vigor en el momento de su publicación. ¿Y saben para qué hicieron eso? Para regular a los grupos y empresas de relaciones institucionales. Para eso sí movilizaron toda la maquinaria legislativa, para poner una norma en circulación publicada en el BOE. Y para esto, para hablar de los impuestos a las energéticas, se les llena la boca -hablan de autores españoles, citan poesía- y nos traen una porquería de PNL. (Aplausos). Debería darles vergüenza tratar a los españoles como si fuesen idiotas.»
-
Luc Andre Diouf Dioh · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para garantizar la correcta implementación del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo...
«Además, a finales de agosto se aprobaron dos anteproyectos clave: el de la ley de asilo y la reforma de la Ley 4/2000. Señorías del Grupo Popular, cuando la oposición renuncia a su responsabilidad de debatir y presentar alternativas, no deja un vacío neutral. Ese espacio lo ocupa inmediatamente la ultraderecha. El resultado son simplificaciones que reducen las complejidades políticas y también eslóganes. Fomentan identidades excluyentes que dividen y apuestan por los discursos de odio y agresiones racistas, y prometen una seguridad utópica a costa de la verdad, la convivencia y el interés general. Con su ruido, su confrontación estéril y el relato del miedo instalado permanentemente en nuestra frontera sur y, sobre todo, en Ceuta, convierten la gestión pública en un espectáculo. Por ello, gobernar les queda grande. Señorías del Grupo Popular y de VOX, nuestra sociedad exige rigor, respeto al ordenamiento jurídico, plena vigencia de los derechos humanos y altura de miras. Y nuestro Gobierno pone en valor la política útil, trabaja para la solidaridad interterritorial y por la integración de todas las personas que pueden estar residiendo y viviendo en España. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Luc Andre Diouf Dioh · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para garantizar la correcta implementación del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo...
«Señorías del PP y de VOX, qué fácil es difamar a quienes no pueden defenderse; qué extrema crueldad es hablar de invasión ante una crisis humanitaria, mientras sus cargos territoriales muestran su peor rostro racista, negándose a mover un dedo para ayudar a Ceuta. Déjense de circo, asuman la gestión y respeten la dignidad de las personas, acojan y reubiquen a la infancia no acompañada. Presentan hoy una iniciativa totalmente innecesaria, y, además, con mentiras. Ustedes deberían saber que la reforma para la aplicación del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo ya se ha aprobado o tramitado en las Cortes, y que el grado de ejecución se detalla pormenorizadamente por el Estado miembro y en los informes de la Comisión. En España, los recursos humanos, materiales y tecnológicos han sido reforzados. Como les consta, la Dirección General de Protección Internacional cuenta con tres subdirecciones para asumir este reto. (La señora Sánchez Torregrosa muestra un documento). Solo en 2025 se cerraron más de 160 000 expedientes, la cifra más alta de nuestra historia en la materia migratoria. La coordinación interadministrativa opera a través de las delegaciones y subdelegaciones del Gobierno, y ya se han desplegado, en primer lugar, el plan nacional de implementación; en segundo lugar, la estrategia nacional de gestión de la migración y el asilo; en tercer lugar, los planes de contingencia específicos, y, en cuarto lugar, las instrucciones de la subsecretaría del Interior para la tramitación de solicitudes y recursos. (Aplausos). Están publicados en el BOE y son accesibles a través de la web del ministerio. Paralelamente, el Ministerio de Inclusión impulsa una red de centros con 10 000 plazas, superando con creces las 3301 asignadas a nuestro país.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para garantizar la correcta implementación del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo...
«Presidente, señorías, buenas tardes. El Pacto Europeo sobre Migración y Asilo -desde el primer día, lo hemos dicho siempre- es un proyecto de la derecha y de la extrema derecha que ustedes, señorías socialistas, han acabado comprando. Es así. La PNL que nos trae hoy el Partido Popular simplemente endurece, intensifica y retuerce aún más todo lo que se deriva de este pacto. Por lo tanto, estamos en contra. Siempre hemos estado en contra de un pacto europeo de migración que traiciona el espíritu fundacional de la Unión Europea; que traiciona el espíritu sobre el cual la Europa actual nace de las cenizas del año 1945, del desastre, del holocausto y de la Segunda Guerra Mundial, y que tiene que tener en el centro de su vida pública los derechos humanos. Por lo tanto, señorías del PP, ustedes lo que quieren es acabar de endurecer aún más algo que de origen ya es absolutamente contrario al espíritu que nos informa como colectividad europea. Además, señorías socialistas, tengo que decirles que ustedes hace ya tiempo que -como les recordaba el señor Iñarritu- han traicionado este espíritu. Es así. Por lo tanto, el debate que tienen hoy los dos grandes partidos supuestamente de Estado en esta Cámara es un debate falso, porque es un debate -como dirían en español- entre lo malo y lo peor. Es decir, dos maneras malas de enfocar un problema muy importante, como es la gestión migratoria y la gestión de las fronteras.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para garantizar la correcta implementación del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo...
«President, senyories. Bona tarda. El Pacte Europeu de Migració i Asil, des del primer dia, sempre ho hem dit des del grup d'Esquerra, és un projecte de la dreta i de l'extrema dreta que vostès, senyories socialistes, han acabat comprant. És així. I la PNL que ens porta avui el Partit Popular és simplement endurir, intensificar i cargolar encara més tot el que es deriva d'aquest pacte. Per tant, hi estem en contra perquè hem estat sempre en contra d'un pacte europeu de migració que traeix l'esperit fundacional de la Unió Europea, que traeix l'esperit sobre el qual l'Europa actual neix de les cendres de l'any 1945, del desastre de l'Holocaust i la Segona Guerra Mundial, i que ha de tenir en el centre de la seva vida pública els drets humans. Per tant, senyories del PP, vostès el que volen és acabar d'endurir encara més una cosa que en origen ja és absolutament contrària a l'esperit que ens informa com a col·lectivitat europea. I a més a més, senyories socialistes, els he de dir que vostès ja fa molt de temps que, com els recordava el senyor Iñarritu, han traït aquest esperit. És així i, per tant, el debat que tenen avui els dos grans partits suposadament d'Estat en aquesta cambra és un debat fals, perquè és un debat, com dirien en espanyol, entre lo malo y lo peor. Es a dir, dues maneres dolentes d'enfocar un problema molt important que és la gestió migratòria i la gestió de les fronteres.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para garantizar la correcta implementación del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo...
«Con la venia, señor presidente. Señorías, estoy seguro de que más de uno entre quienes nos estén escuchando pensará que la que hoy trae esta Cámara el Grupo Popular es una iniciativa oportunista, hilvanada aprisa y corriendo para sacar rédito político de los lamentables sucesos acaecidos en Ceuta el 30 y el 31 de julio pasados, denunciando la torpeza del Gobierno Sánchez para hacer frente a la creciente presión migratoria que padece España y a su pasividad a la hora de implementar las medidas de control a la que nos obligan nuestros acuerdos en Europa. Por mi parte, sé que no es una propuesta oportunista desde el momento en que lleva por fecha la del 14 de julio, dos semanas antes de la invasión migratoria, pero tampoco creo que sea una postura oportuna. No lo es porque llega tarde, muy tarde, y porque se queda corta, muy corta. Llega tarde, muy tarde, porque su objeto es poner en valor un documento, el Pacto Europeo sobre Migración y Asilo, que quedó obsoleto apenas tres semanas después de su adopción, las que transcurrieron desde la votación del Consejo Europeo del 14 de mayo hasta las elecciones europeas del 9 de junio del año 2024. Fueron unas elecciones que revelaron bien a las claras que el consenso entre socialistas y populares que las habían gestado no era representativo del estado actual de la opinión pública europea, y que los europeos del siglo XXI querían más que lo que los partidos del siglo XX estaban dispuestos a ofrecerles. Y se queda corta, muy corta, porque en el momento actual no es suficiente con condenar la cada vez más obvia connivencia del Gobierno Sánchez con las mafias que acarrean inmigrantes hasta nuestras fronteras y con las que les dan cobijo en nuestros pueblos y ciudades.»
-
Maribel Sánchez Torregrosa · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para garantizar la correcta implementación del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo...
«El Pacto Europeo sobre Migración y Asilo entró en vigor el pasado 12 de junio, y el Gobierno de España, habiendo tenido dos años desde que se aprobó para hacer todas las reformas legislativas necesarias -dos años, señorías-, ha vuelto a actuar como un incompetente y hoy tiene todo a medio camino. (Aplausos). Y no es que lo diga esta diputada del Grupo Popular, es que nos lo confirma el propio Gobierno en esta respuesta parlamentaria (muestra un documento), en esta respuesta escrita que nos envió al Grupo Parlamentario Popular a solicitud de una batería de preguntas sobre el Pacto Europeo sobre Migración y Asilo con fecha 22 de septiembre. Aquí, su Gobierno confirma que no han hecho su trabajo. Aquí ustedes, el Gobierno, con su puño y letra, nos confirman que tienen todo a medio hacer. Registrada y publicada, la pueden ver todos ustedes. (Aplausos). El Gobierno tiene pendiente todo lo importante: los triajes, las infraestructuras, el refuerzo de los agentes en frontera, tiene pendiente los nuevos procedimientos de asilo y retorno y, además, no está aprovechando los nueve reglamentos del pacto, que son de aplicación directa desde el pasado 12 de junio, señorías; ¡desde el pasado 12 de junio, de obligado cumplimiento y no lo están utilizando! Y con todo esto, con la insostenible situación que está viviendo Ceuta, se hace más necesario que nunca que de una vez implementen íntegramente el Pacto Europeo sobre Migración y Asilo. Y, en cambio, señorías, ¿qué vemos por parte del Gobierno? Pues, además de no hacer absolutamente nada en estos dos años que han tenido para aplicar el pacto y para implementarlo, vemos una política de bandazos. Unos días presumen del pacto y votan que sí; otros reniegan de él y votan en contra. En este mismo plenario lo hemos visto y en las comisiones donde han votado en contra de algo que ustedes llegaron a aprobar. Esa es su coherencia, señorías del Grupo Socialista. El Gobierno de España, además, es el único Gobierno de la Unión Europea, de los veintisiete Estados miembros, que ha votado en contra y que está en contra del reglamento de retorno. Señorías, uno contra 26. ¿Dónde está la razón? ¿Quién lleva razón, señorías? (Aplausos).»
-
Bella Verano Domínguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Llevamos escuchando, desde septiembre del año 2024, al ministro de Interior, el señor Marlaska, y al director general de Tráfico anunciar, reclamar y exigir públicamente esta bajada de la tasa de alcoholemia. Si el Gobierno hubiera querido reducir estas tasas por vía reglamentaria, podría haber aprovechado precisamente la reciente modificación del Reglamento General de Circulación, aprobado por real decreto y presentado hace apenas cinco días por el director general de Tráfico, para incorporar en su artículo 20 la reducción de las tasas de alcoholemia. Sin embargo, no lo ha hecho. Ha preferido otro camino; ha preferido utilizar al Grupo Parlamentario Socialista para volver a registrar una proposición de ley que el propio Gobierno no ha querido asumir como proyecto de ley, aprobarlo en el Consejo de Ministros y remitirlo a las Cortes. (Aplausos). Señorías, acabo de escuchar al señor Arribas, al portavoz del Grupo Socialista, apelar a datos de siniestros viales y a titulares trágicos. Usar el dolor humano de esta manera en la tribuna no cambia la realidad de los datos. Las estadísticas de los accidentes relacionados con el alcohol hay que explicarlas enteras, sin omitir qué tasas llevaban realmente esos conductores. La inmensa mayoría de los trágicos accidentes que sufrimos en nuestras carreteras no los provoca el ciudadano que cumple con la norma, sino aquellos irresponsables que multiplican por dos, por tres o por cuatro el límite legal. Es contra esas auténticas temeridades contra las que debemos actuar con contundencia. Además, conviene poner este debate en su contexto europeo. La tasa general vigente en España es 0,5 gramos por litro de sangre o 0,25 miligramos por aire expirado. Es la misma que tienen Francia, Portugal, Italia o Alemania. Incluso en Inglaterra y Gales es superior, es de 0,8. Por tanto, España parte de unos límites plenamente equiparables a los de los principales países de nuestro entorno europeo. Y, fíjense, quizá debemos preguntarnos también si estamos poniendo el foco exactamente donde debemos, porque quien cumple hoy con la norma, quien conduce responsablemente y se mantiene por debajo de los límites establecidos puede legítimamente preguntarse si es sobre él sobre quien debe recaer prioritariamente una nueva reducción. Tal vez debamos concentrar aún más nuestros esfuerzos en las conductas que entrañan un riesgo especialmente grave, en quien reincide, en quien conduce con tasas muy elevadas de alcohol, en quien mezcla alcohol y drogas o determinados fármacos, en los accidentes provocados por fauna silvestre -que se han duplicado desde que estáis vosotros-, en aquellos colectivos que requieren una protección especial, como los conductores noveles o los conductores profesionales. Porque una política eficaz de seguridad vial no consiste únicamente en reducir un número, consiste en identificar dónde está el mayor riesgo y actuar sobre él.»
-
Bella Verano Domínguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, vuelve esta Cámara a encontrarse hoy ante una iniciativa que regresa con el mismo propósito y las mismas carencias que ya analizamos en su día. Nos trae de nuevo el Grupo Socialista una proposición de ley sobre la tasa de alcoholemia que ya demostró que carecía de las soluciones reales ante una modificación de calado en materia de seguridad vial. Vuelven a la carga, y lo hacen, además, utilizando el procedimiento de urgencia; un procedimiento acelerado que nos obliga a preguntarnos cuál es la verdadera prisa. Porque, señorías, cuando un Gobierno tiene una urgencia tan inusual por desviar la atención, uno no puede evitar mirar el mapa político y comprobar cómo el foco mediático quema en los ministerios. Hoy la urgencia no es la seguridad vial, ojalá lo fuera; la urgencia real del señor Marlaska es apartar los focos de Ceuta y de su propia gestión insostenible. (Aplausos). Nos presentan esta iniciativa eludiendo los informes preceptivos, evitando los filtros institucionales y despreciando el dictamen riguroso de los expertos. Pero miren, señorías del Grupo Socialista, la historia del procedimiento parlamentario es testaruda. Cuando en el año 1998 un Gobierno del Partido Popular redujo los límites de alcoholemia en nuestro país, contó con informes técnicos y con el preceptivo dictamen favorable del Consejo de Estado, publicado expresamente en el BOE. Lo hizo a iniciativa del Gobierno y asumiendo su responsabilidad. (Aplausos). Señorías, las cosas se hacían con rigor, con luz y taquígrafos, y no hurtando el debate institucional a esta Cámara mediante atajos. Ustedes, en cambio, prefieren el camino fácil: eludir los controles y evitar la tramitación como proyecto de ley, con sus informes y controles preceptivos, esquivando así la responsabilidad que corresponde a un Ejecutivo serio. Y esto resulta especialmente revelador.»
-
Laura Vergara Román · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«La reducción de víctimas exige una política integral y transversal. Necesitamos más prevención, más educación vial, más infraestructuras seguras, más protección de peatones y ciclistas, más transporte público y más movilidad activa. Y eso se sigue reforzando a través del transporte público con la integración en el billete único (aplausos), para que sean opciones seguras, accesibles y atractivas. Necesitamos seguir incorporando la justicia restaurativa a nuestras políticas públicas, situando a las víctimas en el centro para una mejor protección. Necesitamos avanzar hacia un modelo sancionador más justo, donde las consecuencias económicas de las infracciones estén vinculadas de forma más equitativa a la capacidad económica de cada persona, porque, si no, pasan sin pena ni gloria. Y es que la seguridad vial no se construye fundamentalmente con sanciones; se construye generando responsabilidad colectiva. Y hacia esto podemos avanzar hoy aquí. Señorías, esta iniciativa no pretende señalar hábitos, sino crear sinergias con amplios sectores sociales, prevenir el alcoholismo y conectar esa prevención con la seguridad vial. Pretende recordar algo muy sencillo: conducir exige atención, prudencia y capacidad de reacción. Reducir a cero la presencia de alcohol al volante significa agudizar nuestros sentidos, prevenir mejor los riesgos y actuar con mayor responsabilidad hacia el resto. Ese es el verdadero sentido de esta reforma. Y por eso, desde el Grupo Parlamentario»
-
Laura Vergara Román · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Estas son unas llaves (muestra unas llaves), las de una casa, las de un hogar, el lugar al que tenemos derecho y el lugar al que esperamos volver. Por eso hoy hablamos también del derecho a llegar a casa. Señorías, hoy debatimos una medida sencilla de explicar y fundamentada en una evidencia que lleva años acumulándose. Cuando hay alcohol al volante, aumenta el riesgo. Cuando reducimos ese riesgo, salvamos vidas. Por eso apoyamos esta toma en consideración. La rebaja de la tasa máxima permitida en la conducción avanza hacia un modelo de mayor protección para todas las personas usuarias de las vías públicas. ¡Qué casualidad! Somos todas y cada una de las personas que convivimos en España. Permítanme comenzar reconociendo el trabajo realizado por nuestro compañero Félix Alonso, anterior portavoz en materia de seguridad vial (aplausos), que defendió esta misma orientación política durante la anterior tramitación. Sin duda, su contribución ayudó a situar este debate donde debe estar: en la defensa de la vida, la prevención y la seguridad vial como política pública prioritaria. Señorías, sabemos que esta medida puede no generar unanimidad; que en todos nuestros pueblos, barrios y ciudades pueden quedar personas con dudas. También sabemos que forma parte de un debate social mucho más amplio sobre determinados hábitos culturales que están profundamente arraigados. Pero es que no queremos mirar a otro lado. Abramos ese nuevo espacio de conversación con la toma en consideración.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Nosotros queremos algo muy sencillo: poder seguir celebrando, encontrándonos, tomando el aperitivo, tomar una cerveza y brindar con cava; pero que cuando llegue el momento de volver a casa, que todos podamos volver. Yo creo que aquí todos lo tenemos muy claro: si bebes, no conduzcas. Por lo tanto, no engañen con la tasa de alcoholemia; sean valientes. Y si quieren cambiar la tasa de alcoholemia, la única tasa viable es cero. Si bebes, no puedes conducir. Da igual una cerveza, una copa de vino. Es igual. Cuando has bebido, no puedes conducir. Yo no querría que mi cirujano se tomara solo una cervecita antes de operarme. Lo tendría clarísimo: preferiría que no me operase. Así que, por lo tanto, vamos a dar opciones a todos. Y, por supuesto, inviertan también en un transporte público que funcione, en una carretera que no parezca un parque de atracciones, como la de Port Aventura -y aquí me referiré a la carretera que tenemos entre Cervera y Lleida, que parece un parque de atracciones-, que es algo que también lleva a muchos accidentes; que no hagan trabajar a un transportista horas y horas sin que ni siquiera pueda acogerse a una jubilación decente; porque eso también provoca accidentes. No hace falta que la gente beba para tener un accidente, hay muchos factores. Y eso, señorías del PSOE, depende de su Gobierno, depende de sus ministerios, y no se puede decir solo que las mayorías no son suficientemente fuertes. Ahora tienen ustedes en sus manos la jubilación de los transportistas profesionales a tiempo. ¿Por qué no? Porque eso hará que, a lo mejor, una familia el día de mañana no tenga que lamentar la muerte de su hijo de 21 años. Es muy triste tener que lamentar estas muertes, pero es que las muertes las provocan muchas otras cosas. Y repito, nosotros estamos a favor del 0,0. No tendría que haber ninguna tasa más. Sin embargo, tengan en cuenta también que ustedes han abocado a todo el mundo a tener un coche privado simplemente para poder vivir, porque la gente no se puede trasladar en transporte público, y eso también hace que haya muchas más oportunidades de sufrir un accidente.»
-
Inés Granollers Cunillera · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que...
«Durante mucho tiempo hemos normalizado esa frase de 'solo me he tomado una' o 'estoy bien para conducir', y el problema es que la percepción que tenemos de nosotros mismos no siempre coincide con los efectos que tiene el alcohol sobre la conducción. En el mensaje tenemos que ser muy sencillos: si vas a conducir, cero alcohol. Y si queremos seguir celebrando -que, evidentemente, todo el mundo lo quiere hacer-, tenemos que poner fácil que las personas puedan volver a sus casas sin conducir; por tanto, más transporte público, alternativas de movilidad y responsabilidad colectiva. Porque no se trata de escoger entre celebrar o tener seguridad en las carreteras, podemos hacerlo todo; pero cuando toca conducir -creo que eso tiene que estar clarísimo-, toca conducir sin alcohol. Y aquí es donde les falta valentía, señorías del PSOE, porque la cultura de la responsabilidad es la que tenemos que construir; si hablamos de seguridad vial, tenemos que hablar también de la mortalidad asociada al alcohol, que se concentra sobre todo en alcoholemias muy elevadas. ¿Por qué no estamos hablando de subir mucho las multas para esas alcoholemias muy elevadas? Mientras que hoy en día uno de los factores de riesgo especialmente relevante es alcohol y drogas, en el caso de las drogas no hay una tasa. Tú no puedes decir: 'No te puedes fumar tres canutos de maría'. No, no puedes fumar 'maría' si tienes que conducir; y no puedes beber si tienes que conducir. Y lo mismo sucede con las distracciones del móvil, con el cansancio, con el estado de las carreteras o el estado de los conductores.»