Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
4.011 declaraciones · página 125 de 134
-
Borja Sémper Pascual · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué medidas van a tomar para garantizar la igualdad de oportunidades en el deporte femenino?
«Gracias, señora presidenta. Señora ministra, sabemos que no podemos confiar en la palabra de su Gobierno. Dicen que les repugna la corrupción, pero rebajan las penas por malversación y amnistían a los corruptos. Sabemos también que no podemos confiar en la capacidad de gobernar este país de este Gobierno, y lo sabemos porque el mayor respeto a los socialistas, señor Bolaños, es poner al frente de las instituciones a gente decente, que no robe. Ese el mayor respeto a los socialistas. (Aplausos). La última vez que ustedes regularon sobre una materia sensible para la mujer, que era la violencia sexual, anunciaron que iban a ser más contundentes; y más de mil agresores y pederastas sexuales han visto reducida su pena privativa de libertad. Dijeron, y nos dieron su palabra, de que se ocuparían de la mayor emergencia sanitaria que ha tenido este país y el mundo entero, y estos días estamos sabiendo que miembros de su Gobierno aprovecharon esa emergencia sanitaria, en la que todos los recursos iban destinados a sanitarios, a personal médico y a pacientes, para enriquecerse de una manera irregular. Afirman ser un Gobierno feminista, señora ministra, pero con la ley trans rompieron el feminismo y crearon un enfrentamiento donde no lo había. Y hoy son las mujeres deportistas las que pagan su irresponsable manera de gobernar, señora ministra. Señora ministra, ¿tiene su Gobierno alguna medida prevista para garantizar que el sexo biológico ordene las categorías deportivas en las competiciones femeninas? (Aplausos).»
-
Ester Muñoz · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué información tenía usted sobre la trama corrupta que se desarrolló en el seno del Ministerio de Transportes?
«Mire, señor Puente, llevamos ya varios minutos escuchando las excusas, las mentiras y el teatro del Gobierno, pero no son creíbles, porque hay algo incuestionable e incontestable, y es que ustedes son el primer y único Gobierno que ha rebajado los delitos de corrupción en este país, que los ha indultado y que los intenta amnistiar, señor Puente. (Aplausos). Y esta carga no se borra con el barro, las mentiras e insultos que nos están dedicando. Pero es que usted esta semana ha estado mucho más desatado de lo normal, insultando y largando sin control; y es que yo creo que ya no es consciente ni de lo que usted dice. Mire, ayer, en otro de sus ejercicios de incontinencia verbal, señaló e incriminó directamente a Pedro Sánchez, por culpa in vigilando. Porque usted ayer, públicamente, en los medios de comunicación, le decía al señor Ábalos -y digo literalmente lo que usted dijo ayer-, que la asunción de responsabilidades políticas es lo que corresponde a los dirigentes, aunque no pese sobre ellos ningún tipo de acusación. Y el señor Sánchez puso a dedo a la señora Armengol, al señor Marlaska, al señor Torres y al señor Illa. Usted le está señalando la puerta al propio presidente del Gobierno, señor Puente. (Aplausos).»
-
Ester Muñoz · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué información tenía usted sobre la trama corrupta que se desarrolló en el seno del Ministerio de Transportes?
«Gracias, señora presidenta. Señor Puente, usted es ministro gracias a una trama de corrupción liderada por Pedro Sánchez, que intercambiaba votos por impunidad. Ahora también sabemos que forma usted parte de un Gobierno en el que anida una trama de corrupción que sacó tajada en lo peor de la pandemia, y el señor Sánchez lo sabía, hoy podía negarlo y no lo ha hecho. Es una trama cuya zona cero es su ministerio, desde donde se contrataba a los vendedores y también a los compradores: la señora Armengol, el señor Marlaska, el señor Torres, el señor Illa -que sepamos- y, luego, Koldo hacía caja. Yo quiero recordar algo que es muy importante, y es que en lo peor de la pandemia, el Gobierno emitió una orden para centralizar las compras. Y ahora sabemos por qué. ¡Pero si no tenían a los proveedores! Pero ya se encargó el señor Sánchez de poner a su mano derecha, secretario general de organización del partido y ministro, a organizar todo el tema. Señor Puente, todos sabemos que a usted no le pusieron para ser ministro de aviones, barcos y trenes, sino para ser ministro de tramas y para taparlo todo. Cuatro años después usted sigue ahí teniendo a gente a sueldo que está en la información y está siendo investigada, entre ellos, al director general de INFESA, y ahora dice usted que va a hacer una auditoría. ¿Va a poner al hermano de Koldo, a quien sigue teniendo el sueldo, a dirigir esta auditoría? Cuéntenos qué sabía usted de toda esta trama, señor Puente. (Aplausos).»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué razones han llevado al Ministerio del Interior a ser investigado dentro de la llamada Operación...
«Gracias. Señor ministro, usted ha vuelto a hablar ahora mismo de tolerancia cero con la corrupción y, sin embargo, están en estos momentos negociando la amnistía de la corrupción. Por cierto, ¿la van a aprobar ustedes la semana que viene? Creo que nos debieran de contestar en estos momentos. Todo su paso por el Ministerio del Interior, señor ministro, es para enmarcar. Se puede empezar por los beneficios penitenciarios a los etarras, ¿para qué?, para asegurarse ustedes los votos de Bildu. Pero podemos seguir, podemos seguir con los asesinatos de los dos guardias civiles, sobre los que usted hoy sigue sin tomar medidas; podemos hablar de su dejación de funciones en el caso Delcy. Este Gobierno acaba de cumplir cien días, escasos cien días, pero le diré que para los españoles estos cien días ya son demasiados. (Aplausos).»
-
Nacho Martín Blanco · PP ·
Congreso · Pleno¿Cómo contribuye a la convivencia la tramitación de una declaración unilateral de independencia en el...
«Gracias, presidenta. Gracias, señor Bolaños. Le reconozco a usted un enorme cuajo a la hora de responder como responde a las preguntas que le hacemos en esta sesión de control, pero debo decirle que ha dicho usted cosas que me sorprenden. Dice usted que le repugna la corrupción. Están ustedes amnistiando corrupción de los partidos separatistas que dieron un golpe de Estado en el 2017 (aplausos.-Un señor diputado: ¡Sí señor!) y lo están haciendo, permítame que le diga, entre otras cosas, amnistiando la malversación de fondos públicos de la Consejería de Derechos Sociales de la Generalitat de Cataluña, que iba precisamente a fines sociales para ayudar a la convivencia, para ayudar a la cohesión y para ayudar, en definitiva, al progreso de Cataluña. Ya veo cómo les repugna la corrupción. Por lo demás, yo entiendo que hoy usted, señor Bolaños, no está preocupado por la declaración unilateral de independencia del Parlamento de Cataluña que promueven sus socios parlamentarios, sino más por la declaración unilateral de independencia que hizo ayer el señor Ábalos y por las respuestas que amenaza con dar sobre el caso Koldo. Yo entiendo que los implicados del caso Koldo -el señor Ábalos, el señor Koldo y quizá otros muchos de la bancada socialista- estén hoy ciertamente preocupados y tratando de ingeniárselas para que sus presuntos delitos entren en la ley de amnistía. Siempre pueden declararse independentistas, porque todo lo que se ha hecho en aras de la secesión de Cataluña será amnistiado por el Gobierno Sánchez. En todo caso, déjeme que le diga lo que dice el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña con relación a la llamada ley de amnistía. Dice que en una sociedad democrática solo puede aspirarse a una convivencia ordenada desde el respeto al ordenamiento constitucional y el sometimiento de todos al imperio de la ley. Y dice claramente que una ley que privilegia a unos pocos frente al conjunto de la ciudadanía nunca podrá ser esgrimida como elemento de pacificación, sino de discordia.»
-
Manuel Cobo Vega · PP ·
Congreso · Pleno¿En qué encuestas electorales ha acertado el CIS, con el señor Tezanos de presidente?
«La consigna del CIS es decir siempre, como en Galicia, que el PP no gobernará; a eso, si ocurre, le llaman acertar. En el 23-J, al que usted se refiere, el CIS dijo que PSOE y SUMAR tendrían dieciséis diputados más que PP y VOX. Si eso hubiera ocurrido, o si solo se hubiera equivocado en dieciséis, ustedes hoy no estarían de rodillas ante Puigdemont. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Pero se equivocó en treinta y cuatro, porque fueron dieciocho más. ¿Eso es acertar? (Varias señoras y señores diputados: ¡Nooo!). No citaré medios a los que ustedes desprecian, citaré a Kiko Llaneras, en El País: sus estimaciones están sesgadas, siempre erró más que el promedio de las encuestas. Tezanos no acierta y, lo que es peor, falla siempre en la misma dirección. Desde que llegó, de treinta y ocho encuestas, en treinta y siete siempre sobreestimó el voto de la izquierda. Tezanos dice: No soy adivino. Eso nos consta, pero no está ahí para acertar, está ahí para manipular e influir en el voto. Con sus encuestas, además del descrédito, hay el mismo cachondeo que si Fernando Simón habla de cuántos contagios va a haber o las carcajadas que provocaría el señor Sánchez cada vez que dice: Les prometo..., como en aquellas frases rotundas de: No pactaré con Bildu, se lo digo cinco veces, veinte veces o las que hagan falta; nunca pactaré con Bildu. El señor presidente ha hablado de policía patriótica. Le recuerdo que aquí, cuando se habló de una policía mucho más patriótica, en una frase muy dura, al que lo dijo le hicieron vicepresidente del Gobierno. Ustedes dejan las instituciones como tierra quemada, solo quedan 'rescoldos'. (Aplausos).»
-
Manuel Cobo Vega · PP ·
Congreso · Pleno¿En qué encuestas electorales ha acertado el CIS, con el señor Tezanos de presidente?
«Buenos días. Entiendo su nerviosismo, señor Bolaños, al ver que termina su intervención en cada pregunta dando un golpe al micrófono. Lo entiendo, porque estando en un gobierno en el que el presidente ha dicho textualmente: Koldo es un ejemplo, Koldo es el socialismo de raíz, eso no son raíces profundas, eso son raíces corruptas. (Risas). Yo corregiría -y no me gusta corregir al señor Sánchez-, y quizá tendría más sentido que en lugar de socialismo de raíz dijera sanchismo de raíz. Doy por formulada la pregunta, señor ministro. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!).»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué información tenía el Gobierno sobre la trama de corrupción del llamado "caso Koldo"?
«Gracias, presidenta. Le repugna la corrupción, pero convive con ella; esa es la realidad. (Aplausos). Este es un gobierno cercado por la corrupción, este es un gobierno acorralado por la corrupción. Decían que venían a acabar con la corrupción y están enterrados en el fango más asqueroso de la corrupción política. (Varias señoras y señores diputados: ¡Hala!-Protestas). Miembros de su partido, compañeros de esa bancada se aprovecharon de una pandemia directamente para robar, algunos de los cuales están presentes aquí y serán investigados por la justicia una vez que el Gobierno colabore. (Aplausos). Mire, ya cayó Koldo, han hecho caer a Ábalos y ahora las sombras de duda se ciernen sobre distintos compañeros de su partido. ¿Va este Gobierno a colaborar con la justicia, o van a seguir callados como han hecho durante los últimos dos años en que conocían todo esto? (Aplausos).»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué información tenía el Gobierno sobre la trama de corrupción del llamado "caso Koldo"?
«Gracias, presidenta. Hemos visto que el presidente del Gobierno salía por piernas. Supongo que está más interesado en escuchar la entrevista del diputado Ábalos en Onda Cero, que hoy allí también le hacen una sesión de control. (Aplausos). Mire, señor Bolaños, es usted el ministro de la Presidencia de un Gobierno cercado por la corrupción. (Rumores). Corrupción de ahora, no corrupción del pasado: corrupción política, corrupción moral y corrupción económica. (Varias señoras y señores diputados: ¡Hala!). En los peores días de la pandemia, en el Ministerio de Transportes, con Ábalos al frente, se puso en marcha una trama de comisiones y comisionistas -todos ellos del Partido Socialista- a cargo de la compra de mascarillas por parte del Gobierno de España y por parte de distintas comunidades autónomas, todas ellas gobernadas también por el Partido Socialista. Nos dijeron en aquel momento que de la pandemia saldríamos más fuertes; lo que no nos dijeron, señor Bolaños, es que algunos socialistas saldrían más ricos. Eso es lo que ha sucedido. (Aplausos). Hace unos minutos, el presidente del Gobierno tuvo ocasión de decir que no conocía los hechos. En el momento en que cesó al ministro Ábalos perdió la ocasión de hacerlo, y el que calla, ya sabe lo que ocurre, señor Bolaños, el que calla, otorga. El señor Sánchez conocía todo hace dos años, cesó al señor Ábalos precisamente por eso y, lejos de poner los hechos en conocimiento de la justicia, se calló. Complicidad absoluta por parte de quien tenía que haber colaborado con la justicia de nuestro país. (Aplausos). Es usted ministro de Justicia. ¿Qué tiene que decir usted sobre todo esto? (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos).»
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuántos escándalos puede soportar su Gobierno?
«Está claro, señor Sánchez, que usted lo sabía. (Risas.-Protestas). Mire, aún va a tener que calumniarnos mucho más para tapar la descomposición de su Gobierno. No esparza a nadie lo que usted tiene debajo. (Aplausos). Señoría, no venga aquí con el ventilador ni con escusas: el juez está investigando a su Gobierno y está investigando a su partido. (Protestas). Es de usted, señoría, de quien no acaba de fiarse el señor Ábalos. ¿Sabe por qué? Porque le conoce. Usted y su partido llevan días intentando hacernos creer que un personaje de su Manual de resistencia, la sombra para todo, el ministro para todo, el secretario de Organización para todo y ahijado político del secretario de Organización actual, el señor Santos Cerdán, no era nadie en el Partido Socialista, no era nadie en el Gobierno y actuaba siempre por su cuenta. Deje de insultar la inteligencia de los españoles todos los días y a todas las horas. (Aplausos). Señor Sánchez, le he hecho una pregunta y se la reitero. Pero quizás la mayoría de los españoles nos estamos preguntando por qué ha estimado usted oportuno exigir el acta de diputado al señor Ábalos y expulsarlo, pero no al señor Santos Cerdán o a todos los miembros de su Gobierno o de su partido...»
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuántos escándalos puede soportar su Gobierno?
«Buenos días. Gracias, presidenta. Señor Sánchez, sin rodeos: usted lo sabía y lo tapó. Se lo digo en nombre de todo un país, consiente, por la información que tenemos, de que usted lo sabía, al menos, desde hacía más de tres años. Sí, señor Sánchez, usted cesó al señor Ábalos por lo que le dijeron que pasaba en el ministerio, pero, a la vez, aforó al señor Ábalos por lo que sabía que pasaba en su partido. Aquí, pues, no nos engaña ni engaña a nadie. Su secretario de Organización no le servirá de cortafuegos. Esta trama surge en la cabeza de su partido, está instalada en el corazón de su Gobierno y marca la partida de nacimiento de su carrera política. La caída en desgracia del señor Ábalos no le protege, señor Sánchez, le desnuda. Por eso, simplemente, nos interesa que nos aclare cuál de todas las respuestas que ha prometido el señor Ábalos en las próximas entrevistas teme usted. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pedro Luis Huguet Tous · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la situación del Delta del Ebro.
«Por tanto, necesitamos un plan y un presupuesto, que se invierta en el Delta del Ebro. Tenemos que acabar ya con esos anuncios populistas que continuamente se hacen por parte de las administraciones, que, al final, no invierten ni un solo euro en el Delta del Ebro. Necesitamos unas inversiones urgentes, eficaces, que funcionen para acabar con la regresión del Delta del Ebro. Pero, por lo que veo, me parece que eso no va a ser posible ni en la Generalitat ni en el Estado con el Gobierno de Sánchez. Al final, tendremos que esperar a que gobierne el Partido Popular, que esperemos que no sea tarde. (Aplausos.-Una señora diputada: Muy bien).»
-
Pedro Luis Huguet Tous · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la situación del Delta del Ebro.
«El señor Cruset decía que no quería mirar hacia atrás. Efectivamente, no quiere mirar hacia atrás porque la Generalitat, cuando gobernaba con Esquerra, no hizo absolutamente nada para el Delta del Ebro. Durante tres años tuvieron un presupuesto de 6 millones de euros que tenían que atribuir al Delta del Ebro. Esos 6 millones de euros se dejaron caducar sin que se invirtiera un solo euro en el Delta del Ebro. Pero es que, además, también decía la señora Jordà que la Generalitat está invirtiendo en el delta. No han hecho absolutamente nada. Anunció, hace ahora un año, una inversión de 117 millones en el Delta del Ebro. En estos momentos, en el año 2023 en el que tenían que empezar a invertir, no han invertido ni un solo euro, ni uno. Por tanto, ese planteamiento de invertir en el Delta del Ebro no puede esperar; el delta se muere. No podemos esperar un día más a que se invierta por parte de las administraciones. El Gobierno del Estado, el Gobierno de Sánchez, ha dicho -como recordaba mi compañera Mellado- que se ha planteado el plan de restauración del Delta del Ebro. ¿Saben ustedes lo que han hecho? En 2021 aprobaron el plan de recuperación del Delta del Ebro. El día 21 de abril de 2021 terminó el plazo para presentar las alegaciones a ese plan. La Taula de Consens, la Taula de todos municipios y las dos comunidades de regantes, planteó un plan delta para que lo asumiera el Gobierno. ¿Saben lo que han hecho desde el 21 de abril de 2021? Nada, ni siquiera han resuelto las alegaciones que, desde la Mesa del Consens, se le plantearon. No han hecho absolutamente nada.»
-
Pedro Luis Huguet Tous · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la situación del Delta del Ebro.
«Miren, las administraciones no han hecho nada, ni el Gobierno de Sánchez, del Partido Socialista, ni el Gobierno de la Generalitat. La Barra del Trabucador se rompe cada invierno y no hacemos nada. Debido a la salinización de las lagunas el arroz no puede cultivarse, porque entra el agua del mar, produciéndose un desastre en el delta. Pero, el Ministerio de Transición Ecológica, ¿qué ha hecho en el Delta del Ebro? Absolutamente nada. Este diputado cuando llegó aquí lo primero que hizo fue una pregunta al Gobierno, como consecuencia de los temporales de octubre, que era qué presupuesto tenía y qué pensaba hacer para restaurar la arena del Delta del Ebro, para restaurar el Delta del Ebro de esos temporales. ¿Saben lo que me contestaron? La respuesta no puede ser más sorprendente y preocupante; me dijeron que no tenían ningún presupuesto para restaurar el Delta del Ebro -nada- y que solo había presupuesto para el mantenimiento ordinario. Y lo más preocupante aún es que la solución para restaurar el Delta del Ebro era que las arenas volvieran naturalmente al Delta del Ebro. Quizá el Ministerio de Transición Ecológica ahora es negacionista del cambio telemático porque si dice que la naturaleza va a incorporar nuevamente la arena es que piensa que los temporales no se van a producir, que los temporales no van a eliminar esas arenas del Delta del Ebro. (Aplausos). Además, parece que el Ministerio de Transición Ecológica tiene asumido que vamos a reducir ese espacio natural del Delta del Ebro porque lo único que está haciendo es un nuevo deslinde; un nuevo deslinde que comporta mover hacia el interior la línea de la zona marítimoterrestre, expropiando a los agricultores, simplemente porque asumen que se va a retroceder la línea de la costa en el Delta del Ebro, asumen la pérdida de hectáreas por el mar en el Delta del Ebro. Ese es el planteamiento.»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Pero frente a ese sectarismo, señorías, nosotros hemos leído su iniciativa, y, si ustedes aceptan la votación por puntos, apoyaremos el punto tercero de la misma, para que se abran los corredores humanitarios, para la entrada de ayuda y que esta circule sin impedimentos, así como la urgencia de planificar la reconstrucción de los servicios básicos en Gaza y coordinar el envío de ayuda a nivel europeo. Vamos a instar a favor de eso. Vamos a contribuir desde España, señorías -debemos contribuir-, por la paz y por la defensa de los principios que fundamentan las democracias liberales. Pero mucho me temo que su iniciativa no hace eso, sino que una iniciativa como la suya precisamente terminaría con el aplauso de todos aquellos que se felicitan por el apoyo a los terroristas, los mismos que felicitaron al Gobierno español, y comprenderá que para ello no va a contar con nuestros votos. Por eso, no la vamos a apoyar en su conjunto. Si es lamentable que un miembro del Gobierno diga que va a ir a Palestina sin que lo sepa el Ministerio de Asuntos Exteriores; si es lamentable que un miembro del Gobierno diga que va a ir a Palestina, pero que el Ministerio de Asuntos Exteriores no conozca ni sepa cuál es su agenda; si es lamentable que un miembro del Gobierno diga que va a ir a Palestina, aunque sea en medio de una campaña electoral, para intentar arrancar unos votos, más lo es que la posición del Gobierno sea aplaudida por dos organizaciones terroristas, como ha sido el caso. Escuchando la intervención de algunos miembros de su grupo, de algún miembro del Gobierno y la del propio presidente, pareciera que importase más tener protagonismo personal y satisfacer egos que conseguir la paz y defender los fundamentos de la democracia. Termino, presidenta. La política exterior no puede estar sometida a intereses particulares, aunque estos sean los intereses del presidente del Gobierno. Tiene que estar siempre en la defensa de los intereses generales que pasen por la paz y por el respeto a los principios que inspiran nuestra democracia. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Francisco José Conde López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Termino, presidente. Debería rectificar y diseñar PERTE autonómicos que permitan a las comunidades autónomas dar respuesta a las necesidades de los proyectos que se están impulsando en sus territorios. Debería rectificar y dar seguridad jurídica a las empresas y a los empresarios. En definitiva, este Gobierno debería rectificar y volver a la senda del diálogo para la ejecución de los 20 000 millones de euros de préstamos para las comunidades autónomas, que se habilitan en la adenda de los Next Generation. Y el Gobierno, señorías, debería rectificar su política industrial, una política industrial fantasma que no ha existido durante los últimos cinco años, igual que lo está siendo también en estos momentos en esta legislatura, una política industrial fantasma. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Francisco José Conde López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Señorías, no son los datos del PERTE los que merecerían una reprobación del Gobierno en materia industrial. ¿Les parece razonable que el Gobierno anuncie ayudas a empresas antes de convocarlas, como hicieron con el PERTE VEC y el PERTE de descarbonización? ¿Les parece razonable que el Gobierno utilice los presupuestos generales del Estado para conceder ayudas a determinadas comunidades autónomas, a unas sí y a otras no? Lo hicieron con una ayuda discrecional a Cataluña de 29 millones de euros y otra ayuda, igual de discrecional, a la Comunidad Valenciana por un importe de 90 millones de euros. No, no es razonable, señorías, que el Gobierno haga política con la industria, que discrimine a los territorios y que condicione la estructura industrial de nuestro país por intereses partidistas. No es razonable y, señorías, tampoco es ético. Es cierto que es muy difícil pedir ética a quien carece de ella, a quien pretende minimizar sus casos de corrupción tejiendo una red de complicidades y de silencios, los silencios de representantes de esta Cámara, de miembros del Gobierno, de candidatos a presidir la Generalitat de Catalunya. Se lo digo con todo el respeto, estamos siendo testigos del colapso moral del Gobierno de Pedro Sánchez, a quien hay que exigir responsabilidades. No es el momento de enterrar bajo la alfombra los escombros de su desgobierno ni por indiferencias ni por olvidos convenientes. (Aplausos). Señorías, son los mismos olvidos con los que están abordando la gestión de los fondos europeos, generando impotencia permanente a las comunidades autónomas y una falta de seguridad jurídica recurrente entre las empresas. El Gobierno debería rectificar y llevar a la conferencia sectorial un nuevo modelo de cogobernanza con las comunidades autónomas en materia de fondos europeos.»
-
Francisco José Conde López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Muchas gracias, señora presidenta. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Señora Sagastizabal, señorías, de todos es conocido que la política industrial de nuestro país es una competencia exclusiva de las comunidades autónomas y que desde que llegó el Partido Socialista al Gobierno su estrategia ha sido dejarlas al margen de forma permanente. Así lo hicieron cuando decidieron unilateralmente gestionar el cien por cien de los fondos Next Generation dedicados a la industria. Conocemos bien a este Gobierno, ni consenso ni diálogo ni cogobernanza. Señorías, los PERTE son la crónica de un fracaso, y se lo advertimos al Gobierno. Le advertimos que no se podían diseñar los PERTE al margen de las comunidades autónomas, le advertimos que el Gobierno no tenía los medios para gestionar los fondos europeos en materia industrial, le advertimos que estaban estableciendo criterios alejados de la realidad del tejido industrial y que muchas empresas no los podrían cumplir, y le advertimos que no estaban contemplando proyectos tractores impulsados desde las comunidades autónomas. Hoy lamentablemente solo podemos certificar el fracaso del Gobierno en política industrial, y eso no lo dice el Partido Popular, eso lo dicen los datos. ¿Les parece razonable que después de tres años tan solo hayan sido capaces de comprometer el 22 % de los 42 480 millones de euros asignados a los PERTE? ¿Les parece razonable que en el sector de la automoción, después de tres años y de tres ministros, tengan en los cajones del ministerio 1792 millones de euros sin adjudicar? ¿Les parece razonable que en el sector naval y en el sector agroalimentario tan solo hayan sido capaces de adjudicar uno de cada tres euros, con 1169 millones de euros bloqueados en los ministerios? ¿Les parece razonable que hayan tardado más de un año en publicar la primera convocatoria del PERTE de descarbonización y que todavía nada se sepa de la línea para nuevas empresas? Más de la mitad de los 3100 millones de euros previstos en este PERTE ni tan siquiera están convocados. ¿Les parece razonable que el Gobierno no publique los datos de ejecución, a través de la IGAE, desde agosto del año 2021? Permítanme que les diga que no. No es razonable. No es razonable que el principal fabricante de automóviles en España, Stellantis, siga esperando por los fondos tantas veces comprometidos. No es razonable que una multinacional como Altri, que lleva más de dos años trabajando para instalar una fábrica de fibras sostenibles con una inversión de 900 millones de euros en Palas de Rei, provincia de Lugo, siga sin tener una respuesta por parte del Gobierno. Y les hablo de Galicia, donde hay un Gobierno que funciona, como bien saben ustedes y como así ha quedado refrendado el día 18 de febrero (aplausos). Pero no solo es Galicia; no es razonable, señorías, que a estas alturas los trabajadores de ArcelorMittal, en Asturias, sigan pendientes de un hilo sin que el Gobierno sepa dar explicaciones del futuro de las inversiones, vinculadas, además, a una ayuda ya concedida de 400 millones de euros.»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señor Ortega Smith, para presentar una proposición de ley tan importante como esta hay que estudiar, dialogar y conocer la carrera judicial, y no hacer simplemente un corta y pega. Se lo recomiendo. Señorías del Grupo Socialista, acepten que la única reforma posible es la que ya le propusimos en su momento, devolver a los jueces la capacidad democrática de elegir a sus representantes, como ya ocurre en las elecciones a la sala de gobierno de los TSJ y en la elección de decanos, y no pasa nada. No pueden argumentar que es más democrático que el Congreso y el Senado elijan a los vocales y que es menos democrático que el Poder Legislativo elija a ocho juristas y que los jueces elijan a los doce representantes, porque si esta Cámara aprobara que la elección de los vocales la efectuaran los jueces, dicha decisión haría que los vocales tengan también el refrendo de la soberanía popular por delegación, de la misma manera que los ciudadanos delegan en nosotros la elección del presidente del Gobierno. ¿Qué problema hay? Los ciudadanos nos eligen a nosotros y nosotros elegimos al presidente del Gobierno. Ustedes reforman la Ley Orgánica del Poder Judicial y delegamos entre todos en los jueces su propia elección. Por tanto, existe un sistema al que ustedes se niegan, porque están atados a lo que les exigen sus propios socios. (Aplausos).»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Gracias, señora presidenta. Señorías del Grupo Socialista, comprendo que en sus actuales circunstancias hablar de justicia les ponga muy nerviosos; es como mencionar la soga en casa del ahorcado, o como nombrar en Ferraz a Ábalos, Santos Cerdán, Marlaska, Illa, al ministro Torres o a la presidenta Armengol, entre otros. Realmente lo que ustedes tienen que hacer es colaborar con la justicia, porque en España los jueces no son prevaricadores, como acaban de decir algunos grupos que son socios suyos en esta legislatura. Los jueces no son prevaricadores, sino que los jueces son justos, a pesar de lo que dicen miembros de su Gobierno y sus socios. Por eso es necesario apoyar al Poder Judicial y, por tanto, es necesario que aquí todos defendamos la independencia del Poder Judicial. Señorías socialistas, libérense y repitan: En España no hay una justicia prevaricadora, vamos a colaborar con la justicia para fortalecerla. Eso es lo que los españoles quieren oír de ustedes. (Aplausos). Hoy en día, señorías, lo que nos estamos jugando es garantizar la independencia del Poder Judicial. Repitan: independencia del Poder Judicial. Por eso es necesaria la vuelta al sistema del artículo 122.3 de la Constitución, para que los doce vocales de procedencia judicial sean elegidos directamente, como ya puso de manifiesto la sentencia 108/1986. Curiosamente, en el debate, en una enmienda in voce, el Partido socialista estableció el sistema de veinte vocales y un colegio electoral. Es decir, en la enmienda que presentaron en la sesión constituyente ustedes establecieron que el modelo era que los jueces eligieran a los jueces; luego, se retractaron en el año 1985. Es verdad que durante muchos años se fue renovando el Consejo General del Poder Judicial mediante un sistema de elección parlamentaria sin que se evidenciara la existencia de un peligro real a la independencia del Poder Judicial, pero en la actualidad es una necesidad democrática, tras los continuos ataques a la justicia por ministros del propio Gobierno, que ha provocado que 2500 jueces hayan denunciado ante Bruselas su ataque a la independencia del Poder Judicial. Todas las asociaciones de jueces -todas ellas, y no ligadas por partidos políticos, como decía el señor Ortega Smith, que me han parecido asombrosas sus afirmaciones con respecto a las asociaciones judiciales y me gustaría que se retractara aquí de lo que ha dicho de ellas (aplausos)- han efectuado un manifiesto democrático pidiendo la elección por parte de los jueces, el sistema de elección directa.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Convendrán conmigo, señorías, en que son muchos los secretos del Gobierno, y cuando el secreto ya no lo es, es sencillamente porque el secreto se ha convertido en un auténtico escándalo, uno tras otro de este Gobierno. Lo que ya no es ningún secreto es que tenemos un Gobierno sin principios que rezuma corrupción desde el principio, desde su propio nacimiento, ¡porque la investidura y esos acuerdos fueron un acto de corrupción política, señorías! (Aplausos). Corrupción política. Analicemos, señorías, entrando en materia, si este es un acto necesario, si es necesario que tengamos este debate. La respuesta es sí. Sin duda es necesario que tengamos el debate sobre la reforma de esta ley, unas políticas públicas con instrumentos para hacer frente a cualquier ataque. Como diría el filósofo inglés John Locke allá por 1690, los Gobiernos existen para proteger a los ciudadanos. Queremos un Gobierno que proteja nuestros derechos y no que nos despoje de ellos. Señorías, nadie desconoce que en las materias extremadamente sensibles objeto de esta ley entran en juego la seguridad nacional del Estado y la protección del Estado como garante, a su vez, de nuestra seguridad individual y de nuestra seguridad colectiva. Y más transparencia en secretos oficiales, por supuesto en la medida en que se pueda, sí. Pero hay que ver esta regulación también en otros países, lo que dicen los Altos Tribunales, nuestro Tribunal Supremo y, en concordancia, los tribunales supremos de otros países, de otras naciones. Como el de Estados Unidos, que dice que por encima de los intereses individuales más respetables, de los intereses colectivos más justificados, está el derecho superior de una sociedad y de una nación a asegurar su propia existencia, señorías. En términos de transparencia, la realidad legislativa de los últimos años ha hecho necesaria la reorganización, la reforma de este vetusto texto. Pero hay que traer también logros a colación que han sido muy importantes, como la ley de transparencia aprobada por un Gobierno del Partido Popular aquí en las Cortes en el año 2013. Esta ley de transparencia y buen gobierno sin duda ha cambiado las cosas para mejorar esa transparencia también en todos los vértices de esta materia.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Me pregunto si el Gobierno le confiesa al PNV, su socio también en la investidura y a la vez proponente de esta iniciativa, algún secreto de sus pactos con Junts o con Bildu. Señorías del PNV, Junts acaba de decir aquí exactamente que el franquismo está en las instituciones, que es necesaria la eliminación de la Audiencia Nacional. No me lo invento, lo acaba de decir aquí la portavoz de Junts. Estos son los socios del Gobierno, este es el Gobierno que tenemos. Señorías del PNV, nos gustaría que la misma y justa transparencia que piden para esta ley, la desbordaran ustedes aquí para que todos los representantes de los españoles conociéramos los pactos secretos de este Gobierno, porque lo que estamos conociendo es inaudito y, en muchas ocasiones, rebasa totalmente la legalidad. Pero ¿qué hay de más, señorías?, ¿qué pactos ocultos de investidura tiene este Gobierno con sus socios? No sabemos si el señor Sánchez les contesta o si ustedes le preguntan al señor Sánchez sobre estos pactos, pero nos quedará siempre esa duda, señorías del PNV, de los secretos oficiales del Gobierno, que siguen sin resolverse. ¿Dónde están los 2 gigas de información sustraída del móvil del presidente del Gobierno?, ¿se están tomando decisiones desde el Gobierno debido a esa sustracción? ¿Dónde está el vértice del caso Koldo y del Ministerio de Fomento? ¿A cuántos ministerios más del Gobierno salpica? ¿Qué había, señorías, en las cuarenta maletas de Delcy, la vicepresidenta del Gobierno de Maduro? (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Ahí, ahí!). ¿Por qué esas maletas se sacaron del control de España y de la Unión Europea con la colaboración del Gobierno? ¿Alguien del Gobierno se lucró de ese acto, señorías? ¿Dónde está ese pacto por escrito con los prófugos de la justicia? ¿A qué nuevas ilegalidades se ha comprometido el Partido Socialista con tal de mantenerse en la Moncloa? ¿Cómo afecta esto a nuestra seguridad nacional?»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, la ley en vigor reconoce las clasificaciones de secreta y confidencial. El avance del texto normativo sustitutivo que se proponía clasificaba las cuestiones de alto secreto, de daño extremadamente grave para el país; secreto, daño grave y confidencial; daño perjudicial y restringido, daño desfavorable. Aquel anteproyecto del año 2022 no generó norma alguna, como bien sabemos, aunque es cierto que organismos internacionales a los que pertenecemos, como puede ser la OTAN o la Unión Europea, vieron necesaria una reforma para actualizar la ley. Y estos cambios, señorías, han de generarse, como antes decía, con consenso y responsabilidad, cosas en que, si me permiten decirlo, este Gobierno ni está, ni se le espera. Ni consenso, ni responsabilidad. ¿Quién va a legislar sobre seguridad con un Gobierno de esta jaez, señorías? Porque el presidente del Ejecutivo está pactando una ley de amnistía con delincuentes que querían tumbar nuestra integridad territorial y nuestra libertad. Porque este Gobierno, señorías, está pactando con prófugos de la justicia que están investigados por terrorismo y por aliarse con Putin para socavar nuestro régimen constitucional. Es difícil llegar a algún acuerdo así con un Gobierno en materia de secretos oficiales. Convendrán conmigo en que más que difícil, es imposible.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Saludamos el debate y también la propuesta que nos presenta el PNV a través de mi amigo y respetado señor Legarda, aunque no la compartimos, como ya conocen muchas de sus señorías, porque ya ha venido a colación en numerosas ocasiones a la Cámara con el impulso del mismo grupo político. En aquellas ocasiones ya exponíamos nuestras razones, que repetiremos ahora, porque básicamente no han variado. De otro lado, aunque del mismo costado del asunto, recordarán, señorías, que el Gobierno planteó un anteproyecto para una nueva ley de secretos oficiales a mediados del año 2022, como aquí se ha recordado también, en mitad del escándalo Pegasus, que afectaba a miembros del Gobierno y a la seguridad nacional. Hoy, el PNV trae esta propuesta también en mitad de otro escándalo, señorías, el caso Koldo, que afecta nuclearmente al Gobierno y a varios ministerios e instituciones gobernadas por el socialismo, puesto que en definitiva no deja de ser otra cosa que el caso del PSOE y el caso del señor Sánchez. (Una señora diputada: ¡Muy bien!-Aplausos).»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Pero esto de la igualdad no lo tiene claro el Partido Socialista y no lo tiene claro Yolanda Díaz, que mientras planchaba en la campaña llamaba machista al presidente del Gobierno. Lo que también es cierto es que el otrora vicepresidente Iglesias llegó a decir, antes de que la vicepresidenta, cual Bruto, le atestara el golpe de muerte, que Pedro Sánchez -y cito textualmente- era un machista cabreado. Y a esto se suma la señora Calvo, a punto de convertirse en presidenta del Consejo de Estado, incluso con los votos negativos de Junts -mal socio se han buscado-, que viene y dice, bastante errática, como casi siempre, que los hombres no podemos ser feministas. Por tanto, Pedro Sánchez es un machista, está refrendando las palabras de Yolanda Díaz y de Pablo Iglesias, y si los hombres no podemos ser feministas, ¿qué hago yo aquí defendiendo a las mujeres? Pues bien, tenemos la solución perfecta, la Ley 4/2023, que es la que a mí me permite acercarme a un registro, decir que soy mujer y en 48 horas puedo volver a subir estas escaleras y, desde esta tribuna, ya como mujer legal, defender a todas las mujeres. No lo haré, yo no soy así. (Risas y aplausos). De lo que tengo dudas razonables es de que si el presidente Sánchez necesitara ser mujer para seguir en la Moncloa si no pasaría por un registro, puesto que líneas rojas no le queda ninguna. (Risas y aplausos). Como les digo, tenemos una ley, la 4/2023, que amenaza con dilapidar cuatro décadas de construcción de igualdad y de lucha feminista.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Ahora me dirijo a sus señorías de VOX, en tanto en cuanto son autores de la enmienda a la totalidad de una ley dopada por el Gobierno, que no es sino la trasposición obligada de una directiva, que les recuerdo que impulsó el Partido Popular en Bruselas. Una ley que, desde luego, nos coloca en una encrucijada. De un lado, los que se creen garantes de lo que es bien pensado; y de otro, los que se consideran salvaguarda, bajo el concepto de progreso, de todo lo que para ellos es bueno, es decir, robar a los ciudadanos, convirtiéndoles en unos hipócritas y haciendo de salvoconducto para todos sus desmanes y, cómo no, a favor de un líder jibarizador, como se ha podido ver en las últimas elecciones en Galicia. Y, señores de VOX, claro que el artículo 14 no es suficiente para asegurar la igualdad, de ahí las leyes a lo largo de cuatro décadas de este Parlamento y de las comunidades autónomas que han ido enriqueciendo las políticas de igualdad. Por eso les digo a ustedes, si me lo permiten, como consejo, que en tanto en cuanto han dicho en repetidas veces que no son muy europeístas y no terminan de entender que las directivas son de obligado cumplimiento, pues quizá no tendrían que presentarse en el próximo mes de junio a unas elecciones como las del Parlamento Europeo (aplausos), porque ni lo conocen ni lo entienden ni respetan sus fórmulas.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Presidenta, muchas gracias. Señorías, ¿saben cómo se crea desigualdad? Abusando de la confianza de los ciudadanos y empleando sus impuestos para enriquecer a amiguetes. (Aplausos). Ayer conocíamos la trama de las mascarillas del señor Koldo García, o del señor Ábalos, o me pregunto si no es la trama del señor Sánchez. Un militante ejemplar, Koldo García -aupado, por cierto, por el señor Santos Cerdán-, al que ahora todos miran como presunto sinvergüenza. Y digo sinvergüenza porque de lo que se aprovechó fue del miedo de los ciudadanos y las ciudadanas cuando atravesaban uno de los peores momentos de la historia reciente de España. (Aplausos). Una pandemia en la que, por cierto, también sus señorías del Partido Socialista nos engañaron. Me pregunto, señora ministra abolicionista (dirigiéndose a la señora ministra de Igualdad), ¿vendrán más tarde informaciones derivadas de esta trama sobre el gasto de dinero público en mujeres prostituidas, como supimos con los ERE o con el caso del señor Berni? Vergonzoso. Exigimos, por tanto, en aras de la igualdad, explicaciones por parte no del señor Ábalos -o no solo-, sino también del presidente del Gobierno, que casualmente cesó al que era ministro coincidiendo en el tiempo con las últimas firmas de contrato dentro de esta trama repugnante. (Aplausos).»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Señorías del PSOE, se lo voy a decir a las claras: el señor Sánchez no es el líder del partido socialdemócrata que necesita España, sino el de una coalición destituyente y disgregadora, fundada sobre el único propósito compartido de hacer imposible la alternancia política. Pero les voy a hacer un spoiler: sale mal. Al final, el señor Sánchez caerá con estrépito y con escarnio. No será demasiado tarde para España porque, por suerte, las instituciones son más robustas de lo que a sus enemigos les gustaría. No será demasiado tarde para España, pero quizá sí sea demasiado tarde para el Partido Socialista. Señorías del PSOE, están a tiempo de decidir si quieren acompañar al presidente Sánchez como cómplices en su viaje ignominioso o si alzan la voz con valentía, con dignidad, con la razón de los justos, para detener esta infamia. Al presidente del Gobierno ya no le tengo fe, pero me gustaría decirle una última cosa: señor Sánchez, derribe ese muro. Si no lo hace usted, lo harán los españoles con sus votos. Ya han empezado a hacerlo. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Pero ya les digo que es mi primera vez. Antes que yo, han hablado contra la amnistía, aquí mismo, personas más cualificadas y con mejores argumentos de los que pueda ofrecer yo. También fuera de aquí, profesores, juristas, periodistas y otros expertos se han esforzado por explicar las razones por las que la amnistía socava nuestras instituciones democráticas. Ninguno de ellos ha conseguido disuadir al señor Sánchez de su intención de amnistiar a quienes le llevaron al Gobierno, y lo entiendo. Ya sabemos que en manos de sus acreedores está el botón para su desahucio de Moncloa. Así que asumo que yo tampoco podré convencer al señor Sánchez de que dé marcha atrás en la amnistía, pero no me resigno. Ya irán viendo que soy bastante testaruda. Si no le convencen nuestros argumentos, señor Sánchez, quizá pueda persuadirlo la contundente elocuencia de la debacle electoral que acaba de sufrir en Galicia. Nueve escaños ha cosechado, no ya su partido, sino la totalidad de la coalición de Gobierno que forman PSOE y Sumar, 31 escaños menos que el Partido Popular. (Aplausos). Así que, si no lo hace por España -ya sabemos que no lo va a hacer por España-, si no lo hace por su partido -ya sabemos que tampoco lo va a hacer por su partido-, hágalo por usted. Por usted sabemos que sí puede hacerlo. En pocos años ha perdido siete gobiernos autonómicos y pronto no le quedará nada. No hay ninguno honor, no hay gloria en lo que está haciendo. Es usted el indultador al que no indultará la historia.»
-
Esteban González Pons · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al narcotráfico y la...
«Señor ministro, le voy a leer (muestra un recorte de prensa) un titular de hace algunos años: 'Rajoy sale en defensa de Grande-Marlaska y le pide al PSOE que respete sus decisiones'. En esa época en la que el Partido Popular hacía las cosas tan mal, esa época en la que todo lo que hacía el Partido Popular tiene la culpa de lo que está ocurriendo ahora, Rajoy salía en su defensa por los ataques del PSOE para que se le respetasen sus decisiones. Es de cuando el PP lo hacía mal, de aquella época en la que, según usted, el Partido Popular fue culpable de todo, de cuando usted pidió y aceptó ser vocal del Consejo General del Poder Judicial en representación de ese PP. (Aplausos). A usted le hicimos vocal del Consejo General del Poder Judicial y a usted le parece que todo lo que hicimos estuvo mal. Sería menos eso. ¿O es que acaso cuando usted se ofreció a Rajoy para que lo hiciera fiscal general del Estado y no lo hizo se le abrió un dolor dentro por el que aún respira? Porque usted se ofreció para fiscal general del Estado de aquel Gobierno que lo hacía todo tan mal (aplausos), supongo que lo saben los del PSOE. Por entonces, el PSOE negociaba con Bildu y le acusaba a usted de no paralizar los procedimientos penales, exactamente lo que ocurre ahora, pero al revés. Hoy usted está del lado de Bildu y el PSOE sigue acusando a los jueces de no paralizar los procedimientos judiciales para conseguir la paz. ¿Se da cuenta de que realmente ha cambiado de bando?»