Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
5.500 declaraciones · página 13 de 184
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para revertir...
«¿Qué otras medidas hay que tomar fuera de la escuela, pero que sabemos que determinan, que inciden, que influyen en el sistema educativo? Por ejemplo, favorecer la conciliación familiar para que niños y niñas puedan estar por las tardes con sus padres y con sus madres. Eso significa reducir la jornada laboral y a eso se opone VOX. (Aplausos). Garantizar que los hijos e hijas de las familias de clase trabajadora tengan condiciones materiales dignas. Eso significa subir salarios, limitar el precio de la vivienda y reforzar las becas, y a todo eso ha votado en contra VOX. Fuera de la escuela también es importante proteger a nuestros hijos y a nuestras hijas de las pantallas y de las redes sociales, y eso significa poner límites, regular, pero eso va en contra de esos tecnoligarcas que están aupando a VOX y a la internacional reaccionaria. En definitiva, todo lo que mejora la escuela pública o las condiciones de las familias trabajadoras tiene enfrente a VOX. Por tanto, señorías, conviene desmontar una idea que se repite muy a menudo: no existe una educación neutral; toda ley educativa transmite valores y proyecta una sociedad. La diferencia está en qué sociedad queremos construir, y desde la izquierda lo tenemos claro: queremos una educación pública e inclusiva para tener una sociedad más justa y más democrática y queremos una escuela pública para que quien no ha nacido con un pan debajo del brazo y tiene más dificultades pueda progresar. Cuando VOX habla de acabar con el adoctrinamiento, no propone eliminar los valores de la escuela, sino sustituir unos valores por otros para utilizar la escuela para construir una sociedad autoritaria, desigual y patriarcal (rumores), al servicio de la reacción y la barbarie. (Aplausos).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para revertir...
«Por ello y para ello, hoy traen aquí el informe PISA. (Rumores). En primer lugar, niego la mayor. El informe PISA es cuestionable. (Risas.-Rumores). PISA no puede decidir qué es una buena educación cuando mide de forma estandarizada determinados aprendizajes, pero no la diversidad de ritmos, capacidades y procesos educativos. (Continúan los rumores). Estamos hablando de educación, señora diputada, dé alguna muestra de que le importa. (Aplausos). PISA deja fuera dimensiones esenciales como el pensamiento crítico, la creatividad y una cosa que quizá allí falta un poco: la participación democrática. En segundo lugar, no seré yo -como decía- quien vaya a defender el informe PISA, pero es que VOX lo interpreta torticeramente: convierte resultados parciales y estandarizados en una sentencia sobre todo el sistema educativo dejando fuera factores decisivos como la desigualdad, el nivel socioeconómico o el entorno familiar. Así que abordemos con seriedad y con rigor el debate educativo. ¿Qué hay que hacer en la escuela y qué hay que hacer fuera de la escuela? ¿Qué necesita la escuela? En primer lugar, mejorar la inclusión educativa. Cada vez hay más alumnado diverso en el aula y cada vez hay más alumnado vulnerable por distintas razones, y eso requiere más recursos y más profesionales para que el profesorado haga su labor como debe hacerla, para que el alumnado reciba la atención que merece y para que las familias no vivan en la angustia y en la desesperación. Para eso, el ministerio ha planteado un plan estratégico de educación inclusiva que esperamos que no siga boicoteando el Partido Popular desde las comunidades autónomas. En segundo lugar, reducir la segregación educativa. Hay un proceso acelerado de privatización del sistema educativo en nuestro país: cada vez se cierran más aulas públicas y aumentan los conciertos con la privada concertada, y eso a pesar de que los países con mejores resultados educativos son los que dan más peso a la red pública en su sistema educativo. En tercer lugar, hay que mejorar las condiciones de la escuela pública: bajar las ratios, reducir la jornada lectiva, desburocratizar la función docente, estabilizar al profesorado y favorecer la jubilación anticipada. Por eso hay que aprobar la ley de ratios, esa que, a buen seguro, va a votar en contra el Grupo Parlamentario VOX.»
-
Valle Mellado Sierra · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la reforma del Estatuto Marco del personal estatutario...
«Señorías, el origen de estas reclamaciones no se entendería sin el éxito de una ley impulsada por este grupo y el Gobierno progresista. Me refiero a la nueva ley de Formación Profesional. Una revolución que, en solo cuatro años, nos ha permitido pasar de aquel país de ninis -¿se acuerdan ustedes de los ninis?- a un país de jóvenes que sí estudian y sí trabajan y que aportan talento a nuestras empresas y a nuestros servicios públicos, como el sistema de salud. Todo un éxito de país al que -¡sorpresa!- no se sumó el Partido Popular. Señorías, gracias a este Gobierno, el sistema de Formación Profesional se ha actualizado y puesto a la altura de la calidad del mercado de trabajo. Pero la cuestión ahora es: ¿qué van a hacer cada uno de ustedes cuando tengamos que votar el nuevo estatuto marco para ordenar las profesiones sanitarias, especialmente las de Formación Profesional? Porque ese es el instrumento para mejorar sus condiciones laborales, y ya saben que necesitaremos 176 votos. Espero que todos se acuerden del reconocimiento que han hecho hoy aquí casi todos los grupos de todos profesionales del sistema de salud, que ese día sí que se van a jugar su reconocimiento laboral y retributivo. Por lo tanto, la pregunta -vuelvo a ello- es qué harán ese día, porque lo que hacen ahora ya lo sabemos, señorías de VOX y del Grupo Popular. Ahora ya sabemos que apoyan a los que impiden un nuevo estatuto marco sin dar ninguna alternativa real después de veintitrés años de inmovilismo. Y lo peor es -señorías del Grupo Popular, no nos engañen- que con los más de 300 000 millones transferidos por el Estado a las comunidades autónomas, ya podrían haber aumentado los complementos y las plantillas, y no lo hacen. (Aplausos). Ustedes, señorías del Grupo Popular, han elegido renunciar a los 83 000 millones de la quita de la deuda, ¡83 000! Y lo peor, también, es que renuncian a que el Gobierno pueda transferir otros 21 000 millones más a las comunidades autónomas con el nuevo sistema de financiación. Y ustedes gestionan once de ellas, que parece que se les olvida. Dejen, por favor, de cargarse y de devaluar los servicios públicos. (Aplausos).»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la reforma del Estatuto Marco del personal estatutario...
«Todavía hay más. Usted anunció, y hoy lo ha vuelto a decir, que presentará enmiendas al estatuto marco cuando llegue al Congreso. Aquí está el proyecto, usted se ha comprometido. Cumpla, negócielas y vote. Pero, por una vez, haga que su voto cuente, porque los profesionales sanitarios no necesitan ni buenas intenciones ni necesitan mentiras por parte de este Gobierno ni de sus socios; necesitan hechos y realidades. Y aclárese con quién está, o con los sanitarios o con Sánchez; con los dos es imposible. Por ejemplo, nosotros defendemos un estatuto médico propio. Cuando esa propuesta llegó al Parlamento de Canarias, Coalición Canaria pudo apoyarla. ¿Qué hizo? Se abstuvo. Y ¿aquí qué ha hecho usted? Votar en contra. Por eso, señora Valido, antes de repartir certificados de quién defiende a los sanitarios, explique primero sus votos. Termino con sus propias palabras, señora Valido: 'Acordar, anunciar y cumplir son cosas diferentes'. Exactamente, cumplir lo que se dice. Usted dijo en octubre que no apoyaría a Sánchez y usted en noviembre firmó un acuerdo de investidura y lo invistió. Ahora usted nos denuncia los incumplimientos, pero sigue pulsando el botón que le dice el señor Patxi López (aplausos) y ha seguido apoyando a este Gobierno prácticamente en todo. ¿Sabe usted quién es igual de leal que usted? Los amigos de Otegi, que le votan a todo que sí, igual que está haciendo usted. Pero lo peor, señora Valido, es que usted invistió a Sánchez gratis. Ha vendido a los canarios y condenado a los españoles a cambio de nada. Al menos a Judas le dieron treinta monedas de plata. Pero usted tiene una oportunidad, se puede redimir, y si tan traidor es el señor Sánchez, pida que se aplique el 102, apoye a los diputados de VOX y denuncie a Pedro Sánchez. Si usted sigue apoyando a Sánchez por acción o por omisión, se hace corresponsable no solamente del abandono de los canarios, sino de toda la corrupción y la inacción de este Gobierno. Dudo, señora Valido, que los canarios le dieran sus votos para aplicar políticas de las peores izquierdas de la historia de la democracia, pero, sobre todo, dudo que le votaran para que usted los traicionara, como va a hacer siempre en esta Cámara. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la reforma del Estatuto Marco del personal estatutario...
«Si hoy sostiene que este Gobierno ha incumplido con Canarias, la pregunta es inevitable: ¿qué responsabilidad política asume usted por haber investido y por haber seguido pactando con él? Lo digo porque si usted viene aquí a exigir ahora acuerdos y cumplimientos en materia de sanidad, debería empezar explicando por qué en mayo de 2025, cuando VOX llevó al Parlamento de Canarias una proposición no de ley para restituir el cien por cien de la paga adicional del personal del Servicio Canario de la Salud, Coalición Canaria sostuvo entonces que utilizar una PNL para la cuestión retributiva era -y abro comillas (hace el signo de comillas con los dedos)- 'un error y un mal precedente' -cierro comillas-. Su voto en contra de los sanitarios. Y hoy Coalición Canaria trae al Congreso una iniciativa para reclamar reclasificación profesional, adecuación retributiva, carrera profesional y financiación estatal; lo mismo que pide VOX, lo mismo que pedía y lo mismo que llevamos pidiendo toda la legislatura, y usted ha ido votando no tras no voto tras voto. (Aplausos). La contradicción es evidente, como todo en usted y en Coalición Canaria. Cuando lo propone VOX en Canarias, una PNL no sirve; cuando lo plantea Coalición Canaria en Madrid, entonces sí que sirve.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la reforma del Estatuto Marco del personal estatutario...
«Muchas gracias, señora presidenta. Señora Alda, para todos no, para los médicos ustedes no legislan. Mire, señora Valido, hoy viene usted a exigir al Gobierno que cumpla y el problema es que ese Gobierno está ahí porque usted decidió que estuviera. El 11 de octubre de 2023 dijo públicamente que Pedro Sánchez no tendría su voto afirmativo y, un mes después, cambió de posición y Coalición Canarias firmó un acuerdo de legislatura con el PSOE y usted votó a favor de esa investidura. Coalición Canaria se comprometió a votar a Sánchez y a aprobar los presupuestos de 2024, 2025 y 2026, a aprobar las leyes vinculadas a los compromisos europeos y negociar y aprobar todos los reales decretos leyes urgentes del Gobierno, ese es el documento que usted firmó, y ahora viene usted a decirnos que Sánchez incumple con Canarias. Señora Valido, usted traicionó a los canarios y condenó a los españoles. (Aplausos). Explique por qué después de investirlo, después de acometer su apoyo parlamentario durante la legislatura, después de anunciar incumplimientos, Coalición Canaria y usted han seguido respaldando las actuaciones concretas de este Ejecutivo. Si tanto ha abandonado a los canarios, si tanto ha abandonado a los sanitarios y tanto ha desprotegido la frontera sur, ¿por qué usted sigue apoyando? Dígamelo. ¿Por qué en julio volvió a apoyar dos reales decretos a este Gobierno? Si tan traidor es, ¿por qué usted lo apoya? Puede hacer como que se enfada con Sánchez y reprocharle sus incumplimientos, intentar marcar distancias, pero ¿sabe qué no puede? Borrar sus votos. (Aplausos). Usted ha formado parte de los 179 votos que hicieron presidente a Pedro Sánchez y no puede presentarse ahora como una espectadora en la legislatura en la que decidió intervenir desde el primer día. Lo dicho, traición a los canarios y condena a los españoles y, por ende, traición y abandono a los sanitarios de Canarias.»
-
María Sandra Moneo Díez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Mientras, el Partido Socialista espectador de lujo en este sainete. Sabe perfectamente que la ley de familias no va a salir adelante porque no cuenta con el apoyo de todos los socios de investidura -de hecho, se lo dijeron al ministro en la primera comparecencia en el Congreso-, ni tampoco tiene unos presupuestos con los que hacer frente a su carrera de promesas electorales. Porque prometer es gratis, ¿verdad, señorías del Grupo Socialista? Si la situación no fuese tan grave, su puesta en escena llamaría a la carcajada más amplia. Pero la situación es grave, extremadamente grave. Gracias a las políticas de la izquierda de este país -de ahí (señalando los escaños de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista) y de ahí (señalando los escaños de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR)- más de 12 millones de personas están en riesgo de pobreza y exclusión social. Tenemos el dudoso honor de ser el país con mayor tasa de pobreza infantil. Dos de cada cinco personas pobres se encuentran en pobreza severa. Cerca de cuatro millones de personas viven con menos de 680 euros al mes. Portavoz del Grupo Socialista, esas familias también tienen miedo. (Aplausos). La inflación está disparada, la cesta de la compra ha subido un 40 %, cada vez hay más trabajadores pobres, la vivienda se ha convertido en un nuevo factor de vulnerabilidad social, los jóvenes no pueden emanciparse ni las familias tener el número de hijos que quieren por razones económicas y problemas de conciliación. Mientras, ustedes, la izquierda de este hemiciclo, se permiten el lujo de votar en contra de la gratuidad, entre otras cosas, del primer ciclo de Educación Infantil, que no solo responde a una medida de conciliación, señorías, sino que responde a una medida de equidad para que ese niño que pertenece a un entorno más vulnerable pueda, con una escolarización temprana, romper la barrera que le separa de un niño con un entorno familiar más favorable. Porque la pobreza, señorías, también se hereda, y si las medidas que pueden romper esa deriva no se aplican desde las edades más tempranas, será difícil alcanzar el éxito luego. En fin, también votaron en contra de la ampliación de los permisos y el uso alternativo de estos, en contra de las desgravaciones fiscales para las familias, de la cuota cero durante veinticuatro meses para las autónomas que se incorporen después de una excedencia por cuidado de hijos o mayores, en contra de la flexibilidad de horarios... Ustedes se oponen frontalmente a todo aquello que implique una verdadera y necesaria política que proteja a las familias.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«También es una ley imprescindible para avanzar en conciliación. Hay que decir con claridad que conciliar no puede querer decir que las mujeres trabajen menos para cuidar más. Según la asociación Yo No Renuncio, seis de cada diez mujeres renuncian a su carrera profesional cuando son madres. Este dato describe una desigualdad concreta. Menos ingresos quiere decir menos cotizaciones, menos opciones de promoción y, a largo plazo, pensiones más bajas. En los últimos años se han ampliado los permisos, es cierto, y le reconocemos a este Gobierno que en este tema concreto sí que ha habido, con respecto a los años anteriores, mejoras vinculadas a los cuidados. La CUME dependía de esa Ley de Familias que se cayó en la última legislatura y cuyas enmiendas llevan no sé cuántas semanas de prórrogas. Queremos destacar también de forma especial la situación de las cuidadoras principales. Muchas personas dedican años a cuidar de, al menos, un familiar dependiente, y lo hacen con poco reconocimiento, poca protección y un coste altísimo para su salud, su autonomía, su trayectoria laboral y, en definitiva, su vida. Celebramos, por lo tanto, la autoenmienda presentada por Podemos para incorporar esta realidad que antes no figuraba. Las cuidadoras principales necesitan un reconocimiento jurídico, económico y social y apoyo público antes de llegar al agotamiento. Por lo tanto, aprobar la Ley de Familias es urgente. Decimos muchísimo que es urgente, y los que nos escuchan ya no se lo creen. Es lo que pasaba antes con la ley de las largas carreras, etcétera. A veces creo que hoy se volverá a aprobar y que quizás volvamos a dar falsas expectativas a muchísimas personas que esperan esta ley que ahora está en el candelero. En cuanto a los niños, con independencia de la familia en la que crecen, también hay que protegerlos y garantizar que tengan oportunidades. No quiero alargarme más porque no hay más historia que esto. La diversidad familiar forma parte de nuestra sociedad y merece protección. Hoy es el momento de votar y, sobre todo, de que esto tire hacia adelante de una vez por todas, porque la credibilidad va cayendo en picado. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«No vull allargarme més perquè no hi ha més història. Avui podem donar un missatge clar: la diversitat familiar forma part de la nostra societat i mereix plena protecció. És el moment de votar i, sobretot, és el moment que això tiri endavant d'una vegada per totes, perquè la credibilitat va baixar en picat. Moltíssimes gràcies. Buenas tardes, presidenta. Señorías, otro clásico hoy. Hace años que estamos con la Ley de Familias, y seguimos igual. Ya saben las condiciones de Esquerra Republicana con respecto a las competencias -se lo dijimos al Gobierno en su día-: sea un real decreto, una propuesta no de ley o una propuesta de ley, si hay competencias respetadas, habrá negociación, y, si la negociación va por buen camino, habrá aprobación. En el caso de esta PNL, ¿qué hay que hacer? No vamos a estar en contra de una PNL a favor de la Ley de Familias. Votaremos a favor porque reconocemos el derecho a la protección a la infancia, para avanzar en la corresponsabilidad con la protección a las familias. Es una nueva ley para que nunca haya una condena laboral ni económica. Votaremos a favor de esa proposición no de ley porque creemos que todas las familias merecen el mismo reconocimiento, la misma protección y que todas las personas tienen que poder cuidarse sin renunciar a sus proyectos de vida. La Ley de Familias es necesaria, pero, desgraciadamente, somos escépticos respecto a que vaya a salir adelante porque, a pesar de que es necesaria, lo estamos viendo, no llega nunca. La realidad social ha cambiado en estos últimos años: las familias son diversas, pero los derechos no pueden depender de la forma de cada familia. Lo que importa es que los niños crezcan protegidos, que los adultos tengan seguridad jurídica, que haya protección pública, etcétera.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Moltes gràcies. Gracias, presidenta. No deja de ser curioso que Podemos inste al Gobierno español a aprobar de forma inmediata la ley de familias. ¿Cómo pueden instar a la aprobación inmediata de una iniciativa al Gobierno, a un Gobierno que, además, no tiene mayoría y teniendo en cuenta, como le acaban de recordar, que es el Congreso quien vota, no el Gobierno? ¿O es que ustedes no han hecho los números, no han calculado las mayorías de una y otra banda? Si los han hecho, queda claro que lo que pretenden con esta iniciativa es tener un titular como recurso electoralista. Y por eso SUMAR, responsable del Ministerio de Derechos Sociales -si suma, valga la redundancia-, resulta que ha presentado una enmienda para instarse a sí mismos, al Gobierno del que forman parte, a impulsar el diálogo para desbloquear la ley de familias. Miren, unos y otros, cuando les interesa, desbloquean, porque lo hemos visto con las leyes de discapacidad y dependencia. Y, además, hay que recordar, diputada Boada, que Junts no controla el calendario de tramitación de las leyes que llegan aquí, al Congreso. No, no, no lo controlamos nosotros en absoluto.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Bé. Gràcies, presidenta. No deixa de ser curiós que Unidas Podemos insti al Govern espanyol a aprovar de manera immediata la Llei de Famílies. Com poden instar a l'aprovació immediata d'una iniciativa al Govern? A més a més, a un govern que no té majories i, a més a més, tenint en compte, com li acaben de recordar que és el Congrés qui vota no al Govern. O és que vostès no han fet els números? No han calculat les majories d'un i altre costat si els han fet? Queda clar que el que pretenen amb aquesta iniciativa és tenir un titular, recurs electoralista i per això SUMAR, responsable del Ministeri de Drets Socials, s'hi suma, valgui la redundància. Resulta que ha presentat una esmena per instarse a si mateixos el Govern del qual en formen part, a impulsar el diàleg per desbloquejar la llei de famílies. Mirin, uns i altres quan els interessa, desbloquegen perquè ho hem vist amb la Llei de Discapacitat i Dependència i, a més a més, cal recordar, diputada Boada que Junts no controla el calendari de tramitació de les lleis que arriben aquí al Congrés. No ho controlem nosaltres de cap de les maneres.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Gracias, presidenta. Podemos nos trae hoy una PNL que insta al Gobierno a aprobar de forma inmediata el proyecto de Ley de Familias que permita el reconocimiento de la diversidad familiar, la protección social de todas las familias y la garantía del derecho a la conciliación. Bien, no podríamos estar más de acuerdo con la importancia de esta ley, y por eso, de hecho, el 27 de febrero de 2024, hace más de dos años, el Consejo de Ministros aprobó el anteproyecto de Ley de Familias. Desde entonces esta norma se encuentra en este Parlamento para ser debatida, acordada, votada y aprobada por los grupos de esta Cámara, así que el Gobierno, concretamente el Ministerio de Derechos Sociales, ya ha hecho su trabajo, y por eso hemos enmendado el redactado, para enfatizar que la responsabilidad de su aprobación se encuentra en nuestras manos, radica en la capacidad de negociación y acuerdo de las diputadas y diputados. La Ley de Familias resume la razón por la que SUMAR está en el Gobierno de coalición progresista: conquistar derechos y hacer visibles las realidades que otros niegan y condenan a la precariedad. Esta ley crea por primera vez un marco legal común que reconoce la diversidad familiar que ya existe en el Estado y garantiza a todas las familias la misma protección social. Uno de sus pilares se sustenta en la creación del título estatal de familia monoparental, un reconocimiento oficial válido en todo el Estado para acceder en igualdad de derechos a prestaciones y ayudas específicas. Y no es un detalle administrativo, señorías, sino que tiene un objetivo claro porque el 50 % de los hogares monoparentales está en riesgo de pobreza o exclusión social, la mitad, y además tiene el rostro de mujer: de todos los hogares monoparentales, ocho de cada diez están encabezados por una mujer.»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gracias, presidente. Escuchando a todos los intervinientes, de lo que estamos hablando, señoría, es de aquellos españoles y españolas que, siendo niños o jóvenes, empezaron a trabajar porque había que llevar un jornal a su casa y entregarlo a sus padres y a sus madres. Estamos hablando de aquellos que se dejaron lo mejor de su juventud para empezar a cotizar porque, si no, perdemos la perspectiva. Cuando hablamos de carreras de larga cotización, de coeficientes reductores, hablamos de aquellos españoles y españolas que, muy jovencitos, empezaron a trabajar para construir la España que hoy conocemos. Fruto de ese debate en el seno del Grupo Socialista, quiero anunciar que vamos a votar que sí a esta proposición porque creemos que hay que hablar de aquellos españoles y españolas que eran muy mayores para reincorporarse al mercado laboral y demasiado jóvenes para no ser penalizados. Tenemos que dar un debate serio sobre esas largas carreras de cotización. Pero, claro, uno escucha durante toda la semana a la derecha hablar de pensiones y no puede dejar de subir a la tribuna con serenidad, pero para establecer el debate, realmente, sobre lo que hacen sus señorías cuando tienen el poder. El Partido Popular tiene un sello al hablar de pensiones que se llama Boletín Oficial del Estado. (Aplausos). En ese Boletín Oficial del Estado uno recuerda y no cae en esa amnesia colectiva, en ese olvido sobre lo que ustedes hacen con los pensionistas. Miren, en el año 2013 ustedes subieron a treinta y cinco los años necesarios para la jubilación voluntaria y subieron el tramo de edad. Ustedes dejaron de revalorizar las pensiones. Que parece que se les olvida. Hay que darles dignidad a los pensionistas. (Aplausos). Porque sus cartas, las cartas que les mandaban a los pensionistas, eran más caras que lo que realmente les subían. ¿Qué hacía el Partido Popular con los pensionistas? Para recordárselo, para que sepamos de que, cuando hablamos de pensiones públicas, al pensionista que cobraba 1000 euros le subían dos euros y medio. Dos euros y medio. Claro, es que parece que, cuando hablamos de pensiones, se hacen grandes discursos, grandilocuentes y parece que el BOE, su BOE, lo que ustedes hacían, no cuenta.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Ya se ha dicho, Podemos fue Gobierno y se opuso en varias ocasiones a lo que ahora pide defectuosamente. Y ahora sostiene al Gobierno. Tras los aspavientos de rigor, colabora con el Ejecutivo que mantiene estos coeficientes, endeuda a la Seguridad Social y castiga el empleo. Ahora comparece como jurisconsulto de quienes han tenido una larga carrera cotizando. Participan en el daño y después señalan a un culpable del que son coadyuvantes para alimentar el enfrentamiento del que viven permanentemente. Podemos y el Gobierno llevan años dejando muy claro a quién destinan y a quién quieren destinar el dinero de los españoles: miles de millones para sostener la inmigración ilegal, pagar la red de entidades de ONG y las catervas que viven de ellas, extender prestaciones a los últimos que han llegado de forma ilegal, mantener el efecto llamada y acelerar un cambio demográfico que nadie ha votado. También los hay para sus agendas de colores, sus chiringuitos ideológicos y las campañas con las que pretenden convertir su fanatismo en política pública. Pero, claro, para los afectados por largas carreras de cotización ya no queda. (Aplausos).»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Por eso, vamos a votar a favor de la toma en consideración de esta propuesta, porque esta cuestión, después de tantos años de reivindicación, evidentemente, se merece ser debatida en esta Cámara, y porque creemos que el trámite parlamentario debe ser precisamente para mejorar el texto, para escuchar a los colectivos afectados, para escuchar a los agentes sociales y para construir una solución que repare una injusticia sin generar otros problemas y más desigualdades. Es el compromiso que hoy deberíamos adquirir todas, no elegir entre reconocer el problema o rechazarlo, como me temo que algunos pueden intentar hacer.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Nos hemos reunido en muchísimas ocasiones con ASJUBI40 y hoy quiero volver a saludaros una y mil veces. Además, nos volveremos a ver tantas veces como queráis. Hemos escuchado muchas veces vuestras reivindicaciones y nos hemos intercambiado propuestas. Hemos estado de acuerdo en algunas y en otras no -lo normal-, pero, evidentemente, compartimos la razón de vuestra reivindicación. Hay personas que comenzaron a trabajar muy jóvenes y que han cotizado durante cuatro décadas o más incluso y cuando fueron expulsadas del mercado laboral accedieron a una jubilación anticipada con una reducción permanente -como usted ha destacado- de su pensión. La propia reforma del 2021 intentó dar respuesta parcial a una parte de este colectivo mediante un complemento específico. Cerca de cien mil pensionistas llegaron a tener reconocido ese complemento, pero es evidente que esa respuesta se quedó muy corta. Claro que vamos a votar a favor de la toma en consideración de esta proposición. Después de tantos años de reivindicar esto en esta Cámara solo faltaría que el Congreso de los Diputados no debatiera esta cuestión. ¡Solo faltaría! Pero precisamente porque queremos resolver el problema, tenemos que decir con claridad que el texto que hoy se nos presenta necesita ser mejorado sustancialmente. Una cosa es reconocer una injusticia y otra muy diferente es encontrar la solución adecuada. Fíjense, esta propuesta utiliza una regla excesivamente rígida: la de los cuarenta años. El texto establece que tanto en una jubilación anticipada involuntaria como en una voluntaria no se aplicará reducción alguna cuando lleguen a los cuarenta años de cotización. Aquí aparecen problemas, señorías. Claro que los hay. ¿De verdad podemos decir que una persona con cuarenta años cotizados ha tenido una carrera larga y otra con treinta y nueve años y once meses no? ¡Hombre! ¿Es razonable que unos pocos meses puedan producir una diferencia tan enorme en la cuantía de la pensión? Me dirán ustedes. El texto establece una frontera por debajo de los cuarenta años, en que se aplican coeficientes reductores, y al alcanzar los cuarenta años ya desaparecen. No habla de una diferencia gradual, pasa un poco de todo a nada y eso no responde bien, evidentemente, al principio de equidad.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Visca la classe treballadora! Visca la lluita de la classe treballadora i visca el moviment de pensionistes! Moltes gràcies. Buenas tardes, presidente. Les avanzo nuestro voto: Esquerra Republicana va a votar a favor de la toma en consideración. Ahora bien, también hay que decir las cosas como son. Agradecemos que Podemos traiga esta cuestión al Pleno, pero nadie ha inventado las sopas de ajo hoy. El 24 de mayo de 2018, a instancias de Esquerra Republicana, a instancias de este diputado que les habla ahora, presentamos la primera iniciativa en este sentido, concretamente la Proposición no de Ley 161/003309, y pedimos que se redujeran los coeficientes a partir de los treinta y cinco años cotizados y eliminarlos a los cuarenta, tanto en las jubilaciones voluntarias como en las forzosas. Fue votado y ganamos. Se votó y se ganó. En 2018. La iniciativa se aprobó el 26 de septiembre, unos meses después. En 2020, con el diputado Iñaki Ruiz de Pinedo, a quien aprovecho para saludar, con Euskadiko Ezkerra, Bildu y Esquerra Republicana, en el Pacto de Toledo presentamos diecisiete votos particulares. Uno de esos votos particulares era el de las largas carreras de cotización y esta Cámara votó en contra. La hemeroteca está ahí. Por eso nos abstuvimos. En 2021 presentamos esta enmienda a la ley. También votaron en contra. Votaron en contra y la perdimos. Era una ley; una ley, ¿eh? Acuérdense de quién estaba en el Gobierno. Esta proposición de ley se presenta en el 2024, cuando sale Podemos del Gobierno, bien; ahora estamos en 2026. Pero, recordemos una cosa, nosotros no vamos a hacer pagar esas contradicciones -todos tenemos contradicciones-, no haremos pagar estas contradicciones a este colectivo de jubilados, a quien aprovecho para saludar, ASJUBI40. Esta causa habla de las personas que empezaron a trabajar a los 14, 15 años con jornadas largas y en trabajos duros. Quien empieza a trabajar a los 14, 15, 16 años es porque lo necesita; no lo hacían por placer, no acostumbraba a ser eso. Cotizaron cuarenta y dos, cuarenta y cinco años -como hemos dicho antes- y pueden reducir hasta el 30 % prácticamente cuando se jubilan anticipadamente. La reducción no desaparece cuando llega la fecha ordinaria de jubilación. Es un castigo de por vida. Es un castigo de por vida a gente que ha trabajado cuarenta y dos y cuarenta y cinco años, cuando eran criaturas de 14, 15 y 16 años. La jubilación denominada voluntaria no siempre es una decisión libre: despidos, expedientes de regulación, paro de larga duración, de salud. Según ASJUBI40, más de novecientas mil personas sufren esta situación. El sistema les dice que, a pesar de haber cotizado más de cuarenta años, todavía no lo han hecho lo suficiente. Esto contradice el principio de contributividad: si la cotización tiene que guardar relación con la prestación, es razonable que quien haya cotizado esos años tenga que acabar cotizando menos. Y eso es una decisión política. Es una decisión política.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Bona tarda, president. Avanço el nostre vot. Esquerra Republicana votarà a favor de la presa en consideració. Ara bé, també cal dir les coses com són. Agraïm que Podemos porti aquesta qüestió al ple, però ningú ha inventat la sopa d'all avui. 24 de maig del 2018, a instàncies d'Esquerra Republicana, a instàncies d'aquest diputat que el parla, vam presentar la primera iniciativa en aquest sentit. Exactament la proposició no de llei 161/003309, ja demanàvem reduir els coeficients a partir dels 35 anys cotitzats i eliminarlos als 40 anys, tant a les jubilacions voluntàries com a les forçoses. Va ser votat i vam guanyar. 2018: la iniciativa es va aprovar el 26 de setembre, dos mesos després. El 2020, amb el diputat Iñaki Ruiz de Pinedo, a qui aprofito per saludar amb Euskadiko Ezkerra Bildu i Esquerra Republicana, el Pacte de Toledo, vam presentar 17 vots particulars. Un d'aquests vots particulars era el de les llargues carreres de cotització. I aquesta cambra va votar en contra. A la hemeroteca està. El 2021, vam presentar aquesta esmena a la llei. També vam votar en contra i la vam perdre. Era una llei, una llei. Recordin qui estava al Govern. Aquesta proposició de llei es presenta el 2024, quan Podemos surt del Govern. Bé, estem al 2026. Però, recordo: nosaltres no farem pagar aquesta contradicció. Tots en tenim. No farem pagar aquestes contradiccions a aquest col·lectiu de jubilats a qui aprofito per saludar a l'ASJUBI40. No farem pagar aquestes contradiccions. Aquesta causa parla de les persones que van començar a treballar amb 14 o 15 anys, amb jornades llargues i feines dures. I qui comença a treballar amb 14 o 15 anys i 16 anys és perquè ho necessitava. No acostumava a ser per plaer. Han cotitzat, com hem dit abans, 42 o 45 anys, i poden reduir fins al 30 % pràcticament quan es jubilen anticipadament. La reducció no desapareix en arribar a l'edat ordinària de jubilació. És un càstig per vida. És un càstig per vida a gent que ha treballat 42 i 45 anys i que han començat sent criatures de 16 i 17 anys. La jubilació, anomenada voluntària, no sempre és una decisió lliure. Hi ha acomiadaments, expedients de regulació, atur de llarga durada de salut. Segons ASJUBI40, prop de 900 000 persones pateixen aquesta situació i el sistema ens diu que malgrat haver cotitzat més de 40 anys, encara no han fet prou. Això contradiu el principi de contribuitat. Si l'esforç de cotització ha de guardar relació amb la prestació, no és raonable que qui ha cotitzat durant més anys pugui acabar cobrant menys. I això és una decisió política.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«En Junts consideramos que hay que dar respuesta a las personas que, después de haber contribuido al sistema durante cuarenta años o más, no pueden ver reducida de por vida su jubilación. Ha llegado el momento de que las palabras, las mociones y los compromisos se conviertan en norma, en ley. Porque detrás de los artículos 207 y 208 no hay solo coeficientes, porcentajes y tablas; hay personas que no puede ser que tras trabajar y pagar durante cuarenta años tengan como recompensa un recorte de su pensión de por vida. Quien ha cumplido toda la vida se merece una jubilación digna. Sí, digna, porque trabajar cuarenta años no merece un castigo, merece un monumento, merece un reconocimiento. Así que ahora les corresponde a ustedes cumplir. A ustedes, que se autodenominan los más progresistas, señorías socialistas, que han tenido ocho años, ocho, para resolver esta situación de centenares de miles de personas. No lo han hecho y es porque no han querido. Señor Mayoral, no venga aquí a explicarnos más cosas de estas; ya sabemos a qué juegan. Hoy votarán que sí y mañana le echarán la pelota fuera, a otro, a ver si queda fuera del campo mientras dure este partido, porque todos sabemos que ya hace días que se encuentra en la prórroga. Acabo. Señora Belarra, nosotros, a diferencia de ustedes, no buscamos excusas para tumbar iniciativas solo porque no nos gusta quien las presenta. Por eso, votaremos a favor. Gracias.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«I, acabo. Senyora Belarra, nosaltres no serem l'escull a la seva iniciativa perquè a diferència de vostès, no busquem excuses per tombar iniciatives només perquè no ens agrada qui les presenta. Moltes gràcies. Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. No es esta la primera vez que en esta Cámara debatimos sobre una reivindicación que hace demasiados años que espera una respuesta, por lo tanto, este no es un debate nuevo. Para este debate no falta información, no falta diagnóstico, tampoco ha faltado iniciativa e, incluso, por no faltar, no han faltado ni mayorías en esta Cámara; lo que ha faltado es convertir esas mayorías en una solución de hablar, de anunciar y gesticular. Algunos saben mucho, pero eso no es sinónimo de solución. Debemos ser conscientes de que hablamos de una generación que empezó a trabajar muy joven -nos lo decían ahora-, personas que empezaron a trabajar y a cotizar con 14, 15, 16 años, en jornadas más largas, con menos derechos laborales que tenemos hoy y con trabajos especialmente duros en la industria, en la construcción o en el campo o en muchos otros sectores exigentes. Y como ya dijimos en esta tribuna, tampoco podemos olvidar que muchas de las jubilaciones que jurídicamente se califican como voluntarias no lo han sido realmente. Detrás de ellas hay despidos, expedientes de regulación, reconversiones industriales, cierres de empresas, personas que después de cuarenta años trabajando simplemente no han podido seguir. Aprovecho en este momento para saludar al colectivo ASJUBI40, que hace años que da voz a esta realidad y que lidera la reivindicación sin descanso. Ellos saben que a los de Junts nos han tenido, nos tienen y nos tendrán a su lado porque lo que exigen es de justicia. Pero hoy, además de hablar de su reivindicación, también nos vemos obligados a hacer memoria, porque algunos de los grupos con responsabilidades de gobierno durante los mandatos del presidente Sánchez, como el propio Grupo Parlamentario Socialista, en 2020 ya presentó un texto para mejorar la protección de las personas que se jubilaban anticipadamente después de largas carreras de cotización. Por lo tanto, ustedes ya hace tiempo que conocían el problema y, a pesar de que lo conocían, en 2021 desaprovecharon una oportunidad extraordinaria para darle respuesta. De hecho, el Gobierno del PSOE y de Podemos, de Unidas Podemos, a este colectivo les mantuvo la penalización, porque ustedes, señora Belarra, en la anterior legislatura estaban en el Gobierno. Eran Unidas Podemos y estaban en el Gobierno. ¿Y qué hicieron? Pues cerrar los ojos y hacer como si no pasara nada. Por no hablar de Rajoy, que sin hacer nada también hacía. Lo dijimos hace unos meses y lo repetimos hoy: si esta medida es necesaria hoy, también lo era cuando ustedes, señores de Podemos, estaban en el Gobierno. Pero ya sabemos que ustedes, los de Podemos, cuando están en el Gobierno pasan las cosas, tragan y, cuando no, gesticulan. En 2025 ya debatimos una moción que reclamaba impulsar las reformas legislativas necesarias para que no se aplicaran los coeficientes reductores a las personas con carreras largas, tanto a las que ya están jubiladas como a las que lo estarán en el futuro. Es importante contar lo que sucedió aquel día. La moción se aprobó con 180 votos a favor, ningún voto en contra, y entre esos 180 votos favorables estaban los de los socialistas. Votaron a favor de impulsar las reformas para que no se aplicasen coeficientes reductores a las personas que hubieran cotizado durante cuarenta años. ¿Y qué ha pasado desde entonces? Nada. Eso ya nos lo conocemos. El ejecutivo de Pedro Sánchez sigue gobernando de espaldas al Parlamento. Cuando quieren, desatendiendo los mandatos legislativos, y cuando quieren saltarse al Parlamento, lo hacen por la puerta de atrás con reales decretos. Y yo me pregunto: ¿por qué han querido desobedecer el mandato de esta Cámara? ¿Es que ha habido una llamada del Ministerio de Hacienda? Hemos tenido que esperar a que sea una proposición de ley de un grupo parlamentario la que intente convertir en ley aquello que la Cámara ya aprobó. Y, sobre todo, ¿de qué sirve aprobar un texto si después quien ostenta la responsabilidad de gobierno no lo aplica? Esta es una pregunta que el Grupo Socialista debería respondernos, porque el recorrido empieza a ser demasiado largo: años de reivindicación, de iniciativas parlamentarias, de reformas a medio gas, de buenas intenciones, y hoy volvemos, señorías.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Senyories, des de Junts considerem que cal donar resposta a les persones que després d'haver contribuït al sistema durant 40 anys o més, no poden veure reduïda de per vida la seva jubilació. Ha arribat el moment que les paraules, les mocions i els compromisos es converteixin en norma, en llei, perquè darrere dels articles 207 i 208 no només hi ha coeficients, percentatges i taules. Hi ha persones, persones que no pot ser que després de treballar i pagar durant 40 anys, tinguin per recompensa una retallada de la pensió de per vida. Qui ha complert tota la vida es mereix una jubilació digna? Sí, digna. Perquè treballar 40 anys no mereix un càstig. Mereix un monument. Mereix un reconeixement. Així que ara els toca complir a vostès. A vostès, que s'autoanomenen els més progressistes, senyories socialistes, que han tingut vuit anys, vuit per resoldre la situació d'aquests centenars de milers de persones i no ho han fet. I és perquè no han volgut. Senyor Mayoral, no vagi aquí a explicarnos més sopars de duro. Ja sabem a què juga amb vostès. Avui votaran que sí i automàticament demà puntada de peu a la pilota a veure si la deixen fora del camp mentre duri aquest partit que tots sabem que fa dies que és a la pròrroga.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gràcies, president. Bona tarda, senyories. No és aquesta la primera vegada que en aquesta cambra debatem sobre una reivindicació que fa massa anys que espera una resposta. Per tant, aquest no és un debat nou. Per aquest debat no falta informació, no falta diagnòstic. Tampoc ha faltat iniciativa i fins i tot per no faltar. No han faltat ni majories en aquesta cambra. El que ha faltat és convertir aquestes majories en una solució de parlar, denunciar i gesticular. Alguns en saben molt. Però això no és sinònim de solució. I hem de ser conscients que parlem d'una generació que va començar a treballar molt jove. Ens ho deien ara persones que van començar a treballar i a cotitzar amb 14, 15 o 16 anys, amb jornades més llargues, amb menys drets laborals que no tenim avui i sovint amb feines especialment dures a la indústria, a la construcció o al camp o en molts altres sectors exigents. I com ja vam dir des d'aquesta tribuna, tampoc podem oblidar que no totes les jubilacions que jurídicament es qualifiquen de voluntàries ho han estat realment. Al darrere hi ha acomiadaments, expedients de regulació, reconversions industrials, tancaments d'empreses. Persones que després de quaranta anys treballant, senzillament no han pogut continuar. Aprofito en aquest moment per saludar al col·lectiu ASJUBI40, que fa anys que posa veu a aquesta realitat i lidera la reivindicació sense descans. Ells saben que en els de Junts ens han tingut, ens tenen i ens tindran al seu costat, perquè el que exigeixen és de justícia. Però avui, a més de parlar de la seva reivindicació, també estem obligats a fer memòria perquè alguns dels grups amb responsabilitats de Govern durant els mandats del president Sánchez, com el mateix grup Parlamentari Socialista. L'any 2020 ja va presentar un text per millorar la protecció de les persones que es jubilen anticipadament després de llargues carreres de cotització. Per tant, vostès ja fa temps que coneixien el problema i malgrat que el coneixien el 2021 van desaprofitar una oportunitat extraordinària per donarhi resposta. De fet, el Govern del PSOE i Unidas Podemos a aquest col·lectiu els hi va mantenir la penalització. Perquè vostès, senyora Belarra l'anterior legislatura estaven al Govern, era Unidas Podemos al Govern? I què va fer, doncs? Tapar els ulls i fer veure que no passava res mimetitzant Rajoy, que sense fer res també feia? Ho vam dir fa uns mesos i ho repetim avui. Si aquesta mesura és necessària, avui també ho era quan vostès, senyors de Podemos, eren al Govern. Però ja sabem que vostès, els de Podemos, quan son al Govern, empassen i quan no gesticulen i exigeixen. El novembre del 2025 ja vàrem debatre una moció que reclamava impulsar reformes legislatives necessàries perquè no s'apliquin els coeficients reductors a les persones amb carreres llargues, tant a les que ja estan jubilades com a les que hi accediran en el futur. És important explicar què va passar aquell dia. La moció es va aprovar amb 180 vots a favor, cap en contra i entre ells 180 vots favorables. Hi havia els dels socialistes van votar a favor d'impulsar les reformes perquè no s'apliquessin coeficients reductors a les persones que hagin cotitzat durant 40 anys. I què ha passat des d'aleshores? Res. I això ja ens ho coneixem. L'executiu de Pedro Sánchez continua governant d'esquenes al Parlament quan volen, desatenent els mandats legislatius i quan volen saltarse el Parlament. Ho fan per la porta del darrere, amb reials decrets. I jo em pregunto, per què han volgut desobeir el mandat d'aquesta cambra? Què hi ha hagut una trucada del Ministerio de Hacienda? Hem hagut d'esperar que sigui una proposició de llei d'un grup parlamentari la que intenti convertir en llei allò que la cambra ja va aprovar. I sobretot, de què serveix aprovar un text si després qui té la responsabilitat de Govern no ho aplica? Aquesta és una pregunta que el Grup Socialista ens hauria de respondre perquè el recorregut comença a ser massa llarg. Anys de reivindicacions, d'iniciatives parlamentàries, de reformes a mig gas, de bones intencions i avui tornemhi.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«¿Vamos a empezar a trabajar y a gobernar para la gente o vamos a seguir reforzando y respaldando este sistema injusto? Este sistema tiene ganadores, unos pocos, y muchos perdedores, pero también tiene vasallos, muchos que votan en este Parlamento y también muchos que están en la calle. Lo vemos con esa Policía que se permite empujar a una profesora jubilada en Valencia rompiéndole la nariz, y luego, apedreando el coche de una diputada de Ceuta Ya! La Policía mira hacia otro lado y no hace nada contra el terrorismo fascista. ¡Así nos va, señorías! Este sistema hay que cambiarlo de arriba abajo. Muchas gracias. [Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Mixto (Podemos), puestos en pie].»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Hoy, señorías, antes de votar, piensen. Piensen en Santiago, piensen en Lola, piensen en Antonio, piensen en eso y voten lo que es justo, porque nuestro país está mirando y no se va a olvidar de lo que voten hoy. Sobre todo, quería pedirles que sean consecuentes con su voto el día de mañana, porque no me gustaría ver al Gobierno del Partido Socialista y SUMAR votando hoy sí a esta proposición de ley y mañana metiendo en el cajón de la prórroga de enmiendas esta proposición, como ya han hecho con tantas normas sociales en esta legislatura. (Aplausos). No me gustaría ver al Grupo Popular y VOX votando a favor de esta proposición de ley -también al Grupo Socialista-, y mañana apoyando el mayor rearme de la historia de este país, que está destinando el dinero de nuestras pensiones a armas y a tanques por orden de Donald Trump. (Aplausos). Señorías, es muy sencillo de entender: cada euro que nos estamos gastando en armas y tanques en el mayor rearme de la historia es dinero que no le estamos dedicando a tener pensiones dignas, a tener unas pensiones que, por ejemplo, sean como el salario mínimo interprofesional, que se actualicen al IPC, que sean dignas de verdad, pensiones públicas. Cada euro que le destinamos a un nuevo Eurofighter o a un nuevo dron es un euro que le estamos robando a la sanidad pública y a la educación. Pero es que nos lo está dejando claro la señora Von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, que ha dicho que las familias trabajadoras europeas tenemos demasiados ahorros y que tenemos que poner nuestros ahorros al servicio de la industria armamentística y de su rearme. Lo ha dicho más claro todavía, por si no estaba claro, el secretario general de la OTAN, el señor Mark Rutte, que ha dicho que tenemos que recortar nuestros servicios, nuestros sistemas de pensiones y de salud, para financiar el mayor rearme de Europa.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Termino. Mi padre fue mi principal referente político y me enseñó que la política merece la pena cuando sirve para mejorar la vida de las personas. Desgraciadamente, no pudo disfrutar plenamente de verme intervenir en este hemiciclo, pero su enseñanza me acompaña cada vez que tomo la palabra. Y me enseñó algo mejor: el mejor antídoto para la crispación no es hablar más alto, sino demostrar que la política sirve para resolver problemas, proteger derechos y ofrecer soluciones. Señorías, el valor de lo que decidimos aquí se comprueba fuera de esta Cámara: en una familia que encuentra ayuda, en un menor que recibe protección, en una persona que comprueba que sus instituciones responden cuando las necesita. Reconocer un derecho no basta, también tenemos la obligación de conseguir que quien lo necesita pueda ejercerlo realmente. Muchas gracias y votaremos a favor. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«La pregunta es sencilla, señor Legarda. ¿Qué ha cambiado para ustedes desde entonces hasta ahora? ¿El fiasco ya les resulta políticamente incómodo? ¿Es eso? ¿Los jueces en el País Vasco ya les están diciendo que esto es inaplicable? ¿Han hablado ustedes con las asociaciones de familia y entonces, como es incómodo, ahora ya les viene bien modificarlo? Eso sería puro oportunismo, señor Legarda, no trabajar las leyes con rigor. Para ustedes el voto no es la expresión de una convicción, no; es una mercancía, una oportunidad para que ustedes consigan un nuevo botín político. Por eso, su súbita preocupación por los derechos de los menores y por las víctimas de este fiasco nos resulta, cuando menos, bastante hipócrita e impostada, sobre todo cuando durante décadas ustedes fueron incapaces de mantener una posición clara sobre las víctimas del terrorismo, a los que solo destinaron olvido y desatención. (Aplausos). Ustedes no tienen ningún tipo de autoridad para dar lecciones sobre coherencia. Quienes apoyaron esta ley fueron ustedes, después de negociar un precio. Ignoraron las advertencias de los profesionales y solo reaccionan cuando los problemas ya son tan dañinos que les resultan incómodos. Por eso, no tienen autoridad para hablar de víctimas y por eso, antes de presentarse como los salvadores de esta ley, expliquen por qué la aprobaron, expliquen qué recibieron a cambio, expliquen sus chantajes...»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Ahora nos traen una modificación de una ley -como digo, estos medios alternativos de solución de conflictos están en vigor desde hace poco más de siete meses, y ustedes los votaron de forma entusiasta-, cuando la Asociación Española de Abogados de Familia califica a los MASC de auténtico fiasco. Los divorcios se acumulan en los cajones porque la gente no quiere acudir a los MASC. Un conflicto que afecta a menores sobre alimentos, custodia, colegio o tratamientos debe resolverse con urgencia y no quedar atrapado en un trámite previo, porque, en tal caso, se estaría premiando a los incumplidores y facilitaría, a través de ese retraso de pagos, impedir las relaciones paternofiliales y permitir que ellos pudieran beneficiarse. Además, asociaciones de familia alertan que, en los procedimientos de dimensión internacional, la pérdida de jurisdicción puede obligar a litigar en otro Estado, con los gastos que eso conllevaría para las familias, además de limitar o impedir el derecho a la tutela judicial efectiva de los menores. Incluso el Tribunal Europeo de Justicia ha tenido que pronunciarse dos veces, una por una cuestión italiana y otra hace poco, en una sentencia del 2026, aplicando el principio de efectividad y diciendo clarísimamente que un MASC obligatorio es admisible mientras facilite la solución del conflicto, pero que deja de serlo cuando se convierte en un obstáculo que retrasa sustancialmente o dificulta el acceso a la tutela judicial efectiva.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Usted sabía perfectamente cuando apoyó esta ley que los jueces, los fiscales y los operadores jurídicos ya advertían de sus riesgos. Todo el mundo alzó la voz para decir que más trámites provocaban inseguridad jurídica, dificultades para acceder a los tribunales y peligro de colapso en un sistema judicial ya saturado. El colapso lo tenemos ahora. Y a ustedes esas advertencias no les interesaron para nada, porque para ustedes lo importante era cobrarse el botín político: esa disposición final séptima, con la transferencia al País Vasco de las competencias sobre los secretarios, los interventores y los tesoreros municipales, que hasta ahora habían sido de habilitación nacional y que tienen funciones esenciales para garantizar la legalidad y la fiscalización, que a ustedes les interesaba mucho coger bajo su poder. Ustedes obtuvieron lo que querían y el Gobierno obtuvo los votos que necesitaba para aprobar una ley que, lejos de conseguir los objetivos que perseguía de modernización, ha conseguido más retrasos y más inseguridad jurídica, en opinión de todos los operadores jurídicos hoy en día. (Aplausos). Ustedes no fueron unos espectadores de esta ley, señor Legarda. Ustedes no estaban ahí de paso. No, no, ustedes fueron cómplices de esta ley, como lo son en todo. En todo son ustedes una pieza principal que sostiene a este Gobierno en su corrupción, en sus arremetidas constantes contra la justicia y en su blanqueamiento del terrorismo. Porque para ustedes lo importante, señor Legarda, es sacar tajada de cada una de las leyes que se aprueban en este Congreso. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Lo más sorprendente desde mi perspectiva -ya me perdonarán- es que, como se me ha hecho llegar, hay partidos que hace cuatro meses en Cataluña votaron en contra y que ahora van a votar a favor. Bueno, pues adelante, hagan lo que consideren, pero consideramos que hacer una legislación que realmente es modificadora de situaciones, realmente transformadora en el ámbito de la justicia, y retirar la patita cuando te lo piden los colegios de abogados no es la mejor manera de conducir un proceso de transformación y democratización de esa misma justicia. Son complicados los procesos matrimoniales, efectivamente, y mucho, y más cuando hay menores, pero lo son tanto en mediación previa a la interposición de la demanda como sin ella. Damos un espacio para que estos conflictos dejen de tener esta hostilidad y puedan permitir un pequeño momento de parón en el que unos y otros entiendan lo que está pasando, y eso es lo que creemos que tenemos que conseguir. Por tanto, más allá de la excepción que permite perder la competencia de los tribunales del Estado a favor de un tercer Estado -en este caso sí que entendemos que quizá habría que hacer esta modificación- y teniendo en cuenta que, como va a prosperar y va a salir esta tramitación, ya lo podremos hacer mediante enmiendas, creo que lo que toca es que alguien diga que el modelo de resolución de conflictos por medios alternativos es nuestro modelo. Y si nos toca hacerlo a nosotros, lo vamos a hacer, aunque nos quedemos solos.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Permítanme decir también que ustedes hablan como si antes los temas de familia se solucionaran en tres días y ahora, en cambio, estuviéramos tardando una eternidad, y eso no es así. Todos los que trabajaban en familia saben perfectamente que había dilaciones importantes. Por tanto, con los MASC, los medios de resolución alternativos de conflictos, es evidente que pueden ir mucho más rápidos. Aquí lo único que hay es o apostar o no apostar por un sistema de pacto previo entre los ciudadanos que, de alguna forma, pueda descongestionar los litigios y, por otro lado, los haga artífices de su propia voluntad negociadora y que se encarrile la resolución de problemas. Nosotros, en el Departament de Justícia lo tuvimos muy claro y apostamos por este sistema. Por tanto, ahora no vamos a cambiar de opinión, porque creemos que es lo mejor tanto para la Administración de Justicia como para las propias personas y los ciudadanos, que son los receptores del derecho. En consecuencia, aunque nos quedemos solos, creemos que lo que toca es votar en contra. Nos hemos reunido con la abogacía catalana y con los mediadores, y la verdad es que tanto unos como otros opinan que este no es solo un problema de modelo o un problema de cómo pensamos que se administra mejor la justicia y más democráticamente, sino también de intereses; por tanto, no vamos a entrar. Es verdad que hay un único momento en el que somos partidarios de esta modificación, que es en los temas de extranjería, pero eso se podría hacer de otra forma, no hace falta introducirlo todo aquí.»