Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
9.397 declaraciones · página 148 de 314
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo va a recuperar el Gobierno una política energética...
«Debemos aprovechar todas las fuentes de energía disponibles desde un enfoque pragmático y técnico, reactivar nuestras centrales nucleares, recuperar el papel estratégico de los ciclos combinados y la hidráulica de los embalses, planificar las aguas subterráneas. Planteamos también un plan nacional del agua que contemple los trasvases y la interconexión de cuencas. Debemos revisar la aplicación del Acuerdo de Albufeira, la supresión del sistema europeo de comercio de derechos de emisión de CO2 y muchas más cosas. Además, contemplamos disminuir los impuestos abusivos: rebajar el IVA al 4 %, suprimir el impuesto especial sobre la electricidad, sobre hidrocarburos y el impuesto sobre el valor de la producción. En fin, nosotros lo que queremos es un plan para detener nuestro suicidio energético e hidráulico, apostar por nuestra soberanía y volver a la cordura. Por último, hago un ruego al Partido Popular: si realmente se quiere trasladar el mensaje a todo el Levante español -en concreto, a Murcia, donde vino el otro día su presidente- de que están en contra del cierre del trasvase TajoSegura, quizás tengan la oportunidad de votar hoy nuestra moción y, a lo mejor, también podrían llamar al señor Feijóo para que viniera a hacerlo. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo va a recuperar el Gobierno una política energética...
«Pero, señorías, no solo producen un apagón energético, también nos encontramos de forma intencionada con un apagón hidráulico. Han criminalizado las infraestructuras hidráulicas que a lo largo de décadas garantizaron el desarrollo de nuestra agricultura y el desarrollo de nuestras ciudades, como los embalses, como los trasvases, como las presas. En su lugar, han apostado por soluciones parciales, como la desalación y la reutilización que ni bastan, ni llegan, ni salvan. La señora Narbona sabe mucho de esto. Ahora nos encontramos en una situación límite en todo el Levante español. No por fatalidad, ni por sequías imprevistas -porque el cauce del Segura tiene una sequía estructural, como reconocía Indalecio Prieto-, sino por el cierre del trasvase Tajo-Segura por mera voluntad política, de manera absolutamente intencionada. (Aplausos). Van a llevar al suicidio y a la ruina a todo el Levante español, con una intención absolutamente manifiesta y yo diría que hasta malvada. Señorías, nos apagan la luz, nos cierran el grifo del agua, nos están arrancando naranjos, olivos, están arrasando el campo, están dejando absolutamente seco todo el campo del Levante español. ¿Y todo por qué? ¿Todo por qué? Por seguir una ideología que desprecia lo que da riqueza y lo que funciona -los trasvases, los embalses-. Más de cien alcaldes se han levantado hace pocos días, y con ellos miles de regantes y miles de familias que se quedarán sin medios para sobrevivir. Esto no es populismo, esto es la mera verdad. (Aplausos). Se van a quedar sin medios para sobrevivir, porque el coste del cierre del trasvase Tajo-Segura va a ser la ruina para todo el Levante español. Pero a ustedes les da igual. Está por encima el fanatismo climático. Los campos, las aguas y las personas les dan absolutamente igual. Nos dejan, señorías, sin agua, nos dejan sin energía y nos dejan sin rumbo.»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo va a recuperar el Gobierno una política energética...
«Gracias, presidenta. Señorías, yo hoy subo a esta tribuna con la indignación que produce ver a un Gobierno corrupto que humilla día a día a los españoles y que humilla día a día a esta Cámara. (Aplausos). Una manifiesta corrupción, señorías, todavía más agravada por la brutalidad de sus políticas y el daño que están originando a nuestra patria. Y hablo de brutalidad con todo lo que este término significa, desde la tesis mantenida por Mosse, hace un siglo, y que está resurgiendo nuevamente debido a la violencia política. ¿Y qué es, sino brutalidad, la banalidad con la que tratan la violencia que se introduce a través de sus leyes? ¿Y qué son, sino brutalidad, las reacciones insensibles de un presidente del Gobierno cuando se evidencia que su política está causando muertes? Porque su política energética, e hidráulica también, que es de lo que hablamos hoy, ha causado muertes. Nosotros con esta moción consecuencia de interpelación venimos a dar respuesta al caos que estamos viviendo. La respuesta que la ministra no dio cuando se le interpeló. La respuesta que precisan millones de españoles al apagón y no la mofa escondida en un discurso en el que acabó afirmando la maravillosa Agenda 2030. Una maravilla, señorías, que está ocasionando pobreza, que está ocasionando miseria y que nos va a llevar a la ruina. Es muy grave, señoría; es muy grave que no se reconozcan las causas, porque esa actitud les impide rectificar y, por tanto, nos llevan al colapso. Y se puede repetir, porque el apagón que sufrimos no es fruto del azar ni de factores externos incontrolables. Es consecuencia directa de una política energética suicida que ha despreciado los pilares que garantizan el suministro seguro, estable y asequible de energía. Han decidido cerrar nucleares, reducir ciclos combinados, demonizar la hidráulica y sustituir los recursos convencionales por las renovables como única alternativa. Prometen, señorías, una transición energética sostenible y lo hacen contra el campo, lo hacen contra la industria, lo hacen contra la seguridad energética y lo hacen contra el agua. Y a eso lo llaman transición. Nosotros a eso lo llamamos desmantelamiento y lo llamamos destrucción. (Aplausos). Nos han metido en una espiral que ha reventado en forma de apagón. El resultado está aquí: apagones, dependencia exterior, precios disparatados, industria paralizada y ciudadanos indefensos. Esa ha sido su hoja de ruta, que responde a una verdadera religión deshumanizadora como es el fanatismo climático, que pasa por encima incluso de las personas.»
-
Javier Celaya Brey · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la posición del Gobierno sobre la necesidad de...
«Volviendo a la literalidad de su moción, ustedes vinculan inversión militar e inversión educativa como si fuera un juego de suma cero. Los socialistas aseguran que no es así. La verdad es que ni ustedes ni nosotros tenemos fácil saberlo, porque este Gobierno ni siquiera es capaz de presentarnos un borrador de presupuestos generales del Estado. Esto es gravísimo porque, aunque exista el mecanismo de la prórroga, los presupuestos de 2023 fueron aprobados por las Cortes Generales de la anterior legislatura. La propia génesis histórica de los Parlamentos se basa en la exigencia de que los representantes del reino autoricen al soberano la imposición de nuevos tributos, y todos nosotros, diputados de la XV Legislatura, todavía no hemos tenido la posibilidad de aprobar en qué se gasta el sanchismo el dinero que toma del bolsillo de los españoles. (Aplausos). Esto le confiere un punto de ilegitimidad al gasto público de este desgobierno, lo que sería bochornoso e inaudito en cualquier otro país democrático. ¿Es necesario incrementar el gasto en defensa? Ahí me temo que ustedes y nosotros jamás nos pondremos de acuerdo. Mire, el pueblo español es un pueblo pacífico y pacifista, pero España no puede ser un país indefenso e inofensivo. Las relaciones internacionales se basan en el equilibrio de fuerzas militares y económicas, y aunque defendamos el multilateralismo y el derecho internacional, no podemos pecar de ingenuos. Hay quien se pregunta por qué 330 millones de norteamericanos le tienen que costear la defensa a 440 millones de europeos. Es una pregunta bastante razonable.»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la posición del Gobierno sobre la necesidad de...
«Por eso, señorías, el gasto en defensa no debe reducirse; todo lo contrario, debe consolidarse. El objetivo del 2 % del PIB no es un techo, sino un suelo, como bien hemos dicho siempre. Nuestra industria de defensa debe ser protegida y potenciada porque es la clave para nuestra soberanía, nuestra economía y nuestra libertad. El día que el pueblo español enfrente una amenaza de guerra, nadie preguntará cuántas pancartas imprimieron ustedes ni qué lema llevaron en sus camisetas; preguntarán quién los defendería. Nosotros nos preguntamos: ¿serán ustedes, quizá?, ¿serán sus eslóganes?, ¿sus furibundos tuits?, ¿sus asambleas de facultad? No, señorías, porque lo que defendemos aquí es serio y se llama España. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la posición del Gobierno sobre la necesidad de...
«España necesita prepararse antes de que ocurran las crisis, no después, cuando ya estallen. Cuando llega el conflicto, señorías, ya es demasiado tarde para improvisar. Ahí es donde está y donde entra la industria de defensa, la industria nacional de defensa. Una industria que no solo fabrica armas, sino soberanía, innovación y empleo de calidad. Una industria que da trabajo a más de 70 000 personas, que factura 7435 millones de euros al año y que exporta el 77 % de su producción, situándonos como el noveno exportador mundial de este sector. Cada euro invertido en defensa son 2,5 euros que se ingresan en la economía española. Señorías, ¿de verdad quieren recortar esto, renunciar a una de nuestras industrias estratégicas en un momento de rearme global? Ustedes, señorías, ¿quieren recortarla, debilitarla, desmantelarla? Es como quitarle el tejado a una casa porque hoy no hay tormenta. Mientras aquí debatimos esto, otros países están reforzando sus capacidades sin ningún tipo de complejos porque han entendido que la seguridad no es un gasto, señorías, sino una condición para que todo lo demás funcione. Mientras tanto, Podemos vuelve con su viejo teatro, su vieja cantinela de siempre, pancartas, lemas y frases vacías. Se ponen la pegatina del 'No a la guerra' cuando les conviene, pero cuando hay que actuar, se borran o votan lo que diga el resto del bloque del Gobierno.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la posición del Gobierno sobre la necesidad de...
«Votaremos a favor de cualquier aumento real de gasto en educación, pero la lucha contra la guerra social va mucho más allá de eso. El Estado español debería quizás, vuelvo a decir, si son demócratas, replantearse su pertenencia a la OTAN, ese club o esa unión donde su consejera en jefe, la ministra Ursula von der Leyen, dice que tenemos que gastar 800 000 millones en gasto militar. Eso no es populismo, es para defender la seguridad. ¿La de quién? ¿La de los que sufren aquí ahora mismo? Dicen que es para defender los valores de Europa. ¿Qué valores de Europa, los valores de la Segunda Guerra Mundial, de la Primera Guerra Mundial, de los imperialismos, del colonialismo, de las matanzas...? ¿Esos son los valores que queremos defender? ¿O los de los derechos humanos? Yo estoy a favor de Europa, de los derechos humanos, y otros están a favor de la Europa que asesinó a Jaurès y de los que alimentaron las guerras mundiales, entre otras muchas barbaridades, son los mismos. Creo -permítanme ir a otra ironía- que eso de la OTAN quizás es un club un poco elitista, porque si para entrar en ese club hay que pagar tantos y tantos millones de euros en un Estado que tiene tanta miseria y tanta pobreza, a mí que me lo expliquen. Si no, que voten los ciudadanos, y creo que no votarían lo que ustedes creen. Ante un club que no defiende los intereses, quizás cuarenta años después habría que planteárselo. Hace cuarenta años se nos planteaba si queríamos entrar en la OTAN o no, pero en mi país hace cuarenta años dijimos en el referéndum que no queríamos entrar en la OTAN. Eso sí que es democracia, lo que pasa es que eso se olvida. No queremos ser cómplices de un sistema que hace del cinismo su política exterior, que fabrica misiles por la noche y que lanza bombas por la noche, que pide humanidad por la mañana y trafica con armas de noche, tantos pueblos condenados a sufrir para que alguno desde su despacho, lejos de aquí, decida que la guerra es rentable. Nosotros no estamos a favor del imperio, estamos a favor de las madres de Ucrania, de las criaturas de Gaza, de los desertores de los bloques, tanto de Rusia como de Ucrania, de los jóvenes de Israel en Tel Aviv, que se manifiestan diciendo 'no en nuestro nombre'. Esa es nuestra gente, la que busca la paz.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la posición del Gobierno sobre la necesidad de...
«En medio de todo esto surge otra guerra política feroz, la de los partidos de izquierda para ver quién abraza con mayor pureza e intensidad ideales que muchas veces quieren patrimonializar. Una guerra que siempre les va bien para decir que los que no se hacen viejos no son sostenibles, no son generosos, no son solidarios, o son de derechas los que no están con ellos. Pero esta propuesta de hoy es fruto de esa dinámica. Ustedes, señores de Podemos, que tuvieron una vicepresidencia en el Gobierno español, que tuvieron ministerios en un Gobierno con presupuesto militar, obviamente, por no hablar de que fueron responsables también de los hechos de Melilla, ahora que están fuera del Gobierno, alzan una bandera totalmente demagógica y dicen: el dinero de defensa que vaya a educación primero, a enseñanza. Por cierto, ojo, que el PP les va a votar, ¿eh? Que les vota el PP. Y luego dicen destinar la primera fase de este plan de defensa a mejoras de enseñanza. Bien. ¿No han encontrado nada más demagógico, populista y simplista? ¿Creen ustedes que a los ciudadanos hay que tratarles así, como si fueran burros? En un momento en el que el país transita hacia Europa con la voluntad de consolidar el sistema democrático con respecto a los derechos humanos y es invadido y atacado criminalmente por una dictadura imperialista, Rusia -sí, no se ría, no sé por qué se ríe-, que mata a los civiles por afán de dominio, ¿no creen ustedes que eso merece una respuesta solidaria de Europa? ¿No? Pues nosotros creemos que sí. Una respuesta de apoyo, nos guste o no, en parte pasa por defensa y por disuasión militar. Deben creer ustedes que si se invade Ucrania y se lanzan misiles que matan a sus ciudadanos, ¿quizás tengan que defenderse con poesía los ucranianos? Pues mire, eso no funciona así, es tratar a la gente como si fueran burros. Y si hablamos de presupuestos de enseñanza, sí que hacen falta muchos recursos, claro que sí, y le diré que en Cataluña todavía más, más maestros, mejor pagados y más recursos. Eso es muy fácil de resolver, acabando con el déficit fiscal anual injusto de 20 000 millones de euros, y cuando ustedes estaban en el Gobierno eso tampoco lo resolvieron, y tenían la posibilidad de hacerlo. Por tanto, no tratemos a la gente como si fueran burros. Nosotros no seremos cómplices -lo hemos sido en otras propuestas de su grupo-, porque la demagogia y el populismo, tanto si es de derechas como si es de izquierdas, no nos gusta.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la posición del Gobierno sobre la necesidad de...
«Gràcies. Señor presidente, señorías, es mi primer mandato como diputado en las Cortes y qué decepción ver lo que pasa, lo que se oye y lo que se dice en el hemiciclo. Son malos tiempos para la política, tiempos de confrontación. Los dos grandes partidos españoles entretenidos en una dinámica de destrucción mutua. Ya se lo harán ellos. Y luego, gracias en buena medida a las comisiones de investigación que ha puesto en este mandato como una condición de Junts, la de la Operación Cataluña y la de los atentados en Las Ramblas y Cambrils, afloran ahí indicios y pruebas suficientes para concluir que durante años la estrategia del Gobierno español de turno para resolver los problemas políticos fue la autorización a los cuerpos de seguridad, de la justicia, de la Fiscalía -se entiende la parte patriótica- y la influencia en medios de comunicación amigos para fabricar mentiras y pruebas falsas para cargarse a actores políticos que no eran de su cuerda, poniéndolos en prisión, inventando delitos, arruinando a familias, maquinando cosas, hundiendo empresas... Mientras pasaba eso, el gran partido español en la oposición callaba, abrazaba el 155, se manifestaba con la derecha y con la ultraderecha, miraba hacia otro lado o aprovechaba algunas de las mentiras fabricadas para desacreditar al presidente Puigdemont, a su entorno, a la gente de Junts per Catalunya y a todo el movimiento independentista en general. Recordemos una cosa. Tenemos memoria. El señor Pérez Rubalcaba decía aquel año: el Estado pagara un coste para quitar de en medio a Puigdemont. Y decía: Ahora lo que estamos discutiendo es cuánto coste pagamos para que Puigdemont no sea investido presidente de la Generalitat. No hemos perdido la memoria. Este es el auténtico problema de la política española. No el de lanzarse acusaciones de corrupción entre los grandes partidos de forma continua, como dicen ustedes. No es nada comparado con esto: manipular las estructuras del Estado, que tendrían que ser la salvaguarda de los derechos democráticos, y cargarse la separación de poderes para destruir a contrincantes políticos. Y como decía, el PSOE ha participado en esto, ha querido aprovecharse, incluso infiltrando a policías en organizaciones civiles, manipulando sentimentalmente a algunos de los miembros de estas organizaciones y todavía no se han depurado responsabilidades. O dejando de investigar lo que pasó en Las Ramblas y en Cambrils, lo que hizo el CNI. Y este partido seguramente sufre ahora el mismo modus operandi de la 'toga nostra' para destruirle también a él y hacerlo caer. Les advertimos, se lo advertimos, y miraron hacia otro lado. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la posición del Gobierno sobre la necesidad de...
«Hace once años y a instancias de los Estados Unidos, se convidó a los países OTAN a elevar su gasto en defensa hasta el 2 % del PIB. El Gobierno español de entonces -el señor Rajoy- corrió presto a firmar el compromiso, aunque ciertamente no lo cumplió, como tampoco lo cumplieron otros Gobiernos, por cierto. Sin embargo, tras la invasión rusa de Ucrania, hace algo más de tres años, el frenesí guerrero se apoderó de nuestro continente como hacía décadas que no se vivía. Rápidamente se impusieron sanciones a la Federación Rusa y comenzaron las ayudas y líneas de crédito para fortalecer la respuesta militar ucraniana. De igual modo, se apeló a la necesidad de aumentar significativamente las capacidades de la industria militar europea, hecho que, como las propias autoridades proponentes han reconocido, tardaría en torno a una década en poder completarse. Señorías, esto produce ya una primera paradoja a la que parece no haberse concedido suficiente atención: por un lado, se nos dice que las sanciones internacionales a Rusia están siendo efectivas, que su músculo financiero está seriamente afectado, que sus capacidades operativas están comprometidas y que apenas tiene depósito como para sostener la guerra en Ucrania otro año más. Sin embargo, nos vemos envueltos en una estrategia de respuesta a una amenaza presente, en supuesto proceso de agotamiento, que solo rendiría frutos a largo plazo. Algo no cuadra en todo esto, señorías.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del olivar en el contexto de la sobreinstalación de plantas de...
«Y ahora sí, acabo, presidenta, pero primero quiero felicitar por los cincuenta años de la denominación de origen protegida de Les Garrigues, la primera DOP reconocida en el Estado español. Fue en 1975 y les felicito. ¡Enhorabuena!, desde esta tribuna. No puedo felicitarles desde el Parlament de Cataluña, soy diputada aquí, así que enhorabuena a esos agricultores valientes que hace cinco décadas que decidieron dar valor a ese producto, al aceite, a su territorio, a sus paisajes, a su gente y, sobre todo, valor a su esfuerzo. Han hecho historia, cincuenta años, y ahora a trabajar, a llegar al siglo, con una mirada a largo plazo y a partir de esas raíces siempre tan profundas. Gracias. (Aplausos).»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del olivar en el contexto de la sobreinstalación de plantas de...
«Miren ustedes, la extrema derecha siempre -insisto, siempre- ha utilizado el campo como decorado, como coartada política, pero nunca como una verdadera prioridad; nunca, tampoco ahora. De hecho, durante el franquismo, por ejemplo, mientras se programaba la defensa de la tierra española -usted hablaba ahora en la misma línea de defensa del campo español-, se impulsaron los grandes planes colonizadores, como el del delta del Ebro, que transformaron de forma radical y autoritaria la estructura agrícola tradicional de aquel humedal del sur de Europa. Se desviaron ríos, se secaron zonas de humedal, se cambiaron cultivos, se construyeron pueblos totalmente nuevos, sin tener en cuenta a los agricultores ni el tejido de la comunidad local. Y todo eso el franquismo lo hizo en nombre de un supuesto progreso -del progreso, de la producción-, pero con un objetivo muy claro, el mismo que el de ustedes: controlar el territorio y someterlo al modelo centralista del régimen. Ustedes hoy están en las mismas, tienen el mismo patrón. VOX utiliza el relato del mundo rural como herramienta de confrontación y propaganda, pero su fin es no proponer absolutamente ninguna medida real para garantizar su futuro. Al contrario, utiliza el miedo, el miedo legítimo del sector agrario para frenar la transición energética, para frenar cualquier paso adelante en materia de sostenibilidad e imponer una idea de territorio subordinada a su ideología.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del olivar en el contexto de la sobreinstalación de plantas de...
«Gràcies, presidenta. Molt bona tarda, diputades i diputats. Senyor Chamorro, jo no sé si s'hi fixen, però cada vegada interpel·len menys grups parlamentaris d'aquesta cambra. El primer grup a fixar posició és el grup republicà. Imaginin-se! A vegades em pregunto per què jo, erre que erre, estic aquí intentant fer veure posar llum a tanta demagògia i tant negacionisme com el que vostès apliquen. M'ho demano, però aquí estic persistent, perquè per persistència segur que no em guanyen. Miri, l'extrema dreta sempre, sempre, sempre, sempre, ha fet servir el camp com a decorat, i deixi'm-ho així, també com a coartada política, però mai, mai, com una prioritat real, mai. Ara tampoc. De fet, durant el franquisme, per exemple, mentre es proclamava la defensa de la terra espanyola, igual que ara vostè parla del campo español amb aquesta vehemència, quan això passava va ser quan es van impulsar els grans plans colonitzadors, com el del Delta de l'Ebre, que van transformar, de manera radical però alhora també de manera autoritària, l'estructura agrària tradicional d'aquella zona humida del sud d'Europa. Es van desviar rius, es van assecar zones humides, es van expropiar terres, es van imposar conreus i es van construir pobles nous sense comptar ni amb els pagesos ni tampoc amb el teixit comunitari local. I tot això el franquisme ho va fer en nom d'un suposat progrés, progrés i producció, però amb un objectiu clar, el mateix que vostès: controlar el territori i sotmetre'l al model centralista del règim. I avui segueixen el mateix patró. VOX fa servir el relat del món rural com una eina de confrontació i propaganda, però sense proposar absolutament cap tipus de mesura real per garantir-ne el futur. Al contrari, utilitza la por, la por legítima del sector agrari, per atacar la transició energètica, per frenar qualsevol tipus de pas endavant pel que fa a la sostenibilitat i per imposar una idea de territori subordinada a la seva ideologia.»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del olivar en el contexto de la sobreinstalación de plantas de...
«Hoy presentamos esta proposición no de ley para proteger el olivar y el suelo agrícola. Proponemos proteger el olivar como cultivo estratégico nacional, revertir ese sobredimensionamiento de las renovables, derogar los trámites exprés de evaluación ambiental en las plantas, exigir informes de compatibilidad agraria antes de cada instalación e impulsar modelos agrivoltaicos en el sentido de lo que he comentado antes a nivel de derecho comparado, es decir, lo que se está haciendo en Italia, lo que se está haciendo en Francia y lo que se está haciendo en Alemania. Estamos diciendo cosas de sentido común y que se está haciendo en todos aquellos países que realmente valoran los suelos productivos y la soberanía alimentaria, menos aquí, donde se apuesta por el pelotazo, gracias a la izquierda radical y al Gobierno del Partido Socialista. Pero una nación que destruye su agricultura para satisfacer a los fondos no es libre, es una colonia, y nosotros estamos aquí para defender la libertad, la tierra y el trabajo de los españoles, para que el campo español no se rinda ante Bruselas ni ante los capitales anónimos que desprecian nuestra tierra, para que ningún agricultor tenga que ver cómo su olivar centenario es talado por orden de una multinacional energética, lo que ni siquiera repercute positivamente desde el punto de vista social en nuestro territorio nacional. Señorías, defender el campo es defender España, esperemos que todos apoyen esta iniciativa, y, además, VOX no va a fallar, pues nos va la vida de nuestra patria en ello. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del olivar en el contexto de la sobreinstalación de plantas de...
«Pero, frente a estas políticas de protección del suelo, ¿qué se ha hecho en España, sobre todo a través de la ley de transición energética que llevaron a cabo el Partido Socialista y Podemos -ahora SUMAR- y todos los partidos que apoyan al Gobierno? España ha convertido su transición energética en un caos especulativo, en un proceso de colonización del campo por parte de intereses financieros, esos que luego los señores de SUMAR y Podemos critican constantemente. No hay protección real del suelo agrícola, no hay planificación territorial coherente desde un punto de vista nacional, no hay soberanía alimentaria. Solo hay sumisión a los fondos, a las consultoras y a los dogmas ecofanáticos de Bruselas. (Aplausos). Es un sistema que produce pelotazos energéticos a gogó. Y desde VOX nos hemos opuesto frontalmente a esta deriva, y además fuimos los únicos que votamos en contra de esa ley de transición energética del PSOE y Podemos -hoy SUMAR-, impulsada por Teresa Ribera -hoy vicepresidenta del Gobierno europeo gracias al Partido Popular Europeo-; una ley diseñada contra el campo español y a favor de los burócratas climáticos. Su ley es ideal para los pelotazos energéticos, como hemos dicho, y en ese momento, cuando el desarrollo legislativo de esa ley, presentamos enmiendas para que se protegiera expresamente el suelo agrario fértil de toda instalación energética destructiva. Pero todos los partidos del consenso votaron en contra de nuestras enmiendas ya en ese momento, cuando se llevó a cabo esa Ley de Cambio Climático y Transición Energética, favorable a la especulación y a los fondos de inversión que tanto critican los señores de la izquierda radical.»
-
Marta Trenzano Rubio · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, el Partido Popular afirma que desde 2018 España es el tercer país de la Unión Europea en el que más ha crecido la presión fiscal, con un aumento del 1,8 %, mientras que la media europea habría caído un 1,1 %. Esto es rotundamente falso. Lo que sucede es que en 2018 la presión fiscal en la Unión Europea fue prácticamente seis puntos porcentuales más alta que en España. Y lo que se hizo fue reducir esa brecha de ingresos, como, de hecho, exige Bruselas. La brecha en 2024 se había reducido a la mitad, un 3,2 %. Por tanto, el infierno fiscal español del que nos habla el Partido Popular sigue estando tres puntos por debajo de la media europea, según la OCDE. El PP habla de 97 subidas de impuestos desde 2018. Esta cifra también es falsa. El dato -esto es bastante curioso- lo obtienen a partir de un informe del Instituto Juan de Mariana -curiosamente, dirigido por un ex alto cargo del Gobierno Ayuso-, en el que suman impuestos de competencia autonómica o municipal y consideran actualizaciones catastrales como subidas impositivas; una burda manipulación, señor Bravo. (Aplausos). Por cierto, ¿sabe qué ha subido más de un 56 % en España? El salario mínimo interprofesional; concretamente, un 60,9 %.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«En conclusión, señorías, una regulación laboral más protectora de las personas trabajadoras ha obligado al capital a rentabilizarse de manera más eficiente y productiva. Ahora solo hay que extender esta fórmula ganadora del Ministerio de Trabajo a otras políticas y actividades, como la de vivienda, donde actualmente el capital se rentabiliza de manera pasiva e improductiva, sin innovar ni arriesgar, extrayendo de las familias trabajadoras la renta, inflando una nueva burbuja de precios. Necesitamos una reforma inmobiliaria que ponga a trabajar este capital extractivo y lo movilice hacia la transición verde y la revolución digital. Sobre su PNL, señorías del PP, vamos a votar en contra, lo mismo que la otra vez, porque confunden subidas de impuestos y cotizaciones con actualizaciones de los valores catastrales y mejoras del salario mínimo, porque se quejan de que la recaudación del IVA ha crecido por la inflación, pero la mitad de esa recaudación va a las comunidades autónomas y ninguna de las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular ha renunciado a esa recaudación. Les recuerdo que fueron ustedes los que subieron el IVA del 18 al 21 %, ahora que parecen tan preocupados por el impuesto sobre el valor añadido. Vamos a votar en contra porque se quejan de la progresividad en frío, pero ninguna comunidad autónoma del Partido Popular la ha eliminado de la tarifa autonómica. Les recuerdo, señorías del PP, que, cuando ustedes gobernaban, un español que ganase 15 000 euros pagaba un IRPF de 1140 euros, y ahora no paga nada, y que, cuando ustedes gobernaban -repito-, nunca deflactaron la tarifa, ni los mínimos ni las deducciones.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Señor Bravo, le agradezco que traiga un tema económico, porque eso me permite subirme a la tribuna como portavoz de economía de mi grupo parlamentario, y también porque es difícil traer un tema económico desde la oposición que le pueda hacer daño a este Gobierno. La política económica gubernamental está dando muy buenos resultados. Si será difícil traer un tema que le haga daño al Gobierno que esta es la segunda vez que traen este tema cuando ya está resuelto por el Gobierno. Hemos rebajado el IRPF a aquellos que ganan menos de 21 000 euros y hemos dejado exentos de IRPF a los perceptores del salario mínimo interprofesional. También VOX ha traído dos veces este tema. Ya van cuatro. Sirva esto como medida de lo bien que va la política económica del Gobierno progresista, el número de veces que las derechas tienen que repetir un tema económico en la Cámara que ya ha resuelto el Gobierno. (Aplausos). Lo que explica que la economía española va bien es la política desplegada por el Gobierno, porque el mundo no nos está ayudando a aumentar nuestro crecimiento, Europa anda estancada y Alemania y Estados Unidos están en recesión. En este contexto internacional adverso, la economía española creció un envidiable 3,2 % en 2024 y crecerá también una envidiable 2,7 % este año. Nada mal, a la vista de cómo está el mundo. El empleo ha alcanzado casi los veintidós millones de ocupados, una cifra récord; la tasa de paro registrado es inferior a 2,5 millones de personas por primera vez en los últimos diecisiete años y en diez comunidades autónomas el paro EPA ya está por debajo del 10 %.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Por lo que se refiere a la presión fiscal, es preciso hacer un pequeño matiz. Tengan claro que estamos 9 puntos por debajo de Francia por lo que se refiere al Estado español en presión fiscal; estamos, decía, con una presión fiscal de 3,5 puntos por debajo de la media de la zona euro, es decir, 9 puntos por debajo de Francia, 6 por debajo de Dinamarca, 7 por debajo de Suecia o Finlandia, países con estados del bienestar mucho más desarrollados que el nuestro. Hay países del sur de Europa, como Italia, por ejemplo, Portugal o Grecia, que tienen una presión fiscal superior. Por cierto, en todos esos países mandan algunos miembros que son de su cuerda, del Partido Popular Europeo. Me interesa poner de relieve algunos elementos que me parecen interesantes desde el punto de vista ideológico. Hay una serie de partidos que nos dicen que pagar impuestos es perder dinero. Son los militantes y los votantes, supongo, de esos partidos los que cuando tienen un problema en la sanidad se van al médico privado; cuando tienen necesidad de escolarizar a sus hijos los llevan al colegio privado; cuando tienen necesidad de hacer carreteras, igual deben ir en avión; y cuando tienen que abrir el grifo les debe de llegar el agua en garrafas, porque lo que están haciendo cuando explican que la presión fiscal es un robo -porque es lo que plantean- a las clases populares, a las clases medias y a todos los que pagan impuestos es obviar que el estado del bienestar, el Estado social, se basa en la recaudación y que esta tiene que ser progresiva. Aquí es donde no estamos de acuerdo con ustedes, porque a las eléctricas, no; a las energéticas, tampoco; a la banca, tampoco; a las rentas más altas, tampoco, que son nuestras propuestas, porque de las propuestas de política fiscal se saca la ideología de cada uno de nuestros partidos. Estamos hartos de llevar iniciativas a favor de que los que tengan más paguen más, pero no los que tengan más desde la perspectiva populista, no. Las eléctricas decían que si sube el precio de la luz suben los impuestos. No, es que hay unos beneficios que no se han explicado. Por eso se quiere que tributen. Y la banca igual, el rescate de la banca todavía no se ha devuelto, ¿y tienen el valor de decirnos que los impuestos hacen daño a las clases más vulnerables?»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Por lo tanto, no hay sorpresa alguna en lo que ustedes proponen o en todo aquello que hagan ustedes. Aquí, la única sorpresa es el seguidismo de algunos que se han quedado totalmente mimetizados en la batalla entre derechas e izquierdas españolas, abandonando de ese modo la defensa de Cataluña y de sus ciudadanos. Muchas gracias.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Señorías, los españoles necesitamos una reforma fiscal estructural que suponga una reducción real de la carga impositiva a los ciudadanos. Los españoles necesitamos un sistema fiscal que ayude realmente a las familias. Los españoles necesitamos que ustedes se vayan. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Señorías, la propuesta de modificar las tarifas del IRPF es un paso en la dirección correcta; un paso que ninguna comunidad autónoma -señores del PP, señor Bravo- ha aplicado en 2025. Pero debemos ir más allá. Necesitamos una reforma fiscal integral, que no solo contemple ajustes por inflación, sino que busque reducir la carga impositiva de manera estructural. Por eso planteamos como enmienda -que esperamos que el Grupo Popular nos acepte- una verdadera reducción del IRPF. Proponemos un tramo exento a rentas inferiores a 22 000 euros, un tipo del 15 % hasta rentas de 70 000 euros y del 25 % a las superiores, reduciendo ambos tipos en 4 puntos por cada hijo. Pero no nos podemos quedar tan solo en el IRPF. En FUNCAS han estimado que el aumento del IVA por la inflación supuso un sobrecoste de 438 euros para las familias entre 2021 y 2024. En el Grupo Parlamentario VOX hemos propuesto también una serie de enmiendas que supondrán un importante alivio para todos los españoles, especialmente para quienes más lo necesitan. Proponemos revertir la subida del IVA llevada a cabo por el Partido Popular y reducir el tipo general del 21 % al 18 % y el tipo reducido del 10 % al 8 %. (Aplausos). Proponemos un tipo del 4 % permanente en las facturas de luz, gas y agua para los hogares. Proponemos promover de forma permanente un tipo impositivo del 0 % de IVA a los productos básicos de alimentación. Proponemos reducir el tipo superreducido del IVA a una serie de productos infantiles y geriátricos.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Tercera. La inflación afecta más a las rentas más bajas. Señorías, el crecimiento medio acumulado de la inflación entre los años 2021 y 2024 ha sido del 17,8 %; una inflación que sería, según Funcas, del 18,6 % para hogares cuyo gasto es inferior a 12 000 euros y del 15,8 % para los superiores a 12 000 euros. Y es que son las rentas más bajas, aquellas que se dejan gran parte de sus ingresos en la cesta de la compra, quienes sufren más las subidas de precios. Señorías, en el país con mayor tasa de paro de la Unión Europea y el cuarto con mayor tasa de pobreza o exclusión social no podemos tener un Gobierno que ha subido más de noventa y siete veces los impuestos y las cotizaciones sociales. No podemos tener un Gobierno que utiliza el dinero recaudado para comprar voluntades, para favorecer a sus amigos, para financiar organismos redundantes e ineficientes, para invertir en las grandes compañías españolas para influir en sus decisiones y para propagar su agenda ideológica, contraria a los intereses de España y de los españoles.»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Gracias, señora presidenta. Señorías, comenzaré mi intervención poniendo de manifiesto una serie de obviedades. Primera. No modificar las tarifas del IRPF para ajustarlas a la inflación supone aumentar la carga fiscal a los contribuyentes, supone una subida encubierta de impuestos; una carga fiscal que ha supuesto 563 euros por persona en el periodo 2019-2023, de acuerdo con los cálculos del Instituto Juan de Mariana; una carga fiscal de 225 euros para rentas de 30 000 euros en el periodo 2022-2024, según el Registro de Economistas y Asesores Fiscales; una carga fiscal de 736 euros desde 2015 para una familia de dos adultos y dos hijos, según FEDEA; una carga fiscal de 311 euros en el periodo 2021-2024 para las rentas más bajas, según las estimaciones de Funcas y considerando tan solo el efecto de no indexar los mínimos personales y familiares y la reducción por tributación conjunta. Segunda. No modificar las tarifas del IRPF supone que más familias tendrán problemas en llegar a fin de mes; problemas en llegar a fin de mes que ya afectan al 75 % de las familias, según indica la Federación Española de Familias Numerosas.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Eso es lo que están consiguiendo ustedes; lo que están consiguiendo es improvisación continua y una chapuza de resultados. Lo que les proponemos es que deflacten el IRPF, que rebajen el IRPF, para que, como ha dicho la OCDE, en España las rentas por primera vez ganen poder adquisitivo, porque con ustedes, en siete años, no han ganado poder adquisitivo. Necesitamos dejar atrás siete años de retrocesos con ustedes, dejar atrás este infierno fiscal. Porque hay una cosa clara: con ustedes, el Gobierno siempre gana y los españoles siempre pierden. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«¿Y si analizamos la comparación de la recaudación en términos reales entre el año 2018 y el año 2024? Resulta que todas las rentas pagan más. (Muestra otra gráfica). Miren la línea roja: todas las rentas de cualquier español que paga impuestos pagan mucho más de lo que pagaban en su momento. Y eso es lo que le venimos a plantear. Aquí lo único que va como un auténtico cohete, sin lugar a dudas, si miran la gráfica (vuelve a mostrar la primera gráfica), es el tipo impositivo medio del IRPF. Eso es lo que va como un cohete. Y los salarios -fíjense-, o para abajo, o estancados. Esa es la realidad. Ustedes solamente se preocupan de la recaudación. ¿Y cómo lo hacen? Aprobando subidas de impuestos, como la que trajeron aquí en diciembre -¿se acuerdan?-, de 8700 millones de euros, y la que es verdad que no traen aquí, que es la deflactación del IRPF, porque si la inflación sube y no le tocan el IRPF, le están subiendo más. Veámoslo con un ejemplo. Imaginemos el poder adquisitivo de los españoles. Hay dos vías. La primera, la inflación, nos resta. ¿Cómo lo compensamos? Con la subida del poder adquisitivo. Realidad: los españoles no han ganado poder adquisitivo y muchos han perdido poder adquisitivo por esa inflación. Y la segunda vía, por el IRPF. Pero hagamos un análisis: si en el año 2018 ustedes tenían para la cesta de la compra 100 euros, con eso ustedes compraban -imagínense- pan, leche, arroz, carne y pescado. Hoy, con la inflación de la cesta de la compra les harían falta 140 euros. Aunque ustedes, por la subida de sueldo de los empresarios a los trabajadores, tuviesen 140 euros, por no deflactar en los seis escalones que tiene el IRPF van a hacer que el señor que estaba en el escalón del 24 % salte al escalón del 30 % por la nueva subida. Es decir, además de no ganar poder adquisitivo, ustedes por ese dinero no le cobran el 24, le cobran el 30, 6 puntos más. Quiere decir que cuando vaya a llenar la cesta de la compra, en vez de tener 140 euros, tendrá 135 y no podrá comprar o leche o carne o pescado o arroz o pan. Esa es la realidad. Por eso, cuando ustedes se acercan al CIS ven que los españoles cada día están más preocupados por su situación económica; por eso hay cada vez más españoles en situación de pobreza; por eso los españoles sienten que cada día pueden cobrar menos, aunque teóricamente, y solo teóricamente, tengan más ingresos. Recuerden: con el PIB y con la macro no se come, señorías, no se come con eso. (Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«¿Quiere que nos centremos en el IRPF? En el IRPF ustedes han subido la recaudación un 56 %. ¿Me pueden explicar qué ha subido un 56 % Nada. Si cogemos el empleo, ha subido un 14 %; si cogemos el salario medio, un 17 %; si cogemos la inflación, un 22 %. O sea, nada ha subido, solamente su recaudación. Entonces, no hay círculo virtuoso. Lo que hay es más recaudación porque exigen a los españoles más impuestos por su trabajo. Esa es la realidad, que ustedes cobran más impuestos. Si les parece, me voy a apoyar en unas gráficas que ha hecho Jon González sobre la base de los datos de la Agencia Tributaria. (Muestra una gráfica) ¿Y qué nos dice? Que el salario medio actual -la línea azul de abajo- está por debajo del salario medio que había en el año 2019. Es decir, los españoles han perdido poder adquisitivo. ¿Y qué es lo que indica la línea de arriba? La recaudación -son datos de la Agencia Tributaria- resulta que ha subido un 1,4 %. Esa es la realidad. Ustedes no solamente perjudican a los españoles con sus políticas económicas, sino también con sus impuestos.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para ajustar el IRPF por la inflación.
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, estamos hoy aquí de nuevo para hablar de su tema favorito, los impuestos. No digo tema favorito porque les guste debatir sobre los tributos o porque les guste ver o analizar las deducciones para ver cómo podemos mejorar la actividad económica o cómo hacemos más transparente el impuesto sobre la renta de las personas físicas. No, es favorito para ustedes porque es la solución mágica para todo. Para todo, más impuestos. Cuando sube el precio de las hipotecas, un impuesto a la banca. Cuando sube el precio de la luz, un impuesto a las energéticas. Cuando hacen una reforma insostenible de las pensiones, un impuesto a los trabajadores y a las empresas. Cuando no consiguen construir las 184 000 viviendas anunciadas por Sánchez, más impuestos a la segunda residencia. ¿Que no pasa nada? Más impuestos, para cuando pase. Esa es su política, el expolio continuado. (Aplausos). Vayamos al dato, que dato mata relato. Son noventa y siete subidas de impuestos las que ustedes han hecho, noventa y siente en siete años. Pero hagamos un análisis. ¿Cuánto más se ha recaudado en el año 2024 en comparación con el año 2018? 140 000 millones de euros más, un 43 %. Analicemos cuánto supone eso para cada español: 2500 euros más por español. Para una pareja, 5000. Una familia con dos hijos ha pagado 10 000 euros más en el año 2024 en comparación con el año 2018. Pero si comparamos los cuatro primeros meses de este año 2025 con los cuatro primeros meses del año 2024, sumen a esos 140 000 millones 13 600 millones de euros más.»
-
Carmen Navarro Lacoba · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso para incorporar un nuevo Título XIV para la regulación...
«Tampoco pueden hablar de transparencia. No pueden hablar de transparencia cuando tienen el Gobierno más opaco de la historia de la democracia. (Continúan los rumores). ¿Qué llevaban las maletas de Delcy? ¿Con quién se reunió para su software la mujer del presidente? ¿Por qué se rescató a Air Europa antes que a otras compañías y quién influyó para ello? Es más, hemos tenido un hecho inédito en España: un apagón sin precedentes, y aún no conocemos las verdaderas causas de este hecho. (Rumores.-Aplausos). ¡Por favor! El propio texto de la proposición continúa regulando la huella legislativa. ¿Quieren que hablemos de huella? Hablemos de la huella del señor Boye en la ley de amnistía mientras era redactada en la Moncloa y presuntamente la punteaba alguien que hoy tiene facultades decisorias al frente de un órgano constitucional para luego presentarla aquí como una proposición de ley con la firma del Partido Socialista Obrero Español. Esa es su huella legislativa. La ley de amnistía ha sido una autoamnistía contraria al principio del Estado de Derecho, como bien ha alegado la Comisión Europea al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. ¡Qué vergüenza! Todo eso ahora con un régimen sancionador para perseguir, ¿a quién? A los diputados; especialmente -decía su señoría socialista- a los diputados que incumplen del Partido Popular y de VOX. Pues no, señoría, aquí el único que ha incumplido con su declaración de bienes es el diputado Ábalos, a quien aforaron llevándolo en sus listas electorales y a quien sentaron en su grupo parlamentario, por mucho que ahora lo tengan desterrado en el Grupo Mixto, porque les tiene en jaque. (Aplausos). Les tiene en jaque.»
-
Carmen Navarro Lacoba · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso para incorporar un nuevo Título XIV para la regulación...
«Gracias, señora Armengol. Señorías, nadie en esta Cámara puede negar que en España necesitamos urgentemente una regulación seria, rigurosa y transparente de la relación de los grupos de interés o lobbies con los diputados. La actividad de influencia legítima es consustancial a cualquier democracia avanzada. Los ciudadanos tienen derecho a conocer quién, cómo y con qué objetivos intenta influir en las decisiones que les afectan. Por tanto, esta es una reforma que se debe abordar en pro de la democracia y como lucha contra la lamentable desafección de los españoles en sus instituciones y en sus políticos. De hecho, el Grupo Parlamentario Popular ya presentó en el año 2021 una propuesta seria y consensuada para regular esta materia; una propuesta que el Grupo Socialista ignoró sistemáticamente, porque en aquellos momentos no quería, o no le convenía, hablar de transparencia. Es necesario hablar de transparencia, como es necesario hablar de participación ciudadana, de rendición de cuentas y de evaluación de políticas públicas, pero también es necesario hablar de decoro y de ejemplaridad, señorías (aplausos), y lograr eso depende mucho de la credibilidad moral de quien ejerce u ostenta la institución y pretende fortalecerla. En este caso concreto, el Grupo Socialista, que es quien promueve la iniciativa que traen a debate esta tarde, no cumple los mínimos requisitos morales y éticos que exige defender algo así en la vida pública.»