Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
10.718 declaraciones · página 15 de 358
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Bona tarda, presidenta, senyories. Un altre clàssic. Avui també fa anys que estem amb la llei de famílies i continuem igual. Ja saben les condicions d'Esquerra Republicana respecte a les competències. Ja li vam dir al Govern quan era dependència seva. Ho hem dit, si hi ha un Reial Decret Llei, si és un projecte de llei, si és una proposta de llei, si hi ha competències respectades a la negociació i si la negociació va per bon camí, passava a aprovació. En el cas d'aquesta PNL, doncs bé, què hem de fer? No estarem en contra de la PNL a favor de la Llei de Famílies i votarem a favor. Ho farem perquè reconèixer totes les famílies per protegir la infància, per avançar en corresponsabilitat és una bona llei i perquè cuidar no sigui mai una condemna laboral ni econòmica. Votarem a favor d'aquesta proposició no de llei, perquè compartim una idea molt clara: totes les famílies mereixen el mateix reconeixement i la mateixa protecció i totes les persones han de poder cuidarse sense haver de renunciar al seu projecte de vida. És la Llei de Famílies. És necessària. Som escèptics que tiri endavant, malauradament, perquè malgrat ser necessària, però el que estem veient no arriba mai i la realitat social ha canviat en aquests últims anys. Les famílies són diverses, però els drets no poden dependre de la forma que tingui cada família. El que importa és que els infants creixin protegits, que les persones adultes disposin de seguretat jurídica, que ningú quedi fora de la protecció pública, etcètera, etcètera, etcètera.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Pero, vaya, hasta donde sabemos, al menos, la intención es tramitar esta ley de forma fragmentada, y lo sabemos por otras iniciativas que hay. Sin duda, la ley de familias está guardada en un cajón. El proyecto, como también se ha recordado, se registró el 29 de febrero de 2024. Han pasado 900 días y en este tiempo se ha prorrogado 93 veces el plazo de presentación de enmiendas. Pero insistimos: raya el ridículo que esto lo denuncie la formación del Congreso que lidera Ione Belarra. Y digo que raya el ridículo que lo denuncie la formación de Ione Belarra, porque Belarra fue precisamente la ministra de Derechos Sociales la legislatura anterior. Y, hombre, no puede dar lecciones de urgencia en la ley de familias. Fue la ministra que la impulsó. Quizás 'impulsó' no es la palabra; es la que la registró. Pero vamos a repasar el calendario de urgencia. Urgencia, evidentemente, lo decimos desde la ironía, porque entró el anteproyecto en enero de 2020, pero no lo presentaron ante el Consejo de Ministros hasta diciembre de 2022. Es decir, le llevó casi tres años cerrar el proyecto y presentarlo a su Gobierno. ¿No corría prisa entonces la ley de familias? Seguro que sí. Pero es hoy, por electoralismo, insistimos, cuando necesitan alzar la bandera de una ley que no tuvieron tanta prisa en tramitar. En la legislatura anterior, ustedes mismos salvaron una parte de la ley a golpe de real decreto ley a última hora; recordémoslo: el permiso parental de ocho semanas. Y seguro que lo mismo pueden hacer los Gobiernos actuales.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Moltes gràcies. Gracias, presidenta. No deja de ser curioso que Podemos inste al Gobierno español a aprobar de forma inmediata la ley de familias. ¿Cómo pueden instar a la aprobación inmediata de una iniciativa al Gobierno, a un Gobierno que, además, no tiene mayoría y teniendo en cuenta, como le acaban de recordar, que es el Congreso quien vota, no el Gobierno? ¿O es que ustedes no han hecho los números, no han calculado las mayorías de una y otra banda? Si los han hecho, queda claro que lo que pretenden con esta iniciativa es tener un titular como recurso electoralista. Y por eso SUMAR, responsable del Ministerio de Derechos Sociales -si suma, valga la redundancia-, resulta que ha presentado una enmienda para instarse a sí mismos, al Gobierno del que forman parte, a impulsar el diálogo para desbloquear la ley de familias. Miren, unos y otros, cuando les interesa, desbloquean, porque lo hemos visto con las leyes de discapacidad y dependencia. Y, además, hay que recordar, diputada Boada, que Junts no controla el calendario de tramitación de las leyes que llegan aquí, al Congreso. No, no, no lo controlamos nosotros en absoluto.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Las cuidadoras principales de personas en situación de dependencia deben ser reconocidas y apoyadas. Desarrollan un trabajo esencial para garantizar una vida digna a las personas que quieren y cuidan. Pero debe existir una alternativa, unos servicios públicos robustos y unas prestaciones dignas que no incentiven a las mujeres -la mayoría de las que cuidan son mujeres- a quedarse en el hogar. Cuidar de un ser querido dependiente no es un trabajo, sino que es una función social que debe ser reconocida y apoyada, pero debe ser la última de las opciones para que estas mujeres no dediquen todo su tiempo y su vida a cuidar en el hogar. Aquí estamos para aprobar esta ley imprescindible, para sumar, debatir y conseguirlo. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«El otro pilar de esta ley es la prestación universal de crianza, la PUC, para las familias con menores de 3 años con el fin de garantizar el bienestar de niños y niñas en sus primeros años de vida. Es universal porque no es asistencialismo, sino un derecho que llega automáticamente a quien más lo necesita, sin trabas ni burocracia. Hoy el 34,6 % de los niños, las niñas y adolescentes vive en riesgo de pobreza o exclusión social, más de 2,7 millones de menores. La PUC es el instrumento más eficaz para combatirlo y es urgente aprobarla. Seguramente la gente que sigue este debate se preguntará quién puede estar en contra de proteger a las familias monoparentales o de desarrollar una prestación que contribuya a erradicar la pobreza infantil. Pues VOX, porque no solo está en contra de cualquier medida que implique mejorar la vida de la gente, sino especialmente de aquellas familias que no encajan con su canon conservador de familia. Para VOX solo existe un modelo de familia, pero la realidad es otra, les guste o no. También el PP, al que le encanta señalar todos los retos que tenemos como sociedad y culpar de ellos al Gobierno, como se esperaría de cualquier oposición, pero sin ninguna propuesta constructiva, nada. Nunca está dispuesto a remangarse para pactar unas políticas que mejoren las condiciones materiales de vida de la gente. Y finalmente está Junts...»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Gracias, presidenta. Podemos nos trae hoy una PNL que insta al Gobierno a aprobar de forma inmediata el proyecto de Ley de Familias que permita el reconocimiento de la diversidad familiar, la protección social de todas las familias y la garantía del derecho a la conciliación. Bien, no podríamos estar más de acuerdo con la importancia de esta ley, y por eso, de hecho, el 27 de febrero de 2024, hace más de dos años, el Consejo de Ministros aprobó el anteproyecto de Ley de Familias. Desde entonces esta norma se encuentra en este Parlamento para ser debatida, acordada, votada y aprobada por los grupos de esta Cámara, así que el Gobierno, concretamente el Ministerio de Derechos Sociales, ya ha hecho su trabajo, y por eso hemos enmendado el redactado, para enfatizar que la responsabilidad de su aprobación se encuentra en nuestras manos, radica en la capacidad de negociación y acuerdo de las diputadas y diputados. La Ley de Familias resume la razón por la que SUMAR está en el Gobierno de coalición progresista: conquistar derechos y hacer visibles las realidades que otros niegan y condenan a la precariedad. Esta ley crea por primera vez un marco legal común que reconoce la diversidad familiar que ya existe en el Estado y garantiza a todas las familias la misma protección social. Uno de sus pilares se sustenta en la creación del título estatal de familia monoparental, un reconocimiento oficial válido en todo el Estado para acceder en igualdad de derechos a prestaciones y ayudas específicas. Y no es un detalle administrativo, señorías, sino que tiene un objetivo claro porque el 50 % de los hogares monoparentales está en riesgo de pobreza o exclusión social, la mitad, y además tiene el rostro de mujer: de todos los hogares monoparentales, ocho de cada diez están encabezados por una mujer.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Por eso, cuando hablamos de familia tenemos que hablar también de esas madres monomarentales. Desde Podemos no hemos parado de hablar de ellas en toda esta legislatura, y queremos seguir reconociendo su realidad dentro de la diversidad familiar. Son familias en las que una persona asume prácticamente sola todas las responsabilidades, y necesita que las instituciones puedan acompañarla, puedan protegerla y puedan apoyarla, porque una política de familia no puede decir simplemente que cada familia se organice como pueda; tiene que decir que, cuando usted necesite apoyo, ahí van a estar sus instituciones. Ese es el cambio que nosotras queremos impulsar. Queremos unas políticas públicas que miren por las familias tal y como son, y no como nos gustaría que fueran; familias diversas, familias que cuidan, familias que también ellas necesitan ser cuidadas. Y también queremos cambiar la manera en la que entendemos los cuidados, porque estos no se dan exclusivamente en el ámbito privado. Cuando una persona cuida durante años, cuando adapta a ello su jornada laboral, cuando deja de trabajar o dedica prácticamente todo el tiempo de su vida al cuidado de otra persona, eso al final tiene unas consecuencias económicas y también sociales. Los cuidados, como les decía, tienen que ser una responsabilidad compartida, señorías.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Y mi pregunta es: ¿Ustedes, señores del PSCPSOE, han utilizado alguna vez diariamente el tren para ir a trabajar? Aprovecho para contestar también a algún portavoz demagogo, y yo lo he hecho durante casi ocho años de mi vida profesional. Y creo que ustedes no tienen ni idea del estrés, de la angustia que supone para los usuarios diarios no saber si van a tener plaza en un tren hasta el último momento. No tienen ni idea del daño que hace al transporte público tener un servicio tan deficiente. Y se lo hacen ustedes solos todo, y este es el resultado. El tren de alta velocidad con parada en Lleida pierde 675 000 viajeros en nueve meses, señores socialistas. Este es el resultado. (Muestra de nuevo un recorte de prensa). Y también por la pérdida de frecuencias de alta velocidad que no se han recuperado aún. Su incompetencia es el peor enemigo del fomento del transporte público, señor diputado del Grupo Socialista que ha intervenido en este punto, y el mejor amigo de las emisiones de CO2. (Muestra otro recorte de prensa). La pérdida de 400 plazas diarias de Avant hace que la gente vuelva al coche privado; al BlaBlaCar y al coche privado. Ese es el resultado de sus políticas. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«I la meva pregunta és senyors del PSOE, vostès han utilitzat mai del PSCPSOE? Han utilitzat mai el tren diàriament per anar a treballar? I aprofito per contestar algun portaveu demagog. Jo ho he fet durant gairebé vuit anys de la meva vida professional i vostès no crec que tinguin ni idea de l'estrès, de l'angoixa que representa per als usuaris diaris no saber si tindran plaça en un tren fins al darrer moment. No tenen ni idea del mal que fa el transport públic tenir un servei tan deficient i s'ho fan vostès tot solets. I aquest és el resultat. El tren d'alta velocitat amb parada a Lleida perd 675 000 viatgers en nou mesos. Senyors socialistes, aquest és el resultat també per la pèrdua de freqüències d'alta velocitat que encara ara no s'han recuperat. La seva incompetència és el pitjor enemic per al foment del transport públic. Senyor diputat del Grup Socialista que ha intervingut en aquest punt i el millor amic de les emissions de CO2. La pèrdua de 400 places diàries davant fa que la gent se'n torni al cotxe privat, el Blablacar i el cotxe privat.»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«En lo referido a la Y vasca, el Partido Popular vasco ya ha puesto sobre la mesa esos incumplimientos y retrasos. El presidente del Partido Popular del País Vasco, Javier de Andrés, le envió un importante recordatorio al lehendakari Pradales en forma de carta el pasado 25 de julio. Resulta que el lehendakari le manda una carta a Macron, presidente de la República Francesa, para pedirle una mayor implicación de Francia en el desarrollo de la conexión ferroviaria de alta velocidad entre Hendaya, Dax y Burdeos. Sin embargo, no se ha aplicado en la gestión de las responsabilidades propias. Oyéndole a usted hablar, parece que no han incumplido sus compromisos, y es todo lo contrario. Los datos oficiales de ejecución presupuestaria revelan una situación que no puede despacharse como una incidencia administrativa ni atribuirse exclusivamente a dificultades externas. Entre 2020 y 2025, el Gobierno Vasco consignó inicialmente más de 456 millones. Sin embargo, las obligaciones reconocidas son de 247 millones: casi el 50 % de incumplimientos, y eso es responsabilidad del Partido Nacionalista Vasco, señora Renteria. El PNV no puede presentarse aquí, en Madrid, como un reivindicador y esquivar el balance de su Gobierno en Vitoria, y el Partido Socialista no es un espectador: dirige Movilidad Sostenible en ese Gobierno y el ministerio aquí.»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Sé que tiene que ser muy difícil mantener una relación seria con el ministerio de la corrupción, y no de la ejecución y la buena gestión. Tiene que ser incómodo tener que negociar con ese Gobierno y con ese ministerio tuitero y gamberro, pero ustedes son socios preferentes y entusiastas. Lo han demostrado muchas veces aquí: socios en el Gobierno Vasco, socios desde hace muchos años y, en el Gobierno de España, socios fijos y permanentes. En el Gobierno Vasco, incluso, el Partido Socialista de Euskadi tiene la cartera de Movilidad Sostenible y Transportes, con la señora García Chueca, consejera, y la capacidad de acordar con ayuntamientos y otras instituciones ámbitos económicos y todo lo relativo a las infraestructuras proyectadas. Y no digamos nada de la relación con los ayuntamientos afectados. En eso están fallando, y teniendo además en la actualidad a secretarios de Estado como el señor Santano, que es vasco. Localidades como Llodio, Ayala o Amurrio necesitan muchas garantías, y todavía esas no están sobre la mesa. Han actuado los dos partidos con mucha desidia, poca claridad, mucha falta de celeridad y transparencia en lo que se refiere a la evolución de las infraestructuras ferroviarias. Como ejemplo, en 2024 tenían 128 millones de crédito para la variante sur y reconocieron poco más de un millón. Desde luego, antes de dar lecciones de planificación, expliquen ese 0,88 %.»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Gracias, señor presidente. Arratsalde on, Renteria andrea. Y también quiero saludar a los representantes de los municipios que nos acompañan. He estado con algunos de ellos por allí, por Amurrio, así que les saludo. Hoy vamos a abordar un tema importante para el País Vasco: la Y vasca, la Variante Sur Ferroviaria y sus conexiones entre sí y a todos los niveles. Estamos hablando de muchas cosas: de centros de mercancías, del puerto de Bilbao, de la estación de Jundiz, de las conexiones con el resto de España, de las redes europeas... No es un tema menor. Ayuntamientos, cámaras de comercio, empresarios, los referidos centros de mercancías y logísticos esperan una respuesta definitiva para incrementar y mejorar un transporte de cercanías alternativo a la carretera, mejorar ese transporte y hacerlo mejorando también la vida de los ciudadanos, de muchas e importantes poblaciones afectadas, que ven comprometido el transporte de cercanías o la seguridad, la contaminación acústica, las vibraciones, etcétera. Eso requiere grandes planes y acuerdos. Pero, señores del Partido Nacionalista Vasco, ¿qué han estado haciendo todo este tiempo? ¿La solución es una proposición no de ley, siendo ustedes y el Partido Socialista Obrero Español socios a todos los niveles posibles? Una PNL para un asunto que debieran haber madurado ya hace ocho años por sus pactos. Se han olvidado de este desarrollo ferroviario con Ábalos y con Puente al frente del ministerio, y ustedes, partidos y Gobierno autonómico, dando largas y no cumpliendo con el necesario esfuerzo presupuestario. (Aplausos).»
-
Daniel Senderos Oraá · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Una gran infraestructura no se mide solamente por los kilómetros de vía que se construyen, se mide por las oportunidades que genera y por cómo mejora la vida de la gente. Algunos vienen hoy aquí a pedir al Gobierno que haga lo que ya está haciendo y nosotros preferimos algo muy sencillo, mucho más sencillo: que las infraestructuras avancen, que las obras continúen y que Euskadi tenga por fin la conexión que se merece. (Aplausos). Señorías, la transición ecológica de la economía pasa por el tren, sin ninguna duda, pero también pasa por hacer las cosas bien, con planificación, con seguridad jurídica, con solvencia técnica y, por supuesto, como no puede ser de otra manera, con los municipios que hoy nos acompañan, tal y como recoge la enmienda que hemos presentado a su iniciativa. Los socialistas lo tenemos claro, muy claro: apostamos por infraestructuras útiles, sostenibles, realistas y, algo muy importante, resilientes. Apostamos por un tren que conecte territorios, genere oportunidades y reduzca emisiones, y lo hacemos desde el compromiso con el interés general de Euskadi, de España y de Europa, como no puede ser de otra manera. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Daniel Senderos Oraá · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Gracias, presidente. Hoy el Grupo Vasco nos trae a esta Cámara una iniciativa sobre la variante sur ferroviaria de Bilbao. Señorías, estamos ante un debate recurrente en las instituciones vascas, donde ya es conocida la postura de los diferentes grupos al respecto. En el Grupo Parlamentario Socialista queremos comenzar señalando algo claro: compartimos el objetivo de mejorar las conexiones ferroviarias, de modernizar nuestras infraestructuras y de apostar decididamente por el ferrocarril como elemento vertebrador de una movilidad más sostenible y más eficiente y cohesionadora para Euskadi. Como ustedes saben, el tren no es solo un medio de transporte; es una herramienta estratégica para la competitividad económica, para la descarbonización y para la cohesión territorial. En este sentido, la conexión entre Burgos, Vitoria y Pamplona es clave. Repito, es clave (aplausos), tanto para la movilidad de pasajeros como para el transporte de mercancías y la integración en los corredores europeos. Por otro lado, el Gobierno de España ha impulsado la mayor inversión en infraestructuras ferroviarias de las últimas décadas. Todo lo contrario de lo que hacían los Gobiernos del Partido Popular. Estamos apostando por el transporte de mercancías por tren, por el desarrollo de la alta velocidad y por el refuerzo de los servicios de cercanías con una visión integral y sostenible. Señorías, el compromiso del Gobierno de España con la conexión ferroviaria de Euskadi no se mide por las palabras que decimos en esta Cámara, se mide por los proyectos que se redactan, los estudios que se tramitan, las obras que se ejecutan y las infraestructuras que se ponen en marcha. Ni más ni menos. (Aplausos). Por tanto, hay una gran diferencia entre pedir una infraestructura y hacer que esa infraestructura avance. Nosotros creemos que hoy debemos hablar de hechos. Y los hechos son que, gracias al Gobierno de España, se está construyendo la primera fase de la variante sur ferroviaria en Bilbao. También se está avanzando en la segunda fase y se está trabajando en el corredor de acceso de la nueva línea de alta velocidad a Bilbao.»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Llegados a este punto tenemos que reflexionar sobre el sistema perverso de la política española, donde todo vale a cambio de poder. Lo de Bildu es asqueroso, pero es que ahora seguimos con el PNV, que ha sido la muleta de Aznar. Recordemos ese pacto PNVPP en el año 1996, donde ya hablaban de un pacto que consolidaba el autogobierno. Pero es que ahora el PNV es la muleta de Sánchez. Y vienen aquí con esta iniciativa donde dicen que les preocupa. Pues la factura del PNV a Sánchez, es decir, a los españoles, hasta ahora ha estado en una cárcel, en el traspaso de cercanías, en el troceo de la Seguridad Social y en cientos de funcionarios. En definitiva, ha estado en facilitarles el autogobierno. Sobre la mesa me pusieron esta cuestión y ahora vienen, en un ejercicio de hipocresía, a decir que la Y les preocupa. Hablar de transporte ferroviario en España es hablar de hipocresía -PNV-; es hablar de negligencia, con un accidente en Adamuz con cuarenta y seis fallecidos, víctimas de la falta de inversión, tal cual reconoce la UCO (aplausos) -quiero felicitar aquí a nuestra Guardia Civil-. Hablar del transporte ferroviario es hablar de corrupción. Les recuerdo los contratos amañados de Koldo. Pero también podríamos hablar de la corrupción del hermanísimo, Begoña, etcétera. Y es hablar de la traición al pueblo español. Porque el negligente Óscar Puente sigue sin dimitir y sigue sin ser cesado por su jefe. El pasado jueves, ¿saben qué sucedió en Málaga de nuevo? Averías. Averías que se tradujeron en caos y en retrasos, y esto es inadmisible. Los españoles no pagan impuestos para servicios públicos tercermundistas o incluso para que pongan en riesgo su vida, no pagan impuestos para financiarle trenes a Marruecos, no pagan impuestos para que el puerto de Ceuta sea convertido en un gran campamento de inmigrantes, no pagan impuestos para que les paguen el todo incluido mientras siembran el caos por las calles de Ceuta y por muchos barrios españoles. Hoy no debatimos sobre la mejora del sistema ferroviario; hoy se debate sobre civilización o barbarie, entre estado del bienestar o ruina, entre Estado de derecho o narcodictadura -las cloacas del PSOE señalando a jueces-, entre prosperidad y libertad o Sánchez.»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«El Grupo Vasco trae una iniciativa sobre la conocida Y vasca. Esto es una infraestructura ferroviaria que une tres capitales vascas y que se denomina Y por la forma de su trazado. El Grupo Vasco insta al Gobierno a una serie de actuaciones, como garantizar la continuidad del corredor atlántico en ancho europeo para el transporte de mercancías. Ellos dicen entre la Y vasca y la Meseta; nosotros, en las enmiendas que hemos registrado para mejorar, obviamente, el texto, hablamos del resto de la red ferroviaria española. Ellos hablan de una prioridad; nosotros, en VOX, en nuestras enmiendas, reconocemos el carácter estratégico para la soberanía y la competitividad nacional. Pero en VOX somos aún más ambiciosos. ¿Y qué queremos? Completar las actuaciones para dotarlas de plena funcionalidad y garantizar su explotación, y resulta que esto al PNV no le gusta porque no va a aceptar nuestras enmiendas. Y siento vergüenza. Siento vergüenza al escuchar a la portavoz del Grupo Vasco dirigirse a Bildu y decirle textualmente sobre sus enmiendas: destaco la de Bildu. Y sale Bildu, que no debería estar sentado aquí, que está sentado gracias a la connivencia de populares y socialistas (rumores), a ponerle ¿el qué? A ponerle ¿el qué? Da vergüenza. ¿Qué hizo Bildu cuando se empezó este proyecto allá por los años ochenta y que se materializó en los años noventa? Bombas. Bombas. Eso ha hecho Bildu. (Rumores.-Aplausos). Eso ha hecho el brazo político de ETA. De esa manera, ¿qué hacía? Atemorizar a trabajadores con coches y furgonetas bomba. Y en la enmienda que ha registrado Bildu habla del impacto. El impacto era el sonido de esas bombas y el impacto eran esos disparos que mataron a un empresario. No tienen vergüenza, no tienen dignidad. El PNV también tendría que haber dicho que sí a la enmienda que ha registrado VOX, que habla de que tendrían que reconocer el sufrimiento y los ataques que ocasionó esta banda terrorista a esos trabajadores y empresarios, a esas empresas que estaban vinculadas a la construcción de la Y vasca.»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Por todas estas razones, la sostenibilidad de las cuentas públicas está en riesgo y la del mercado laboral también. Por lo tanto, este Gobierno, este Partido Socialista, está poniendo en riesgo el futuro de las pensiones y, cuanto más gobierne, más en riesgo estará. Hay muchísimas razones -todos ustedes las conocen-, pero, por el presente y el futuro de las pensiones, necesitamos que el señor Sánchez deje de gobernar cuanto antes. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«El interés de la Seguridad Social es dar un tratamiento más favorable a las largas carreras de cotización, y el aumento de la esperanza de vida no puede obviarse en este debate. Por ejemplo, en treinta años, de 1991 a 2020, la esperanza de vida de los hombres ha aumentado en más de seis años y, en el caso de las mujeres, en cuatro y medio: actualmente, alrededor de 80 y 85 años respectivamente. En el caso de un prejubilado a los 63 años, un hombre de media cobrará diecisiete años de pensión y una mujer, veintidós. Pero también debemos ser conscientes de que muchos de los integrantes de ASJUBI40 no merecen su situación porque no han tenido otra opción y la penalización que se les aplica parece realmente injusta: es realmente injusta. Los intervinientes de otros partidos, por lo que hemos escuchado esta tarde aquí, son muy pesimistas. Es bastante factible que salga adelante la toma en consideración de esta proposición de ley, pero es bastante factible también que se quede en un cajón durante el resto de la legislatura, porque ni el portavoz del Grupo Socialista ni la portavoz del de SUMAR han hablado sobre esto ni nos han quitado esas dudas que todos los grupos parlamentarios tenemos. También debemos recordar a todas sus señorías, en especial a los proponentes, la recomendación 12 del Pacto de Toledo sobre la edad de jubilación, que termina diciendo: A la vista de dicho análisis, una vez determinada la situación de aquellas jubilaciones anticipadas en las que la aplicación de coeficientes reductores pueda producir un efecto inequitativo, el Gobierno propondrá una respuesta en el plazo máximo de tres meses a la Comisión del Pacto de Toledo. Pues el Gobierno socialista, en el que estaba Podemos, no propuso ninguna respuesta, y sigue sin hacerlo seis años después. Esta recomendación, como el resto de las recomendaciones de los acuerdos del Pacto de Toledo, es la que dirige nuestra actuación política, pero no es así en el caso del Partido Socialista, por desgracia para nuestro país, para nuestros jubilados y para la estabilidad de las cuentas públicas que nos garantizan un presente eficiente y un futuro próspero, algo que debe importar e importa mucho a nuestros jóvenes. Por eso, una gran mayoría de ellos no confía en el futuro de sus pensiones, por la utilización torticera de las pensiones por parte del Partido Socialista y por la puesta en riesgo de las cuentas públicas debido de este Gobierno. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«También debemos hablar del populismo de Podemos, del que todos tenemos muchos ejemplos. Y, por supuesto, quiero agradecer a la señora Belarra que haya podido dedicar un pequeño ratito de su intervención a la proposición de ley que hoy debatimos. (Risas). Y también les trasladaré los riesgos que el señor Sánchez, su Gobierno y el Partido Socialista están creando en nuestro sistema de pensiones. Podemos defiende que aplicar coeficientes reductores a las personas jubiladas con largas carreras de cotización supone una injusticia con efectos muy negativos, y tiene razón, pero la reforma de las pensiones de 2021 del Gobierno socialista se hizo con Podemos sentado en el Consejo de Ministros. ¿Y qué hicieron? Callaron. (Rumores). De partida, hay dos cosas del proyecto con las que un partido de Gobierno como el Partido Popular no puede estar de acuerdo: extienden la reforma a las prejubilaciones voluntarias, algo inasumible, y, además, recogen unos efectos retroactivos amplísimos sin ni siquiera haber aportado ningún impacto económico ni dato ni análisis de ningún tipo. Me gustaría saber por qué Podemos presenta un proyecto de ley que puede ser inasumible. ¿Les interesa que fracase? ¿Les interesan de verdad ASJUBI40 y sus asociados? ¿O simplemente los están utilizando, como les he visto hacer y todos les hemos visto hacer a ustedes con otros colectivos? Nuestro grupo valora mucho el trabajo de ASJUBI40 y las situaciones personales que hemos conocido, pero pensamos que corresponde al Pacto de Toledo su estudio y análisis en los términos que recoge su recomendación segunda, porque exige un análisis y estudio de datos, una identificación del colectivo y un análisis de los costes financieros y de equidad actuarial. Desde aquí transmitimos ese interés y espero que el resto de los grupos lo acojan favorablemente y que podamos hacerlo cuanto antes en la comisión.»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes. Tenía curiosidad por saber cómo nos iba a criticar en esta intervención el Grupo Socialista; sabía que lo iba a hacer, y la verdad es que no me ha sorprendido, porque ha vuelto a hablar de hace más de trece años. Con mentiras, como siempre; con mentiras. Nos dice que revalorizábamos las pensiones un 0,25 %, pero se le ha olvidado decir que la inflación era negativa. (Aplausos). En cambio, se le ha olvidado recordar que en 2010 el señor Rodríguez Zapatero congeló las pensiones con una inflación cercana al 5 %. (Aplausos). De hecho, no pensaba que fuera a presumir del señor Rodríguez Zapatero, la verdad. (Risas). No me cabía en la cabeza. Antes de empezar con la proposición de ley, quería saludar a ASJUBI40 por su presencia, por su esfuerzo y por su trabajo en difundir su situación y sus propuestas. Para mí son un ejemplo. Y yo, que conozco muchos de los casos de sus asociados, debo reconocer que hay muchas injusticias en esas vidas. Por eso deseo que muchas de sus reivindicaciones puedan ser satisfechas.»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Bien, lo dejaron con 8000 millones de euros. ¿Y saben lo que hicieron en esa legislatura? Rescatar a la banca privada y pagar autopistas, como si nuestros mayores -a esos a quienes les subían dos euros y medio- fueran los culpables de sus políticas al vaciar la hucha de las pensiones. Eso es lo que hacía el Partido Popular. Miren, este 'sí', como les decía, tiene un espíritu. Tiene el espíritu de mirar a esos españoles y españolas que han tenido una larga carrera de cotización y decirles que el Partido Socialista está dispuesto a debatir, que está dispuesto a poner los mecanismos para mejorar su pensión. Estamos dispuestos a hacerlo, eso sí, dentro del Pacto de Toledo, que nos lleve a un gran acuerdo que haga que esos españoles y españolas que se han dejado lo mejor de sí lo consigan. Pero a lo que no estamos dispuestos los socialistas -y lo digo hoy con mucho orgullo, lo dice el hijo de un ferroviario de la clase trabajadora- es a que la pensión de mi padre, sus ahorros, vayan a fondos de pensiones privados, vayan a jugar en la bolsa. (Aplausos). A lo que no estamos dispuestos -y miro a los jóvenes que están en la tribuna- es a permitir que nadie les diga a los jóvenes que están hoy en la tribuna que no van a tener derecho a una pensión pública, porque sí vais a tener derecho a una pensión pública. Porque mientras estemos los socialistas, los progresistas, mientras la izquierda de este país defienda las pensiones públicas y su sostenibilidad, no se pondrán en juego las pensiones con inversiones en fondos privados que solo benefician a sus amigos. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gracias, presidente. Escuchando a todos los intervinientes, de lo que estamos hablando, señoría, es de aquellos españoles y españolas que, siendo niños o jóvenes, empezaron a trabajar porque había que llevar un jornal a su casa y entregarlo a sus padres y a sus madres. Estamos hablando de aquellos que se dejaron lo mejor de su juventud para empezar a cotizar porque, si no, perdemos la perspectiva. Cuando hablamos de carreras de larga cotización, de coeficientes reductores, hablamos de aquellos españoles y españolas que, muy jovencitos, empezaron a trabajar para construir la España que hoy conocemos. Fruto de ese debate en el seno del Grupo Socialista, quiero anunciar que vamos a votar que sí a esta proposición porque creemos que hay que hablar de aquellos españoles y españolas que eran muy mayores para reincorporarse al mercado laboral y demasiado jóvenes para no ser penalizados. Tenemos que dar un debate serio sobre esas largas carreras de cotización. Pero, claro, uno escucha durante toda la semana a la derecha hablar de pensiones y no puede dejar de subir a la tribuna con serenidad, pero para establecer el debate, realmente, sobre lo que hacen sus señorías cuando tienen el poder. El Partido Popular tiene un sello al hablar de pensiones que se llama Boletín Oficial del Estado. (Aplausos). En ese Boletín Oficial del Estado uno recuerda y no cae en esa amnesia colectiva, en ese olvido sobre lo que ustedes hacen con los pensionistas. Miren, en el año 2013 ustedes subieron a treinta y cinco los años necesarios para la jubilación voluntaria y subieron el tramo de edad. Ustedes dejaron de revalorizar las pensiones. Que parece que se les olvida. Hay que darles dignidad a los pensionistas. (Aplausos). Porque sus cartas, las cartas que les mandaban a los pensionistas, eran más caras que lo que realmente les subían. ¿Qué hacía el Partido Popular con los pensionistas? Para recordárselo, para que sepamos de que, cuando hablamos de pensiones públicas, al pensionista que cobraba 1000 euros le subían dos euros y medio. Dos euros y medio. Claro, es que parece que, cuando hablamos de pensiones, se hacen grandes discursos, grandilocuentes y parece que el BOE, su BOE, lo que ustedes hacían, no cuenta.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Hay que ser muy atrevida, señora Belarra, para venir aquí, en un doctorado demagógico, haber vivido siempre del dinero ajeno, despreciar profundamente el esfuerzo de los demás y actuar con semejante desvergüenza. Ustedes eligieron hace mucho tiempo entre los españoles que han sostenido la Seguridad Social durante cuarenta años y cualquiera que acaba de llegar; siempre dejan atrás al español. Nuestra prioridad, la prioridad debe ser justamente la contraria: los españoles primero. (Aplausos). Cuando esta cuestión apareció como una enmienda en una ley ajena nos abstuvimos para estudiarla por separado. Lo hemos hecho, la fórmula elegida crea dificultades y diferencias que son difíciles de defender y parte de una concepción falsa del sistema. Entiendo que algunos nos piden que apoyemos cualquier iniciativa que mantenga abierta una posibilidad, pero no nos pidan que demos por buena una norma sin sentido porque su situación merece algo mucho mejor que este texto. A quienes llevan años reclamando unas revisiones les digo que este debate continúa. Asumimos el compromiso de trabajar sobre las largas carreras de cotización. Hay que atender especialmente a quienes llegaron a la jubilación anticipada por un despido o un ERE, valorar los años y las bases realmente cotizadas y distinguir según el tiempo en que se adelanta la jubilación. También debemos reconocer mejor a quienes continúan trabajando después de la edad ordinaria y siguen aportando cuando ya podrían retirarse. Premiar ese esfuerzo fortalece el sistema y responde a la justicia contributiva.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Ya se ha dicho, Podemos fue Gobierno y se opuso en varias ocasiones a lo que ahora pide defectuosamente. Y ahora sostiene al Gobierno. Tras los aspavientos de rigor, colabora con el Ejecutivo que mantiene estos coeficientes, endeuda a la Seguridad Social y castiga el empleo. Ahora comparece como jurisconsulto de quienes han tenido una larga carrera cotizando. Participan en el daño y después señalan a un culpable del que son coadyuvantes para alimentar el enfrentamiento del que viven permanentemente. Podemos y el Gobierno llevan años dejando muy claro a quién destinan y a quién quieren destinar el dinero de los españoles: miles de millones para sostener la inmigración ilegal, pagar la red de entidades de ONG y las catervas que viven de ellas, extender prestaciones a los últimos que han llegado de forma ilegal, mantener el efecto llamada y acelerar un cambio demográfico que nadie ha votado. También los hay para sus agendas de colores, sus chiringuitos ideológicos y las campañas con las que pretenden convertir su fanatismo en política pública. Pero, claro, para los afectados por largas carreras de cotización ya no queda. (Aplausos).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Cumplidos los cuarenta años, la proposición elimina por igual el coeficiente a quien se retira voluntariamente y a quien se jubila después de un despido o un ERE, al que anticipa su retiro unos meses y a quien lo hace cuatro años. Para conceder la exención, también prescinde de las bases; una carrera más corta puede haber aportado mucho más que otra situada por encima del umbral. Corregirlo exige extirpar el criterio central de la norma y escribir otra ley. Recordemos a los indoctos proponentes cómo funciona la Seguridad Social en España. España tiene un sistema de reparto. Las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales, generan derechos, expectativas, pero no se guardan en una cuenta individual. Entonces, a tenor de su iniciativa, ¿quieren ustedes, señores de Podemos, un sistema de reparto o un sistema de capitalización? Porque su proposición finge que, cumplidos cuarenta años, cada trabajador ya ha pagado su propia pensión, y no es así -otros son temas de justicia que no se plantean en su proposición- (aplausos), y acaba poniendo en evidencia que ni siquiera conocen el sistema que pretenden administrar. Además, permiten solicitar el recálculo de pensiones ya reconocidas sin resolver las desigualdades que crean y sin una memoria económica que permita conocer su coste. Pretenden que la Cámara acepte su ocurrencia y que otros calculen después, en su caso, sus efectos.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Por eso, vamos a votar a favor de la toma en consideración de esta propuesta, porque esta cuestión, después de tantos años de reivindicación, evidentemente, se merece ser debatida en esta Cámara, y porque creemos que el trámite parlamentario debe ser precisamente para mejorar el texto, para escuchar a los colectivos afectados, para escuchar a los agentes sociales y para construir una solución que repare una injusticia sin generar otros problemas y más desigualdades. Es el compromiso que hoy deberíamos adquirir todas, no elegir entre reconocer el problema o rechazarlo, como me temo que algunos pueden intentar hacer.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«En Junts consideramos que hay que dar respuesta a las personas que, después de haber contribuido al sistema durante cuarenta años o más, no pueden ver reducida de por vida su jubilación. Ha llegado el momento de que las palabras, las mociones y los compromisos se conviertan en norma, en ley. Porque detrás de los artículos 207 y 208 no hay solo coeficientes, porcentajes y tablas; hay personas que no puede ser que tras trabajar y pagar durante cuarenta años tengan como recompensa un recorte de su pensión de por vida. Quien ha cumplido toda la vida se merece una jubilación digna. Sí, digna, porque trabajar cuarenta años no merece un castigo, merece un monumento, merece un reconocimiento. Así que ahora les corresponde a ustedes cumplir. A ustedes, que se autodenominan los más progresistas, señorías socialistas, que han tenido ocho años, ocho, para resolver esta situación de centenares de miles de personas. No lo han hecho y es porque no han querido. Señor Mayoral, no venga aquí a explicarnos más cosas de estas; ya sabemos a qué juegan. Hoy votarán que sí y mañana le echarán la pelota fuera, a otro, a ver si queda fuera del campo mientras dure este partido, porque todos sabemos que ya hace días que se encuentra en la prórroga. Acabo. Señora Belarra, nosotros, a diferencia de ustedes, no buscamos excusas para tumbar iniciativas solo porque no nos gusta quien las presenta. Por eso, votaremos a favor. Gracias.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«I, acabo. Senyora Belarra, nosaltres no serem l'escull a la seva iniciativa perquè a diferència de vostès, no busquem excuses per tombar iniciatives només perquè no ens agrada qui les presenta. Moltes gràcies. Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. No es esta la primera vez que en esta Cámara debatimos sobre una reivindicación que hace demasiados años que espera una respuesta, por lo tanto, este no es un debate nuevo. Para este debate no falta información, no falta diagnóstico, tampoco ha faltado iniciativa e, incluso, por no faltar, no han faltado ni mayorías en esta Cámara; lo que ha faltado es convertir esas mayorías en una solución de hablar, de anunciar y gesticular. Algunos saben mucho, pero eso no es sinónimo de solución. Debemos ser conscientes de que hablamos de una generación que empezó a trabajar muy joven -nos lo decían ahora-, personas que empezaron a trabajar y a cotizar con 14, 15, 16 años, en jornadas más largas, con menos derechos laborales que tenemos hoy y con trabajos especialmente duros en la industria, en la construcción o en el campo o en muchos otros sectores exigentes. Y como ya dijimos en esta tribuna, tampoco podemos olvidar que muchas de las jubilaciones que jurídicamente se califican como voluntarias no lo han sido realmente. Detrás de ellas hay despidos, expedientes de regulación, reconversiones industriales, cierres de empresas, personas que después de cuarenta años trabajando simplemente no han podido seguir. Aprovecho en este momento para saludar al colectivo ASJUBI40, que hace años que da voz a esta realidad y que lidera la reivindicación sin descanso. Ellos saben que a los de Junts nos han tenido, nos tienen y nos tendrán a su lado porque lo que exigen es de justicia. Pero hoy, además de hablar de su reivindicación, también nos vemos obligados a hacer memoria, porque algunos de los grupos con responsabilidades de gobierno durante los mandatos del presidente Sánchez, como el propio Grupo Parlamentario Socialista, en 2020 ya presentó un texto para mejorar la protección de las personas que se jubilaban anticipadamente después de largas carreras de cotización. Por lo tanto, ustedes ya hace tiempo que conocían el problema y, a pesar de que lo conocían, en 2021 desaprovecharon una oportunidad extraordinaria para darle respuesta. De hecho, el Gobierno del PSOE y de Podemos, de Unidas Podemos, a este colectivo les mantuvo la penalización, porque ustedes, señora Belarra, en la anterior legislatura estaban en el Gobierno. Eran Unidas Podemos y estaban en el Gobierno. ¿Y qué hicieron? Pues cerrar los ojos y hacer como si no pasara nada. Por no hablar de Rajoy, que sin hacer nada también hacía. Lo dijimos hace unos meses y lo repetimos hoy: si esta medida es necesaria hoy, también lo era cuando ustedes, señores de Podemos, estaban en el Gobierno. Pero ya sabemos que ustedes, los de Podemos, cuando están en el Gobierno pasan las cosas, tragan y, cuando no, gesticulan. En 2025 ya debatimos una moción que reclamaba impulsar las reformas legislativas necesarias para que no se aplicaran los coeficientes reductores a las personas con carreras largas, tanto a las que ya están jubiladas como a las que lo estarán en el futuro. Es importante contar lo que sucedió aquel día. La moción se aprobó con 180 votos a favor, ningún voto en contra, y entre esos 180 votos favorables estaban los de los socialistas. Votaron a favor de impulsar las reformas para que no se aplicasen coeficientes reductores a las personas que hubieran cotizado durante cuarenta años. ¿Y qué ha pasado desde entonces? Nada. Eso ya nos lo conocemos. El ejecutivo de Pedro Sánchez sigue gobernando de espaldas al Parlamento. Cuando quieren, desatendiendo los mandatos legislativos, y cuando quieren saltarse al Parlamento, lo hacen por la puerta de atrás con reales decretos. Y yo me pregunto: ¿por qué han querido desobedecer el mandato de esta Cámara? ¿Es que ha habido una llamada del Ministerio de Hacienda? Hemos tenido que esperar a que sea una proposición de ley de un grupo parlamentario la que intente convertir en ley aquello que la Cámara ya aprobó. Y, sobre todo, ¿de qué sirve aprobar un texto si después quien ostenta la responsabilidad de gobierno no lo aplica? Esta es una pregunta que el Grupo Socialista debería respondernos, porque el recorrido empieza a ser demasiado largo: años de reivindicación, de iniciativas parlamentarias, de reformas a medio gas, de buenas intenciones, y hoy volvemos, señorías.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gràcies, president. Bona tarda, senyories. No és aquesta la primera vegada que en aquesta cambra debatem sobre una reivindicació que fa massa anys que espera una resposta. Per tant, aquest no és un debat nou. Per aquest debat no falta informació, no falta diagnòstic. Tampoc ha faltat iniciativa i fins i tot per no faltar. No han faltat ni majories en aquesta cambra. El que ha faltat és convertir aquestes majories en una solució de parlar, denunciar i gesticular. Alguns en saben molt. Però això no és sinònim de solució. I hem de ser conscients que parlem d'una generació que va començar a treballar molt jove. Ens ho deien ara persones que van començar a treballar i a cotitzar amb 14, 15 o 16 anys, amb jornades més llargues, amb menys drets laborals que no tenim avui i sovint amb feines especialment dures a la indústria, a la construcció o al camp o en molts altres sectors exigents. I com ja vam dir des d'aquesta tribuna, tampoc podem oblidar que no totes les jubilacions que jurídicament es qualifiquen de voluntàries ho han estat realment. Al darrere hi ha acomiadaments, expedients de regulació, reconversions industrials, tancaments d'empreses. Persones que després de quaranta anys treballant, senzillament no han pogut continuar. Aprofito en aquest moment per saludar al col·lectiu ASJUBI40, que fa anys que posa veu a aquesta realitat i lidera la reivindicació sense descans. Ells saben que en els de Junts ens han tingut, ens tenen i ens tindran al seu costat, perquè el que exigeixen és de justícia. Però avui, a més de parlar de la seva reivindicació, també estem obligats a fer memòria perquè alguns dels grups amb responsabilitats de Govern durant els mandats del president Sánchez, com el mateix grup Parlamentari Socialista. L'any 2020 ja va presentar un text per millorar la protecció de les persones que es jubilen anticipadament després de llargues carreres de cotització. Per tant, vostès ja fa temps que coneixien el problema i malgrat que el coneixien el 2021 van desaprofitar una oportunitat extraordinària per donarhi resposta. De fet, el Govern del PSOE i Unidas Podemos a aquest col·lectiu els hi va mantenir la penalització. Perquè vostès, senyora Belarra l'anterior legislatura estaven al Govern, era Unidas Podemos al Govern? I què va fer, doncs? Tapar els ulls i fer veure que no passava res mimetitzant Rajoy, que sense fer res també feia? Ho vam dir fa uns mesos i ho repetim avui. Si aquesta mesura és necessària, avui també ho era quan vostès, senyors de Podemos, eren al Govern. Però ja sabem que vostès, els de Podemos, quan son al Govern, empassen i quan no gesticulen i exigeixen. El novembre del 2025 ja vàrem debatre una moció que reclamava impulsar reformes legislatives necessàries perquè no s'apliquin els coeficients reductors a les persones amb carreres llargues, tant a les que ja estan jubilades com a les que hi accediran en el futur. És important explicar què va passar aquell dia. La moció es va aprovar amb 180 vots a favor, cap en contra i entre ells 180 vots favorables. Hi havia els dels socialistes van votar a favor d'impulsar les reformes perquè no s'apliquessin coeficients reductors a les persones que hagin cotitzat durant 40 anys. I què ha passat des d'aleshores? Res. I això ja ens ho coneixem. L'executiu de Pedro Sánchez continua governant d'esquenes al Parlament quan volen, desatenent els mandats legislatius i quan volen saltarse el Parlament. Ho fan per la porta del darrere, amb reials decrets. I jo em pregunto, per què han volgut desobeir el mandat d'aquesta cambra? Què hi ha hagut una trucada del Ministerio de Hacienda? Hem hagut d'esperar que sigui una proposició de llei d'un grup parlamentari la que intenti convertir en llei allò que la cambra ja va aprovar. I sobretot, de què serveix aprovar un text si després qui té la responsabilitat de Govern no ho aplica? Aquesta és una pregunta que el Grup Socialista ens hauria de respondre perquè el recorregut comença a ser massa llarg. Anys de reivindicacions, d'iniciatives parlamentàries, de reformes a mig gas, de bones intencions i avui tornemhi.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Y termino. Mucha gente en su casa se está preguntando cómo es posible que esta barbaridad, esta auténtica injusticia, siga en vigor todavía en este país, cómo es posible que personas que han cotizado más de cuarenta años a la Seguridad Social vean recortada su pensión en 200 o en 300 euros todos los meses. Es una absoluta injusticia. Y la explicación es muy sencilla, señorías, y es porque vivimos en un sistema económico y social que es profundamente injusto, es un sistema que está diseñado para exprimir a la gente hasta la última gota, para asfixiar a la gente, para que si has trabajado más de cuarenta años encima te recorten la pensión, para que destines todo tu sueldo a pagar un alquiler o una hipoteca, para trabajar horas y horas cada día para que acabes viendo más a tu jefe que a tus hijos o a tus hijas. Ese es el sistema. Por eso es imprescindible, señorías, que cambiemos el sistema de arriba abajo, porque este sistema, tal y como está diseñado, no tiene solución. Tenemos un sistema que está haciendo cada vez más ricas a las empresas del IBEX 35, que no paran de tener beneficios récord. Tenemos un sistema, señorías, tan injusto que mañana se va a producir, si la movilización social no lo impide, el desahucio de una señora de 87 años, que lleva setenta años viviendo en la misma casa, porque a una empresa, Urbagestión, se le ha puesto en la nariz quedarse con su casa, y ni la jueza ni la señora Ayuso ni el Gobierno hacen nada para evitar el desahucio de una señora de, insisto, 87 años, a pesar de que Naciones Unidas ha pedido la paralización de ese desahucio.»