Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
2.032 declaraciones · página 54 de 68
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición...
«Hay que tener en cuenta también el cambio climático en todas las políticas de manera estructural. Precisamente, señora Ribera, por la urgencia que nos ocupa, debería saber que los objetivos del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima se quedan muy lejos de ese 55 % que está pidiendo la ciencia para evitar un aumento de la temperatura global. Por eso, dejamos aquí nuestras propuestas; tenemos quince, son públicas. Vamos a estar pendientes de la implementación de las ayudas por parte de este Gobierno y también haremos un seguimiento pormenorizado...»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición...
«Lo que vamos a ver estos días creo que va a ser aún más grave. Ustedes piden siempre el voto para frenar a la extrema derecha de aquí, PP y VOX, pero son ustedes mismos quiénes están siempre pactando con la extrema derecha en Europa. ¿Para ser nombrada comisaría europea está dispuesta -nos gustaría saberlo- a votar a favor de la extrema derecha de Meloni y a recibir sus votos, una extrema derecha antiabortista que niega las políticas ambientales que son necesarias para afrontar esta emergencia climática? Además, señora ministra, no entendemos que sea compatible proponer medidas para paliar los efectos de la DANA, para lo que hacen falta grandes inversiones, con una bajada de impuestos a las eléctricas, porque las eléctricas son las que más han contribuido de forma directa al cambio climático que sufrimos. Solo por eso, deberían estar haciéndose cargo de las inversiones para la transición ecológica, en vez estar colmándolas de millones de los fondos europeos. Voy terminando. A nosotras nos parece que no es compatible, señorías. Nosotras no tenemos ataduras ni pactos con el diablo. Le propusimos las medidas, pero se las volvemos a proponer ahora porque son urgentes: declarar el estado de alarma. Se rieron de nosotros y luego lo han apoyado todos los grupos, hasta los nacionalistas. También crear un fondo de ayuda a través de la habilitación de un crédito extraordinario; sancionar a las empresas que hayan obligado a asistir al trabajo a los trabajadores; intervención en el sector turístico para garantizar soluciones y protección a las víctimas de violencias machistas, así como de delitos de odio, especialmente racistas y LGTBIfóbicos.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición...
«19 Palabras retiradas por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara. 20 Palabras retiradas por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara. despliegue del escudo social en Valencia. Era y es obligación del Gobierno -entendemos y lo tenemos claro- proteger a la población ante la negligencia evidente y la dejación de funciones del Partido Popular, que además ha agravado las consecuencias de este fenómeno meteorológico. En vez de eso, hemos asistido -así lo tengo que decir, y me da mucha pena también- a un espectáculo tan bochornoso que aún nos dura el estupor, la desesperación y la vergüenza al recordar esa lucha bipartidista que han estado protagonizando solamente por un relato, mientras el pueblo sufría y mientras el pueblo sigue sufriendo y las ayudas no llegan. Que el PP gestiona cualquier adversidad de una manera que da auténtico pavor, sí, lo sabemos, pero también les digo que este Gobierno es responsable por su inacción. ¿Y sabe lo que más duele, señora ministra? Sus contradicciones, porque después de lo que hemos visto en Valencia, le pregunto: ¿sabe por qué es posible que el Partido Popular esté hoy poniendo en riesgo su nombramiento como comisaria europea? Porque el Partido Popular puede traicionarles ya que ustedes se lo han permitido, porque ustedes están apostando en Europa por la gran coalición de la guerra y la austeridad, de la que forman parte de socialistas, los verdes, los liberales, el Partido Popular y hasta la extrema derecha de Meloni. Siempre les pasa lo mismo, señorías, ustedes siempre eligen pactar con la derecha, y cuando a la derecha le das la mano ya sabemos que te va a coger el brazo y el cuerpo entero.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición...
«¿Y qué propone ahora el Partido Popular? No se van a creer que ahora lo que están proponiendo, que es el colmo de la devastación ambiental y la depredación natural de Valencia, es que, cuando acaba de pasar esto, se permita poner hoteles a 200 metros de la costa valenciana, poniendo en riesgo otra vez la vida de la gente. Si es que dan pánico, dan pavor, dan absoluto miedo. (La señora Muñoz de la Iglesia hace gestos negativos). Dice que no es verdad, pues aquí lo tengo. (Muestra un recorte de prensa). PP y VOX en estos momentos confirman su idea de permitir hoteles a 200 metros de la costa valenciana. Ahora lo desmienten, cuando lo aprobaron justamente antes de la DANA y siguen en las mismas. [No tienen vergüenza] 20. ¿Saben qué? Que deberían estar en prisión, ahí es donde deberían de estar, porque son crueles hasta decir basta. Por todo esto, señora ministra, porque los conocemos, porque sabemos cómo son, porque sabemos cómo han gestionado otras crisis, Podemos pidió desde el primer momento el estado de alarma y el»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición...
«Pero además hay que abrir otro melón con respecto al Partido Popular y es que el Partido Popular -y lo digo aquí-no puede tocar ni un euro de las ayudas para los efectos de la DANA en Valencia; lo digo porque el dinero público lo convierten en mordidas o en contratos a dedo para amiguetes y para familiares. Y no lo digo yo, lo dice aquí (muestra un titular de prensa): 'Mazón adjudica a dedo uno de los primeros contratos de emergencia a la firma en la que trabajó su jefe de gabinete'. ¡Qué casualidad, señorías del Grupo Popular, el primero, a dedo! El segundo (muestra otro titular de prensa): 'Mazón adjudica 3,9 millones de euros a dedo para la reparación de una presa seriamente dañada por la DANA a un empresario que está condenado por la Gürtel por percibir dinero de la caja B del PP valenciano'. Un contrato negociado sin publicidad. Ese es el Partido Popular de Valencia. Después de esto quiero decir que se me ha revuelto el estómago, y lo tengo que decir de verdad, estoy todavía nerviosa después de la intervención de la señora Muñoz, porque da tristeza; da tristeza y mucha pena, de verdad lo digo. Es que no puede haber hecho ese discurso. Ustedes tienen que pedir perdón, ustedes no pueden venir aquí a echar balones fuera en un momento en el que los valencianos lo están pasando como lo están pasando, con un señor Mazón que no ha dimitido y cuando todavía la gente está recogiendo hasta aquí de barro. (Hace un gesto llevándose la mano a la frente). Ustedes están en el barro, pero en el barro de la indignidad absoluta con el discurso que han tenido hoy. [No tienen vergüenza] 19, y así lo tengo que decir. (Aplausos). Y encima hablan de sectarismo climático, igual que sus socios de VOX -que ya son iguales-, que hablan del fanatismo climático. No sé cómo no les da vergüenza.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición...
«Gracias, señora presidenta. Señora ministra, lo primero que quiero hacer es trasladar, como no puede ser de otra manera, las condolencias de mi grupo y el pésame a los familiares, allegados y amistades de las personas fallecidas y, por supuesto, dar las gracias al voluntariado y al pueblo valenciano por darnos un ejemplo de fuerza y de solidaridad, que todavía nos eriza la piel, y gracias por hacernos creer a muchos y a muchas, otra vez, en la humanidad. Quiero mostrar también mi solidaridad por los efectos de la DANA en Málaga, en Sevilla, en Almería, especialmente en el campo, en Cádiz, en Sevilla y en todas las zonas afectadas de mi tierra, porque sabemos que la DANA en Valencia arrasó pueblos, carreteras, casas y vidas, pero también se llevó con el agua todo el negacionismo climático que hemos tenido anteriormente y que hoy hemos tenido también que soportar por parte de la bancada de la derecha. Voy a ser muy sincera aquí, señorías y señora ministra. Como andaluza, a mí no me gustaría que interviniesen Andalucía desde el Estado. Somos una nacionalidad histórica, con un estatuto que además tiene amplias competencias, pero entiendo perfectamente al pueblo valenciano porque, si yo tuviese que dejar mi vida o la de mis familiares y mi gente en manos de un Gobierno como el del señor Moreno Bonilla, pediría un estado de alarma desde el primer momento, como hicimos Podemos, aunque no lo conseguimos. Porque si en Andalucía no puedo ni conseguir cita para un médico en un breve plazo de tiempo, imagínese que tengo que dejar ahí la gestión de mi vida. El Partido Popular ha demostrado, una vez más, que son unos irresponsables y unos absolutos incompetentes en la gestión, porque ha pasado siempre en cada crisis, en cada catástrofe y en cada drama que hemos vivido en el Estado español. Ahí está la hemeroteca; no son opiniones, son hechos. Estamos hablando de 62 fallecidos en el Yak-42, las mentiras del 11-M, el accidente del Metro de Valencia, los 7291 muertos en las residencias de Madrid, 216 muertos por la DANA en Valencia, 4000 muertos en el caso de la hepatitis C, 80 en el caso del Alvia de Galicia, 5 en Madrid Arena. Por tanto, su gestión siempre es nefasta, demoledora y cuesta vidas, señorías del Grupo Popular y de su socio también de VOX.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación...
«El portavoz de VOX se ha referido a que mi formación política, Podemos, ha recibido financiación de Venezuela. (Rumores). La Audiencia Nacional ha dicho que no existe ningún tipo de financiación extranjera a Podemos. La única fuerza en esta Cámara que ha recibido financiación extranjera, en este caso de Irán... (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación...
«Yo sé que tanto el Partido Socialista como el Partido Popular son partidos monárquicos, partidos que defienden una jefatura hereditaria del Estado y que, además, llevan cuarenta años tapando muchos escándalos relacionados con Juan Carlos I y con la Monarquía, pero sinceramente creo que estas nuevas informaciones que hemos conocido revisten la suficiente gravedad para que incluso ustedes, como defensores de la institución monárquica, deban estar interesados en despejar todo tipo de dudas sobre el papel del exjefe del Estado en los acontecimientos del 23-F, y eso se hace sencillamente permitiendo el examen público y libre de la documentación que todavía está clasificada. No tiene sentido que cuarenta y tres años después del intento de golpe de Estado no haya siquiera una fecha fijada para la desclasificación de toda la documentación. Defender eso es tanto como pensar que la ciudadanía española es menor de edad o que la Monarquía solo puede operar en condiciones de opacidad, impunidad y secreto. El problema es que ambas consideraciones son contrarias a la misma idea de democracia. Señorías, hoy les pedimos el voto favorable a esta moción para que el principio democrático y el principio parlamentario prevalezcan sobre el principio monárquico y los secretos del rey emérito. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación...
«Podemos ha presentado esta moción para pedir una vez más que el Gobierno de España desclasifique y haga pública toda la información que obre en su poder sobre el golpe de Estado del 23-F. En primer lugar, porque es una prerrogativa del Gobierno de España y si quieren, lo pueden hacer; de hecho, lo han hecho ya con tanta otra documentación clasificada durante estas cuatro décadas. Y, en segundo lugar, porque vamos ya muy tarde. La mayoría de los países europeos tienen legislaciones democráticas que permiten desclasificar documentos confidenciales a los treinta años. Como he dicho, desde el 23-F han pasado casi cuarenta y cuatro años y seguimos teniendo una ley de secretos oficiales que viene de la Dictadura. Y lo que es peor, se presentan legislatura tras legislatura muchos intentos de reforma, pero se dejan caducar todas. La ministra de Defensa nos decía el pasado miércoles que el Gobierno de Pedro Sánchez está comprometido con sacar una nueva ley de secretos oficiales. La pregunta es obvia: ¿a qué esperan? En esta Cámara tienen una mayoría democrática para hacerlo. De hecho, ya se han aprobado proposiciones de ley que van en este sentido. Entonces, ¿por qué no permiten su tramitación? ¿Por qué semana tras semana se piden prórrogas y se evita la reforma definitiva de esta ley de secretos oficiales? ¿Tiene que ver con que aprobar una nueva ley de secretos oficiales implicaría la desclasificación automática de los documentos clasificados del 23-F?»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación...
«Más allá de especulaciones, aquí el problema de fondo es que la documentación del 23-F nunca fue desclasificada y aún hoy, cuarenta y tres años después, no hay una fecha determinada para hacerlo. Por eso Podemos registró una interpelación al Gobierno de España para preguntarle si, a la luz de estas nuevas revelaciones, podrían considerar al menos la desclasificación de esos documentos ocultos del 23-F; sin embargo, la respuesta de la ministra de Defensa, Margarita Robles, la semana pasada aquí no es que fuera decepcionante, sino que fue poco menos que surrealista. La ministra Robles vino aquí a relatarnos la versión oficial del 23-F, a contarnos que ya había habido juicio y a decirnos que la documentación había sido examinada por tribunales militares y que, por lo tanto, aquí ya no hay nada más que mirar o que decir. Bueno, dijo eso y que a ella le gustaba mucho que viniera la gente los seis de diciembre a mirar los tiros que había pegado Tejero y que somos una democracia plena. En fin, como digo, fue una intervención surrealista de la ministra de Defensa.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación...
«Además de estos audios, se han conocido más cosas. Dos semanas después de la publicación de aquellos audios, el periódico Público desvelaba la confesión que Sabino Fernández -exjefe de la Casa Real, como decía- habría hecho a un pequeño grupo de amigos antes de morir. Según personas presentes, Sabino habría confesado que -y cito- fue el propio rey quien promovió el golpe, con el objetivo de acabar con la carrera política de Suárez y la UCD. Por otra parte, la serie documental de HBO Salvar al rey, emitida en septiembre del año 2022, también recogió testimonios de exmiembros de los servicios de inteligencia del Estado, reconociendo que Juan Carlos I, como mínimo, conocía, amparó y encubrió los preparativos del golpe de Estado del 23 de febrero. Resulta evidente que, a partir de estas nuevas revelaciones, mucha gente se estará haciendo preguntas sobre el papel que ese supuesto salvador de la democracia, el rey emérito, tuvo en aquella jornada y, sobre todo, en los días previos al golpe. El 23-F ha operado hasta ahora como un mito legitimador de una monarquía que venía prácticamente sin legitimidad democrática, impuesta por un dictador, pero aquel día, sin embargo, y según el relato oficial, el rey frenó un golpe militar y así habría salvado nuestra democracia. A la vista de los hechos, cabría preguntarse si realmente el fin del golpe del 23-F fue imponer una dictadura militar o si buscaba más bien reforzar el papel de la monarquía en todo el proceso de transición democrática.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación...
«Gracias, presidente. Las últimas informaciones que se han publicado sobre el rey emérito, Juan Carlos I, vuelven a arrojar dudas sobre el papel del monarca en el golpe de Estado que se dio en esta Cámara el 23 de febrero de 1981. En concreto, nos referimos a la filtración de unos audios entre Juan Carlos I de Borbón y la vedette Bárbara Rey, donde podemos escuchar al exjefe del Estado agradeciendo el silencio de uno de los generales golpistas del 23-F, del señor Alfonso Armada. En un momento de la conversación, Juan Carlos I se refiere así a Armada: El tío se pasa siete años en la cárcel, se ha ido a su pazo de Galicia y el tío jamás ha dicho una palabra; en cambio, el tío este -se refiere a Sabino Fernández, el exjefe de la Casa Real- siempre está largando. Estas palabras no han pasado desapercibidas para nadie. Estamos hablando de que el entonces rey de España, en una conversación privada con su 'amiga' Bárbara Rey, se jacta de que uno de los generales golpistas del 23-F ha guardado silencio a pesar de los años de cárcel mientras que a su vez se queja de que su jefe de la Casa Real habla demasiado. A este respecto, surgen algunas dudas y cuestiones. Por ejemplo: ¿qué es aquello sobre lo que el general Armada guardó silencio? ¿Por qué el rey Juan Carlos I celebraba que un golpista declarado, a pesar de la condena a siete años de cárcel, jamás dijera una palabra? ¿En qué le beneficiaba al rey ese silencio de Armada?»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas urgentes para garantizar el abastecimiento energético en los barrios...
«Y, por cierto, respecto al abandono de los barrios vulnerables ustedes citan tres, pero podemos hablar de Palma-Palmilla, Granada Norte, Moreras, Huerta de la Reina, Polígono del Guadalquivir, Azahara, Palmeras o distrito sur de Córdoba, solo por citar los más relevantes de Andalucía. Toca un plan de inversión centrado en la rehabilitación. Por eso, cumplan en el Gobierno también con el artículo 8 de la ley de cambio climático de una vez y que eso se cuente en los presupuestos, porque se puede recaudar. Pero, eso sí, si dejan de forrarse -y voy terminando- los grandes patrimonios, los fondos de inversión con sus espectaculares beneficios o los de especulación, porque, ¿dónde se ha visto que el Estado desatienda las necesidades estructurales e infraestructurales del país, pero permita que se lo lleve calentito el Florentino Pérez de turno, el fondo de especulación del 'amigo de' o la gran banca? Termino, señorías. No se puede soplar y sorber a la vez, no se puede estar con las eléctricas, con BlackRock, con Florentino Pérez y también con los vecinos de Granada norte, de los barrios de Sevilla, de los barrios de Córdoba y de los barrios de Málaga. No se puede, por un lado, defender los derechos de acceso al suministro de toda la población y tener barrios dignos y, por otro lado, garantizar millonadas a Endesa y a Iberdrola o que se abran las puertas a los fondos de especulación y a sus negocios turbios.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas urgentes para garantizar el abastecimiento energético en los barrios...
«Desde 2016, Podemos lleva diciendo, y ha defendido siempre, que hay que garantizar sí o sí los suministros básicos y sancionar duramente a las empresas que no cumplen con su obligación y su responsabilidad de solidaridad. Lo hemos defendido fuera y dentro de las instituciones, pero también en el Gobierno y ahora, cosa que, como decía, el PP lo dice hoy, pero no lo decía ayer. Señorías de SUMAR, les voy a decir una cosa: ustedes presentan esta propuesta y el Partido Socialista les enmienda. Por favor, están en el Gobierno; por tanto, seamos serios. Y, ¿saben qué? Que estamos muy cansadas de los llamamientos genéricos o las invitaciones al oligopolio a que cumpla y a que su Gobierno prácticamente pida, por favor, que hagan las cosas en vez de obligarles, porque si no, parece que les molestan demasiado. Entonces, ¿cómo no se van a sentir impunes las eléctricas, si hasta un autodenominado Gobierno progresista propone reducirles los impuestos? Siempre se salen con la suya. No hemos votado a un Gobierno para que trabaje en garantizar que los oligopolios obtengan cada vez más beneficios millonarios; no.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas urgentes para garantizar el abastecimiento energético en los barrios...
«Señorías, con los suministros y con los cortes de luz también tengo que decir que pasa exactamente lo mismo que con la vivienda. La campaña orquestada sobre la vivienda por los fondos de especulación y las empresas aseguradoras generan siempre relatos sobre las okupaciones para obviar el problema real, igual que ustedes hablan de plantaciones para obviar los problemas reales de los cortes de luz, un problemón que arrastramos desde hace décadas, señorías, no hace seis años, de hace décadas, desde la privatización de este sector. Las grandes empresas de suministro se escudan siempre detrás de cualquier artimaña para justificar su violencia hacia las familias más vulnerables, como diciendo que afecta solo a una pequeña parte de la población. Pero no es verdad, no es verdad porque en España, en 2023, el 10 % de las familias no ha podido pagar su factura de luz y el 17 % de la población no puede tener en su casa una temperatura adecuada y sufre pobreza energética. Y, con inflación disparada, también se disparó ese porcentaje y eso repercutió directamente en la subida de precio a los hogares monomarentales y de personas mayores, con hijos o dependientes.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas urgentes para garantizar el abastecimiento energético en los barrios...
«Voy a dejar ya al PP porque, de verdad, es tremendo. (Rumores). ¿Pueden guardar silencio, por favor? Estoy hablando. Quiero dar las gracias al Defensor de la Ciudadanía de Granada por el trabajo que está haciendo, denunciando continuamente la situación que sufrimos en el distrito norte de Granada, pero también a la lucha vecinal y a la lucha de los colectivos pro derechos humanos que, después de cinco años de procedimientos judiciales contra Endesa, no han visto satisfechas sus reivindicaciones. Pero podemos celebrar, y es lo único que podemos celebrar, que las redes de apoyo comunitario hayan crecido estos años; eso ya nadie lo va a poder parar, tampoco ustedes. Los cortes de luz son una violación explícita de los derechos humanos, hay que decirlo así de claro, y hablar de cortes de luz es hablar de abusos. Y esto hay que decirlo sin paños calientes, señorías, es abuso por parte de las multinacionales con beneficios millonarios -que de eso no hablan porque no les interesa, de los beneficios millonarios- frente a las necesidades de la gran mayoría de la población. El acceso a los suministros básicos tiene que tratarse por todas las Administraciones públicas, todas, como un derecho que se debe garantizar de manera universal, independientemente de la cuenta que se tenga en el banco, del dinero que se tenga en la cartera o del barrio en el que se resida.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas urgentes para garantizar el abastecimiento energético en los barrios...
«Muchas gracias, presidenta. Señorías de SUMAR, en esta proposición plantean dos cuestiones. La primera es uno de los principales problemas de los barrios vulnerables, situación que conozco y conocemos muy bien en mi tierra porque diez de los quince barrios más pobres de todo el país están en Andalucía. Y siendo andaluza, sé perfectamente qué quieren decir los cortes de luz en los barrios más pobres de Granada, Sevilla, Córdoba o Málaga. Y cuánta aporofobia, y esto lo digo por el Partido Popular, que me ha precedido, y cuánto clasismo se esconden detrás del trato tanto de los medios como de muchos de los partidos. Porque, de verdad, señorías del PP, no quería meterme en esto, pero menudos tópicos típicos de mi tierra y de Sevilla. ¡Menudos tópicos típicos! (La señora Moraleja Gómez: ¿Ah, no?). Tienen un alcalde que está gobernando en Sevilla, que se ponga a trabajar por los barrios, pero a trabajar, no a pedir policía para más seguridad, sino mejorar los barrios para que no haga falta policía. (Rumores.-La señora Moraleja Gómez: Ya, hombre, ya). Sí, exactamente (aplausos), que ya está bien de criminalizar siempre a la gente que vive en barrios vulnerables y de pedir más policías en vez de más derechos. ¡Que se pongan a trabajar su alcalde y el señor Moreno Bonilla! ¿Dicen ustedes que este Gobierno lleva seis años? El suyo, en Andalucía también lleva seis años; a ver si hacen algo y trabajan. (La señora Moraleja Gómez: Sí, sí, sí).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre el compromiso con el derecho a la igualdad efectiva entre hombres y mujeres,...
«Señorías, esta tarde debatimos una proposición no de ley que reafirma el compromiso con la igualdad de género y los derechos sexuales y reproductivos en un contexto en el cual conquistas como estas se ven completamente amenazadas. Para nosotras es importante recordar los avances en la anterior legislatura, durante la cual España alcanzó un reconocimiento internacional por el trabajo realizado en materia de igualdad. Así también lo hace la proposición no de ley en su parte expositiva, haciendo referencia a estos informes. Medidas como la ley de libertad sexual, la ampliación de los derechos reproductivos o los avances en corresponsabilidad han sido hitos, sin lugar a duda, destacados. Sin embargo, es una lástima que no se haya valorado lo suficiente a la ministra que hizo posible estos avances, nuestra compañera Irene Montero. Lamentamos que en esta legislatura el feminismo haya pasado a ser algo testimonial, y ha sido relegado a un segundo plano del debate político en esta Cámara sin tener la ambición que nosotras creemos que se merece. A pesar de las leyes que tenemos vigentes, todavía existen retos importantes que debemos sacar adelante. La falta de registros adecuados de objetores de conciencia y las desigualdades regionales que existen en el acceso al aborto, entre otros problemas, siguen afectando a miles de mujeres en nuestro país. No es suficiente con aprobar leyes en esta Cámara, sino que hay que asegurar su implementación, hay que garantizarla; y que sea de manera homogénea en todo el territorio de nuestro país. Debemos garantizar una supervisión efectiva y asegurar los recursos adecuados para todas las mujeres sin importar su origen, situación económica o el lugar donde viven. Señorías, no podemos retroceder en derechos ni convertir los avances en igualdad en meras declaraciones de intenciones. Gracias.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.
«Por otra parte, hemos dejado enmiendas vivas, que entendemos que son importantes para la mejora y la garantía de esta ley, por lo que pido el voto favorable del resto de los partidos políticos y también sobre todo a nuestra enmienda respecto a mutualistas de la abogacía y de la procura. Se han hecho movilizaciones por todo el Estado y siguen movilizándose. Eso evidencia que se necesitan acciones y reformas legislativas que promuevan una auténtica protección social de la abogacía y de la procura. No podemos olvidar que las estructuras actuales de organización de la abogacía y la procura han sido determinantes para llegar también a esta situación de desprotección social, también con respeto a los derechos y retribución justa del turno de oficio, por lo que entendemos que tiene que darse una solución urgente -que esperamos que salga de aquí hoy- ante esta grave situación generada por la mutualidad, en la que se concreten las reivindicaciones comunes de los movimientos y de la plataforma ante esta cuestión, además de proponer de cara a futuro las reformas institucionales para evitar que esto vuelva a ocurrir. Votaremos a favor por estas mejoras que tiene esta ley, aunque, como digo, no es nuestra ley. Entendemos que es un paso para la mejora de la eficiencia de la justicia, de la especialización de los juzgados, para un mejor funcionamiento de un servicio público como es la justicia, que es un pilar fundamental para garantizar los derechos de todas y de todos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.
«No podemos obviar que el sistema de justicia de nuestro país padece desde hace décadas y décadas unas insuficiencias estructurales y teníamos la tarea de que el funcionamiento de este servicio público fuese eficiente y también justo, sobre todo justo, para la ciudadanía. En este sentido, creo que hemos llegado a un acuerdo con el Gobierno que da un paso en esa dirección para garantizar el acceso a la justicia de las víctimas de violencia sexual. Si queremos que las mujeres acudan a la justicia y vean también en la justicia una puerta de entrada segura para salir de esa violencia machista y para dejarla atrás, la justicia tiene que estar especializada, tal y como recoge la ley solo sí es sí. Por eso, gracias a este acuerdo se va a hacer efectivo el derecho a la justicia gratuita para todas las víctimas de violencia sexual y también nos hemos dado un plazo máximo de nueve meses para que, tanto los juzgados de Violencia sobre la Mujer como la Fiscalía de Violencia sobre la Mujer, directamente asuman las competencias que tengan que ver con la violencia sexual. Por eso, creemos que es un paso importante que se incluya esta garantía en esta ley. Esta especialización judicial es un compromiso al que obligaba la ley del solo sí es sí, pero un año después de su entrada en vigor el Estado ya acumula un año de retraso en la implementación de estas medidas, que son absolutamente imprescindibles para asegurar el acceso a la justicia de las víctimas de violencia sexual.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, traemos hoy este proyecto de ley que viene además de la legislatura pasada, que se denomina Proyecto de Ley Orgánica de Medidas en Materia de Eficiencia del Servicio Público de Justicia y, como su nombre indica, es una ley que tanto los operadores jurídicos como los administrados y administradas de justicia estaban esperando. Como he dicho muchas veces, y como abogada, cuando la justicia no es eficaz, no es eficiente y es lenta, no es justicia. Por eso, es verdad que esta ley tiene algunos avances, pero desde luego también tengo que decir que no es nuestra ley. Para nosotras, falta una pata muy importante, que estaba evidentemente en el proyecto de ley, que son las acciones colectivas para la protección y defensa de los derechos e intereses de los consumidores y usuarios. Teníamos muchas enmiendas que estaban relacionadas con esta pata de la ley y que, sin embargo, se ha retirado y ha quedado fuera, y para nosotros eso no es una buena noticia. Esperamos que podamos debatir y aprobar esa materia lo antes posible.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«Usted dice que se investigó ya todo. ¿Se ha investigado la corrupción del rey Juan Carlos I? ¿Se han investigado las cuentas en Suiza? ¿Se ha investigado al rey como comisionista de la industria militar? No se ha investigado nada de eso. Ustedes saben que justamente ustedes le dan un tratamiento de omertà e impunidad. Ustedes piensan que de esta manera protegen a Felipe VI, pero lo cierto es que el descrédito y la decadencia de la institución solo va en aumento. Hoy creo que cada vez son más los españoles que se preguntan para qué sirve un rey. Quizá por eso el CIS lleva años sin preguntar acerca de la opinión de los españoles sobre la monarquía. Si tuviéramos una monarquía digna de tal nombre, hace mucho tiempo que a este Parlamento se le hubiera permitido hacer comisiones de investigación sobre todos los escándalos que hemos conocido con el rey emérito y sobre los delitos fiscales del rey emérito, que nunca han sido juzgados en este país. El catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo escribía un artículo en el que se preguntaba qué ocurre cuando en un país europeo definido constitucionalmente como monarquía parlamentaria el rey tiene una conducta que se aleja de la de sus homólogos europeos y se aproxima a la de los jefes de Estado de las monarquías árabes. '¿Se imagina alguien que el titular de la monarquía saudí ingrese sesenta y cinco millones de euros o de libras esterlinas en una cuenta de la reina de Inglaterra en Suiza como presunto pago de una comisión? ¿O que un empresario de algún país de la Commonwealth ponga a disposición de la reina de Inglaterra unas tarjetas black para que hagan uso de estas ella u otro miembro de su familia? ¿Puede imaginarse alguien que, si AENA consiguiera la gestión de los aeropuertos del Reino Unido de Gran Bretaña, el rey de España transfiriera a la reina de Inglaterra una comisión? (Un señor diputado: ¡A la cuestión!). ¿O a la Casa Real de Dinamarca o de Noruega por la compra a empresas españolas de plataformas para la extracción de petróleo?' Fin de la cita. En fin, sabemos que España es diferente, que la monarquía española también es diferente, y, así las cosas y tal como ustedes quieren seguir manteniéndola en el privilegio y la impunidad, la única alternativa que habrá será republicana. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«Gracias, presidente. Casi que pediría a la Presidencia que llamara a la ministra a la cuestión. (Aplausos). He hecho referencia a unos nuevos audios que revelan información sobre el 23 de febrero, y, con esta monarquía tan 'parlamentarizada', parece que en el Parlamento la ministra no puede hacer mención de lo que se le pregunta, no puede hacer mención de estos audios del rey emérito, que, insisto, dan una nueva luz a los hechos del 23 de febrero. Usted me ha dado el relato oficial, que ya conocía, y me ha leído los resultados de una sentencia que se pueden encontrar en Wikipedia. Ya me sabía la versión del 23 de febrero. No ha pasado nada en estas semanas, en estos años; no hemos conocido nada nuevo para justificar que cincuenta y cuatro años después sigan siendo secretos estos documentos. (Aplausos). En fin, me ha descolocado un poco la intervención, porque yo comenzaba la anterior diciendo que la monarquía que tenemos en este país está escasamente 'parlamentarizada', pero deduzco que ustedes no quieren que se conozca la verdad sobre el 23 de febrero, quieren que estos documentos sigan escondidos. Usted no se ha comprometido hoy con su desclasificación. Hablan de reformar o de hacer una nueva ley de secretos oficiales, pero de los documentos del 23F no tienen nada que decir cincuenta y cuatro años después. Pasó por un tribunal militar y ya la ciudadanía y los historiadores de este país no tienen derecho de acceso a ello. Como digo, solamente hay leyes tan opacas en Estados Unidos; en la mayoría de los países de nuestro entorno los documentos secretos se desclasifican a las tres décadas. Y, al final, lo que me demuestra un poco su actitud es que el Partido Popular y el Partido Socialista han sido artífices de esta omertà que ha tenido la monarquía, de esta opacidad que ha justificado en muchos casos la corrupción del monarca.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«Termino, presidente. El filósofo Immanuel Kant escribió en una ocasión que la razón solo guarda respeto por aquello que soporta un examen público y libre. La ciudadanía española no puede seguir tratada como menores de edad y tiene todo el derecho, cuarenta y tres años después -que se dice pronto-, de conocer toda la información disponible sobre el 23-F y sobre quién está detrás. Yo les pediría que sean ustedes valientes por una vez -han pasado ya muchos años- y que esta vez pongan a la democracia, y sobre todo al Parlamento, por delante de los secretos del rey emérito. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«Por otra parte, señora Robles, hay otros elementos que tienen que salir a la luz. Nos gustaría conocer cuánto dinero y cuántos recursos movilizó el Estado para ocultar la relación íntima entre Juan Carlos I y Bárbara Rey u otras amigas. Puede parecer una cuestión menor o un tema de prensa rosa, pero, a nuestro juicio, está relacionado con un diseño de monarquía que tenemos aquí, poco o escasamente parlamentarizada. Me refiero a la indistinción entre los actos públicos del rey y los actos privados del rey. En las monarquías parlamentarias se dice que el rey no actúa mal porque sus actos públicos como rey estarían refrendados por el Ejecutivo, pero, a su vez, resulta excesivo que le demos ese mismo tratamiento a los actos privados, sobre todo si son de naturaleza ilícita, por ejemplo, amenazando, sobornando o comprando el silencio de determinadas personas. El problema es que la interpretación desmesurada que ustedes han dado al principio de inviolabilidad del monarca -el artículo 56.3 de la Constitución- ha extendido un manto de opacidad, de impunidad y de corrupción que, a todas luces, señora ministra, resulta incompatible con una democracia plena.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«Señora Robles, estos nuevos audios, como digo, arrojan fuertes dudas sobre el papel de Juan Carlos I, no ya en los últimos años de su reinado, sino precisamente al principio y, en concreto, al periodo de 1977 a 1981. Como hemos dicho, resulta de una extraordinaria gravedad que Juan Carlos I reconozca que Armada, uno de los condenados por el 23-F, ha guardado información relevante sobre la trama golpista, información que el mismo Juan Carlos I conoce y que le beneficia que no salga a la luz. Pues bien, a la luz de estas revelaciones solicitamos al Gobierno, y a usted en su nombre, que desclasifique y haga pública toda la documentación obrante en su poder. Es una vergüenza democrática que después de cuarenta y tres años no sepamos todo lo que ocurrió en esa jornada del 23 de febrero de 1981 ni sepamos todas las personas que estuvieron implicadas ni los documentos que se ocultaron a la ciudadanía. Es una decisión que está en manos del Gobierno, de un Gobierno que se dice progresista. Miren, la mayoría de los países de nuestro entorno tiene legislaciones que permiten publicar documentos secretos a los treinta años. Aquí todavía sigue vigente la Ley sobre Secretos Oficiales de la Dictadura, vigente desde el año 1968. La realidad, señora Robles, es que la Ley sobre Secretos Oficiales languidece cada vez que se plantea una reforma -y ya se han planteado muchas en estos cuarenta años- y nunca llega a término. Yo también le preguntaría a qué esperan ustedes. Ustedes tienen ahora mismo aquí una mayoría democrática para sacar adelante esa reforma de la Ley sobre Secretos Oficiales. ¿Por qué entonces piden prórrogas y retrasan semana tras semana la tramitación de esa ley? No hay justificación para que la documentación del 23 de febrero siga clasificada por más tiempo. Yo sé que ustedes son una fuerza monárquica y que siempre trabajan a favor de la jefatura hereditaria del Estado. Pero incluso creo que, para ustedes, para los monárquicos, sería positivo despejar estas dudas. Además, si Juan Carlos I fue ese héroe de la democracia que nos contó Victoria Prego y ahora Javier Cercas, no deberían temer nada con la desclasificación de estos documentos secretos.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«Miren, no se trata de que especulemos aquí. Se trata de conocer la verdad a través de la desclasificación de la documentación del golpe del 23 de febrero. Lo cierto es que uno de los frutos de aquel golpe fue el nacimiento del juancarlismo, esto es la adhesión incuestionable -a veces irreflexiva- a la figura del monarca, lo que vino acompañado de un freno en seco al proceso de transición democrática con la consiguiente contención de salarios y derechos laborales, limitación del proceso autonómico y la entrada de España en la OTAN, en la Alianza Atlántica. A partir de ahí, el juancarlismo se convirtió en una forma de proceder por fuera -y, a menudo, contra- de los límites constitucionales y, por supuesto, con el silencio absoluto de los poderes mediáticos y con el apoyo cerrado de los centros de poder empresariales y políticos. El resultado de todo aquello lo estamos conociendo, lo hemos conocido durante los últimos años. Insisto, son informaciones públicas y publicadas. Me refiero a las comisiones millonarias que recibía el rey emérito por el AVE a La Meca, las cuentas no declaradas en Suiza, las tarjetas bancarias opacas asociadas a empresarios amigos con las que operaban varios miembros de la familia real, las intermediaciones para la industria militar y las comisiones que recibía, los numerosos viajes y lujos de todo tipo pagados por las monarquías petroárabes y así podríamos seguir hasta mañana. Algún hipócrita puede que se lleve las manos a la cabeza y decir que esto es un escándalo, pero la realidad es que, por todo esto, el actual jefe del Estado, Felipe VI, se vio obligado a renunciar a la herencia de su padre en marzo de 2020. (Aplausos). Por cierto, cuando todos estábamos encerrados en casa y preocupados por la pandemia. Renunció a la herencia, entiéndanme, económica; a la Corona todavía no ha renunciado.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«Según la versión oficial del 23 de febrero, la intervención del Rey frente al golpe impidió una dictadura militar a la chilena y, con ello, el rey Juan Carlos se habría ganado la legitimidad democrática, el corazón de todos los españoles y prometía la ruptura con su pasado franquista. El problema es que nunca estuvo claro cuál fue el objetivo de aquel golpe y que el objetivo de aquel golpe fuera establecer una dictadura militar. A lo mejor eso era lo que tenían algunos protagonistas en la cabeza, por ejemplo, Tejero; pero muchos historiadores serios de la Academia señalan hoy que la finalidad de aquella intentona golpista fue precisamente reforzar la legitimidad de la monarquía restaurada, como digo, por el dictador Francisco Franco. El diario Público, de hecho, publicó hace un par de semanas la confesión que el exjefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campo, confió a un pequeño círculo de amigos antes de morir sobre el papel de Juan Carlos I en el golpe de Estado del 23 de febrero. Según el exjefe de la Casa Real, cito, fue el propio rey quien promovió el golpe con el objetivo de acabar con la carrera política de Suárez y con la UCD.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«Bien, si leemos esta transcripción es porque juzgamos que estas conversaciones tienen relevancia política sobre uno de los hechos más importantes de nuestra historia reciente. Estamos hablando de una conversación en la que el anterior jefe del Estado, Juan Carlos I, se burla del silencio de uno de los generales golpistas, del señor Alfonso Armada. Y, claro, mucha gente nos podemos preguntar a qué se refiere Juan Carlos I cuando dijo lo que dijo. ¿Qué es aquello que el general Armada habría silenciado y que el rey emérito considera una información lo suficientemente comprometida como para agradecerle su silencio? ¿Por qué el rey emérito considera positivo el silencio de un golpista mientras reprende a su jefe de la Casa Real por hablar demasiado? Creo que son preguntas legítimas que se pueden plantear desde una tribuna democrática, pero la cuestión de fondo es que, si hoy nos seguimos haciendo estas preguntas, es porque los documentos del 23-F nunca fueron desclasificados por ningún Gobierno y todavía nadie ha puesto una fecha para hacerlo. Y, en efecto, a la luz de estas informaciones, nos parece más urgente que nunca. Miren, creo que todos estaremos de acuerdo en que el 23- F se convirtió en el hecho constituyente de la legitimidad de una monarquía que, en principio, fue impuesta por el dictador. De hecho, como reconoció el mismo presidente Suárez en una entrevista en la que pensaba que no estaba siendo grabado, su Gobierno manejaba encuestas durante el periodo de 1976 a 1977 que apuntaban a que, si la cuestión de la forma de Estado se sometía a un referéndum democrático, ganaría la opción republicana y perdería la opción monárquica. Por eso, insisto, el 23 de febrero fue tan importante para apuntalar una monarquía con escasos apoyos y, desde luego, sin ninguna legitimidad democrática.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de...
«En España, esto es diferente. Aquí también tenemos una monarquía formalmente parlamentaria, pero, a diferencia del Reino Unido y de otras monarquías parlamentarizadas de nuestro entorno, aquí el principio monárquico prevalece sobre el principio parlamentario democrático. Por eso, ustedes lo saben, se nos ha impedido la creación de comisiones de investigación sobre informaciones públicas que apuntaban a la corrupción de Juan Carlos I y, además, se nos ha retirado la palabra en esta tribuna democrática cuando hemos intentado pronunciarnos sobre informaciones acerca del rey emérito o de la Casa Real que, a nuestro juicio, son de interés público. Pues bien, nosotros solicitábamos esta interpelación a raíz de los últimos audios que hemos conocido sobre Juan Carlos I y su papel, ahora dudoso, en el golpe de Estado del 23 de febrero. Agradeceríamos, en virtud de los derechos fundamentales que me asisten como diputado de esta Cámara y del principio de autonomía parlamentaria, que esta vez la Presidencia del Congreso no interrumpa nuestra intervención solo por hacer mención, insisto, a informaciones públicas y publicadas y que son de interés general. (Aplausos). Por ello, me gustaría leer a continuación una breve transcripción de unos audios que se han conocido en los que el rey Juan Carlos I habla con una de sus amigas -así las define la prensa-, en este caso con la vedette Bárbara Rey. Juan Carlos I: Estoy ahora sufriendo, entre tú y yo. Bárbara Rey: Mucho, ¿no? Juan Carlos I: Estoy sufriendo las cosas de Sabino y la palabra de honor. Bárbara Rey: Me imagino, por lo que has dicho. Juan Carlos I: Yo me río, me río, cariño. Me río de Alfonso Armada. Bárbara Rey: Sí, ¿verdad? Rey Juan Carlos: El tío, siete años de cárcel, se ha ido a su pazo de Galicia y el tío jamás ha dicho una palabra y, en cambio, el tío este -refiriéndose a Sabino- siempre está largando.»