Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
2.128 declaraciones · página 56 de 71
-
Santiago Abascal · Vox ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Su desastrosa política tiene pocos beneficiarios y tiene muchas víctimas. Los beneficiarios son, en primer lugar, las mafias del tráfico de seres humanos, que hacen el agosto gracias a sus anuncios también en esta tribuna, son también los que usan la promoción de la inmigración masiva para bajar los salarios, es decir, los esclavistas, y es la casta política, que también tiene un plan de alteración del censo electoral por la vía de las nacionalizaciones exprés y las nacionalizaciones masivas. Y sabemos perfectamente que eso está también detrás de sus intenciones en España y en otros muchos lugares. (Aplausos). ¿Y las víctimas? Las víctimas son las de siempre, y son muchas más. Las víctimas son los inmigrantes muertos en el mar, esos por los que usted hace aquí intervenciones lacrimógenas leyendo textos sobre embarcaciones hundidas y que vienen a jugarse la vida precisamente porque oyen sus cantos de sirena y porque aquí se financia a las ONG que colaboran con las mafias del tráfico de personas que acaban perdiendo la vida en el mar por su irresponsabilidad, por sus mentiras y por sus promesas. (Aplausos). Luego viene aquí a inventarse que no sé quién quiere hundir las embarcaciones de inmigrantes. No, las de los traficantes de seres humanos sí las hundiríamos sin ningún tipo de contemplación antes de que vayan a traer a todas esas pobres personas.»
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Presidente del Gobierno, ante el Pleno de la Cámara, para explicar los...
«Gracias, presidenta. Señor Sánchez, ha hablado usted de la dignidad de los migrantes. Le pido expresamente que retire la ley que deja sin efecto más de trescientos años de prisión a los condenados por terrorismo de ETA. (Aplausos). Tiene cinco días, hasta el catorce de este mes. Si le queda un mínimo de conciencia, le ruego que lo aproveche y recapacite. En fin, señoría, ha venido usted a hablar de dignidad. Dignidad para usted significa presos por presupuestos. ¡Qué sencillo!, basta colar una enmienda de tapadillo, y listo; así quedan las vidas truncadas, el dolor de las familias y el error de la alternativa. Pues le diré una cosa: estos días muchos españoles se sienten decepcionados con mi grupo parlamentario, y tienen razón, pero, señor Sánchez, no es lo mismo un error, por injustificable que sea, que la bajeza moral de impulsar una ley a sabiendas. (Aplausos). Usted, señoría, les dijo a las víctimas que no rebajaría las penas. Este es el correo electrónico del Ministerio del Interior, fechado el 1 de febrero del año 2022 (muestra un folio); aquí está por escrito, firmado por su Gobierno. Garantizó que no habría atajos para quienes generaran tanto dolor. Les dio su palabra. Les ha dicho que no, que eran cuestiones que afectan al intercambio de información sobre antecedentes penales. Y dice -leo literalmente-: 'En consecuencia, no existe ninguna iniciativa para modificar la regulación que se refiere a los efectos jurídicos de las resoluciones condenatorias dictadas en otros Estados de la Unión Europea'. Usted se lo mandó a los presidentes y las presidentas y gerentes de las asociaciones y fundaciones de víctimas de terrorismo, por escrito, desde su Ministerio del Interior. Garantizó que no habría atajos para quienes generaron tanto dolor. Les dio su palabra, pero ¿qué palabra, si usted no tiene palabra, señoría? (Aplausos). ¿Qué palabra ha dado usted a las víctimas y a este Parlamento? Señoría, si ha de engañar, engaña; si ha de comprar voluntades, se compran; si ha de dividir y enfrentar, se divide y se enfrenta; si ha de dar privilegios a los españoles a costa de otros, lo hace y punto; y si han de liberar terroristas, pues se liberan. ¿Tantos beneficios le da el poder, señor Sánchez?, ¿tantos como que merezca la pena este legado?»
-
Àgueda Micó Micó · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Señorías de VOX y también del Partido Popular, ustedes han aplicado al dedillo las recetas de la extrema derecha, les da igual que lo hagan Trump, Franco o un torero valenciano. La receta siempre es la misma: en primer lugar, controlar la educación, la lengua y la cultura, clavar su ideología retrógrada en nuestros colegios. Por eso en el País Valenciano ustedes han hecho esa falsa ley de libertad educativa que lo que hace es ser una ley hiperpolitizada y alejarnos de todos los postulados pedagógicos -en realidad lo que buscan aquí es acabar, perseguir y exterminar el valenciano-, una ley que ya ha llegado al Constitucional. Allí nos encontraremos, en los tribunales. En segundo lugar, lo que hacen ustedes es desdibujar la historia, y han hecho diferentes leyes de discordia. Lo que quieren es equiparar a víctimas con agresores y controlar así nuestra historia. En tercer lugar, lo que quieren también es hacer propaganda, y por eso están aplicando y han desmantelado nuestros medios de comunicación públicos poniéndolos al servicio de su causa. Por último, pero no por ello menos importante, está también la opacidad para garantizar la impunidad de sus líderes. Por eso, en el caso valenciano, se han cargado la Agencia Valenciana Antifraude, mientras que colocan ante la Consejería de Educación a los que hace nada usaban dinero público que desaparecía para construir escuelas públicas, decían, y que luego aparecía multiplicado en los bolsillos de los dirigentes del Partido Popular valenciano.»
-
Àgueda Micó Micó · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Senyories de VOX i senyories, també, del Partit Popular, vostès han aplicat fil per randa les receptes de l'extrema dreta. Dona igual que ho faça Trump, que ho faça Franco o que ho faça un torero valencià; la recepta sempre és la mateixa. En primer lloc, controlar l'educació, la llengua i la cultura, clavar la seua ideologia retrògrada en les nostres escoles. Per això, al País Valencià, vostès han fet eixa falsa llei de llibertat educativa, que està hiperpolititzada, i que el que fan és allunyar-la de tots els postulats pedagògics, que en realitat el que busquen és acabar, perseguir i exterminar el valencià; una llei que ja hem portat al Constitucional, i ens trobarem en els tribunals. En segon lloc, el que fan vostès és desdibuixar la memòria i la història, i també han fet diferents lleis de la discòrdia, que el que volen és equiparar a víctimes amb agressors i controlar, així, la nostra història. Però també, en tercer lloc, el que volen és fer propaganda, i per això estan aplicant i han desmantellat els nostres mitjans de comunicació públics, posant-los al servei de la seua causa. Per últim, però no menys important, també l'opacitat per a garantir la impunitat dels seus líders. Per això, en el cas valencià s'han carregat l'Agència Valenciana Antifrau, mentre que col·loquen al capdavant de la Conselleria d'Educació els que fa dècades feien màgia amb els diners públics; els diners que a voltes desapareixien si era per a construir escoles públiques i que, després, apareixien multiplicats en les butxaques dels dirigents del Partit Popular valencià.»
-
Ángel López Maraver · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Esto, además de ser una cortina de humo que tiene como objetivo restringir derechos, es una medida recaudatoria más para seguir asfixiando al contribuyente. Proponen una tasa de alcohol muy cercana a cero y no cero cero definitivamente con el objeto de confundir al usuario. Le van a hacer creer que puede tomar una copa de vino y, cuando el agente le haga soplar, a pagar. (Aplausos). Ayer el director general de la DGT, en una entrevista, quiso hacernos creer la falacia de que no ponían cero alcohol porque pueden existir procesos gástricos que den positivo. Señor Navarro, no nos cuente películas, que estas películas parecen elaboradas por el comité de expertos de la pandemia. (Aplausos). En VOX estamos siempre a favor de la seguridad, pero de la seguridad de verdad basada en la educación, la prudencia, el respeto y, sobre todo, de la que garantiza la libertad del que conduce, del que vende alcohol, del que vende coches, del que legisla y del que es víctima de un accidente. Ustedes, me temo, no quieren salvar vidas. Ustedes quieren restringir derechos, quieren demonizar el instrumento que mayor independencia y autonomía ha dado a los españoles desde que a finales de los años cincuenta naciera el Seat 600, el coche que permitió a las clases medias y populares ser libres e ir al pueblo, a la playa o de viaje con la familia. Quieren prohibir el coche con la excusa del alcohol y ya se les está viendo el plumero. Prohibirán los coches y satisfarán sus deseos más íntimos con el fanatismo climático; prohibirán la agricultura de cereales fermentables con la excusa de que así no se mata nadie al volante, y cumplirán con los objetivos de la mayor estafa dictatorial que hay sobre la faz de la tierra, el rosco endemoniado de colorines: la magnicida Agenda 2030 que les tiene a todos absortos y que cada día nos hace más esclavos. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ángel López Maraver · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Voy a hablarles en primera persona. Yo no he bebido alcohol nunca, pero si lo hiciese soy responsable para saber que con una gota de alcohol yo no puedo conducir. (Aplausos). No es cuestión de reducir y prohibir arbitrariamente, es cuestión de apelar a la educación que como sociedad hemos trasladado y a la responsabilidad individual de cada uno para que por sí mismo sea plenamente consciente de que si va ebrio no puede ponerse al volante. Se entrometen legislando en la responsabilidad individual y no son capaces de legislar como Gobierno sobre lo que sí es su responsabilidad: el estado de las carreteras. Tienen miles de kilómetros de la red viaria hecha una escombrera. ¿Cuánta gente ha muerto por esa dejadez? La sociedad socialcomunista que ustedes defienden no busca educar, busca masas de borregos incapaces de tener responsabilidad para así legislar prohibiendo y restringiendo libertades. (Aplausos). Apelan a la sensibilidad emocional para legislar, pero no se trata de eso, se trata de educar y concienciar a la sociedad para que desde la infancia las personas sean conscientes de lo que supone conducir con alcohol. Hacen una exposición de motivos diciendo que en más del 30 % de los accidentes en los que se ha causado algún fallecimiento los conductores tenían una tasa de alcohol en sangre que daría positivo. Este dato sería determinante si ustedes propusieran cero alcohol al volante ¿pero qué porcentaje de los fallecidos llevaban una tasa de alcohol que esté dentro del margen de esa tasa actual y de la que proponen ahora? Ese es el dato real para saber cuántas víctimas va a salvar esta medida (aplausos), no que nos digan cuántos irresponsables se mataron al volante y mataron a otras personas inocentes.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Una pregunta para quien quizá tacha esta medida de intervencionista de la libertad individual: ¿ustedes dejarían que un cirujano les operara si puede dar positivo en un control de alcoholemia? Bajar la tasa de alcohol en sangre no es solo una medida técnica, sino una cuestión de responsabilidad colectiva. Cuando se trata de seguridad vial, cada segundo y cada decisión cuentan. Por tanto, la mejor solución pasaría por proponer una tasa de 0,0 y alinearnos con el objetivo de cero víctimas propuesto para 2050. Y aquí quiero hacer un inciso para referirme a la campaña elaborada por el Servicio Catalán de Tráfico, en primavera, que decía: 'Si conduces, 0,0'. Dos coches fúnebres recorrieron durante más de un mes las carreteras de Cataluña anunciando que el alcohol y las drogas causan una de cada tres muertes en los accidentes de tráfico. Se acompañó de un vídeo donde se pueden ver situaciones trágicas, como los siniestros causados por las drogas. Hay que dar muchos pasos para que la reducción sea aplicable. Votaremos a favor de esta PNL, pero con la advertencia de que el riesgo de accidente no se terminará hasta que no haya ingesta de alcohol y drogas por parte de quien conduce. Cuando las personas tengamos claro que un coche, moto o cualquier otro tipo de vehículo es una máquina que puede matar, posiblemente reduciremos los accidentes de tráfico en la carretera.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Una pregunta per a qui potser veu aquesta mesura com intervencionista de la llibertat individual: vostès deixarien que un cirurgià els operés si pot marcar en un control d'alcoholèmia? Abaixar la taxa d'alcohol en sang no és només una mesura tècnica, sinó una qüestió de responsabilitat col·lectiva. Quan es tracta de seguretat viària, cada segon i cada decisió compta. Per tant, la millor solució passaria per posar una taxa del 0,0 i alinear-nos amb l'objectiu de zero víctimes proposat per lany 2050. I aquí vull fer un incís a la campanya elaborada i duta a terme pel Servei Català de Trànsit, aquesta primavera passada, que es deia 'Dalt del cotxe, 0'0'. Dos cotxes fúnebres van recórrer durant més d'un mes les carreteres de Catalunya anunciant que l'alcohol i les drogues causen un de cada tres morts en accidents de trànsit. També es va acompanyar d'un vídeo que exemplifica situacions tràgiques com els sinistres causats per les drogues. Per tant -i per acabar-, cal fer encara moltes passes perquè la reducció sigui aplicable.»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Señorías, si el Gobierno quiere contar con esta Cámara para debatir en profundidad la medida propuesta hoy, estamos encantados de aportar y ayudar. Hemos tenido la posibilidad de conversar en profundidad con muchas entidades, con muchas asociaciones, con muchos sectores, y este es un tema que merece el suficiente sosiego y la suficiente calma como para poder plantear cuestiones que realmente permitan encontrar una mejor solución y que además vayan complementadas con medidas como las que hemos dicho. Pero si esto es una triquiñuela, que el Gobierno haga lo que ya ha anunciado, bastaría con que el ministro proceda a la modificación del Reglamento de Circulación, tal y como él mismo ha anunciado públicamente. Por cierto, si hoy quieren impulsar de verdad como Grupo Parlamentario Socialista al Gobierno, después de lo ya conocido con la maldita enmienda aprobada por este Congreso, les doy una idea. Pónganse del lado de la dignidad y no de la indecencia; pónganse del lado de las víctimas y no de sus asesinos, y como el Gobierno puede hacerlo, impúlsenlo, pídanle que lo haga, pídanle lo que les pedimos desde mi grupo, que retiren esa enmienda infame que permitirá sacar a terroristas a la calle. Háganlo por todas las víctimas, también por sus compañeros socialistas asesinados, por su memoria, por su dignidad y por justicia. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Señorías, si quieren un debate parlamentario serio, sosegado y profundo sobre esta materia, que es muy importante, nos van a encontrar para colaborar en el camino que hemos marcado en nuestra enmienda. Un ejemplo en la anterior legislatura. El presidente de la Comisión de Seguridad Vial, del Partido Popular, trajo al Congreso a treinta y dos personas para hacer propuestas sobre esta materia: expertos, científicos, representantes de entidades y asociaciones de víctimas. Eso funcionó y funcionó bien, porque los grandes asuntos requieren de grandes debates. También funcionó en el Senado con un trabajo profundo en relación con los jóvenes y el consumo de alcohol, con propuestas serias y rigurosas que después ustedes, por cierto, han dejado en un cajón, una vez más, y ahí estuvo el Partido Popular trabajando, participando y aportando soluciones. Pero no es manera debatir sobre una medida única que puede no funcionar si no va acompañada de otras actuaciones complementarias que mi grupo ha presentado también hoy. Por ello, proponemos que en materia de alcohol refuercen las campañas específicas sobre los peligros del alcohol al volante; pedimos que se incrementen los mecanismos de formación y sensibilización sobre el consumo de alcohol para quienes se sacan el carné y también para aquellos profesionales que trabajan con vehículos; pedimos definir estrategias concretas para los conductores reincidentes en el consumo de alcohol al volante, y también recordamos que hay medidas pendientes de acometer por la propia Dirección General de Tráfico en la Estrategia de Seguridad Vial, como el desarrollo del proyecto de implantación del Alcolock en el transporte público de viajeros, del cual no han hecho nada.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Señorías, muchos de ustedes seguramente tengan hijos, hermanos o parejas que, por ejemplo, salen a practicar ciclismo por las carreteras españolas o salen a disfrutar del ocio nocturno con sus amigos o, simplemente, circulan por las calles de nuestro país. Todos ellos son posibles víctimas de esos conductores que en muchas ocasiones piensan que con dos copas se encuentran en plenas facultades para ponerse al volante. Les pediría que por un momento se pongan en la piel de todas esas personas, de todas esas madres que en algún momento recibieron una fatídica llamada de la Guardia Civil o de un hospital para decirles que a un ser querido, a su hijo, un conductor bajo los efectos del alcohol le había arrebatado su vida. Señorías, tenemos la responsabilidad de poner todo cuanto esté en nuestra mano para no tener que sufrir más despedidas injustas. Las estadísticas son claras y confirman que el alcohol es uno de los principales factores de riesgo en los accidentes de tráfico. El alcohol está presente en un 29 % de los siniestros mortales, por encima incluso de la velocidad. Como todos sabemos, la ingesta de alcohol afecta a los reflejos, a la percepción de las distancias y a la capacidad de reacción. ¿No les parece grave que en el primer semestre de 2024 el 56 % de las personas implicadas en un accidente dieran positivo por alcohol? Entonces, debemos abordar esa problemática.»
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Señorías, hoy lo hacemos con esta proposición de ley; también con la propuesta que hizo el ministro Urtasun hace unas semanas, ilegalizando y pidiendo la retirada de la Fundación Francisco Franco, algo que históricamente exigimos las formaciones que conformamos el Grupo Parlamentario SUMAR. No puede haber impunidad con aquellos que hacen apología del franquismo y del odio de forma pública; que la fundación que tiene el nombre del genocida no pueda existir para humillar a las víctimas; que ninguna persona que elogie la muerte de la inteligencia y el odio pueda quedar impune. Y ahí nos encontrarán, junto a muchos grupos con los que tenemos diferencias, pero con los que nos unen los avances democráticos. Compañeros socialistas, esta proposición de ley es buena para evidenciar quien está del lado de la democracia y quien no lo está en este hemiciclo. Tenemos una ley de memoria que debe entrar en vigor en todos los ámbitos y que ha costado años de lucha a miles de familias. No la dejen en papel mojado. Como ha dicho el Ministerio de Cultura, hay que aplicarla, y la hemos aplicado. Ahora les toca a ustedes, antes de que sea demasiado tarde. No dejen que llegue el lobo.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Lo que hemos oído hoy a ustedes les hace sonreír, pero les advierto de que tenemos un problema muy serio. Hay gente joven, herederos directamente, entiendo, de lo que decían, de la vergüenza de sus padres o de sus abuelos sí deberían sentir esa vergüenza de lo que sucediera. Y esas personas han venido a decirnos en 2024 que siguen siendo fascistas y se han atrevido a usar un turno en contra de una ley de asociaciones que dice que no puede haber asociaciones que en cierto modo justifiquen o alienten el franquismo. Pero vamos a ver, ¿se están dando cuenta de lo que están diciendo? ¿Les parece normal que haya alguien en este Estado que tenga la osadía de atreverse a decir que la Fundación Franco no debe ilegalizarse? ¿Y ustedes, para arreglar esto, nos presentan una proposición de ley que lo que hace es que la eventual disolución depende de la concurrencia de determinadas circunstancias que sabemos que no se aceptarán por parte de los jueces? Yo había preparado una intervención en la que venía a decir que votaríamos a favor, que está muy bien, que presentaremos enmiendas, porque los jueces lo interpretarán a su modo y harán lo mismo que con la ley de amnistía, porque los jueces aplican la ley como les da la gana, porque en este Estado funcionan así las cosas. Pero después de haber oído esto, lo que yo vengo a decirles es que, como socialistas, tienen un problema muy muy grave. No es suficiente con decir que estamos en la tele del Nodo y que solo hay imágenes en blanco y negro y usar la ironía. ¿Cómo es posible, pregunto? ¿Qué han estado haciendo estos años? Han pasado cuarenta y seis años desde 1977 y estamos aquí oyendo un discurso que dice que el franquismo es lo mejor que le ha pasado a este país. ¿Cómo es posible que nadie se extrañe ante esto? ¿Cómo es posible que aceptemos estas palabras sin que nadie haga referencia ya no a las víctimas que siguen vivas? Cada primer martes de mes nos reunimos ante la Vía Laietana y todavía seguimos teniendo a gente que nos explica las torturas, las vejaciones y lo que hizo ese régimen criminal. Pero lo que se ha demostrado hoy es que las víctimas somos todos; todos somos víctimas de este franquismo sociológico que no somos capaces de frenar. Las víctimas somos las mujeres que nos quedamos sin aborto, las mujeres que nos quedamos sin divorcio y que pasamos a no tener ningún derecho civil; las víctimas fueron las escuelas, que las fusilaron, las que cerraron, las escuelas del pueblo; las víctimas fueron las asociaciones, los intelectuales. Mi país se ha pasado cuarenta años intentando recuperar los intelectuales que tuvieron que exiliarse, ¿y ustedes vienen aquí a hablar de Largo Caballero, de quién era más malo? Estamos tardando demasiado en irnos, porque ustedes están imponiendo un relato de la bondad del franquismo basada en el 'antes todo era mejor'. ¿Qué han hecho las escuelas mientras ustedes estaban al mando? ¿Qué han hecho en los currículos escolares? ¿Qué ha hecho la televisión? ¿Qué ha hecho la prensa? ¿Qué han hecho políticamente hablando para haber llegado a este punto?»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Clar, jo tenia una intervenció preparada que venia a dir que votarem a favor, que està molt bé, que els hi presentarem esmenes, perquè els jutges, segons ho interpretin, faran exactament el mateix que amb la llei d'amnistia i, per tant, el jutge és el qui mana, es fa la llei que ell vol i s'aplica com li dona la gana, perquè en aquest Estat això va així. Però és que, després d'haver sentit això, jo el que els dic és que, com a socialistes, tenen un problema molt molt gran. No n'hi ha prou amb dir que és blanc i negre, que és una tele del Nodo i ser irònics respecte a això. Com és possible?, pregunto. Què han estat fent aquests anys que, quaranta-sis anys després del 1977, haguem de sentir un discurs que diu que el franquisme és el millor que li ha passat a aquest país? Com és possible que ningú s'estranyi d'això? Com és possible que acceptem aquestes paraules sense que ningú faci referència, ja no a les víctimes, que estan vives? Pensin que cada primer dimarts de mes ens reunim davant de la Via Laietana i encara tenim gent explicant les tortures, explicant les vexacions i explicant el que va fer aquell règim criminal. Però és que el que s'ha demostrat avui és que les víctimes som tots. Les víctimes en som tots, d'aquest franquisme sociològic que no són capaços d'aturar. Les víctimes som les dones que ens vam quedar sense avortament, que ens vam quedar sense divorci i que vam passar a no tenir cap dret de tipus civil; les víctimes van ser les escoles, les que van afusellar, les que van tancar, les escoles del poble; les víctimes van ser les associacions, les víctimes van ser els intel·lectuals. Al meu país ens hem passat quaranta anys intentant recuperar els intel·lectuals que es van haver d'exiliar. I vostès ens venen a dir no sé què de Largo Caballero, de quién era mas malo? Estem trigant massa a marxar, perquè vostès estan imposant un relat de la bondat del franquisme basat en el 'antes todo era mejor' que és fals. Què han fet a les escoles mentre vostès han manat? Què han fet als currículums? Què ha fet la televisió? Què ha fet la premsa? Que han fet, políticament parlant, perquè estiguem en aquest moment?»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Además, hablan del respeto a todas las víctimas. Le he asegurado que nosotros tenemos respeto a todas las víctimas y a todos los combatientes de todas las guerras civiles de España. Y yo pregunto: ¿Por qué, por ejemplo, cuando hay asesinados del Frente Popular no se levantan sus cuerpos y se les da sepultura digna, como ocurre en Cataluña con Moncada? ¿Por qué ahí no? Nosotros queremos dar sepultura digna a todos los muertos de la última contienda civil; a lo que nos negamos es a que la única memoria que sea válida en esta nación sea la memoria del Partido Socialista, que, entre otras cuestiones, fue responsable directo del estallido de la Guerra Civil de 1936. (Aplausos). Si ustedes piensan en las víctimas, ¿por qué no piensan en las víctimas de la banda terrorista ETA?, ¿por qué ustedes pactan con Bildu absolutamente todo? (Aplausos). ¿Por qué lo hacen cuando hay más de 350 asesinatos de la banda terrorista ETA sin resolver? Y ustedes podrían resolverlos de forma inmediata, obligando a sus socios a que hicieran simplemente un par de llamadas, ya que seguramente muchos de esos criminales que asesinaron en España seguirán vivos y quizá incluso estén presentes en algunas instituciones políticas. (Aplausos). ¿Qué víctimas y qué dictaduras cuando ustedes no están atacando tampoco lo que está pasando en Venezuela? ¿Simplemente porque se vote ya no es una dictadura lo que están sufriendo los venezolanos, que se tienen que exiliar y que están viviendo una vida al límite de sus resistencias? Es una verdadera vergüenza esta proposición de ley y su actitud respecto de las víctimas del terrorismo es absolutamente deleznable. Es vomitivo y, señorías del Grupo Socialista, es para hacérselo mirar. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Muchas gracias, señor presidente. Señor portavoz del Grupo Socialista, usted ya traía su respuesta escrita y no ha contestado a ninguna de las cuestiones que le he planteado. Sobre si hay que ilegalizar a asociaciones o fundaciones ligadas a su partido político precisamente por estar vinculadas a episodios de dictadura, de golpes, de levantamientos y también de crímenes no nos ha dicho absolutamente nada. Tiene que entender que hay un principio en el derecho constitucional que dice que no se puede discriminar a nadie por razón de nacimiento, sexo, raza, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social y ustedes en esta proposición de ley están discriminando a una parte importante de la sociedad española, pero no porque hagan apología del franquismo. Porque, además, ustedes en su propuesta de ley dicen que la apología del franquismo tiene que venir con la concurrencia de humillación a las víctimas. Con sinceridad, no sé exactamente en qué asociaciones están ustedes pensando. La cuestión es que, si ustedes incluyen ese factor ideológico discriminatorio, es evidente que esa proposición de ley es manifiestamente inconstitucional, porque siempre que se regula un derecho fundamental tiene que hacerse respetando el contenido esencial del derecho fundamental y en este caso ustedes no lo están haciendo con el derecho de asociación. (Aplausos). Pero es absolutamente cierto que a ustedes les da igual que las proposiciones o los proyectos de ley que traen a esta Cámara sean inconstitucionales. Lo hemos visto con la ley de amnistía y con otras muchas leyes, en tanto que controlan -hay que decirlo claramente- el Tribunal Constitucional y no tienen reparo alguno en decirlo. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Sigo con el literal de su recurso: Las asociaciones existentes que tengan orientación ideológica franquista, ensalcen o no, humillen o no, inciten al odio y a la violencia o no, no solo no recibirán subvenciones, sino que se les retirarán las existentes. ¡Uf, qué pena! Quizá les puedan explicar ustedes cómo recibir alguna subvención de Irán o, por ejemplo, hablar con su amiguito el de la ardilla, que antes iba de árbol en árbol cruzando por toda España y ahora parece que lo hace de criptobro en criptobro. O quizá ustedes, señores de VOX, puedan explicar a estas asociaciones que siguen teniendo esas reminiscencias del franquismo -no sé- cómo conseguir alguna subvención por parte de la Fundación Disenso si tanto les gusta y les apetece. (Aplausos). Y ya el remate, señorías, es cuando dicen que la Ley de Memoria Democrática incide de lleno en los elementos esenciales del derecho fundamental de asociación, no ya para limitarlo, sino para prohibirlo a un determinado sector de la población que tiene una sensibilidad política distinta. No, miren, tener una sensibilidad política distinta es recortar, por ejemplo, en sanidad pública, beneficiando a la privada, para que cuatro amigos saquen beneficio de la necesidad de los demás. Tener una sensibilidad política distinta es, por ejemplo, perdonar impuestos a los más ricos mientras que se pide más financiación al Gobierno de la nación. Pero no, con la memoria de las víctimas -de todas- no se trata de tener una sensibilidad distinta; se trata de que en este país, cuarenta y nueve años después de la muerte del dictador y cuarenta y seis desde la aprobación de nuestra Constitución, impidamos de una vez por todas que haya fascistas que se amparen en el derecho de asociación para hacer de las suyas, para que mientras con una mano usan las redes y las asociaciones para generar odio al diferente, odio al migrante, odio al pobre, odio a todos los que no son como ellos, con la otra hagan caja con una pieza básica de nuestro Estado de derecho como es el derecho de asociación. Señorías, de verdad, ha llegado el momento de que todos votemos en conciencia, de que ensanchemos el pacto constitucional y de que de una vez por todas la reparación acabe culminando en una mejor ley general de asociación. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Señorías del PSOE y del Gobierno, ¿de qué dictaduras nos hablan? ¿Qué dictaduras condenan ustedes si Yolanda Díaz dijo en el año 2021 que el régimen de partido único en Cuba no es una dictadura? Por no hablar de la ministra de Juventud e Infancia, Sira Rego, que dice que es ser de extrema derecha condenar el régimen socialista soviético, con decenas de millones de muertos en todo el planeta. (Aplausos). Ustedes cada día engañan menos, la verdad. En VOX asumimos toda la historia nacional, con sus más luces que sombras. Tenemos entre nuestros afiliados, simpatizantes y votantes a descendientes de víctimas y combatientes de todos los bandos, de todas las guerras civiles y de todos los regímenes políticos en España, al igual que ustedes, pero nosotros lo asumimos, lo hacemos propio. Por eso somos el único partido nacional que se sienta en esta Cámara y por eso abogamos por que nadie tenga que condenar o no sentirse orgulloso de sus padres y de sus abuelos. (Aplausos). A ustedes no les importa absolutamente nada las víctimas; no les preocupan ni las víctimas ni los golpes ni las dictaduras. Ustedes usan esos conceptos de forma tramposa y falaz para imponer en la sociedad y en el Estado su visión maniquea de la vida y de la historia. ¿Sabe por qué? Todo esto lo hacen, además, de manos de sus socios comunistas, de los separatistas y de los herederos políticos de ETA, y nosotros jamás vamos a aceptar eso. Si las víctimas les preocuparan algo...»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Señorías, en VOX respetamos la memoria de todas las víctimas de todas las guerras civiles, también de las guerras civiles del siglo XIX, las tres guerras y las anteriores, por supuesto que sí. Y, además, señorías -eso sí-, lo que nosotros no hacemos es mirar la historia de una manera sectaria. Por eso no aceptamos que la única manera de ver la historia sea la suya, porque ustedes lo que pretenden es que su memoria sea al final memoria oficial del Estado y eso lo hacen ustedes con el Boletín Oficial del Estado y restringiendo y vulnerando derechos y libertades. (Aplausos). Frente al sectarismo, la obligación de los poderes públicos es fomentar el encuentro, la concordia y la reconciliación. Ninguna norma jurídica debe atacar al corazón del Estado, que es la nación, alentando divisiones entre los españoles, y además de forma mezquina, entre distintas generaciones. Por eso VOX ha intentado aprobar en todas las regiones de España leyes de concordia y reconciliación para homenajear a todas las víctimas, porque vivieron para alcanzar una España que consideraban mejor de acuerdo con su propia conciencia. (Aplausos).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy el Grupo Socialista nos trae al Pleno del Congreso un nuevo capítulo de su recurrente obsesión: el franquismo; un nuevo episodio para atentar descaradamente contra los derechos y libertades de los españoles y utilizar las Cortes Generales para intentar imponer su ideología en todas las áreas de la sociedad y del Estado; un nuevo capítulo para demostrar la distancia sideral que existe entre el Partido Socialista y los problemas de los españoles de a pie. Y así es. Ustedes tienen una incapacidad absoluta para resolver los problemas diarios de los españoles; en cambio, despliegan una enorme capacidad para complicar todos los días la vida a los españoles trayendo más inseguridad, más ruina y haciendo imposible hoy el acceso a la vivienda. (Aplausos). Vuelven a traer flecos de la Ley de Memoria Democrática para modificar la Ley Orgánica Reguladora del Derecho de Asociación para incorporar como una causa de disolución de las asociaciones la apología del franquismo, del levantamiento de 1936 o bien el enaltecimiento de sus dirigentes siempre y cuando concurra menosprecio y humillación a las víctimas solo de ese levantamiento, solo de ese régimen político y solo de esos dirigentes. El derecho de asociación es un derecho natural de la persona que hoy se ha constitucionalizado como un derecho fundamental en el artículo 22 y, además, es parte fundamental de la estructura del Estado social y democrático de derecho. La Constitución prohíbe las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar y también dice que son asociaciones ilegales las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito. Y cierto es que el legislador puede establecer los límites para el ejercicio de cualquier derecho fundamental, pero también la Constitución en el artículo 53 obliga a que esos límites siempre lo hagan respetando el contenido esencial del derecho fundamental. En esta ocasión, señorías, ustedes han introducido un factor de sectarismo ideológico discriminatorio que es absolutamente incompatible con el contenido esencial del derecho de asociación. Ustedes privilegian a unas víctimas al tiempo que ignoran otras. Para ustedes no hay homenaje ni reconocimiento ni dignidad para las víctimas, por ejemplo, de la Segunda República entre 1931 y 1936 ni para aquellas víctimas también de las guerrillas comunistas y anarquistas de los años cuarenta o cincuenta (aplausos) o las que sufrieron en España el terrorismo a partir de los años sesenta toda vez que todos los actos terroristas se produjeron en el régimen político anterior.»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Ya acabo, presidenta. Señorías, entiendo que los negacionistas de la memoria democrática intenten escudarse, que intenten encontrar sin parar determinados espacios silentes de ese pacto constitucional de 1978, pero creo firmemente que poco de constitucionalista tendría oponerse a declarar la ilicitud de quienes aprovechan una asociación para generar odio contra quienes siempre defendieron la democracia en nuestro país. Nosotros lo tenemos claro: vamos a ensanchar ese pacto por la dignidad de las víctimas y por todos los que vinimos y vendrán detrás. Acompáñennos, por favor, y voten a favor. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Yenka. Porque, según cómo amanezcan, ustedes avanzan en una dirección o en la contraria. Todo esto son noticias de las dos últimas semanas: en Gran Canaria votaron a favor -con el Partido Socialista- de eliminar la medalla de honor a Franco que le otorgó la ciudad en tiempos franquistas; en Tenerife ustedes elevan a la categoría de monumento la principal escultura erigida al dictador, si bien fruto de una resolución judicial, que mucho empeño ustedes tampoco tuvieron en combatir; el 23 de septiembre, el mes pasado, en Castilla y León votaron con el Partido Socialista en contra de la admisión a trámite de la ley de concordia que impulsaron con VOX y empezaron a sonar los violinistas del Titanic, pero dos días más tarde, el 25 de septiembre, empezó a sonar la Marcha Imperial de Star Wars y votaron ustedes a favor de la admisión a trámite, con VOX, en el Parlamento de Cantabria. Pero, como dicen que no hay dos sin tres, señorías del Grupo Popular, nosotros les hacemos hoy una invitación. Les invitamos a que nos despejen las dudas y nos digan ante qué Feijóo nos encontramos hoy. ¿Qué Feijóo va a venir esta tarde al Pleno, el Feijóo moderado, el Feijóo amigo de VOX, el que quiere proteger la libertad de prensa pero se quiere cargar a media plantilla de Televisión Española, el que no es presidente porque no quiere pero luego se monta un decorado a la Moncloa, el Feijóo que dice que lee una obra de Orwell publicada en 1983 aunque el autor hubiera muerto en el año 1950? ¿A qué Feijóo nos vamos a encontrar hoy? Pues con esta proposición de ley ustedes, señorías del Grupo Popular, tienen una oportunidad no de centrarse, porque ideológicamente ya sabemos que el viaje al centro del Partido Popular es siempre una meta volante -tienen ustedes más temporadas que Los Simpson-, pero sí de retratarse y de que nos digan qué les parece. Que nos digan si nos merecemos como país un marco legislativo autonómico salpicado de unas leyes que categorizan a unas víctimas frente a otras, que dejan a las del franquismo fuera de los procesos de exhumación o que eliminan las referencias al golpe de Estado equiparando democracia a dictadura. O que nos digan si nos merecemos un país que complete su ordenamiento jurídico ensanchando el pacto constitucional en uno de sus ejes vertebradores, que es ese desarrollo del derecho de reunión y asociación, declarando la ilicitud del franquismo como ideología de odio que ejerce humillación a quienes siempre defendieron que la soberanía de nuestro país siguiera descansando en la voluntad popular, cumpliendo además con los mandatos de la ONU de verdad, justicia y reparación. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Pero, señorías, hoy hablamos de la cuestión de fondo en esta admisión a trámite. ¿Estamos a favor o en contra de que la apología del franquismo sea causa de disolución de una asociación sí o no? Eso es lo que estamos proponiendo para que vote el Pleno en una votación casi plebiscitaria, no hay más ni menos. Señorías, es importante y espero claridad. Igual de claros que han sido ustedes, señorías del Grupo Popular, para ver regímenes dictatoriales incluso en Pedro Sánchez. Vamos a ver si logran ustedes ver un ápice, una miaja, un poquito de ánimo franquista en todos aquellos que siguen a día de hoy reivindicando el franquismo como ideología y se nutren de las asociaciones para incitar al odio contra las víctimas. (Aplausos). Por lo tanto, me dirijo especialmente a las señorías del Grupo Popular. Yo sé que hay momentos difusos, extraños, y a esas leyes que para ustedes iban a resolver toda la cuestión memorialista en nuestro país -las llamadas leyes de concordia- les han puesto ustedes una extraña banda sonora. A sus leyes de concordia les han puesto la banda sonora de Aterriza como puedas o de La»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Traemos a esta Cámara esta ley de artículo único para incorporar esa disposición adicional quinta para que, junto con las causas de disolución previstas tanto en la legislación penal como en la legislación civil, en la legislación sectorial, en el propio Código Civil o en la ley de asociaciones, se añada también como causa la apología del franquismo entendida esta en una cuádruple vertiente: ensalzar el golpe o la guerra de España, enaltecer a sus dirigentes, menospreciar o humillar a las víctimas o incitar al odio y violencia contra todas ellas. Señorías, creo que el punto de partida no es malo porque creo en la voluntad mayoritaria de esta Cámara. En esta legislatura, el bloque de investidura ya hemos reafirmado en otros Plenos nuestro compromiso de seguir dando pasos en ese mandato de la memoria democrática, pero no renuncio a que todos los grupos parlamentarios que se consideren demócratas podamos trabajar en esta ley si fuera admitida a trámite, ensanchando, como digo, ese pacto constitucional. Aunque también es verdad que, en fin, con estas mimbres que tenemos hay que hacer el cesto, y hay algunas mimbres bastante enrevesadas. Por un lado, tenemos cierto sector, obviamente el de la ultraderecha, del que no esperamos nada. No esperamos nada nuevo ni nada bueno -se entiende ¿verdad?-, sobre todo cuando tiene que ver con el respeto a los derechos fundamentales y a ese mandato de la ONU a cuyo relator para la memoria democrática poco menos que acusaron de no saber leer. Y si vemos los recursos de la vergüenza presentados ante el Tribunal Constitucional contra esta ley, es verdad que encontramos una distinción entre el que presenta el Grupo Parlamentario VOX y el que presenta el Grupo Parlamentario Popular, que es más escueto en general y sobre todo en lo que se refiere a la ley de asociaciones. Porque lo que plasmaron en su recurso las señorías del Grupo Popular fue una cuestión de forma, y obviamente yo no la comparto pero la entiendo. Si comprenden o entienden que no tiene encaje constitucional por tramitarse a través de una ley ordinaria y no orgánica, entiendo que lo recurran aunque no lo comparta, lo entiendo.»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Yo reconozco, en primera persona y también por supuesto en nombre de mi grupo, la tardanza en llegar, una triple dilación indebida: cuarenta y seis años desde que se aprobó la Constitución, veintidós desde que se aprobó la Ley Reguladora del Derecho de Asociación y un año desde el vencimiento del plazo que nos otorgó la Ley de Memoria Democrática de 2022 para traer a trámite esta ley. Y, señorías, llegamos tarde pero llegamos, y lo hacemos con un convencimiento y una invitación. Traemos una invitación para trabajar juntos en esta proposición de ley si sus señorías tienen a bien admitirla a trámite contribuyendo a ensanchar el pacto constitucional, que desde luego tiene entre sus ejes vertebradores el desarrollo del derecho fundamental de asociación. Y tenemos también, como decía, un convencimiento, tenemos una firme convicción demócrata para que el hecho asociativo, en tanto instrumento imprescindible para la integración y la participación social, lo siga siendo con pleno respeto a nuestro ordenamiento jurídico haciendo frente a las organizaciones que difunden discursos de incitación al odio y violencia en los espacios públicos. Porque a estas alturas todos tenemos claro que nuestra Constitución no es militante, que soporta incluso a quienes la atacan y a quienes no la acatan, pero una cosa es tolerar una democracia no militante y otra renunciar a esta exigencia democrática de memoria con las víctimas que hoy traemos en forma de ley a este Pleno del Congreso. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Muchísimas gracias, presidenta. Señorías, cada vez que hablamos de memoria democrática o de memoria en democracia, como dice mi compañera la señora Romero, hay un cierto sector de esta Cámara, de la derecha de esta Cámara, que siempre se aproxima a ella frunciendo el ceño, que entrecierra los ojos y mira esto con recelo, pero unos lo hacen como con exceso, como salivando por recuperar nostálgicamente un horror que un día fue, y otros lo hacen por defecto, tratando de olvidar sin reparar, tapándose los ojos ante más de cuarenta años de absoluta ausencia de libertades y derechos, de ausencia de democracia, como si tamaño despropósito nunca hubiera tenido lugar, pero, eso sí, lo hacen sin reparar todo el daño a los patriotas que sí dieron su vida y la de sus familias por defender la democracia y con ella, por cierto, la primera Constitución que albergó el sufragio universal (aplausos), equiparando a mujeres y hombres por primera vez en nuestra historia en su derecho al voto y a la participación política. Ese mismo sector de la Cámara, el sector de la derecha, receloso pero cada vez más indistinguible, no solo se acerca al tema con la sospecha por bandera, sino que muchas veces lo hacen acusándonos de reiteración, de estar siempre con lo mismo. Pues no se confundan, no hay olvido sin perdón y no se puede olvidar sin reparar porque -ojo, spoiler- no funciona. Resulta que en este país, durante cuarenta años, quienes conculcaron la democracia y su Constitución fueron reparados desde el primer minuto y con honores en la plaza pública y, mientras tanto, a todos los demás, a quienes dieron su vida por defender la democracia, pues aquí andamos: un 8 de octubre del año 2024 todavía presentando proposiciones de ley para intentar reparar ese daño. (Aplausos). Esa es la diferencia. Y es que el inconcluso régimen de la Transición nos sigue interpelando a todos como sociedad, y los socialistas siempre vamos a estar con quienes dignificaron, dignifican y dignificarán la democracia en la guerra, en la Transición o en la plena sociedad de la información. Ahí vamos a estar los socialistas sin categorizar a las víctimas, sin establecer víctimas de primera y de segunda. Tuvimos una Transición con más luces que sombras por supuesto, pero que todavía tiene en su debe una importante labor de reparación que culminar. En este sentido, esta proposición de ley que les presentamos hoy para su admisión a trámite creemos que no solo no está de más, sino que conviene porque está encaminada a garantizar que entre los motivos de ilicitud de una asociación figure el de la apología del franquismo.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de Movilidad Sostenible.
«Continúa la enmienda afirmando que en el diseño de zonas de bajas emisiones el legislador no ha tenido en cuenta el contexto actual. La verdad es que no sé a qué se refieren en relación con el contexto actual, si es el contexto de regresión que algunos municipios gobernados por ustedes en coalición con VOX están produciendo en torno a esta cuestión. En fin, no sé si este es el contexto, pero desde luego no es el que debería tener en cuenta la Ley de Movilidad Sostenible. Aunque para la implantación de la ley deben buscarse medidas que no produzcan efecto discriminatorio, en realidad no hay mayor efecto discriminatorio que no intervenir en nuestras ciudades para promover esa movilidad sostenible activa, sana y segura. Los estudios demuestran que son las personas más vulnerables las mayores víctimas de la contaminación y quienes más sufren que las ciudades no apuesten por una movilidad sostenible. El establecimiento de zonas de bajas emisiones no es un capricho de este Gobierno, es un mandato comunitario -estamos en la Unión Europea, guste o no; desde luego, yo creo que por suerte-, y eso nos garantiza a todos los españoles que los intereses económicos no estén por encima de la salud de las personas. Por eso, hemos desplegado toda una batería de medidas que recoge el plan de recuperación para que las zonas de bajas emisiones sean una realidad en nuestro país, considerando la casuística variada de sus residentes.»
-
María Jesús Montero Cuadrado Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda ante...
«Realmente creo, señorías, que el Partido Popular no está interesado en hablar de financiación autonómica, realmente pienso que no quieren debatir de cómo podemos mejorar los servicios públicos o cómo pueden las administraciones territoriales ejercer la autonomía financiera, que mucha de ella se perdió durante la anterior gestión de la crisis financiera. Tampoco, por supuesto, les interesa en absoluto hablar sobre la igualdad o la solidaridad y, por tanto, de la capacidad de los ciudadanos de poder superar elementos que por su cuna, por su nacimiento o por su origen hayan podido mermar sus capacidades de desarrollo. Creo que, por desgracia, el único interés que motiva al Partido Popular se resume en un lema: Cataluña nos roba o contra Cataluña vivíamos mejor. Piensan que alimentar este discurso del victimismo y del agravio les puede dar rédito electoral en otras partes del país, cuestión de la que discrepo de forma clara. Creo, señorías, que no pueden soportar que la política de reencuentro que este Gobierno ha ido desarrollando a lo largo de la legislatura con Cataluña esté dando resultado, que hayamos conseguido superar la fractura del procés y que hoy en Cataluña haya un presidente socialista que apuesta por la normalidad institucional y para que Cataluña forme parte del progreso económico y social de este país.»
-
Carlos Gil Santiago · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al reconocimiento y compensación de las víctimas del amianto.
«Sí, acabo enseguida. Es cierto que hablar de presupuestos a este Gobierno viene a ser como hablar de casquería a un vegano -el tema no va con ellos, no tienen ningún interés-, pero no intenten seguir ninguneando a las víctimas también en esta fase con cantidades que no alcanzan ni de lejos para dar una respuesta a estas asociaciones. Nuestro objetivo debe ser poder mirar a la cara a los afectados y poder ofrecerles la solución a la que nos comprometimos cuando por unanimidad se aprobó esta ley. Vamos a ponerle al Gobierno un reloj como este que tengo aquí al lado (señalando el indicador de tiempo que hay en la tribuna de oradores).»
-
Carlos Gil Santiago · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al reconocimiento y compensación de las víctimas del amianto.
«Miren, esto es mucho más fácil. Se trata de gobernar con sensibilidad, de pensar lo que se aprobó en esta ley, que son solo indemnizaciones, porque ya es imposible dar solución al dolor que estas familias han tenido que pasar viviendo las consecuencias del uso del amianto. No les engañen más, no se lo pongamos más difícil. Pese a la opinión de la ministra, el tiempo sí que es importante y la demora sí que perjudica a las víctimas, como cualquier demora perjudica a quien corresponde. El INE cifra en 4582 los fallecidos al año; veinte meses son 7637 fallecidos. ¿Afecta o no afecta la demora? Para los afectados o para sus familias -porque muchos de ellos ya no lo pueden reclamar por sí mismos- el consenso de esta tarde puede ser reconfortante, pero no es suficiente. En este caso hay una forma muy sencilla de tratar a las víctimas con sensibilidad: no seguir dejando en el cajón sus reivindicaciones ni sus derechos. Esta proposición, pese a presentarse como una PNL, no es un posicionamiento político; esta ley -supongo que hasta los diputados del Grupo Parlamentario Vasco estarán de acuerdo- sí que está en el BOE y sí que obliga al Gobierno a seguirla. Pero yendo un paso más allá, esa sensibilidad a la que me refería debe entrar también a dar una cobertura presupuestaria digna a las indemnizaciones previstas en la ley. Los 25 millones de euros presupuestados son una cantidad que ni de lejos alcanza las necesidades que se derivan de las indemnizaciones propuestas. El preámbulo de la ley reconoce ya 7154 casos entre los años 2003 y 2009 y avanza un incremento seguro e incesante de casos hasta el año 2023.»