Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
11.228 declaraciones · página 128 de 375
-
Milena Herrera García · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«¿Y saben qué? Que esta moción y en general toda su argumentación es también un insulto a la inteligencia. Su intervención de hoy, aún más. Porque a ustedes no les interesa en absoluto el sistema COMETA y cuando hablan de él, lo explican todo mal, por falta de interés o porque les resulta más útil mentir. Porque esa es la forma en la que entienden ustedes la política. (Aplausos). Solo quieren desacreditar el sistema, aunque sea a costa de generar dudas o miedo en las mujeres más vulnerables. Mienten al referirse a múltiples sentencias. Tergiversan los informes del Poder Judicial y de la Fiscalía. Utilizan cifras falsas, tanto económicas como de denuncias, pero hay algo que no falla: escarban en todos los casos para ver si les sirven como munición en su relato racista, incapaces de admitir que este problema concierne a los hombres machistas y no a los hombres de una determinada nacionalidad o raza. Y, por ello, porque para ustedes la violencia no es violencia si la ejercen los españoles muy españoles, sus señorías de ultraderecha no tienen ningún problema con incorporar en sus listas a condenados por violencia machista. (Aplausos). Y aplican esa doble moral según les convenga, por ejemplo, para callar y tragar con los flagrantes fallos de la sanidad andaluza que ponen en peligro la vida de las pacientes de cáncer de mama. Porque, claro, aquí el discurso de las bondades de lo privado frente a lo público ya no les funciona tan bien. ¿Verdad, señorías de VOX? ¿O es que van a defender que la protección de las mujeres víctimas de violencia de género quede también en manos privadas? ¿Siguiendo qué modelo?, ¿el de la sanidad madrileña?, ¿enviando a las mujeres a abortar a otra parte para que no molesten?»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«Estas pulseras no son un símbolo partidista, son el recordatorio de cada asesinato, de cada hijo o hija que perdió a su madre, de cada profesional que trabaja en los juzgados, en los cuerpos de seguridad o en los servicios sociales intentando que las cosas funcionen. Sinceramente, señorías, es inútil debatir sobre violencia machista con VOX, inútil porque niegan la realidad, porque insultan a las víctimas, porque humillan la memoria de las asesinadas y porque jamás han propuesto una sola medida que proteja la vida de una mujer. (La señora Aguirre Gil de Biedma pronuncia palabras que no se perciben). Y es inútil, sobre todo, porque ese negacionismo no busca mejorar nada, solo sembrar odio. Por eso, hoy no les voy a dedicar ni un minuto más de mi intervención a ustedes. No pienso regalarles más tiempo de mi altavoz. El tiempo de las mujeres no se malgasta. Y ahora, para que no quede en palabras vacías, para que vean lo que su negación significa en vidas rotas, bajaré y les dejaré treinta y dos lazos negros (señala la caja que ha dejado en la tribuna); treinta y dos lazos negros de las treinta y dos mujeres asesinadas en lo que llevamos de 2025. Son treinta y dos nombres que no son un argumento político, son personas, son madres, son hijas, son hermanas. (Aplausos).»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«En esta moción proponemos una serie de medidas que de verdad van a proteger a las mujeres, porque España necesita una política de protección seria, eficaz y contundente, no como la que hacen ustedes. Y lo que proponemos nosotros es derogar la Ley 1/2004 y suspender el Pacto de Estado contra la Violencia de Género por su evidente fracaso (aplausos), así como revertir los efectos de la ley del solo sí es sí para de verdad proteger a las mujeres; auditar no solo el sistema COMETA, sino todo el dinero que sale del Ministerio de Igualdad para que clarifique cuántos de todos esos millones llegan de verdad a las mujeres; eliminar las subvenciones que se conceden al amparo de la Ley 3/2007, para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres, y que esos recursos lleguen para la protección real de las víctimas; y dejar de lado la ideología e implementar medidas para proteger de verdad a las mujeres, poniendo este tema en manos del Ministerio del Interior y de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que son los que nos van a proteger. (Aplausos). Y, sobre todo, pedimos la destitución inmediata de la ministra de Igualdad por su negligente gestión de los sistemas de seguimiento. No quiero ni pensar si todas estas cosas que he dicho, que no me han dejado terminar, las hace Santiago Abascal. No quiero ni pensar cómo estarían las calles de España poniéndonos como ustedes nos ponen. Pero ustedes se callan, se callan mucho con todas las barbaridades que está haciendo este presidente.»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«Este Gobierno, esta ministra de Igualdad y sus señorías del PSOE no han hecho absolutamente nada para solucionar el tema de las pulseras, que es el tema de la moción. (Aplausos). Lo que pasa es que aquí en España no funciona nada, igual que no funcionan las pulseras. Y lo vemos en cómo han gestionado todos los problemas que han tenido los españoles: el COVID, la peor gestión de todo Occidente; el volcán de La Palma, que no llegan las ayudas; la riada de Valencia, que han dejado tirados a los valencianos; los transportes, el desastre de los trenes, que no se recuerda; la pobreza infantil, 12 millones de niños en situación de pobreza; la educación, somos los últimos en las pruebas PISA; la vivienda, jóvenes que no pueden acceder a una vivienda y su medida estrella es poner un teléfono; inseguridad en las calles, convirtiendo a España en un país en el que no se puede salir a la calle tranquilamente; inflación, los precios por las nubes. Y ya llegamos al tema. Por supuesto, como estamos viendo, con el tema de las pulseras dejan a las mujeres indefensas y las utilizan como mercancía política para atacar a sus adversarios, porque realmente las mujeres no les importan absolutamente nada. (Aplausos).»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«Y si no llegamos a estar aquí nosotros denunciando esto, aquí todo el mundo se queda tan tranquilo, se reparten el dinero y nadie dice nada, pero no nos sorprende, porque todo lo que llega de este Gobierno está impregnado de corrupción política, moral y económica. Pedro Sánchez está rodeado por la corrupción como nunca lo ha estado ningún presidente del Gobierno ni probablemente nunca lo va a estar. Y pasará a la historia como el presidente más corrupto, mentiroso e indecente de nuestro país. (Aplausos). El 'número 1' tiene a su mujer, a su hermano y a su fiscal general imputados por varios delitos; a su hombre de confianza en la cárcel, acusado de organización criminal, de cohecho y de tráfico de influencias; y a su partido, el PSOE, bajo sospecha de financiación ilegal, con sobres de dinero en efectivo, comisiones ilegales, prostitutas, cocaína... Señorías, esto más bien parece el Chicago de los años veinte. (Aplausos). Pero la mayor corrupción moral y política de Pedro Sánchez es que está acabando con la democracia y la libertad, asaltando todas las instituciones del Estado para ponerlas a su servicio. Pedro Sánchez está gobernando con unos partidos que odian a España, lo que nos hace pensar que él también odia a España y que no le importan los españoles; solo le importa mantenerse en el poder. Es una vergüenza. Ha pactado con comunistas, con seguidores de dictadores como Fidel Castro y Nicolás Maduro...»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre qué medidas está poniendo en marcha el Gobierno para...
«Muchas gracias, presidente. Lo hemos dicho y lo decimos siempre: una mujer asesinada, un niño asesinado, un anciano o un hombre asesinado para nosotros es demasiado. Por supuesto que nos importan, y nos importan mucho. Por eso ponemos en evidencia el absoluto y total fracaso de sus políticas de género. Es obvio que el sistema de protección telemático de las órdenes de alejamiento para garantizar la seguridad de las mujeres, el sistema COMETA, no ha funcionado, por mucho que ustedes lo nieguen. Los múltiples fallos que comenzaron a principios de 2024 incluyen errores en la geolocalización de los agresores, deficiente cobertura en zonas rurales, pérdidas totales de cobertura, baterías defectuosas y manipulaciones del dispositivo por los agresores, etcétera. Pero es que que funcionen o no las pulseras a ustedes les da exactamente igual. (Aplausos). Dejar a las mujeres indefensas y aterrorizadas no les importa nada, porque, si de verdad les importara, no se hubieran dedicado a ocultar y a negar incidencias con la excusa de que no hay que alarmar. Y no es solo el tema de las pulseras; es que ustedes han aprobado una ley, la ley del solo sí es sí, que suelta violadores, pero los que decimos que los violadores no pueden salir nunca más de la cárcel somos 'machistas'. Las agresiones sexuales han aumentado un 275 % desde que ustedes están en el Gobierno. Y ya para rematar, tenemos una ley trans que hace que hombres se cambien de sexo para eludir la justicia, y si lo denunciamos dicen que provocamos odio. Y mientras todo esto sucede, ustedes siguen repartiendo dinero en programas de escasa o nula eficacia, como los puntos violetas, la campaña 'Por huevos' o los miles de millones que reparten a los miles de chiringuitos (aplausos), convirtiendo este drama en una industria.»
-
Herminio Rufino Sancho Íñiguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Me tendrán... (Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores). No pararé hasta que el último agricultor, hasta que la última persona que quiera oír y escuchar sepa lo que son y sepan las consecuencias que sus políticas tienen para ellos. (Un señor diputado: ¡Mentiroso!) Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).»
-
Herminio Rufino Sancho Íñiguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Voy a explicar una anécdota personal. Un servidor se incorporó a la agricultura en los años ochenta. En aquellos años, en mi pueblo, en la ganadería extensiva, en la agricultura, se cosechaba pasado el 10 de agosto. En este momento, la cosecha se hace cuarenta días antes como mínimo. (Aplausos). No haremos nunca lo que hacen ustedes: lanzar mensajes para confundir a los agricultores y a las personas. Ustedes pretenden que no piensen. Su objetivo es lo primero y lo quieren imponer. El negacionismo, señor Chamorro, mata. No conocen la propuesta de la PAC del último Gobierno del presidente Lambán, y me gustaría que la conocieran y que pudieran opinar, porque ni pisan el territorio ni lo conocen. No conocen la agricultura, no conocen el medio rural y sus políticas terminan con la biodiversidad. ¿Y saben qué es la biodiversidad? Es la vida. Debemos afrontar la transición al nuevo modelo agrario que nos exige esta transición climática y tenemos que garantizar la renta de los agricultores en esta PAC. A eso también ustedes votarán en contra, como a la renta de los trabajadores, como a las pensiones o a la reforma laboral; a cualquier cosa que mejore la vida de la gente. Pregunto: ¿quieren garantizar la renta de los agricultores? ¿Saben quiénes son los agricultores? Son a los que ustedes, con sus políticas, no defienden. Espero haberles enseñado algo. Vengo de una cultura política de hablar, de oír, de escuchar, de dialogar y de asumir la crítica como una oportunidad para mejorar nuestras políticas. Ustedes vienen de una incultura de la imposición, de la mentira para anular que la gente piense, para servir a unos pocos a quienes se deben; es la ultraderecha y la derecha ultra que tanto poder tiene en Europa. (Aplausos). Están en la banalidad del mal, y me duele decirlo. Y me dirigiría a otros grupos cercanos a la derecha para que me refieran con quién quieren estar: o con ustedes o con el diálogo.»
-
Herminio Rufino Sancho Íñiguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Gracias, presidente. Muy buenas tardes, señorías. ¿Qué otras cosas vine a defender aquí? ¿A los agricultores, a los ganaderos, a las zonas despobladas, la política de igualdad, la equidad, a las personas? Defender a las personas es también decir cómo somos, es decir cómo son. También es que los partidos políticos digamos cuáles son nuestras prioridades y lo que defendemos, y lo voy a intentar hacer. Cuando menos lo voy a intentar. En primer lugar, señorías del Grupo Popular, cumplan con su obligación aquí y en Bruselas, y ojalá vuelvan a ser esa derecha de Estado, porque esta derecha ultra a la que representan, que traslada a sus diputados que voten en el Congreso en contra de cualquier cosa que mejore la vida de los ciudadanos para derrocar al Gobierno, eso no es hacer política para la gente. En segundo lugar, señor Chamorro, la PNL les define: es inoportuna y oportunista. Ni respetan al sector primario ni al Poder Legislativo. Sabe bien que el jueves comparece el ministro Planas en comisión para explicarnos, entre otras cosas, la propuesta de la PAC de la Comisión Europea, así como los diferentes acuerdos o conversaciones con los sindicatos agrarios, organizaciones agrarias, cooperativas y comunidades autónomas, así que podían haber tenido el sentido de responsabilidad de retirar hoy esta PNL. ¿A qué agricultores defienden, señor Chamorro? ¿Qué modelo agrario defienden? Se lo digo yo: son hipócritas -se lo dije una vez-, no creen en lo que dicen y dicen lo mismo y lo contrario en una misma exposición. No creen en Europa, señor Chamorro, aunque hoy usted pueda decir que cree, y no creen en el cambio climático, que es evidente.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Así que, señorías de VOX, hoy de nuevo nos traen una iniciativa que solo pretende hacer bandera del negacionismo climático, una bandera que, por cierto, se disputan muy bien con el Partido Popular. Yo se lo repetiré una y mil veces: la agricultura no está en peligro por las políticas verdes; es más, la agricultura necesita de políticas verdes para poder sobrevivir, porque sin medio natural no hay agricultura posible, y no hay agricultura posible si dejamos campar a sus anchas a las multinacionales, que están esquilmando la tierra y ahogando a los agricultores. Y además de políticas verdes, el campo necesita política social y no negacionismo climático, no los abusos de los nuevos señoritos del campo y no los nuevos fondos de inversión. Por eso -y termino-, ante cada bulo de los manijeros de los fondos de inversión, ante cada uno de los espantajos que presenta VOX, nosotros y nosotras vamos a seguir defendiendo el único modelo que defiende al campo y la supervivencia de la agricultura: un modelo de agricultura social y profesional que fije la población al territorio y contribuya de verdad a la soberanía alimentaria. (Aplausos). Gracias.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«La tercera amenaza para la soberanía alimentaria es el negacionismo climático, que es suicida. El informe de COAG sobre el cambio climático en nuestro país y cómo afecta a la agricultura deja claro que cada año hay 550 millones de euros en pérdidas en la agricultura por la crisis climática, y plantea claramente que hay que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El informe de evaluación de riesgos e impactos derivados del cambio climático de España del MITECO dice claramente que la crisis está comprometiendo la fertilidad, la polinización, la regulación hídrica y el control de plagas, por lo que España es el país más interesado en plantear medidas de adaptación. Por lo tanto, queda claro que, si no hay biodiversidad, el campo es menos resiliente y se pone en riesgo la sostenibilidad de nuestros sistemas productivos. Sabiendo todo esto, ¿por qué ustedes, señorías de VOX, cargan contra las políticas verdes? Para desviar la atención y no poner el foco en las relaciones desiguales que se dan en la cadena alimentaria y para no tocar los intereses del oligopolio, que está llevando a la extinción a los agricultores profesionales. ¿Y por qué, sabiendo esto, ustedes también están en contra del cambio climático? Porque reconocer el cambio climático implica cambiar un modelo productivo basado en el gas y en el petróleo, que es también un modelo de relaciones de poder (aplausos), en el que una minoría de un 1 % mundial acapara el 82 % de la riqueza mundial. En nuestro país, un 1 % acapara el 25 % de la riqueza de nuestro país, y la ultraderecha está amarrada al capitalismo fósil y a su principal valedor, que es Donald Trump.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Por tanto, la política agraria comunitaria tiene que cambiar, tiene que cambiar para fomentar esa soberanía alimentaria, que no es la que ustedes defienden, ustedes defienden otra cosa. Y lo tiene que hacer frente a tres grandes amenazas: los tratados de libre comercio, como el de Mercosur, el rearme de la Unión Europea y, cómo no, su negacionismo climático, que es suicida. Los tratados de libre comercio imponen unas reglas del juego en las que siempre ganan las multinacionales y siempre pierden consumidores, biodiversidad y agricultores. El tratado de Mercosur -lo hemos dicho- está hecho a la medida de los intereses de la industria manufacturera centroeuropea y deja en la cuneta a la agricultura ligada al territorio de nuestro país. La segunda amenaza a la soberanía alimentaria es el rearme. Los recortes en las ayudas de la PAC, los recortes en los planes de desarrollo rural son fruto del rearme que ustedes, señorías de VOX, y el Partido Popular están pidiendo en la Unión Europea para contentar a Donald Trump. El recorte de un 22 % en las ayudas de la PAC se hace para multiplicar por cinco el gasto militar, como ustedes están pidiendo a instancia de Donald Trump. No son patriotas, están al servicio de Donald Trump y su rearme se va a llevar por delante la agricultura y el estado del bienestar.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Buenas tardes, señorías. De nuevo, ninguna sorpresa por parte de VOX, señor Chamorro. Han vuelto a hacer bandera de su negacionismo climático, que es suicida, aprovechando un debate sobre el campo. Yo quiero decir -vaya por delante-, por mencionar lo que también incluye su proposición, que nosotros estamos en contra del nuevo marco financiero plurianual. Nosotros creemos que ese marco financiero y la reforma de la PAC no es coherente con la soberanía alimentaria, no es coherente con los objetivos de biodiversidad -se carga el programa LIFE- y, por supuesto, tampoco con la declaración de derechos del campesinado, reconocidos por las Naciones Unidas. Por eso nosotras y nosotros creemos que hay que cambiar el paradigma de la política agraria comunitaria y pasar de la seguridad alimentaria a la soberanía alimentaria. La política agraria comunitaria persigue la seguridad alimentaria y eso significa que haya alimentos asequibles en nuestras neveras, pero lo plantea sin cuestionar qué se produce ni cómo se produce. No importa que nos quedemos con una agricultura sin agricultores. Nosotros y nosotras apostamos por la soberanía alimentaria, es decir, el derecho de los pueblos a decidir qué producir y cómo producir. Por tanto, la soberanía alimentaria supone producir alimentos saludables con métodos ecológicamente sostenibles y poniendo en el centro los intereses de los consumidores y de los agricultores profesionales por encima de los intereses del oligopolio de la agroindustria. Por tanto, no hay soberanía alimentaria si hay uberización del campo; no hay soberanía alimentaria si se ponen en riesgo las tierras fértiles y los ecosistemas que hacen posible la agricultura. (Aplausos).»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Saben todas y todos ustedes que la política agraria común se creó hace muchos años, en 1962, y que su artículo 39, que es el artículo del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, establece cuáles son los objetivos de esta política agraria. Sesenta y cinco años más tarde podemos decir que prácticamente todos los objetivos han fracasado. Es cierto que se ha conseguido incrementar un poco la producción, pero en ningún caso se ha conseguido garantizar a la población agrícola un nivel de vida equitativo, y esto quiere decir con un aumento de la renta. Y este es el punto clave, porque si no hay renta, no hay actividad agrícola y, si no hay actividad agrícola, es evidente que no hay producción de alimentos. Esto significa que pone en riesgo también el autoabastecimiento, que era uno de los objetivos de la PAC. Pero lo más importante de todo: si no hay renta, no hay continuidad, no hay relevo generacional y, si no hay relevo generacional, no hay futuro para este sector. Tampoco durante estos años se han conseguido estabilizar los mercados ni se han conseguido tampoco -muy importante- unos precios razonables. En un mundo -hay que decirlo- cada vez más convulso en conflictos geopolíticos y fenómenos meteorológicos extremos, las explotaciones agrícolas se ven extremadamente afectadas.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Exigim, doncs -i acabo, president-, plans estratègics regionals amb la definició dels ajuts directes del primer pilar i, evidentment, també per als ajuts de desenvolupament rural del segon pilar de la PAC. Una PAC singular per a cada territori. Només així ajudarem de veritat aquest sector, un sector que, val a dir, és imprescindible. Res més. Moltes gràcies. Gracias, presidente. Buenas tardes. Para empezar, desde Esquerra Republicana queremos dejar muy claro que esta no es nuestra política agraria común, la que queremos para nuestros agricultores y ganaderos. La PAC que nosotros defendemos es una política agrícola regionalizada, es una política agraria territorializada y es una política agraria justa. Queremos que responda a la realidad diversa de nuestro país y que, evidentemente, como hablamos de nuestro país, ponga en el centro a los pequeños y medianos productores, también a las mujeres del mundo rural y a los agricultores y ganaderos de montaña, y que no ponga en el centro a los grandes terratenientes ni a los lobbies agroindustriales, y menos a los fondos de inversión.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Bona tarda. Gràcies, president. Per començar, des d'Esquerra Republicana volem deixar molt clar que aquesta no és la nostra Política Agrària Comuna que volem per als nostres pagesos i per als nostres ramaders. La PAC que nosaltres defensem és una política agrària regionalitzada, és una política agrària territorialitzada i és una política agrària justa. Volem que respongui a la realitat diversa del nostre país i que, evidentment, com que parlem del nostre país, posi al centre els petits i mitjans productors, també les dones del món rural i també els pagesos i els ramaders de muntanya; i no posi al centre els grans terratinents ni els lobbies agroindustrials, i encara menys els fons d'inversió. Saben totes i tots vostès què la Política Agrària Comuna es va crear fa molts anys, l'any 1962, i que el seu article 39, que és l'article del Tractat de Funcionament de la Unió Europea, estableix amb tota claredat quins són els objectius d'aquesta política agrària. Doncs bé, 65 anys més tard, podem dir que pràcticament tots els objectius han fracassat. És cert que s'ha aconseguit incrementar una mica les produccions, però en cap cas, en cap cas s'ha aconseguit garantir a la població agrícola un nivell de vida equitatiu. Això vol dir, amb un augment de la renda. I aquest és el punt clau, perquè, si no hi ha renda, no hi ha activitat agrària. I, si no hi ha activitat agrària, és evident que no hi ha producció d'aliments, i això vol dir que posa en risc també l'autoabastiment, que era un dels objectius de la PAC. Però el més important de tot, si no hi ha renda, no hi ha continuïtat, no hi ha relleu generacional. I, si no hi ha continuïtat i no hi ha relleu generacional, senyories, no hi ha futur per a aquest sector. Tampoc, tampoc durant aquests anys s'ha aconseguit estabilitzar els mercats, ni s'han aconseguit tampoc -molt important- uns preus raonables. En un món, val a dir, cada vegada més convuls, amb conflictes geopolítics i fenòmens meteorològics extrems, les explotacions agràries es veuen extremadament afectades.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Señorías de la derecha vendepatria -no patriota, vendepatria-, ustedes tienen que agitar mucho el Pacto Verde Europeo porque tienen que ocultar lo que son, lo que son y lo que siempre han sido, esto es, mayordomos del capital. Además, ¿de qué pacto verde nos hablan, si la Unión Europea ha abandonado cualquier transformación ecosocial, si ha abandonado cualquier plan de cierre de centrales nucleares y de reducir emisiones y ha puesto todos los esfuerzos en el régimen de guerra? Las élites son ustedes, señorías de VOX; ustedes son parte del mismo modelo económico que empobrece a los agricultores, quema el planeta y nos arrastra a la guerra. ¿Qué proponen ustedes, una nueva PAC? Muy bien, pero una que asegure el nivel de vida digno de los trabajadores del campo y que las comercializadoras paguen precios justos y que evite la concentración de tierras y ayudas públicas en unos pocos propietarios, muchos extranjeros, por cierto. Pero para eso hay que defender la soberanía, la soberanía de verdad, la soberanía de los pueblos frente al capital. Y por muchas banderitas que ustedes saquen siempre, todos y todas sabemos que ustedes no lo van a hacer, porque todo su proyecto político, señorías de VOX, es convertirnos en una colonia de los Estados Unidos de Trump. Muchas gracias.»
-
María Cuesta Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Frente al abandono del PSOE y la incoherencia y la demagogia de VOX, el Grupo Popular presenta una enmienda completa, responsable y realista. Esta sí exige a Sánchez una posición clara en Bruselas: uno, defender los intereses de agricultores, ganaderos y pescadores españoles en el próximo marco financiero plurianual de la Unión Europea; dos, oponerse al recorte inasumible del 22 % en la PAC y del 60 % en la política pesquera común, que afectaría gravemente a los agricultores, ganaderos y pescadores españoles, y, en consecuencia, exigir a la Comisión Europea que retire el reglamento de los planes nacionales; tres, defender ante el Consejo, con todos los instrumentos otorgados al Gobierno español, la necesidad de adoptar la decisión por unanimidad sobre las alternativas necesarias que conduzcan a la Comisión en relación con el primer pilar del marco financiero de forma que se modifique el actual acuerdo conforme a los intereses del sector primario; cuatro, manifestar el rechazo firme a la creación de un fondo único que diluya la PAC y la política pesquera común entre otras políticas comunitarias y exigir que ambas se mantengan como políticas autónomas; cinco, proteger las inversiones vinculadas al segundo pilar de la PAC y al mantenimiento del FEMPA para asegurar que se mantengan separadas de la política de cohesión y con recursos propios, y, sexta, defender la dotación del POSEI en el marco financiero plurianual 2028-2034, evitando los recortes presupuestarios y su integración en fondos multisectoriales, garantizando un anclaje específico y blindado para dichas políticas en el marco financiero comunitario y asegurando que el reparto se preserve para compensar los sobrecostes derivados de la insularidad, la lejanía y la fragmentación territorial en Canarias.»
-
María Cuesta Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Soy alcaldesa de un pueblo y sé lo que es arremangarse por el campo y por el medio rural, y sé que ustedes ni lo saben ni lo han hecho jamás. (Aplausos). El populismo solo sirve para gritar, pero no para gobernar. Gobernar exige conocimiento, constancia y resultados, y eso lo demuestra el Partido Popular, que negocia en Bruselas, que trabaja con seriedad por el campo, sin pancartas y sin ruido. Eso es capacidad de gestión, algo que ni ustedes ni el Gobierno del PSOE tienen. El verdadero problema del sector llegó con este Gobierno socialista y el ministro Planas. En 2018 el ministerio tenía peso político e influencia en Bruselas, pero hoy es un ministerio vacío, sin presupuesto, sin voz y sin rumbo. Hay tres millones de cabezas de ganado menos, 110 194 explotaciones fueron perdidas entre 2020 y 2023, mientras que con el PP se crearon 59 000 empleos, hubo 190 000 contratos más y 19 000 jóvenes se incorporaron al campo. Planas es un ministro sin rumbo, sin proyecto y, por supuesto, sin respaldo del sector. Y, para completar este cuadro, hace mes y medio, cuando nuestro Grupo Popular propuso defender la PAC y rechazar su integración en un fondo único, el Grupo Socialista votó en contra. Una cosa es lo que dice Planas y otra es lo que vota su partido. (Aplausos).»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Señorías, no hablamos de un debate teórico, hablamos del pan de cada día de millones de familias. No podemos delegar la autonomía y la seguridad alimentaria en terceros, no podemos cometer ese tremendo error. Cuando lleguen las crisis, que van a llegar, ningún país tercero va a sacrificar su alimentación para alimentar a Europa. Y la agricultura y la ganadería no se improvisan; si dejamos caer nuestro campo hoy, mañana será ya imposible recuperarlo. Eso es lo que la propia Unión Europea se obligó a garantizar mediante el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: la productividad, la seguridad alimentaria, la seguridad de los abastecimientos y las rentas justas para nuestros agricultores y ganaderos. Pero nada de eso se cumple hoy con las orientaciones ecofanáticas que se pretenden imponer desde Bruselas. Por eso exigimos al Gobierno claridad y firmeza, ni discursos vacíos ni cesiones, y por eso estamos solicitando que sus señorías apoyen cinco compromisos concretos que deben defenderse en Bruselas: primero, rechazar de forma explícita la propuesta de la comisión de Von der Leyen de integrar la PAC en un fondo común y recortar más del 20 % de su presupuesto en el marco financiero 2028-2034; segundo, defender en Bruselas una PAC al servicio de agricultores y ganaderos basada en la preferencia comunitaria, la estabilidad de rentas, la seguridad alimentaria y el desarrollo rural; tercero, construir una alianza con otros Estados miembros que comparten esta visión de la política agraria común para conformar un bloque firme en defensa de la autonomía europea y de la soberanía alimentaria de las naciones que la conforman; cuarto, oponerse a cualquier intento de subordinación de la política agraria común al Pacto Verde o la Agenda 2030, garantizando que sus fondos se destinen exclusivamente a fines agrarios, y no a fines ecofanáticos, y, quinto, impulsar una revisión integral de la PAC que elimine burocracia, devuelva flexibilidad nacional, priorice al productor frente a las macroestructuras agroindustriales y dé preferencia a los agricultores españoles y europeos.»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Eso es competencia desleal y abandono del sector, a cambio de intereses oscuros de esa élite política económica que gobierna en Bruselas. (Aplausos). En regiones como Extremadura miles de explotaciones han echado el cierre por falta de rentabilidad, por la asfixia de costes y normativas, por la ausencia de relevo generacional. Y eso no solo destruye riqueza y empleo, también vacía nuestros pueblos, empobrece la tierra y condena a regiones con enorme potencial productivo a la dependencia. Y ahora se pretende dar un paso más con esta modificación que llevan a cabo socialistas y populares en Bruselas, la de integrar la PAC en un fondo presupuestario único, junto a la cohesión territorial, la transición energética y la innovación tecnológica. Eso significa diluir la especificidad de la política agraria común, restar capacidad a los Estados miembros y convertir una política estratégica en un capítulo más de una agenda ideológica. No creen en Europa, no creen en sus fronteras; lo vemos en el sector agrario, lo vemos también con la inmigración y lo vemos en general. Realmente, los que dicen que no creemos en Europa somos los que estamos defendiendo los principios fundacionales, unas fronteras fuertes, un espacio económico europeo fuerte y favorecer a ese sector agrario europeo para que no desaparezca. (Aplausos).»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo...
«Señor presidente, señorías, hoy traemos a este Pleno una proposición no de ley que busca defender uno de los pilares fundacionales de Europa y, a la vez, uno de los fundamentos del fortalecimiento de nuestra soberanía alimentaria, la política agraria común. Nos vendieron que la PAC nació para eso, para garantizar que Europa pudiera alimentar a su población, para sostener rentas agrarias dignas, para fijar población en el medio rural y equilibrar nuestro territorio. Fue concebida como una política propia diferenciada, con presupuesto autónomo y objetivos claros: producir alimentos de calidad y asegurar el futuro del campo europeo. Las exportaciones de nuestro sector agroalimentario nacional al espacio europeo han fortalecido nuestro sector agrario, así como también los principios iniciales de la política agraria común, pero en su nueva evolución antiagraria está matando al sector agroalimentario español. El espíritu de la PAC inicial lo lleva diluyendo el bipartidismo globalista desde hace décadas. Esa es la gran estafa que está sufriendo el sector agrario. La PAC llegó a representar más del 70 % del presupuesto de la Unión, y hoy apenas supera el 23 % de ese presupuesto. Al mismo tiempo, la Comisión Europea destina ya cerca del 40 % de sus fondos a objetivos climáticos y burocráticos ajenos a la producción, imponiendo cargas desproporcionadas a nuestros agricultores y ganaderos, mientras que se permite la entrada de productos extracomunitarios que no cumplen nuestras mismas exigencias ambientales, sanitarias ni laborales. A los agricultores españoles se le exigen innumerables papeles por cada metro cuadrado de barbecho, por cada restricción fitosanitaria, toda una burocracia verde que les hace la vida imposible, mientras entran por nuestros puertos cítricos, arroz o tomates que no cumplen ni una de estas normas.»
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular el uso de la palabra cáncer.
«Sí, incluso, planteando preguntas a sociedades científicas buscando un trasfondo político, y nada científico. Dejen de embarrar y de manipular con el cáncer, por respeto a todas las personas que están pasando por él y a las que cumplen con los llamamientos a los cribados. (Aplausos). Y dejen de poner en duda el trabajo de todos los profesionales de salud pública y de los sistemas sanitarios de las comunidades autónomas. Miles de mujeres participamos cada año en España en el cribado de cáncer de mama. Muchas de sus señorías seguro que participan, al igual que yo, en un programa que salva vidas y que se desarrolla gracias al rigor y al esfuerzo de muchos sanitarios. Dejen de hacer política con él. Necesitamos un Gobierno que se tome en serio el cáncer y atienda las peticiones de los sanitarios en el ámbito de la prevención, el diagnóstico y el tratamiento. Más abordaje integral, más prevención con los cribados poblacionales, recursos humanos especializados, tecnología y financiación, más y mejores tratamientos, agilizando la incorporación de las innovaciones terapéuticas. No es concebible que España tarde 623 días, una cifra muy alejada de la media de los 180 que nos propone la Unión Europea. Señorías, estas son algunas de las demandas prioritarias de los sanitarios que trabajan en este ámbito y no entienden que se utilice la salud y el cáncer como un arma política.»
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular el uso de la palabra cáncer.
«Miren, tengo que reconocerlos su habilidad a la hora de crear cortinas de humo para ocultar la incompetencia del Gobierno de España utilizando a las mujeres para tapar lo que han hecho con otras mujeres, dejándolas totalmente desprotegidas ante sus maltratadores con ese uso de las pulseras. Ni una sola acción ni dimisión ni perdón. Y hoy con esta iniciativa piden un lenguaje justo. Parecería una broma, cuando además sus socios de Gobierno, como la ministra de Sanidad, llaman cafres a los consejeros de Sanidad del Partido Popular. No es que estén ustedes acreditados para dar ejemplos de lenguajes justos con una ministra que utiliza el cáncer para hacer política. Plantear hoy la regulación de la palabra cáncer no es una prioridad, pero incluso podemos estar de acuerdo, en línea con los trabajos que se han venido desarrollando desde la propia Sociedad de Oncología Médica desde años atrás. Pero nos sorprende que en esta iniciativa dejen fuera a las sociedades científicas. Instan al Gobierno a colaborar con los medios de comunicación en promover un lenguaje responsable y empático en torno al cáncer. Señores del Grupo Socialista, no es un ejemplo a seguir su trabajo con los medios de comunicación, cuando están utilizando sus medios afines para destrozar programas de prevención, como son los programas de cribado para la población... (Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben).»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular el uso de la palabra cáncer.
«¿Saben qué? Lo que no se nombra no existe y, si no existe, no hay estudios ni tratamientos. Esto también lo vimos con la fibromialgia. El lenguaje genera realidades, también exclusiones y desprotección; genera políticas públicas o la ausencia de ellas. Tratar el cáncer como un tabú y hacer responsable a quien lo padece o con miedo es perjudicial para la salud de miles de hombres y mujeres de este país. Cada año hay cientos de avances científicos importantísimos, cientos. Pese a la falta de recursos, tenemos unos y unas profesionales extraordinarios. Puede que haya llegado el día de hablar sobre el cáncer desde la ciencia, la empatía, la inteligencia emocional y con humildad, señorías. El éxito no depende de tu actitud, depende de la ciencia y de la sanidad pública. El miedo es un instinto de supervivencia necesario y la estrategia frente a él debe ser colectiva, solidaria y creíble. Eso estaría bien. Cuando el miedo se convierte en una base de lenguaje, lo que transmitimos no es apoyo ni soluciones colectivas, es abandono y terror. Ese miedo se cuela en las conversaciones, en los titulares y en los silencios. Llamamos batalla a lo que en realidad es un tratamiento. Hablamos de ganar o de perder cuando nadie elige enfermar ni tampoco, evidentemente, morirse. Hablar de cáncer sin miedo significa madurar. Señorías, el lenguaje importa tanto tanto como una respuesta a tiempo. Creo que quien no lo ha vivido no se puede imaginar la tortura que supone la espera de un resultado, cómo se te hiela la sangre durante días y la falta de respiración. (Aplausos). Es imperdonable el dolor que el Gobierno de Moreno Bonilla ha causado a miles de mujeres en Andalucía, a las mujeres a las que dijeron que todo bien y meses después escuchaban la palabra metástasis o estadio 4. ¿Tienen idea de la diferencia que puede haber en la calidad de vida o la supervivencia en que te detecten a tiempo o sobrevivas a un factor 4? ¿Tienen la más mínima idea algunas de sus señorías?»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular el uso de la palabra cáncer.
«En cuanto al caso de Andalucía, con la gravedad de la crisis de los cribados de cáncer de mama, quiero referirme también a las más de dos mil mujeres sin información oportuna de los resultados de su mamografía. Esto provocó que el diagnóstico llegara tarde en muchos casos, con la enfermedad en estadios avanzados y poniendo en peligro la vida de estas mujeres que, permítanme, al final, siempre terminan siendo las que más sufren la peor de las políticas de esta derecha. Una sanidad gestionada por el PP que no se la cree pública y que se carga todo aquello que tiene que ver con el estado del bienestar. En definitiva, y para ir terminando, el derecho a la salud, el acceso igualitario, la inversión pública y la prevención son y tienen que ser pilares. Evidentemente, el lenguaje es importante, porque los pacientes no tienen que ser soldados y los médicos no tienen que ser cabezas de tropa. Cuando alguien tiene cáncer, no tiene que ser un luchador, sino simplemente un paciente que recibe un tratamiento para seguir viviendo, y que se diga con naturalidad, con respeto y dignidad. Pero lo imprescindible es que los poderes públicos destinen dinero, recursos a la sanidad pública y a la investigación pública. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular el uso de la palabra cáncer.
«Quiero acotar un poco más mi intervención y hablar de salud pública, de la sanidad pública. De hecho, los Gobiernos de derecha y extrema derecha están poniendo en peligro la sanidad pública y están haciendo que esté enferma. Asimismo, la misma derecha es la enfermedad; una derecha que, cuando gobierna, incluso significa la muerte para mucha gente; una derecha que desmantela los servicios públicos en general para destinar dinero a toros y a cacerías, incluso poniendo asignaturas escolares sobre estos temas; una derecha que permite que unos pocos acaparen los recursos y que eviten que la sanidad esté en manos de la mayoría de la sociedad. La sanidad pública es clave para que el cáncer haya dejado de ser sinónimo -como dice la PNL- automático de muerte y se haya convertido en muchos casos en una enfermedad curable o crónica. Gracias a la prevención, a los cribados bien hechos y a la investigación, muchos pacientes hoy vivirán durante muchos años con calidad de vida. Ahora, imaginemos qué pasaría si no hubiéramos apostado por una sanidad pública robusta, por recortes y privatizaciones en vez de por una sanidad universal, completa y de calidad. En este punto, quiero poner el acento en los recortes que hemos sufrido en nuestras propias carnes, por ejemplo, los que hizo el Gobierno de Artur Mas en Cataluña o las políticas de privatización impulsadas por el Partido Popular y VOX en el ámbito estatal, que estamos viviendo en este momento. Estas decisiones debilitaron en ese momento la sanidad pública catalana y debilitan las estructuras, retardan las inversiones en equipamiento y personal, y tardan años en revertirse. Yo estoy en la Comisión de Sanidad y muchas veces hablamos de que, si la sanidad catalana hoy es puntera, imagínense qué sería de ella sin los recortes que se hicieron con los Gobiernos de Mas y que los Gobiernos de Esquerra Republicana han intentado revertir durante todos estos años.»
-
Blanca Armario González · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular el uso de la palabra cáncer.
«Para el PSOE, la metáfora de 'la droga es el cáncer de nuestra sociedad' no es aceptable. Suponemos entonces, señorías del Grupo Socialista, que tienen conflicto también con la palabra 'bomba' cuando se utiliza la expresión 'noticia bomba', porque, claro, las bombas son destructivas. Ya no vamos a poder utilizar el significado de la RAE, donde bomba también se define como una cosa o un suceso extraordinario que produce gran impresión. Solitos se han metido ustedes con esta iniciativa en una vergüenza colectiva, importándoles más el uso de una palabra que una realidad. Acaban de hacer de una preocupación de todos los españoles, que es la enfermedad del cáncer, una iniciativa que les insulta, porque ustedes piensan que no saben emplear el vocabulario y los señalan. Y todo por unos cuantos votos. (Aplausos). Lo que quiere el PSOE es impedir que, en ámbitos como el educativo, el político o el cultural, la palabra cáncer sea usada como metáfora porque hiere la sensibilidad de quien se haya en pleno proceso de la enfermedad. Pero aquí es donde yo me incendio -y no quiero faltar al respeto a las víctimas provocadas por el fuego; no, lo que quiero decir es que ardo de impetuosa indignación-, porque lo que hiere realmente la sensibilidad de quien se halla en pleno proceso de una enfermedad, en concreto, y de los españoles, en general, es que este Gobierno destine los recursos de todos los españoles, como los servicios públicos, entre ellos el sanitario, a aquellos que entran de manera ilegal en nuestro país, o que destine millones de euros a mantener sindicatos o a pagar a los más de mil asesores que tiene el presidente. (Aplausos). Millones que pueden ir a la investigación, a la construcción de nuevos hospitales o a invertir en tratamientos, como el que ha evitado, por ejemplo, el Ministerio de Sanidad: un tratamiento contra el cáncer de mama avanzado que ha demostrado reducir a la mitad su riesgo de muerte. Y no hablemos, por ejemplo, del tratamiento de cáncer contra la leucemia infantil, que también ustedes rechazaron financiar en varias ocasiones, hasta que la sociedad se hizo eco de sus intenciones y entonces el Gobierno tuvo que recular. ¿Y ustedes se atreven aquí a hablar en esta Cámara de empatía, señorías? (Aplausos). Porque, según el ministerio, hay que reducir el gasto público. Para el PSOE hay que reducir el impacto de gasto público cuando se trata de la salud de todos los españoles, pero cuando se trata de gastarlo en fiestas de Paradores, invertir en la flotilla, en los billetes de vuelta de todos los que van en ella, ahí no, ahí que paguen los españoles.»
-
Isaura Leal Fernández · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para regular el uso de la palabra cáncer.
«El Grupo Parlamentario Socialista trae esta propuesta que demandan pacientes y familiares, asociaciones y profesionales sanitarios. Y la traemos con un ánimo: obtener el apoyo de todo el hemiciclo. Estamos convencidos de que es necesario promover el uso de un lenguaje justo y responsable de la palabra cáncer, sobre todo en los ámbitos públicos e institucionales. Es urgente abandonar la utilización de la palabra cáncer como metáfora o sinónimo de insulto o descalificación. Es evidente que las personas que tenemos responsabilidades institucionales nos convertimos en espejos de comportamientos y actitudes. En ningún caso es ético utilizar la enfermedad, ya sea el cáncer u otra, para insultar o desprestigiar al adversario político. Y digo bien, al adversario, nunca el enemigo. Convendría no olvidarlo. (Aplausos). Señorías, pervertir la palabra cáncer como un adjetivo de lo peor, de lo que destruye, es un comportamiento inexcusable en las declaraciones públicas. Y con esta iniciativa queremos contribuir a ponerle fin. La propia Asociación Española contra el Cáncer mostraba su preocupación por este peyorativo. Por ello, consideramos oportuno proponer medidas que implican el compromiso político e institucional, involucrando de forma imprescindible a los medios de comunicación, a las instituciones educativas y culturales, a las entidades sociales, para promover un lenguaje empático. Sí, esto sí que es empático en torno al cáncer y las personas que lo padecen. (Aplausos).»
-
Daniel Pérez Osma · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el buen uso de las zonas de estacionamiento reservadas a las personas con discapacidad.
«Gracias, señor presidente. Señorías, ya está bien; ya está bien de intentar apropiarse de algo que nos afecta a todos. Nos irá mejor cuando comiencen a comprender que la discapacidad no entiende de ideologías, entiende de humanidad. (Aplausos). Hoy debatimos una proposición de ley del Partido Socialista sobre las plazas reservadas para personas con discapacidad. Recuerdo una noticia que me marcó. Estaba en mi ayuntamiento cuando me comunicaron que a un joven de Las Valeras, mientras trabajaba, le había caído encima un paquete de puertas. Esta noticia enmudeció a todo el pueblo. Ocho años después, sigue reponiéndose, poco a poco, y va recuperando su movilidad, pero fue en ese momento, con un pueblo estremecido, con una familia destrozada, cuando me pregunté qué podía hacer como alcalde. Somos un municipio pequeño, con poco presupuesto y muchas barreras. Creamos las primeras plazas reservadas para personas con movilidad reducida -que, en el medio rural, ya les adelanto, son escasas- e intentamos que todos los actos, actuaciones y edificios fueran lo más accesibles posible. Pero sin policía local, sin apenas medios y sin una normativa eficaz entendí que la accesibilidad no es solo una voluntad; es política útil y, sobre todo, empatía. Supe que no bastaban ni las palabras ni las sanciones, que hacían falta políticas reales que mirasen por igual a todos los pueblos, también a los pequeños. (Aplausos).»