Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
9.070 declaraciones · página 158 de 303
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara,...
«Por eso el pasado 22 de abril fue objeto de debate y aprobación en el Consejo de Ministros el informe sobre el Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa de España, un plan que tiene tres objetivos principales y que me gustaría compartir con ustedes y con los ciudadanos. El primero, lógicamente, es garantizar la seguridad de los españoles y españolas, de todos nuestros territorios, en un nuevo contexto geopolítico y tecnológico. Lo hemos dicho en muchas ocasiones cuando hemos hablado de la invasión de Putin a Ucrania. Es evidente que Europa está sometida a unas nuevas amenazas que durante muchas décadas parecían ajenas a Europa y a su entorno, amenazas que, por cierto, no se limitan solo al uso de tanques y de misiles, como desgraciadamente estamos viendo en el suelo ucraniano, y que adoptan, como consecuencia de la revolución tecnológica, nuevas formas, como el sabotaje a infraestructuras críticas, la instrumentalización que estamos viviendo en algunas partes de Europa del Este sobre los flujos migratorios o el uso de redes sociales para propagar desinformación y para erosionar y crear desafección entre los ciudadanos con las instituciones democráticas. En definitiva, señorías, creo que hay un amplio elenco de medidas que se están poniendo en pie por parte de estos enemigos de Europa que, evidentemente, tenemos que poner de relieve para poder explicar las decisiones que están detrás de este plan industrial y tecnológico.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara,...
«Evidentemente, vamos a seguir optimizando el sistema con las acciones recogidas en la nueva planificación para el periodo 2026-2030, que presentaremos en breve, y, por cierto, con una revisión exhaustiva gracias a la información que obtengamos del corte de suministro eléctrico que se produjo la semana pasada, para que, como he dicho antes, a los ciudadanos les quede claro qué falló y poder aportar las soluciones necesarias. ¿Y qué me gustaría, señorías, de ustedes? Desde el Gobierno pedimos colaboración y responsabilidad. Colaboración y responsabilidad, porque cuando hablamos de energía no estamos hablando de un debate ideológico, aunque algunos lo pretendan situar en el debate ideológico, sino que estamos hablando del futuro del país. Estamos hablando de la actividad económica, de la prosperidad social, de la cohesión territorial y de soberanía nacional. Por eso hay que abandonar cualquier tacticismo político y hay que hacer caso a los técnicos y a la ciencia para, posteriormente, poder tener un debate político como se merece este tema. Es lo que hace el Gobierno. Señorías, el ejemplo que debemos seguir los miembros de esta Cámara es el que está ahí fuera, en las calles. Lo vimos el pasado 28 de abril y también el 29 de abril. Nuestra ciudadanía no se dejó arrastrar por el miedo, por el interés individual o por la ira; al contrario, apostó por la responsabilidad, por el civismo, por la solidaridad y por la calma. (Aplausos). Es decir, el cero de suministro eléctrico hizo también que tuviéramos una sociedad de diez. Por tanto, somos nosotros los que debemos estar a la altura.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara,...
«Es verdad -y lo vamos a ver hoy aquí en el debate- que la oposición de los señores Feijóo y Abascal intenta proyectar al Gobierno como un ultra antinuclear -podemos llamarlo así-, pero es importante que los ciudadanos y ciudadanas sepan al respecto la verdad, y la verdad es que la posición del Gobierno de España en esta materia es muy racional y muy razonable. Lo es, y no ha cambiado en estos últimos siete años, señorías. Fíjense, para su información. En 2019, las grandes empresas energéticas, que son propietarias de estos núcleos, de estas centrales nucleares, pactaron entre ellas mismas -no el Gobierno de España, entre ellas mismas- un calendario de cierre para las centrales nucleares que aún estaban operativas, un calendario de cierre que se iba a iniciar en el año 2027 y que iba a prolongarse hasta el año 2035. El Gobierno, lógicamente, apoya su decisión y desde entonces hemos dicho siempre lo mismo: si las empresas acuerdan entre ellas otro calendario distinto que prorrogue la vida de estas centrales nucleares más allá del año 2027, nosotros les escucharemos, como escuchamos a todos los sectores, porque somos un Gobierno dialogante. (Risas). Ahora bien, señorías, lo haremos siempre y cuando se cumplan tres requisitos que, a mi juicio, son de absoluto sentido común. El primero de ellos, que esa prórroga garantice la seguridad de los ciudadanos. Creo que podemos estar todos de acuerdo, ¿o no, señorías? Segundo, que sea económicamente viable. Es decir, que no sea a costa del bolsillo del contribuyente, sino a costa del bolsillo, por cierto, de los ultrarricos que presiden esas grandes energéticas, que son propietarios de las centrales nucleares. (Aplausos). Creo que podemos estar también de acuerdo. Y tercero, que la medida sea conveniente para garantizar la seguridad del suministro eléctrico. Son tres criterios que me parecen absolutamente de sentido común. Ya me dirán lo ideológico que es esto. Uno, seguridad ciudadana; dos, seguridad en el suministro eléctrico; y tres, que lo paguen las empresas, no el contribuyente pagando más factura de la luz. (Rumores).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara,...
«Y a este respecto, me gustaría recomendar algo a la ciudadanía en este debate que vamos a tener hoy y también en los debates que vamos a tener a lo largo de las próximas semanas hasta que sepamos exactamente qué sucedió ese 28 de abril, y es que desconfíen de quienes les dicen que esto va de renovables o de nucleares porque no es así. (Protestas.-Aplausos). Hoy quisiera decirles a los ciudadanos para su tranquilidad, también a sus señorías y a aquellos que quieran escuchar, evidentemente, y dar peso específico a los datos y a la evidencia empírica, que no hay ninguna evidencia empírica que nos diga que el incidente fuera provocado por un exceso de renovables o por la falta de centrales nucleares en España. De hecho, conviene saber, y es lo que quisiera trasladarles, que el lunes 28 de abril, el día de autos, nuestro sistema eléctrico estaba operando con niveles de renovables inferiores a los que se habían producido en muchísimos días anteriores. Me temo, por tanto, señorías, que el asunto es un poco más complejo, que no es blanco o negro, es un poco más complejo, por no decir mucho más complejo, y que vincular este apagón al debate de las nucleares, a mi juicio, a juicio del Gobierno de España, no solamente es irresponsable, sino que además es una gigantesca manipulación. ¿Por qué? Primero, porque gracias a las innovaciones que habrán escuchado decir en los medios de comunicación a muchísimos técnicos, la electrónica de potencia permite que las renovables puedan cumplir el mismo papel en la generación de inercia y mantenimiento de la tensión que el resto de las energías síncronas, que son aquellas que producen electricidad mediante la rotación de turbinas. De hecho, para que nos hagamos una idea, señorías, con datos específicos, el 50 % de las plantas fotovoltaicas de nuestro país ya incorporan esta tecnología y van a poder contribuir a la estabilidad del sistema tan pronto como la CNMC culmine la regulación y sean habilitadas por Red Eléctrica. La clave, por tanto, es apostar por ellas y que los operadores privados hagan las inversiones necesarias.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara,...
«Por tanto, señorías, nosotros lo que no vamos a hacer es cerrar ningún debate en falso. No vamos a precipitarnos en las conclusiones precisamente porque queremos resolver el problema y queremos anticipar cualquiera de las vulnerabilidades que haya podido sufrir el sistema. No vamos a trabajar en conclusiones superficiales o incluso interesadas, como estamos viendo por parte de algunas de sus señorías y también de grupos de interés en los medios de comunicación. Nosotros lo que vamos a hacer es llegar al fondo del asunto porque queremos asumir esas responsabilidades políticas, exigirlas también y, sobre todo, porque queremos usar esta experiencia para mejorar y hacer de nuestro sistema eléctrico un sistema aún más fiable de lo que es hoy. (Aplausos). En cada crisis, señorías -y ya llevamos unas cuantas-, hay un aprendizaje valioso y debemos aprovechar que ese aprendizaje valioso se pueda materializar en políticas concretas para el bienestar y la seguridad de nuestros conciudadanos. Pero, insisto, y es lo que quisiera trasladar a sus señorías y también a los ciudadanos, para hacer bien su trabajo los técnicos necesitarán el tiempo que requieran, y nuestra responsabilidad, la del Gobierno de España, es dárselo, respetar la complejidad del asunto, que lo tiene, señorías, y no aprovechar este tiempo de investigación y análisis para generar ruido o para escorar ciertos debates de forma interesada, como ya están haciendo algunos. No deja de ser paradójico -se lo planteo a los ciudadanos que estén siguiendo esta comparecencia y también a sus señorías- que los mismos que acusan al Ejecutivo de no haber dado aún ninguna información sobre el apagón llevan días recomendando una solución. Una solución -insisto, una solución- que consiste, ¡qué casualidad!, en su agenda ideológica y en los intereses de algunas empresas energéticas que tienen propiedad en las centrales nucleares. (Aplausos). No presentan datos, no esperemos datos ni pruebas (rumores), solo pontifican con la certeza de quienes no entienden nada o de quienes no quieren entender, porque no les interesa entender, porque han vendido su espíritu crítico a un buen pagador.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara,...
«Señorías, dice el refranero universal que la verdadera fortaleza no está en no caer, sino en saber levantarse cada vez que caemos. (Rumores). El sistema eléctrico español no se había caído a escala nacional nunca. En todo caso, a lo largo de los últimos cincuenta años se han sufrido apagones masivos en muchos países altamente desarrollados, como puedan ser Estados Unidos o Canadá, y también en otros países como Chile, Croacia, Italia, Islandia o Nueva Zelanda. (Rumores). En España, insisto, nunca había pasado. Es verdad que había ocurrido en determinadas localidades o en determinados territorios, pero es cierto que nunca lo había hecho a nivel estatal. Y es así porque tenemos uno de los sistemas más seguros y garantistas del mundo (risas), y tenemos que reconocerlo y reivindicarlo. De hecho, señorías, la rápida recuperación del suministro eléctrico es la prueba misma de la fortaleza del sistema, hecho que además ha sido reconocido por los propios reguladores europeos. Aun así, lo que nos dicen los expertos es que evidentemente el riesgo cero no existe y que los sistemas alguna vez fallan. Por eso nuestra prioridad, la del Ejecutivo, es averiguar qué sucedió y poder plantear las medidas para que esto no vuelva a ocurrir.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara,...
«Señorías, yo estoy convencido de que muy pocas sociedades hubieran respondido mejor que la nuestra a esta situación. Por tanto, sobre todo a los ciudadanos, además de darles las gracias, les quiero reiterar una convicción, y es que España es un país extraordinario. (Aplausos). Por eso quiero dar las gracias al conjunto de la ciudadanía y, en particular, a todos los empresarios, trabajadores y servidores públicos, hombres y mujeres, que una vez más dieron lo mejor de sí mismos. Frente a la visión apocalíptica -que la hubo y estoy convencido de que vamos a poder debatir a lo largo y ancho de este día sobre ello- y también la visión catastrofista de los que nunca creen en España, la sociedad española demostró, otra vez más, su grandeza. Además, señorías, gracias a todo lo anterior -la recuperación rápida, el comportamiento calmo y también solidario de la ciudadanía española en cualquiera de los ámbitos en que desempeñaron su día a día en ese momento tan crítico-, el impacto económico del apagón fue limitado. Señorías, el 28 de abril -lo dijo el ministro de Economía, Carlos Cuerpo- las compras cayeron en 415 millones de euros respecto a un lunes habitual. Estos datos no me los invento, son datos de Redsys. (Risas). Repito, 415 millones de euros. (Rumores). Yo sé que hay grupos parlamentarios a los que los datos les dan igual. (Aplausos). Vamos a verlo, sin duda alguna, a lo largo de este debate, pero ya entraremos en ello. Hablamos de 415 millones de euros, según los datos de Redsys. Sin embargo, y esto creo que es lo importante, en los días posteriores el consumo repuntó con fuerza, siendo muy superior al de un martes y un miércoles normal. (Rumores). ¿Qué quiero decir con eso? (Un señor diputado: A ver). Que en solo dos días más de tres cuartas partes de la caída del consumo sufrida ese lunes 28 de abril ya se había recuperado completamente.»
-
Juan Antonio González Gracia · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los planes del Gobierno para poder afrontar, sin...
«Partido Popular y Partido Socialista se pusieron de acuerdo hace cuatro meses para aprobar los presupuestos del año 2025 en Extremadura. Y ¿qué nos hubiera dicho Coco? Que es bueno, señorías, que los dos grandes partidos se pongan de acuerdo. Pero ¿qué pasó entonces? Que apareció otro personaje, el señor Feijóo (muestra una imagen del señor Núñez Feijóo), que tampoco había visto Barrio Sésamo, y menos a Coco, porque, cuando el acuerdo estaba hecho, llamó a la presidenta de Extremadura para decirle que lo retirara, y la presidenta extremeña, a quien le encanta hacerse fotos pero mandar manda poco, los retiró. Hoy, señorías, el Partido Popular en esta moción nos pide que traigamos los objetivos de estabilidad presupuestaria, cuando hace unos meses vinieron a esta Cámara. Los objetivos de estabilidad presupuestaria concedían 3300 millones de euros más de gasto para este 2025 a las comunidades autónomas y 1600 millones de euros más a los ayuntamientos. Por tanto, muchos ayuntamientos y comunidades autónomas del Partido Popular este año tendrían más dinero para poder mejorar los servicios. ¿Qué les diría Coco a los niños, señorías? 'Si los padres aumentan la paga, cogedla'. Pero ¿qué hizo Feijóo? Nuevamente, tampoco vio aquel episodio de Barrio Sésamo y votó en contra.»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los planes del Gobierno para poder afrontar, sin...
«En la moción presentada se mencionan algunas prioridades que convendría afrontar -dicen ustedes- con el apoyo de unos presupuestos: la canalización de fondos europeos, la financiación de comunidades autónomas y entes locales, las ayudas a afectados por la dana; incluso la señora Muñoz habló expresamente del fondo de atención a enfermos de ELA, creo recordar. Bien, no podemos estar más de acuerdo. Ciertamente se trata de prioridades relevantes para mi grupo parlamentario y el dispositivo presupuestario sería una buena herramienta para afrontarlas. También es cierto que existen otros dispositivos, pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Sin embargo, una vez que ustedes han detectado esta evidente contradicción, en lugar de explotarla en los resolutivos de su iniciativa, se despistan y acaban por caer en la trampa que ustedes mismos han tendido, es decir, de repente desaparecen todas las importantes partidas presupuestarias que andaban en esta contradicción y todo queda reducido al gasto militar. Señorías ¿dónde han quedado los afectados por la dana? ¿Dónde han quedado los entes locales, los receptores de fondos europeos? Qué pronto se han olvidado ustedes de ellos, ¿verdad? ¿No les resulta verdaderamente vergonzante esta situación? Ustedes, que practicaron los recortes más antisociales de nuestra historia reciente; ustedes, que desahuciaron a familias a paladas y condenaron a toda una generación de jóvenes en aras de contener el gasto público; ustedes ahora nos dicen que hay que aprobar unos presupuestos para consignar como único elemento resolutivo precisamente un aumento significativo en las partidas de gasto militar, y del resto, si eso, ya hablamos cualquier otro día.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los planes del Gobierno para poder afrontar, sin...
«Hace solo unas semanas, la ciudadanía también veía como ustedes, de forma dubitativa, paraban un pequeño contrato armamentístico con empresas israelíes. Pero esto es un pequeño gesto. Sigue habiendo muchísimos contratos que van en esta línea. Siguen ustedes apostando por aumentar el gasto militar, por seguir alimentando a la industria armamentística. Si ustedes quieren los votos de Podemos, van a tener que volver a las lógicas del mandato de las urnas de julio de 2023. Si ustedes siguen apostando por gobernar para las élites económicas de este país, y no solo de este país, sino para intereses internacionales que nada tienen que ver con los del pueblo español, con nosotras no cuenten.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los planes del Gobierno para poder afrontar, sin...
«Como ya deberían saber sus señorías del Gobierno, la derecha de este país juega con cartas trucadas y, además, de un modo corrupto, pero esta gestión que hacen parece no pasarles factura. Como también deberían saber que para aquellos que nos consideramos de izquierdas o progresistas, como ustedes, la vara de medir no es la misma, y siento decirles que su Gobierno hoy sigue siendo muy pero que muy mejorable. La realidad es que han pasado casi dos años desde que el presidente Sánchez fue investido tras esas elecciones generales de 2023 de las que hablábamos con el mandato de pararle los pies a la derecha y a la ultraderecha. Sin embargo, creemos que, después de estos dos años, la democracia española sigue bajo el mismo asedio. Sí, se ganaron esas elecciones del año 2023, pero ustedes no han puesto ni la primera piedra en la construcción de ese proyecto a la altura de lo que nuestra ciudadanía les requirió. Saben ustedes que la redacción, presentación y aprobación de los presupuestos es un mandato que tienen y una obligación constitucional que tiene el Gobierno, porque además los presupuestos son la principal herramienta política que tienen ustedes para marcar su hoja de ruta. Vamos a ser claros en lo que respecta a la aprobación de los presupuestos. A ustedes no les están fallando los números, a ustedes lo que les está fallando hoy en día es la agenda ideológica y la iniciativa política. Nuestro país vive una crisis de vivienda gravísima que destroza cada día miles de proyectos de vida de cientos de miles de familias. Y, si quieren ustedes presupuestos, por lo menos por parte de Podemos, se lo hemos dejado claro, tienen que garantizar a través del BOE que se bajen los alquileres en un 40 %. Lo dijimos el año pasado y se lo repetimos este año: se necesita urgentemente hacer política en materia de vivienda y pararle los pies al rentismo en este país, que hoy es el mayor lastre que no solo soportan las familias, sino también la economía productiva del Estado español. (Rumores).»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los planes del Gobierno para poder afrontar, sin...
«Hoy la realidad es la de un crecimiento que no se traslada a las familias ni se redistribuye, porque no son capaces de acordar ninguna política. Un empleo maquillado y, a pesar de ello, la tasa más alta de la Unión; un empleo precario; un mercado laboral exhausto, que languidece con destrucción de 140 000 empleos en el primer trimestre; un infierno fiscal -porque a eso sí que se han dedicado con ahínco, a freír a impuestos a los españoles- y 140 000 millones más de recaudación, pero unas cuentas públicas dopadas de endeudamiento y un déficit público, cómo no, maquillado también: no son 2,8, son 3,15. Señorías, en estos años de Gobierno de Sánchez, en fin, se ha agrandado la brecha de renta per cápita entre los españoles y la media de la Unión Europea a veintisiete se ha agrandado en más de 15 puntos. Por tanto, no es que podamos decir que el Gobierno ha servido medianamente, no; el Gobierno ha sido un factor de empeoramiento de la vida de los españoles. No hay presupuestos, no hay orden ni concierto y, lo que es peor, vuelan las mentiras de la propaganda. Un día sale el señor Sánchez diciendo: 16 600 millones para la dana. Van por 577. Otro día sale el señor Sánchez diciendo: 10 400 millones para Defensa o 14 000 millones para los aranceles. Y cuarto y mitad de pollo, podría decir. Pero, mientras tanto, hay que rascarlo todo, rascar 2800 millones para Defensa; acordar, vía enmiendas, créditos extraordinarios con los que seguir endeudando a ADIF y Renfe porque no tenían planificadas inversiones en el momento álgido del caos ferroviario, y créditos extraordinarios para cubrir los impagos, escuchen bien, impagos del Gobierno de España en el descuento de residente a las aerolíneas. Esta es la medida de su incompetencia.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre los planes del Gobierno para poder afrontar, sin...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, presentamos esta moción consecuencia de interpelación para que el Gobierno, mientras no convoque elecciones, que es lo que tendría que hacer en esta situación inviable, al menos sea honesto y cumpla la Constitución. Algunos, seguramente muchos, pensarán que esto es pedir peras al olmo, pero exigir el cumplimiento de la Constitución y, en este caso particular, la presentación anual de presupuestos es una clara obligación derivada de entender correctamente qué significa ser una democracia occidental. Así que, señorías, déjense de consultar opas, porque aquí la consulta imperativa irreemplazable es la consulta a los españoles en las elecciones generales. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Bravo!). Lleva prorrogado el Gobierno prácticamente desde que accedió al poder en junio de 2018. En siete años solo ha sido capaz de aprobar tres presupuestos, tres de siete. El señor Sánchez está prorrogado y los presupuestos generales del Estado también, por dos veces. Y en esta prórroga de legislatura no hay mayoría para nada que no sea la amnistía o preparar la secesión, porque no hay Gobierno. No hay Gobierno porque el Gobierno discute entre sí de cada cosa que pasa, y los que no discuten es porque se pasan el día de candidatos autonómicos, pero tal es la cosa, señorías, que casi el hecho de que no haya presupuestos es lo menos trascendental ante la gravedad de la ausencia de un Gobierno que gobierne, dedicado como está 24/7 a sus corrupciones.»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que pretende adoptar el Gobierno para...
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, la verdad es que es profundamente preocupante que en esta Cámara se utilice una y otra vez el mismo recurso: explotar el miedo de la ciudadanía para avanzar en una agenda política basada en la exclusión y el enfrentamiento. Hoy debatimos una moción que, una vez más, no responde a una realidad objetiva. Es una moción que no busca mejorar la seguridad de nadie, sino justificar un discurso que señala, que divide y que estigmatiza. Desde SUMAR defendemos con claridad que la seguridad es un derecho democrático, pero también afirmamos que no puede construirse ni desde la mentira ni desde el odio, y es ahí donde esta iniciativa fracasa, porque el planteamiento de VOX, en lugar de abordar los desafíos reales de la seguridad pública, se dedica a difundir una visión tóxica que vincula inmigración y delincuencia de forma deliberada y malintencionada. Esa estrategia no aporta soluciones, pero sí que genera problemas: fomenta el odio social, erosiona la convivencia y debilita los vínculos que sostienen nuestras comunidades. (Aplausos). De hecho, si hablamos de amenazas para la seguridad, no podemos ignorar que los discursos de odio como los que hoy aquí se vierten son uno de los principales factores de desestabilización en nuestras sociedades. Lo dicen los informes europeos, lo alertan las organizaciones internacionales y lo vemos cada día: los delitos de odio aumentan y las agresiones racistas se multiplican. Cuando desde esta tribuna se normaliza este lenguaje, lo que se hace no es proteger a la ciudadanía, sino ponerla en riesgo, porque lo que hoy empieza como una frase deshumanizante mañana puede convertirse en una agresión en la calle. Y esto lo tenemos que señalar con firmeza. Quienes hoy alimentan discursos de odio desde esta tribuna, quienes propagan bulos, quienes estigmatizan y señalan no solo no aportan soluciones, sino que se han convertido en una verdadera amenaza para la convivencia (aplausos), y eso tiene consecuencias reales en la vida de la gente. Cada vez que aquí se señala a una persona migrante como sospechosa por el mero hecho de serlo, se está poniendo en riesgo la paz social y se está poniendo en riesgo su vida, porque estos discursos no se quedan en el papel, se filtran en las calles, en las aulas, en los medios; se traducen en prejuicios, en discriminación, en miedo. Por eso, esta es una disputa política y moral. ¿Qué modelo de país queremos? ¿Uno donde se castiga al diferente y se justifica el odio o uno donde la seguridad se construye con derechos, justicia e igualdad?»
-
Eloi Badia Casas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para una Estrategia Integral para una Transición Energética limpia, justa y competitiva.
«Polonia, Irlanda, Lituania, Estonia, Bulgaria, Eslovenia, Croacia y Letonia las redes son 100 % públicas (aplausos) y el resto con gran participación pública. Solo hay dos países que tienen las redes privatizadas: España y Portugal. Pero bueno, un matiz: sí participan capitales públicos en nuestro oligopolio, participan los Estados de Catar, Noruega, Italia, Argelia, China, Portugal, Emiratos Árabes y Canadá. El Estado español no participa. Es un oligopolio que, además, apenas tiene vínculos con nuestras empresas y sectores financieros: Iberdrola, 70 % de capital extranjero; Endesa, 99 %; Naturgy, 83 %; EDP, 86 %, Repsol, 95 % de capital extranjero. Claro, nos piden que nos abstengamos de intervencionismo, pero lo que hoy defienden, señorías del PP, de VOX, de Junts, es la intervención constante del interés privado por encima del interés general. Es el reflejo perfecto de un sistema enfermo, donde se protege el oligopolio por encima de las familias, las empresas y el país. Lo han privatizado todo, la red, las reglas del juego y hasta las decisiones, y alabando las bondades que el libre mercado nos traería han votado reducir el papel del Estado y las Administraciones públicas a la mínima expresión, sacándole todas las herramientas de control y gobernanza que han podido, pero, cuando el sistema ha fallado, una vez más culpan al Estado. Lo grave no es solo el apagón, lo grave es que sigamos sin atrevernos a señalar a los verdaderos responsables, los que privatizaron nuestro sistema eléctrico y los que lo explotan cada día. (Aplausos).»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para una Estrategia Integral para una Transición Energética limpia, justa y competitiva.
«También tenemos motivos para preguntarnos, y por ello lo hicimos por escrito al Gobierno español, si tenemos que reabrir el calendario sobre si hace falta cerrar o no las nucleares. En Cataluña, a diferencia de otras comunidades autónomas, suponen más de la mitad de la energía eléctrica que consumimos. ¿Por qué lo decimos? En el momento del apagón, la mitad de la nuclear no estaba funcionando y tampoco lo hacían algunas de las principales centrales de ciclo combinado o algunas hidroeléctricas. La mayoría de la generación era renovable. Si en algo están de acuerdo los expertos es en que faltan baterías y sistemas de protección ante los cambios de tensión y de frecuencia, y la generación más convencional aporta más estabilidad a la red. Así pues, tendremos que priorizar tener capacidad para estabilizar la red y trabajar para aplicar tecnología que ayude a las renovables en este sentido. No podemos caer ni queremos caer en guerras entre tecnologías, como hizo Pedro Sánchez cuando acusó de mentirosos e ignorantes a los que relacionaban el gran apagón con las nucleares. La mayoría de los expertos ya le quitó la razón.»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para una Estrategia Integral para una Transición Energética limpia, justa y competitiva.
«Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Hoy debatimos una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular sobre una supuesta estrategia integral para una transición energética limpia, justa y competitiva. Desde VOX queremos comenzar diciendo algo muy claro: nunca es tarde si la dicha es buena en toda la crítica de este modelo energético, pero tampoco podemos hacer como si no hubiera pasado nada o si ustedes, señores del Grupo Popular, no tuvieran responsabilidades en este modelo fracasado. Ustedes solo están matizando el modelo en esta iniciativa parlamentaria, porque esta iniciativa pretende presentarse como alternativa a un modelo energético ruinoso, pero es el propio Partido Popular quien ayudó a diseñarlo y a imponerlo desde el principio en Europa. Fue Miguel Arias Cañete, comisario europeo del Partido Popular, quien impulsó el Acuerdo de París, que es la pieza angular del desarrollo posterior de todo el Pacto Verde Europeo y de todas las políticas climáticas que han acabado con nuestro sector productivo, que han arruinado el sector productivo europeo y gracias a las que hemos tenido una pérdida empresarial de un 25 %. Ese acuerdo que ha empobrecido a nuestras familias, ha destruido nuestra industria y ha puesto de rodillas a nuestra soberanía energética no cayó del cielo, lo trajeron ustedes, señores del Grupo Popular. (Aplausos).»
-
Jorge Pueyo Sanz · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«Critican también en la PNL la publicidad institucional. Aquí, que se lo digan a Vito Quiles, ¿verdad, señor Mariscal?, que igual nos está oyendo por aquí, y que dijo sin ninguna vergüenza, cuando estaba hablando con David Broncano, que él no recibe dinero público. Bueno, señorías de VOX, repasemos datos: de EDATV, del Gobierno de Aragón, del PP y de VOX, 25 678,90 en 2023; de la Comunidad de Madrid, 55 500 euros en 2023; de Castilla y León, 46 790; de la Xunta de Galicia, 50 000 en 2022, etcétera. Pero luego esta gente, además, criticará lo público, que eso es lo gordo. Porque de eso va todo esto, de bulos, de bulos financiados. Pues bien, es que además tienen el valor de venir aquí y citar el artículo 20.1 de la Constitución. Cogen la Declaración de Derechos Humanos y se quedan con el artículo 19 exclusivamente, pero no citan el 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, donde se dice que la libertad de expresión, si tiene que ser algo, sobre todo tiene que ser veraz. Veraz. (Aplausos). Y, señor Smith, señor Mariscal, ¿es libertad de expresión que la señora Millán diga que la izquierda destruye presas; que Abascal asegure que Sánchez sabía más sobre el COVID y que lo ocultaba; que esclavos de Cuelgamuros fueron voluntarios, como han dicho en la Asamblea de Madrid; que las vacunas del COVID causan magnetismo, como difundió una diputada de la misma Asamblea; que el apagón ha sido un experimento de Bruselas, como ha dicho Alvise y Quiles; o lo peor, que había 700 cadáveres por la dana en el parking de Bonaire? (Aplausos). Mentira del señor Ndongo. ¿También es libertad de expresión difundir imágenes de hijos de políticos, difundir direcciones de rivales políticos, señalar a víctimas de violencia machista? Porque es que ustedes no creen en la libertad de expresión, ustedes quieren impunidad para su guerra; porque su libertad, a diferencia de la del resto, no acaba donde empieza la del otro, acaba con el otro. Dan lecciones, encima, de librepensadores, cuando son ustedes inigualables en censura. Bueno, inigualables no, muy parecidos a Franco, porque, fíjense, censuraban obras de teatro y películas, mientras gobernaban, de personajes homosexuales, de memoria histórica, de arte que denuncia trastornos alimenticios o redes de pederastia; persiguen a grupos de música; han borrado el nombre de Almudena Grandes de bibliotecas; quitan banderas LGTB; censuran premios a Miguel Hernández; eliminan ayudas a la cultura, al catalán, al aragonés, al valencià; en Aragón han eliminado el Festival Periferias; se ha dejado sin ayudas a Etiopía, a la Fundación Labordeta; han destruido Harinera. (Un señor diputado: ¡Bulo!). Por eso se fueron de los Gobiernos, porque se les empezó a ver la patita. (Aplausos). Les interesa la revancha porque creen que les han robado un poder que les pertenece y, por ello, todos los medios están justificados: deshumanizan al migrante, a mujeres, a rivales políticos, a periodistas, a minorías. Y así empoderan al penúltimo contra el último en una lucha de todos contra todos, mientras el que se sigue forrando es el de arriba y, si alguien se queja, dicen que esto es libertad de expresión. ¿Y qué pasa cuando señalas al de arriba colectivamente? Que el sistema te cae encima, y el ejemplo perfecto es el de los seis de Zaragoza; unos chavales de Zaragoza que se manifestaron contra ustedes y fueron condenados a cuatro años y nueve meses de prisión porque ustedes y el Poder Judicial les cayeron encima. Ustedes, contra el poderoso, no, pero contra el débil, siempre. Y, también, que el Partido Socialista no copie la estrategia de VOX y del PP. ¡Indulto ya para los seis de Zaragoza, ni un día más en prisión! (Aplausos).»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«Y en esta línea de la corrupción del lenguaje, realmente es muy interesante escuchar cómo VOX habla de verdadera libertad de expresión. ¿Cuál es la verdadera libertad de expresión para VOX? Yo me lo he preguntado. ¿Cuáles son las raíces del pensamiento de VOX que le permiten hablar de auténtica libertad de expresión? Si voy a la historia, y siendo benévolo, diría que quizás cuando VOX habla de auténtica libertad de expresión se refiere a la ley Fraga, de 1966, de Prensa e Imprenta, que sí, en el régimen fue un avance. Parece ser que sí, que quizás es la ley Fraga, de 1966, la que quieren ustedes volver a poner, en este tipo de retrofuturismo de VOX, donde lo que era antes es ahora y lo que era antiguo ahora es moderno y donde lo que se pone de moda es casposo; podría ser interesante. También es una paradoja que el partido ultra de VOX hable aquí de cancelación, cuando son socios y amigos de dirigentes que en sus países, donde gobiernan, se dedican a censurar y prohibir. Por ejemplo, Víktor Orbán en Hungría; un gobernante que, en contra de lo que es el marco propio de la Unión Europea, el señor Orbán, amigo de VOX, se dedica a prohibir y censurar, incluso a cerrar universidades. ¿Y qué tenemos que decir de Donald Trump, un señor que se ha cargado la democracia, que se está cargando la democracia americana prohibiendo instituciones académicas, museos y medios de comunicación? Digámoslo claro, porque el señor Donald Trump sí que ha impedido en sus ruedas de prensa que entren periodistas que no le gustan. ¿Es este el modelo de VOX, el que está haciendo Orbán en Hungría, el que hace Donald Trump en Estados Unidos? ¿Es esa la libertad de expresión? Realmente, podemos aceptar este ejercicio parlamentario como una gimnasia contra el fascismo. Siempre es bueno hacer gimnasia contra el fascismo, pero, realmente, es una pérdida de tiempo y es una pérdida del dinero de los contribuyentes. De todas maneras, ustedes, señorías de VOX, saben que la grandeza de esta dialéctica es que, mientras ustedes proponen, pero no gobiernan, los escuchamos. Al revés, ustedes nos harían callar. Muchas gracias. (Aplausos)»
-
Manuel Mariscal Zabala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«Perder la libertad de decir la verdad es la gran amenaza política que sobrevuela en estos momentos en España, como ha defendido en varias ocasiones nuestro presidente Santiago Abascal, y por eso desde VOX presentamos esta iniciativa, en defensa de la libertad de expresión de todos los españoles y para decirles a todos ellos que estamos con ellos. No están solos y cada vez estamos más cerca de lograr la libertad que ya está triunfando en otros países. Cuando al Gobierno solo le queda la censura y la persecución al disidente es que está desesperado, porque sabe que está perdiendo el control y, por lo tanto, el poder. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Manuel Mariscal Zabala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«A Pedro Sánchez le encantaría que todos los españoles opinásemos que el apagón que sufrimos la semana pasada fuera debido a un ciberataque ruso, cuando, en realidad, fue un fallo de su modelo energético, en el que se rechaza la energía nuclear. (Aplausos). Le encantaría que todos los españoles opinásemos que las noticias sobre robos, ocupaciones, agresiones, violaciones fuesen bulos de la extrema derecha, cuando es algo real, que sucede todos los días en los barrios de nuestras ciudades. Y le encantaría que todos los españoles nos creyésemos ese eslogan del Partido Socialista que dice 'PSOE, cien años de honradez', cuando, en realidad, es el partido más corrupto de la historia de España. (Aplausos). En definitiva, Pedro Sánchez quiere controlarlo todo, especialmente la opinión pública. Sabe que, cuando la opinión pública no está controlada, subvencionada y manipulada, la verdad brilla con fuerza y la mentira pierde el poder. Ahora sabemos por qué quiso tomar Radiotelevisión Española en el momento en el que todos estábamos preocupados por lo que sucedía en Valencia tras la dana. Lo hizo para colocar en Radiotelevisión Española a los periodistas más sectarios y manipuladores que hay en nuestro país, a los que no quieren ya ni en La Sexta. Y otro ejemplo es la ofensiva que ha iniciado el Gobierno contra los inversores del Grupo PRISA. Lo que quiere es garantizar que El País siga siendo el Boletín Oficial del Partido Socialista.»
-
Manuel Mariscal Zabala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de la libertad de expresión.
«Gracias, presidente. Desde VOX queremos utilizar la tribuna del Congreso de Diputados para alertar a todos los españoles de que desde el Gobierno se está tratando de limitar su libertad de expresión. Está en peligro porque el mentiroso de Pedro Sánchez está obsesionado con el poder y quiere mantenerse a toda costa en él y sabe que para lograrlo tiene que controlarlo todo, incluida la libertad de expresión y, por lo tanto, también la opinión pública. Y por eso Pedro Sánchez ha iniciado una ofensiva contra el derecho a la libertad de expresión, porque sabe que es el derecho que están utilizando los españoles para destapar sus mentiras, para desmontar su relato ideológico y para criticar sus decisiones políticas, que están provocando ruina e inseguridad en nuestro país. (Aplausos). Además, Pedro Sánchez está preocupado porque sabe que los españoles hoy en día pueden influir libremente y con más fuerza que nunca en la opinión pública gracias a Internet y a las redes sociales, y no soporta que esto suceda. Estamos seguros de que Pedro Sánchez durante su viaje a China estuvo fantaseando con una España en la que la opinión pública esté tan manipulada y controlada como la opinión pública china. A Pedro Sánchez le encantaría que todos los españoles opinásemos que las averías en los trenes y los colapsos en las estaciones fuesen algo normal, cuando, en realidad, no lo son. Es algo propio de países tercermundistas, donde el dinero público se gasta en corrupción, y no en infraestructuras y servicios públicos de calidad. (Aplausos).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Desde nuestro grupo, vamos a seguir con nuestra responsabilidad, que es exigir acción real y justicia para las víctimas de trata y matrimonios forzados. Y a todos aquellos que no tengan ni la valentía ni la voluntad de traer a esta Cámara la normativa que regule de manera integral la lucha contra la trata solo les podemos decir una cosa: que se aparten y dejen actuar a quienes sí tenemos entre nuestras prioridades políticas la defensa de los derechos y la dignidad de las víctimas de trata. Muchas gracias. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«I una cosa a part d'això, enlloc aquest article, que és el que vostès fan servir de base, parla de codi penal. Enlloc parla de codi penal, parla de causes que generen matrimonis forçats. Causes com la pobresa, la falta d'accés a l'educació, de contextos, d'inseguretat, parla de desigualtats de gènere. I saben què diu també l'article? L'article diu que en els últims deu anys s'han reduït en 25 milions els matrimonis forçats al món. I saben com s'han reduït? Amb accés a l'educació, amb accés a l'educació i amb finançaments públics dels governs per preparar aquestes nenes, informar-les, acompanyar-les, programes d'acompanyaments, no amb l'enduriment del Codi Penal. L'enduriment del Codi Penal no dissuadeix res. El que dissuadeix és estar informada, el que dissuadeix és estar empoderada, el que dissuadeix és saber quins són els teus drets. I el que dissuadeix, sobretot, és que es facin polítiques des dels governs dels estats per acabar amb aquestes coses. I les polítiques es fan a través de coses com el pacto. Un pacto que no només no van votar, sinó que vostès es van dedicar a intentar boicotejar a cada sessió de treball. I ara venen aquí vostès a dir que no sé què del Codi Penal. Home, sincerament, a mi em sembla, com els deia, que vostès han fet una PL, l'han redactat en una horeta, li han demanat al ChatGPT que els hi tregui 'Código Penal', bueno 'Código Penal' no, perquè l'article no diu Código Penal, per tant, el ChatGPT va quedar buit. Però que posi 'islam', 'països àrabs' i tal. I amb això fem un refrito. I com els hi deia, abans de les sis de la tarda del dimarts, vostès han complert el seu expedient i poden dormir tranquils perquè el seu sou ha estat ben invertit. Home, sincerament, ja em sap greu, però aquesta PL no és res més que un graó més en la seva estratègia constant d'escampar a tort i a dret odi.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, mi grupo hoy dirá sí a la toma en consideración, porque, señores socialistas, no somos como ustedes, porque nos preocupan los problemas reales de la gente (aplausos), pero luego, en un trámite parlamentario serio y riguroso, tendrán que proporcionar al legislador lo que al menos al Partido Popular no han querido proporcionar, porque repercute definitivamente en la vida de las personas y sus familias. Señora ministra ausente, desde aquí le digo que los grupos parlamentarios no podemos ser la excusa perfecta de aquello que el Gobierno no quiere asumir en primera persona. No aceptamos la actitud que sobrevuela a modo de homenaje al conde de Romanones: haga usted las leyes, que ya haré yo los reglamentos. Nuestro sí hoy no es un cheque en blanco para cerrar de cualquier forma y en falso esta problemática. Es evidente que hay consenso de todos los sectores y plataformas; también de los grupos que han intervenido. Este texto no le gusta a nadie; no se fían de ustedes. Desde el principio, la ministra enfocó mal el asunto, se burló de los abogados y los dejó al pie de los caballos, incluso la portavoz socialista dijo en marzo que ahora se daban cuenta de que fuera de lo público hace mucho frío.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Desde el Grupo Parlamentario VOX exigimos una pasarela real, voluntaria, universal y sin condiciones injustificadas; el reconocimiento íntegro del tiempo cotizado en mutualidades por el concepto que fuere conforme al principio de uno por uno; la continuidad, en su caso, de las mutualidades siempre que cumplan estándares y garanticen pensiones mínimas, pues no podemos olvidar que también se dan casos en sentido opuesto, y la inclusión de los mutualistas pasivos y en situación de especial vulnerabilidad. Los derechos no se conceden, se reconocen, y el Estado no puede seguir actuando como un prestamista de favores cuando es deudor de justicia. Y acabo, señora presidenta. Termino con las palabras de Edmund Burke, padre del pensamiento conservador, cuando decía que un Estado que no puede garantizar la justicia no puede pretender asegurar la libertad. Pues bien, hoy esta proposición del Grupo Socialista no garantiza ni lo uno ni lo otro. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«En VOX no defendemos privilegios, defendemos derechos, especialmente los derechos de quienes cotizaron conforme a la ley, conforme a la voluntad del Estado, conforme a un contrato social que ahora se rompe. En su caso, queremos mutualidades viables, sostenibles, fiscalizadas con rigor, pero a las que, en igualdad de condiciones, se les obligue a garantizar pensiones dignas. Queremos justicia para todos, no soluciones para unos pocos. Lo que hace el Grupo Socialista, con el entusiasmo y apoyo de SUMAR, es puro cinismo político, lo hace además con trampa. Pudiendo presentar un proyecto de ley del Gobierno o incluso un inmediato real decreto ley, acuden a la fórmula de la proposición de ley. ¿Y por qué? Porque así eluden controles, ignoran obligaciones de transparencia y fuerzan una toma en consideración que legitime una norma fallida desde su raíz, la base sobre la cual legislar. Es un marco viciado, como es habitual con este Gobierno y sus socios, diseñado ante la urgencia de las situaciones sangrantes para forzar la tramitación bajo unos cimientos torcidos donde la mentira fundacional condiciona todo lo que vendrá después. No podemos aceptar esta impostura. No podemos avalar una propuesta que no soluciona una situación, la actual, que viola los principios constitucionales más básicos -se están vulnerando en la actualidad los artículos 41, 50, 14 y 9.3 de la Constitución-, porque no hay mayor arbitrariedad que prometer una cosa durante años y castigar al que obedeció.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«En España son muy pocas las mutualidades que siguen pendientes de integración en la Seguridad Social. Las que quedan, las de la abogacía, la procura o arquitectos, han hecho dejación de sus funciones de previsión social. Se han transformado en compañías de seguros y fondos de inversión, priorizando el interés de inversores y asegurados frente al interés y los derechos de los mutualistas y las mutualistas, a los que debían garantizar condiciones dignas y prestaciones dignas de jubilación. Tras años de lucha para acabar con este fraude, hoy podemos iniciar el camino de aprobación de una ley que garantice por fin a los mutualistas y las mutualistas una pensión adecuada, como la que tienen la inmensa mayoría de las trabajadoras y los trabajadores. Pedimos a esta Cámara que trabajemos todos los grupos parlamentarios para que se apruebe una ley que recoja las reivindicaciones de los colectivos afectados por este fraude, y no cualquier ley, una ley que recoja las propuestas sintetizadas claramente por el colectivo J2. En primer lugar, la integración voluntaria en el régimen de autónomos de los profesionales y las profesionales adscritos o que lo hubieran estado en las mutualidades alternativas. En segundo lugar, los años de contribución a las mutualidades deben reconocerse como periodos equivalentes de cotización en la Seguridad Social, sin ambigüedades: un año de contribución equivale a un año cotizado a la Seguridad Social. El resultado debe garantizar pensiones dignas y equivalentes a las del régimen general o a las del régimen especial de trabajadoras autónomas, según lo contribuido o cotizado, y en ningún caso ninguna pensión de jubilación podrá ser inferior a la regulada como mínima por el sistema público de pensiones. Y también debe reconocerse el derecho de las mutualistas y los mutualistas alternativos pasivos, los que ahora cobran pensiones de miseria, a las que cobran los que están integrados en Seguridad Social. Deben tener un reconocimiento de pensiones equivalentes a las de los pensionistas integrados en el sistema público y deben poder dejar de trabajar, y que se acabe ese espectáculo de las salas de togas de los juzgados de toda España con compañeros y compañeras de más de 70 años arrastrando los códigos porque no se les garantiza una pensión digna. (Aplausos). La base de cotización reconocida debe ser, al menos, la mínima del régimen de trabajadores por cuenta propia o autónomos para todo el tiempo de alta en el régimen alternativo y la integración no tiene que costar nada al Estado. El traspaso a la Seguridad Social de las contribuciones de los mutualistas y también de la parte proporcional de rendimientos obtenidos por las mutualidades en cualquier otro concepto son recursos con los que se podría sufragar sin ningún problema la equiparación de las actuales pensiones cobradas por los mutualistas pasivos a las correspondientes establecidas en el sistema público de Seguridad Social.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«En fin, no será Junts el que vaya a escurrir el bulto en este trabajo. Tenemos varias líneas de actuación: la eliminación progresiva de mutualidades alternativas, así que, a partir del 1 de enero de 2027, los nuevos profesionales colegiados que empiecen su actividad autónoma deberán afiliarse obligatoriamente al RETA, con una excepción, la de aquellos que estén ya afiliados por otro régimen de la Seguridad Social por una actividad por cuenta ajen; la mejora de las prestaciones mínimas de las mutualidades, con un aumento progresivo de la cuota mínima, equiparándola al tramo de cotización en RETA; y la creación de una pasarela para la transición al RETA mediante una disposición transitoria que permita a los profesionales colegiados y afiliados a las mutuas alternativas solicitar, en el término de un año desde la entrada en vigor del reglamento, la transferencia de sus derechos económicos acumulados. Entendemos que no se trata ahora de avalar o no la proposición del Grupo Socialista. Hoy se trata de poner en marcha el trámite parlamentario para dar solución a una situación que es compleja, con tantas aristas como casuísticas. Hoy, con el texto sobre la mesa, aún sigue habiendo muchas dudas y preguntas. ¿La pasarela será voluntaria y universal o debe tener restricciones o exclusiones por causas de temporalidad o por otras? ¿Con qué criterios se aplican coeficientes de reducción? ¿Por qué los años cotizados en la alternativa no deben equivaler a los años cotizados en el RETA? ¿Qué pasa con los pasivos, con las personas mayores que no tuvieron ninguna oportunidad de escoger? ¿Hay que acabar definitivamente con la alternatividad? ¿Cómo se van a garantizar los derechos de los mutualistas que decidan seguir en el régimen alternativo? ¿Cómo se va a hacer la transferencia a RETA de los derechos económicos acumulados en las mutuas? ¿Cuándo se va a producir la efectividad de dichos derechos? ¿Habrá que determinar todos estos aspectos en un reglamento posterior donde no vamos a poder decir nada? ¿Quién va a garantizar la solvencia de las mutuas y cómo? Son muchas preguntas.»
-
Josep Maria Cervera Pinart · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«No voy a entrar en el relato histórico de la evolución de todo esto y los cambios que nos han llevado hasta aquí porque en esta legislatura no es la primera vez que tenemos un debate al respecto en este hemiciclo. Hace poco más de un año, en el Pleno de esta Cámara, se votó una proposición no de ley instando soluciones, escuchando a todas las partes, soluciones que el Grupo Socialista planteó de forma unilateral con una enmienda al proyecto de ley de eficiencia del servicio público de Justicia. Pero ante la alternativa de otros, de Junts per Catalunya, de tratar un tema de esta importancia en un marco que no correspondía, todo esto desembocó en la presentación de esta proposición. Cabe decir que a nosotros nos sorprende la técnica legislativa que se ha utilizado en este caso. Nos sorprende que se trate de una proposición de ley de uno de los grupos del Gobierno que hoy nos obliga a posicionarnos a todos, a iniciar una labor de posicionamiento a todas las partes y a todos los grupos políticos. En nuestra opinión, un cambio normativo de este calado sin el debate necesario con todos los afectados no parece que sea la mejor solución. Hubiera sido más adecuado hacer un proyecto de ley y llegar aquí con el trabajo hecho. Pero podemos entenderlos, porque ante la complejidad y, muchas veces, ante la incapacidad, resulta más fácil repartir responsabilidades entre todos.»