Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
11.165 declaraciones · página 17 de 373
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Presidenta, señorías, arratsalde on. Este es un debate, entre otros muchos, sobre la cuestión ferroviaria en Euskadi que ya lleva tiempo. Pareciera que solo es un debate sobre trazado ferroviario, pero la realidad es que no lo es. Es un debate sobre cómo se toman las decisiones, sobre cómo se condiciona la vida de generaciones y generaciones, sobre territorios o sobre quién tiene voz real en estas decisiones, porque, para empezar, el proyecto del que se habla en esta PNL -hablo de la variante sur ferroviaria, no del tren de alta velocidad- parte como parte, y parte también de una negociación presupuestaria y también con poca escucha y con una negociación política ajena al territorio al que afecta. Y el resultado es precisamente este, que se sacrifican lugares de gran valor -ecológico en este caso- para trasladar un problema o para repartirlo, y no para resolverlo, porque el tráfico pesado seguirá pasando por los mismos lugares de siempre y, además, ahora pasa por más sitios, y a quienes viven en barrios como Gorostiza o Castrejana nadie les preguntó si estaban dispuestos a asumir ese coste.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Y esto nos lleva al corredor mediterráneo, que para nosotros no solo es una línea dibujada en un mapa europeo. Debe permitir que una mercancía pueda salir de Barcelona o Tarragona, de sus puertos, atravesar Cataluña y llegar a Europa de una forma competitiva. Eso implica avanzar en todas las soluciones técnicas que permitan que los trenes de mercancías circulen sin interrupciones innecesarias y sin trasladar las molestias a las poblaciones que hay al lado de las vías, como las referidas a medidas contra el ruido, vibraciones o la Generalitat y ADIF coordinados. Y lo que hace falta siempre siempre, en todas las leyes, es escuchar a los territorios afectados, que son los que lo conocen, pero, sobre todo, hay que dejar de trabajar siempre a remolque de los problemas. Si tenemos unas carreteras colapsadas, vías soterradas y necesitamos más capacidad y más fiabilidad, ¿qué hacemos hoy todavía debatiendo una PNL, y no estar precisamente trabajando para acabar esos corredores que tanta falta hacen? Además, Cataluña no puede seguir pagando el colapso de las carreteras y las vías con unas inversiones ferroviarias que no se hicieron cuando correspondía hacerlas. Eso es lo que pedimos para Cataluña, que el ferrocarril de mercancías deje de ser una asignatura pendiente y se convierta de una vez por todas en un elemento central de la política industrial y logística, porque, si somos capaces de aligerar esas mercancías, también aligeraremos el transporte de viajeros, cosa que tanta falta nos hace para tener unas cercanías, unas rodalies dignas en Cataluña. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«El transport de passatgers i això ens porta al Corredor Mediterrani. I per a nosaltres el Corredor Mediterrani no és només una línia dibuixada en un mapa europeu. Ha de permetre que una mercaderia pugui sortir de Barcelona o de Tarragona pels seus ports, travessar Catalunya i arribar a Europa d'una manera competitiva. Això vol dir avançar en totes les solucions tècniques que permetin que els trens de mercaderies circulin sense interrupcions innecessàries i sense traslladar les molèsties a les poblacions que al costat de les vies. Mesures contra el soroll, mesures contra les vibracions, coordinació entre l'Estat, la Generalitat, Adif i els ajuntaments. I sobretot, el que cal sempre és sempre i amb totes les lleis, escoltar els territoris afectats, que són qui ho coneixen. Però sobretot cal deixar treballar sempre a remolc dels problemes. Si tenim les carreteres col·lapsades, rodalies saturades i les empreses logístiques necessiten més capacitat i més fiabilitat que fem avui, encara debatent una PNL. I no està precisament treballant per acabar amb aquests corredors que tanta falta fan. Catalunya no pot continuar pagant, a més a més, el col·lapse de les carreteres i a les vies el preu d'unes inversions ferroviàries que no es van fer quan tocava. Això és el que reclamem per a Catalunya que el ferrocarril de mercaderies deixi de ser una assignatura pendent i es converteixi d'una vegada en una peça central en la política industrial i logística. I acabo, perquè si som capaços d'alleugerir aquestes mercaderies, també llegirem el transport de viatgers que tanta falta fa per unes rodalies dignes a Catalunya i sobretot a Lleida.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Y mi pregunta es: ¿Ustedes, señores del PSCPSOE, han utilizado alguna vez diariamente el tren para ir a trabajar? Aprovecho para contestar también a algún portavoz demagogo, y yo lo he hecho durante casi ocho años de mi vida profesional. Y creo que ustedes no tienen ni idea del estrés, de la angustia que supone para los usuarios diarios no saber si van a tener plaza en un tren hasta el último momento. No tienen ni idea del daño que hace al transporte público tener un servicio tan deficiente. Y se lo hacen ustedes solos todo, y este es el resultado. El tren de alta velocidad con parada en Lleida pierde 675 000 viajeros en nueve meses, señores socialistas. Este es el resultado. (Muestra de nuevo un recorte de prensa). Y también por la pérdida de frecuencias de alta velocidad que no se han recuperado aún. Su incompetencia es el peor enemigo del fomento del transporte público, señor diputado del Grupo Socialista que ha intervenido en este punto, y el mejor amigo de las emisiones de CO2. (Muestra otro recorte de prensa). La pérdida de 400 plazas diarias de Avant hace que la gente vuelva al coche privado; al BlaBlaCar y al coche privado. Ese es el resultado de sus políticas. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Acabo, señor presidente. Señora Renteria, está claro que el PNV y su socio podrían haber hecho en estos últimos años mucho más de lo que han hecho. Y también está claro que Bildu solo pone palos en la rueda de nuestro desarrollo en esa política 'pinchatrenes' que siempre plantea. Desde luego, tiene que avanzar mucho más en las relaciones con un ministerio que hace agua por todos lados, y no digamos nada desde Adamuz. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Señora Renteria, yo estuve el pasado día 17 en el pleno de política general en el Parlamento Vasco, y la variante sur y la Y vasca no formaron parte del discurso fundamental del lehendakari. No formaron parte de ese discurso. Solo a instancias del presidente del Partido Popular tuvo que hacer una referencia de breves segundos en la réplica. Es por ello por lo que mi grupo ha presentado una proposición no de ley que enfoca, que concreta plazos y que, yo creo, es una importante mejora técnica.»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Llegados a este punto tenemos que reflexionar sobre el sistema perverso de la política española, donde todo vale a cambio de poder. Lo de Bildu es asqueroso, pero es que ahora seguimos con el PNV, que ha sido la muleta de Aznar. Recordemos ese pacto PNVPP en el año 1996, donde ya hablaban de un pacto que consolidaba el autogobierno. Pero es que ahora el PNV es la muleta de Sánchez. Y vienen aquí con esta iniciativa donde dicen que les preocupa. Pues la factura del PNV a Sánchez, es decir, a los españoles, hasta ahora ha estado en una cárcel, en el traspaso de cercanías, en el troceo de la Seguridad Social y en cientos de funcionarios. En definitiva, ha estado en facilitarles el autogobierno. Sobre la mesa me pusieron esta cuestión y ahora vienen, en un ejercicio de hipocresía, a decir que la Y les preocupa. Hablar de transporte ferroviario en España es hablar de hipocresía -PNV-; es hablar de negligencia, con un accidente en Adamuz con cuarenta y seis fallecidos, víctimas de la falta de inversión, tal cual reconoce la UCO (aplausos) -quiero felicitar aquí a nuestra Guardia Civil-. Hablar del transporte ferroviario es hablar de corrupción. Les recuerdo los contratos amañados de Koldo. Pero también podríamos hablar de la corrupción del hermanísimo, Begoña, etcétera. Y es hablar de la traición al pueblo español. Porque el negligente Óscar Puente sigue sin dimitir y sigue sin ser cesado por su jefe. El pasado jueves, ¿saben qué sucedió en Málaga de nuevo? Averías. Averías que se tradujeron en caos y en retrasos, y esto es inadmisible. Los españoles no pagan impuestos para servicios públicos tercermundistas o incluso para que pongan en riesgo su vida, no pagan impuestos para financiarle trenes a Marruecos, no pagan impuestos para que el puerto de Ceuta sea convertido en un gran campamento de inmigrantes, no pagan impuestos para que les paguen el todo incluido mientras siembran el caos por las calles de Ceuta y por muchos barrios españoles. Hoy no debatimos sobre la mejora del sistema ferroviario; hoy se debate sobre civilización o barbarie, entre estado del bienestar o ruina, entre Estado de derecho o narcodictadura -las cloacas del PSOE señalando a jueces-, entre prosperidad y libertad o Sánchez.»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«El Grupo Vasco trae una iniciativa sobre la conocida Y vasca. Esto es una infraestructura ferroviaria que une tres capitales vascas y que se denomina Y por la forma de su trazado. El Grupo Vasco insta al Gobierno a una serie de actuaciones, como garantizar la continuidad del corredor atlántico en ancho europeo para el transporte de mercancías. Ellos dicen entre la Y vasca y la Meseta; nosotros, en las enmiendas que hemos registrado para mejorar, obviamente, el texto, hablamos del resto de la red ferroviaria española. Ellos hablan de una prioridad; nosotros, en VOX, en nuestras enmiendas, reconocemos el carácter estratégico para la soberanía y la competitividad nacional. Pero en VOX somos aún más ambiciosos. ¿Y qué queremos? Completar las actuaciones para dotarlas de plena funcionalidad y garantizar su explotación, y resulta que esto al PNV no le gusta porque no va a aceptar nuestras enmiendas. Y siento vergüenza. Siento vergüenza al escuchar a la portavoz del Grupo Vasco dirigirse a Bildu y decirle textualmente sobre sus enmiendas: destaco la de Bildu. Y sale Bildu, que no debería estar sentado aquí, que está sentado gracias a la connivencia de populares y socialistas (rumores), a ponerle ¿el qué? A ponerle ¿el qué? Da vergüenza. ¿Qué hizo Bildu cuando se empezó este proyecto allá por los años ochenta y que se materializó en los años noventa? Bombas. Bombas. Eso ha hecho Bildu. (Rumores.-Aplausos). Eso ha hecho el brazo político de ETA. De esa manera, ¿qué hacía? Atemorizar a trabajadores con coches y furgonetas bomba. Y en la enmienda que ha registrado Bildu habla del impacto. El impacto era el sonido de esas bombas y el impacto eran esos disparos que mataron a un empresario. No tienen vergüenza, no tienen dignidad. El PNV también tendría que haber dicho que sí a la enmienda que ha registrado VOX, que habla de que tendrían que reconocer el sufrimiento y los ataques que ocasionó esta banda terrorista a esos trabajadores y empresarios, a esas empresas que estaban vinculadas a la construcción de la Y vasca.»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«El interés de la Seguridad Social es dar un tratamiento más favorable a las largas carreras de cotización, y el aumento de la esperanza de vida no puede obviarse en este debate. Por ejemplo, en treinta años, de 1991 a 2020, la esperanza de vida de los hombres ha aumentado en más de seis años y, en el caso de las mujeres, en cuatro y medio: actualmente, alrededor de 80 y 85 años respectivamente. En el caso de un prejubilado a los 63 años, un hombre de media cobrará diecisiete años de pensión y una mujer, veintidós. Pero también debemos ser conscientes de que muchos de los integrantes de ASJUBI40 no merecen su situación porque no han tenido otra opción y la penalización que se les aplica parece realmente injusta: es realmente injusta. Los intervinientes de otros partidos, por lo que hemos escuchado esta tarde aquí, son muy pesimistas. Es bastante factible que salga adelante la toma en consideración de esta proposición de ley, pero es bastante factible también que se quede en un cajón durante el resto de la legislatura, porque ni el portavoz del Grupo Socialista ni la portavoz del de SUMAR han hablado sobre esto ni nos han quitado esas dudas que todos los grupos parlamentarios tenemos. También debemos recordar a todas sus señorías, en especial a los proponentes, la recomendación 12 del Pacto de Toledo sobre la edad de jubilación, que termina diciendo: A la vista de dicho análisis, una vez determinada la situación de aquellas jubilaciones anticipadas en las que la aplicación de coeficientes reductores pueda producir un efecto inequitativo, el Gobierno propondrá una respuesta en el plazo máximo de tres meses a la Comisión del Pacto de Toledo. Pues el Gobierno socialista, en el que estaba Podemos, no propuso ninguna respuesta, y sigue sin hacerlo seis años después. Esta recomendación, como el resto de las recomendaciones de los acuerdos del Pacto de Toledo, es la que dirige nuestra actuación política, pero no es así en el caso del Partido Socialista, por desgracia para nuestro país, para nuestros jubilados y para la estabilidad de las cuentas públicas que nos garantizan un presente eficiente y un futuro próspero, algo que debe importar e importa mucho a nuestros jóvenes. Por eso, una gran mayoría de ellos no confía en el futuro de sus pensiones, por la utilización torticera de las pensiones por parte del Partido Socialista y por la puesta en riesgo de las cuentas públicas debido de este Gobierno. (Aplausos).»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Bien, lo dejaron con 8000 millones de euros. ¿Y saben lo que hicieron en esa legislatura? Rescatar a la banca privada y pagar autopistas, como si nuestros mayores -a esos a quienes les subían dos euros y medio- fueran los culpables de sus políticas al vaciar la hucha de las pensiones. Eso es lo que hacía el Partido Popular. Miren, este 'sí', como les decía, tiene un espíritu. Tiene el espíritu de mirar a esos españoles y españolas que han tenido una larga carrera de cotización y decirles que el Partido Socialista está dispuesto a debatir, que está dispuesto a poner los mecanismos para mejorar su pensión. Estamos dispuestos a hacerlo, eso sí, dentro del Pacto de Toledo, que nos lleve a un gran acuerdo que haga que esos españoles y españolas que se han dejado lo mejor de sí lo consigan. Pero a lo que no estamos dispuestos los socialistas -y lo digo hoy con mucho orgullo, lo dice el hijo de un ferroviario de la clase trabajadora- es a que la pensión de mi padre, sus ahorros, vayan a fondos de pensiones privados, vayan a jugar en la bolsa. (Aplausos). A lo que no estamos dispuestos -y miro a los jóvenes que están en la tribuna- es a permitir que nadie les diga a los jóvenes que están hoy en la tribuna que no van a tener derecho a una pensión pública, porque sí vais a tener derecho a una pensión pública. Porque mientras estemos los socialistas, los progresistas, mientras la izquierda de este país defienda las pensiones públicas y su sostenibilidad, no se pondrán en juego las pensiones con inversiones en fondos privados que solo benefician a sus amigos. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Pero, claro, hay que seguir analizando cuando hablamos de la sostenibilidad del sistema, porque ya les adelanto que este 'sí' tiene un espíritu: el de analizarlo en el Pacto de Toledo y poner las herramientas para que se haga sostenible la defensa de las pensiones públicas. Porque cuando nosotros gobernamos, sí actualizamos las pensiones. Cuando hacemos reformas como en el 2021, fueron más de 100 000 españoles y españolas -y digo las españolas, las mujeres, las grandes olvidadas cuando hablamos del mercado laboral y de las pensiones- los que se vieron beneficiados. Es cierto que tenemos que seguir avanzando, es cierto que tenemos que seguir poniendo mecanismos para la mejora, y de ahí nuestro 'sí'. Nuestro 'sí' no puede ir a las políticas de quienes, cuando hablamos de pensiones, nos traen al recuerdo su última gestión: los grandes gestores, los que vienen a salvar España. ¿Saben, señorías del Grupo Popular, cuántos millones de euros les dejó el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero a ustedes? 67 000 millones en la hucha de las pensiones. ¡67 000 millones! (Aplausos.-Rumores). Tranquilos, tranquilos, tranquilos, tranquilos. Son buenos gestores y, además, tienen buena voz a la hora de chillar.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Ya se ha dicho, Podemos fue Gobierno y se opuso en varias ocasiones a lo que ahora pide defectuosamente. Y ahora sostiene al Gobierno. Tras los aspavientos de rigor, colabora con el Ejecutivo que mantiene estos coeficientes, endeuda a la Seguridad Social y castiga el empleo. Ahora comparece como jurisconsulto de quienes han tenido una larga carrera cotizando. Participan en el daño y después señalan a un culpable del que son coadyuvantes para alimentar el enfrentamiento del que viven permanentemente. Podemos y el Gobierno llevan años dejando muy claro a quién destinan y a quién quieren destinar el dinero de los españoles: miles de millones para sostener la inmigración ilegal, pagar la red de entidades de ONG y las catervas que viven de ellas, extender prestaciones a los últimos que han llegado de forma ilegal, mantener el efecto llamada y acelerar un cambio demográfico que nadie ha votado. También los hay para sus agendas de colores, sus chiringuitos ideológicos y las campañas con las que pretenden convertir su fanatismo en política pública. Pero, claro, para los afectados por largas carreras de cotización ya no queda. (Aplausos).»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«¡Qué alegría veros! (Dirigiéndose hacia la tribuna de invitados). Yo sí que creo en la política y creo que la prueba en realidad es la reforma de pensiones del 2021 que supuso un gran cambio en nuestro sistema. Recuperó derechos y además reforzó ingresos y sostenibilidad. Entre otras cosas recuperó la revalorización vinculada al IPC, sustituyó el perjudicial factor de sostenibilidad por un mecanismo de equidad intergeneracional e introdujo medidas para mejorar la situación de las personas que habían accedido a la jubilación anticipada después de largas carreras de cotización. Esa reforma la conoce muy bien la señora Belarra, porque fueron personas del ministerio que ella dirigía las que, cuando estaba en el Gobierno, llegaron a ese buen acuerdo. Debería estar orgullosa en realidad. Han pasado cinco años y debemos abordar una nueva etapa que corrija las deficiencias que todavía existen en nuestro sistema público de pensiones. Debemos seguir reduciendo la brecha de género; debemos seguir mejorando la suficiencia, es decir, la dignidad de las pensiones; debemos dar una respuesta adecuada a las profesiones especialmente penosas, peligrosas o insalubres -hoy hemos tenido una muy buena victoria en la Comisión de Trabajo para las tripulantes de cabina-; y tenemos que abordar, evidentemente, la situación de las personas con largas carreras de cotización que son expulsadas del mercado de trabajo en los últimos años de su vida profesional y que terminan jubilándose de forma anticipada con una reducción de su pensión porque, evidentemente, este problema existe y es real, si no hoy no nos encontraríamos aquí.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Visca la classe treballadora! Visca la lluita de la classe treballadora i visca el moviment de pensionistes! Moltes gràcies. Buenas tardes, presidente. Les avanzo nuestro voto: Esquerra Republicana va a votar a favor de la toma en consideración. Ahora bien, también hay que decir las cosas como son. Agradecemos que Podemos traiga esta cuestión al Pleno, pero nadie ha inventado las sopas de ajo hoy. El 24 de mayo de 2018, a instancias de Esquerra Republicana, a instancias de este diputado que les habla ahora, presentamos la primera iniciativa en este sentido, concretamente la Proposición no de Ley 161/003309, y pedimos que se redujeran los coeficientes a partir de los treinta y cinco años cotizados y eliminarlos a los cuarenta, tanto en las jubilaciones voluntarias como en las forzosas. Fue votado y ganamos. Se votó y se ganó. En 2018. La iniciativa se aprobó el 26 de septiembre, unos meses después. En 2020, con el diputado Iñaki Ruiz de Pinedo, a quien aprovecho para saludar, con Euskadiko Ezkerra, Bildu y Esquerra Republicana, en el Pacto de Toledo presentamos diecisiete votos particulares. Uno de esos votos particulares era el de las largas carreras de cotización y esta Cámara votó en contra. La hemeroteca está ahí. Por eso nos abstuvimos. En 2021 presentamos esta enmienda a la ley. También votaron en contra. Votaron en contra y la perdimos. Era una ley; una ley, ¿eh? Acuérdense de quién estaba en el Gobierno. Esta proposición de ley se presenta en el 2024, cuando sale Podemos del Gobierno, bien; ahora estamos en 2026. Pero, recordemos una cosa, nosotros no vamos a hacer pagar esas contradicciones -todos tenemos contradicciones-, no haremos pagar estas contradicciones a este colectivo de jubilados, a quien aprovecho para saludar, ASJUBI40. Esta causa habla de las personas que empezaron a trabajar a los 14, 15 años con jornadas largas y en trabajos duros. Quien empieza a trabajar a los 14, 15, 16 años es porque lo necesita; no lo hacían por placer, no acostumbraba a ser eso. Cotizaron cuarenta y dos, cuarenta y cinco años -como hemos dicho antes- y pueden reducir hasta el 30 % prácticamente cuando se jubilan anticipadamente. La reducción no desaparece cuando llega la fecha ordinaria de jubilación. Es un castigo de por vida. Es un castigo de por vida a gente que ha trabajado cuarenta y dos y cuarenta y cinco años, cuando eran criaturas de 14, 15 y 16 años. La jubilación denominada voluntaria no siempre es una decisión libre: despidos, expedientes de regulación, paro de larga duración, de salud. Según ASJUBI40, más de novecientas mil personas sufren esta situación. El sistema les dice que, a pesar de haber cotizado más de cuarenta años, todavía no lo han hecho lo suficiente. Esto contradice el principio de contributividad: si la cotización tiene que guardar relación con la prestación, es razonable que quien haya cotizado esos años tenga que acabar cotizando menos. Y eso es una decisión política. Es una decisión política.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Bona tarda, president. Avanço el nostre vot. Esquerra Republicana votarà a favor de la presa en consideració. Ara bé, també cal dir les coses com són. Agraïm que Podemos porti aquesta qüestió al ple, però ningú ha inventat la sopa d'all avui. 24 de maig del 2018, a instàncies d'Esquerra Republicana, a instàncies d'aquest diputat que el parla, vam presentar la primera iniciativa en aquest sentit. Exactament la proposició no de llei 161/003309, ja demanàvem reduir els coeficients a partir dels 35 anys cotitzats i eliminarlos als 40 anys, tant a les jubilacions voluntàries com a les forçoses. Va ser votat i vam guanyar. 2018: la iniciativa es va aprovar el 26 de setembre, dos mesos després. El 2020, amb el diputat Iñaki Ruiz de Pinedo, a qui aprofito per saludar amb Euskadiko Ezkerra Bildu i Esquerra Republicana, el Pacte de Toledo, vam presentar 17 vots particulars. Un d'aquests vots particulars era el de les llargues carreres de cotització. I aquesta cambra va votar en contra. A la hemeroteca està. El 2021, vam presentar aquesta esmena a la llei. També vam votar en contra i la vam perdre. Era una llei, una llei. Recordin qui estava al Govern. Aquesta proposició de llei es presenta el 2024, quan Podemos surt del Govern. Bé, estem al 2026. Però, recordo: nosaltres no farem pagar aquesta contradicció. Tots en tenim. No farem pagar aquestes contradiccions a aquest col·lectiu de jubilats a qui aprofito per saludar a l'ASJUBI40. No farem pagar aquestes contradiccions. Aquesta causa parla de les persones que van començar a treballar amb 14 o 15 anys, amb jornades llargues i feines dures. I qui comença a treballar amb 14 o 15 anys i 16 anys és perquè ho necessitava. No acostumava a ser per plaer. Han cotitzat, com hem dit abans, 42 o 45 anys, i poden reduir fins al 30 % pràcticament quan es jubilen anticipadament. La reducció no desapareix en arribar a l'edat ordinària de jubilació. És un càstig per vida. És un càstig per vida a gent que ha treballat 42 i 45 anys i que han començat sent criatures de 16 i 17 anys. La jubilació, anomenada voluntària, no sempre és una decisió lliure. Hi ha acomiadaments, expedients de regulació, atur de llarga durada de salut. Segons ASJUBI40, prop de 900 000 persones pateixen aquesta situació i el sistema ens diu que malgrat haver cotitzat més de 40 anys, encara no han fet prou. Això contradiu el principi de contribuitat. Si l'esforç de cotització ha de guardar relació amb la prestació, no és raonable que qui ha cotitzat durant més anys pugui acabar cobrant menys. I això és una decisió política.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Antes de comenzar, quiero exigir desde esta tribuna la liberación inmediata de Fergie Chambers, el primer preso político en España por la causa palestina. (Aplausos). Fergie está encarcelado por orden de Donald Trump en España y hoy el Gobierno, en vez de ponerlo en libertad y oponerse a su extradición, ha dado continuidad al procedimiento. Basta ya de colaboración con los sionistas. Hay que romper todas las relaciones con el Estado genocida de Israel y hay que liberar a Fergie. (Aplausos). Antes de comenzar, quería dar la bienvenida a las personas que nos están siguiendo desde la tribuna, representantes de ASJUBI40. Quiero daros las gracias, compañeros y compañeras, por vuestra lucha, por vuestro compromiso incansable, por vuestra perseverancia. Todo lo que se consiga hoy en esta Cámara va a ser gracias a vosotros y a vosotras. Hoy, Podemos trae, de mano de ASJUBI40, a este Congreso una cuestión de la más básica justicia social. ¿Cómo es posible, señorías, que en pleno siglo XXI, en la cuarta economía del euro, con una macroeconomía que, como dice el propio presidente del Gobierno, va como un cohete, sigamos teniendo en España a personas que han cotizado más de cuarenta años a la Seguridad Social y que ven su pensión recortada? ¿Ustedes se imaginan, señorías, lo que es cotizar durante cuarenta años, trabajar durante cuarenta años cotizando a la Seguridad Social? Estamos hablando de personas que no solo han cumplido con sus familias, no solo han cumplido con la Seguridad Social, han cumplido con este país, han sido quienes más y durante más tiempo han contribuido al sostenimiento de lo público, de la sanidad pública, de la educación pública, de los servicios públicos que están ahí para cuidarnos cuando las cosas se ponen difíciles.»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Termino. Mi padre fue mi principal referente político y me enseñó que la política merece la pena cuando sirve para mejorar la vida de las personas. Desgraciadamente, no pudo disfrutar plenamente de verme intervenir en este hemiciclo, pero su enseñanza me acompaña cada vez que tomo la palabra. Y me enseñó algo mejor: el mejor antídoto para la crispación no es hablar más alto, sino demostrar que la política sirve para resolver problemas, proteger derechos y ofrecer soluciones. Señorías, el valor de lo que decidimos aquí se comprueba fuera de esta Cámara: en una familia que encuentra ayuda, en un menor que recibe protección, en una persona que comprueba que sus instituciones responden cuando las necesita. Reconocer un derecho no basta, también tenemos la obligación de conseguir que quien lo necesita pueda ejercerlo realmente. Muchas gracias y votaremos a favor. (Aplausos).»
-
Joaquín Martínez Salmerón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Los problemas de la justicia son problemas públicos y, por lo tanto, requieren de respuestas públicas. Pero mejorar la justicia no consiste solamente en aprobar o modificar nuevas leyes, consiste en que las leyes funcionen. Mejorar la justicia consiste en que una madre o un padre que necesite una respuesta urgente la reciba a tiempo; consiste en que un menor vulnerable, aunque venga de un país extranjero, esté protegido cuando lo necesita, y consiste en que cualquier ciudadano encuentre una justicia más cercana, más ágil y más eficaz. (Aplausos). También significa, señorías, combatir desigualdades, porque las demoras no afectan a todos por igual: quien tiene recursos puede soportar mejor un procedimiento largo, pero quien llega justo a final de mes puede verse obligado a renunciar antes de obtener una respuesta. Para un socialista, mejorar la justicia significa también que nadie tenga que preguntarse cuánto tiempo puede permitirse defender un derecho. Por eso, señorías, hago un llamamiento a todos los grupos políticos. Podemos discrepar sobre los instrumentos y sobre las soluciones, es legítimo y forma parte de la democracia, pero también tenemos que estar dispuestos a abordar las reformas necesarias para que la justicia funcione mejor.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«... y, sobre todo, expliquen por qué debemos creer ahora en su preocupación por la justicia cuando ayer estuvieron dispuestos a ponerla al servicio de un chantaje político y a ser cómplices de este Gobierno corrupto y traidor. Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«La pregunta es sencilla, señor Legarda. ¿Qué ha cambiado para ustedes desde entonces hasta ahora? ¿El fiasco ya les resulta políticamente incómodo? ¿Es eso? ¿Los jueces en el País Vasco ya les están diciendo que esto es inaplicable? ¿Han hablado ustedes con las asociaciones de familia y entonces, como es incómodo, ahora ya les viene bien modificarlo? Eso sería puro oportunismo, señor Legarda, no trabajar las leyes con rigor. Para ustedes el voto no es la expresión de una convicción, no; es una mercancía, una oportunidad para que ustedes consigan un nuevo botín político. Por eso, su súbita preocupación por los derechos de los menores y por las víctimas de este fiasco nos resulta, cuando menos, bastante hipócrita e impostada, sobre todo cuando durante décadas ustedes fueron incapaces de mantener una posición clara sobre las víctimas del terrorismo, a los que solo destinaron olvido y desatención. (Aplausos). Ustedes no tienen ningún tipo de autoridad para dar lecciones sobre coherencia. Quienes apoyaron esta ley fueron ustedes, después de negociar un precio. Ignoraron las advertencias de los profesionales y solo reaccionan cuando los problemas ya son tan dañinos que les resultan incómodos. Por eso, no tienen autoridad para hablar de víctimas y por eso, antes de presentarse como los salvadores de esta ley, expliquen por qué la aprobaron, expliquen qué recibieron a cambio, expliquen sus chantajes...»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Usted sabía perfectamente cuando apoyó esta ley que los jueces, los fiscales y los operadores jurídicos ya advertían de sus riesgos. Todo el mundo alzó la voz para decir que más trámites provocaban inseguridad jurídica, dificultades para acceder a los tribunales y peligro de colapso en un sistema judicial ya saturado. El colapso lo tenemos ahora. Y a ustedes esas advertencias no les interesaron para nada, porque para ustedes lo importante era cobrarse el botín político: esa disposición final séptima, con la transferencia al País Vasco de las competencias sobre los secretarios, los interventores y los tesoreros municipales, que hasta ahora habían sido de habilitación nacional y que tienen funciones esenciales para garantizar la legalidad y la fiscalización, que a ustedes les interesaba mucho coger bajo su poder. Ustedes obtuvieron lo que querían y el Gobierno obtuvo los votos que necesitaba para aprobar una ley que, lejos de conseguir los objetivos que perseguía de modernización, ha conseguido más retrasos y más inseguridad jurídica, en opinión de todos los operadores jurídicos hoy en día. (Aplausos). Ustedes no fueron unos espectadores de esta ley, señor Legarda. Ustedes no estaban ahí de paso. No, no, ustedes fueron cómplices de esta ley, como lo son en todo. En todo son ustedes una pieza principal que sostiene a este Gobierno en su corrupción, en sus arremetidas constantes contra la justicia y en su blanqueamiento del terrorismo. Porque para ustedes lo importante, señor Legarda, es sacar tajada de cada una de las leyes que se aprueban en este Congreso. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Muchas gracias, presidente. Mire, señor Santiago, no le he oído ni una sola palabra de condena por las agresiones que han sufrido el presidente nacional de VOX en Cataluña, ni los concejales en Cataluña, ni por la salvajada que hicieron ayer los militantes de ultraizquierda en Galicia (aplausos) amedrentando a nuestros diputados que fueron allí a hablar de cosas muy interesantes. No le he oído ni una sola palabra de condena. Pero es que tampoco le he oído ni una sola palabra de apoyo al pueblo ceutí. ¿A usted le interesan los ceutíes? ¿Le preocupan? ¿O solo le interesan los invasores? Porque tampoco he oído por su parte ni una sola palabra de apoyo. (Aplausos). Pero mire, yo no he venido aquí a dar altavoz a las tonterías que dicen los violentos de ultraizquierda; he venido aquí a hablar de una ley que se aprobó hace poco más de siete meses, la ley Bolaños, que venía aquí a transformar la justicia, a remodelarla y a descongestionarla. Y resulta que, siete meses después, el señor Legarda nos trae la reforma de uno de los instrumentos sustanciales de esta ley, que son los medios alternativos de solución de conflictos. Y la verdad es que tengo que reconocerle, señor Legarda, que tienen ustedes una cierta habilidad, porque consiguen apoyar una ley, cobrarse su chantaje político por anticipado y, cuando aparecen sus consecuencias negativas, ustedes vienen aquí con las enmiendas a hacerse los grandes salvadores. Porque ustedes aprobaron esta ley. En aquel montón de enmiendas que usted trajo en la segunda sesión de ponencia para una ley tan importante como esta, ¿iba la supresión de los MASC o usted los aprobó en la votación que hubo definitiva? (Aplausos).»
-
Carlos García Adanero · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«¿Qué ocurre ahora? El Grupo Socialista dice que, una vez más, se repite esta propuesta, y es verdad, se aprobó en abril, se aprobó en 2024, pero si no se hace nada, lo normal es volver a traerla. Es difícil hacer algo cuando un Gobierno lleva toda una legislatura sin tener presupuestos. Vivimos en esa normalidad. Le quedan quince días para presentar los presupuestos para 2027 y parece ser que tampoco van a llegar esta vez a tiempo. ¿Cuál es la diferencia con otras épocas y qué ocurría? Que en otras épocas es verdad que Bildu pintaba muy poco a la hora de decidir las políticas que se podían hacer tanto en España como en Navarra y ahora tienen la llave, como bien le ha recordado la portavoz de Bildu a la presidenta de Navarra en más de una ocasión. Eso es lo que ocurre aquí. El Partido Socialista dice: Estamos de acuerdo en que se haga esto; la ministra también dice lo propio, pero luego Bildu va por abajo y les dice: Oye, ni se te ocurra hacer esa infraestructura, ni se te ocurra. ¿Y qué hacen? No hacerla. (Risas). Se ríen porque saben que yo tengo razón, saben que ustedes son los que mandan en este Gobierno y eso a ustedes les hace mucha gracia, pero entenderán que al conjunto de los españoles les parezca una auténtica aberración. (Aplausos).»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«Gracias. No se puede justificar lo injustificable. Quienes me han precedido en el uso de la palabra, sobre todo la izquierda y la izquierda más radical, dicen que no van a apoyar esta moción. No van a apoyar una iniciativa que, sinceramente, ya se aprobó en 2024 y que viene a poner las pilas a este Gobierno corrupto que está paralizando una obra hidráulica que -¡oh, atención!- lo que haría sería garantizar agua en cantidad y calidad para 70 000 personas y para miles de hectáreas de regadío. ¿Cómo es posible que en España, en el siglo XXI, estemos debatiendo sobre la falta de agua? ¿Cómo es posible que la izquierda y la izquierda más radical sigan negando el agua a los españoles? Esto evidencia la ceguera ideológica, el fracaso de las políticas de socialistas y de populares y el fallido Estado de las autonomías: dana, sanidad, agua, y este es el caso del canal de Navarra. Este canal lo que haría sería transportar agua desde el norte hacia la zona centro y sur. Bueno, mejor dicho, transportaría, porque ahora lo que sucede es que, como esa segunda fase está pendiente de licitación, no hay agua.»
-
Eloi Badia Casas · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«Señorías, el miércoles pasado tuvimos la ocasión de escuchar a la vicepresidenta tercera dar cuenta sobre el estado real de los trámites del canal. Es verdad, entendemos que retrasos en el calendario puedan generar desconfianza en el territorio. Pero tenemos que contarlo todo y esto no es una foto congelada. Lo expusimos la semana pasada, estudiamos el proceso con detalle, también en el mes de abril: impulso de la tramitación administrativa en enero del año 2023, declaración de impacto ambiental en noviembre del año 2024, aprobación definitiva del proyecto en noviembre de 2025, préstamo del Banco Europeo de Inversiones en enero de este año, fijación de precios máximos en marzo, aprobación del texto del convenio entre el ministerio y Navarra el pasado 21 de abril... Es decir, no hablamos de un proyecto paralizado, sino de un proyecto que lleva tres años encadenando hitos administrativos, uno detrás de otro, hasta llegar a la fase final jurídica antes de la licitación. Esta moción vuelve a caer en el mismo problema que ya señalamos en abril: reduce un procedimiento complejo, ambiental, técnica, administrativa y financieramente a una cuestión simple de fijar fechas con un texto parlamentario. Conviene recordar que este Pleno no es una mesa de contratación, no somos nosotros quienes tramitamos ni evaluamos ni adjudicamos. Podemos exigir información, podemos exigir compromiso político, pero no podemos fijar por votación la fecha de una licitación que además no va a acelerar ningún trámite jurídico, solo traslada presión a un calendario que no depende de la voluntad política, sino de informes preceptivos como el que está haciendo la Abogacía del Estado y de, como se ha anunciado ya, la firma del convenio en el mes de octubre por parte del Gobierno.»
-
Vicente Montávez Aguillaume · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Señorías, en el cine hay un término que explica esta moción mejor que cualquier discurso, y es 'fuera de campo', esto es, lo que no vemos y, sin embargo, condiciona la escena. Esta proposición elige un plano muy cerrado: deja fuera casi todo lo que la explica. Vamos a intentar abrir ese plano. Ceuta tiene 19 kilómetros cuadrados, el tamaño de la Casa de Campo. Su protección de menores está pensada para una ciudad de ese tamaño. Hoy tiene 2000 niños y niñas solos dentro -¡2000!-. Detrás de cada número hay una historia, la de un menor sin nadie. Para esto existe una ley, la de extranjería, cuyo artículo 35 bis, incorporado en 2025 para regular precisamente estas situaciones de saturación en la acogida de menores, dice algo sencillo, y es que, cuando un territorio no puede más, el resto no mira hacia otro lado. (Aplausos). Los menores se distribuyen con criterios objetivos, los de población, renta, desempleo y esfuerzo de acogida, y el Estado asume el coste extraordinario de los traslados. Pero ¿qué hicieron ustedes, señorías del PP? Sus comunidades autónomas la recurrieron ante el Tribunal Constitucional. Cuando Ceuta pidió compartir una responsabilidad que no podía asumir, ustedes discutieron si tenían que compartirla, y ahora, señorías, se rasgan las vestiduras. Por las mañanas, lágrimas para Ceuta y, por la tarde, recurso contra Ceuta. Señorías, eso no es política, es cinismo. (Aplausos). Cinismo con firma, fecha y número de registro.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Moltes gràcies. Señorías, la desfiguración del lenguaje forma parte de esta época que estamos viviendo. Los independentistas catalanes lo sabemos, porque a un acto de derecho a decidir se le atribuyó el concepto golpe de Estado. Entonces, un acto de derecho a decidir era un golpe de Estado y una crisis migratoria es una invasión. Es una época del desastre. Todas las épocas que preceden al fascismo son la destrucción del lenguaje. Ya está inventado. En lo que se refiere a la moción del Grupo Popular, podemos decir que es, cuando menos, alarmista, oportunista, cínica y absolutamente fuera de la realidad. Técnicamente, señorías del Grupo Popular, diríamos que ustedes muestran que no han gobernado nunca, porque, por ejemplo, en esta moción promueven la devolución de personas menores en caliente, y ustedes saben que eso no se puede hacer legalmente. Y el centro de su moción es precisamente eso, entregar a personas menores en caliente. Por tanto, ustedes se pasan por el arco del triunfo toda la legalidad española y la europea. Es sensacional. Ustedes son de un partido que quiere gobernar. Estamos seguros de que, si ustedes estuvieran gobernando ahora mismo, no propondrían esto porque saben que no se puede hacer. Saben que no se puede hacer. Por lo tanto, están mintiendo a su propio electorado. Esta es una moción fake. Además de ser una indignidad, esta moción es una mentira política. Es una mentira política. Sí, sí, una mentira política.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Senyories, la desfiguració del llenguatge forma part d'aquesta època que estem vivint els independentistes catalans. Ho sabem perquè es va atribuir a un acte de dret a decidir. Es va atribuir al terme cop d'estat. Per tant, un acte de dret de decidir era un cop d'estat i una crisi migratòria és una invasió. És una època del desastre. Totes les èpoques que precedeixen al feixisme. Feixisme són la destrucció del llenguatge. Ja està inventat. I pel que fa a la moció del PP, podem dir com a mínim que és una moció alarmista, oportunista, cínica i absolutament fora de la realitat. Diríem tècnicament, senyories del PP, que vostès fan veure que no han governat mai, perquè, per exemple, en aquesta moció promouen el lliurament de persones menors en calent que vostès saben que això no es pot fer legalment, no es pot fer, i el centre de la seva moció és això, lliurar persones menors en calent i per tant, vostès es passen per l'arc del triomf tota la legalitat espanyola i europea. És sensacional. Vostès són un partit que volen governar. Estic segur que si vostès estiguessin ara governant no proposarien això perquè saben que no es pot fer. Perquè saben que no es pot fer i per tant, estan mentint al seu propi electorat. Aquesta moció és un fake. Aquesta moció, a més a més de ser una indignitat, és una mentida política. És una mentida política. Sí, sí, una mentida política.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Esa es la contradicción que deberán explicar ustedes, porque no pueden defender un Estado plurinacional y, al mismo tiempo, negar sistemáticamente las consecuencias políticas de la plurinacionalidad. No pueden reivindicar el autogobierno e impedir que el autogobierno gobierne. Y no pueden proclamar el derecho a decidir si luego se reservan en Madrid sobre qué podemos decidir o no los catalanes. Por tanto, señora Belarra, la pregunta no es ya qué dice el preámbulo. La pregunta es: ¿dónde se han quedado sus principios? Si vuelven a votar que no, al menos habremos aclarado algo y todo el mundo sabrá que el problema no fue nunca el preámbulo, el problema es si Podemos permite que se siga dejando que Madrid decida por los ciudadanos. Eso tiene poco de plurinacional, poco de federal y, sobre todo, mucho de centralismo. Ni la negligencia de Marlaska ni la recentralización del PP ni la falsa plurinacionalidad de Podemos. Cataluña no necesita más discursos. Necesita poder ejercerlo. Muchas gracias.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Ahora bien, coincidimos con el Grupo Popular en la reprobación de Marlaska, pero no por eso compartimos sus soluciones, porque ustedes tienen siempre la receta universal: más España. Si España fracasa, más España; si España gestiona mal una competencia, más centralización; y si hay una crisis migratoria, más militarización. Hablan constantemente de control, pero tienen una peculiar concepción del control. Solo les gusta si el control viene de Madrid, porque cuando Cataluña reclama competencias para gestionar bien la inmigración, ordenar los flujos, intervenir en puertos y aeropuertos y decidir nuestra propia política migratoria, entonces el Grupo Popular ya vota que no. Eso no es defender el control, sino defender únicamente el centralismo. Cataluña vive la inmigración con una intensidad especial. Una de cada cuatro personas inmigrantes que llegan acaba viviendo en Cataluña, y eso tensiona mucho todos nuestros servicios públicos -salud, educación y vivienda- y también nuestra lengua, y, por tanto, la cohesión de todo el conjunto de la sociedad. En Cataluña, pues, necesitamos herramientas y competencias. Y aquí llegamos a Podemos. La señora Belarra en multitud de ocasiones ha defendido públicamente y durante años la plurinacionalidad, el derecho a decidir y que Cataluña es una nación sin Estado. Ha llegado la hora de comprobar cuánto duran los principios cuando supone ceder el poder de Madrid a Cataluña. El año pasado votamos que no al traspaso, y lo justifiqué por el preámbulo. Aquel preámbulo ya no está. Por tanto, esta vez no se podrán esconder. Ya sabemos que no les gusta la política migratoria del Gobierno español. A nosotros tampoco. ¿Y qué? El debate no es si Cataluña debe copiar la política española o no, sino quién decide la política de Cataluña, si Cataluña o Madrid. Ahí es donde sus principios se hacen trizas. Durante años han defendido que España debía dejar de gobernarse como un Estado centralista, que había que reconocer la pluralidad y compartir soberanía, descentralizar el poder y respetar la voluntad de Cataluña, pero, cuando llega el momento de sacar el poder de Madrid, ustedes se oponen a ello.»