Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
9.358 declaraciones · página 20 de 312
-
Carmen Navarro Lacoba · PP ·
Congreso · PlenoInforme acerca del cumplimiento del Presupuesto de la Cámara correspondiente al ejercicio 2025, de...
«Gracias, presidenta. Señorías, la legitimidad de este Parlamento no solo reside en que sus miembros seamos elegidos democráticamente ni en su buen funcionamiento mediante la aprobación cada año de forma puntual -en virtud de una autonomía presupuestaria que reconocen la Constitución y el Reglamento- de los presupuestos de esta Cámara, sino que depende mucho de cómo ejerzamos el mandato recibido por los españoles en las urnas. Señorías, ¿hoy tenemos presupuestos? Sí. ¿Tenemos presupuestos? Sí. ¿La Cámara funciona? Sí, se encienden las luces, pagamos las nóminas, los servicios se contratan puntualmente, pero ¿funciona la institución? Porque, claro, la institución la hacemos entre todos y de este presupuesto se pagan nuestras nóminas. Les recuerdo que nuestra nómina se paga para legislar, para controlar al Gobierno, para representar a los españoles y es precisamente ahí donde esta institución presenta su peor grado de ejecución: en el ejercicio de sus funciones constitucionales, que no las estamos cumpliendo. El Grupo Parlamentario Popular ya les advirtió de que construir una mayoría parlamentaria sobre acuerdos de conveniencia, cesiones permanentes y una dependencia constante de sus socios, a quienes poco les importa España, terminaría convirtiendo esta legislatura en un ejercicio de bloqueo institucional. Efectivamente, ni siquiera los 12 millones de euros presupuestados y consignados en este presupuesto a lo largo de todos los años de la legislatura -según sumamos- para pagar los pinganillos y para comprar el sillón de la presidencia de esta Cámara han servido para que ustedes se entiendan. Ni siquiera eso, la legislatura ha estado y está bloqueada. Ustedes pueden hablar en el idioma que quieran, se escuchan, pero no se entienden. Esa es la verdadera realidad. (Aplausos).»
-
Pablo Sáez Alonso-Muñumer · Vox ·
Congreso · PlenoInforme acerca del cumplimiento del Presupuesto de la Cámara correspondiente al ejercicio 2025, de...
«Sexto, gastos superfluos e innecesarios. En este informe nos dicen cuánto cuestan la electricidad, la cafetería, la prensa e incluso los regalos institucionales, pero no nos dicen cuánto ha costado introducir el uso generalizado del catalán, el gallego y el vasco en esta Cámara. La Mesa debería informar sobre el coste específico de al menos los siguientes gastos: interpretación de lenguas cooficiales; traducción escrita y revisión lingüística; transcripción del Diario de Sesiones y comisiones; personal o servicios externos de intérpretestraductores; sobrecostes en equipos, canales de audio, cabinas, receptores y sistemas de interpretación; adaptaciones del canal Parlamento y retransmisiones por Internet. Si la Mesa decidió implantar este sistema, lo mínimo exigible, por transparencia, es que los españoles sepamos cuánto nos cuesta. (Aplausos). Señorías, la pluralidad de lenguas habladas en nuestro territorio es una riqueza cultural que todos los españoles apreciamos y queremos preservar, pero no olvidemos que nuestra mayor riqueza es que poseemos una lengua común en la que nos entendemos todos los españoles sin excepción. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ricardo Tarno Blanco · PP ·
Congreso · PlenoSegundo Protocolo de Revisión del Convenio sobre cooperación para la protección y el aprovechamiento...
«Gracias, señor presidente. Se traen tres convenios. En primer lugar, uno relativo a la designación de la Fundación Tres Culturas del Mediterráneo como centro Unesco, que yo creo que es una excelente noticia para la ciudad de Sevilla y para la provincia de Sevilla. Es una fundación de prestigio y reconocimiento, de la que es impulsora la Junta de Andalucía, de cuyo Gobierno forma parte el partido VOX. En segundo lugar, un acuerdo del Reino de España y Australia sobre seguridad en materia de defensa. En este tipo de acuerdos suele votar en contra la izquierda cuando se trata de información reservada. Mucha información de este tipo entre países es esencial para evitar acontecimientos como la invasión de Ceuta que hemos visto en el último mes. La información entre países occidentales, entre países rigurosos, en materia de defensa e inteligencia es esencial para evitar este tipo de asuntos. Y, en tercer lugar, la renovación del convenio de la Albufeira. En este punto, el Partido Popular se va a abstener porque el Gobierno no ha incluido a la Junta de Andalucía en la negociación del convenio, a pesar de la solicitud por parte de esta y de ser un claro actor en la gestión de los recursos hídricos en el estuario del Guadiana y en la Demarcación Hidrográfica del Tinto, Odiel y Piedras. También este acuerdo representa un perjuicio para la Demarcación Hidrográfica del Tinto, Odiel y Piedras al limitar el volumen susceptible de ser captado para riego de los agricultores, fundamentalmente onubenses. No establece un periodo transitorio que permita el desarrollo de infraestructuras para la gestión de los recursos hídricos en la parte española, que son esenciales. Son recursos hídricos que tiene que gestionar la Administración General del Estado, como el túnel de San Silvestre, que viene retrasándose año tras año. El acuerdo pone en riesgo el volumen de agua a captar en la zona regable del Bocachanza, que afecta a miles de agricultores onubenses, ya que no prevé el incremento del límite tasado hasta ahora de 90 hectómetros metro cuadrado. Y tampoco contempla la participación de la Junta de Andalucía como administración hidráulica de la Demarcación Hidrográfica del Tinto en los órganos de gestión del convenio, como así recoge y prevé el Real Decreto 1560/2005. Por ello, porque entendemos que este convenio perjudica de manera clara a los intereses de la Demarcación Hidrográfica del Tinto y a los agricultores onubenses, este grupo parlamentario va a abstenerse. Gracias. (Aplausos).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoSegundo Protocolo de Revisión del Convenio sobre cooperación para la protección y el aprovechamiento...
«Vamos a votar en contra de la autorización del acuerdo que tiene por objeto definir las modalidades de colaboración entre la Unesco y España en relación con la Fundación Tres Culturas del Mediterráneo. Esta fundación es una institución constituida por iniciativa española y marroquí en 1999. En el caso de España, su promotor fue el Gobierno de Andalucía, entonces del Partido Socialista, como tantos años antes y después, y tiene su sede en Sevilla y su ámbito de actuación comprende Andalucía y todo el territorio del Reino de Marruecos. Cuenta con subvenciones del Ayuntamiento de Sevilla y del Reino de Marruecos. Pues no, no es el momento propicio para acuerdo ninguno con una fundación de estas características. Sobre la Unesco, es decir, la otra parte de este acuerdo, solo cabe recordar que ya en 1984 dicha organización fue abandonada por los Estados Unidos, cuando era entonces presidente Ronald Reagan. Y lo ha sido después, en 2017, y de nuevo lo será en el próximo mes de diciembre, por la misma nación, con la Presidencia de Trump. Nosotros no compartimos el islamismo cultural andalusí cultivado por el señor Moreno Bonilla, también conocido como Juanma. Nosotros, a las aportaciones intelectuales del señor Moreno Bonilla, o Juanma, preferimos las de SánchezAlbornoz. Y SánchezAlbornoz decía exactamente en su obra De la Andalucía islámica a la de hoy, 1983, es decir, después de concluido su exilio en Argentina: 'Hoy sabemos, por ejemplo, que los musulmanes destruyeron el fabuloso templo de Hércules en Cádiz en busca de tesoros. Los islamitas conquistadores, unos millares de berberiscos y mucho menor número de aventureros orientales, no pudieron importar magnas novedades culturales porque no las tenían. Está probado que el arte hispanoárabe continúa viejas tradiciones andaluzas; incluso son preislámicos el arco de herradura y las bellas yeserías. Fueron los españoles conversos al islam quienes crearon la civilización hispanoárabe'. Y dice también, en otro momento de esa obra: 'No olvidéis, dirigiéndoos a los andaluces, que no descendéis de los musulmanes que otrora poblaron nuestra tierra, sino de los cristianos que la ganaron para la civilización occidental.' Sabemos hoy con certeza documental que Fernando III y Alfonso X expulsaron del valle del Guadalquivir a la morisma. Consta el vaciamiento de Córdoba y Sevilla y que esta estuvo tres días silenciosa y desierta, siendo repoblada por cristianos del norte, como en todo el país.»
-
Rosa Quintana Carballo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Gracias, señor presidente. Un saludo muy especial a las personas que nos acompañan desde la tribuna, en representación de la sociedad científica, de la Asociación Española de Genética Humana, del Consejo General del Colegio de Biólogos y de los trabajadores sociales. (Aplausos). Señorías, reconocer a los biólogos y a los trabajadores sociales como profesiones sanitarias es una consecuencia lógica de la extraordinaria transformación que ha experimentado la sanidad en las últimas décadas. La sanidad es hoy una realidad profundamente interprofesional, en la que convergen conocimientos, capacidades y perfiles profesionales diversos y en la que biólogos y trabajadores sociales desempeñan un papel cada vez más relevante. La Ley 44/2003 de Ordenación de las Profesiones Sanitarias fue aprobada bajo un Gobierno del Partido Popular. Fue una buena ley que permitió ordenar un ámbito extraordinariamente complejo sobre principios que siguen siendo plenamente válidos: cualificación, cooperación multiprofesional, seguridad jurídica y seguridad para los pacientes. Pero han pasado más de veinte años y, en este tiempo, la ciencia, la tecnología y la propia organización de la asistencia sanitaria han evolucionado de manera extraordinaria.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Voy a dejar clara la posición de VOX. Esto no va ni contra los biólogos ni contra los trabajadores sociales, que hacen un trabajo maravilloso, fundamental, esencial, va contra la forma de legislar de este Gobierno. No puede ser que el ministerio hace unos meses estuviera hablando de que quería regular las profesiones sanitarias y, de repente, aparece por la puerta de atrás nuevamente con esta proposición, que saben ustedes que evita mucho de los trámites que darían una seguridad jurídica y un informe económico necesario, para intentar legislar lo que saben, que como no tienen mayorías no pueden tirar hacia delante y porque saben que tienen un ministerio incompetente que lleva tres años haciéndose la campaña electoral, en lugar de ocuparse de los sanitarios y de los españoles. (Aplausos). Y es lo que no entendemos. Si el ministerio anunció -y hemos tenido aquí a la portavoz de SUMAR, que formó parte del propio ministerio- que iba a reformar las profesiones, ¿por qué ustedes van por la puerta de atrás? ¿Por qué trocearla? ¿Por qué esta cuestión llega separada mediante esta proposición de los grupos parlamentarios? ¿Qué razón hay? ¿Me pueden decir qué personas del ministerio tienen ese interés oculto en que esto se haga por trozos? ¿Por qué sale esto por otra parte? Porque no tiene otra explicación, si quieren reformar las profesiones sanitarias, háganlo bien, escuchen a todos, delimiten las competencias y determinen antes las formaciones necesarias. Y, si hacen falta especialistas, formen especialistas. Si hacen falta plazas, créenlas. Si una profesión debe asumir nuevas competencias sanitarias, démosles esa formación necesaria para hacerlo con todas las garantías. Y mientras lo hacen, recuerden esto: 4000 españoles al año se quitan la vida, abandonados por este Gobierno, once cada día. Uno de cada cuatro sanitarios está al límite.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Tanto que se suben aquí y se jactan de las leyes y, hoy, día 10, Día Mundial para la Prevención del Suicidio, ni una sola palabra para recordar una de las lacras que está azotando a los españoles. En 2024, 3953 compatriotas se quitaron la vida; en el anterior, 4100. Cerca de once personas al día ven tal desesperanza que deciden quitarse la vida. Y este ministerio guarda silencio y mira para otro lado sin dar la dotación suficiente para intentar paliarla. Y no me refiero a estas muertes como arma arrojadiza y a esas tragedias, todo lo contrario, lo que quiero es que pensemos en ellas. Y quiero que pensemos también en quienes están y nos cuidan en esta situación laboral tan grave que están sufriendo. Y se lo llevan advirtiendo años, que la sobrecarga de trabajo, el desgaste profesional y el burnout afectan seriamente a la salud física y mental de nuestros sanitarios y uno de cada cuatro sanitarios está al límite. Reflexionen, se lo pido, por favor. Ni una sola palabra de uno solo de los portavoces de Sanidad sobre el Día para la Prevención del Suicidio; debería darles vergüenza. Mucha foto ahí fuera, pero ningún trabajo, ninguna dotación económica por parte del ministerio, no se ha hecho prácticamente nada. Cada año, 4000 personas se quitan la vida, 11 al día. Dramático.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Muchas gracias, señor presidente. Darle las gracias a Bildu con esa alegría la semana en que se ha soltado a Henri Parot -a ese asesino terrorista que mató a más de 85 personas- y darle las gracias con esa alegría a Bildu, que mató a más de 850 españoles, es escupir en la memoria de todas las víctimas de ETA. (Aplausos). Como hoy aquí cada uno viene a contarnos que su abuelo tenía un ciruelo, quiero aprovechar mis minutos para abordar varias cuestiones previas. La primera es que, ante la gravedad de lo que estamos viviendo en Ceuta, no podemos mirar impasibles cuando hablamos de profesionales sanitarios. Es necesario recordar que, hace unos días, la ministra nos dijo que todo estaba correcto y nosotros le dijimos que estaban llevando la maquinaria al límite. Nuestros sanitarios están haciendo horas y horas extra y están cubriendo los turnos bajo una presión enorme, sacrificando no solamente su salud, sino también su vida familiar para que el sistema siga funcionando. Como siempre, la respuesta de la ministra es que todo está de maravilla y que hay normalidad, pero solo hace falta pasearse por las playas de Ceuta para ver cómo está todo aquello. (Aplausos). A día de hoy, hay sanitarios de toda España dispuestos a ir voluntariamente con el único fin de dar descanso a sus compañeros ante las jornadas maratonianas, a darles descanso, porque la plantilla ceutí lleva semanas soportando jornadas extenuantes y una intensa presión asistencial. Por lo cual, si semanas después hace falta que los propios compañeros vayan voluntariamente, aquello no está solucionado a día de hoy, ¡no lo está! ¡Punto! En materia sanitaria, Ceuta está aguantando porque sus sanitarios la están aguantando a pulso. ¡A pulso! (Aplausos). Se han realizado 10 725 asistencias a inmigrantes en un mes: 335 al día. La ministra nos puede despreciar e insultar -como hizo ayer a todos los diputados de esta Cámara-, pero lo que no puede es tapar la realidad, ni siquiera con esas estadísticas edulcoradas que nos quiere vender siempre, porque lo que no puede manipular ni puede negar es la realidad. Desde aquí se lo digo claro a la ministra: las estadísticas no dan descanso a las enfermeras y no cubren la guardia de ningún médico, no, señor, no lo hacen; lo único que hacen es tapar su ignominia y la traición que está cometiendo hacia los sanitarios en Ceuta y en toda España. (Aplausos). ¡Están llevando a los sanitarios al límite!»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley sobre el reconocimiento de la profesión de biólogo y trabajador social como profesión sanitaria.
«Por último, con respecto al conjunto de otras profesiones sanitarias, consideramos que es necesaria una revisión más amplia y profunda de la Ley 44/2003, especialmente de los artículos 6 y 7, para adaptar el contenido al actual ordenamiento de las titulaciones universitarias y al Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior, así como para garantizar -y eso es importantísimo- una correspondencia adecuada entre la formación y las competencias profesionales, las funciones efectivamente desempeñadas y su reconocimiento laboral. Por lo tanto, suponiendo -suponiendo- que esta propuesta siga hacia delante, ya les dejamos claro que no van a contar con nuestro apoyo si no se adapta a las reivindicaciones que acabamos de hacer. Recuerden, reconocimiento sí, pero con las comunidades autónomas, también con Cataluña. Cualquier regulación de nuevas profesiones sanitarias tiene que respetar las competencias de la Generalitat y permitir desarrollos propios. Tenemos el decreto catalán, categorías profesionales propias del SISCAT y vías de regularización para profesionales con experiencia ya acreditada. Dos, les decimos no a la subordinación del registro de especialistas en el Ministerio. No. El registro debe ser compartido y, como mínimo, ha de respetar las competencias de gestión de datos de las comunidades con un sistema sanitario propio. Y para acabar, tres, negociación previa en el Consejo Interterritorial y con los colegios profesionales catalanes antes de tramitar cualquier medida de este alcance. Gracias.»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«¿Y por qué hoy esta proposición? Bueno, yo imagino que ya han recibido la instrucción y ahora lo ponen negro sobre blanco para que nos hagamos una idea de qué pasará en este país el año que viene si los ciudadanos no lo impiden con su voto y llegan al Gobierno. Señorías del PP, ¿a quién se deben? ¿Para quién trabajan? ¿A quién le hacen los favores? Miren, señorías, cero lecciones de independencia judicial de aquellos que usan la justicia a su antojo; cero lecciones de cómo elegir al consejo de quienes lo bloquearon seis años. Pero vamos a hablar del fondo. La Constitución y el Tribunal Constitucional validan que estas Cortes Generales, sede de la soberanía nacional, tengan un papel determinante en la elección de los vocales del consejo. Les diré más, es que esta intervención de las Cortes en esta designación no es una injerencia política en el Poder Judicial, es el mecanismo que vincula al Poder Judicial con el Poder Constituyente. Es eso. Señorías, aunque a ustedes no les guste, todos los poderes del Estado emanan del pueblo español, también el Poder Judicial. (Aplausos). Por cierto, hoy mismo -y no lo digo yo-, un vocal del consejo y juez ha dicho lo siguiente: Algunos jueces están actuando como operadores políticos en determinadas situaciones. Imagino que no lo ha dicho por jueces con sesgo progresista.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Ya está bien de experimentos. Ya parece que llega a su fin; parece que llega a su fin. Lo esperamos. Pero ya está bien de experimentos, entre otras cosas porque ustedes lo que han demostrado, aparte de que son comunistas irredentos, es que son de una ineptitud y de una inutilidad en el ejercicio del Gobierno que ha dejado temblando a los españoles. Y así están ustedes en las encuestas, porque todos ustedes del PSOE, con ese señor que tienen al frente, son los que han permitido este experimento letal. Bueno, letal no porque no habremos muerto, pero, en fin, casi, casi. (Aplausos). Y algún error más -y concluyo, señora presidenta-, porque, doña Cuca, vamos a ver, ¿si esta ley en vigor es tan mala y llevamos debatiendo sobre esto cuarenta y un años -cuarenta y un años dan para mucho, y ni una originalidad de pensamiento; ¡cuarenta y un años hablando de lo mismo! ¿Usted se da cuenta? Desde 1965-, ¿por qué no se les ocurrió a ustedes cuando gobernaron con mayoría absoluta, dos veces, con Aznar y Rajoy, reformar la ley? (Aplausos). Le rogaría a usted que cuando vuelva a subir a esta tribuna -no sé si tiene oportunidad de hacerlo- nos lo explique. Porque a lo que se limitaron fue a firmar un absurdo Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia de diez paginitas el 28 de mayo de 2001. Ahí se hicieron una foto el señor López Aguilar y el señor Michavila, que luego, por cierto, se sucedieron en la Cartera de Justicia, como à tour de rôle, uno detrás de otro. ¡Y aquello lo firmaron como si fuera la Cumbre de Yalta! Vamos, ¡la Cumbre de Yalta era aquello! (Risas).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Esta reforma que nos traen tiene como única finalidad que las derechas controlen el 100 % de los nombramientos de jueces que realiza el consejo. El Tribunal Constitucional ha avalado el sistema actual de participación de la soberanía popular en la elección de vocales. La Sentencia 108 del año 1986 declara que existe un mandato constitucional para que el modo de elección de los vocales judiciales represente el pluralismo de la sociedad española. Afirma el Tribunal Constitucional que nuestro actual sistema es perfectamente homologable a los distintos modelos que hay en Europa, que son varios: un modelo atribuye al Ministerio de Justicia la competencia exclusiva para elegir el órgano de dirección del Poder Judicial, en otro modelo esas funciones se otorgan al propio Poder Judicial y otro modelo atribuye la competencia a un órgano constitucional como este. Afirma nuestro Tribunal Constitucional que cualquiera de los tres sistemas es susceptible de politizar la elección. Regalar la elección de los vocales a los jueces es una distorsión democrática. Crea un sistema de elección censitaria -un órgano constitucional elegido por el 0,001 % de la población-, politiza al máximo la carrera judicial, al convertir el consejo en un órgano de representación profesional, y crea un sistema de confrontación entre asociaciones de jueces, todas ideologizadas. Las asociaciones de jueces pueden además ser financiadas por el sector privado. Es una temeridad que un poder del Estado, el Poder Judicial, pueda ser elegido con intervención del sector privado, empresas o fondos de inversiones nacionales y extranjeros. El Grupo Popular fundamenta su propuesta en las opiniones de la Comisión de Venecia, un grupo de expertos que realizan informes a petición del Consejo de Europa con opiniones que solo representan a quienes componen esa comisión. No es un órgano del Consejo de Europa, ni de la Unión Europea, ni se elige con participación democrática. El Grupo Popular convierte en criterio indiscutible el informe emitido por esa comisión. En el texto presentado no dudan en manipular la opinión de la Comisión de Venecia. Incluyen literalmente el punto 67 del informe, que se pronuncia contra la intervención de la soberanía popular en la elección de los vocales del consejo, pero solo incluyen parcialmente el punto 66, de forma que el informe parezca avalar su propuesta de que los jueces elijan a los jueces. Por lo que sea, se les ha caído un párrafo. Aquel que dice que el mecanismo propuesto por el Partido Popular tiene un alto riesgo de -literal- politización interna del consejo. Se nos ocurren propuestas de elección de los vocales del Consejo del Poder Judicial mucho más democráticas; por ejemplo, que sean elegidos directamente por toda la ciudadanía en voto directo y secreto. Animamos al Partido Popular a apoyarlo. Mientras tanto, nosotros votaremos que no a su propuesta. Gracias. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Con la actual ley, la independencia en el ejercicio de la jurisdicción está garantizada. Tiene independencia, evidentemente, el juez Peinado para perseguir a Begoña Gómez. Tuvo independencia el juez Escalonilla para abrir doce piezas separadas, doce, para investigar la supuesta financiación irregular de Unidas Podemos, que nunca llegó a juicio, aunque el instructor sí llegó a la Audiencia Provincial, donde continúa ejerciendo su independencia. Tiene independencia la Audiencia Provincial de Valencia cada vez que reabre la causa contra Mónica Oltra, porque algo tendrá que haber. Y tiene independencia judicial la Sala segunda del Supremo cuando se niega a aplicar la ley de amnistía aprobada por el Parlamento y validada por el Tribunal Constitucional y por el Tribunal de Justicia Europeo. La independencia del Supremo llega al extremo de privar de derechos electorales a miles de españoles que ahora son españoles de segunda clase. Así, el Tribunal Supremo se ha sumado a una campaña de mentiras de VOX y del Partido Popular que asegura que los procesos electorales son fraudulentos, salvo que ganen ustedes, por supuesto. No es de extrañar que el 65 % de los españoles opine que existe lawfare. Animo al Grupo Popular a que señale un solo caso, uno, en el que, a consecuencia del actual sistema de elección de vocales del consejo, se haya impedido la independencia judicial.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Gracias, presidenta. Durante cuarenta años y diferentes Gobiernos, los vocales del Consejo General del Poder Judicial se han elegido con intervención de las Cortes Generales, pero el PP se empeña en su mantra antidemocrático de que los jueces elijan a los jueces. Tan antidemocrático como proponer que los diputados elijan al siguiente Congreso o que los ministros y ministras elijan el siguiente Consejo de Ministros. Los poderes del Estado en democracia se eligen con intervención del soberano, del pueblo, mediante el voto de todos los españoles y españolas, no solo de aquellos a los que el Tribunal Supremo les permite votar. El Grupo Popular ha bloqueado la renovación del consejo durante once años, cada vez que no podía controlarlo. La reforma de la elección de los vocales del consejo, aprobada por la Ley Orgánica 3/2024, conforme al acuerdo que ustedes impusieron al Grupo Socialista para acabar con su secuestro del consejo, obligó a pagar un rescate excesivamente alto: una sucesión de nombramientos de jueces por el consejo del que el 70 % ha recaído sobre jueces y juezas avalados o vinculados a las organizaciones judiciales conservadoras. Pero un 70 % para el Partido Popular no es suficiente y tienen el descaro de presentar una proposición de ley para que también los vocales jueces del consejo se elijan casi exclusivamente entre jueces conservadores. El Partido Popular dice que el Poder Judicial está politizado, pero no lo dice por el gran número de nombramientos de jueces conservadores que hace el consejo, sino porque los vocales del consejo se eligen por las Cortes, por la soberanía popular. Con la excusa de la politización, proponen acabar con la intervención democrática en la elección de un órgano constitucional. Eso que ustedes llaman politización es la pluralidad de la democracia. Es una conquista de las fuerzas políticas y sociales democráticas que ha costado mucho sufrimiento conseguir, porque los partidos del búnker franquista, como Alianza Popular, intentaron que no hubiera pluralidad ni politización democrática. 'Usted haga como yo, no se meta en política', decía el dictador. Para el Grupo Popular no es suficiente controlar más del 70 % de los nombramientos de jueces en audiencias provinciales, en tribunales superiores de justicia, en la Audiencia Nacional y en el Tribunal Supremo, quieren controlar el 100 % de los nombramientos para poner a la justicia aún más a su servicio.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Moltes gràcies. Gracias, presidenta. Buenas tardes, diputados, diputadas. Lo cierto es que tengo a la señoría Cuca Gamarra por una diputada inteligente, por una diputada muy contundente y muy sólida. Coincidimos en la Comisión de Sanidad durante la pandemia y eso siempre deja un poco de huella, pero hoy la carga de cinismo de la que ha hecho gala explicándonos su propuesta en esta tribuna me parece excesiva, especialmente después de siete años de ser diputada de esta Cámara. Es decir, que alguien del Grupo Popular pueda subir aquí y llenarse la boca de independencia, de no politización de la justicia y de hablar de los jueces, magistrados y fiscales como si fueran seres luminosos que manipulan los malvados políticos, me parece que viene a insultar un poco nuestra inteligencia. Por tanto, no voy a entrar en el modelo, y lo haré por tres motivos. Quisiera recordar en esta Cámara que, cuando se elaboró el estatuto de autonomía, antes de pasarlo por el cepillo del infumable señor Guerra, si lo recuerdan, contenía una serie de apartados relativos a la justicia, un consejo general propio y una Administración de Justicia propia. Ese es mi modelo. Por tanto, hablar en el vacío del modelo que debe tener el Consejo General del Poder Judicial español me parece que como independentista no me corresponde. Ustedes ya saben cómo está su justicia y, francamente, no es la que yo quisiera en mi casa, pero son ustedes quienes le hacen lo que le hacen.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Por ello, desde una perspectiva catalana e independentista, no nos ponemos al lado ni de unos ni de los otros. Abominamos del acuerdo de 2024 entre unos y otros, porque bajo el disfraz de un pacto de Estado y un consenso institucional, lo que hicieron fue resetear, es decir, dar unos años más de margen a un régimen, a un reparto de cuotas que huele a corporativismo podrido. Si desean una auténtica reforma del Consejo General del Poder Judicial, se la proponemos ahora mismo: que los miembros pierdan el cargo y dejen de cobrar cuando terminan mandato -esto también lo ha dicho algún magistrado del Tribunal Supremo- y que los nombramientos no se hagan por filiación política y mercadería de favores, sino que se rijan por criterios objetivos y transparentes. En el Estado español, la imparcialidad y la independencia judicial son pura ficción y los partidos del bipartidismo, PSOE y PP, PP y PSOE, son quienes mantienen esta ficción, son los encargados de mantener esta ficción, también ante las autoridades europeas, e incluso a veces consiguen engañarlas. Y sabemos de qué hablamos, ¿eh?, porque el diseño de la justicia española, también el de su órgano de gobierno, ha permitido criminalizar al independentismo a través de la criminalización del ejercicio de los derechos políticos más básicos, como votar, manifestarse o ejercer el derecho de representación que otorgan las urnas. La justicia española no garantiza los derechos fundamentales de las minorías políticas, todo lo contrario, los persigue. Por ello, hemos tenido que recurrir a Europa y a los tribunales internacionales para buscar la justicia que el Estado español nos ha negado y que nos niega. Por cierto, hemos ido a Europa, hemos ido a los tribunales internacionales con bastante éxito, como podemos ver, por ejemplo, en las sentencias del Tribunal de Justicia de julio pasado, que con toda contundencia riñe a la justicia española, dice que no hubo delito el 1 de octubre y dice que fue un referéndum de independencia el del 1 de octubre, sin calificarlo de ilegal ni de ilegítimo. Termino. Mañana es la Diada Nacional de Cataluña. Las calles se van a llenar de esteladas y de esperanza por un futuro libre y digno para nuestro país. Y se lo aviso, no habrá policía española ni justicia española que puedan terminar con el anhelo de libertad de nuestro pueblo. ¡Visca Catalunya lliure! Muchas gracias.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Avala que no hi va haver delicte en l'1 d'octubre i estableix que l'1 d'octubre va ser un referèndum d'independència sense qualificarho, d'il·legal o il·legítim. Acabo. Demà és la Diada Nacional de Catalunya. Els carrers s'ompliran d'estelades i d'esperança per un futur lliure i digne per al nostre país. I els aviso. No hi haurà mai ni policia espanyola, no hi haurà mai ni justícia espanyola que pugui acabar amb l'anhel de llibertat del nostre poble. Visca Catalunya lliure! Moltes gràcies. Buenas tardes, señora presidenta. Señorías, bajo la apariencia de una propuesta de consenso avalada por Europa, lo que tenemos en realidad es, de nuevo, mucho postureo y muy pocas ganas de entrar en el fondo del problema de la justicia en el Estado español, porque el modelo de justicia merece ser tratado con seriedad. Nosotros quisiéramos entrar en este debate, porque en ello nos van los derechos y las libertades, pero, al final, cuando hablamos de justicia siempre terminamos en el mismo lado, en una confrontación estéril y retórica entre los dos bandos: el de los intereses ideológicos, pero sobre todo económicos y corporativos de la derecha judicial y del Partido Popular, y el de los intereses ideológicos, pero, sobre todo, económicos y corporativos de la progresía judicial y del PSOE. Ninguno de los dos partidos que se autodenominan de Estado defienden una justicia independiente e imparcial, despolitizada, profesionalizada, eficaz y conectada con la realidad. Ninguno de los dos defiende una justicia europea. No la defiende el PSOE con sus leyes Bolaños. En vez de plantear soluciones estructurales, bajo la apariencia de medidas modernizadoras, promueve medidas partidistas para defenderse en la batalla con la derecha judicial. Naturalmente, tampoco lo hace el PP, que dice defender una justicia independiente, imparcial y europea. Dice seguir esta retórica, pero lo hace con la misma finalidad que el señor Bolaños y compañía: defender medidas por su interés parcial. Es exactamente lo que ocurre con la proposición de ley del Grupo Popular que nos ocupa y que, además, es un perfecto ejemplo de cómo hacerse trampas al solitario, porque se ampara en una concatenación falaz de argumentos para llegar a la conclusión de que no interesa. Primero, empiezan con un autoengaño. La Ley Orgánica 3/2024, una tapadera que nadie se creyó y que no servía para nada más que para disfrazar de consenso institucional uno de los espectáculos más repugnantes que ha vivido el bipartidismo español, ni más ni menos que el reparto de puestos en el consejo general que pactaron Bolaños y González Pons en una habitación oscura de Bruselas para poner fin así a un bloqueo de más de cinco años. Es el famoso acuerdo para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el estatuto fiscal del 25 de junio de 2024. En ese acuerdo el tema no era la reforma del Poder Judicial, el tema era, como sabemos todos, mucho más prosaico, no era otro que el reparto de cargos en el Consejo General del Poder Judicial que figuraba en el anexo segundo del acuerdo, diez para unos y diez para los otros, porque, naturalmente, por mucho que lo dijera la Ley 3/2024, no ha habido propuesta alguna del Consejo General del Poder Judicial para reformar el Poder Judicial. Lo que ha habido, como es lógico, son dos propuestas, una por bando, firmadas, evidentemente, por los miembros de cada cuota partidista. Por tanto, la pretensión del PP de sacar las consecuencias que le interesan de los informes del consejo general, de la Comisión Europea, del GRECO y de la Comisión de Venecia no tiene justificación alguna. Si existe un órgano politizado por definición, no es otro que el Consejo General del Poder Judicial, un órgano formado por jueces partidistas, cuya principal función es designar jueces de acuerdo con cuotas partidistas. Lo que prevalece es la fidelidad política, funciona a base de consignas, y quien no las sigue, pierde la silla, un órgano disfuncional hasta la médula, que, en lugar de hacer de gobierno del Poder Judicial, que es lo que debería hacer, hace de controlador político del Poder Judicial. Y la propuesta del Grupo Popular no pretende cambiarlo, únicamente pretende perpetuar su predominio y el de sus acólitos de este órgano con un tópico falso y sobado, que es que deben ser los jueces quienes eligen a los jueces.»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«La propuesta, además de descartar posibles injerencias políticas del Ejecutivo y del Legislativo durante todo el proceso de elección, establece cuatro principios fundamentales: neutraliza cualquier riesgo de politización interna con el reconocimiento de las candidaturas independientes, garantiza la representación de todas las categorías judiciales, exige la representación equilibrada de hombres y mujeres y establece un sistema electoral enormemente garantista al que dota de máxima transparencia. Por tanto, señorías, no hay razones objetivas para oponerse a una reforma que fortalece el Estado de derecho. (El señor Ruiz Boix: Ja, ja). Una reforma de la que los beneficiados serán la totalidad de los españoles. (Aplausos.-El señor Ruiz Boix: Ja, ja). Una reforma que lanza un mensaje definitivo de independencia de la justicia. Una reforma que integra algo más grande, una reforma que integra un proyecto de futuro, un proyecto de reconstrucción y de regeneración institucional con el que volvamos a recuperar la calidad democrática de nuestro país. Esto es una urgencia democrática en estos momentos. Con el próximo Gobierno no habrá ataques a los jueces, se garantizará la independencia del fiscal general, que no será ya un fiscal general del Gobierno, sino del Estado, al servicio de los ciudadanos. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). Un Parlamento que recuperará -sí- su función legislativa, esa que ustedes hurtan constantemente. Un Parlamento que respetará los procedimientos, que aprobará en tiempo y forma, por ejemplo, los presupuestos generales del Estado. Unos recursos públicos que serán para proteger a los ciudadanos, no para que el Gobierno se proteja a sí mismo, como está ocurriendo en estos momentos. En definitiva, está ya en marcha un proyecto liderado por Alberto Núñez Feijóo para hacer una España mejor. Señorías, ese cambio ya está en marcha. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Señorías del Grupo Socialista, no solo se han aislado de Europa y de nuestros socios naturales, sino que, si no apoyan esta iniciativa, lo que estarán haciendo será despreciar abiertamente lo que representa y defiende la Unión Europea. Están empeñados en degradar nuestra democracia para mantenerse en el poder. Entre el modelo europeo y cualquier modelo autoritario, están eligiendo constantemente el modelo autoritario. El último ejemplo lo hemos podido ver también esta misma semana: intentar alterar el censo electoral para adaptarlo a sus necesidades políticas. (Un señor diputado: ¡Mentira!). Y aquí, una vez más, la justicia les ha parado los pies y ha suspendido cautelarmente la aplicación de una instrucción en lo referido a la inscripción en el censo electoral. La mejor prueba de que la justicia ha acertado ha sido la propia reacción del ministro de Justicia. Esos pataleos lo que demuestran es que se alejan en su esperanza de mantener el poder por la vía de la manipulación (rumores), mientras la justicia actúa y se convierte en ese poder independiente que da independencia y seguridad a los españoles.»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Pero lo que nos trae aquí hoy, justamente el día de la apertura del año judicial, son los constantes ataques del Gobierno al Poder Judicial. En estos momentos, el Poder Judicial, en la propia apertura del año judicial, alza la voz para denunciar la extrema gravedad de las acusaciones de lawfare; un alzar la voz con un compromiso firme: el de seguir defendiendo la independencia del Poder Judicial. Y hoy también, desde aquí, lo que queremos es trasladar nuestro apoyo y reconocer la labor que están haciendo jueces, magistrados y fiscales, valientes y comprometidos, que sirven a su país y que defienden con su actitud un Poder Judicial independiente e impecable en la aplicación de la ley, es decir, de la igualdad de la ley en España para todos los españoles, se apellide como se apellide y sea presidente del Gobierno de España o sea cualquier otra cosa. (Aplausos). Hace ya años que el presidente es incapaz de dar una entrevista sin atacar al Poder Judicial: acusa a jueces de prevaricar al investigar a su entorno más cercano, y ayer mismo lo volvió a hacer. Cuando Sánchez nos dice que se investiga a su mujer y a su hermano por ser familiares suyos, en el fondo, lo que nos está diciendo a todos los españoles es que no se les deberían investigar porque son su familia. Es decir, que ellos están por encima de la ley, que a ellos no se les aplica la igualdad ante la ley. Sánchez lo que está exigiendo es impunidad para los suyos y reclama que la justicia ponga a sus seres queridos por encima de la ley. (Aplausos). Pero va mucho más allá, no solo es una declaración, ojalá fuera solo eso; el presidente del Gobierno ha dirigido desde la Moncloa una operación para someter al Poder Judicial a sus intereses personales. Las acusaciones de lawfare, los ataques y difamaciones a jueces y magistrados, los señalamientos, las presiones, las cloacas dirigidas desde Ferraz, el sometimiento de la Fiscalía General del Estado, las opiniones sincronizadas para acusar de prevaricación y calificar de fachas con toga a los jueces... todo esto es una estrategia para buscar su impunidad, la suya, no nos engañemos.»
-
Carlos Hernández Quero · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política en materia de vivienda del Gobierno.
«Decíamos al principio que toda política tiene como objeto unir oferta y demanda. Por eso, señorías del Grupo Popular, junto a todas sus propuestas, es muy importante que tengan claro que la política migratoria tiene que ser el primer peldaño de la futura política de vivienda. Control férreo de fronteras, ni una entrada más y un proceso riguroso de retorno y remigración, porque no basta con decidir qué hay que construir ni cuántas casas construir: hay que decidir para quién, y la respuesta en España no puede ser otra que para los españoles. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Carlos Hernández Quero · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política en materia de vivienda del Gobierno.
«Entonces, teniendo todo esto claro, reincidimos. De verdad, ¿creemos que se puede seguir hablando de vivienda sin mencionar la inmigración y la demanda? ¿De verdad? Hay que construir, claro que sí, hay que construir, pero para las necesidades de los españoles, para que vivan bien los españoles. Y ya está. España no puede estar adaptando permanentemente su urbanismo, su política residencial y sus barrios a una inmigración masiva, que nunca debería haberse producido y aún estamos a tiempo de revertir. (Aplausos). Volver a la situación demográfica de hace diez o quince años no tiene nada de radical. Lo es pretender transformar indefinidamente nuestras ciudades y nuestra forma de vida para acomodarnos cada año a un millón de nuevos demandantes. O a dos, o a tres, o a los que vengan, ¿verdad? Y eso no solo es radical; también es iluso, porque no hay política de oferta -ni siquiera la más agresiva, ni siquiera la más ambiciosa- capaz de compensar una política de fronteras abiertas. Y una cosa más: si existiera, tampoco la querríamos, porque no queremos convertir España en una gran colmena, donde nuestros jóvenes tengan que amontonarse en cajas de zapatos y ratoneras para hacer sitio indefinidamente a quienes llegan de todo el mundo.»
-
Carlos Hernández Quero · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política en materia de vivienda del Gobierno.
«¿Podemos estar fantaseando sobre cuántas viviendas hay que construir sin dedicar un mísero renglón al crecimiento de la demanda, sin pensar en cómo detenerla, en cómo revertirla, en cómo atajarla, en cómo acabar con ello? ¿De verdad? Aquí está el quid de la cuestión, en la conexión directa que existe entre lo que pasa en Canarias, en El Prat o en Barajas y lo que luego vemos en Idealista. Es algo muy simple. Cuando la población crece de forma explosiva, muy por encima de su parque residencial, el resultado es siempre el mismo: escasez, encarecimiento, hacinamiento y expulsión del mercado de quien ni puede pagar ni puede permitirse una degradación de sus estándares habitacionales hasta niveles desconocidos en Europa. Y eso es en lo que estamos: en el subarriendo, en el realquilado, en el piso patera, en los salones convertidos en dormitorio, en cuatro o cinco familias en un pisucho de 50 metros cuadrados. En el chabolismo vertical. En eso estamos, en el chabolismo vertical. (Aplausos). Por tanto, volvamos al inicio, y es que hay que aumentar la oferta. Pero ¿para quién? La abrumadora mayoría de gente que busca una vivienda tiene entre 20 y 39 años. ¿Sabían ustedes que en España hay cuatro millones y medio menos de españoles entre 20 y 39 años que hace dos décadas? Cuatro millones y medio de españoles menos buscando vivienda. Según estos datos, deberían sobrar las casas como churros, y, sin embargo, estamos en el momento más dramático de acceso a la vivienda. (Aplausos). ¿Por qué? Porque la demanda nacional ha sido sustituida y superada por millones de nuevos demandantes llegados del exterior. O, dicho de otro modo, haber permitido o haber fomentado irresponsablemente la entrada masiva de millones de inmigrantes durante estos años lo que ha supuesto en la práctica ha sido impedir a nuestros jóvenes emanciparse, acceder a una vivienda digna y disfrutar de una vida plena.»
-
Cristina Agüera Gago · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política en materia de vivienda del Gobierno.
«Vicepresidente, señorías, el Gobierno de Sánchez anunció que esta sería la legislatura de la vivienda y lo ha sido, sí, pero muy a nuestro pesar, por el fracaso absoluto de sus políticas intervencionistas e ideológicas. Ha habido diecinueve barómetros del CIS consecutivos -?diecinueve- que han situado la vivienda como el principal problema, la principal preocupación de los españoles. Y no pueden decir que no estaban advertidos, los resultados estaban ahí y están aquí. También las soluciones del Grupo Popular para cambiar el rumbo. Pero han preferido anteponer su ideología y bloquear nuestras propuestas aquí en la Mesa del Congreso presidida por la señora Armengol. Ustedes desprecian al Parlamento y desprecian esta democracia. Esta ha sido una legislatura perdida para la vivienda. Después de ocho años del señor Sánchez, el problema no es que eso siga ahí, es que cada vez es más grave. Los hechos son incontestables. La oferta de alquiler ha caído en picado. Los precios cada vez son más altos. No hay vivienda disponible. Y los jóvenes son los grandes perjudicados; no pueden emanciparse y están retrasando su proyecto de vida porque no pueden independizarse. Y luego está esa complicidad hipócrita que el señor Sánchez pretende mostrar con los jóvenes, intentando aparentar que los entiende y hablando de 'farmear aura'. Pero los jóvenes no necesitan anuncios, los jóvenes necesitan viviendas, porque no se puede presumir de estar al lado de los jóvenes mientras las políticas de su Gobierno les hacen cada vez más difícil, casi imposible, poder independizarse y, por tanto, construir libremente su futuro. Menos tiktoks, menos anuncios y más vivienda para los jóvenes. (Aplausos). ¿Cuántas viviendas han construido? Y yo no hablo de los 184 000 pisos prometidos a bombo y platillo en campaña electoral, que luego nunca existieron. ¿Saben qué sucede? Que a estas alturas la propaganda ya no les sirve, porque los españoles conocen perfectamente su gestión. Y ahora, ocho años después -lo decía mi compañera-, salen a presentar un portal con una oferta de 700 pisos para toda España cuando arrastramos un déficit acumulado de 800 000 viviendas. Un teléfono público, un portal público, pero ¿y las viviendas?»
-
María Mercedes Fernández González · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la estrategia que seguirá el Gobierno para revertir el...
«Señorías, siendo muy importante, importantísimo, lo económico, lo que necesitamos es tener un Gobierno decente; un Gobierno de menos discursos, de menos pancartas y de más soluciones. Pero ese Gobierno ya no será el de Pedro Sánchez. Ese Gobierno decente, señorías, estará liderado por Alberto Núñez Feijóo (aplausos que continúan hasta el final de la intervención de la señora diputada) tan pronto como ustedes se atrevan a tocar la campanilla, convocar elecciones limpias y que los españoles vayan a las urnas a depositar la papeleta que, sin ningún género de duda, señorías, ¡será popular! - DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE LA POLÍTICA EN MATERIA DE VIVIENDA DEL GOBIERNO. (Número de expediente 173/000186).»
-
María Mercedes Fernández González · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la estrategia que seguirá el Gobierno para revertir el...
«Se ha dicho aquí en anteriores intervenciones, si hay un problema fundamental -?y lo digo para los coleccionistas de datos- que en el año 2018 ocupaba la preocupación número 18 de los españoles es la vivienda, pero hoy ustedes han tenido la fortuna de darle protagonismo y que sea inalcanzable la adquisición de vivienda y también el pago de alquileres. ¿Eso es un Gobierno progresista? ¡Pues tampoco lo queremos, señorías, tampoco lo queremos! El señor presidente de Gobierno presentó el otro día una plataforma de viviendas disponibles. Tenemos un déficit de 800 000 viviendas en este país -no lo dice el Partido Popular, lo dice el Banco de España- y ha presentado 800 viviendas disponibles. Si no fuese serio, sería una broma de mal gusto. Y les voy a poner un ejemplo más: en Gijón, mi ciudad, con 270 000 habitantes, han presentado 18 viviendas disponibles. ¿Ese es el portal del señor Sánchez? Como todo lo suyo: trampa y cartón piedra, señorías. (Aplausos). Otra pregunta que nos deberíamos hacer es: con tantos impuestos que pagamos, ¿tenemos mayor calidad en la prestación de los servicios públicos? Les voy a poner un ejemplo paradigmático: la prestación por ferrocarril que tenemos los españoles. A algunos, los trenes no nos entran ni por los túneles, como es el caso de Asturias y Cantabria, ¡llevamos esperando siete años a que hagan ustedes un proyecto nuevo! Pero es que a los que sí les entran los trenes por los túneles, llegan tarde o no llegan. Esa es la calidad de servicios públicos que, con tantísimos impuestos que pagamos, ofrece el Gobierno socialista y de SUMAR.»
-
María Mercedes Fernández González · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la estrategia que seguirá el Gobierno para revertir el...
«Muchas gracias, señor presidente. Traemos hoy a análisis del Pleno una iniciativa donde se plantea como cuestión fundamental el empobrecimiento que vivimos los españoles, y en el Grupo Popular no podemos estar más de acuerdo: el Gobierno se enriquece y los españoles nos empobrecemos, sin ningún género de dudas. (Aplausos). Hay otra cuestión, señorías, que llama poderosamente la atención. Parece que el Gobierno -por cierto, ausente casi de forma permanente de esta Cámara- iniciase su andadura, parece que llevase ocho meses gobernando. No, no, son ocho años de gobierno y con un Gobierno a la deriva, un Gobierno dividido y que no da soluciones a los españoles. Ese es el triste balance que ustedes pueden presentar después de ocho años. Claro, hablamos de políticas progresistas, señoría, y yo me pregunto: ¿es progreso que España sea el país de la Unión Europea con una mayor tasa de pobreza infantil y que un Gobierno progresista no haga nada para combatir ese extremo? Esos progresos no los queremos, ¡no los queremos! (Aplausos). Señorías, se hablaba aquí de calidad en el ámbito laboral, y nosotros nos preguntamos: ¿es calidad que existan tantos trabajadores fijos discontinuos con pretensiones por parte de la señora vicepresidenta de que sean de carácter fijo, que no lo son? Lo que tienen es un derecho preferente de llamamiento. Y nosotros nos preguntamos: ¿las facturas son discontinuas? ¿Las hipotecas son discontinuas? ¿El alquiler de los españoles es discontinuo? Llevar la crisis como ustedes la llevan es querer engañar a los españoles, con una crisis de Gobierno que no da respuestas a la ciudadanía. (Aplausos).»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la estrategia que seguirá el Gobierno para revertir el...
«Muchas gracias. Decía Emilio Romero -un correligionario suyo, señor Figaredo- que las derechas trabajan para las doscientas familias más ricas del país, pero como eso no da suficientes votos para ganar unas elecciones, tienen que mentir. Esta moción y lo que ha contado usted en esta tribuna es un magnífico ejemplo de ello, es un rosario de mentiras. La primera mentira que ha dicho usted, señor Figaredo, y que pone en la moción, es que este Gobierno ha provocado un empobrecimiento generalizado de los españoles. Los datos, señor Figaredo, dicen exactamente lo contrario. Según la encuesta de condiciones de vida del Instituto Nacional de Estadística, desde 2018 ha bajado la población en riesgo de pobreza y la población en carencia material y social severa, ha disminuido también el número de hogares con baja intensidad laboral y también se ha reducido la desigualdad en la distribución de la renta. El motivo de esta mejora es que la renta disponible de los hogares, después de pagar impuestos y de recibir prestaciones del sector público, ha crecido un 9,4 % entre 2018 y 2025 en términos reales, es decir, una vez descontada la inflación.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la estrategia que seguirá el Gobierno para revertir el...
«Si hacemos un análisis específico -porque ya veo que dicen ustedes que es mentira- de la concesión de ayudas a la vivienda, la Comunidad de Madrid es un ejemplo; por cierto, muy de la fruta esta comunidad. La lista de excluidos definitivos por agotamiento del presupuesto deja fuera a Almudena, María, Raquel, María Victoria, Cristina, Lorena, María Dolores, Alejandro, Joaquín, Sara, Ángel. Para ellos no hay presupuesto: excluidos definitivos. Sin embargo, entre los admitidos definitivos están Jacqueline Paula, Desiré Carmen, Milton Enrique, Otman, Fátima, Imane, Hansa, Riquía, Daimara, Samira, Yacine. Para ellos sí hay presupuesto. Mientras, desde que ustedes gobiernan, los españoles han sufrido más de 140 subidas de impuestos y creaciones de nuevas figuras tributarias; repito, 140 subidas de impuestos. Vivimos en la España... (Una señora diputada: ¡Mentira!). Estos son datos del Ministerio de Hacienda; si alguien miente, será el Ministerio de Hacienda. Son 140 subidas de impuestos o creación de nuevas figuras tributarias. Vivimos en la España que más impuestos ha recaudado de la historia. A pesar de que los españoles son cada día más pobres, a pesar de que cada día hay una menor renta media real, a pesar de que el sueldo más frecuente en España son 16 000 euros, a pesar de eso, ustedes cada día recaudan más. Ustedes cada día gastan más en inmigración, en chiringuitos inimaginables que ya hemos leído aquí. (Un señor diputado: Disenso): La Asociación de Jueces de Mozambique, la Asociación de Mujeres Caficultoras del Cauca...»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la estrategia que seguirá el Gobierno para revertir el...
«Sin ir más lejos, solo el Ministerio de Inclusión gastó en sus políticas migratorias, para el último ejercicio, 1000 millones de euros directamente en inmigración. Además, todos los ministerios tienen partidas directamente relacionadas para el pago de ONG que se dedican directamente a la trata de seres humanos, que es lo que ahora llaman ayudas a la inmigración. Entre 2018 y 2025, desde que ustedes gobiernan, han entrado en España 7,8 millones de inmigrantes; 7,8 millones de personas. (Rumores). ¿Qué es mentira?, ¿qué es mentira? Estos son datos oficiales del Gobierno: 7,8 millones de personas han entrado en España desde el año 2018. Mientras tanto, vemos que nuestros jóvenes tienen que ir a buscarse un futuro mejor fuera de España. Mientras tanto, vemos como las salas de urgencias de nuestros hospitales públicos están absolutamente saturadas, porque no se puede atender a toda África en España. (Aplausos). Mientras tanto, vemos como los colegios de España, la educación pública, cada día sufre un deterioro mayor. Cada día vemos como es más frecuente la exigencia del menú halal, cada día vemos como es más frecuente la exigencia de una educación específica de la lengua árabe o de cultura árabe en las escuelas de España, pagadas con los impuestos de los españoles. (Rumores).»