Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
11.331 declaraciones · página 275 de 378
-
Óscar Ramajo Prada · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Muchas gracias, señora Armengol. Señorías, debatimos esta tarde sobre una cuestión que nos preocupa a todos: la educación. Señorías, debatimos sobre la peor ley educativa que jamás ha tenido nuestro país. Esta ley es marca PSOE. Es una ley sectaria pensada para adoctrinar y que tiene como finalidad crear una base social cómoda para su Gobierno, una base que carezca de pensamiento crítico, una ley propia de otros regímenes políticos. Sánchez no tiene tiempo para la educación, y ya sabemos cuáles son sus prioridades: esconder la soledad parlamentaria, intentar tapar la gran bola de corrupción que asola a su Gobierno, a su partido y a su familia, y mirar como siempre para otro lado ante crisis como la migratoria, rechazando incluso la ayuda de la Unión Europea. (Aplausos). Con el sistema educativo actual del PSOE, tenemos la tasa de abandono educativo temprano más alta de la Unión Europea junto a Rumanía, con un 13,7 y subiendo, y somos el país con el mayor número de jóvenes entre 25 y 30 años que no tiene estudios más allá de la ESO. La implantación de la FP dual comienza con la aprobación tardía de su normativa para llevarla a cabo.»
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuál es la política del Gobierno en materia de educación.
«Mención aparte merecen los libros de texto en donde, por ejemplo, se acusa a mi partido de ultraderechista y xenófobo, mientras se dice que Podemos vino a regenerar la vida política. Sí, debe ser regenerar la suya, comprándose chalets y estas cosas. (Aplausos). O se incluyen los puntos de la Agenda 2030 como verdaderos axiomas indubitables. Toda forma de disidencia con la ideología dominante de las élites de la izquierda fundamentalista es vilipendiada, mientras que los mantras de la izquierda aparecen como verdades indubitables. Por nuestra parte, lo que proponemos es, en primer lugar, recuperar las competencias de educación para que se garantice la equidad y la igualdad en todo el territorio nacional. En segundo lugar, la derogación de esta nefasta LOMLOE, una ley que ha acabado con la enseñanza como ascensor social. En tercer lugar, promover la excelencia y el respeto por la autoridad del profesor. En cuarto lugar, ayudar a los alumnos rezagados, ayudar con clases de profundización y no darles el aprobado para maquillar las cifras de fracaso escolar. Permitir la enseñanza en toda España en la lengua común del Estado, que es el español, y, por lo menos, si no se hace eso, que se cumplan las sentencias y que no se deje la educación en manos de las élites separatistas, que la están utilizando para romper nuestra patria. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ainhoa Molina León · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la declaración de un parque nacional marino en las...
«Volviendo al tema que me trae hoy a esta tribuna, quiero que conozcan la decisión de los tres ayuntamientos de mi isla. Los tres ayuntamientos han llegado a acuerdos plenarios en los que piden la paralización de la declaración del parque nacional marino. Y no me hablen de política en este tema, porque tenemos tres ayuntamientos con corporaciones de diferentes partidos e ideologías políticas, uno de ellos del PSOE, y coinciden en lo mismo: no al parque nacional marino hasta que tengamos toda la información necesaria para saber si nuestros usos y costumbres en el mar se verán o no perjudicados. Nunca hemos dicho un no rotundo; hemos dicho que no hasta conocer cómo va a afectar a sus pescadores profesionales, a la pesca de autoconsumo, a los clubes de buceo, al pueblo de La Restinga y a la isla de El Hierro, que sigue perdiendo población y que sigue reclamando mejoras para sus mayores, mejoras en sus conexiones marítimas y aéreas y ayudas al sector primario y a la sanidad. Eso es lo único que hemos pedido desde El Hierro, apúntenlo para que sepan exactamente qué es lo que necesitamos. Y además de que los tres ayuntamientos de la isla han dicho que no, el Parlamento de Canarias ha instado al Gobierno de España para que se paralice. Esto no es un capricho de unos pocos, es un no rotundo de la mayoría de una isla y de una comunidad. No queremos imposiciones, queremos transparencia.»
-
Andrés Alberto Rodríguez Almeida · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la declaración de un parque nacional marino en las...
«No se fían; sin embargo, ustedes son corresponsables de la situación actual que vivimos los españoles en general y los canarios en concreto, porque también apoyaron la investidura de Pedro Sánchez. ¿Acaso no sabían ya, con la experiencia de la legislatura anterior, que no es una persona de fiar, y menos para El Hierro? (Aplausos). Me va a perdonar, pero el gran problema que preocupa a los herreños ahora mismo no es precisamente la declaración del parque nacional marino; el gran problema que preocupa a los herreños es el abandono por parte del Gobierno de España ante la saturación por las mafias de la inmigración ilegal que desde el Gobierno de España se alientan. Esa es la verdadera preocupación. El Grupo SUMAR ha presentado una enmienda para que se haga una consulta a las personas afectadas. Como decía respecto a la iniciativa que se presentó en el Parlamento de Canarias, si se lee el expositivo, precisamente es para parar todo el desarrollo de la Agenda 2030, cosa que ustedes han promovido y defendido y por eso contaron con nuestro apoyo. Ahora se habla de consultar a las personas afectadas. Pues bienvenidos tanto unos como otros al sentido común. Esto en el programa de VOX se llama 'España Decide' y pretende preguntar a los españoles sobre las cuestiones importantes que se están decidiendo en Bruselas y de las ustedes hacen seguidismo aquí. (Aplausos). Tiene que ver con las imposiciones del fanatismo climático, pero también con el tema de la inmigración ilegal. Sería interesante preguntar a los herreños qué piensan sobre la inmigración ilegal y sobre la política de fronteras abiertas que se impone desde este Gobierno y que el Partido Popular también apoya con las regularizaciones masivas.»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«La reducción de la tasa a 0,2 gramos por litro refuerza un mensaje claro: al volante, cualquier cantidad de alcohol supone un riesgo. Este tipo de medidas contribuyen a eliminar la idea de que existe un consumo seguro de alcohol si vamos a conducir. De hecho, una de las grandes virtudes de este tipo de políticas es que no solo regulan, sino que transforman, esa es la capacidad que tienen las leyes: influir en la cultura y en la conciencia ciudadana. Así, a través de ellas -de las leyes- avanzamos en la construcción de una sociedad más segura y más responsable. Como he dicho al principio, no debemos olvidar que las políticas de seguridad vial, como la que hoy apoyamos, se integran dentro de un enfoque más amplio de salud pública. Proteger a los conductores y a todas las personas que circulan por nuestras carreteras es una cuestión de responsabilidad colectiva. No es solo un debate técnico, no es solo un debate legal, es una cuestión de bienestar social. Cada medida que se adopte para reducir el riesgo en las carreteras es en el fondo una inversión en la calidad de vida de todas las personas. Y ya lo he dicho, es verdad que la tasa cero sería lo ideal y aspiramos a llegar a este punto en algún momento, pero mientras tanto reducir la tasa a 0,2 es un paso razonable que nos acerca a esta meta y que ya ha demostrado ser eficaz en otros países. Es un paso que envía un mensaje claro: no se puede conducir con alcohol en el cuerpo. Punto. (Aplausos). Ese es el mensaje que debe calar en nuestra sociedad y por eso en SUMAR apoyamos esta iniciativa no solo porque es justa y necesaria para mejorar la seguridad vial de nuestras carreteras, sino porque es coherente con la necesidad seguir avanzando en la concienciación social. Estas políticas públicas deben ser herramientas de transformación que nos ayuden a construir una sociedad más consciente y solidaria, donde la seguridad y el respeto por la vida sean prioridades. Por tanto, esta propuesta representa un paso más hacia ese objetivo y por eso votaremos a favor. Y una última cosa. Señores del Partido Popular, dejen de hiperventilar y, sobre todo, sobre todo, léanse lo que aprueban. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Gracias, presidenta. Hoy discutimos una propuesta que es relevante y no solo por el contenido, sino por el marco que establece para seguir avanzando en la seguridad vial de nuestro país. En el Grupo Plurinacional SUMAR apoyamos esta proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista que plantea reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a 0,2 gramos por litro. La conducción bajo los efectos del alcohol sigue siendo una de las principales causas de los accidentes de tráfico y, aunque se ha progresado mucho en los últimos años, aún persisten riesgos que debemos abordar con responsabilidad. Y esta medida, que propone una reducción de la tasa de alcohol permitida, es un paso importante en la dirección correcta, porque, aunque en el Grupo Plurinacional SUMAR creemos que la tasa cero debería ser el objetivo final, entendemos que esta propuesta es razonable y adecuada para el contexto actual. Esta propuesta va más allá de un simple ajuste técnico de cifras. Las políticas públicas como la que hoy debatimos tienen un efecto transformador. No solo establecen límites o regulaciones, sino que cambian la forma en la que entendemos ciertos comportamientos. Si hace unos años era común que se minimizara el riesgo de conducir tras consumir alcohol, hoy la conciencia social es muy distinta, y esto se ha logrado en gran medida gracias a normas como esta, que, acompañadas de campañas de sensibilización, invitan a repensar nuestras conductas, porque, al final, la clave de esta medida radica en la salud pública. No se trata solo de mejorar las cifras de accidentes de tráfico, se trata de cómo concebimos el bienestar de las personas. Sabemos que el alcohol, incluso en pequeñas cantidades, afecta a nuestras capacidades, a nuestro juicio y a nuestra percepción del riesgo. Y sabemos también que cuando alguien se pone al volante bajo sus efectos -bajo los efectos del alcohol-, aunque sea con una mínima cantidad, está poniendo en peligro la vida de los demás, y esto en una sociedad que aspira a cuidarse mutuamente es algo que no nos podemos permitir.»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Señorías, este verano ha sido difícil para la siniestralidad vial en nuestro país, un verano que trajo la presentación de resultados parciales de la Estrategia de Seguridad Vial y los datos de siniestralidad de la campaña de verano, y, por desgracia, las cifras no han sido buenas. Sobre la Estrategia 2022-2023, de las 118 medidas anunciadas poco más de una de cada cuatro se han dado como finalizadas, lo cual es un pobre balance, y precisamente sobre alguna de las medidas directamente relacionadas con el consumo del alcohol no se ha hecho nada por parte del Gobierno. Pero es que en la campaña de siniestralidad de verano se alcanzó la cifra más alta de fallecidos de los últimos cinco años en verano, con un total de 241. Además, a nivel general llevamos ahora mismo un aumento del 4 % de fallecidos, hasta alcanzar los 783 desde el inicio de año hasta septiembre, y el hecho es que, lejos de ir reduciéndose la siniestralidad, esta está yendo en aumento. ¿Qué hizo el Gobierno en ese momento para tratar de justificar y reconducir la cuestión? Anunciar por sorpresa una nueva medida. Así, el ministro Marlaska ya el 12 de septiembre anuncia públicamente esa medida, que, según fuentes de la propia DGT, se haría modificando el Reglamento General de Circulación, y esa medida es exactamente la misma medida que el Grupo Socialista registra como proposición no de ley justo unos días después y que traen a debate hoy. ¡Qué curioso! El Gobierno anuncia que va a hacer algo que puede hacer y pide a su grupo parlamentario que le inste a que lo haga. Oigan, esto parece una broma, y el tema realmente es mucho más serio que todo esto. Señorías, el trilerismo político que está alcanzando el Gobierno en esta legislatura sobrepasa lo formal, sobrepasa lo sensato e incluso sobrepasa lo ético, y, por desgracia, está arrastrando a un grupo parlamentario, el Socialista, que en vez de encargarse de hacer la labor que tiene encomendada, que es la del impulso real al Gobierno, hace de mero felpudo de Sánchez para mantenerlo en la Moncloa un tiempo más. (Aplausos). ¡Qué pena da, qué pena!»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Tenemos que superar esa idea extendida de que un consumo moderado es aceptable y está permitido, y que solo los excesos son los que merecen ser castigados. Cualquier gota de alcohol al volante pone en riesgo las vidas. Por eso les pido que apoyen esta iniciativa. No se lo pido porque sea políticamente correcto, se lo pido porque es correcto humanamente. (Aplausos). Señorías, no lleguen tarde una vez más. Súbanse ya de una vez a este carro y sin beber alcohol. Les diría, señorías, que con esta iniciativa de hoy debatimos una cosa muy importante y es algo que los ciudadanos esperan de nosotros, que es que protejamos sus vidas. Gracias, presidenta. (Aplausos).»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Este debate no es ideológico. Cuando se produce un accidente, no influye la ideología política; cualquiera de los que estamos aquí podríamos sufrirlo; da igual que seas de izquierda o de derecha, da igual cual sea tu estatus social. Un accidente es un accidente y es de sentido común evitar que esto suceda. Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista propone poner en práctica una modificación de la norma para reducir la tasa máxima de alcohol permitida para todos los conductores de vehículos motorizados y no motorizados y ajustarla a 0,2 gramos por litro en sangre y 0,1 miligramos en aire espirado. Esto será, sin duda alguna, una ayuda para que esos conductores no se pongan al volante bajo los efectos del alcohol. En este caso no afecta la antigüedad, todos y todas somos igual de responsables cuando nos ponemos al volante. En conclusión, señorías, ha llegado el momento de ponernos en marcha. Además, esta no es una propuesta que solo defiende el Partido Socialista, numerosas entidades que trabajan cada día por mejorar la seguridad vial -como es la Dirección General de Tráfico, la Dirección de Tráfico del Gobierno vasco y del Gobierno navarro; asociaciones y fundaciones, como la Fundación MAPFRE o STOP Accidentes; y también colectivos que conocen de primera mano lo que ocurre cuando un conductor se pone al volante bajo los efectos del alcohol, como es la Guardia Civil, los policías locales, los policías nacionales, las policías autonómicas, los bomberos, los enfermeros, los médicos- nos piden que actuemos de inmediato. No podemos esperar más.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«España es un país desarrollado, donde la tecnología en la automoción es puntera, donde existen políticas públicas y económicas para rejuvenecer el parque automovilístico, donde el Ministerio de Transportes y Movilidad invierte millones cada año para que las carreteras de nuestro país estén en la mejor situación posible para que los ciudadanos puedan circular libremente. Es injusto que tantas personas pierdan la vida en las carreteras por un solo motivo: el consumo de alcohol. Señorías, si nos comparamos con otros países de Europa, ya vamos tarde. Países como Suecia o como Noruega ya han dado pasos decisivos y ejemplares hasta el punto de que son un referente y son líderes en cuanto a seguridad vial. Es fácil, la medida que han tomado es implantar la tasa máxima de alcohol de 0,2 gramos por litro en sangre para todos los conductores. ¿Saben cuál ha sido el resultado? Unas tasas de mortalidad por accidente de tráfico significativamente mucho más bajas que en España. Concretamente, Noruega, 21 fallecidos por millón de habitantes; Suecia, 22 fallecidos por millón de habitantes. ¿Saben cuántos fallecidos por millón de habitantes tenemos en España? Tenemos 36. ¿Qué más pruebas necesitamos, señorías?»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores...
«Gracias, presidenta. Señorías, estamos hoy aquí para debatir una cuestión que trasciende a los asuntos de Estado y a la política: la seguridad vial y la protección de las vidas en nuestras carreteras. No hay un solo día que no nos despertemos con terribles noticias sobre tragedias ocurridas al volante debidas al consumo de alcohol por parte de algún conductor o conductora. Son noticias como, en Valencia, un conductor que triplicaba la tasa de alcohol atropelló y mató a un policía nacional; en Murcia, un kamikaze borracho acabó con la vida de dos veinteañeros y mandó a una familia al hospital; en Cantabria, un conductor ebrio y drogado mató a dos mujeres y a un niño, o en Tenerife, fallecen un padre y su hija en un choque por un conductor kamikaze que conducía bajo los efectos del alcohol. Así, una lista diaria de noticias que destrozan familias enteras. Señorías, no podemos seguir mirando hacia otro lado. Tenemos la responsabilidad moral y política de actuar porque no solo son titulares, estamos hablando de personas con nombres y apellidos, estamos hablando de familias destrozadas por la imprudencia de unos pocos que no son conscientes del daño que hacen por ponerse al volante bajo los efectos del alcohol.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«El dato más grave, hablando de retrasos, es en relación con las indemnizaciones que el Partido Popular tuvo que pagar; 9 768 083 euros en concepto de devolución de billetes por falta de puntualidad; una cifra estratosférica. Y vienen a hablarnos ahora del tiempo de retraso de la alta velocidad. Por supuesto, todos estamos de acuerdo en la necesidad de una puntualidad extrema en la alta velocidad y que no podemos modificar la política de compensación de los compromisos de puntualidad, pero, para la Esquerra Republicana, hablar del tiempo perdido en vías ferroviarias es hablar del tiempo que perdemos cada día a causa de las interrupciones y los retrasos constantes en las líneas de cercanías; es un tiempo que podrían dedicar las personas a la formación, a la familia o simplemente a descansar; tiempo que les roban a las personas debido a una gestión deficiente. El Estado tiene una responsabilidad, según ustedes, y, por lo tanto, deberían asumir la mejora de las infraestructuras, pero también la compensación del tiempo perdido. ¿Se imaginan si los catalanes y catalanas pidiéramos un tiempo de compensación económica por el tiempo perdido en los andenes? Por cada retraso significativo los usuarios deberían recibir una compensación justa, y no solo simbólica. Solo de imaginarlo la verdad es que me río. Imagínense si todas las comunidades reclamaran eso y todas las comunidades tuvieran el mismo retraso. ¡Qué poca solidaridad! ¡Si los catalanes tienen solo tres incidencias al día! Las demás comunidades autónomas también las tienen. Están tocando fondo, señores y señoras del Partido Popular.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«Podemos ver un claro paralelismo con la película On Time, en la que el tiempo se utiliza como moneda; los ricos pueden vivir durante siglos, mientras que los pobres solo sobreviven unas horas. Nuestra realidad no es tan extrema, pero esta metáfora refleja una verdad profunda; los que tienen más recursos controlan más su tiempo, y aquellos que tienen menos recursos a menudo acaban encerrados en ciclos de precariedad. Ahí es donde la política puede intervenir. El tiempo no es una cuestión individual, también es una cuestión social. Los partidos políticos deben anteponer el bienestar de las personas en sus políticas, deben garantizar que el tiempo no se convierta en una mercancía que solo unos pocos puedan comprar. En cambio, vemos cómo el Partido Popular hace populismo y juega con un tema tan importante como es el tiempo de las personas. A ustedes, señorías del Partido Popular, no les importa lo más mínimo el tiempo que las personas pierden en un andén de tren. Han pasado años y años en el Gobierno y buena parte de la decadencia de la infraestructura ferroviaria es herencia suya.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«Ara bé, la dada més greu, parlant precisament d'endarreriments, és la relativa a les indemnitzacions que el Partit Popular va haver de pagar, una xifra estratosfèrica: 9 768 083 euros en concepte de devolució de bitllets per falta de puntualitat. Vostès ara venen a parlar del temps de demora de la gran velocitat. Evidentment, tothom està a d'acord amb que la gran velocitat ha de tenir puntualitat extrema i que no podem modificar els compromisos de puntualitat i política de compensacions, però, per Esquerra Republicana, parlar de temps perdut en vies ferroviàries és parlar del temps que perdem cada dia a causa de les interrupcions i retards constants a les línies de rodalies; és un temps que es podria dedicar a la família, a la formació o simplement a descansar, i que es veu robat per un servei deficient. L'Estat, segons vostès, té una responsabilitat directa en aquesta qüestió i, per tant, hauria d'assumir no només la millora de les infraestructures, sinó la compensació del temps perdut, oi? S'imaginen que els catalans i les catalanes demanéssim una compensació econòmica pel temps perdut a les andanes? Per cada retard significatiu, els usuaris haurien de rebre una compensació justa, no només simbòlica, que reflecteixi el valor del seu temps. Perdonin, però és que només d'imaginar-m'ho em fa riure. Els imagino reclamant que totes les comunitats tinguin el mateix retard. 'Quina poca solidaritat que tenen els catalans! Si ells tenen tres incidències al dia, les demés comunitats autònomes també'. Sincerament, senyories del PP, estan tocant fons.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«Bona tarda. Gràcies, presidenta. Mirin, vivim en un món on el recurs més preuat, aquell que no podem recuperar mai, és el temps. Cada persona té només vint-i-quatre hores al dia, i en aquestes hores hem de trobar un equilibri entre la feina, la vida familiar, l'educació, la salut, el descans i, malauradament, en aquest Estat, fins i tot les hores en una andana de Renfe. Aquest fet és universal, però la manera com es distribueix el temps no ho és. Podem veure un clar paral·lelisme amb la pel·lícula On Time, on el temps s'utilitza literalment com a moneda. Els rics poden viure durant segles, mentre que els pobres lluiten dia a dia per sobreviure amb només unes hores. Tot i que la nostra realitat no és tan extrema, aquesta metàfora reflecteix una veritat profunda: aquells que tenen més recursos tenen més control sobre el seu temps, mentre que els que en tenen menys sovint queden atrapats en cicles de treball precari i esgotament. És aquí on la política ha d'intervenir. El temps no és una qüestió individual, sinó que també és una qüestió social. Els partits polítics han de posar el benestar de les persones al centre de les seves polítiques, assegurant que el temps no esdevingui una mercaderia que només alguns poden comprar mentre els altres són esclaus del rellotge. En canvi, veiem com el Partit Popular fa populisme, jugant amb un tema tan important com és el temps de les persones. A vostès, senyories del Partit Popular, no els importa el més mínim el temps que les persones perden a una andana de tren. Han passat anys i panys al Govern, i bona part de la decadència de la infraestructura ferroviària és una herència seva.»
-
César Joaquín Ramos Esteban · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«Sí, voy terminando. ... exigimos al ministro de Transportes que deje de tuitear, o que, si tuitea, por lo menos que no se meta con nosotros. Si vemos la iniciativa, creo que puede dar sensación de que quieren mejorar la vida de la gente, pero si vemos la trayectoria que han tenido en esta legislatura, renunciando a hacer política, pensamos que lo único que quieren es dar un espectáculo para intentar, entre comillas, 'conseguir una pequeña victoria'. Si se la llevan y permite que a partir de entonces empiece a mejorar la vida de los ciudadanos, haciendo política en el Parlamento, bienvenida sea. Nada más y muchas veces. (Aplausos).»
-
César Joaquín Ramos Esteban · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«Señores del Grupo Popular, intentaron tumbar la ley del órgano de investigación de accidentes, y no lo consiguieron; intentaron tumbar una enmienda para que Renfe y ADIF pudieran endeudarse más y hacer más inversiones ferroviarias, y no lo consiguieron por tres veces; e intentaron tumbar la ley de movilidad sostenible, y no lo consiguieron. Voy a reconocer que estoy deseando que hoy sean capaces de que esta iniciativa se apruebe, por una sencilla razón: porque lo que están buscando ustedes con esta iniciativa es una pequeña victoria. Quieren decir: Hoy hemos conseguido una victoria ante el Ministerio de Transportes, aquel tan poderoso que lleva Óscar Puente. Si eso permite que a partir de ese momento los diputados del Grupo Popular se pongan a hacer política de la buena, bienvenida sea esta iniciativa. (Aplausos). Porque, señores del Grupo Popular, en este tiempo han renunciado a hacer política, porque, como hemos visto en las intervenciones anteriores, están más preocupados en contentar a su jefe que en contentar a aquellos ciudadanos que decidieron un domingo ir a las urnas para votarles. Aquí estamos para lo que estamos, que es para mejorar la vida a los ciudadanos, y ustedes han renunciado a hacer política.»
-
César Joaquín Ramos Esteban · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«Gracias, presidente. Reconozco que cada vez que escucho al Grupo Popular utilizar la palabra sanchismo, como si creyera que con eso nos está insultando, me hace bastante gracia, porque para nosotros, para la mayoría de los socialistas que estamos aquí, sanchismo es sinónimo de subida del salario; sanchismo es sinónimo de subida de pensiones (aplausos); y sanchismo es sinónimo de mejora de la vida de los trabajadores. Por ello, sinceramente, utilicen el término todas las veces que quieran. A mí lo que sí me daría vergüenza es que me llamaran franquista; eso es lo que de verdad me preocuparía, y más viendo el debate que hemos tenido aquí, en el que hemos hablado muchísimo de una concepción de este país que es radicalmente distinta, y los espectáculos que se forman en esta Cámara muchas veces. Para mí, cada vez que subo a esta tribuna de oradores es una gran responsabilidad. Los que venimos del Partido Socialista, los que vienen del Partido Comunista y los que vienen de partidos que fueron ilegalizados durante la Dictadura sentimos la responsabilidad de toda aquella gente que se dejó la vida por luchar para que los que estamos aquí pudiéramos defender lo que creemos en democracia. Se dejaron la piel. (Aplausos.-Rumores). Por eso, para nosotros, cada vez que intervenimos aquí es una gran responsabilidad. Entiendo que el Grupo Popular monte espectáculos, porque no le dan valor. Se creen que esta Cámara, que también existía cuando no había democracia, es lo que es. Sinceramente, creo que hay formas distintas de entender la política, y cada día se ve en el Congreso.»
-
Fèlix Alonso Cantorné · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«Gracias, presidente. Hace dos semanas, en esta misma tribuna, lanzaba una pregunta retórica a la bancada de las derechas: ¿para quién legislamos?, ¿para el 95 % o para el 1 %? Quedó demostrado que las derechas, ante la emergencia nacional de acceso a la vivienda, residen alojadas en los intereses de los fondos buitre; también que se dedican a la promoción de la política del miedo. Los anuncios de alarmas en viviendas no solamente aparecen en las radios, han llegado a esta Cámara en forma de iniciativas legislativas, no de VOX, sino del Grupo Popular. Mientras, la gente se pregunta: ¿hacemos algo para resolver su problema? Acceder al trabajo o vivir en zonas tensionadas es un imposible. Los aumentos salariales y conquistas retributivas se quedan en manos del capital: bancos, propietarios y especuladores. Hoy, sus señorías del Grupo Popular, con esta PNL no quieren defender a los consumidores; su objetivo no es otro que desgastar al Gobierno, aunque para ello arrasen con todas las empresas públicas que se pongan a su paso. Son como Atila, pero Attila Mellanchini, el fascista protagonista de la película Novecento, siempre a las órdenes de su patrón. (Aplausos). En SUMAR somos más del Olmo, el partisano; somos de los de la dignidad que salvaron a Europa del fascismo. Señorías del Grupo Popular, si abren la puerta a las políticas de Meloni, Le Pen y Milei, sepan que nos tendrán enfrente. (Aplausos).»
-
Héctor Palencia Rubio · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para revertir el empeoramiento del compromiso de puntualidad de Renfe.
«Ustedes, los socialistas, son una estafa a gran escala para los ciudadanos, incluido para sus socios. Cada día engañan ustedes a menos españoles, cada día la prensa internacional saca sus vergüenzas, cada día temen la voz de este Parlamento y de las urnas. Por eso, esta Cámara debe actuar con firmeza para que se reviertan estas políticas de maquillaje y se pongan en marcha verdaderas soluciones. Muchas gracias. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Bravo!).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Lo que hemos oído hoy a ustedes les hace sonreír, pero les advierto de que tenemos un problema muy serio. Hay gente joven, herederos directamente, entiendo, de lo que decían, de la vergüenza de sus padres o de sus abuelos sí deberían sentir esa vergüenza de lo que sucediera. Y esas personas han venido a decirnos en 2024 que siguen siendo fascistas y se han atrevido a usar un turno en contra de una ley de asociaciones que dice que no puede haber asociaciones que en cierto modo justifiquen o alienten el franquismo. Pero vamos a ver, ¿se están dando cuenta de lo que están diciendo? ¿Les parece normal que haya alguien en este Estado que tenga la osadía de atreverse a decir que la Fundación Franco no debe ilegalizarse? ¿Y ustedes, para arreglar esto, nos presentan una proposición de ley que lo que hace es que la eventual disolución depende de la concurrencia de determinadas circunstancias que sabemos que no se aceptarán por parte de los jueces? Yo había preparado una intervención en la que venía a decir que votaríamos a favor, que está muy bien, que presentaremos enmiendas, porque los jueces lo interpretarán a su modo y harán lo mismo que con la ley de amnistía, porque los jueces aplican la ley como les da la gana, porque en este Estado funcionan así las cosas. Pero después de haber oído esto, lo que yo vengo a decirles es que, como socialistas, tienen un problema muy muy grave. No es suficiente con decir que estamos en la tele del Nodo y que solo hay imágenes en blanco y negro y usar la ironía. ¿Cómo es posible, pregunto? ¿Qué han estado haciendo estos años? Han pasado cuarenta y seis años desde 1977 y estamos aquí oyendo un discurso que dice que el franquismo es lo mejor que le ha pasado a este país. ¿Cómo es posible que nadie se extrañe ante esto? ¿Cómo es posible que aceptemos estas palabras sin que nadie haga referencia ya no a las víctimas que siguen vivas? Cada primer martes de mes nos reunimos ante la Vía Laietana y todavía seguimos teniendo a gente que nos explica las torturas, las vejaciones y lo que hizo ese régimen criminal. Pero lo que se ha demostrado hoy es que las víctimas somos todos; todos somos víctimas de este franquismo sociológico que no somos capaces de frenar. Las víctimas somos las mujeres que nos quedamos sin aborto, las mujeres que nos quedamos sin divorcio y que pasamos a no tener ningún derecho civil; las víctimas fueron las escuelas, que las fusilaron, las que cerraron, las escuelas del pueblo; las víctimas fueron las asociaciones, los intelectuales. Mi país se ha pasado cuarenta años intentando recuperar los intelectuales que tuvieron que exiliarse, ¿y ustedes vienen aquí a hablar de Largo Caballero, de quién era más malo? Estamos tardando demasiado en irnos, porque ustedes están imponiendo un relato de la bondad del franquismo basada en el 'antes todo era mejor'. ¿Qué han hecho las escuelas mientras ustedes estaban al mando? ¿Qué han hecho en los currículos escolares? ¿Qué ha hecho la televisión? ¿Qué ha hecho la prensa? ¿Qué han hecho políticamente hablando para haber llegado a este punto?»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Además, hablan del respeto a todas las víctimas. Le he asegurado que nosotros tenemos respeto a todas las víctimas y a todos los combatientes de todas las guerras civiles de España. Y yo pregunto: ¿Por qué, por ejemplo, cuando hay asesinados del Frente Popular no se levantan sus cuerpos y se les da sepultura digna, como ocurre en Cataluña con Moncada? ¿Por qué ahí no? Nosotros queremos dar sepultura digna a todos los muertos de la última contienda civil; a lo que nos negamos es a que la única memoria que sea válida en esta nación sea la memoria del Partido Socialista, que, entre otras cuestiones, fue responsable directo del estallido de la Guerra Civil de 1936. (Aplausos). Si ustedes piensan en las víctimas, ¿por qué no piensan en las víctimas de la banda terrorista ETA?, ¿por qué ustedes pactan con Bildu absolutamente todo? (Aplausos). ¿Por qué lo hacen cuando hay más de 350 asesinatos de la banda terrorista ETA sin resolver? Y ustedes podrían resolverlos de forma inmediata, obligando a sus socios a que hicieran simplemente un par de llamadas, ya que seguramente muchos de esos criminales que asesinaron en España seguirán vivos y quizá incluso estén presentes en algunas instituciones políticas. (Aplausos). ¿Qué víctimas y qué dictaduras cuando ustedes no están atacando tampoco lo que está pasando en Venezuela? ¿Simplemente porque se vote ya no es una dictadura lo que están sufriendo los venezolanos, que se tienen que exiliar y que están viviendo una vida al límite de sus resistencias? Es una verdadera vergüenza esta proposición de ley y su actitud respecto de las víctimas del terrorismo es absolutamente deleznable. Es vomitivo y, señorías del Grupo Socialista, es para hacérselo mirar. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Muchas gracias, señor presidente. Señor portavoz del Grupo Socialista, usted ya traía su respuesta escrita y no ha contestado a ninguna de las cuestiones que le he planteado. Sobre si hay que ilegalizar a asociaciones o fundaciones ligadas a su partido político precisamente por estar vinculadas a episodios de dictadura, de golpes, de levantamientos y también de crímenes no nos ha dicho absolutamente nada. Tiene que entender que hay un principio en el derecho constitucional que dice que no se puede discriminar a nadie por razón de nacimiento, sexo, raza, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social y ustedes en esta proposición de ley están discriminando a una parte importante de la sociedad española, pero no porque hagan apología del franquismo. Porque, además, ustedes en su propuesta de ley dicen que la apología del franquismo tiene que venir con la concurrencia de humillación a las víctimas. Con sinceridad, no sé exactamente en qué asociaciones están ustedes pensando. La cuestión es que, si ustedes incluyen ese factor ideológico discriminatorio, es evidente que esa proposición de ley es manifiestamente inconstitucional, porque siempre que se regula un derecho fundamental tiene que hacerse respetando el contenido esencial del derecho fundamental y en este caso ustedes no lo están haciendo con el derecho de asociación. (Aplausos). Pero es absolutamente cierto que a ustedes les da igual que las proposiciones o los proyectos de ley que traen a esta Cámara sean inconstitucionales. Lo hemos visto con la ley de amnistía y con otras muchas leyes, en tanto que controlan -hay que decirlo claramente- el Tribunal Constitucional y no tienen reparo alguno en decirlo. (Aplausos).»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Sigo con el literal de su recurso: Las asociaciones existentes que tengan orientación ideológica franquista, ensalcen o no, humillen o no, inciten al odio y a la violencia o no, no solo no recibirán subvenciones, sino que se les retirarán las existentes. ¡Uf, qué pena! Quizá les puedan explicar ustedes cómo recibir alguna subvención de Irán o, por ejemplo, hablar con su amiguito el de la ardilla, que antes iba de árbol en árbol cruzando por toda España y ahora parece que lo hace de criptobro en criptobro. O quizá ustedes, señores de VOX, puedan explicar a estas asociaciones que siguen teniendo esas reminiscencias del franquismo -no sé- cómo conseguir alguna subvención por parte de la Fundación Disenso si tanto les gusta y les apetece. (Aplausos). Y ya el remate, señorías, es cuando dicen que la Ley de Memoria Democrática incide de lleno en los elementos esenciales del derecho fundamental de asociación, no ya para limitarlo, sino para prohibirlo a un determinado sector de la población que tiene una sensibilidad política distinta. No, miren, tener una sensibilidad política distinta es recortar, por ejemplo, en sanidad pública, beneficiando a la privada, para que cuatro amigos saquen beneficio de la necesidad de los demás. Tener una sensibilidad política distinta es, por ejemplo, perdonar impuestos a los más ricos mientras que se pide más financiación al Gobierno de la nación. Pero no, con la memoria de las víctimas -de todas- no se trata de tener una sensibilidad distinta; se trata de que en este país, cuarenta y nueve años después de la muerte del dictador y cuarenta y seis desde la aprobación de nuestra Constitución, impidamos de una vez por todas que haya fascistas que se amparen en el derecho de asociación para hacer de las suyas, para que mientras con una mano usan las redes y las asociaciones para generar odio al diferente, odio al migrante, odio al pobre, odio a todos los que no son como ellos, con la otra hagan caja con una pieza básica de nuestro Estado de derecho como es el derecho de asociación. Señorías, de verdad, ha llegado el momento de que todos votemos en conciencia, de que ensanchemos el pacto constitucional y de que de una vez por todas la reparación acabe culminando en una mejor ley general de asociación. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Señorías del PSOE y del Gobierno, ¿de qué dictaduras nos hablan? ¿Qué dictaduras condenan ustedes si Yolanda Díaz dijo en el año 2021 que el régimen de partido único en Cuba no es una dictadura? Por no hablar de la ministra de Juventud e Infancia, Sira Rego, que dice que es ser de extrema derecha condenar el régimen socialista soviético, con decenas de millones de muertos en todo el planeta. (Aplausos). Ustedes cada día engañan menos, la verdad. En VOX asumimos toda la historia nacional, con sus más luces que sombras. Tenemos entre nuestros afiliados, simpatizantes y votantes a descendientes de víctimas y combatientes de todos los bandos, de todas las guerras civiles y de todos los regímenes políticos en España, al igual que ustedes, pero nosotros lo asumimos, lo hacemos propio. Por eso somos el único partido nacional que se sienta en esta Cámara y por eso abogamos por que nadie tenga que condenar o no sentirse orgulloso de sus padres y de sus abuelos. (Aplausos). A ustedes no les importa absolutamente nada las víctimas; no les preocupan ni las víctimas ni los golpes ni las dictaduras. Ustedes usan esos conceptos de forma tramposa y falaz para imponer en la sociedad y en el Estado su visión maniquea de la vida y de la historia. ¿Sabe por qué? Todo esto lo hacen, además, de manos de sus socios comunistas, de los separatistas y de los herederos políticos de ETA, y nosotros jamás vamos a aceptar eso. Si las víctimas les preocuparan algo...»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Son ustedes los que vienen aquí a hablarnos de historia a estas alturas, pero, señorías del PSOE, tengan mucho cuidado con la historia, en particular con la historia de su partido, porque la historia de su partido es una historia aterradora y criminal, que está muy lejos de la democracia, de la paz y del respeto a la ley y el orden, sobre todo también durante la Segunda República. (Aplausos). Si ustedes se postulan aquí, como están haciendo, a favor de ilegalizar y disolver determinadas asociaciones básicamente porque están vinculadas a episodios de golpe, dictadura y crímenes, si no queremos concurrir básicamente en una intolerable discriminación, habría que disolver asociaciones y fundaciones ligadas a su partido político -también al Partido Comunista y a los separatistas- precisamente por estar vinculadas a historias de golpe, crímenes y torturas. (Aplausos). Pablo Iglesias Posse, fundador del Partido Socialista Obrero Español, en 1888 proclamó: La actitud del Partido Socialista con los partidos burgueses, llámense como se llamen, no puede ni debe ser conciliadora ni benévola, sino de guerra constante y ruda. Una verdadera declaración de intenciones. (Aplausos). Otra vez el fundador del Partido Socialista en el Congreso del PSOE en 1902 dijo literalmente: Queremos la muerte de la Iglesia, para ello educamos a los hombres. Pretendemos confiscarles los bienes. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros. Estas palabras tendrían eco con la quema de iglesias durante el régimen de la Segunda República y los crímenes contra los religiosos durante la Revolución Socialista de octubre de 1934 y también durante la contienda civil. (Aplausos). En esta misma Cámara el 7 de julio de 1910 Pablo Iglesias, fundador del Partido Socialista, en una de sus primeras intervenciones amenazó de muerte al líder del Partido Conservador, Antonio Maura: Antes de que vuelva usted al poder, habrá un atentado personal. Tuvo el atentado personal y, efectivamente, gracias a Dios, no murió para desgracia del líder y fundador del Partido Socialista. Indalecio Prieto, también presidente del Partido Socialista Obrero Español, reconoció públicamente su implicación en la Revolución de Asturias, socialista, contra el Gobierno elegido democráticamente en 1933. Y pasemos a Largo Caballero, el llamado Lenin español, también presidente del Partido Socialista Obrero Español. Por otro lado, le recuerdo que el consejero de Estado durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera llamó a la guerra civil durante la Segunda República, al menos desde 1933, en muchísimas ocasiones. Además, para él la república simplemente era una etapa intermedia para lograr la dictadura del proletariado, como ha demostrado, entre otros historiadores, el historiador socialista Santos Juliá. Podemos hablar también de Ramón González Peña, máximo dirigente en Asturias durante la Revolución de octubre de 1934, que fue condenado a muerte por tribunales de la Segunda República, aunque luego su pena fue conmutada, al que ustedes devolvieron simbólicamente el carné del Partido Socialista en el año 2009, con Leire Pajín, en una ceremonia vergonzosa. Y en esa misma ceremonia vergonzosa ustedes también devolvieron el carné del Partido Socialista de forma simbólica a Ángel Galarza, responsable como ministro de Gobernación de miles de asesinatos en la retaguardia frentepopulista durante la Guerra Civil. (Aplausos). Señorías, en otro contexto, en menos de un siglo la izquierda española ha asesinado en España a cuatro jefes de Gobierno -a cuatro jefes de Gobierno-: a Antonio Cánovas del Castillo, a José Canalejas, a Eduardo Dato y a Luis Carrero Blanco. (Aplausos).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy el Grupo Socialista nos trae al Pleno del Congreso un nuevo capítulo de su recurrente obsesión: el franquismo; un nuevo episodio para atentar descaradamente contra los derechos y libertades de los españoles y utilizar las Cortes Generales para intentar imponer su ideología en todas las áreas de la sociedad y del Estado; un nuevo capítulo para demostrar la distancia sideral que existe entre el Partido Socialista y los problemas de los españoles de a pie. Y así es. Ustedes tienen una incapacidad absoluta para resolver los problemas diarios de los españoles; en cambio, despliegan una enorme capacidad para complicar todos los días la vida a los españoles trayendo más inseguridad, más ruina y haciendo imposible hoy el acceso a la vivienda. (Aplausos). Vuelven a traer flecos de la Ley de Memoria Democrática para modificar la Ley Orgánica Reguladora del Derecho de Asociación para incorporar como una causa de disolución de las asociaciones la apología del franquismo, del levantamiento de 1936 o bien el enaltecimiento de sus dirigentes siempre y cuando concurra menosprecio y humillación a las víctimas solo de ese levantamiento, solo de ese régimen político y solo de esos dirigentes. El derecho de asociación es un derecho natural de la persona que hoy se ha constitucionalizado como un derecho fundamental en el artículo 22 y, además, es parte fundamental de la estructura del Estado social y democrático de derecho. La Constitución prohíbe las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar y también dice que son asociaciones ilegales las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito. Y cierto es que el legislador puede establecer los límites para el ejercicio de cualquier derecho fundamental, pero también la Constitución en el artículo 53 obliga a que esos límites siempre lo hagan respetando el contenido esencial del derecho fundamental. En esta ocasión, señorías, ustedes han introducido un factor de sectarismo ideológico discriminatorio que es absolutamente incompatible con el contenido esencial del derecho de asociación. Ustedes privilegian a unas víctimas al tiempo que ignoran otras. Para ustedes no hay homenaje ni reconocimiento ni dignidad para las víctimas, por ejemplo, de la Segunda República entre 1931 y 1936 ni para aquellas víctimas también de las guerrillas comunistas y anarquistas de los años cuarenta o cincuenta (aplausos) o las que sufrieron en España el terrorismo a partir de los años sesenta toda vez que todos los actos terroristas se produjeron en el régimen político anterior.»
-
Raúl Díaz Marín · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del...
«Muchísimas gracias, presidenta. Señorías, cada vez que hablamos de memoria democrática o de memoria en democracia, como dice mi compañera la señora Romero, hay un cierto sector de esta Cámara, de la derecha de esta Cámara, que siempre se aproxima a ella frunciendo el ceño, que entrecierra los ojos y mira esto con recelo, pero unos lo hacen como con exceso, como salivando por recuperar nostálgicamente un horror que un día fue, y otros lo hacen por defecto, tratando de olvidar sin reparar, tapándose los ojos ante más de cuarenta años de absoluta ausencia de libertades y derechos, de ausencia de democracia, como si tamaño despropósito nunca hubiera tenido lugar, pero, eso sí, lo hacen sin reparar todo el daño a los patriotas que sí dieron su vida y la de sus familias por defender la democracia y con ella, por cierto, la primera Constitución que albergó el sufragio universal (aplausos), equiparando a mujeres y hombres por primera vez en nuestra historia en su derecho al voto y a la participación política. Ese mismo sector de la Cámara, el sector de la derecha, receloso pero cada vez más indistinguible, no solo se acerca al tema con la sospecha por bandera, sino que muchas veces lo hacen acusándonos de reiteración, de estar siempre con lo mismo. Pues no se confundan, no hay olvido sin perdón y no se puede olvidar sin reparar porque -ojo, spoiler- no funciona. Resulta que en este país, durante cuarenta años, quienes conculcaron la democracia y su Constitución fueron reparados desde el primer minuto y con honores en la plaza pública y, mientras tanto, a todos los demás, a quienes dieron su vida por defender la democracia, pues aquí andamos: un 8 de octubre del año 2024 todavía presentando proposiciones de ley para intentar reparar ese daño. (Aplausos). Esa es la diferencia. Y es que el inconcluso régimen de la Transición nos sigue interpelando a todos como sociedad, y los socialistas siempre vamos a estar con quienes dignificaron, dignifican y dignificarán la democracia en la guerra, en la Transición o en la plena sociedad de la información. Ahí vamos a estar los socialistas sin categorizar a las víctimas, sin establecer víctimas de primera y de segunda. Tuvimos una Transición con más luces que sombras por supuesto, pero que todavía tiene en su debe una importante labor de reparación que culminar. En este sentido, esta proposición de ley que les presentamos hoy para su admisión a trámite creemos que no solo no está de más, sino que conviene porque está encaminada a garantizar que entre los motivos de ilicitud de una asociación figure el de la apología del franquismo.»
-
Inés Plaza García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía...
«En lo relativo al copago, que es lo que nos ocupa hoy aquí, la Secretaría de Estado publicó un acuerdo del Consejo Territorial con los criterios sobre la participación económica, y estos criterios, que no se publicaron en el real decreto a pesar de que a finales de 2011 el Tribunal Supremo dijo que estos criterios se tenían que publicar mediante real decreto, supusieron un importante incremento del copago para los usuarios del sistema, a lo que hay que añadir que se estableció que las comunidades autónomas podían establecer un mayor coste económico por parte del beneficiario. Por tanto, señorías, aquí está la clave, esta es una cuestión clave: en el acuerdo de 2008, gobernando el Partido Socialista, las comunidades autónomas podían mejorar los límites para el beneficiario, y en el acuerdo de 2012, gobernando el Partido Popular, las comunidades autónomas podían endurecer estos límites para el beneficiario. Esta es la clave, señorías: el Partido Socialista defiende a los usuarios y el Partido Popular ahoga a los usuarios. (Aplausos). En algunas comunidades autónomas se lo tomaron al pie de la letra y endurecieron sustancialmente el copago. Por tanto, dos personas en la misma situación de dependencia viviendo en comunidades autónomas diferentes pagan por la misma prestación una cantidad diferente. Esto supone una vulneración de los derechos, del principio de igualdad. Además, cuestiona claramente el carácter universal de la ley. ¿Y saben ustedes, señorías, quién era el secretario de Estado de Políticas Sociales en ese momento, cuando se hicieron todos estos recortes? Nada más y nada menos que el presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno Bonilla. Ahora se explicarán ustedes por qué mi tierra, Andalucía, lidera las listas de espera de toda España en cuanto a la dependencia. (Rumores). Y esto no lo digo yo; se pueden poner como quieran, pero esto no lo digo yo, esto son cifras del Imserso, que el 31 de agosto dijo que en Andalucía una persona tiene que esperar seiscientos tres días desde que solicita la prestación de la ley de dependencia hasta que se la conceden; veinte meses. Hoy, 54 566 personas están en lista de espera, y además hay un descenso significativo de las altas de solicitudes en los primeros meses de 2024. Por tanto, en Andalucía hay más bajas en dependencia que altas. Estos datos son del Imserso. Pero es que, además, la Federación de Organizaciones Andaluzas de Mayores escribió recientemente una carta a Moreno Bonilla, presidente de la Junta de Andalucía, diciéndole que Andalucía no puede sostener más esta situación, que la ley de dependencia no se sostiene.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía...
«Lo suyo es una tomadura de pelo permanente. (Aplausos). Son capaces de gastar 2 800 000 euros en una campaña publicitaria que todos sufrimos para fomentar la masturbación a los sesenta años o el sexo con mujeres obesas, mientras que miles de personas que dependen de ayudas para llevar una vida digna llevan esperando diez años para la tramitación de esta ley. Se gastan el dinero en estudios absurdos que concluyen que las mujeres que nacieron varones tienen mayor dificultad económica a la hora de adquirir productos relacionados con la regla. De camisa de fuerza, señorías. Mientras, siguen llamando a la inmigración y destinando los recursos que cada español entrega religiosamente al Estado para atenderlos a ellos prioritariamente, pero no en un número que podamos permitirnos y con legalidad, que sería lo justo, lo humano y lo razonable; no, ilimitadamente, todos los que vengan, vengan de donde vengan, con barra libre. Son 2000 millones, señorías, lo que nos han costado los 57 000 inmigrantes ilegales que han entrado en nuestro país en 2023. Son 2000 millones para asistencia, salvamento, vuelos, defensa jurídica, tutela de menas. ¿De verdad creen que está mal decir que no podemos seguir haciendo esto mientras los nuestros estén desatendidos (aplausos); que la responsabilidad sobre esas personas las tienen sus Gobiernos y sobre los nuestros, el nuestro; que hay gente que se muere sin cuidados paliativos, sin recursos para la investigación de enfermedades raras, sin recibir la ayuda para dependencia a la que tienen derecho y que, para colmo, tenemos que ver cómo entregan fondos públicos a asociaciones de oportunistas que reciben un millón de euros para atender supuestamente a los inmigrantes y que se gastan 700 000 euros solo en salarios? ¡Qué bien se han aprendido ustedes aquello de que el que parte y reparte se lleva la mejor parte! (Aplausos). Así que ¿por qué no nos lo dicen claro de una vez y dejan de engañarnos? Digan que prefieren invertir nuestro dinero en aquellos colectivos que les garantizan la permanencia en el poder y no nos hagan dar más vueltas ni generen falsas expectativas en los nuestros. Nosotros seguiremos defendiendo que mientras quede un anciano sin residencia, un enfermo terminal sin tratamiento, un discapacitado sin ayuda a la dependencia, una enfermedad rara sin investigación, un español en el paro o sin casa y pasando penalidades, y tantas y tantas cosas de esas que de verdad importan, seguiremos defendiendo, repito, que nuestra responsabilidad como políticos españoles es cuidar de los nuestros primero, porque nuestra caridad no debe estar solo al otro lado del océano, debe estar primero con los que tenemos más cerca. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras diputadas y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»