Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
5.326 declaraciones · página 29 de 178
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Termino, señora presidenta. Nosotros sí tenemos claro que todas las familias, sin necesidad de etiquetas absurdas, deben estar en el centro de las políticas de un gobierno, muy especialmente si lo están pasando mal. Nosotros queremos poder garantizar a nuestras familias la libertad de cuidar, el privilegio de cuidar, el derecho a cuidar, porque cuidar es amar y no hay mejor forma de amar que poder cuidar. Señorías, término. No manchemos con ideología sectaria lo que debería ser el principal mandato de todos los que nos sentamos en esta Cámara: cuidar a nuestras familias para que nuestras familias puedan cuidar de los suyos. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Señorías, pretender que no existe una única definición de familia y sustituirla por una pluralidad de modelos de familia es de locos. Es de locos inventarse dieciséis modelos distintos de familia con la excusa de dar protección o derechos a las personas que lo necesitan. No es necesario semejante esperpento jurídico -hasta el Consejo de Estado lo ha denunciado por discriminatorio-. Todos sabemos lo que es una familia. La familia no necesita definición, y menos una clasificación tan delirante. Ustedes hablan de familia biparental, familia inmigrante, familia monomarental o monoparental, familia en el exterior, familia joven, familia en situación de vulnerabilidad, familia LGTBI, familia retornada, familia intercultural, familia múltiple, personas solas, familia reconstituida, familia transnacional... Eso sí, la familia numerosa desaparece y se diluye dentro de la categoría de familias con mayores necesidades de apoyo a la crianza junto a familias monoparentales con dos hijos o con dos hijos y un progenitor víctima de violencia de género o con un cónyuge con guarda y custodia exclusiva. Tienen un enfermizo prejuicio contra todo lo que huela a familia tradicional. (Aplausos). Es muy evidente, señorías, muy evidente cuál es su propósito: si todo es familia, nada es familia, ¿verdad? De eso se trata. Pero tengo malas noticias para ustedes, señorías, su lucha será estéril. El individualismo salvaje que promueven nunca va a acabar con la institución más amorosa y más solidaria que existe, la que nos construye, la que nos defiende, la que siempre está cuando llegan los problemas económicos, de salud o de cualquier otro tipo, dejando siempre en evidencia al Estado, que jamás ha estado ni estará a la altura. No parece que esta ley vaya a ver nunca la luz -ojalá-, porque no es la ley que las familias españolas necesitan. Una ley no puede ser buena para nuestras familias si se construye desde el prejuicio. Nosotros sí tenemos claro que las familias...»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Ustedes pretenden destruir el concepto de familia para redefinirla según sus dogmas ideológicos, y para eso es esta ley, aunque envuelvan esta píldora con algunas medidas buenas como la renta de crianza o las que favorecen la conciliación, la atención temprana o la promoción de la salud mental, o con medidas como las que han incluido en sus autoenmiendas para que nos las traguemos sin apreciar su amargo sabor. Por eso argumentan que la ley debe adaptarse a las transformaciones demográficas y sociales o al avance del feminismo y de los derechos LGTBI. Pero ¿de qué transformaciones demográficas y sociales hablan, señorías? ¿De la invasión y la suplantación del pueblo español por inmigrantes de otras culturas? (Aplausos). ¿De qué feminismo hablan? ¿Del que clama cuando las mujeres son violadas y maltratadas por los nacionales, pero que calla cuando son violadas y maltratadas por inmigrantes extranjeros? ¿De qué derechos LGTBI? ¿De los que permiten que cualquier hombre pueda ser una mujer borrando de un plumazo nuestra identidad, nuestro carisma, nuestro ser?»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Señorías, su realidad es que ya nadie confía en ustedes, y la culpa es solo suya, de nadie más que de ustedes. Si su formación política ha dejado de tener el apoyo de la gente es porque la gente ya ha visto lo que han hecho con su apoyo; ya ha visto que, con ustedes en el Gobierno, las cosas solo pueden empeorar y que, cuando se legisla desde la ideología y desde el analfabetismo jurídico, como hacen ustedes, salen violadores a la calle, se desprotege a las mujeres, se abandona a los jóvenes, se dilapidan los recursos públicos y solo parece haber derechos y ayudas para los delincuentes y para los vagos. Lo mismo pasaría con esta ley de aprobarse algún día -Dios no lo quiera-. Cuando ustedes hablan de reconocimiento jurídico de los distintos tipos de familia para equiparar derechos, de reconocimiento de la diversidad familiar, de la protección social de las familias y de las garantías del derecho de conciliación, de lo que están hablando en realidad es de abolir la familia tradicional, porque la odian. (Aplausos). Para ustedes, la familia tradicional es una institución represiva, racista y heterosexista que refuerza y reproduce el capitalismo. Para ustedes, la familia tradicional es eso tan antiguo de un padre y una madre. En lo que están es en abolir la feminidad y la masculinidad, en enfrentar a las mujeres con los hombres, a los ancianos con sus hijos y a los adolescentes con sus padres. Quieren que vivamos solos y que muramos solos porque solos estamos a merced del Estado, débiles, vulnerables y manejables.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Buenas tardes. Gracias, presidenta. Señorías de Podemos, la verdad es que resulta bastante penoso verles hoy aquí exigiendo a este Gobierno tramposo y traidor que cumpla con lo pactado, a este Gobierno capaz de vender su alma al diablo por un día más en el sillón. De verdad que es penoso. Ahora resulta que lamentan que la Ley de Familias lleve en plazo de enmiendas desde el 18 de marzo de 2024, denuncian que haya habido catorce ampliaciones de plazo y creen que el Gobierno puede estar desplegando una estrategia de filibusterismo político para seguir prorrogando plazos hasta el final de la legislatura y paralizar definitivamente su tramitación. Pues claro. ¿Acaso les extraña? ¿Es que todavía no saben ustedes con quién pactaron y a quién entregaron el Gobierno? ¿Todavía no han asumido que los utilizaron, los engañaron, los compraron con un par de ministerios y los dejaron estrellarse y que ahora los desprecian y los ningunean? (Aplausos). Señorías, siento decirles que ustedes ya no están en disposición de exigir nada, que ya no son relevantes. Ustedes fueron tercera fuerza nacional. Setenta y un escaños ocupaban en esta Cámara. Eran setenta y un diputados y ahora son solo cuatro: el descalabro ha sido monumental -monumental-, señorías. La señora Belarra ha sido ministra -nada menos que ministra del Gobierno de España-, y lo fue después de que su predecesor en el cargo, el señor Pablo Iglesias, saliera corriendo sin haber dado un palo al agua, saliera literalmente huyendo, incapaz de gestionar absolutamente nada. Tuvieron ustedes una oportunidad política única. Pudieron hacer muchas cosas que no hicieron, y ahora reclaman cínicamente a los demás aquello que no hicieron. Además, lo que hicieron no lo hicieron bien y, por eso, salieron del Gobierno. Igual que al señor Iglesias, a ustedes les venía grande. Resultó que ni pudieron ni supieron, y ahora ya solo les queda a ustedes el recurso de la pataleta. Y en eso están, en salir aquí a vomitar barbaridades un día sí y otro también, sin ninguna posibilidad de solucionar los problemas de nadie y con el único objetivo de seguir alimentando el odio y de sostener los prejuicios contra cualquiera que no piense como ustedes. (Aplausos).»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Y finalizo mandando nuestra solidaridad a los compatriotas de Ceuta y a los compañeros de VOX, quienes recientemente, en Galicia y Tarragona, han sufrido ataques. Esto es consecuencia del señalamiento que hacen diputados separatistas y de izquierda. Pero, ojo, abandonen cualquier esperanza, porque no van a callar a millones de españoles. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Llegados a este punto tenemos que reflexionar sobre el sistema perverso de la política española, donde todo vale a cambio de poder. Lo de Bildu es asqueroso, pero es que ahora seguimos con el PNV, que ha sido la muleta de Aznar. Recordemos ese pacto PNVPP en el año 1996, donde ya hablaban de un pacto que consolidaba el autogobierno. Pero es que ahora el PNV es la muleta de Sánchez. Y vienen aquí con esta iniciativa donde dicen que les preocupa. Pues la factura del PNV a Sánchez, es decir, a los españoles, hasta ahora ha estado en una cárcel, en el traspaso de cercanías, en el troceo de la Seguridad Social y en cientos de funcionarios. En definitiva, ha estado en facilitarles el autogobierno. Sobre la mesa me pusieron esta cuestión y ahora vienen, en un ejercicio de hipocresía, a decir que la Y les preocupa. Hablar de transporte ferroviario en España es hablar de hipocresía -PNV-; es hablar de negligencia, con un accidente en Adamuz con cuarenta y seis fallecidos, víctimas de la falta de inversión, tal cual reconoce la UCO (aplausos) -quiero felicitar aquí a nuestra Guardia Civil-. Hablar del transporte ferroviario es hablar de corrupción. Les recuerdo los contratos amañados de Koldo. Pero también podríamos hablar de la corrupción del hermanísimo, Begoña, etcétera. Y es hablar de la traición al pueblo español. Porque el negligente Óscar Puente sigue sin dimitir y sigue sin ser cesado por su jefe. El pasado jueves, ¿saben qué sucedió en Málaga de nuevo? Averías. Averías que se tradujeron en caos y en retrasos, y esto es inadmisible. Los españoles no pagan impuestos para servicios públicos tercermundistas o incluso para que pongan en riesgo su vida, no pagan impuestos para financiarle trenes a Marruecos, no pagan impuestos para que el puerto de Ceuta sea convertido en un gran campamento de inmigrantes, no pagan impuestos para que les paguen el todo incluido mientras siembran el caos por las calles de Ceuta y por muchos barrios españoles. Hoy no debatimos sobre la mejora del sistema ferroviario; hoy se debate sobre civilización o barbarie, entre estado del bienestar o ruina, entre Estado de derecho o narcodictadura -las cloacas del PSOE señalando a jueces-, entre prosperidad y libertad o Sánchez.»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«El Grupo Vasco trae una iniciativa sobre la conocida Y vasca. Esto es una infraestructura ferroviaria que une tres capitales vascas y que se denomina Y por la forma de su trazado. El Grupo Vasco insta al Gobierno a una serie de actuaciones, como garantizar la continuidad del corredor atlántico en ancho europeo para el transporte de mercancías. Ellos dicen entre la Y vasca y la Meseta; nosotros, en las enmiendas que hemos registrado para mejorar, obviamente, el texto, hablamos del resto de la red ferroviaria española. Ellos hablan de una prioridad; nosotros, en VOX, en nuestras enmiendas, reconocemos el carácter estratégico para la soberanía y la competitividad nacional. Pero en VOX somos aún más ambiciosos. ¿Y qué queremos? Completar las actuaciones para dotarlas de plena funcionalidad y garantizar su explotación, y resulta que esto al PNV no le gusta porque no va a aceptar nuestras enmiendas. Y siento vergüenza. Siento vergüenza al escuchar a la portavoz del Grupo Vasco dirigirse a Bildu y decirle textualmente sobre sus enmiendas: destaco la de Bildu. Y sale Bildu, que no debería estar sentado aquí, que está sentado gracias a la connivencia de populares y socialistas (rumores), a ponerle ¿el qué? A ponerle ¿el qué? Da vergüenza. ¿Qué hizo Bildu cuando se empezó este proyecto allá por los años ochenta y que se materializó en los años noventa? Bombas. Bombas. Eso ha hecho Bildu. (Rumores.-Aplausos). Eso ha hecho el brazo político de ETA. De esa manera, ¿qué hacía? Atemorizar a trabajadores con coches y furgonetas bomba. Y en la enmienda que ha registrado Bildu habla del impacto. El impacto era el sonido de esas bombas y el impacto eran esos disparos que mataron a un empresario. No tienen vergüenza, no tienen dignidad. El PNV también tendría que haber dicho que sí a la enmienda que ha registrado VOX, que habla de que tendrían que reconocer el sufrimiento y los ataques que ocasionó esta banda terrorista a esos trabajadores y empresarios, a esas empresas que estaban vinculadas a la construcción de la Y vasca.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Si quieren hablar de largas carreras de cotización, hablemos seriamente. Algunos grupos tomarán hoy en consideración este texto confiando en que ya se arreglará durante la tramitación, pero nosotros no compartimos este criterio. Conformarse con el mal menor sigue siendo aceptar un mal, sobre todo cuando todavía es posible hacer las cosas bien. Las largas carreras de cotización merecen una solución, una solución seria. Trabajaremos para alcanzarla y si la Cámara abre la tramitación, contribuiremos a mejorar el texto, pero seguimos creyendo que partir del texto presentado es un error. Esto, en definitiva, señorías, creemos que es una patada hacia adelante y, si no, al tiempo. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Hay que ser muy atrevida, señora Belarra, para venir aquí, en un doctorado demagógico, haber vivido siempre del dinero ajeno, despreciar profundamente el esfuerzo de los demás y actuar con semejante desvergüenza. Ustedes eligieron hace mucho tiempo entre los españoles que han sostenido la Seguridad Social durante cuarenta años y cualquiera que acaba de llegar; siempre dejan atrás al español. Nuestra prioridad, la prioridad debe ser justamente la contraria: los españoles primero. (Aplausos). Cuando esta cuestión apareció como una enmienda en una ley ajena nos abstuvimos para estudiarla por separado. Lo hemos hecho, la fórmula elegida crea dificultades y diferencias que son difíciles de defender y parte de una concepción falsa del sistema. Entiendo que algunos nos piden que apoyemos cualquier iniciativa que mantenga abierta una posibilidad, pero no nos pidan que demos por buena una norma sin sentido porque su situación merece algo mucho mejor que este texto. A quienes llevan años reclamando unas revisiones les digo que este debate continúa. Asumimos el compromiso de trabajar sobre las largas carreras de cotización. Hay que atender especialmente a quienes llegaron a la jubilación anticipada por un despido o un ERE, valorar los años y las bases realmente cotizadas y distinguir según el tiempo en que se adelanta la jubilación. También debemos reconocer mejor a quienes continúan trabajando después de la edad ordinaria y siguen aportando cuando ya podrían retirarse. Premiar ese esfuerzo fortalece el sistema y responde a la justicia contributiva.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Ya se ha dicho, Podemos fue Gobierno y se opuso en varias ocasiones a lo que ahora pide defectuosamente. Y ahora sostiene al Gobierno. Tras los aspavientos de rigor, colabora con el Ejecutivo que mantiene estos coeficientes, endeuda a la Seguridad Social y castiga el empleo. Ahora comparece como jurisconsulto de quienes han tenido una larga carrera cotizando. Participan en el daño y después señalan a un culpable del que son coadyuvantes para alimentar el enfrentamiento del que viven permanentemente. Podemos y el Gobierno llevan años dejando muy claro a quién destinan y a quién quieren destinar el dinero de los españoles: miles de millones para sostener la inmigración ilegal, pagar la red de entidades de ONG y las catervas que viven de ellas, extender prestaciones a los últimos que han llegado de forma ilegal, mantener el efecto llamada y acelerar un cambio demográfico que nadie ha votado. También los hay para sus agendas de colores, sus chiringuitos ideológicos y las campañas con las que pretenden convertir su fanatismo en política pública. Pero, claro, para los afectados por largas carreras de cotización ya no queda. (Aplausos).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Cumplidos los cuarenta años, la proposición elimina por igual el coeficiente a quien se retira voluntariamente y a quien se jubila después de un despido o un ERE, al que anticipa su retiro unos meses y a quien lo hace cuatro años. Para conceder la exención, también prescinde de las bases; una carrera más corta puede haber aportado mucho más que otra situada por encima del umbral. Corregirlo exige extirpar el criterio central de la norma y escribir otra ley. Recordemos a los indoctos proponentes cómo funciona la Seguridad Social en España. España tiene un sistema de reparto. Las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales, generan derechos, expectativas, pero no se guardan en una cuenta individual. Entonces, a tenor de su iniciativa, ¿quieren ustedes, señores de Podemos, un sistema de reparto o un sistema de capitalización? Porque su proposición finge que, cumplidos cuarenta años, cada trabajador ya ha pagado su propia pensión, y no es así -otros son temas de justicia que no se plantean en su proposición- (aplausos), y acaba poniendo en evidencia que ni siquiera conocen el sistema que pretenden administrar. Además, permiten solicitar el recálculo de pensiones ya reconocidas sin resolver las desigualdades que crean y sin una memoria económica que permita conocer su coste. Pretenden que la Cámara acepte su ocurrencia y que otros calculen después, en su caso, sus efectos.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Muchas gracias, señor presidente. Lo que Podemos nos trae hoy aquí es un paripé sin escrúpulos, porque ha reducido una reclamación seria, muy seria, que afecta a miles de personas de buena fe, a siete páginas que no se sostienen, y se nos pide que tomemos en consideración la proposición y que ya la arreglaremos luego. Comprendemos la desazón de algunos interesados -es comprensible, por supuesto- que se aferran a cualquier posibilidad, pero una esperanza legítima no convierte una mala regla en una buena ley. Podemos ha colocado una frontera en los cuarenta años sin explicar por qué. Quien acredita treinta y nueve años y once meses conserva durante toda su jubilación el coeficiente reductor; quien suma un mes más, queda exento. Veámoslo con cifras: con una pensión de 2000 euros, quien se jubila voluntariamente dos años antes, con treinta y nueve años y once meses cotizados, cobraría 1620 euros, y con un mes más, 2000 euros. Son 380 euros mensuales de diferencia. Si la jubilación fuese involuntaria y se adelantara cuatro años, la diferencia llegaría a 560 euros mensuales. Un mes cotizado decide de por vida, ese es el criterio que se nos pide aceptar. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«... y, sobre todo, expliquen por qué debemos creer ahora en su preocupación por la justicia cuando ayer estuvieron dispuestos a ponerla al servicio de un chantaje político y a ser cómplices de este Gobierno corrupto y traidor. Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«La pregunta es sencilla, señor Legarda. ¿Qué ha cambiado para ustedes desde entonces hasta ahora? ¿El fiasco ya les resulta políticamente incómodo? ¿Es eso? ¿Los jueces en el País Vasco ya les están diciendo que esto es inaplicable? ¿Han hablado ustedes con las asociaciones de familia y entonces, como es incómodo, ahora ya les viene bien modificarlo? Eso sería puro oportunismo, señor Legarda, no trabajar las leyes con rigor. Para ustedes el voto no es la expresión de una convicción, no; es una mercancía, una oportunidad para que ustedes consigan un nuevo botín político. Por eso, su súbita preocupación por los derechos de los menores y por las víctimas de este fiasco nos resulta, cuando menos, bastante hipócrita e impostada, sobre todo cuando durante décadas ustedes fueron incapaces de mantener una posición clara sobre las víctimas del terrorismo, a los que solo destinaron olvido y desatención. (Aplausos). Ustedes no tienen ningún tipo de autoridad para dar lecciones sobre coherencia. Quienes apoyaron esta ley fueron ustedes, después de negociar un precio. Ignoraron las advertencias de los profesionales y solo reaccionan cuando los problemas ya son tan dañinos que les resultan incómodos. Por eso, no tienen autoridad para hablar de víctimas y por eso, antes de presentarse como los salvadores de esta ley, expliquen por qué la aprobaron, expliquen qué recibieron a cambio, expliquen sus chantajes...»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«La crítica, además, señor Legarda, no se limita simplemente a sus consecuencias, no; alcanza también a lo que los profesionales han denunciado como una pésima técnica legislativa; en todos los foros lo han dicho. Yo recuerdo que usted llegó con ese montón de enmiendas para firmarlas de la mano del diputado socialista y de portavoces en esa ponencia. Por tanto, son ustedes directamente responsables de esa mala técnica legislativa de introducir enmiendas que nada tienen que ver con el objeto de la ley y que luego resultan un fiasco en el momento de su aplicación. (Aplausos). Esta ley ha dado lugar a miles de recursos y criterios contradictorios, y todas esas advertencias, señor Legarda, ya estaban encima de la mesa cuando ustedes la aprobaron. VOX lo advirtió muchas veces, y ahora resulta que teníamos razón. Mire, le vamos a dar una buena noticia. Precisamente porque teníamos razón entonces, hoy vamos a apoyar esta reforma, ya que estamos de acuerdo en eliminar esa obligatoriedad de los MASC en aquellos procedimientos de familia donde está en juego la tutela judicial efectiva de los menores, que necesitan una respuesta judicial inmediata.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Ahora nos traen una modificación de una ley -como digo, estos medios alternativos de solución de conflictos están en vigor desde hace poco más de siete meses, y ustedes los votaron de forma entusiasta-, cuando la Asociación Española de Abogados de Familia califica a los MASC de auténtico fiasco. Los divorcios se acumulan en los cajones porque la gente no quiere acudir a los MASC. Un conflicto que afecta a menores sobre alimentos, custodia, colegio o tratamientos debe resolverse con urgencia y no quedar atrapado en un trámite previo, porque, en tal caso, se estaría premiando a los incumplidores y facilitaría, a través de ese retraso de pagos, impedir las relaciones paternofiliales y permitir que ellos pudieran beneficiarse. Además, asociaciones de familia alertan que, en los procedimientos de dimensión internacional, la pérdida de jurisdicción puede obligar a litigar en otro Estado, con los gastos que eso conllevaría para las familias, además de limitar o impedir el derecho a la tutela judicial efectiva de los menores. Incluso el Tribunal Europeo de Justicia ha tenido que pronunciarse dos veces, una por una cuestión italiana y otra hace poco, en una sentencia del 2026, aplicando el principio de efectividad y diciendo clarísimamente que un MASC obligatorio es admisible mientras facilite la solución del conflicto, pero que deja de serlo cuando se convierte en un obstáculo que retrasa sustancialmente o dificulta el acceso a la tutela judicial efectiva.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Usted sabía perfectamente cuando apoyó esta ley que los jueces, los fiscales y los operadores jurídicos ya advertían de sus riesgos. Todo el mundo alzó la voz para decir que más trámites provocaban inseguridad jurídica, dificultades para acceder a los tribunales y peligro de colapso en un sistema judicial ya saturado. El colapso lo tenemos ahora. Y a ustedes esas advertencias no les interesaron para nada, porque para ustedes lo importante era cobrarse el botín político: esa disposición final séptima, con la transferencia al País Vasco de las competencias sobre los secretarios, los interventores y los tesoreros municipales, que hasta ahora habían sido de habilitación nacional y que tienen funciones esenciales para garantizar la legalidad y la fiscalización, que a ustedes les interesaba mucho coger bajo su poder. Ustedes obtuvieron lo que querían y el Gobierno obtuvo los votos que necesitaba para aprobar una ley que, lejos de conseguir los objetivos que perseguía de modernización, ha conseguido más retrasos y más inseguridad jurídica, en opinión de todos los operadores jurídicos hoy en día. (Aplausos). Ustedes no fueron unos espectadores de esta ley, señor Legarda. Ustedes no estaban ahí de paso. No, no, ustedes fueron cómplices de esta ley, como lo son en todo. En todo son ustedes una pieza principal que sostiene a este Gobierno en su corrupción, en sus arremetidas constantes contra la justicia y en su blanqueamiento del terrorismo. Porque para ustedes lo importante, señor Legarda, es sacar tajada de cada una de las leyes que se aprueban en este Congreso. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Muchas gracias, presidente. Mire, señor Santiago, no le he oído ni una sola palabra de condena por las agresiones que han sufrido el presidente nacional de VOX en Cataluña, ni los concejales en Cataluña, ni por la salvajada que hicieron ayer los militantes de ultraizquierda en Galicia (aplausos) amedrentando a nuestros diputados que fueron allí a hablar de cosas muy interesantes. No le he oído ni una sola palabra de condena. Pero es que tampoco le he oído ni una sola palabra de apoyo al pueblo ceutí. ¿A usted le interesan los ceutíes? ¿Le preocupan? ¿O solo le interesan los invasores? Porque tampoco he oído por su parte ni una sola palabra de apoyo. (Aplausos). Pero mire, yo no he venido aquí a dar altavoz a las tonterías que dicen los violentos de ultraizquierda; he venido aquí a hablar de una ley que se aprobó hace poco más de siete meses, la ley Bolaños, que venía aquí a transformar la justicia, a remodelarla y a descongestionarla. Y resulta que, siete meses después, el señor Legarda nos trae la reforma de uno de los instrumentos sustanciales de esta ley, que son los medios alternativos de solución de conflictos. Y la verdad es que tengo que reconocerle, señor Legarda, que tienen ustedes una cierta habilidad, porque consiguen apoyar una ley, cobrarse su chantaje político por anticipado y, cuando aparecen sus consecuencias negativas, ustedes vienen aquí con las enmiendas a hacerse los grandes salvadores. Porque ustedes aprobaron esta ley. En aquel montón de enmiendas que usted trajo en la segunda sesión de ponencia para una ley tan importante como esta, ¿iba la supresión de los MASC o usted los aprobó en la votación que hubo definitiva? (Aplausos).»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«Señorías, mientras un español de clase trabajadora tiene dificultades para acceder a una vivienda o llegar a final de mes, Sánchez sube impuestos y roba el dinero del mantenimiento de las vías, carreteras, hospitales y de los enfermos de ELA para servir a los invasores. Les paga el todo incluido a quienes asaltan fronteras, atacan a nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, violan niñas -feministas socialistas: violan niñas- y siembran el terror y el caos en Ceuta y en muchos barrios de España. (Aplausos). Desde aquí, todo el apoyo al pueblo de Ceuta, a nuestras Fuerzas Armadas y a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Señorías del Grupo Popular, dejen de fingir que les preocupa Ceuta, porque ustedes están manteniendo al Partido Socialista mientras que no rompan su pacto en Ceuta, en Madrid y en Bruselas. Activemos el 101 para que el Gobierno sea juzgado por traición (rumores), porque urge, porque cada día cuenta y porque una nación no se pierde porque unos la ataquen, sino porque quienes la aman no la defienden. (Varios señores diputados: ¡Oooh!). España necesita un cambio de rumbo, y nosotros sabemos cómo devolver la seguridad, la libertad y la prosperidad a todo el pueblo español. Ceuta y Melilla son España y España se defiende. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«Llegados a este punto, esto toma especial relevancia por dos cuestiones que VOX siempre ha defendido: una, el fallido Estado de las autonomías, porque ahora están Gobierno central y Gobierno autonómico -por cierto, ambos socialistas- entre dimes y diretes, y dos, lo que siempre VOX ha defendido: la necesidad de un plan nacional del agua (aplausos), bajo el principio de solidaridad y bien común, con el objetivo de garantizar el abastecimiento del agua. Lo que sucede en Navarra, sucede en Andalucía también. En Málaga, por ejemplo, también estamos padeciendo la falta de construcción de infraestructuras hídricas, que suponen la falta de agua. Recientemente, la ministra manifestó que espera que el convenio entre Gobierno central y Ejecutivo foral se firme en octubre. ¿Eso espera? ¿Qué espera este Gobierno? Porque para amnistiar a golpistas y a terroristas, para poner wifi a invasores en Ceuta y colchones nuevos mientras nuestros agentes duermen en colchones podridos, para soltar a violadores y pederastas, para crear un Estado paralelo con fines golpistas (aplausos), para atacar a jueces llamándolos lobos solitarios cuando los lobos solitarios están ahí sentados y son los que apoyan el Gobierno en Navarra y el Gobierno central y para regar con dinero de los españoles el campo de Marruecos han sido muy rápidos. (Aplausos). ¡Qué prisa para unas cosas y cuánta lentitud para otras! No hay dinero para garantizar el agua, pero el Gobierno de Navarra destina, según datos oficiales del propio Gobierno, 280 millones de euros para centros de menas y 4000 euros mensuales en ayudas a una familia de inmigrantes marroquíes. Y no solo eso, ¿sabían que Chivite quiere expulsar a los ancianos de una residencia para meter a menas? ¿Esto forma parte del plan socialista de reemplazo poblacional? (Aplausos). ¿Echar a ancianos de residencias para llenarlas de quienes asaltan nuestras fronteras? ¿Permitir una invasión, nacionalizaciones y regularizaciones masivas? ¿Qué va a ser lo siguiente? Desde luego no lo vamos a permitir, porque España es cristiana y no es musulmana ni lo será. (Risas.-Rumores).»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«Gracias. No se puede justificar lo injustificable. Quienes me han precedido en el uso de la palabra, sobre todo la izquierda y la izquierda más radical, dicen que no van a apoyar esta moción. No van a apoyar una iniciativa que, sinceramente, ya se aprobó en 2024 y que viene a poner las pilas a este Gobierno corrupto que está paralizando una obra hidráulica que -¡oh, atención!- lo que haría sería garantizar agua en cantidad y calidad para 70 000 personas y para miles de hectáreas de regadío. ¿Cómo es posible que en España, en el siglo XXI, estemos debatiendo sobre la falta de agua? ¿Cómo es posible que la izquierda y la izquierda más radical sigan negando el agua a los españoles? Esto evidencia la ceguera ideológica, el fracaso de las políticas de socialistas y de populares y el fallido Estado de las autonomías: dana, sanidad, agua, y este es el caso del canal de Navarra. Este canal lo que haría sería transportar agua desde el norte hacia la zona centro y sur. Bueno, mejor dicho, transportaría, porque ahora lo que sucede es que, como esa segunda fase está pendiente de licitación, no hay agua.»
-
Andrés Alberto Rodríguez Almeida · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Termino. El tiempo de los discursos vacíos y de la estafa se ha agotado. Tienen hoy la oportunidad de aceptar nuestras enmiendas, que son las únicas que garantizan la supervivencia de Ceuta como ciudad española. Dejen de ser la muleta del sanchismo y del islamismo en materia de extranjería. Voten a favor de estas enmiendas, pónganse del lado del sentido común y, sobre todo, pónganse de una vez por todas del lado de los españoles. Es la hora de los patriotas. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Andrés Alberto Rodríguez Almeida · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Señorías del Grupo Popular, leer su moción produce una mezcla de estupor y de indignación. Vienen hoy al Congreso de los Diputados a rasgarse las vestiduras por el caos que padecen los ceutíes; hablan de asentamientos improvisados, de problemas de insalubridad, del miedo de las familias y de un aumento insoportable de los delitos en las calles y en los entornos escolares. Pero, señorías, ¿saben qué es lo realmente intolerable? Su infinita y constante incoherencia. (Aplausos). En Madrid quieren defender nuestra frontera, pero -por sus obras los conoceréis- ¿qué han hecho y dicho en Ceuta? El señor Vivas ha votado sistemáticamente en contra de todas y cada una de las iniciativas que VOX ha presentado -de la mano de Juan Sergio Redondo Pacheco, presidente y portavoz de VOX- en la Asamblea de Ceuta para defender nuestra frontera (aplausos); iniciativas claras y necesarias para frenar la inmigración ilegal, para dotar más seguridad a nuestros barrios y para proteger a los españoles. Y el señor Vivas, del Partido Popular, las ha rechazado una tras otra. ¿Solo?, ¿por su cuenta? No, de la mano del PSOE y los islamistas con los que gobierna en Ceuta. (Aplausos). Señorías, es la cruda e irritante realidad, el Partido Popular gobierna en Ceuta con quienes alientan el efecto llamada. También lo ha hecho el Partido Popular cuando gobernaba. No es el PSOE, sino el Partido Popular quien ostenta el récord de regularizaciones masivas. También lo han hecho en la oposición, apoyando la última regularización masiva del Gobierno mafioso de P. S. No se puede clamar por la seguridad de los ceutíes aquí en la Carrera de San Jerónimo, mientras se gobierna en la Plaza de África con el PSOE y los islamistas. No es una excepción, el Partido Popular lleva décadas pactando con el Gobierno del PSOE en Bruselas esta suicida política de fronteras abiertas. (Aplausos). Señorías del Grupo Popular, las graves consecuencias de sus pactos con el PSOE ya no pueden ocultarse -ustedes mismos la reflejan en la exposición de motivos-: agresiones sexuales que se han disparado, perpetrándose verdaderas atrocidades, y quienes deben mantener el orden público, Fuerzas Armadas y fuerzas del orden público, están peligrosamente superados por el número de invasores. El PP es, por lo tanto, corresponsable por las políticas pactadas con el PSOE. Señorías, nuestras enmiendas les sitúan ahora frente al espejo. Si de verdad quieren solucionar la crisis de Ceuta, apoyen lo que demanda el sentido común. Exigimos que se dote a nuestras Fuerzas Armadas y cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado de reglas de enfrentamiento claras para impedir la entrada de ilegales y defender efectivamente la frontera -termino, señora presidente-, y que se suspenda la aplicación del Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación con Marruecos si no hay una rectificación inmediata, expresa y verificable de estas actuaciones hostiles.»
-
Andrés Alberto Rodríguez Almeida · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Muchas gracias, señora presidente. En los dos primeros párrafos de la exposición de motivos, el Grupo Popular califica como 'invasión' los hechos acontecidos desde el 30 de julio en Ceuta. Sin embargo, el Grupo Popular no explica por qué hechos similares en mayo de 2021 no eran una invasión y nos llamaron alarmistas e irresponsables. (Aplausos). Poco después, en julio, recordarán que, con su abstención, declararon persona non grata al presidente del partido que había ganado las últimas elecciones generales en Ceuta, VOX. Tampoco explican, señorías del Grupo Popular, por qué piden, en el apartado 2, 'el retorno al entorno familiar o su entrega a los servicios de protección de su país de origen' si, según el Partido Popular de Canarias, los menores no pueden ser retornados a sus países de origen y, por esa misma razón, deben ser trasladados a la península. Señorías, piden para Ceuta algo que es exactamente lo contrario a lo que hacen en Canarias, donde gobiernan. ¿Es un cambio de opinión? ¿Una estafa política? Señorías, creo que tienen que explicarlo, si pueden. Por otro lado, hablando de Canarias, lo de Ceuta y Melilla no será el final del expansionismo marroquí. Antes fue el Sáhara y, si el Gobierno abandonase también Ceuta y Melilla, después vendrían las islas Canarias y alÁndalus. En VOX hemos presentado unas enmiendas con medidas de puro sentido común que VOX lleva reclamando desde el primer minuto, no ahora que ha sucedido esto que ustedes negaban y que nosotros afirmábamos con rotundidad que iba a pasar.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Cada uno establece sus prioridades. Ustedes, el Gobierno, la izquierda, el progresismo en general, han dejado bastante claras las suyas. También nosotros tenemos clara la nuestra. Nuestra prioridad son los españoles: los niños españoles y las familias españolas, por supuesto; y en este tema todavía más: primero los de casa. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Hay otra modificación especialmente importante: la enmienda 33, la única de las presentadas por VOX que fue aprobada en el Senado. Dice algo bastante sencillo: en el acceso a nuestro sistema de dependencia debe existir una prioridad para los españoles. Cuando decimos prioridad nacional hablamos de todos los españoles, vivan donde vivan, también de aquellos a quienes Junts y el PNV pretenden representar a título de exclusiva. Ellos también son españoles y también son nuestra prioridad. (Aplausos). Ya que me dirijo al PNV, les digo que apoyaremos su enmienda 64. Una indemnización judicial por daños personales tiene naturaleza reparadora y no parece razonable tratarla como una renta ordinaria para impedir el acceso a una prestación no contributiva. Nuestra enmienda 33 responde, además, a una cuestión que aparece de forma recurrente en esta Cámara cuando los recursos públicos son limitados. ¿Tienen España y sus instituciones alguna obligación preferente hacia los españoles? Para nosotros la respuesta es evidente. Este Gobierno, que ni siquiera elabora los presupuestos, veta por razones presupuestarias una modificación del CUME porque cuesta 2,36 millones de euros en 2027. Repito: 2,36 millones de euros. Sin embargo, después, en relación con las entradas masivas en Ceuta, moviliza 118 millones para acogida y atención a inmigrantes e incluso más de 63 millones para menas extranjeros no acompañados. Cincuenta veces más. (Aplausos). Utilizan a los menas extranjeros como arma arrojadiza. Una familia española pide que no le retiren a su hijo gravemente discapacitado una prestación porque ha cumplido 26 años: veto del Gobierno y 2,36 millones. Miles de personas quebrantan nuestra frontera: 118 millones del Gobierno para ellos.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Permítanme una anécdota. En el debate del Senado estaba presente el padre de un joven de 23 años con una discapacidad muy grave. Se puso en contacto con nuestro senador, Javier Alonso, para felicitarle por la intervención y explicarle que su hijo necesita oxígeno. Este verano, al desplazarse por varias comunidades autónomas, ha tenido que repetir trámites, cambiar suministradores y viajar con distintos depósitos porque los equipos no eran compatibles. Reinos de taifas administrativos del fallido Estado de las autonomías para algo tan elemental como poder respirar, lo cual afecta también, por supuesto, a esta ley. (Aplausos). Lo ha dicho la señora de Podemos, el fallido Estado de las autonomías, porque afecta a todos de forma diferente en un sitio o en otro. Bienvenidos. (Aplausos). Aquí volvemos a Scruton. Reconocer un derecho en el BOE es relativamente sencillo, y prometerlo más; pero hacerlo efectivo es distinto. Un derecho permanentemente aplazado acaba siendo una burla para quien lo necesita. El Gobierno ha encontrado, eso sí, espacio suficiente para introducir el habitual glosario ideológico: perspectiva de género, identidad sexual y discriminación múltiple e interseccional. Hasta hemos legislado sobre cómo debe entenderse la palabra cuidadores. Sí, cuidadores. Dudo mucho que sea esto lo que quite el sueño a una familia que necesita ayuda.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Recordemos que votamos las enmiendas del Senado, porque la ley se debatió en el anterior Pleno. El proyecto volvió del Senado con modificaciones que mejoraban el texto que salió de esta Cámara. Nosotros apoyamos muchas de ellas, pero algunas ya no podremos votarlas porque el Gobierno las ha vetado, entre ellas, una afecta que al CUME pretende evitar que las familias con hijos con una discapacidad igual o superior al 65 % o gran dependencia pierdan la prestación al cumplir estos 26 años, cuando las necesidades y los cuidados continúan y siguen siendo necesarios. (Aplausos). El Senado lo aprobó y nosotros lo apoyamos, pero el Gobierno ha decidido vetarlo por razones presupuestarias. Según sus propios cálculos, serían 134 prestaciones y 2,36 millones de euros en 2027. Quédense con esa cifra, señorías. Al mismo tiempo prepara, dice, una reforma del CUME que sigue manteniendo el límite de los 26 años y anuncia para más adelante, a saber cuándo, otra modificación legislativa. Resulta difícil explicar a estas familias por qué tienen que esperar cuando la solución ya estaba incorporada en esta ley con las enmiendas del Senado. Y no es el único veto, no. El Gobierno ha vetado también modificaciones sobre ELA, grandes dependientes y financiación estatal de nivel mínimo de protección. Todas ellas las habíamos apoyado. Todo esto sucede al final de una tramitación en la que el Gobierno y los grupos que lo sostienen no han dejado de proclamar nuevos derechos.»
-
Juan José Aizcorbe · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Muchas gracias, señora presidenta. En primer lugar, un saludo a todos los miembros de asociaciones y afectados que nos acompañan. Si bien afectados posiblemente somos todos, toda la sociedad española, porque todos de cerca, unos más y otros menos, tenemos relación y nos afecta esta ley. El filósofo británico Roger Scruton publicó en 2010 Los usos del pesimismo, una crítica de la falsa esperanza y del optimismo utópico cuando la voluntad política prescinde de las condiciones necesarias para convertir sus propósitos en realidad. Algo así ha dicho el señor Salvador de otra forma, con otras palabras, cuando esas condiciones necesarias se convierten en un optimismo utópico. Y mucho de eso hay en este proyecto tan sensible que, repito, nos afecta a todos nosotros, a todas las familias y a algunas de forma muy especial. En este tipo de proyectos se habla permanente y continuamente del consenso, como si ponernos todos de acuerdo garantizara el acierto. También se puede caminar por consenso hacia el precipicio, esto es evidente, como el consenso del PSOE y SUMAR al vetar el Gobierno enmiendas del CUME y otras importantes en este precepto, y por eso, a veces, el disenso es mucho más útil. Una ley como esta necesita escuchar a quienes saben y, sobre todo, que aquello que se apruebe pueda hacerse.»