Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
6.964 declaraciones · página 34 de 233
-
María Lourdes Ramírez Martín · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la reforma del Estatuto Marco del personal estatutario...
«Gracias, presidenta. Señorías, ¿cuánto tiempo más tienen que esperar nuestros profesionales sanitarios, que sostienen nuestro Sistema Nacional de Salud, para recibir el reconocimiento que merecen? ¿De qué sirve reformar el estatuto marco si nace sin consenso, sin garantía y sin financiación? Los profesionales merecen reconocimiento, recursos y respeto, y una ministra que no los escucha ni alcanza acuerdos no puede seguir al frente de la sanidad española. Señora García, dimita ya. (Aplausos). ¿Y cómo llega al Congreso el proyecto del estatuto marco? Pues llega después de un año y medio de conflictos, de numerosas huelgas -desde el 2025- y una huelga indefinida convocada a partir del 28 de octubre. Señora García, ¿cuántas huelgas necesita para reconocer que no hay consenso? ¿Cómo tiene el cuaje de presentar, como fruto de un diálogo, el texto que provoca una huelga indefinida antes de iniciar su tramitación parlamentaria? Ante su fracaso dice que ahora corresponde al Congreso debatirlo. Lo haremos, sí, lo haremos; pero usted nos traslada la negociación y el consenso que fue incapaz de alcanzar. ¿Y para qué está el ministerio? Digo yo. ¿Para qué está? ¿Para resolver o para trasladar al Congreso los problemas que su incompetencia deja pendientes? (Una señora diputada: ¡Muy bien!-Aplausos).»
-
María Sandra Moneo Díez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Presidenta, voy terminando. Señorías, la familia es la institución más valorada por los españoles, el mayor núcleo de apoyo, solidaridad y confianza. Tenemos el deber de protegerla para que cada persona pueda desarrollar su proyecto familiar con total libertad. Nosotros no somos como ustedes, señorías, creemos en la libertad del individuo con un único límite: los derechos de la otra persona y el respeto a la ley. No estamos interesados en diseñar operaciones de ingeniería social. Eso lo dejamos en manos de los herederos del comunismo más rancio. Este país, señorías, tendrá más pronto que tarde una ley de familias que valore la conciliación, la corresponsabilidad, cómo educar y trabajar sin renunciar a la carrera profesional y a diseñar nuestra propia vida profesional. Lo que sí que les recomiendo es una cuestión: si no son capaces de mejorar la vida de los españoles, apártense, váyanse a un lado, porque les aseguro que las urnas les van a arrollar. (Aplausos).»
-
María Sandra Moneo Díez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Mientras, el Partido Socialista espectador de lujo en este sainete. Sabe perfectamente que la ley de familias no va a salir adelante porque no cuenta con el apoyo de todos los socios de investidura -de hecho, se lo dijeron al ministro en la primera comparecencia en el Congreso-, ni tampoco tiene unos presupuestos con los que hacer frente a su carrera de promesas electorales. Porque prometer es gratis, ¿verdad, señorías del Grupo Socialista? Si la situación no fuese tan grave, su puesta en escena llamaría a la carcajada más amplia. Pero la situación es grave, extremadamente grave. Gracias a las políticas de la izquierda de este país -de ahí (señalando los escaños de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista) y de ahí (señalando los escaños de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR)- más de 12 millones de personas están en riesgo de pobreza y exclusión social. Tenemos el dudoso honor de ser el país con mayor tasa de pobreza infantil. Dos de cada cinco personas pobres se encuentran en pobreza severa. Cerca de cuatro millones de personas viven con menos de 680 euros al mes. Portavoz del Grupo Socialista, esas familias también tienen miedo. (Aplausos). La inflación está disparada, la cesta de la compra ha subido un 40 %, cada vez hay más trabajadores pobres, la vivienda se ha convertido en un nuevo factor de vulnerabilidad social, los jóvenes no pueden emanciparse ni las familias tener el número de hijos que quieren por razones económicas y problemas de conciliación. Mientras, ustedes, la izquierda de este hemiciclo, se permiten el lujo de votar en contra de la gratuidad, entre otras cosas, del primer ciclo de Educación Infantil, que no solo responde a una medida de conciliación, señorías, sino que responde a una medida de equidad para que ese niño que pertenece a un entorno más vulnerable pueda, con una escolarización temprana, romper la barrera que le separa de un niño con un entorno familiar más favorable. Porque la pobreza, señorías, también se hereda, y si las medidas que pueden romper esa deriva no se aplican desde las edades más tempranas, será difícil alcanzar el éxito luego. En fin, también votaron en contra de la ampliación de los permisos y el uso alternativo de estos, en contra de las desgravaciones fiscales para las familias, de la cuota cero durante veinticuatro meses para las autónomas que se incorporen después de una excedencia por cuidado de hijos o mayores, en contra de la flexibilidad de horarios... Ustedes se oponen frontalmente a todo aquello que implique una verdadera y necesaria política que proteja a las familias.»
-
María Sandra Moneo Díez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Pero esto no va a suceder, ¿verdad? Ustedes simplemente han retomado esta iniciativa porque necesitan recuperar el trozo de la tarta de la política social, y sus amigos o compañeros -o lo que sea- de SUMAR, exactamente igual. Ustedes, señorías de Podemos, están en pleno proceso de primarias y tienen que demostrar a sus afiliados que sirven para algo. Al fin y al cabo, la señora Belarra -que hoy no nos acompaña-, como ministra del Gobierno de Sánchez, fue la autora de un proyecto de ley de familias, ese que suprimía el término familias numerosas. Yo creo que nos debiera contar algún día qué tiene en contra de que cada familia tenga los hijos que quiera, sobre todo en un país como España, con una tasa de fecundidad de 1,1 hijo por mujer, cuando realmente se necesitarían, para garantizar el relevo generacional, 2 hijos como mínimo. Pero el señor Bustinduy no se queda atrás. Acaba de anunciar una prestación universal por crianza, a la vez que hace todo lo posible para que la ley quede estancada en el Congreso. Nueva ampliación de enmiendas, señorías; 94 ampliaciones de enmiendas. ¿Y hablan ustedes de filibusterismo parlamentario?»
-
María Sandra Moneo Díez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la aprobación de la Ley de Familias.
«Gracias, señora presidenta. Señora Santana, ¿quiere explicar a esta Cámara qué clase de PNL trae usted aquí? ¿Tan poco respeto le merecemos los diputados de esta Cámara? ¿Tan poco respeto le merecen las familias españolas, a las que pretende usted utilizar como si esto fuese un bazar turco? A ustedes les han preocupado tanto las cuidadoras de las personas dependientes que, en vez de traer aquí una iniciativa perfectamente cuantificada, valorada, presupuestada y analizada, la han hecho colgar vía enmienda de una proposición de hace dos años. Dos años, señora Santana. (Aplausos). Una vagancia considerable. Así que quítense la careta, quítense ya de una vez la careta. Ustedes forman parte del bloque de investidura, esa es la realidad. No necesitan PNL para que el señor Bustinduy apruebe una ley de familias, no lo necesitan; basta que vayan donde él, que llamen a su puerta. Pónganse de acuerdo. Los señores de SUMAR ya se lo han dicho en su enmienda: dialoguemos todos. Qué bien, ¿no? Abramos un proceso de diálogo. Tengan valor. Aprueben los presupuestos generales del Estado, los primeros de la legislatura de la era Sánchez. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). Explique a los ciudadanos españoles, a las familias, cómo piensa usted pagar la carta a los Reyes Magos y saquen su ley de familias.»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Acabo, señor presidente. Señora Renteria, está claro que el PNV y su socio podrían haber hecho en estos últimos años mucho más de lo que han hecho. Y también está claro que Bildu solo pone palos en la rueda de nuestro desarrollo en esa política 'pinchatrenes' que siempre plantea. Desde luego, tiene que avanzar mucho más en las relaciones con un ministerio que hace agua por todos lados, y no digamos nada desde Adamuz. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Señora Renteria, yo estuve el pasado día 17 en el pleno de política general en el Parlamento Vasco, y la variante sur y la Y vasca no formaron parte del discurso fundamental del lehendakari. No formaron parte de ese discurso. Solo a instancias del presidente del Partido Popular tuvo que hacer una referencia de breves segundos en la réplica. Es por ello por lo que mi grupo ha presentado una proposición no de ley que enfoca, que concreta plazos y que, yo creo, es una importante mejora técnica.»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«En lo referido a la Y vasca, el Partido Popular vasco ya ha puesto sobre la mesa esos incumplimientos y retrasos. El presidente del Partido Popular del País Vasco, Javier de Andrés, le envió un importante recordatorio al lehendakari Pradales en forma de carta el pasado 25 de julio. Resulta que el lehendakari le manda una carta a Macron, presidente de la República Francesa, para pedirle una mayor implicación de Francia en el desarrollo de la conexión ferroviaria de alta velocidad entre Hendaya, Dax y Burdeos. Sin embargo, no se ha aplicado en la gestión de las responsabilidades propias. Oyéndole a usted hablar, parece que no han incumplido sus compromisos, y es todo lo contrario. Los datos oficiales de ejecución presupuestaria revelan una situación que no puede despacharse como una incidencia administrativa ni atribuirse exclusivamente a dificultades externas. Entre 2020 y 2025, el Gobierno Vasco consignó inicialmente más de 456 millones. Sin embargo, las obligaciones reconocidas son de 247 millones: casi el 50 % de incumplimientos, y eso es responsabilidad del Partido Nacionalista Vasco, señora Renteria. El PNV no puede presentarse aquí, en Madrid, como un reivindicador y esquivar el balance de su Gobierno en Vitoria, y el Partido Socialista no es un espectador: dirige Movilidad Sostenible en ese Gobierno y el ministerio aquí.»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Sé que tiene que ser muy difícil mantener una relación seria con el ministerio de la corrupción, y no de la ejecución y la buena gestión. Tiene que ser incómodo tener que negociar con ese Gobierno y con ese ministerio tuitero y gamberro, pero ustedes son socios preferentes y entusiastas. Lo han demostrado muchas veces aquí: socios en el Gobierno Vasco, socios desde hace muchos años y, en el Gobierno de España, socios fijos y permanentes. En el Gobierno Vasco, incluso, el Partido Socialista de Euskadi tiene la cartera de Movilidad Sostenible y Transportes, con la señora García Chueca, consejera, y la capacidad de acordar con ayuntamientos y otras instituciones ámbitos económicos y todo lo relativo a las infraestructuras proyectadas. Y no digamos nada de la relación con los ayuntamientos afectados. En eso están fallando, y teniendo además en la actualidad a secretarios de Estado como el señor Santano, que es vasco. Localidades como Llodio, Ayala o Amurrio necesitan muchas garantías, y todavía esas no están sobre la mesa. Han actuado los dos partidos con mucha desidia, poca claridad, mucha falta de celeridad y transparencia en lo que se refiere a la evolución de las infraestructuras ferroviarias. Como ejemplo, en 2024 tenían 128 millones de crédito para la variante sur y reconocieron poco más de un millón. Desde luego, antes de dar lecciones de planificación, expliquen ese 0,88 %.»
-
Carmelo Barrio Baroja · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre la Variante sur Ferroviaria, mercancías por la Y vasca y medidas mitigadoras a...
«Gracias, señor presidente. Arratsalde on, Renteria andrea. Y también quiero saludar a los representantes de los municipios que nos acompañan. He estado con algunos de ellos por allí, por Amurrio, así que les saludo. Hoy vamos a abordar un tema importante para el País Vasco: la Y vasca, la Variante Sur Ferroviaria y sus conexiones entre sí y a todos los niveles. Estamos hablando de muchas cosas: de centros de mercancías, del puerto de Bilbao, de la estación de Jundiz, de las conexiones con el resto de España, de las redes europeas... No es un tema menor. Ayuntamientos, cámaras de comercio, empresarios, los referidos centros de mercancías y logísticos esperan una respuesta definitiva para incrementar y mejorar un transporte de cercanías alternativo a la carretera, mejorar ese transporte y hacerlo mejorando también la vida de los ciudadanos, de muchas e importantes poblaciones afectadas, que ven comprometido el transporte de cercanías o la seguridad, la contaminación acústica, las vibraciones, etcétera. Eso requiere grandes planes y acuerdos. Pero, señores del Partido Nacionalista Vasco, ¿qué han estado haciendo todo este tiempo? ¿La solución es una proposición no de ley, siendo ustedes y el Partido Socialista Obrero Español socios a todos los niveles posibles? Una PNL para un asunto que debieran haber madurado ya hace ocho años por sus pactos. Se han olvidado de este desarrollo ferroviario con Ábalos y con Puente al frente del ministerio, y ustedes, partidos y Gobierno autonómico, dando largas y no cumpliendo con el necesario esfuerzo presupuestario. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Por todas estas razones, la sostenibilidad de las cuentas públicas está en riesgo y la del mercado laboral también. Por lo tanto, este Gobierno, este Partido Socialista, está poniendo en riesgo el futuro de las pensiones y, cuanto más gobierne, más en riesgo estará. Hay muchísimas razones -todos ustedes las conocen-, pero, por el presente y el futuro de las pensiones, necesitamos que el señor Sánchez deje de gobernar cuanto antes. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Todos sabemos que la sostenibilidad del sistema depende de la estabilidad de las cuentas públicas y del mercado laboral, por eso no se está garantizando la sostenibilidad del sistema cuando, en el caso de las cuentas públicas, se mantiene un déficit estructural inasumible. No se presentan presupuestos en cuatro años en una legislatura completa, por lo que no hay planes presupuestarios ni a corto ni a medio ni a largo plazo, o se mantiene una deuda pública en el 100 % del PIB, cuando debe situarse en el 60 %. Tampoco se está garantizando la sostenibilidad del sistema en el caso del mercado laboral cuando la precariedad la han instalado como algo inevitable, cuando tampoco se afrontan los problemas que están llegando provenientes de la inteligencia artificial o del avance tecnológico, o cuando no se han aprovechado los fondos europeos para cambiar nuestro sistema productivo, que sigue dependiendo de trabajos de servicios personales, turismo y construcción. Estos trabajos aguantarán, pero del resto muchos están en peligro, y no se ha anticipado ni organizado nada para cuando ocurra, que será en breve. Es decir, tenemos trabajos precarios y trabajos en riesgo de desaparición, además de la educación, con los resultados que hemos visto recientemente.»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«El interés de la Seguridad Social es dar un tratamiento más favorable a las largas carreras de cotización, y el aumento de la esperanza de vida no puede obviarse en este debate. Por ejemplo, en treinta años, de 1991 a 2020, la esperanza de vida de los hombres ha aumentado en más de seis años y, en el caso de las mujeres, en cuatro y medio: actualmente, alrededor de 80 y 85 años respectivamente. En el caso de un prejubilado a los 63 años, un hombre de media cobrará diecisiete años de pensión y una mujer, veintidós. Pero también debemos ser conscientes de que muchos de los integrantes de ASJUBI40 no merecen su situación porque no han tenido otra opción y la penalización que se les aplica parece realmente injusta: es realmente injusta. Los intervinientes de otros partidos, por lo que hemos escuchado esta tarde aquí, son muy pesimistas. Es bastante factible que salga adelante la toma en consideración de esta proposición de ley, pero es bastante factible también que se quede en un cajón durante el resto de la legislatura, porque ni el portavoz del Grupo Socialista ni la portavoz del de SUMAR han hablado sobre esto ni nos han quitado esas dudas que todos los grupos parlamentarios tenemos. También debemos recordar a todas sus señorías, en especial a los proponentes, la recomendación 12 del Pacto de Toledo sobre la edad de jubilación, que termina diciendo: A la vista de dicho análisis, una vez determinada la situación de aquellas jubilaciones anticipadas en las que la aplicación de coeficientes reductores pueda producir un efecto inequitativo, el Gobierno propondrá una respuesta en el plazo máximo de tres meses a la Comisión del Pacto de Toledo. Pues el Gobierno socialista, en el que estaba Podemos, no propuso ninguna respuesta, y sigue sin hacerlo seis años después. Esta recomendación, como el resto de las recomendaciones de los acuerdos del Pacto de Toledo, es la que dirige nuestra actuación política, pero no es así en el caso del Partido Socialista, por desgracia para nuestro país, para nuestros jubilados y para la estabilidad de las cuentas públicas que nos garantizan un presente eficiente y un futuro próspero, algo que debe importar e importa mucho a nuestros jóvenes. Por eso, una gran mayoría de ellos no confía en el futuro de sus pensiones, por la utilización torticera de las pensiones por parte del Partido Socialista y por la puesta en riesgo de las cuentas públicas debido de este Gobierno. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«También debemos hablar del populismo de Podemos, del que todos tenemos muchos ejemplos. Y, por supuesto, quiero agradecer a la señora Belarra que haya podido dedicar un pequeño ratito de su intervención a la proposición de ley que hoy debatimos. (Risas). Y también les trasladaré los riesgos que el señor Sánchez, su Gobierno y el Partido Socialista están creando en nuestro sistema de pensiones. Podemos defiende que aplicar coeficientes reductores a las personas jubiladas con largas carreras de cotización supone una injusticia con efectos muy negativos, y tiene razón, pero la reforma de las pensiones de 2021 del Gobierno socialista se hizo con Podemos sentado en el Consejo de Ministros. ¿Y qué hicieron? Callaron. (Rumores). De partida, hay dos cosas del proyecto con las que un partido de Gobierno como el Partido Popular no puede estar de acuerdo: extienden la reforma a las prejubilaciones voluntarias, algo inasumible, y, además, recogen unos efectos retroactivos amplísimos sin ni siquiera haber aportado ningún impacto económico ni dato ni análisis de ningún tipo. Me gustaría saber por qué Podemos presenta un proyecto de ley que puede ser inasumible. ¿Les interesa que fracase? ¿Les interesan de verdad ASJUBI40 y sus asociados? ¿O simplemente los están utilizando, como les he visto hacer y todos les hemos visto hacer a ustedes con otros colectivos? Nuestro grupo valora mucho el trabajo de ASJUBI40 y las situaciones personales que hemos conocido, pero pensamos que corresponde al Pacto de Toledo su estudio y análisis en los términos que recoge su recomendación segunda, porque exige un análisis y estudio de datos, una identificación del colectivo y un análisis de los costes financieros y de equidad actuarial. Desde aquí transmitimos ese interés y espero que el resto de los grupos lo acojan favorablemente y que podamos hacerlo cuanto antes en la comisión.»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de jubilación sin penalización.
«Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes. Tenía curiosidad por saber cómo nos iba a criticar en esta intervención el Grupo Socialista; sabía que lo iba a hacer, y la verdad es que no me ha sorprendido, porque ha vuelto a hablar de hace más de trece años. Con mentiras, como siempre; con mentiras. Nos dice que revalorizábamos las pensiones un 0,25 %, pero se le ha olvidado decir que la inflación era negativa. (Aplausos). En cambio, se le ha olvidado recordar que en 2010 el señor Rodríguez Zapatero congeló las pensiones con una inflación cercana al 5 %. (Aplausos). De hecho, no pensaba que fuera a presumir del señor Rodríguez Zapatero, la verdad. (Risas). No me cabía en la cabeza. Antes de empezar con la proposición de ley, quería saludar a ASJUBI40 por su presencia, por su esfuerzo y por su trabajo en difundir su situación y sus propuestas. Para mí son un ejemplo. Y yo, que conozco muchos de los casos de sus asociados, debo reconocer que hay muchas injusticias en esas vidas. Por eso deseo que muchas de sus reivindicaciones puedan ser satisfechas.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Con ello tenemos que afirmar lo que dirían los socialistas de 2014 -utilizando las palabras de Rosa Aguilar, por ejemplo-: Con esta ley están atacando un derecho constitucional que se considera fundamental: el derecho a la tutela judicial efectiva; que es lo que han dicho ya algunas audiencias provinciales y tribunales en sus resoluciones. Por desgracia, la marca de este Gobierno es esta: imponer, no escuchar y hacer justo lo contrario de lo que dice. El efecto contrario que han causado los MASC como requisito obligatorio en el derecho de familia es significativo, muy significativo. Precisamente, ese efecto contrario es llamativo en el derecho de familia, donde la mediación, entre otros, se había consolidado más y donde tiene que consolidarse, pero lo están confundiendo. Lo dijo muy claro un juez de un tribunal de instancia de Cáceres cuando el 14 de noviembre de 2025 promovió una cuestión de constitucionalidad. Este juez dijo que la planteaba por entender que esta norma podía incurrir en vulneración de la tutela judicial efectiva de los derechos de los menores, por obligar a los medios alternativos en estos procesos. Un supuesto de modificación de medidas paternofiliales le llevó a ello, pero, como han visto -y no voy a entretenerme a detallarlos ya al finalizar mi tiempo-, son otros los aspectos que deben figurar. No me citen el 158, ya han dicho los tribunales que no es aplicable. No me citen el artículo 4, porque se contradice con el artículo 5.2. Por eso es necesaria esta reforma, porque está afectando a normas de derecho imperativo, porque está afectando a la necesidad de que intervenga un juez. Por lo tanto, demorar un acuerdo que no puede ser en sí mismo aplicable ni ejecutable es una traición a los más vulnerables: a los menores y a sus padres. (Aplausos).»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Señorías, también quiero decir que esta no es la mejor manera de legislar, pero es la única a la que nos está obligando este Gobierno, que ni internamente coordina las propuestas normativas y que no admite que ciertos grupos, en particular el que ahora represento, le enmienden la plana. Hay que denunciar que la constante reforma de los mismos artículos en materia de derecho de familia, sustantivos o procesales, está generando una inseguridad intolerable, con perjuicios en ocasiones irreparables en materias tan sensibles para las personas. El manoseo constante de ciertos artículos del Código Civil o de la ley de enjuiciamiento les hace perder la perspectiva, pero lo más importante es que en la práctica provocan un efecto contrario al que supuestamente algunas de sus reformas tratan de alcanzar. La terquedad del Gobierno se une al enésimo incumplimiento de sus propios compromisos: la no tramitación en un año del estatuto del tercero neutral, que hubiera permitido, entre otras cosas, introducir claridad de criterios y corregir las disfunciones de la redacción de la ley y de las excepciones al requisito de procedibilidad. Como ya dije en esta tribuna, señorías, la cultura del acuerdo se construye, no se impone, y mucho menos si no beneficia al justiciable, que es lo que ha hecho este Gobierno.»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Por eso, ante la resistencia del Gobierno a rectificar, apoyamos que se agilice esta modificación sobre todas las necesarias y justas que deberían realizarse por las deficiencias de la regulación de los MASC como requisito de procedibilidad y otros extremos procesales, porque la reforma no ha tenido en cuenta las graves consecuencias de no excepcionar de manera clara e inequívoca procedimientos en los que, existiendo hijos menores, es preciso que el juez resuelva. Creemos que la proposición aún necesita la incorporación de los procedimientos de familia transfronterizos y con componente internacional de forma expresa entre las excepciones, como reivindica la abogacía y como hemos planteado en alguna iniciativa. En todo caso, esto, que coloca, en un momento en el que son muchos los procedimientos transfronterizos, en peor situación al demandante en beneficio, una vez más, del que no quiere cumplir, arriesgando incluso la pérdida de la jurisdicción española, con los trámites y costes que ello implica, podemos incorporarlo en la tramitación. Señorías, estamos de acuerdo en que hagamos algo útil, una intervención de cirugía fina y de urgencia, pero cuyo apoyo no puede entenderse como que es lo único que se debe modificar de la normativa vigente tras la Ley Orgánica 1/2025 ni como una renuncia a promover oportunamente todos los cambios que se necesiten. Desde luego, el Grupo Popular no renuncia a ello. (Aplausos).»
-
María Jesús Moro Almaraz · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de...
«Buenas tardes, señorías, presidente. Dos cuestiones previas que no son menores. Primera, no estamos en contra de los MASC, y menos en derecho de familia. Segunda, según mis cuentas, han pasado diecisiete meses desde la aprobación de la Ley Orgánica 1/2025, no son siete meses ni es un mes, y estamos sin saber el daño que algunas deficiencias de esta ley han causado. Como se ha dicho, la iniciativa que debatimos propone reformar la ley para evitar que la negociación previa obligatoria retrase los procedimientos de familia cuando estén en juego los derechos de los menores y que no se pueda prescindir de la autorización del juez, de la intervención del juez. Esto es muy significativo porque aquí se siguen oyendo cuestiones muy confusas. La proposición plantea que este requisito, como hemos denunciado una y otra vez haciéndonos eco de la reclamación de la abogacía y de la procura -sí-, de los especialistas en derecho de familia y de los jueces, está provocando demoras, inseguridad jurídica y nuevos obstáculos para acceder a la justicia. El problema es especialmente grave en decisiones que requieren una respuesta rápida -se ha dicho-, como el pago de alimentos, la vivienda familiar, la custodia, un cambio de colegio, un viaje al extranjero o el inicio de una terapia. Aún más, es grave que se imponga en procedimientos, como he dicho, donde la intervención del juez es indisponible e insalvable, incluso tiene su aquel constitucional.»
-
Carlos García Adanero · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«No sé qué piensan de la mayor obra de infraestructura que se está realizando ahora en Navarra: los túneles de Belate, que hoy la presidenta del Gobierno de Navarra ha dicho que se va a paralizar porque en la UTE participaba el que fue secretario de Organización del Partido Socialista; ustedes están muy callados ante eso. ¿Eso les parece bien, que ahí las empresas estén, hayan estado, sigan estando, se paralice una obra, se vuelva a licitar con todo el coste económico que eso tiene? ¿Y a eso ustedes no van a decir nada? Eso les parece fenomenal. O sea, van a paralizar una obra que es fundamental para la zona norte de Navarra y ustedes tragando, porque con todo lo que están sacando aparte les viene muy bien tragar. Esta mañana el propio presidente del Gobierno ha dicho que esto es una vergüenza y tal y... No, lo que es una vergüenza es que cuando te han invadido una ciudad en tu país te vayas de vacaciones. Eso es una vergüenza. (Aplausos). Es una vergüenza que mes y medio después de esa invasión los niños en Melilla vayan con militares, guardias civiles y policías al colegio. Eso es una vergüenza. Es una vergüenza que si te preguntan qué pasa con los menores en Ceuta y eres presidente del Gobierno, escurras el bulto porque te parece más interesante hacer tiktoks. Eso es una vergüenza. (Aplausos). Y es una vergüenza tremenda, una ignominia y una auténtica aberración que se dé orden a una socialista para que deje en libertad a un asesino que voló la casa cuartel de la Guardia Civil. (Continúan los aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Eso sí que es una ignominia y una vergüenza, porque ustedes han pedido que, a cambio de tapar la corrupción del Gobierno socialista, se dé la libertad bajo manga a un asesino que voló la casa cuartel de la Guardia Civil con niños, nunca se ha arrepentido y está orgulloso de lo que hizo. Y ustedes también están orgullosos de lo que hicieron, lo siguen defendiendo y lo reciben como a un héroe. Eso claro que es una vergüenza. Y la vergüenza mayor es tener un presidente del Gobierno que depende del rey de Marruecos -ya sabremos por qué- y de un terrorista como Otegi, que es el que hace posible que siga gobernando. Eso es una vergüenza. Gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!).»
-
Carlos García Adanero · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«¿Qué ocurre ahora? El Grupo Socialista dice que, una vez más, se repite esta propuesta, y es verdad, se aprobó en abril, se aprobó en 2024, pero si no se hace nada, lo normal es volver a traerla. Es difícil hacer algo cuando un Gobierno lleva toda una legislatura sin tener presupuestos. Vivimos en esa normalidad. Le quedan quince días para presentar los presupuestos para 2027 y parece ser que tampoco van a llegar esta vez a tiempo. ¿Cuál es la diferencia con otras épocas y qué ocurría? Que en otras épocas es verdad que Bildu pintaba muy poco a la hora de decidir las políticas que se podían hacer tanto en España como en Navarra y ahora tienen la llave, como bien le ha recordado la portavoz de Bildu a la presidenta de Navarra en más de una ocasión. Eso es lo que ocurre aquí. El Partido Socialista dice: Estamos de acuerdo en que se haga esto; la ministra también dice lo propio, pero luego Bildu va por abajo y les dice: Oye, ni se te ocurra hacer esa infraestructura, ni se te ocurra. ¿Y qué hacen? No hacerla. (Risas). Se ríen porque saben que yo tengo razón, saben que ustedes son los que mandan en este Gobierno y eso a ustedes les hace mucha gracia, pero entenderán que al conjunto de los españoles les parezca una auténtica aberración. (Aplausos).»
-
Carlos García Adanero · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el...
«Muchas gracias, señora presidenta. El embalse de Itoiz y el canal de Navarra, el binomio, son dos obras de infraestructuras apoyadas por la inmensa mayoría del pueblo navarro a través de los diferentes procesos electorales, encuestas, etcétera. Desde luego, si hubiera habido un Gobierno como el que hay actualmente en España, nunca se hubiera realizado la obra del embalse de Itoiz, porque se intentó boicotear con agresiones y de una forma bastante violenta en su momento. Como digo, con el Gobierno actual nunca se hubiera realizado, pero es una realidad, como ya se ha dicho aquí, que este mismo verano no hemos tenido ninguna restricción en Pamplona y su comarca -más de 350 000 personas- gracias a la existencia de ese embalse de Itoiz, y así ha sido reconocido incluso por aquellos que intentaron boicotearlo y por los que nunca se hubiera llevado a cabo. Es algo habitual en nuestra tierra que se intenten boicotear todas las obras de infraestructuras para que no funcionen y así Navarra no progrese de forma adecuada.»
-
Javier Celaya Brey · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«También queremos saber, al igual que todos los grupos políticos de esta Cámara, excepto el Socialista, qué le debe el Gobierno a Marruecos. ¿Cómo es posible ese empeño unánime y casi ridículo de toda la parte socialista del Consejo de Ministros en exculpar a Marruecos? ¿Por qué no se han pedido explicaciones a la embajadora marroquí y se ha llamado a nuestro embajador en Rabat a consultas? Aspiramos a mantener las mejores relaciones posibles con nuestro vecino del sur, pero no a costa de consentir el acoso y derribo a Ceuta y Melilla. (Aplausos). Señorías, los ceutíes necesitamos a nuestro país más que nunca. No nos abandonen. Les aseguro que nosotros no nos rendiremos. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.-Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).»
-
Javier Celaya Brey · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Señorías, como ceutí, quiero que entiendan lo que estamos viviendo en mi tierra. Les invito a cualquiera de ustedes a venir y verlo con sus propios ojos o, al menos, imaginen lo que es vivir allí, que sus hijos y sus mayores estén allí en estos momentos. El caos que se ha instalado en la ciudad no es subjetivo. Los problemas económicos para los autónomos no son subjetivos. El miedo de las familias no es subjetivo. ¡Y qué decir de las condiciones laborales de los refuerzos policiales en Ceuta! Jornadas de hasta quince horas y alojamiento en cuarteles donde duermen en colchones desvencijados de la mili. Eso sí, los invasores acomodados en carpas, estrenan literas y disfrutan de wifi gratis a costa de los españoles. ¿Qué país del mundo trata mejor al invasor que a sus propios policías? (Aplausos). Señorías, por todo esto reclamamos la reprobación y el cese inmediato, una vez más, del ministro del Interior. El problema más grave que padece mi ciudad es que el Ejecutivo se niega a reconocer la realidad de lo ocurrido y, por tanto, se muestra incapaz de resolverlo. No fue una simple crisis migratoria, fue una invasión. ¿Desde cuándo un inmigrante que busca una vida mejor se dedica a emboscar patrullas militares o a provocar incendios? ¿Cómo es posible que, en cuarenta y cinco días, unos trescientos hayan sido expulsados a Marruecos, tras juicio rápido, por delinquir? Parece que se olvidan ustedes de las injustificadas reivindicaciones marroquíes. Lo que ocurrió fue una agresión híbrida con la finalidad de inducir el miedo y el progresivo exilio de la población española. La única verdad que ha dicho Sánchez en este problema es que la crisis de Ceuta fue un ataque, una violación de la integridad territorial de España. Sin embargo, el Gobierno pretende resolverlo como una crisis humanitaria, priorizando acomodar a los invasores antes que retornarlos. La tramitación de expedientes avanza a un ritmo desesperadamente lento. Este lunes se informaba del dato de 1800 en 45 días, sin ninguna devolución aún. A esa velocidad, si hay 13 000, se tardará 345 días. Sencillamente, es inasumible. (Aplausos). Por si fuera poco, la semana pasada, Pedro Sánchez anunció la creación de 6000 plazas estructurales para inmigrantes en Ceuta. Nosotros somos una ciudad fronteriza y multicultural, pero, con apenas 85 000 habitantes, no podemos soportar esa presión migratoria. Acumular 6000 equivale a soltar 240 000 personas en la ciudad de Madrid o 30 000 en la ciudad de Bilbao para que deambulen sin oficio ni beneficio a la espera de una solución administrativa. El pueblo de Ceuta no se merece esto. El daño económico, reputacional y moral es ya irreparable. Se han perdido escalas de cruceros turísticos, eventos deportivos. ¿Cuántos sanitarios y docentes renunciarán a trabajar en nuestra ciudad en esta circunstancia? Y, sobre todo, ¿cuándo vamos a recuperar la tranquilidad? El Gobierno nos condena a meses de incertidumbre, inseguridad, insalubridad y tensión social para mantener su relato. Como denunció nuestro presidente, Juan Vivas, nos ha fallado en el antes, en el durante y en el después. Y la mayoría de los ceutíes nos preguntamos ¿por qué este ensañamiento con Ceuta? ¿Por qué cronifica este desastre el Gobierno?»
-
Javier Celaya Brey · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la crisis que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta.
«Muchas gracias, señora presidenta. Esta moción trata sobre la nefasta gestión del señor Marlaska. Pero antes de entrar en materia quiero denunciar el cinismo del señor Sánchez. La semana pasada alabó a los policías y guardias civiles -desbordados en la frontera el 30 de julio-, asegurando que ante la amenaza supieron responder con humanidad. Pero, al día siguiente, durante su breve visita a Ceuta, se ordenó a la Policía acotar las calles por las que iba a pasar el presidente y sacar de ellas a los invasores por las buenas o a gomazo limpio. Así lo vimos con nuestros propios ojos el diputado Juan Bravo y yo. Para defender la frontera de España, nada; para proteger a Sánchez, todo lo que sea necesario. (Aplausos). El ministro Marlaska mintió respecto a los avisos recibidos antes de la avalancha y, ahora, el Gobierno pretende escurrir sus responsabilidades utilizando como cabeza de turco al jefe de gabinete de la Delegación del Gobierno en Ceuta, Gonzalo Sanz. Pero, mira por dónde, Sanz asegura que transmitió la información recibida del CNI, y el diputado socialista en la Asamblea de Ceuta, Melchor León, lo ratifica. Incluso, la señora Mínguez estaba avisada. El ministro conocía la amenaza y no reforzó el paso fronterizo de El Tarajal, ni solicitó el apoyo de las Fuerzas Armadas. Luego, el 1 de agosto, volvió a mentir afirmando que ya habían retornado casi todos y que apenas permanecían en la ciudad unos 2500. Y, de nuevo, mintió en la Comisión de Interior del 28 de agosto dando la cifra de 5000, cuando ya sabemos con seguridad que superan con mucho los 13 000. Pero, claro, la inseguridad de los ceutíes es subjetiva. Yo no sé si el ministro Marlaska se ha paseado por las calles de Ceuta fuera de su coche oficial y sin escolta. Yo sí lo he hecho. Yo vivo en Ceuta. Mi familia vive en Ceuta. La situación de la playa de El Trampolín y de las naves de El Tarajal, las agresiones sexuales, las reyertas, machetazos, cuchilladas e incendios provocados deben ser un mal sueño de los ceutíes. Los datos publicados por el Servicio de Emergencias 112 deben ser un espejismo. Este sábado noche, sobre las diez y media, en los aledaños de la Gran Vía de Ceuta, una calle tan céntrica allí como la Gran Vía de Madrid aquí, una joven ceutí tuvo que escapar de un asaltante que, mientras la sujetaba del brazo, se bajó los pantalones y comenzó a tocarse. Esa es la inseguridad subjetiva que sufren cada día los ceutíes. (Aplausos).»
-
Violante Tomás Olivares · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Quiero terminar -agradeciéndole a la presidenta que me dejase más tiempo- diciendo que el compromiso del Partido Popular con las personas más vulnerables no es de hoy, es de siempre y es para siempre. (Risas.-Protestas). Es de siempre y es para siempre, porque para nosotros lo que de verdad importa es la vida, la dignidad y el futuro de las personas con discapacidad y dependencia. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Violante Tomás Olivares · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Es un breve resumen de nuestras enmiendas, porque no dispongo de tiempo para desgranarlas todas, y me van a permitir que, al igual que hicieron los anteriores portavoces, dedique un tiempo especial a la CUME, respecto de las que nuestras enmiendas, lógicamente, han sido elaboradas con las familias que vienen percibiendo esta prestación, con las familias que tienen que cuidar de un hijo con una enfermedad grave o con una discapacidad grave. Decía la señora portavoz del Grupo Socialista que hemos hecho la enmienda por la puerta de atrás. No creo que haya sido por ninguna puerta de atrás. Además, son enmiendas que hemos transaccionado con otros grupos, porque lo que queríamos era que salieran adelante. Hemos escuchado las demandas y las peticiones de ayuda de las familias y hemos defendido mejoras en esta prestación, incluida la posibilidad de prorrogarla, como también se ha dicho antes, hasta los veintiséis años. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno? También lo han expuesto, pero yo voy a decirlo de otra forma. Ha utilizado a los miembros de la Mesa de los grupos Socialista y SUMAR para vetar varias de nuestras enmiendas, sabiendo que es inconstitucional y que ayer les avisaron nuestros representantes del Grupo Popular en la Mesa e, incluso, también el propio letrado. Pero les dio igual y votaron a favor de esos vetos, que es inconstitucional. Y yo digo: ¡Qué cobardía! ¡Qué cobardía impedir el debate sobre unas enmiendas en las que muchos grupos habíamos estado de acuerdo! (Aplausos). ¡Y qué falta de humanidad, señorías! ¡Qué falta de humanidad vetar estas enmiendas, que solo pretenden mejorar la vida de las personas más vulnerables! ¿Y cuál es el motivo que argumentan? Es evidente: que es mucho gasto. Pero, claro, no son mucho 44 millones que gasta el Gobierno en asesores para mantenerse en el poder, aunque ya sea un Gobierno zombi, ni son mucho gasto los 271 millones en publicidad para bombo y platillo del Gobierno, ni los 17 millones del CIS para unas encuestas que sabemos que son una estafa total, porque están al servicio de Sánchez. El Gobierno más despilfarrador de la historia de la democracia argumenta que ayudar a familias con hijos con cáncer o graves enfermedades es un gasto. ¿Y saben ustedes qué gasto supondría? También lo han dicho ya otros portavoces: 2 300 000 euros. ¡2 300 000 euros, señorías! ¡Eso es lo que vale el catering del Falcon que Pedro Sánchez utiliza para comer embutidos ibéricos y güisqui de alta gama! (Aplausos.-Protestas). ¿De verdad que no les da vergüenza? ¿De verdad que pueden mirar a los ojos a las familias? ¿De verdad que pueden dormir tranquilos después de expresar esta infamia? ¿Y ustedes son los que hablan de que su bandera es social? No, su bandera es la hipocresía social. Señorías, el Estado del bienestar no pertenece al Partido Socialista, como nos intentan convencer. El Estado del bienestar pertenece a todos los españoles porque es fruto del esfuerzo de muchas generaciones y debe ser protegido por todos. Y hoy tenemos la oportunidad de mirar más allá, porque estas enmiendas no son las enmiendas del Partido Popular, sino enmiendas que hemos transaccionado y que son de la sociedad civil, de las personas que peor lo están pasando.»
-
Violante Tomás Olivares · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Hoy debatimos si aceptamos las enmiendas que vienen del Senado. Las del Grupo Popular son cuarenta y cinco enmiendas, que se resumen en mejorar la vida de las personas, mayor libertad, mayor dignidad, menos barreras y menos impuestos. Defendemos el medio rural para que una persona con discapacidad o dependencia pueda seguir viviendo en su pueblo con servicios de proximidad, aseguramos la equiparación en términos tributarios de la discapacidad con la dependencia, reforzamos la libertad de elección para que cada persona decida cómo quiere vivir y qué prestaciones quiere recibir, fortalecemos la atención temprana con coordinación real entre Sanidad, Educación y Servicios Sociales, abrimos la puerta a valorar la experiencia acreditada de los asistentes personales porque a cuidar también se aprende cuidando, exigimos aseos adaptados para personas con ostomía en estaciones de tren, autobús, aeropuertos y puertos; modernizamos la Ley sobre Propiedad Horizontal y permitimos reuniones por videoconferencia y notificaciones por email para personas con discapacidad o movilidad reducida, regulamos adaptaciones para personas con dislexia, TDAH y otras dificultades de aprendizaje y para discapacidades que no llegan al 33 % en oposiciones libres, rebajamos el IVA al 4 % para obras de accesibilidad en la vivienda y en zonas comunes y para la reparación de sillas de ruedas y vehículos adaptados, mejoramos la figura de facilitador procesal y reconocemos la sordoceguera para dar una respuesta ajustada a sus necesidades.»
-
Violante Tomás Olivares · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Me van a permitir que mis primeras palabras sean para dar la bienvenida y saludar a todos los representantes de las entidades sociales que nos acompañan, para darles las gracias en nombre del Grupo Parlamentario Popular por su trabajo y la labor que llevan a cabo por mejorar la vida de las personas con discapacidad y dependencia. (Aplausos). Señorías, hoy hablar de discapacidad, de dependencia, de cuidados no solo es hablar de la ley, de los presupuestos y los procedimientos administrativos. Sobre todo, es hablar de personas, de personas que necesitan apoyo para levantarse cada mañana, de familias que llevan años cuidando de su familiar -su hijo, su padre, su madre, su hermano-, de personas con discapacidad que quieren estudiar, trabajar, formar un hogar, independizarse y decidir sobre su propia vida. Por eso, cuando hablamos de derechos sociales, debemos hacerlo desde una convicción muy sencilla, y es que un derecho no comienza cuando se publica en el Boletín Oficial del Estado, sino cuando llega a la vida de una persona y la dignifica. Desde el Grupo Popular queremos que esos derechos sean reales y también saber quién los va a financiar, quién los va a prestar y cuándo van a poder disfrutarlos las personas que hoy lo necesitan, porque reconocer un derecho y garantizarlo son dos cosas muy diferentes, y yo, como el resto de los españoles, me pregunto: ¿Cómo puede garantizar este Gobierno derechos adquiridos o los que representa esta ley si en esta legislatura no han aprobado ni una sola vez presupuestos? Un Gobierno que no aprueba presupuestos es un Gobierno que no gobierna, que no rinde cuentas y que oculta a los españoles en qué se gasta nuestro dinero. Gobernar mediante decretos y prórrogas no es gobernar, es sobrevivir. Y mientras que el Gobierno sobrevive, los españoles nos vamos hundiendo cada día un poquito más en esas arenas movedizas que alimenta el Gobierno con su desidia, su incompetencia y su indiferencia. (Aplausos).»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 22/2026, de 1 de septiembre, por el que se aprueban medidas urgentes de carácter social y...
«Porque aquí no ha fallado el Estado, el jefe del Estado sigue en su sitio, funcionan nuestras instituciones -las que ustedes no han ocupado-, la oposición democrática está trabajando y segando donde toca y la sociedad civil ceutí y española también. Aquí ha fallado su Gobierno. Señorías, Ceuta es Estado, Ceuta es España, y nosotros les queremos decir a los ceutíes, aun en esta situación muy compleja y lamentable, que no tengan miedo, que no se resignen, que no caigan en la desesperanza. Su voluntad de ser, su voluntad de salir adelante prevalecerá, porque entre todos y frente a quien sea la haremos prevalecer, en nada, con un Gobierno nuevo. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!).»