Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
5.514 declaraciones · página 38 de 184
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«En este contexto, la pregunta inevitable es, ¿por qué se trae hoy este caso aquí y otros no se han traído? Y la respuesta -y si no militasen en la hipocresía, sino movidos por un mínimo de honestidad intelectual, estarían hasta de acuerdo conmigo- es que este Gobierno no actúa por principios, por mucho que usted se empeñe; lo hace exclusivamente por conveniencia política, y ahora conviene agitar la bandera palestina para intentar sacar unos votos de cara a las elecciones andaluzas. Eso es grave siempre, pero especialmente grave cuando hablamos de derechos humanos y de política exterior, que bajo su mano ha dejado de ser una política de Estado para convertirse en un instrumento de agitación ideológica y de cálculo electoral. El compromiso del Gobierno con los derechos humanos es tanto como el rédito electoral que le otorguen en las elecciones más próximas. Hoy estamos en esta comparecencia urgente porque estamos en un escenario electoral, como se hizo con el reconocimiento del Estado palestino poco antes de las elecciones europeas. Cómo se hace, cómo culmina, eso da igual, porque lo único importante es el titular.»
-
José Manuel Albares Bueno Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«En el marco comunitario, España sigue defendiendo ante la Unión Europea que avancemos con una única voz. En coherencia con ese compromiso, en diciembre de 2024 y en mayo de 2025 remití sendas cartas a la alta representante solicitando medidas urgentes frente a la emergencia humanitaria y la hambruna en Gaza, así como ante los ataques injustificados contra la sede de la UNRWA, peticiones que he reiterado en todos y cada uno de los consejos de Asuntos Exteriores de la Unión Europea desde entonces. En esa línea, seguimos exigiendo la suspensión del acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel mientras no cambie esta situación. El 16 de junio de 2025, junto con otros ocho Estados miembros, enviamos una carta a la alta representante para pedir el cumplimiento de la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 19 de julio de 2024, referida a las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida, por supuesto, Jerusalén Este. Solicitamos entonces un calendario claro en los grupos de trabajo para asegurar el pleno cumplimiento de la opinión consultiva y también pedimos revisar en qué medida los acuerdos vigentes de la Unión Europea con Israel en aquel momento cumplían con dicha opinión. Como respuesta a esa petición de España, junto con ocho Estados miembros, la Comisión presentó en septiembre de 2025 un borrador de Decisión del Consejo relativo a la suspensión de determinadas disposiciones comerciales del acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel, que entonces no tuvo el apoyo suficiente en el Consejo. Desde entonces, en cada Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión Europea he reiterado la necesidad de someter esta cuestión de nuevo a la consideración del Consejo y pasar, si fuera necesario, a un voto para analizar si existe mayoría cualificada entre los Veintisiete y mantener sobre la mesa plenamente vigentes las opciones de medidas propuestas por la Comisión hacia Israel, a fin de responder a la urgencia de la situación humanitaria y al creciente consenso internacional en favor de una actuación decidida de la Unión Europea.»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Termino ya, señora presidenta. Compañeras diputadas del Grupo Popular, me hago cargo de lo difícil de vuestra posición. (Varias señoras diputadas del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Nooo!). Y yo afirmo que no hay mujer demócrata en esta Cámara que quiera votar en contra de que el derecho al aborto esté en la Constitución. (Fuertes protestas). Sí, y, sin embargo, es lo que les está exigiendo su grupo. Por eso, señorías, diputadas, compañeras, hoy lo que toca es valentía; valentía para votar a favor de lo que sabemos que es justo; valentía para no aceptar que otros marquen el límite de nuestros derechos. Del debate de hoy se recordará quién estuvo a la altura y quién eligió mirar hacia otro lado. Se recordará qué sociedad decidió cada uno que teníamos que ser, si una que avanza en derechos o una que retrocede. En SUMAR lo tenemos claro: el derecho al aborto debe estar expresamente en la Constitución... (Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡El tiempo!).»
-
Verónica Barbero · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, el aborto no es una invención reciente, no nace de lo que la ultraderecha llama ideología de género, sino que acompaña a la humanidad desde sus orígenes, igual que el intento de controlar nuestros cuerpos. La historia del derecho al aborto es la historia de la emancipación de las mujeres, la historia de las luchas feministas, de cómo hemos ido conquistando paso a paso la capacidad de decidir: primero, la educación, después el voto, la cuenta bancaria, el divorcio, la sexualidad no sometida a la reproducción. Nada de esto fue regalado, todo fue conquistado. El derecho a la interrupción voluntaria del embarazo forma parte de esa misma trayectoria y es una pieza central del reconocimiento de la dignidad (aplausos), la integridad física y moral y la autonomía de las mujeres. Precisamente por eso estamos aquí, porque el derecho al aborto necesita protección, necesita garantía y blindaje. Pero bueno, tampoco podemos decir que hayamos llegado a este debate por inercia, ¿no? SUMAR planteó hace dos años que el derecho al aborto debía estar en la Constitución y se nos dijo que no era el momento, y no fue la derecha quien lo dijo. Hoy estamos aquí porque nosotras no nos detuvimos y seguimos trabajando, llevando propuestas a los grupos parlamentarios y abriendo diálogo con expertas, con la sociedad civil, con organizaciones feministas y sindicales -algunas de ellas están hoy aquí-. Hicimos lo que había que hacer entre todas cuando se trata de derechos: empujar. (Aplausos). Por eso, señorías, quiero empezar reconociendo el trabajo de todas las que han mantenido viva esta causa durante años, de tantas mujeres del movimiento feminista, pero también tengo que reconocer el trabajo de nuestras ministras y, sobre todo, el del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, el de Aina, el de Esther, el de Engracia, el de Alda, el de Júlia, el de Tes, el de Candela, el de Viviane, el de Laura, el de Mar y el de todas las de nuestro equipo técnico. Enhorabuena, compañeras, porque lo hemos conseguido. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Por tanto, estando de acuerdo en eso, votaremos en contra, a pesar de que el análisis jurídico que hacen lo compartimos, y votaremos en contra porque, una vez más, simbólicamente queremos que quede muy claro nuestro apoyo absoluto, nuestra manera de hacer política, el derecho de las mujeres a su cuerpo, el derecho al aborto, el derecho a los derechos sexuales, como su nombre indica, y el derecho a hacerlo cuando queramos nosotras. Nadie -nadie- tiene ningún derecho a interferir en la voluntad y en el uso que hace la mujer de su cuerpo. Por favor, no lo pongan más en peligro. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Si en realidad hay alguna intención de impulsar este debate, lo han encarado mal, y encararlo mal en un momento en que la ultraderecha está desbocada con el control de las redes es volvernos a condenar a las mujeres a estar en el terreno simbólico de nuestro cuerpo, al terreno simbólico donde se libran las batallas democráticas del Estado. Ustedes entenderán con una cierta facilidad, con respecto a la modificación de la Constitución, que esta Constitución no la siento mía, como ya sabe todo el mundo; que a esta Constitución, francamente, saliendo de esa Transición, le doy el valor que le doy, que es más bien poco; que mientras que no contenga esta Constitución nada de la autodeterminación de los pueblos, por mí hagan lo que quieran con ella. Pero lo que sí que es verdad es que hay elementos que permiten la garantía de algunos derechos fundamentales, y poner en riesgo eso me parece -vuelvo a repetirlo- una temeridad política de consecuencias impensables, si es que por algún motivo a la gente de la derecha, más o menos normal, que poco, le diera por votar a favor, porque recuerden que los tribunales dicen que, cuando un derecho está nombrado en alguno de los artículos contenidos en los principios rectores, los principios económicos y sociales, pierde su blindaje de derecho fundamental. Y ustedes nos dicen: No, no, es que no nos están entendiendo, nosotros no hablamos del derecho, hablamos de la ejecución de los derechos. Miren, ustedes tienen un problema administrativo. No es que permita, sino que la ley garantiza que se pueda abortar farmacológica y quirúrgicamente en todos los hospitales públicos. Hagan que se cumpla. A nosotros ya nos aplicaron el 155, pues hagan algo con las comunidades díscolas respecto al aborto; nosotros ya lo hicimos en nuestro país, ya lo introdujimos. Madrid tiene un problema, sí, Madrid tiene un problema, y ese problema se puede extender a todo el Estado como ganen. ¿Estamos de acuerdo en eso?»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Hace mucho tiempo que la extrema derecha está utilizando el aborto como arma arrojadiza contra los derechos de las mujeres. Feministas, inmigración y pobreza, esos son sus objetivos, los tres argumentos, los tres caballos de batalla que esta extrema derecha nos plantea aquí cada día en el Parlamento. Y no podemos perder ni esto (junta las puntas de los dedos índice y pulgar) en derechos. Abrir esa puerta es una temeridad. En este hemiciclo tenemos mayoría absoluta el día que votamos todos los que damos apoyo a la investidura, pero ¿tres quintas partes, y para ponerlo en el artículo 43, en los principios rectores, que no están garantizados por el amparo del Tribunal Constitucional, que no garantizan el recurso a los tribunales ordinarios? ¿De verdad? ¿De verdad? ¿Con el informe del Consejo de Estado, que nos hemos mirado por activa y por pasiva? ¿De verdad? Si lo que ustedes quieren es debatir sobre el aborto y sobre los derechos sexuales y reproductivos, que hay que hacerlo, hagámoslo sin poner nada en peligro, salvo que la intención sea demostrar que hay una parte de la bancada que está en contra del aborto. La pregunta es si eso nos merece la pena, si nos sale a cuenta. La mayor parte de las mujeres de mi país creen, y tienen razón, que el aborto está garantizado, que el aborto es un derecho fundamental, que no tienen que dar explicaciones a nadie, que son dueñas de su propio cuerpo. ¿Es oportuno en estos momentos incluir la duda de si esto es así, si está suficientemente garantizado con la sentencia que tenemos del Tribunal Constitucional? Yo se lo pregunto porque, si se trata solo de un tema electoral -elecciones de Andalucía de aquí a no sé cuántos días, María Jesús Montero contra Moreno Bonilla diciéndole: Ustedes son unos machistas-, me bajo del estrado y ya se las arreglarán. Todo el mundo sabe lo que pensamos y no damos ni un paso atrás, ¿vale?»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Si en realitat hi ha alguna intenció de tirar endavant aquest debat, l'han encarat malament. I encararho malament en un moment d'ultradreta desbocada, amb el control de les xarxes, és tornarnos a condemnar a les dones de ser en el terreny simbòlic, el nostre cos, el terreny simbòlic on es fan les batalles democràtiques de l'Estat. Vostès comprendran amb una certa facilitat que respecte de la modificació de la Constitució, home! Miri, jo li diré: és que aquesta Constitució no me la sento meva. Això ho sap tothom. Jo, és que aquesta Constitució, francament, de sortida d'aquesta transició, doncs li dono el valor democràtic que li dono, que és tirant a poquet. Jo és que aquesta Constitució, fins que no contingui el dret d'autodeterminació dels pobles, per mi, facin el que vulguin amb ella. Però sí que hi ha elements que permeten la garantia d'alguns drets fonamentals i posarho en risc, em sembla -i ho torno a repetir- una temeritat política de conseqüències impensables, si és que per algun motiu la gent de la dreta més o menys normal, que tampoc els agafés per votar a favor. Perquè recordi que els tribunals diuen que quan un dret està denominat en algun dels articles que estan continguts en els principis rectors, amb els elements rectors, dels principis econòmics i socials perden el seu blindatge de dret fonamental. I vostès ens diuen: 'No, no, és que no ens estan entenent'. Nosaltres no parlem del dret, parlem d'execució dels drets. Miri, vostès tenen un problema administratiu. La llei ja no és que permet, és que garanteix que es pugui avortar farmacològicament i quirúrgicament a tots els hospitals públics. Facinla complir! Si per votar ens van fer un 155, doncs per l'avortament, facin alguna cosa amb les comunitats díscoles! Perquè nosaltres ja ho vam fer al nostre país. Ja vam introduirho. Madrid té un problema, sí, Madrid té un problema i aquest problema es pot estendre a tot l'Estat com guanyin. Estem d'acord amb això?»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Gracias, presidente. El derecho a la interrupción voluntaria del embarazo está plenamente -plenamente- reconocido en la legislación vigente, tanto en la Ley orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva, como en la Ley orgánica 1/2023, que modificó la anterior para garantizar el aborto libre y gratuito en la sanidad pública. También, como se ha dicho, está garantizado de manera constitucional. En Cataluña es un derecho consolidado que recibe un apoyo total e indiscutible, porque deriva directamente de la dignidad y la autodeterminación de la mujer, pero sabemos que eso no es así en todos lados. Por lo tanto, por solidaridad, nos ponemos al lado de cualquier mujer que quiera acogerse a este derecho, sea de donde sea, esté donde esté. Tenemos que evitar, entre todas, cualquier retroceso en esa materia, y la enmienda a la totalidad de VOX lo sería. Por tanto, votaremos que no, pero también votaremos que no a la de totalidad del Grupo Popular. Antes de analizar argumentos de los populares, hay que dejar claro que todo es humo: ni saldrán adelante, como hemos dicho, las de totalidad de VOX o del Grupo Popular ni tiene ningún recorrido la reforma constitucional del PSOE. El Gobierno de Sánchez, que no tiene mayorías simples para aprobar leyes, ¿cómo quiere hacernos creer que busca mayorías de tres quintas partes para cambiar la Constitución? Estamos ante un nuevo espectáculo electoralista, y tenemos que denunciarlo.»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Y sí, señorías, claro que hay una ola reaccionaria. Pero si la están viviendo ustedes en sus carnes, ¿cómo van a decir que no hay una ola reaccionaria? Fuera de nuestras fronteras y aquí dentro, por desgracia. Así que más vale que se atengan a los datos. Y los datos son los que he dicho: solo el 20 % de las mujeres que practican el aborto en España lo hacen en centros públicos. ¿Por qué pasa eso, señorías? ¿Por qué se tienen que ir a las clínicas privadas o fuera de España? ¿No está fallando algo? Pues si está fallando algo, intentemos trabajar juntos y juntas (rumores) para resolver lo que tiene que ver con la libertad y con la igualdad de las mujeres, señorías. (Aplausos). La señora Franco decía que el anteproyecto había sido criticado, pero es que el anteproyecto, señorías, cuando se ha transformado en proyecto de ley, ha incluido exactamente el texto del dictamen del Consejo de Estado, votado por una amplia mayoría de sus consejeros. Eso tampoco les parece una razón importante para retirar su enmienda a la totalidad. (El señor De los Santos González: No, no nos lo parece). Porque su enmienda a la totalidad se basa en eludir lo que ha dicho el Consejo de Estado y en eludir lo que ha hecho el Gobierno. Aquí, señorías, fraude, el de ustedes. (Aplausos).»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señorías del Grupo Popular, aquí quien mete miedo a las mujeres (la señora Muñoz de la Iglesia: ¡Es Ábalos!) es una presidenta del Partido Popular que les dice que a abortar fuera de Madrid. (Aplausos). Esa sí que les mete miedo, esa. Y, en todo caso (rumores.-Varios señores diputados chistan pidiendo silencio), señorías, ustedes siguen sin quererse leer o aprobar o aceptar un dictamen que según ustedes es una chapuza, ¿de verdad? (Muestra un documento). O sea: diecinueve consejeros -que pueden ver ustedes sus currículums y la enorme mayoría de ellos no son sospechosos de izquierdismo, señorías, la enorme mayoría-, ¿y ustedes dicen que este dictamen es una chapuza? (Muestra de nuevo el documento.-Un señor diputado: ¡Sí!). ¿Quién pone en cuestión las instituciones del Estado, señorías? Ahora están poniendo en cuestión el dictamen del Consejo de Estado. Debería darles vergüenza, señorías. (Aplausos). En todo caso, señora Franco, ya sabemos que el feminismo del Partido Popular es el feminismo de VOX, lo ha dicho la señora Guardiola, lo ha dicho la señora Guardiola. (El señor De Olano Vela: Anda que...-Rumores.-Varios señores diputados chistan pidiendo silencio). Ustedes están aceptando adaptarse a la necesidad de pactar con la extrema derecha, aunque eso signifique, seguramente, retorcer sus propios principios. Porque, aunque ustedes han votado siempre en contra de los avances de las mujeres en este país -siempre-, yo estoy convencida, señorías, de que ustedes -y en particular las diputadas y las votantes del Partido Popular- en estos momentos no cuestionan el derecho al aborto, no lo cuestionan. Lo cuestiona el partido de VOX, que aquí ya ha sacado no sé cuántas historias. También se ve que para el partido de VOX lo de las sentencias del Tribunal Constitucional avalando la ley de plazos y avalando el derecho al aborto, es decir, el Tribunal Constitucional y el Consejo de Estado, todo eso para ustedes son chapuzas, ¿no? Son chapuzas. (Aplausos).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Además, ya lo he dicho, su reforma es innecesaria. El acceso a la interrupción voluntaria del embarazo está garantizado en nuestro país, dejen de meter miedo a las mujeres. Lo que ustedes traen aquí es un triple fraude: un fraude a la Constitución, un fraude a las mujeres y un fraude a los españoles. Banalizan nuestras instituciones, nuestro sistema de reforma constitucional. Creen que la Constitución es una ley ordinaria que se puede cambiar así, sin más. Saben, además, que traen un texto que no va a salir adelante, porque en la Comisión de Igualdad, cuando la señora ministra presentó el anteproyecto, ya varios grupos políticos nada sospechosos de ser reaccionarios le dijeron que no iban a aprobar ese proyecto de ley. (El señor De los Santos González: Esquerra, Bildu y PNV.-La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pronuncia palabras que no se perciben). Sí se lo dijeron, léase usted el Diario de Sesiones y verá cómo se lo dijeron. (Rumores.-Aplausos). Saben de sobra que esta reforma constitucional no va a salir adelante. Y eso es un fraude también. ¡Es un fraude! Díganme dónde tienen los 210 votos y qué van a hacer cuando no salga. ¿Rasgarse las vestiduras? ¿A qué juegan? Está claro: a desviar la atención de sus problemas y a confrontar. Es lo único que pretenden, lo único que les mueve, su muro. (La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pronuncia palabras que no se perciben). No hay más. No hay más.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Gracias, presidente. Señora Narbona, en primer lugar, la felicito porque su formación política, su partido, lleva meses diciendo en ruedas de prensa que por fin van a constitucionalizar el derecho al aborto como un derecho fundamental, y usted ha reconocido aquí que no lo van a hacer. Por supuesto que nos hemos leído el texto. Les he dicho que ustedes están jugando a la confusión con el derecho sustantivo y la prestación sanitaria (la señora Narbona Ruiz muestra un documento), están jugando a la confusión constantemente y con eso están engañando a muchas mujeres. (La señora Rodríguez Calleja: ¡Muy bien!, ¡Claro que sí!). Se lo he dicho. Y ¿cómo es eso de que nadie nace mujer, que no nacemos mujeres? Ahora sí que no me extraña que ustedes no quieran revisar la ley trans (aplausos), ahora sí comprendo por qué ustedes no quieren revisar la ley trans; sí, señor. Ustedes después de este debate, se van a rasgar las vestiduras, van a armar mucho ruido y van a seguir diciendo que quien vote en contra o quien mantenga esta enmienda de totalidad va a estar en contra de que el derecho al aborto esté en nuestra Constitución... Lo van a decir sí o sí. Es algo que no hacen porque ustedes no tocan el artículo 15 porque no se atreven con el artículo 168, que es el que se debería aplicar a esa reforma constitucional. No lo hacen por puro oportunismo y por puro cálculo político, por nada más.»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Los votos particulares afirmaban que la propuesta del Gobierno suponía un fraude de ley -se ha explicado aquí- porque no se planteaba la modificación del artículo 15, que hubiera requerido la disolución de las Cortes. Pero, señorías, en esas enmiendas, en esos votos particulares se eludía el hecho de que la redacción alternativa propuesta en el dictamen del Consejo se ajustaba perfectamente al artículo 43, dedicado a las obligaciones de los poderes públicos en relación con el derecho a la salud. Por tanto, señorías del Grupo Popular y de VOX, esa redacción alternativa, mayoritariamente votada en el Consejo de Estado, ¿creen ustedes que es inconstitucional, que no se ajusta a la Constitución? El Consejo de Estado, por mayoría, ha aprobado un texto y, miren, ese texto es el que hoy viene aquí, es el que se ha incorporado en el proyecto de ley. Por lo tanto, señorías, señor Robles, señora Franco, pueden introducir todos los temas que quieran, la prioridad nacional, la inmigración masiva, la corrupción, pero es que de lo que estamos hablando aquí es del fondo y no tanto de la técnica jurídica (la señora Rodríguez Calleja: ¡Ah!, ¿no?). Ustedes han errado el tiro completamente; completamente. (Aplausos.-Rumores). Así que se lo pregunto a las señoras diputadas del Grupo Popular: ¿de verdad no creen que sería oportuna una reforma que garantizara mejor el ejercicio del derecho a abortar? (Rumores.-El señor De los Santos González: ¡No!). ¿De verdad que no lo creen? Desde luego, se lo pregunto a ustedes; no se lo pregunto a las diputadas de VOX, porque creo que no cabe hacerles esta pregunta: su partido niega el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, y así se deduce de su enmienda. Por cierto, una enmienda donde aprovechan para afirmar que el actual Gobierno es el Gobierno de la muerte, el Gobierno de la destrucción. ¿Están hablando de ese Gobierno o del Gobierno del señor Netanyahu, al que ustedes apoyan? (Aplausos).»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«La reforma que hoy defendemos quiere evitar desigualdades entre mujeres que viven en distintos territorios. Y lo que proponemos es algo tan sencillo como profundamente transformador: que la Constitución española garantice no solo el derecho, sino los medios para ejercerlo; que los poderes públicos estén obligados a asegurar que todas las mujeres, vivan donde vivan, tengan acceso a esta prestación en condiciones de igualdad y efectividad. Hablamos de convertir en mandato constitucional algo tan esencial como que la libertad de las mujeres no dependa de su código postal. Esta reforma no cambia el modelo, no reabre debates superados. El debate sobre la legalidad del aborto en España está cerrado; es un derecho reconocido y avalado por muchas sentencias del Tribunal Constitucional. Lo que hacemos ahora es dar un paso más, garantizar que ese derecho sea real, efectivo, asequible y accesible, algo que solo ofrece la sanidad pública. Y vamos a hablar de las enmiendas de totalidad presentadas por VOX y por el Grupo Popular. Señorías, yo creo que, en un debate como este, lo mínimo que cabe esperar es que ustedes se lean el texto que estamos debatiendo. Porque el texto que estamos debatiendo no dice que en ese artículo pongamos el reconocimiento al derecho al aborto. (Rumores). No lo dice, señoría. ¿No se han enterado? ¿No lo han leído siquiera? ¿De verdad? (Aplausos). Ambas enmiendas tienen en común que se basan en esos votos particulares planteados frente al dictamen del Consejo de Estado. Señoría, seis votos particulares frente a diecinueve a favor del dictamen; un dictamen, por tanto, con una mayoría muy contundente.»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Presidente, señorías, subo a esta tribuna para defender, en nombre de mi grupo, el proyecto de ley de modificación del artículo 43 de nuestra Constitución para garantizar la ejecución efectiva del derecho al aborto; la ejecución efectiva, señorías. (Aplausos). Y lo hago con orgullo, lo hago con convicción y lo hago con emoción. Con orgullo, porque ha sido mi partido, el Partido Socialista Obrero Español, que tengo el honor de presidir desde hace nueve años, y lo ha hecho de la mano de los movimientos feministas; movimientos feministas que, junto con nosotros, han ido impulsando todas y cada una de las leyes que establecen derechos para las mujeres en nuestro país. Todas esas leyes, señorías, que el Grupo Popular votó en contra; todas y cada una de ellas. (Aplausos). Muy en particular, señorías, muy en particular todas las que se refieren al derecho al aborto; todas y cada una de ellas. El único fraude en esta Cámara son ustedes pretendiendo decir que defienden a las mujeres. (Aplausos.-Rumores). Lo hago con convicción, señorías, con convicción, porque creo firmemente en la necesidad de construir una sociedad más igualitaria, donde mujeres y hombres disfruten de los mismos derechos y respondan ante las mismas obligaciones como requisito ineludible de una democracia auténtica y de una sociedad más próspera y más feliz. (Rumores). Y lo hago con emoción, porque yo pertenezco a una generación de españolas que llegaron a la edad adulta mucho antes del final de la dictadura franquista y eso condicionó dramáticamente sus vidas en muchos aspectos. Algunas, incluso, perdieron su vida o su libertad... (continúan los rumores).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señorías, por responsabilidad, mantenemos nuestro voto. Y, señoría, por esas consecuencias imprevisibles que pueden sufrir las mujeres de este país, yo le pido con humildad que retire esta reforma constitucional. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo, bravo!-Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«No debería reformarse la Constitución de tal forma que se vulneren, sin decirlo, derechos claramente preferentes cuya infracción supone la destrucción del sistema de derechos fundamentales que debe ser respetado, o cuando menos, como decíamos, atrévanse a tramitarlo por el procedimiento del artículo 168. Sin embargo, en la exposición de motivos se vincula el derecho al aborto con el artículo 43, que reconoce el derecho a la protección de la salud. Ahora resulta que abortar es una cosa saludable. Recomiéndeles a las mujeres que aborten cada mes, porque es muy saludable. (La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores). Claro, es tremendo. Se ordena a los poderes públicos organizar la sanidad y fomentar la educación sanitaria y el deporte, esto es lo que dice el artículo 43. La innecesaria especificación de una determinada práctica médica, ya incluida bajo la norma general de proteger la salud, no tiene más alcance que si propusiera usted incluir en este artículo el derecho constitucional a ser operado de apendicitis. (Aplausos). Es decir, una cosa ridícula e innecesaria, si evacuamos el interés puramente electoralista de esta pretendida reforma. Ridícula porque es absurdo especificar cualesquiera prácticas sanitarias incluidas en el enunciado general e innecesaria porque nada cambia la realidad a la que se pretende supuestamente blindar con esta chapuza. Pero, en rigor, ustedes quieren incardinar en la Constitución esta especificación para otros efectos prácticos que tienen mucho más que ver, como hemos dicho, con la propaganda sectaria y con la ideología que con la protección real de un supuesto derecho. Con esta reforma constitucional, dicen, España avanza en su necesaria protección frente a dinámicas regresivas. En román paladino, tratan de restringir la futura posibilidad de que se legisle en un sentido ético, moral y político distinto, deslegitimando constitucionalmente dicho sentido, y, de paso, poner una espada de Damocles sobre los médicos a quienes su conciencia moral les impele a no realizar este tipo de prácticas. (Aplausos). Esto es absolutamente contrario al valor superior del pluralismo político reconocido en el punto 1.1 de la Constitución. La pregunta, ya en un terreno puramente práctico, es la siguiente: ¿Y esta modificación del artículo 43, en el improbable supuesto de que contara con tres quintos de los votos de esta Cámara, comporta alguna ventaja para las mujeres? ¿O lo que busca el Gobierno más bien es otra cosa? A nuestro juicio, esta modificación nada añade a la protección de las mujeres. Es un Gobierno que acorta la condena de violadores, devolviéndolos a las calles; que permite la llegada masiva de individuos procedentes de culturas que denigran a la mujer considerándola inferior al varón, a quienes luego regulariza sin mayor problema con nuestra oposición. Por cierto, un diputado del PSOE de la Asamblea regional de Madrid ha dicho que hay que partirle la cara a quienes se opongan a las regularizaciones masivas. Pues mire, aquí le espero picando el mortero, como dicen en mi tierra. (Risas.-Aplausos). Y si no se atreven, ahí tienen a sus amigos de Bildu, que son más proclives a este tipo de actuaciones. Un Gobierno que tiene por aliadas a teocracias en donde a las mujeres se las oculta en cárceles de tela, en calidad de ciudadanos de segunda. Un Gobierno formado por partidos que no han osado mostrar ni un mínimo de empatía con la lucha de estas mujeres por sus derechos civiles inexistentes en estas teocracias. Un Gobierno que fomenta la extensión en nuestra patria de costumbres contrarias a nuestro ordenamiento jurídico y especialmente incompatibles con su impostado feminismo, como el burka, la poligamia, el matrimonio infantil, etcétera, aberraciones que ya se producen en nuestro país. Un Gobierno que perjudica a los españoles, mujeres y hombres por igual, cuando les margina a la hora de ser atendidos en la sanidad pública o en el acceso a ayudas sociales, que ha destrozado la educación pública, convirtiéndola en una institución caduca, meramente asistencial, en donde, además de la viscosa ideología socialdemócrata, difunde unos contenidos elegidos por la comisión islámica o por el Gobierno de Marruecos. (Aplausos). Lo único que les falta a ustedes es poner en la enseñanza pública una asignatura cuyos contenidos sean determinados por sus aliados de Hamás. Es una vergüenza. Un Gobierno que defiende estas cosas no puede ser un aliado de las mujeres españolas, por muchos artículos de la Constitución que pretenda reformar. (Aplausos). Y solo puede perseguir un fin con esta reforma: ocultar su ineficacia y su escandalosa corrupción; colocar un trampantojo ideológico a la triste realidad que los españoles perciben cotidianamente cuando tienen que ir al médico o cuando necesitan ayuda de las instituciones; desviar la atención y practicar lo único que a este Gobierno parece dársele bien, que es la ocultación y la demagogia, aunque para tal fin tenga que violentar el procedimiento legal incurriendo en contradicciones insalvables y colando de matute una reforma que cuestiona un derecho fundamental protegido por la Constitución.»
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señor presidente, señorías, buenos días. La verdad es que no nos sorprende este proyecto ni esta demagogia que acabamos de escuchar, ni el modo en el que se ha tramitado, ni la intención apenas disimulada con la que se trae a esta Cámara, que no es en modo alguno blindar derechos, sino, antes bien, promover un debate artificioso en donde PSOE y aliados, en su uso habitual de la demagogia, pretenden obtener un puñado de votos (aplausos), de ahí que se tramite con toda la celeridad del mundo para que sus señorías socialistas y los demás puedan volver a convertir esta sala no ya en el templo del eufemismo, que también, sino sobre todo en un escenario más propio de un mitin que de un debate legislativo. La memoria explicativa de la reforma señala que la incorporación del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo en el artículo 43 de la Constitución se justifica, literalmente, por la mayor sencillez y celeridad que ofrece la tramitación de la reforma constitucional del artículo 167 de la Constitución, lo cual favorece la viabilidad, dicen, política del acuerdo y permite culminar la reforma en un tiempo razonable, sin interrumpir el normal funcionamiento de las Cortes Generales. ¿A qué viabilidad se refiere usted? ¿Cuenta con los tres quintos de la Cámara, quizás? (Aplausos.-La señora ministra de Igualdad, Redondo García, hace gestos afirmativos). Son consideraciones espurias, de mero oportunismo, porque la reforma de cualquier artículo de la Constitución debería realizarse atendiendo al contenido material de la reforma y no a las necesidades de celeridad del Gobierno. Es una vergüenza que traigan la reforma del artículo 43. Si proceden de esta manera es sencillamente porque sus prioridades son de índole propagandística. En modo alguno pretenden otorgar ni blindar ningún derecho, sino traer a esta Cámara y tramitar, con toda la prisa del mundo, un asunto que les permite desplegar su habitual demagogia en un periodo de fracaso electoral como el que se avecina para ustedes. (Aplausos). La consideración del aborto como un derecho constitucional se pretende vincular a la reforma del artículo 43, que evita la tramitación por el procedimiento que determina el artículo 168 de la Constitución, por la sencilla razón de que quieren evitar una vía agravada, que exige una mayoría de dos tercios en esta Cámara y en el Senado, la disolución inmediata de las Cortes Generales y la convocatoria de elecciones. El dictamen del Consejo de Estado es especialmente relevante porque, aunque avala el fondo de la reforma, incluye advertencia sobre el posible fraude de ley al usar el artículo 43 para evitar un procedimiento de reforma agravado, y este fraude se estaría produciendo porque la materialidad del objeto de la reforma pretendida afecta a un derecho fundamental, que es el derecho a la vida, que ustedes se pasan por el forro. (Aplausos). Desde otra perspectiva, pudiéndose postular, como ya ha sucedido, además, que lo que se propone entraría en contradicción con los artículos 10 y 15 de la Constitución, una reforma tal debería adoptar las debidas reservas al tratar sobre un asunto en el que no existe ni puede existir consenso o ni siquiera acuerdo en la sociedad española, salvo que crean que su ideología es obligatoria para todo el mundo y a nosotros nos exterminen o algo así. (Aplausos).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señoras y señores diputados, hoy no nos encontramos ante una votación cualquiera, pues estamos ante una decisión que habla de qué España queremos construir entre todas y todos y de qué responsabilidad estamos dispuestos a asumir para construirla. Los derechos de las mujeres no son patrimonio de una mayoría ni de un grupo político, sino una conquista social, una conquista colectiva construida con el esfuerzo de las generaciones pasadas y depositada en las generaciones que vendrán. Hoy les pido que estén a la altura de ese legado, que no cierren este debate antes de que pueda celebrarse y que permitan que esta Cámara haga su trabajo, que generalmente lo hace bien, con rigor, con serenidad y con capacidad de convicción. Votar en contra de las enmiendas a la totalidad no es un gesto partidista, créanme, sino un acto de lealtad democrática. Señorías, no se trata de nosotras y nosotros, no se trata de nuestros partidos, no se trata de las cuestiones que nos separan, que nos dividen. Se trata de las mujeres de este país, se trata de la inmensa mayoría de este país que conformamos las mujeres y que tenemos el derecho a ser libres y a que nuestra libertad sea respetada en todos sus términos. (Aplausos).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señorías, esta reforma garantiza que ninguna mujer vea limitado su derecho por razones geográficas y refuerza la igualdad real, aumentando la seguridad jurídica y protegiendo frente a posibles retrocesos. (Aplausos). Hoy, señorías, como todos ustedes saben, se votan dos enmiendas a la totalidad que no proponen texto alternativo alguno, solo la devolución al Gobierno. Y creo, sinceramente, honestamente, que no sería honesto hurtar al Parlamento de lo que constituye su esencia -el diálogo, el debate de ideas, la exposición de múltiples puntos de vista-, especialmente, señorías, en un momento histórico en el que el enfrentamiento se ha adueñado del espacio público y donde el exabrupto nos aleja del sentir común, del interés general, que sí es posible alcanzar con diálogo y consenso. Por eso, señorías del Grupo Popular y señorías de VOX, les pido humildemente que retiren sus enmiendas a la totalidad y den paso al diálogo. La sociedad española tiene derecho a un debate riguroso y honesto sobre este asunto. Cuando una mujer, con independencia de su ideología, toma la decisión meditada y responsable de interrumpir su embarazo, lo hace desde su autonomía, pero, repito, fundamentalmente desde su responsabilidad, en el marco de una realidad probablemente compleja y de circunstancias diversas que no necesitan ser justificadas, sino simplemente respetadas. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Pero ¿saben cuál creo yo que es la urgencia en este caso, y usted se ha referido a ella? La de evitar un nuevo conflicto con otro sector del transporte. Un ministro que no gana para escándalos por la incompetencia en todos los sectores que gestiona. La situación es crítica en el sector ferroviario -es crítica-, a pesar de que él nos cuente que vivimos el mejor momento de la historia. La situación está enconada con las compañías aéreas; ahora resulta que hemos perdido rutas aéreas como consecuencia del conflicto directo del ministro con los presidentes de las compañías. La deficiente situación de la red de carreteras del Estado también afecta al sector del transporte por carretera. Y ahora no podían asumir una nueva crisis del sector del transporte por carretera, y esa, y solo esa, es la razón de este decreto. Porque el problema no es solo el encarecimiento del combustible, que es un grave problema y ante el que habría que haber actuado anteriormente. Nuestro grupo ha presentado innumerables iniciativas para reducir el coste de los hidrocarburos, y siempre se ha votado en contra.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Muchas gracias, presidenta. Ministro, no sé si es una casualidad, pero cada vez que hay que convalidar un decreto del Ministerio de Transportes, el ministro del ramo está ausente. No sé si es que está fatigado por la de veces que le hacemos venir al Congreso a dar explicaciones sobre la negligente gestión de su ministerio. Hoy vamos a debatir un real decreto que, una vez más, nace al calor de una crisis -la crisis que tenemos actualmente del combustible, provocada por una guerra-, pero llega tarde, mal y con soluciones a medias. Además, se vuelve a abusar de la figura del real decreto ley, hurtando el debate parlamentario y con la excusa, una vez más, de la urgencia para legislar por la puerta de atrás. Mire, si tanta urgencia había, por ejemplo, ayer en la Comisión de Economía mis compañeros defendieron una propuesta para rebajar los impuestos de los hidrocarburos: el IVA sobre los hidrocarburos y el impuesto directo sobre los hidrocarburos. ¿Y qué pasó? Pues que todos los grupos se pusieron de acuerdo para votar en contra. (Aplausos). Mucha urgencia, mucha urgencia, pero la realidad es que, cuando se propone o se invoca la urgencia, se introducen parches, medidas que no responden a la urgente necesidad del sector del transporte por carretera, que lleva años reivindicando medidas de transformación. Aquí no se introducen cambios estructurales permanentes, sino que se introducen unas medidas de modificación en el régimen contractual y, además, se incluyen medidas sancionadoras para el transporte por carretera.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Moltes gràcies. Gracias, presidenta. Buenos días, ministro. Hoy, debatimos la convalidación de este Real Decreto 9/2026, una norma que sabemos que nace en un contexto extraordinario: una subida de precios del combustible que está poniendo en riesgo la viabilidad del transporte y, sobre todo, de miles de transportistas. Y quiero empezar reconociendo una cosa importante. No venimos aquí a cuestionar el texto, que nos gusta, de hecho, recoge medidas de la convalidación del Decreto 7/2026 que ya habíamos dicho que se quedaba corto, pero -pero- sigue quedándose corto y quería trasladarle algunas preocupaciones reales, urgentes y concretas que hoy todavía no se han resuelto. Porque, señorías, entre lo que dice la norma y lo que está pasando en las calles, hay una distancia que no podemos ignorar. Al volante, mayoritariamente hay conductores autónomos con muchos problemas económicos no resueltos. Y le voy a dar ejemplos. La primera cuestión que creemos que es clara y grave es que las ayudas que se aprobaron en el Real Decreto 7/2026 todavía no están llegando. Se anunció una ayuda de 20 céntimos por litro de carburante, pero esta ayuda todavía no se paga. Sabemos que hay que aprobarlo en la Unión Europea, pero es imprescindible que se pague. Como también que se paguen estas ayudas directas; ya sabemos que han anunciado que a partir de mañana se van a poder hacer las solicitudes, pero hay que hacerlo. Y todavía queda una cosa que es más preocupante. En ese mismo Real Decreto, el 7/2026, mientras se aprobaban las ayudas de esos 20 céntimos, se suspendía la devolución del gasóleo a profesionales si te podías acoger a esa ayuda, cosa que hasta ahora recibían los transportistas. Sin embargo, esta supresión de la devolución sí que es efectiva ya. ¿Qué significa eso en la práctica? Pues que, por una parte, no se están cobrando los 20 céntimos por litro y que, por otra, no se les abonan los 4,9 céntimos. Por lo tanto, los transportistas ahora están perdiendo dinero, y lo que queremos es que redacten reales decretos que ayuden de verdad al sector más afectado por la política actual. Pero la realidad diaria es que, desde el 22 de marzo, muchos autónomos y pymes del transporte han visto cómo aumentaban sus costes sin recibir ninguna compensación. Y aquí creemos que hay que ser mucho más ágil. También hay que regular las cuotas de los módulos. El sector llega con sufrimiento, sin saber qué va a pasar. De hecho, se ha tenido que solucionar con una norma deprisa y corriendo porque, como siempre, VOX, PP y Junts votaron en contra de esta medida en un real decreto. No podemos tener siempre sufriendo a ese sector. Aunque estén pasando ese drama, el problema que tienen no solo es el económico, que ya es muy grave, es la incertidumbre. La incertidumbre en un sector con unos márgenes tan ajustados es algo que no se puede ignorar.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Gràcies, presidenta. Ministre. Avui debatem la convalidació del Reial Decret 9/2026, una norma que sabem que neix en un context extraordinari, una pujada de preus del combustible que està posant en risc la viabilitat del transport i, sobretot, de milers de transportistes. I vull començar reconeixent una cosa important: no venim aquí a qüestionar el text, que ens agrada. De fet, recull mesures que en la convalidació del Decret 7/2026 ja vam dir que es quedava curt, però, però continua quedantse curt. I sí que li vull traslladar algunes preocupacions reals, urgents i concretes que avui encara no s'han resolt. Perquè, senyories, entre el que diu la norma i el que passa al carrer hi ha una distància que no podem ignorar. Al volant hi ha majoritàriament conductors autònoms amb molts problemes econòmics no resolts, i li poso exemples. La primera qüestió, que creiem que és clara i greu, és que les ajudes que es van aprovar el Reial Decret 7/2026 encara no estan arribant. Es va anunciar una ajuda de vint cèntims per litre de carburant, però aquesta ajuda encara no es paga. Sabem que cal aprovarho per la Unió Europea, però és imprescindible que es pagui. Com també que es paguin aquelles ajudes directes i sí que ja sabem que han anunciat que, a partir de demà, es podran fer les sol·licituds, però cal ferho. Però encara hi ha una cosa més preocupant. El mateix Reial decret, el 7/2026, mentre s'aprovava l'ajuda d'aquests vint cèntims, es suspenia la devolució del gasoil professional si et podies acollir a aquesta ajuda que fins ara rebien els transportistes. En canvi, aquesta no? Aquesta devolució, o sigui aquesta supressió de la devolució, sí que ja és efectiva. I això què significa a la pràctica? Que, per una banda, no es cobren els vint cèntims per litre i, per l'altra, no se'ls abonen els 4,9 cèntims. Per tant, els transportistes estan perdent diners. I celebrem que es redactin reials decrets amb la intenció d'ajudar el sector, més afectats pel context geopolític actual. Però la realitat immediata és que des del 22 de març molts autònoms i pimes del transport s'han vist augmentats els seus costos sense rebre cap compensació. I aquí creiem que s'ha de ser molt més àgil. També cal regular les quotes de mòduls. Cada any el sector arriba amb un patiment sense saber què passarà. De fet, aquest any es va haver de solucionar amb una norma de pressa i corrents perquè, com sempre, VOX, PP i Junts van votar en contra d'aquesta mesura en un reial decret. No podem entendre aquest sector, sempre patint també. Tot i el drama que viuen ara mateix, el seu problema no és només l'econòmic, que és molt greu, però no és només aquesta, és la incertesa. La incertesa en un sector amb uns marges tan ajustats no es pot ignorar.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Señor ministro, esto es muy sencillo de entender. Si la guerra eleva el precio de la energía, sube el transporte, de acuerdo, pero también sube el precio de los alimentos y, de hecho, sube el precio de la vivienda. Por eso, creemos que no basta con actuar solo sobre la pata del transporte. Sin un tope en el alquiler, sin limitar la compra de vivienda especulativa y sin un escudo social robusto estas medidas van a resultar asimétricas. Por un lado, se dan ayudas al transporte, que muchas veces acaban en las cuentas de beneficios de las energéticas, y se lo decimos porque, como ya le advertimos hace dos semanas, las gasolineras ya han absorbido la rebaja fiscal del Gobierno y los precios de la gasolina y del gasóleo vuelven a estar en precios muy elevados. Y, por otro lado, ustedes no quieren intervenir sobre los otros efectos de la guerra, sobre las hipotecas, los alquileres o la cesta de la compra. En consecuencia, vamos a votar a favor de este real decreto porque entendemos que contiene medidas que alivian de manera parcial al sector del transporte, pero les decimos algo que es sencillo de entender: el tiempo se está acabando no solo para este Gobierno, sino también para muchas familias que dependen de las decisiones que tomemos aquí. Si se pone dinero público para contener los efectos de la guerra, hay que intervenir también sobre los que se lucran con la guerra. Y, por ejemplo, hay que topar el precio de la gasolina y del gasóleo, esos beneficios extraordinarios que están teniendo las energéticas. Si se ayuda a los sectores económicos, como a la patronal del transporte, también hay que ayudar a las clases medias y trabajadoras con topes sobre el alquiler y con un verdadero escudo social. Y, como usted sabe, señor ministro, todo eso sigue pendiente. (Aplausos).»
-
Arcadi España García Ministro de Hacienda· PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Concluyo. El Real Decreto Ley 9/2026, que hoy sometemos a su convalidación, refuerza y clarifica el marco legal existente: introduce mecanismos estructurales y permanentes -era urgente implantarlos para afrontar la crisis del transporte por carretera- que permitan una correlación correcta de traslación de costes; reequilibra las relaciones contractuales entre cargadores y transportistas; adapta el sistema normativo a escenarios de alta volatilidad energética, y complementa las medidas regulatorias con apoyo económico directo a los sectores ferroviario y marítimo. Y todo ello basado en el diálogo, especialmente con el transporte de mercancías y el Comité Nacional de Transporte por Carretera. Por todo ello, señorías, les pido el voto favorable para su convalidación. Muchas gracias. Moltes gràcies. (Aplausos).»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Acabo, señorías. La extrema derecha conecta el malestar de la gente por culpa de perder el tiempo en la carretera con la Agenda 2030 y la saturación del metro por los inmigrantes. Y podemos explicarles mil veces, con cien informes científicos, que eso es mentira, pero mientras la alternativa sea que ir a Vilareal desde Valencia en tren supone hora y media, más que hace diez años, será imposible. Así que dos propuestas. Una, destinen los recursos previstos para los aeropuertos a mejorar las rodalies y, dos, que la transición ecológica sea justa. No podemos hablar del Seat Panda mientras que ahora sesenta y dos personas en un avión privado están contaminando más que un millón de personas. Sí, dejen de mirar de perfil, miren a los ultrarricos, a aquellos mismos a los que ustedes protegieron ayer votando en contra de la seguridad de las familias y que siguen siendo su prioridad nacional. Gracias. (Aplausos).»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Señorías, la política servirá si de nuevo se trae a esta Cámara la prórroga de alquileres para garantizar que al menos los próximos dos años la gente pueda estar tranquila. Y mientras hacemos eso, compañeros y compañeras, hay que organizarse mejor. Dejémonos de mirar de reojo y centrémonos, acumulemos fuerza y votos para que en la siguiente podamos conseguir el alquiler indefinido, prohibir la compra especulativa y ampliar el parque público de vivienda. (Aplausos). Porque, señorías, todos no somos iguales y no hay dilema ni teléfono de la esperanza que lo resuelva, sino una intervención drástica del mercado del alquiler. Senyories de VOX, compartim amb vostès la importància de potenciar el ferrocarril, del malestar de la gent que arriba amb mala llet a treballar i esgotada i emprenyada a casa per retards, cancel·lacions i la saturació dels rodalies. Per això li exigim al ministre Puente que prioritze, que deixe d'obsessionarse en ampliar ports i aeroports que van en contra de la realitat climàtica i es centren a millorar els rodalies i la mitja distància. El senyor Puente ha de complir amb el Pla Valencià de Rodalies que vam aprovar ací. Ha de portarnos nous trens. I és que no som menys que els madrilenys: garantitzar la seguretat d'Alfafar, Benetússer i Sedaví; accelerar el túnel passant de València o la connexió ferroviària a l'Altet. Però, senyories, justament vostès no poden donar cap lliçó de mobilitat. I és que allà on governen, com la ciutat de València, en només dos anys han despertat el caos absolut. I és que la seua política procotxe ha fet que en només dos anys de govern de la senyora Català i VOX, el trànsit s'haja disparat un 43 %. El seu model suposa hores perdudes dalt del cotxe en vies col·lapsades i un increment de la contaminació bestial amb greus conseqüències per a la salut. Vostès parlen d'ecofanatisme. I saben què? Que la seua política s'oposa als que som provida, segons Greenpeace, provoca la mort prematura de 38 600 persones cada any al nostre país. I acabe. Senyories, l'extrema dreta connecta amb el malestar de la gent per culpa de perdre el temps en la carretera, de la malvada Agenda 2030 i la saturació al metro dels immigrants. I els podem explicar mil voltes amb 100 informes científics, que això és mentira. Però mentre l'alternativa siga que anar a VilaReal des de València en tren suposa hora i mitja més que fa deu anys, serà impossible.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Gràcies, senyora presidenta. Señorías de VOX, ¿han podido dormir hoy? ¿Han podido dormir? Dicen que sí y se ríen. Pues fíjense, yo, que ayer voté a favor de la gente, tengo que reconocer que me costó mucho. Me costó mucho por la rabia, a veces por la frustración, pero sobre todo por la preocupación. Anoche pensé mucho en la hermana del diputado Quero, y es que me lo imagino a él, hecho un pincel, de progre, en la comida del domingo, explicándole a su hermana que, aunque la medida era justa, era buena -la prórroga de alquileres-, él votaba que no. Y es que en VOX, antes que lepenistas, sois rentistas; es que en VOX, antes que patriotas, sois siervos de la oligarquía. (Aplausos). De su moción no me queda claro si lo que les molesta es que haya gente que tiene que dormir en un aeropuerto o que en los aeropuertos haya gente durmiendo. No sé si les molesta que se vulnere el derecho a la vivienda o que haya pobres que molestan la imagen idílica a los turistas. ¿Quieren resolver la crisis de la vivienda, que obliga a que haya trabajadores españoles, muy españoles, durmiendo en un banquito del aeropuerto? ¿Quieren hacerlo? Pues siento decirles que ayer, cuando votaron no a la prórroga, empujaron a cientos de trabajadores españoles a tener que ir a dormir a un aeropuerto porque no van a poder asumir la subida de 500 euros de unos alquileres que ya están absolutamente desbordados. (Aplausos). Sí, señorías de VOX, ayer ustedes traicionaron al pueblo, ayer ustedes estuvieron a favor de los fondos buitre y en contra de los obreros, ayer ustedes votaron a favor del Duque de Alba y del arzobispo y en contra de la seguridad nacional de las inquilinas. Señorías, yo no sé si ustedes durmieron bien. A mí me costó. Me costó por la rabia. Me costó por la duda de saber si una democracia aguanta que en un país haya 500 empresas que acumulen 50 000 viviendas, mientras hay doce, trece o catorce personas compartiendo piso. Pero ¿saben qué? La política sí sirve. A pesar de la presión rentista, el Gobierno aprobó una prórroga de alquileres de la que se benefician hoy ya miles de familias. Aunque sea un parche o una tirita pequeña va a ayudar a miles de personas, a pesar de que ustedes, junto al PP y Junts contra Catalunya la tumbaron. Pero quienes la pidieron en plazo pueden dormir tranquilos porque Airbnb o un rentista no les va a echar de su barrio.»