Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
6.986 declaraciones · página 42 de 233
-
Rafael Antonio Hernando Fraile · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Gracias, señora presidenta. Quería que nuestras primeras palabras, como grupo parlamentario, fueran para mostrar nuestra solidaridad y apoyo a la ciudad española de Ceuta, que desde el 30 de julio padece una invasión y sus consecuencias por la negligencia e incompetencia de un Gobierno inútil, cuyo líder supremo ha priorizado su bienestar y sus vacaciones por delante del sufrimiento y angustia de 85 000 españoles. Además, señorías, sería terrible que ayer, tras el Consejo de Ministros, el señor Sánchez hubiera utilizado de nuevo el helicóptero y el Falcon para irse a Andorra a montar en bicicleta, mientras los ciudadanos de Ceuta siguen padeciendo el caos y la angustia de esta ciudad invadida. Señorías, Ceuta ni se rinde ni se vende, y tampoco se merece un Gobierno como este. Ceuta, señorías, es el epítome de una desastrosa política de inmigración cuya muestra más palmaria es el decretazo 316, de abril de 2026, para la regularización masiva de inmigrantes en situación de ilegalidad en España. Es una medida antidemocrática impulsada unilateralmente por el sanchismo con un doble objetivo: tapar la corrupción que arrecia en el Gobierno e intentar colocar un ladrillo más en el muro de la polarización.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se fijan los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública...
«En fin, señorías y señor España, esta es la situación de bloqueo y corrupción generalizada. En este momento hay una situación de parálisis y un Gobierno inviable. El resistir por encima del interés de los españoles es la pura estampa del autoritarismo. Un demócrata hace tiempo ya que habría convocado elecciones. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se fijan los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública...
«Ustedes son el pasado de la precariedad y de los sueldos bajos. Nuestros jóvenes tienen que pluriemplearse para poder conseguir un sueldo digno a final de mes. Los contratan los lunes y los despiden los viernes, señoría. Ustedes son el pasado. El pasado de los servicios públicos estatales que no funcionan: caos ferroviario, carreteras bacheadas que ponen en peligro nuestra seguridad vial, una tasa de criminalidad 5 puntos mayor que en 2018 y la vivienda y la inmigración como principales problemas de los españoles, cuando en 2018 ni aparecían casi en la lista de problemas. Ustedes son el pasado de la productividad estancada y la desconfianza inversora. Ustedes son el pasado, en fin, señoría, de las políticas que tienen como único resultado seguir perdiendo riqueza con respecto a los países punteros en la Unión Europea. Hemos perdido un punto de convergencia en renta per cápita respecto de 2018. Y nosotros decimos que no podemos permanecer en el pasado, que hay un país que reconstruir y ahora vamos a ello, porque el interés de los españoles exige conocimiento, responsabilidad y eficacia. Reconstruir el país que nos dejan, volver a poner en marcha los servicios públicos, las políticas que mejoren nuestro mercado de trabajo, asumir el compromiso firme de arreglar nuestras infraestructuras, volver a los niveles de inversión privada y pública previos a la crisis financiera, todo eso hemos de hacer. Reconstruir el país que nos dejan y proponer las políticas que nos permitan, al mismo tiempo, atender la protección de rentas que necesitamos y llevar los salarios medios a los 50 000 euros. Reconstruir el país, volver a poner en marcha todas las potencialidades de nuestra economía y hacerlo buscando y consiguiendo las mayorías necesarias que su Gobierno -y hoy es el enésimo ejemplo- no sabe conseguir.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se fijan los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública...
«Señoría, usted, que es muy dialogante -según usted-, se vuelve a presentar en esta Cámara con los votos en contra de la mayoría, viene desconociendo que la práctica totalidad de las comunidades autónomas también están en contra y pretende que solo por su imposición todos respaldemos una senda de estabilidad que no da estabilidad a nada. Una senda que, en realidad, está mal, porque para cumplir la regla de gasto hay que hacer superávit y no déficit. Esto se lo ha dicho hasta la AIReF. ¿De qué mayor margen fiscal nos habla? ¿Será que lo único que tiene que proponer a las comunidades autónomas es mayor endeudamiento? Nosotros no pretendemos la derrota del Gobierno. A nosotros su Gobierno nos da igual. Su Gobierno es el pasado de los españoles. (Aplausos). Nosotros perseguimos el interés general. Habla de dialogar y, en realidad, no puede dialogar. Usted no puede moverse de lo que ya tiene pactado, porque si se mueve, usted deja de ser ministro de Hacienda y el señor Sánchez pierde su silla. Es usted quien, pese a la pose, no puede llegar a acuerdos, señoría. Creo -si no, me corregirá- que usted no está en condiciones de llegar a ningún acuerdo con nadie ni de modificar nada. Usted, señor España, no puede proponer una senda de estabilidad para el futuro porque su Gobierno es el pasado: el pasado de las políticas equivocadas que hacen depender de subsidios y salarios mínimos a más de ocho millones de españoles, el pasado del escudo social que no protege. De hecho, no son eficaces ni diseñando prestaciones sociales. El impacto en la reducción de pobreza de las prestaciones sociales es tan solo del 23 %, uno de los más bajos de la Unión Europea a Veintisiete. En la Unión Europea a Veintisiete, el impacto en la reducción de pobreza de las prestaciones sociales es del 33 % y en países como Bélgica, Dinamarca o Irlanda es 30 puntos más que nosotros. Estos son datos de Eurostat. Ni diseñan bien las prestaciones sociales.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se fijan los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública...
«Gracias, señora presidenta. Señor España, aquí tiene nuestra intervención de la semana pasada. (Muestra un documento). Si quiere, se la leo de nuevo. Si usted propone lo mismo, nosotros le diremos lo mismo. No hagan perder el tiempo a los españoles, convoquen elecciones ante tanta corrupción y parálisis. (Aplausos). Eso es lo que hay que hacer. Por otro lado, también le digo que lo que tiene que hacer usted para que parezca que hacen algo. Incluso, tiene que hacer ver que se pretende cumplir la ley presentando a debate la misma arbitrariedad de la semana pasada, incumpliendo la ley. Incumplen ustedes la ley con tanta naturalidad que lo extraordinario es que la cumplan alguna vez. (Risas). Porque, pese a que usted habla de diálogo a toda hora, su pretensión de hoy no es que debatamos nada. Su pretensión de hoy es hacer ver que hacen, además de incumplir la ley. Señor España, la ley dice: Si son rechazados -los objetivos-, el Gobierno, en el plazo máximo de un mes, remitirá un nuevo acuerdo que se someterá al mismo procedimiento. ¿Por qué no han sometido el acuerdo al mismo procedimiento que el anterior? ¿Por qué se han saltado el procedimiento? ¿Dónde está su consulta al Consejo de Política Fiscal y Financiera o a la Comisión Nacional de Administración Local? (Aplausos). ¿Por qué usted, que siempre habla del diálogo, ni siquiera ha intentado buscar un nuevo acuerdo? ¿Por qué, en fin, se salta la ley sin miramiento, señoría? Todo, hasta incumplir la ley para hacer ver que hacen. Todo para mantener la farsa de este Gobierno inviable.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Sigamos. ¿Cuáles son los motivos reales para esta condonación, lo que usted llama condonación? Oiga, ¿usted se ha leído su programa electoral de julio de 2023, el del Partido Socialista? (Muestra otro documento). Búsqueme aquí la palabra condonación. Lo que sí veo es que dice que, en el plazo máximo de un año, un nuevo sistema de financiación. No hay sistema de financiación, pero sí condonación; sospechoso. En noviembre ya era imprescindible. Ministro, en cuatro meses no hubo un gran cambio en la economía española, no bajó la inflación considerablemente, no subió la recaudación de una manera exagerada, el PIB apenas se había recuperado... ¡Aaah!, lo único que ocurrió fue una investidura y, después de esta investidura, el señor Junqueras -aquí está (muestra un documento)- les exigió esa condonación. Por eso ustedes hacen la condonación, no porque estén comprometidos. (Aplausos). Señor ministro, le hago una propuesta: si con todos estos datos -no del PP, no de gente rara ni sospechosa; algunos suyos- no le he conseguido convencer, le voy a decir que hagamos una cosa: retire la ley y trabajemos juntos. Le voy a dar tres argumentos en los que usted y yo estamos de acuerdo. Usted es de bajar impuestos, ¿verdad? ¿Sí o no? No me contesta. Vale. Real Decreto Ley 14/2022. (Muestra un documento). Usted siendo consejero deflactó la tarifa del IRPF. ¡Cuidado! Deflactó la tarifa. (Aplausos). Pero, ojo, ¿se acuerdan cuando nosotros la proponíamos para los que ganaban hasta 40 000 euros? ¡La deflactó hasta 60 000 euros, con los famosos ricos! En segundo lugar, ¿usted se acuerda de sus declaraciones en el Parlamento? Usted no es de gastar más, es de gastar mejor. (Muestra un documento). Estamos de acuerdo: aquí no hay que gastar más, hay que gastar mejor. Y luego, ministro, usted era de reformar el sistema de financiación, ¿correcto, no? Estamos de acuerdo. Tenemos tres cosas en común: bajar impuestos, controlar el gasto superfluo y un nuevo sistema de financiación. Y dice: No conocemos la propuesta del PP. Pues siento que no se lo haya comunicado María Jesús Montero; nosotros se la enviamos en septiembre del 2024. (Muestra un documento). Es cierto, ministro, que nadie nos contestó. Le voy a decir lo que contenía, a ver si a usted le parece que está bien o discrepa conmigo. Ministro, ¿le parece bien que el sistema de financiación se acuerde de manera multilateral, no bilateral? Sí, ¿verdad? ¿Le parece bien que se negocie en el Consejo de Política Fiscal y Financiera? Sí, ¿verdad? ¿Le parece que sea solidario el sistema? Sí. ¿Le parece que sean suficientes los recursos? Sí. ¿Le parece que haya más recursos para todos? Sí. ¿Con reestructuración de deuda -olvídese de ellos-, reestructuración, porque a mí no me condonarán la renta cuando vaya? También, ¿verdad? Y con un fondo transitorio, y a lo mejor usted con el fondo transitorio duda hasta de que se apruebe el sistema, pero entonces yo me voy a una pregunta (muestra un documento) que usted contestó el 28 de junio del 2022 y usted aquí pedía un fondo transitorio. No estamos tan lejos, si quiere trabajar y si quiere acordar. Al final de todo esto, ministro: ni condonan ni ayudan ni reforman; compran voluntades para que el señor Sánchez siga siendo presidente, y lo peor es que lo hacen con el dinero de todos los españoles. Cuando se utiliza el dinero de los españoles para comprar el voto de Sánchez, mucha gente a eso le llama corrupción política. Muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo! ¡Muy bien!-Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Pero, vayamos al resultado de esta norma, si les parece. ¿Qué dice Fedea? (Muestra otro documento). Oiga, pues Fedea le dice, a eso que usted ve tan bueno, que la diferencia entre la que más y la que menos -2285 euros por habitante ajustado y 1368 euros- es de casi 1000 euros, un 67 %. ¿Esto es justo, ministro? ¿Le parece bien? ¿Le parece bien no haber incluido en ese diseño a Ceuta o a Melilla? ¿Eso es hacer algo justo para todos? Me ha hablado de voluntariedad, ministro. Y ustedes dicen que es una propuesta de condonación voluntaria. ¿Cómo que voluntaria? ¿Pero no dice que esto es tan bueno para todos, para la sostenibilidad de las comunidades autónomas? ¡Oiga, hágala obligatoria! Si es tan bueno para todos, ¿por qué no lo hace? ¿O es que va buscando otra cosa? ¿O es que busca a ver si alguien se enfada? (Aplausos). Eso está feo, ministro. Eso está feo. Pero, mire, le voy a dar otro argumento, a ver si lo conoce. ¿Sabe quién es Diego Martínez López? Trabajó con usted ¿verdad?, siempre con Gobiernos socialistas; una persona con conocimientos técnicos. ¿Sabe lo que ha dicho de esto, de su condonación? Es de los suyos ¿eh? Ha dicho: Los motivos de esta norma son débiles e incoherentes. Es un parche de indudable motivación política. Su gente. No lo dice solamente el Partido Popular.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Y decía: ¿cómo es que habéis hecho una enmienda de devolución y no un texto alternativo? ¡Ministro, que no creemos en la condonación! (Aplausos). Que creemos en lo que los expertos aprobaron -míreme, señor ministro-, el comité de expertos del año 2017. (Muestra otro documento). Aquí, casi todas las comunidades autónomas dijeron no a la condonación, sí a la reestructuración de deuda, ministro. ¿Por qué no se acoge a un documento con el que estaban todos de acuerdo? Estaban sus comunidades autónomas ¿eh? Pero, es que, además, no es que no se condone nada. No se permiten más recursos que impliquen riesgo moral. No, no solamente eso. Es que el diseño es desastroso. ¿Cuáles son los criterios técnicos, si son arbitrarios? El artículo 6 dice: en el tramo 2 garantiza más quita a quien más se endeudó. Sin más análisis de si es mala gestión, si están infrafinanciados... Da igual, usted, al peor, más. No me parece lo más adecuado, ¿no? Pero, es más, en el tramo 3 premia a las comunidades que subieron el IRPF. Cuando quiere sí que impone, ¿no? O sea, si suben los impuestos a los españoles, sí. Quien castiga más a los españoles, más premio. Y a quien ayuda a los españoles en la inflación, usted los castiga.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Otro argumento, decía: Esto no va a permitir ni un gasto social más ni en sanidad ni en educación ni en políticas sociales. Ustedes han recorrido España diciendo: El PP renuncia a gastar más en sanidad, educación y servicios sociales. ¿Usted se atreve a decir eso, ministro? ¿De verdad? Usted no lo dice, ¿verdad? Mire, la AIReF (muestra otro documento) -la AIReF, no nosotros- dice que no genera un mayor gasto en otras políticas públicas; la AIREF. Y usted me dirá: ya, pero es que yo a la AIReF ya no la creo, porque no me parece... Bueno, vale, usted, a la AIReF, no, a su ministerio. En la página 7 de su informe (muestra otro documento) dice que no se puede incrementar el gasto por la ley de estabilidad. Lo dice usted. No hay un debate entre el Gobierno y la oposición. Hay un debate entre la verdad y su mentira. Y eso es en lo que estamos. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!). En quinto lugar, ministro. Usted ha dicho ¿qué es eso de que es moralmente negativo? ¡Que no es que lo diga el Partido Popular otra vez! ¡Que se lo ha dicho la AIReF! (Muestra otro documento). Ha dicho que esto debería llevar aparejada una condicionalidad fiscal, y lo justificó por problemas de riesgo moral que rodean este tipo de medidas. Lo ha dicho la AIReF; y advirtió que no tiene sentido condonar deuda si no se garantiza que no se seguirá acumulando por encima de lo que permiten las reglas fiscales. Pero también lo dijo el gobernador del Banco de España aquí ¿eh? (Muestra otro documento). Dijo en sede parlamentaria que es un incentivo perverso para la disciplina fiscal. Dos organismos independientes, la misma advertencia, y a ustedes les importa bien poco.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Pero, ustedes han puesto un ejemplo -que usted ha repetido aquí- perverso. Ha dicho: oiga, renuncian a que se le condone la hipoteca. Si a cualquiera de ustedes que pagan 1000 euros de hipoteca, el banco les llama y les dice: te condono el 50 %, significa que, en vez de pagar 1000 euros, pagará 500. Pero esto no pasa con esta norma. Le voy a poner otro ejemplo, a ver si le sirve. Imagínese que es mi caso, con mi mujer, y tenemos una deuda que pagamos 1000 euros de hipoteca: 50 % ella y 50 % yo. Y usted dice: Juan, lo voy a arreglar; le quito a tu mujer el 50 % y te paso a ti el 100 %. Y yo digo: ¡pues si la familia pagábamos 1000, seguimos pagando 1000! ¿Dónde está la diferencia, ministro? ¿Dónde está la diferencia? (Aplausos). Fíjese, señor ministro, no es que lo digamos nosotros; es que lo dicen ustedes. Les pediría a sus señorías que cojan la ley y busquen cuántas veces aparece la palabra condonación. ¿Sabe cuántas veces aparece? Cero. Porque los técnicos saben que no es una condonación y no se atreverían a escribirlo. ¿Sabe cómo lo llaman? Absorción o asunción. Pero eso no es condonar. Es muy diferente, ministro. (Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Sigamos. Los problemas de su sistema de financiación, ministro, son dos. En primer lugar, es que, el ministerio que ahora usted dirige tampoco ha planteado una reforma del sistema basada en criterios técnicos o en las necesidades de los españoles, sino en las necesidades de Sánchez. En segundo lugar, es una reforma que usted ha presentado que solo hay una comunidad autónoma que se la compra: Cataluña. Tiene en contra hasta sus comunidades autónomas: Asturias y CastillaLa Mancha. Y hoy nos trae otra ley; una ley que no es una política de sostenibilidad financiera; es un pago; un pago para salvar a Sánchez. Vayamos al tercer punto. Dice: Se perdona. No, no se perdona nada. Y no lo digo yo. (Muestra otro documento). Lo dice usted, su ministerio, en la página 13 de la presentación del proyecto de su propio ministerio, donde se reconoce que la deuda global del Reino de España seguirá siendo la misma. ¡Igual! Ah, lo dicen ustedes. Pero no solamente ustedes, también el Banco de España. Y el Banco de España certifica que la deuda de los españoles es de 1,74 billones de euros. Si aprueban esta ley, la deuda de los españoles será de 1,74 billones de euros, ni un euro menos. Entonces, ¿qué es lo que cambia? Lo que cambia es el titular del recibo. Ha pasado de que lo paguemos como valencianos, como andaluces, como madrileños, como catalanes, a que lo paguemos como españoles. Pero es exactamente lo mismo. ¡Exactamente! (Aplausos). El problema es que no condona nada y perjudica al cumplidor.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Sigamos. Usted, cuatro meses después, llega aquí para tener que defender eso ¿no? Vamos a analizarlo. El sistema de financiación... ¡Es que esto no es complementario! ¡Es que el sistema de financiación es previo! Mire, usted ha sido consejero, como yo, usted en Valencia y yo en Andalucía, y sé que cuando uno es consejero de Hacienda en una comunidad infrafinanciada, hay solo una cosa que nos quita el sueño, ¿verdad, ministro? Y no es la deuda; es el dinero que no llega, que llega tarde, que llega mal o que llega menos. Mire, si usted me tuviese que hacer a mí un préstamo de un millón de euros y a Cristiano Ronaldo un millón de euros, la deuda sería igual, pero tendría menos problemas en prestárselos a Cristiano Ronaldo porque tiene más ingresos. Eso es el sistema de financiación. Además, lo dijo usted hace cuatro años, (muestra otro documento): La reforma del sistema de financiación es urgente y necesaria para poner fin a la discriminación que sufren las autonomías peor financiadas. ¡Si tenía usted toda la razón! ¿Por qué no lo hace? (Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de medidas excepcionales de sostenibilidad financiera para las comunidades...
«Le decía que, posiblemente, no se haya leído la exposición de motivos, porque en la misma, aunque usted haya criticado mucho al Partido Popular, reconocen los enormes esfuerzos que se hicieron en el Gobierno del Partido Popular creando un fondo de liquidez y recursos extraordinarios de liquidez para las facturas que estaban en los cajones; y todo eso ante las dificultades de las comunidades autónomas. A lo mejor, usted no lo ha leído, pero eso lo pone. Le tengo que reconocer una cosa: a usted le ha tocado defender esto porque no le ha quedado otra opción, ya que usted ha llegado hace poco y se ha encontrado con esta ley; una ley que se escribió en noviembre de 2023, en una habitación donde usted no estaba y para resolver un problema que, en ese momento, no era el suyo. El problema era la investidura del que no viene, del señor Sánchez. (Rumores). El precio: 15 000 millones de euros que exigía Esquerra Republicana de Catalunya. Mire, yo le hago una pregunta. Aquí tiene mi renta, que me salió a pagar. (Muestra un documento). Si yo voy con la renta a la Agencia Tributaria y le digo a la Agencia Tributaria que yo voto a Sánchez, ¿me la van a condonar? No, ¿verdad? (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Bien!).»
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Hoy ponemos fin a un curso político con solo una buena noticia, de la que estarán contentos las asociaciones de pacientes, los familiares y los sanitarios. También en mi grupo parlamentario estamos contentos, porque hemos sido capaces de hacer una política útil de la mano de los pacientes y de todos los afectados en la tramitación de esta ley. Pero permítanme que les traslade la decepción con este Gobierno, que continúa en contra de la voluntad de esta Cámara, ya que en esta semana se cumple un mes desde que se votó a favor de la dimisión de Sánchez y de la convocatoria de elecciones. Además, no solo lo dice esta Cámara, es que hay un clamor social. Deseo que en estas cinco semanas de vacaciones -pocos españoles se pueden permitir este lujo-, Sánchez reflexione y comencemos septiembre con la convocatoria de elecciones, por el bien de toda la sanidad y por el bien de un país que necesita salir adelante de una vez. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Y claro que creemos en la ley de cohesión y calidad, ¿cómo no vamos a creer si fuimos sus autores? Es una ley que el Gobierno se salta cuando le interesa, y un claro ejemplo es el funcionamiento del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud respecto a los acuerdos que allí se toman. (Aplausos). Financiación sí, pero específica y no dentro de otras partidas, y le hablo de algo que sabe hacer el Gobierno cuando estima oportuno; tenemos ejemplos como la partida destinada al incremento de las plazas de estudiantes de Medicina en la universidad, y podría poner otros. Claro, también estamos hablando de circunstancias distintas: mismo Gobierno, pero diferente legislatura, porque en esta han sido incapaces de presentar unos presupuestos. Además, han desaprovechado el ciclo económico más expansivo de la última década y no han solucionado ninguno de los graves problemas de la sanidad, como es el déficit de profesionales sanitarios o el conflicto generado con la modificación del estatuto marco, con ninguna voluntad de acuerdo de la ministra con los médicos, que ha generado más de cuatro millones de actos médicos suspendidos en estos meses y un aviso de huelga indefinida para septiembre. Y la ministra mira para otro lado, como ayer pasó en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud. (Aplausos). Sin dar su brazo a torcer una vez más. O podríamos hablar del retraso de la innovación terapéutica.»
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«El texto que nos llega del Senado, de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de Salud, representa una oportunidad para reformar la equidad, la cohesión territorial y la capacidad del Sistema Nacional de Salud para ofrecer a todos los recién nacidos la misma oportunidad de diagnóstico y tratamiento desde los primeros días de vida. Los programas de cribado neonatal están considerados como una actividad esencial de salud pública en el contexto de la medicina preventiva y su objetivo es la identificación precoz mediante el uso de pruebas que puedan ser aplicadas a toda la población de recién nacidos. El impacto que tienen estas patologías no solo afecta a las personas que lo sufren, principalmente niños, sino también a sus familias. Uno de los principales retos es el diagnóstico precoz. Muchas patologías, como la atrofia muscular espinal, cuando se detectan ya han causado un daño irreparable en los pacientes, por eso es tan importante que pongamos el foco en tratar de diagnosticar a tiempo y, así, prevenir ese daño. Estamos hablando, señorías, de que es preciso que en todos aquellos casos en los que un cribado ofrece la posibilidad de tratamiento y puede evitarse que se desarrolle la enfermedad, este cribado se instaure en la cartera de servicios. Además, esto debe contar, sí, con una financiación que sea suficiente para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de las Administraciones públicas competentes, determinándose anualmente en los presupuestos generales del Estado, señora Martínez.»
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Buenas tardes, señorías. Afrontamos el último debate de esta proposición de ley sobre los cribados neonatales tras su paso por el Senado y, en primer lugar, quiero agradecer a FEDER -Federación Española de Enfermedades Raras-, a la Alianza por un Cribado Neonatal Ampliado y en Equidad en España, impulsada y coordinada por la Asociación de Enfermedades Raras Más Visibles, y al conjunto de asociaciones de pacientes y familias el enorme trabajo realizado durante años para que hoy esta proposición de ley afronte su último debate. Su perseverancia, su rigor y su capacidad de diálogo han sido decisivos. Y también quiero agradecer a la mayoría de los grupos parlamentarios la disposición mostrada para alcanzar un entendimiento en torno a una ley que es necesaria y que responde a una demanda social real y, por supuesto, a mis compañeros ponentes, Antonio Cavacasillas y Esperanza Reynal, y al resto de compañeros de la comisión, así como al letrado, José Antonio Moreno. Esta ley no es iniciativa del Ministerio de Sanidad, parte de un grupo parlamentario al que no le vetan las iniciativas, como sí hace Armengol con las de mi grupo parlamentario metiéndolas en el cajón. Puedo ponerles ejemplos, como la proposición de ley de mi grupo sobre las personas celíacas, con veintisiete plazos de ampliación de enmiendas, o podría hablarles de otras proposiciones sanitarias. Este es el respeto que tiene la Cámara con respecto al trabajo del Grupo Parlamentario Popular. (Aplausos). Esto demuestra que estamos en una etapa parlamentariamente bloqueada, con un Gobierno éticamente inhabilitado por completo y que está retenido por los intereses de una sola persona, Pedro Sánchez. Porque, señorías, si hacemos un balance de estos tres años, en cuanto a las tramitaciones legislativas del Ministerio de Sanidad diré que este solo ha sido capaz de tramitar un proyecto de ley: la ley de la Agencia Estatal de Salud Pública, que justo en estas fechas hace un año que se aprobó, una ley de gran trascendencia en el ámbito de la salud pública y todavía está sin desarrollarse, a pesar de haber sufrido amenazas sanitarias y otras que estarán por venir. Señorías, esto solo pasa porque tenemos una ministra que está más preocupada de la propaganda que del rigor en el ámbito de la salud pública. La salud pública exige evidencia científica, evaluación, prevención y diálogo, y no puede hacerse a golpe de anuncio, señorías.»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, todos sabemos que este Gobierno ha hecho dejación de sus funciones, y se ha dedicado a obstaculizar el avance y las mejoras de esta proposición de ley, con vetos vergonzantes e inconstitucionales, y no compartiendo los datos reales que podríamos haber conocido a través de la Comisión del Pacto de Toledo. Hoy, este Parlamento le da, de nuevo, un mandato, ahora inexcusable, y les exigimos que cumplan con su obligación con rigor y con transparencia. Y al resto de grupos les pedimos su apoyo a las enmiendas, de la misma manera que ya hicieron en el Senado, para cerrar este capítulo de incertidumbre. Un breve inciso, si la enmienda 47, de la que han hablado muchos de estos grupos, era tan mala, ¿cómo quieren volver a ella votando en contra de la 26? Explíquenlo. Señorías, he comenzado diciendo que cumplir la ley nunca debería convertirse en un problema para quien cumple. Hoy tenemos la oportunidad; hoy podemos hacer que ese principio deje de ser una declaración y se convierta en una realidad, porque los mutualistas se lo merecen. Muchas gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!).»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Señorías, ¿es mejor el texto que hoy votamos que el que empezó su tramitación? Sin duda. De hecho, las mejoras obtuvieron en el Senado el respaldo de una mayoría amplia y plural, integrada por grupos de distintas sensibilidades políticas. Pero, quizá, la pregunta no es por qué se apoyaron esas enmiendas. Quizá, la pregunta es: ¿Por qué el Partido Socialista decidió quedarse solo defendiendo el texto inicial? ¿Por qué las enmiendas no cambiaron el objetivo de este proyecto de ley? Lo que cambiaron fue la calidad de la respuesta. Y cuando el objetivo sigue siendo el mismo, pero la respuesta es mejor, resulta difícil explicar por qué el PSOE prefería volver a un texto anterior. (Aplausos). Señorías del PSOE, ¿es que no quieren dar una mejor respuesta a los mutualistas? ¿Es que no quieren ofrecer mayor seguridad jurídica? Desde luego, si lo quieren, lo disimulan muy bien. El Grupo Parlamentario Popular votará a favor de las enmiendas que obtuvieron la amplia mayoría de los grupos en el Senado, con la tranquilidad de haber trabajado para la mejora y con el convencimiento de que, hoy, los mutualistas cuentan con más derechos, más garantías y más seguridad jurídica que cuando esta proposición de ley inició su tramitación parlamentaria. Ahora le corresponde al Gobierno cumplir con su obligación, y estaremos muy, pero que muy vigilantes, porque, señor Cendón, el protegido de Zapatero, tiene usted la misma credibilidad que su mentor. (Aplausos).»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Existía también una preocupación sobre cómo iba a reconocerse el tiempo que tantos profesionales habían cotizado en sus mutualidades. Ahora se da respuesta a esa preocupación permitiendo que ese tiempo pueda computarse para el cálculo de una futura pensión de jubilación. Y existía incertidumbre sobre cómo se transformarían los derechos económicos acumulados en los periodos de cotización. Cuando hablamos de pensiones no hablamos de detalles técnicos. Es una garantía para quienes han cotizado durante toda una vida. Y la proposición de ley incorpora ahora criterios mucho más claros para esa conversión. A ello se suman otras mejoras igualmente relevantes, como la exención tributaria de las operaciones de transferencia o la ampliación del ámbito de la pasarela a la realidad de muchas trayectorias profesionales. Señorías, hoy damos un paso muy importante. Quienes lleváis años luchando por este reconocimiento sabéis mejor que nadie que los avances de hoy son la base de los que pueden venir mañana. Pero hay algo sobre lo que este Parlamento no debería tener ninguna duda, y es que renunciar hoy a estos avances empeora la pasarela. Seguiríamos dejando sin respuesta a una realidad que este Parlamento tiene hoy la oportunidad de resolver, la de miles de profesionales, la de miles de familias afectadas que llevan demasiado tiempo esperando; y no sería justo.»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Hoy no he venido a pedirles un acto de fe. He venido a darles las razones que explican nuestra posición desde el primer momento con sinceridad y con honestidad. Desde el primer momento defendimos que una reforma de esta trascendencia debía abordarse en el seno del Pacto de Toledo para que naciera con el mayor consenso posible, y porque en esa comisión se nos trasladarían los datos reales que el Gobierno no ha querido compartir con ningún grupo. (Aplausos). Lamentamos que otros grupos no compartieran ese criterio. Desde el principio, defendimos que una reforma de esta importancia debía hacerse con el máximo rigor y ofreciendo todas las garantías posibles. Y, en este punto, quiero reconocer la labor realizada por mis compañeros de ponencia, Miguel Ángel Paniagua y María Jesús Moro. Señorías, una ley o una proposición de ley no mejora cuando se niegan sus carencias; mejora cuando se detectan, se reconocen y se corrigen. Y eso es, precisamente, lo que ha sucedido en la tramitación de esta iniciativa. Basta ver algunos ejemplos para comprobarlo. Había mutualistas que, por el mero hecho de percibir una pensión de viudedad, quedaban excluidos de la pasarela. Hoy esta circunstancia se elimina, porque entendemos que no es justo que una prestación nacida de la pérdida de un cónyuge se convierta en un obstáculo para ejercer un derecho propio. La pasarela, además, era muy restringida y se ha ampliado a miles de mutualistas. Existía una preocupación por el desarrollo reglamentario, porque dejar un derecho pendiente indefinidamente de una decisión futura podría convertirla en un catálogo de intenciones. Ahora se incorpora un plazo máximo para ese desarrollo reglamentario.»
-
Macarena Lorente Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Gracias, señora presidenta. Permítanme, en primer lugar, dar la bienvenida a los representantes de los mutualistas y de las distintas organizaciones vinculadas a este ámbito. Porque sé -sabemos- que detrás de este debate hay muchos años de preocupación, de incertidumbre, pero también de esperanza. (Aplausos). Señorías, si tuviéramos que resumir este debate en una sola frase sería: Cumplir la ley nunca debería convertirse en un problema para el que la cumple. Pero no estamos aquí para buscar un titular. Debatimos qué respuesta debe dar un Estado a quienes durante toda una vida profesional hicieron exactamente aquello que ese Estado les pidió. No discutimos si miles de profesionales actuaron correctamente, porque todos sabemos que sí lo hicieron: organizaron su vida profesional, realizaron sus aportaciones y planificaron su futuro confiando en un sistema reconocido, regulado y amparado por el Estado. Pero cuando quienes cumplen la ley dejan de verse protegidos por ella, cuando la confianza depositada en las instituciones no encuentra una respuesta adecuada, aparece un problema que no podemos ignorar. Porque no está en juego solo un sistema..., está en juego la credibilidad de las propias instituciones.»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Por lo tanto, señorías, queremos que la transferencia de la AP9 se realice con responsabilidades financieras bien delimitadas, sin trampa ni cartón ni riesgos ocultos para Galicia. Los diputados del Partido Popular vamos a votar a favor de este texto que viene del Senado, que es literalmente idéntico al aprobado y votado por unanimidad por todos los que estamos en el Parlamento de Galicia. Por VOX no, porque VOX no está ni en el Parlamento de Galicia ni tiene un solo concejal en toda la comunidad autónoma. Queremos la transferencia. Hoy vamos a votar a favor y quienes van a votar en contra son BNG, PSOE y SUMAR y, lamentablemente, aquellos que sin intervenir en el debate no tienen el rigor de analizar realmente qué es lo que viene y qué es lo que venía. Muchas gracias. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Por cierto, en el debate anterior que se produjo en esta Cámara, en el que intervino mi compañero Pedro Puy, el diputado de Junts -que hoy no ha hablado más que de Cataluña, como si los temas de Galicia no interesaran- afirmó que él bajo ningún concepto aceptaría una transferencia con las condiciones que vienen en este texto. Es la prueba más clara de que este texto es un camelo y que es un sucedáneo inaceptable. Concluyo. Suscribir un traspaso sin las garantías mínimas necesarias para proteger los intereses financieros de Galicia implicaría que Galicia asumiría una infraestructura clave, pero potencialmente condicionada por unas cargas económicas futuras inciertas que podrían suponer que Galicia llegase a afrontar unos costes que rondarían hasta los 4000 millones de euros, lo que desnaturalizaría el propósito de la transferencia y podría comprometer la capacidad de la comunidad para abaratar la AP9 y avanzar hacia el objetivo que perseguimos: la gratuidad. Exigimos, por lo tanto -ya termino, señora presidenta- que respetemos los términos esenciales aprobados por unanimidad en el Parlamento de Galicia. Por cierto, ¿saben quién defendió en el Parlamento de Galicia ese texto unánime por parte del Partido Socialista? La misma diputada del PSOE que ahora quiere que votemos un texto absolutamente diferente. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!).»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Este fin de semana tuvimos que escuchar al ministro de Hacienda, Arcadi España, decir en una emisora de radio -abro comillas-: Los Gobiernos autonómicos deben hacerse cargo de las competencias que consiguen por medio de sus presupuestos, sus recursos y sus políticas. Y decía el señor Arcadi España con cierta displicencia: ¿Qué quieren, que les entreguemos la competencia de la comunidad con un lacito para que ustedes se pongan la medalla? Realmente es indignante. Por eso, estas palabras evidenciaban también que el negocio que hacen PSOE, BNG y SUMAR es un pésimo negocio, porque el propio ministro está reconociendo que con esta rebaja no está asegurando la financiación de la transferencia. (Aplausos). Por eso, señorías, por eso compartimos la respuesta que dio el presidente de la Xunta de Galicia, Alfonso Rueda -abro comillas-: Galicia no está reclamando un trato de favor, sino unas condiciones que permitan asumir la gestión de la infraestructura sin poner en riesgo las cuentas autonómicas. La transferencia debe llegar con una financiación suficiente y no aceptaré un acuerdo que suponga una carga económica para la comunidad. Y sentenció -y yo comparto esa sentencia-: No queremos más que nadie, pero tampoco menos. Nosotros queremos el lacito que sí se les pone a las competencias que, por ejemplo, se piden desde Cataluña o que se piden desde el País Vasco. (Aplausos).»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«El texto que traemos hoy aquí -y que coincide con el Parlamento de Galicia- contempla el mantenimiento de las bonificaciones que ya existen, pero también contempla la obligación de que la Administración General del Estado dote a la comunidad autónoma de aquellos recursos económicos para ampliar las bonificaciones de los peajes, especialmente para vehículos pesados, familias numerosas y desplazamientos nocturnos, algo que ya estaba comprometido. Al igual que este texto -que es el mismo que el del Parlamento de Galicia, unánime- dice que se financie con cargo a presupuestos generales del Estado aquellas inversiones, actuaciones e infraestructuras que ya estaban comprometidas. Y al igual que este texto -igual que el del Parlamento de Galicia- contempla que el Estado se haga cargo de los costes derivados de la supresión de los peajes como consecuencia del incremento del 1 % anual. Es una decisión que se toma en la etapa del Gobierno del 'faro moral' del Partido Socialista, el señor Rodríguez Zapatero, hoy imputado por tres causas. Señorías, el texto que llega del Senado, que coincide literalmente con el texto que vino del Parlamento de Galicia por unanimidad, establece muy claramente que, en el supuesto de que se declare por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la nulidad de las prórrogas de la concesión por incumplimiento de normativa contractual, será el Estado el que asuma claramente esa obligación. Y ustedes, PSOE, BNG y SUMAR, han excluido esa disposición adicional del texto que proponen. En definitiva, desnaturalizan el texto original para blindar la posición del Estado. Por lo tanto, resulta muy irresponsable que BNG, PSOE y SUMAR, que saben que solo la transferencia se puede materializar con el concurso de la voluntad del Gobierno de Galicia, impongan requisitos en la ley que condicionan la viabilidad financiera del traspaso y que la Xunta -ustedes lo saben- no debe ni puede aceptar. Y es que hace muy poco, el 22 de abril de 2026, en el Parlamento de Galicia, BNG y PSOE -SUMAR no, porque no está en el Parlamento de Galicia- votaron a favor de que se mantuviera este texto en su integridad y se decía en la resolución -que ustedes votaron- que tenía una vigencia plena. ¿Dónde está la vigencia plena si ahora ustedes dan un completo cambiazo? (Aplausos). No respetan el texto, deciden en los despachos, blindan al Estado y limitan las responsabilidades del Estado. Eso es lo que a ustedes les preocupa y nosotros a eso le llamamos traicionar los intereses generales de nuestra comunidad autónoma.»
-
Celso Luis Delgado Arce · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Con la venia, señora presidenta. Señorías, defiendo en este debate, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, el texto que viene del Senado, que es literalmente idéntico al que fue aprobado por unanimidad en el Parlamento de Galicia el 19 de diciembre de 2023 (aplausos), un texto que preserva la integridad de las competencias reclamadas por la comunidad autónoma, que impone claramente al Estado la obligación de asumir los principales costes, pasados y futuros, de la concesión de la autopista, blindando la sostenibilidad financiera de la futura gestión autonómica. En otras palabras, Galicia, con este texto que viene del Senado, recibiría la transferencia de la titularidad y competencias sin cargas indeseadas ni facturas ocultas. Porque este texto, que coincide con el que viene del Parlamento de Galicia por unanimidad, transfiere de forma efectiva la titularidad de la autopista AP-9 a Galicia, no como propone en el texto de PSOE, BNG y SUMAR, que lo que hace es diferir la transferencia a un posible acuerdo en la Comisión Mixta de Transferencias, lo cual presenta claros indicios de inconstitucionalidad. (Aplausos).»
-
Pedro Navarro López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Señorías, el Grupo Popular se niega a renunciar a sus principios, por la confianza que los ciudadanos han demostrado en nosotros, desde Logroño hasta Alicante; por el respeto al Estado de derecho, vivas en Murcia o en Pamplona, y por la igualdad de todos los españoles, desde Almería hasta Zaragoza, Monforte de Lemos o Málaga. Reformen las reglas del juego las veces que quieran; el Grupo Parlamentario Popular, el Partido Popular, seguirá defendiendo los principios que unen a todos los españoles, ahora y siempre. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Pedro Navarro López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Y llegamos al fondo de la cuestión, porque al final, señorías -les molestó mucho cuando mi compañero Bermúdez Castro se lo dijo, pero es la realidad-, ¿de qué va esto? Esto va de medios materiales: va de despachos, de presencia fija en los órganos de la Cámara, va de asesores, va de subvenciones. No va de pluralidad. ¿Y por qué digo que no va de pluralidad? ¿Cuántos diputados hacen falta en el Parlamento Vasco para tener grupo propio, señorías del Partido Socialista, que gobiernan allí también? Tres, el 4 %. ¿Cuántos diputados hacen falta en el Parlamento de Cataluña para tener grupo propio? Cinco, el 3,7 %. ¿Cuántos diputados pretenden que hagan falta para tener grupo propio aquí? Según su propia iniciativa, es mucho más caro tener grupo parlamentario propio en sus parlamentos -allí les da igual lo que opinen los demás- que en el Congreso de los Diputados, según sus enmiendas. (Aplausos). La comparación enseña evidentemente sus vergüenzas, aunque es obvio que les da igual. Mantienen en sus propios parlamentos autonómicos, allí donde gobiernan o cogobiernan, un porcentaje que aquí quieren tumbar. Señorías del Grupo Socialista, a los de 1982 y a los de hoy yo creo que les debería dar que pensar esto. Nuestro grupo va a defender sus enmiendas porque creemos que el Reglamento del Congreso no se puede convertir en un instrumento de negociación por el inminente proceso electoral que tenemos delante. Defendemos el mantenimiento de unos requisitos objetivos iguales para todos que impidan el fraude de ley que supone el préstamo de diputados entre formaciones para fabricar grupos artificiales. Defendemos que quien quiera tener grupo propio se lo gane en las urnas con el apoyo de los ciudadanos, no en el pasillo a cambio de un voto por alguna iniciativa. Esta Cámara representa a toda España, no a la suma de sus intereses particulares, señores del Gobierno y de los grupos minoritarios, y por eso defenderemos nuestras enmiendas hasta el final, porque prolongar artificialmente una legislatura que, en el fondo, todos sabemos que está acabada no tiene ningún sentido. Lo que han demostrado con esta iniciativa, señores del Grupo Socialista, es que lo que ocurrió en 1982 -cuando ustedes mismos llegaron a un acuerdo para defender la pluralidad de todos los españoles, pero también la lógica parlamentaria, como en todos los parlamentos de nuestro entorno- se ha caído, como los propios principios del Partido Socialista. No hay más que mirar a los escaños del Gobierno, en los que no hay absolutamente nadie. No hay más que mirar, señorías del Grupo Socialista, a sus propios escaños y verles la cara a lo largo de toda la legislatura. Han renunciado tantas veces a sus principios que ya les da igual. (Rumores.-Aplausos). Ya les da igual.»
-
Pedro Navarro López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso.
«Señorías de los grupos minoritarios, miren el banco azul -ahora vacío, como casi siempre- y piensen que Zapatero, para cometer presuntamente un delito de tráfico de influencias, se tuvo que reunir con uno de los que se sienta ahí (señalando los escaños del banco azul.-Una señora diputada: ¡Sí señor!), le tuvo que coger el teléfono uno de los que se sienta ahí y le abrió la puerta del despacho uno de los que se sienta ahí. Para que haya tráfico de influencias, uno de los que se sienta ahí -que tarde o temprano lo verán- tuvo que hacer algo. Por lo tanto, con esos es con los que ustedes están llegando a un acuerdo ahora para salvar los muebles (aplausos) antes de que se apague la luz, que es lo único que les importa, a costa de los españoles. Pero claro, ¿qué hace el Gobierno, señor secretario de Estado? ¿Qué hace el Partido Socialista? Lo que llevan haciendo toda la legislatura: renunciar a sus principios. Un Partido Socialista que en el año 1982 fijó estos mismos requisitos, porque las enmiendas que ha presentado mi grupo, excelentemente defendidas por mi compañero José Antonio Bermúdez de Castro en el último Pleno y por mi otra compañera ponente, Carmen Navarro, durante la ponencia, las podría haber firmado el Partido Socialista perfectamente si no fuera porque necesitan un poquito más de tranquilidad para aguantar en la Moncloa los meses que sean necesarios. (Aplausos). Ese es el único motivo, arañar unas semanas en la Moncloa. No hay ninguna necesidad institucional de reformar las reglas de la convivencia en este Parlamento. No la hay. Una previsible pérdida de apoyo electoral es lo que les ha empujado a hacerlo, señorías de los grupos minoritarios. Esta no es una rebaja simbólica. Pasar del 5 al 3, cuando no hay 15 diputados, para tener grupo propio es mucho más que una rebaja simbólica. Es una modificación reglamentaria con nombre y apellidos, solo les beneficia a ustedes. Esto es una obviedad y, por lo tanto, desde luego que no se sostiene. Y nos lleva, además, al principio de todo, porque así empezó la legislatura, modificando el Reglamento para que se pudiera hablar en este Parlamento en las lenguas de todo el Estado, otro pago político con el mismo comprador y con el mismo vendedor. Exactamente lo mismo: precio político; eso sí, pagando todos los españoles.»