Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
4.217 declaraciones · página 104 de 141
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Qué principios sustentan la acción del Ministerio de Justicia?
«Muchas gracias, señora presidenta. Mire, le voy a decir lo que nosotros hacemos cuando se produce un supuesto caso de corrupción: actuar con total contundencia y con total transparencia. (Risas). Cuando hubo las primeras informaciones que ni siquiera afectaban a quien fue ministro del Gobierno de España, sino a un colaborador, nosotros le pedimos el acta, le apartamos del partido, hicimos una comisión de investigación en esta Cámara para dar información transparente de todo lo que había sucedido e incluso se hizo una auditoría en el Ministerio de Transportes. Y, desde luego, nosotros siempre colaboramos con la justicia. En mi segundo turno hablaremos de lo que hacen ustedes. Gracias. (Aplausos).»
-
Mirian Guardiola Salmerón · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué principios sustentan la acción del Ministerio de Justicia?
«Señor Bolaños, ¿sabe la diferencia entre ustedes y nosotros? Que nosotros respetamos a los jueces y ustedes se querellan contra ellos. (Rumores.-Aplausos). Pero sigamos con la justicia, señor Bolaños. Dígame de cuántos artículos del Código Penal estamos hablando: bolsas de 90 000 euros en la sede de Ferraz, maletas con lingotes de oro, paraísos fiscales, comisiones ilegales con mordidas a contratos públicos millonarios, fajos de billetes de 500 euros, rescates a aerolíneas para financiar sus negocios... Señorías, hasta les han pagado el piso a las amantes de los ministros. ¡Qué vergüenza, señor Bolaños! Ustedes venían a regenerar, decían; lo que venían era a degenerar la política. (Aplausos). Señor Bolaños, once ministerios, dos comunidades autónomas del Partido Socialista; la tercera autoridad del Estado, alias Cariño; toda la cúpula del Partido Socialista y todo el entorno familiar de Pedro Sánchez, empezando por la mujer del presidente y terminando por el hermano. Todos los caminos de la corrupción llevan al mismo hombre, el señor Pedro Sánchez, y no puede estar un minuto más al frente de un Gobierno acorralado por la corrupción. Señor Bolaños, dicen ustedes que quien la hace, la paga. Bien, pues apúntese y aplíquese el cuento, porque la corrupción la tienen ustedes dentro de su partido y de su Gobierno. Por cierto, señor Bolaños, creo que el fiscal general del Estado tiene un recado para usted. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!).»
-
Elías Bendodo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cree que su Gobierno está ofreciendo una respuesta adecuada frente a la corrupción?
«Buenos días. Señorías, no sé si ustedes se han dado cuenta esta mañana de dos cosas: la primera es que el presidente del Gobierno se ha ido corriendo, antes que nunca (risas), y, la segunda es que, después de muchas sesiones de control, el presidente del Gobierno hoy ha salido a defenderse, no a atacar. Por algo será. (Aplausos). Señora Montero, le voy a leer unas declaraciones, a ver si le suenan: 'Solo el Ministerio de Exteriores tuvo conocimiento fehaciente de que Delcy Rodríguez se dirigía en escala a España en el momento en el que el vuelo estaba de camino.' Las palabras son de la entonces portavoz del Gobierno, una tal María Jesús Montero, en enero del 2020, días después del escándalo de las maletas. (Rumores). ¿Por qué se ponen tan nerviosos ustedes con el tema de las maletas de Delcy? La semana pasada, tres ministros en el mismo día dieron tres versiones distintas. ¿Qué habrá en las maletas? (Risas). Cada vez pesan más las maletas. Ustedes cada vez están más nerviosos. Todo se acabará sabiendo. Señora ministra, ¿cree usted que quien miente tiene que dimitir? Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cree que la situación de los españoles merece nuevas subidas de impuestos?
«La verdad es que el 'número 1' miente hasta cuando duerme, porque quien congeló las pensiones en este país y bajó el sueldo a los funcionarios fue el señor Sánchez, el Partido Socialista. (Aplausos.-Algunos señores diputados: Él mismo con su voto). Señora Montero, usted es la ministra que más ha subido los impuestos en la historia de la democracia. Pero, claro, mientras que la gente lucha por llegar a fin de mes, ustedes se dedican a patrocinar la corrupción. A la vista de los últimos informes que hemos conocido, lo que debería preocupar al Gobierno no es subir los impuestos de nuevo a los españoles -esta vez, 4500 millones de euros más-, sino controlar a qué destinan el dinero público, porque donde está acabando el dinero del esfuerzo de los españoles es en el bolsillo de los comisionistas, de políticos corruptos y de empresas especialmente amigas. Señora Montero, ¿cree que los españoles se merecen nuevas subidas de impuestos? (Aplausos).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Va a ofrecer a los españoles la información que le demandan?
«Muchas gracias, señora presidenta. Señoría, quedan mil días de legislatura y usted y su equipo más inmediato lo que hacen es actuar como si quedaran diez días de legislatura. ¿Qué pasa, que le están diciendo que su tiempo se acaba? (Risas). Si no, no se explica esta oposición estéril para el interés general de los ciudadanos, esta oposición hiperbólica e hiperventilada que usted practica desde que dirige el Partido Popular. Señoría, nosotros -lo he dicho antes- hemos actuado, hemos colaborado y lo que estamos haciendo es gobernar. Nuestro planteamiento de aquí al año 2027 es legar un país mejor, más unido en lo social y territorial y más próspero. Ahí están los datos de crecimiento económico, de creación de empleo o ayer mismo de inflación. No todos los partidos somos iguales ni todos somos iguales, señoría. (Rumores). En este partido, en el Partido Socialista Obrero Español, quien la hace la paga (risas), y en el suyo, señoría, cuando se denuncia un caso de corrupción, se le echa a la calle y se ensalza a aquellos que tapan la corrupción, como fue su caso con el señor Casado y la corrupción de la señora Ayuso. (Aplausos). Por tanto, señoría, tápense un poco, porque de la A de Ayuso a la Z de Zaplana tienen un caso de corrupción para cada letra del abecedario. (Prolongados aplausos).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«... los profesores de la Universidad de Santiago probablemente han tergiversado el asunto, porque será un informe hecho a medida de quien lo pide. Nada más. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«Con la venia. Aprovecho que intervengo por segunda vez para decir algo que olvidé en la intervención anterior, relativa a la proposición de ley de modificación de la ley electoral del Grupo Popular. Dije que no tenía mucho sentido esta falta de ambición y de coherencia del Grupo Popular, porque era perfectamente posible una reforma de la ley de partidos y de la ley electoral en cuanto a la inelegibilidad en relación con los partidos separatistas e independentistas por sus actuaciones. Se me ha olvidado hablar del Partido Socialista y de sus aliados, porque quienes colaboran con los partidos que cometen delitos que son actuaciones contra la unidad nacional a lo mejor también están incursos en causa de ilegalización. También podrían ser ilegalizados por este motivo, llevando el razonamiento a sus últimas consecuencias, el Partido Socialista, Podemos, SUMAR y todos los que le apoyan, porque esas actuaciones son nada más y nada menos que indultar y amnistiar a quienes han cometido delitos contra la unidad de España. (Aplausos). Dicho esto, voy a pasar a la cuestión de esta moción. En primer lugar, este debate propicia que aquí se exhiba una lista de listos o listillos, que no de inteligentes. El primer listo o listillo es el señor Aznar, en relación con el artículo 150.2 de la Constitución, que es probablemente el precepto más aberrante y contradictorio del texto constitucional, porque permite la transferencia mediante ley orgánica de competencias exclusivas del Estado. Si son exclusivas, no se pueden transferir y si se pueden transferir, no son exclusivas. El señor Aznar gobernó ocho años y parece que no se dio cuenta, pero luego tomó posesión de su cargo de consejero de Estado en razón de ser expresidente del Gobierno y en el Consejo de Estado dijo que él era partidario de la derogación de este artículo. ¡Pues a buenas horas mangas verdes! Y fue también el Gobierno presidido por el señor Aznar quien en el año 2000 aprobó el decreto por el que se prorrogó la concesión de la autopista AP-9 hasta el año 2048. Nosotros nos oponemos, siquiera sea por esta razón de principio, una razón conceptual, a cualquier uso del artículo 150.2 y, por lo tanto, también a este. Y que no nos venga aquí el señor Puy Fraga a contar otra vez el camelo este de la gestión de proximidad. ¿Usted me puede explicar en qué mejora la gestión de la autopista porque sea la titularidad de la Xunta y no del Estado y en qué recibe mejor servicio de la concesionaria el usuario por ser titular de la autopista la Xunta y no el Estado? Esto de la gestión de proximidad cuéntelo usted en otro sitio, porque aquí no cuela, al menos no cuela con VOX.»
-
Pedro Puy Fraga · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma...
«Pero la última es la de la semana pasada. La semana pasada, el ministro Puente dijo exactamente desde esta tribuna -ya que habla de los compromisos del señor Puente referidos a la autopista de Ourense-: Quiero anunciarle que el martes -por hoy- irá al Consejo de ministros la declaración de urgencia de procedimiento para cuanto antes tener disponibles esas cantidades -las cantidades que permitirían ampliar las bonificaciones-. Hoy no ha pasado nada en el Consejo de Ministros, no se ha aprobado. Sí hay que felicitar a los usuarios de la autopista AP-66, Campomanes-León, porque se han levantado unos peajes que iban a durar hasta el año 2050, pero Galicia, nada. ¿De quién son las responsabilidades según el Bloque? Ayer lo dijo la señora Pontón: el objetivo de tener una AP-9 gallega y libre de peajes es solo una cuestión de voluntad política. ¿Y a quién acusó de querer -cito literalmente- que Audasa siga haciendo caja a costa de los gallegos? Al presidente Rueda. Yo realmente no entiendo mucho esto. Todos sabemos quién es el que lo tiene que transferir, y ustedes apoyan a un Gobierno que no transfiere la autopista, que era su acuerdo del 2020, y siguen haciéndolo gratis. En fin, a ver si a la cuarta va.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Se lo agradezco, presidenta. Me parece de malísimo gusto mencionar a la familia de un diputado. Yo no lo he hecho, no me he acordado de su familia. (Rumores). No sé si quien era mi abuelo influye o no, pero lo que yo he hecho ha sido cotizar todos los días desde que he salido de la universidad. He trabajado horas incontables, al contrario de lo que ha hecho usted, que se ha dedicado a vivir de la política. (Rumores). Yo he sido autónomo, cotizo como autónomo y todavía lo soy. (Aplausos.-Protestas). ¡Y lo que ha hecho el Partido Socialista es robar a los españoles a manos llenas; hundir la sanidad, que nunca jamás había estado peor; hundir la educación pública, que nunca jamás había estado peor; mentir a los españoles, prometiendo vivienda pública que nunca jamás han construido! ¡Y así está el acceso a la vivienda...!»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Ustedes pueden jugar en sus discursos al nacionalpopulismo o a hacer algún guiño obrerista, pero la realidad es que ustedes siempre han sido aquí los mayordomos de los grandes propietarios y del gran capital. Solo hay que ver su medida estrella para hacer frente al coste de la vida, que son más rebajas del IVA. Señor Figaredo, ¿sabe usted cuánto cuesta un litro de aceite de oliva virgen normalito, de marca blanca del supermercado? ¿No lo sabe? Se lo digo yo, más de 8 euros. Señor Figaredo, desde que entró en vigor la rebaja del IVA del aceite de oliva, su precio en el supermercado se ha triplicado respecto al precio de origen. Está demostrado, las rebajas de IVA que no van acompañadas de un control de precios no sirven a las familias trabajadoras. ¿A quién les han servido entonces? Al señor Juan Roig y a las grandes cadenas de distribución. Las familias pagan más y el dinero que España no ingresa en concepto de IVA va directamente a los bolsillos de los grandes propietarios. ¿Eso es lo que ustedes proponen, más favores a Juan Roig? Por cierto, señorías del Grupo Socialista, es curioso que VOX tenga la misma receta que ustedes para luchar contra la inflación: bajadas del IVA. Es para hacérselo mirar o, al menos, para dejar de comprar las recetas que les susurran al oído banqueros y fondos de inversión.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Gracias, presidenta. Señorías de VOX, hoy vuelven ustedes con una nueva moción sobre las medidas para combatir el empobrecimiento de los españoles. Supongo que también para las españolas, aunque se les olvida. He leído con atención su moción y todos agradecemos su sincera preocupación por la suerte de las clases trabajadoras, pero resulta que hay un pequeño problema, ustedes llegan dos años tarde a hablar de estos temas, porque la inflación ha caído al 1,5 %. En julio de 2022, cuando llegó al 10,8 %, no les escuchamos decir nada; al contrario, ustedes criticaron todas las medidas que entonces proponía Unidas Podemos para proteger el consumo de las familias españolas. Se quejan ustedes en su moción de que el aceite ha subido un 115 % respecto a 2018 y las patatas un 62 %. Esto es cierto, pero también es cierto que se podría haber evitado. Sin embargo, cuando Podemos propuso limitar el precio de los alimentos básicos, el señor Espinosa de los Monteros -perdón por nombrarle, porque sé que ustedes andan revueltos- habló de ideas trasnochadas y comunistas, y el señor Abascal por su parte dijo que queríamos volver a las cartillas de racionamiento. ¿Pero saben quién sí topó los precios del azúcar, la harina, el trigo, el aceite de girasol, la carne de cerdo o la leche? Su gran amigo, el señor Orbán, lo hizo en Hungría, pero de eso no hay nada en esta moción.»
INECita «1,5 %» · IPC, variación anual, sep 2024: 1,5 %Fuente ↗
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para combatir...
«Por eso, hoy VOX les trae una iniciativa que pueden votar, una iniciativa que se divide en varios puntos absolutamente claros con los que los partidos aquí presentes podrán retratarse y los españoles verán claro quién quiere legislar para ellos y quién quiere legislar precisamente para el bienestar de los políticos. Respecto al IRPF, aquellos españoles que ganen menos de 22 000 euros -es decir, todas las rentas inferiores a 22 000 euros- tributarán al 0 % al IRPF (aplausos) -sin letra pequeña, independientemente de que tengan dos pagadores o uno solo, independientemente de que se hayan beneficiado o no de algún subsidio-; desde los 22 000 euros hasta los 70,000 euros las rentas estarán gravadas únicamente al 15 %, y a partir de los 70 000 euros, al 25 %. Además, todos los españoles, independientemente de cuál sea su trabajo, su situación, pareja o no pareja, se beneficiarán de una minoración del 4 % en el tipo aplicable a cada tramo por cada hijo que tengan. (Aplausos). Es decir, si alguien tiene dos hijos, se beneficia de una minoración del 8 % en todos los tramos, sea en el tramo de los 22 000 a los 70 000 o en el tramo de los 70 000 en adelante. Para los autónomos, todos aquellos autónomos que facturen menos del salario mínimo interprofesional podrán beneficiarse de una bonificación en la cuota de la Seguridad Social del 0 %. Se acabó pagar por trabajar; se acabó que autónomos que apenas facturan una fracción del salario mínimo interprofesional tengan que pagar de forma sistemática esa cuota mínima de 300 euros a la Hacienda pública (aplausos), porque al final esa cotización a la Seguridad Social no es más que un impuesto encubierto. Además, proponemos que los plazos para liquidar tanto el IRPF como el IVA se amplíen a seis meses, que sean exactamente los mismos que tiene Hacienda para devolverles a los autónomos los impuestos que les deben; en aquellas ocasiones que los autónomos obtienen una declaración a devolver, que el plazo sea exactamente el mismo que cuando les toca pagar, que los autónomos no tengan que adelantar impuestos a Hacienda. (Aplausos). Respecto al IVA, frente a los parches meramente temporales del Gobierno, nosotros proponemos que aquella subida del Partido Popular revierta y que el IVA del 21 % pase de nuevo al 18 % de forma sistemática, una bajada de un 3 % para el IVA general; que el IVA reducido del 10 % pase automáticamente al 8 %; que se establezca un IVA del 0 % para los alimentos básicos y esenciales, entre otros el aceite de oliva; que se establezca ese IVA superreducido para los pañales y para todos los productos sanitarios de primera necesidad. (Aplausos). Además, hay impuestos especiales tan sangrantes como el impuesto especial sobre la electricidad, un impuesto que, como ningún otro, devenga impuestos a su vez, porque usted paga el impuesto sobre la electricidad y, sobre ese importe, también paga el IVA; pues bien, proponemos que se elimine el impuesto especial sobre la electricidad. Oigan, ¿no pagamos ya los derechos de emisión de CO2, que a su vez van repercutidos en todos los precios? ¿Qué sentido tiene que además paguemos ese impuesto especial sobre la electricidad? Y, por supuesto, que se elimine el impuesto especial sobre los hidrocarburos. Estas sí serían medidas que irían en favor de los españoles y que podrían fácilmente adoptarse si dejasen ustedes de gastar en tantísimas chorradas que en nada benefician a los españoles. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Noelia Núñez González · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Hace ya cinco meses, mi Grupo Parlamentario trajo aquí una iniciativa que fue aprobada por la mayoría de esta Cámara, exigiendo cumplir el Reglamento de Servicios Digitales, y ustedes, su Gobierno, siguen sin cumplirlo. ¿A qué están esperando? No han hecho nada para modificar los estatutos de la CNMC y que tenga la capacidad de inspeccionar y sancionar a quienes no respeten la normativa europea y, por tanto, española. ¿Por qué se niegan ustedes a cumplir? ¿Es por incapacidad o por intencionalidad? Bien es cierto que, si observamos al ministro competente en la materia, más ocupado en defender a Sánchez y a su entorno que en cumplir con sus funciones, bien podríamos decir que concurren ambas circunstancias. Ustedes -su Gobierno, señorías de la izquierda- ocupan su tiempo en mentar a Montesquieu y buscan transitar la legislatura sin principios ni rumbo fijo, solo por y para el poder; y esa falta de rumbo y principios la demuestran hoy aquí con esta iniciativa puramente estética y sin ambición. Escuchando a la señora Herrera, pareciera que ustedes no pueden hacer nada; les ha tocado gobernar, pero ustedes no tienen capacidad. Les recuerdo que llevan seis años gobernando este país -o bueno, es cierto que llevan ustedes seis años utilizando la Moncloa como un espacio coworking-, pero el resumen que podemos extraer de su paso por aquí es que las cifras de violencia contra las mujeres, sea en el ámbito digital o en el analógico, cada vez son más alarmantes. Pese a ello, ustedes se autodenominan el Gobierno feminista, pero lo cierto es que la posición de España en bienestar de las mujeres ha empeorado en veintidós puestos desde que llegaron al poder. Hicieron vicepresidente a quien mensajeaba frases tan feministas como: azotaría a una mujer hasta que sangrase. ¿Es eso a lo que se refieren cuando hablan de violencia digital? (Aplausos). ¿O se refieren a violencia contra la mujer al hecho de excarcelar a delincuentes sexuales antes de tiempo gracias a su ley del solo sí es sí, por la que hoy las señorías de la izquierda han sacado pecho? Esa ley siempre será la impronta que deje su Gobierno en la vida de las mujeres.»
-
Noelia Núñez González · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Gracias, señora Armengol. Hoy el Grupo Socialista nos trae una iniciativa respecto a una materia sobre la que consideramos imprescindible trabajar, pero que bien podríamos catalogar como trampa o como cortina de humo para tapar los múltiples escándalos que salpican a su partido, pero que sobre todo salpican a su amo, a su jefe, al número uno, a Pedro Sánchez; una iniciativa que les adelanto que apoyaremos, no sin advertirles que la consideramos bastante vacía de contenido y sin autocrítica, con cinco de nueve puntos instando, y sin ningún tipo de vinculación, a su propio Gobierno a continuar haciendo. ¿Continuar haciendo qué? Si el problema es que su Gobierno no está haciendo absolutamente nada (aplausos), porque su iniciativa viene a demostrar que no hacen nada para prevenir ningún tipo de violencia digital; su iniciativa viene a demostrar que en el tiempo que llevan ustedes gobernando este país no han hecho nada por mejorar la vida de las mujeres, salvo cuando se trata de pagar el alquiler a la supuesta novia de quien ha sido todo en el Partido Socialista o si hay que defender a la que ustedes llaman presidenta del Gobierno. Su Gobierno no hace nada para acabar con la violencia que sufren las mujeres, a no ser que puedan sacar rédito económico de ello, como su ex directora del Instituto de las Mujeres con los escándalos de los puntos violeta. No hacen nada por cumplir con lo que se aprueba en esta Cámara, en este Parlamento, y que verdaderamente ayudaría a prevenir y a luchar contra la violencia digital.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Tres comentarios en relación con el contenido. Decía alguien que las redes o los medios cibernéticos son herramientas. No, no es cierto. Las redes no son neutras, y que no son neutras lo sabemos porque desde que Elon Musk tomó Twitter eso es un lodazal todavía peor de lo que era ya antes. Y no son neutras porque si lo recuerdan, hace ya mucho tiempo cuando empezó Facebook o Instagram, te retiraban el póster si se veía un pezón y te retiraban la nacionalidad -y se ha tratado esta tarde precisamente aquí-. Pero, en cambio, puede haber comentarios como: No te follaría ni mi perro. Un comentario que me dijeron a mí y nadie se inmutó. Ese fue uno de los mejores días de mi vida, estuve muy contenta, sobre todo porque no lo vi yo, quien lo vio fue mi hija. Yo no quería situar aquí la conversación porque si les leo lo que me han llegado a decir, saldría de aquí llorando y con la asistencia urgente de un psiquiatra. Pero nos ha pasado a todas, huelga explicarlo; me gustó especialmente la de: No te tocaría ni con un palo. Pero, como digo, nos ha pasado a todas y nos ocurre a nosotras, que al final nos lo hemos buscado, ya lo saben, ¿qué hacemos metiéndonos en política?»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«La violencia machista digital -se ha dicho muchas veces- es una expresión más de la violencia estructural de nuestra sociedad; una violencia que somete a las mujeres y a las niñas restringiendo su [...] en libertad. El patriarcado ha demostrado una capacidad alarmante para adaptarse a los cambios de contexto y en la era de la información ha sabido muy bien infiltrarse en las nuevas tecnologías y redes sociales. Pero es fundamental entender que las plataformas digitales no son machistas por naturaleza, sino que lo son esas personas que las utilizan para acosar, para sexualizar a mujeres y niñas. Estas personas son machistas dentro y fuera del ámbito digital. Por lo tanto, es importante no criminalizar las redes en sí mismas; las plataformas son herramientas y pueden utilizarse bien o mal, por lo tanto, hay que concienciar y educar para utilizarlas. En cuanto a los puntos que se reivindica activar, hemos presentado enmiendas. Me parece bien fomentar las políticas de autocontrol de las plataformas tecnológicas, pero también desarrollar mecanismos de denuncia efectivos, y por ello pedimos que se desarrolle urgentemente el reglamento de servicios digitales. No entendemos el porqué del retraso en su aplicación ni por qué el Gobierno no se está coordinando con las comunidades autónomas para desplegar todo el potencial de este. Saben que, desafortunadamente, no lo podrán solucionar todo, que hay que desarrollar una estrategia global para prevenir este tipo de conductas y poder dar herramientas de defensa a las víctimas, está claro. Pero dejemos claro el reparto de competencias, quién debe tener la capacidad inspectora y sancionadora.»
-
Andrea Canelo Matito · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Aprovecho la ocasión para recordar a sus señorías que esta cuestión fue objeto de debate mediante una iniciativa legislativa que fue claramente declarada inconstitucional, pero que, como ya estamos acostumbrados, sirvió a los grupos de la derecha para que se les llenase la boca en la defensa de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, exactamente como han hecho hoy. Pues les voy a decir algo, señorías del Partido Popular, ustedes hacen referencia constantemente al acuerdo histórico al que llegaron en 2018 entre el Ministerio del Interior, los sindicatos de la Policía Nacional y las asociaciones profesionales de la Guardia Civil, pero ¿saben qué? Que fue histórico porque no se cumplió nada, señorías, y porque absolutamente todo fue ejecutado por este Gobierno socialista. (Aplausos). ¿Por qué no hablaron entonces de la equiparación salarial? ¿Por qué, cuando tuvieron la oportunidad de aumentar las retribuciones y el número de efectivos, optaron por recortar y dejar a los cuerpos de seguridad en una situación más que crítica? Miren, ha sido el ministro Grande-Marlaska quien ha llevado a cabo una subida histórica, ahora sí, histórica de verdad, de los salarios de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de más del 38 %, quien ha incrementado los efectivos de la Policía Nacional y la Guardia Civil desde 2018 hasta ahora, llevándolos a la cifra récord de 156 000 agentes, la mayor de la historia de este país, consiguiendo revertir el recorte que han tenido los cuerpos de más de 13 000 efectivos producidos precisamente cuando ustedes gobernaban. Ha sido este Gobierno y no otro el que ha ejecutado el plan de infraestructuras, con una inversión de 1000 millones de euros que han permitido la construcción de nuevas comisarías y acuartelamientos, con más de cuatrocientas actuaciones en toda España, y el que ha invertido 3000 millones más que el Gobierno de Rajoy en la mejora de las condiciones laborales de las fuerzas y cuerpos de seguridad. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Andrea Canelo Matito · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Muchas gracias, presidente, señorías. Sean bienvenidos a este plenario los diferentes sindicatos de la Policía Nacional y las asociaciones profesionales de la Guardia Civil. Señora Vázquez, usted dice que sabe lo que lee; los suyos dicen que no, pero lo que está claro es que hoy usted no sabe lo que dice. (Aplausos). Después de escuchar atentamente sus intervenciones, la verdad es que no me extraña que a algunos ciudadanos y ciudadanas de este país les cueste seguir el día a día de las intervenciones y de los debates que tenemos hoy aquí sobre las cuestiones que de verdad les importan, y lo digo no solo por el clima bronco y a menudo maleducado que se aprecia en las intervenciones, especialmente de las señorías que tengo a mi derecha, que por supuesto, ni tampoco lo digo solo por los gestos despreciables de los diputados del Grupo Parlamentario Popular que pudimos ver la semana pasada en la comparecencia del presidente del Gobierno mientras sostenían en sus manos las imágenes de los compañeros socialistas asesinados (aplausos) a manos de los terroristas, que también, sino por traer hoy aquí de nuevo una proposición no de ley sobre la equiparación salarial de la Policía Nacional y la Guardia Civil por enésima vez. Les voy a dar unos datos: es el Gobierno socialista quien ha subido el salario de la policía en 741 euros, cuando el Partido Popular lo congeló; es el Gobierno socialista quien ha hecho crecer la plantilla de ambos cuerpos llevándolos a la cifra récord de 156 000 efectivos (aplausos), cuando el Partido Popular recortó la plantilla en 13 000; y es el Gobierno socialista quien ha realizado una inversión de 1000 millones y de 3000 millones de euros en la mejora de las condiciones laborales de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, cuando también el Partido Popular no puso ni un euro. Además, esta cuestión, como ustedes bien saben, se ha discutido en la Comisión de Interior en varias ocasiones. El ministro del Interior ha comparecido hasta en dos ocasiones a petición propia, en enero y en marzo de 2024, el secretario de Estado otras dos veces también durante el mes de junio y el tema se ha traído varias veces a este mismo plenario y al Senado.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Señor presidente, la equiparación salarial de los cuerpos policiales es una justa reivindicación histórica. Policías y guardias civiles han reclamado mejoras sociolaborales, siendo la principal, sin duda, la equiparación salarial entre cuerpos policiales. El Partido Comunista de España e Izquierda Unida desde hace cuarenta años han abanderado esta reivindicación, y desde 2016 Unidas Podemos y ahora SUMAR apoyamos la equiparación salarial entre cuerpos policiales y otras medidas para mejorar la situación laboral del colectivo con las necesarias medidas presupuestarias. En 2018, la acción sindical de los trabajadores de la Policía y la Guardia Civil obligó al Partido Popular, tras años de negativas mientras gobernaban, a aceptar la equiparación salarial, pero no tomaron ninguna medida para ello. Fue el Gobierno de izquierdas quien realizó la equiparación salarial. El Grupo Parlamentario Popular apoya las reivindicaciones salariales y laborales de la Policía y la Guardia Civil solo cuando está en la oposición. Cuando gobiernan, desprecian a los empleados públicos y también a los de la Policía. (Aplausos). En el año 2018, con el Gobierno de Rajoy, el presupuesto de la Policía eran 312 millones menos que en el año 2000, y el año pasado, 2023, gobernando el Gobierno de izquierdas, eran 930 millones más. Se necesitó desalojar al PP del Gobierno para cumplir con la equiparación salarial de Policía y Guardia Civil con las policías autonómicas. Desde 2018 a 2023, el incremento salarial en la Policía y la Guardia Civil ha sido de un 38 % de media, con una inversión de 850 millones y, simultáneamente, ampliando la plantilla policial con una tasa de reposición del 120 %, 14 000 agentes más en cinco años. El Partido Popular, mucho ruido y pocas nueces.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Es absolutamente indudable la necesidad de una urgente equiparación real de nuestra Policía Nacional y nuestra Guardia Civil con las policías autonómicas. Es absolutamente urgente una ley de retribuciones para que no vuelvan a estar al albur de las negociaciones políticas con el Gobierno de turno que corresponda, sino que haya una ley que les garantice esa retribución por derecho propio. Y que se reconozca como profesión de riesgo, es decir, con una jubilación anticipada con los coeficientes o los índices correctores necesarios. ¿Quién se atreve a negar el indiscutible derecho a ser considerada profesión de riesgo a nuestra Policía Nacional y nuestra Guardia Civil, con 150 asesinados del Cuerpo Nacional de Policía y 243 de la Guardia Civil a manos del terrorismo, y cuyos agentes han tenido que sufrir 17 000 agresiones solo en el ejercicio 2023? Y, por supuesto, deben recuperar la segunda actividad o la reserva para el servicio activo de todos aquellos que así lo deseen. Hemos incorporado una enmienda a esta PNL del Grupo Popular para que también esa equiparación salarial cubra a nuestros miembros de las Fuerzas Armadas, porque ellos también son una evidente profesión de riesgo, pues también han perdido a 47 de sus miembros asesinados por la banda terrorista ETA y a 203 en acto de servicio solo desde el año 2011 al año 2023. Ellos son también profesión de riesgo y, tal y como se aprobó en la XIV Legislatura en esta Cámara, en una proposición no de ley el 21 de septiembre de 2020, presentada por este mismo grupo, nuestros militares también tienen derecho a una equiparación salarial. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Muchas gracias. Es evidente el maltrato histórico que han sufrido la Policía Nacional y la Guardia Civil frente a las policías autonómicas, los Mossos d'Esquadra, la Ertzaintza y la Policía Foral de Navarra, con una brecha salarial verdaderamente inaceptable. Esta situación, que podríamos calificar de utilización de nuestros funcionarios como auténtica mano de obra barata, se fue alargando a lo largo de los años y de las décadas, tanto con Gobiernos del Partido Socialista como con Gobiernos del Partido Popular. La discriminación es evidentemente contraria al más elemental principio del artículo 14 de nuestra Constitución, que ciertamente proscribe cualquier tipo de discriminación por cualquier motivo y, por tanto, también las discriminaciones laborales; por ese principio de que, a igual trabajo, igual responsabilidad, igual formación, debiera haber una igual retribución. (Aplausos). Desde que VOX entró en política en el año 2014, quien les habla recorrió España junto con sus compañeros en decenas y decenas de manifestaciones, con el Gobierno del Partido Popular y con el Gobierno del Partido Socialista, reclamando una equiparación real, una justicia retributiva que se les negaba desde ambos Gobiernos. El acuerdo de 2018 en modo alguno fue un acuerdo de equiparación, fue una subida salarial temporal que no logró satisfacer las reivindicaciones legítimas de Policía Nacional y de Guardia Civil. Desgraciadamente, en España el principio de penalizar a quienes han sido leales con la nación, a quienes han sido fieles cumplidores del ordenamiento constitucional es desgraciadamente una práctica habitual. Y lo vemos con las propias comunidades autónomas, pues se beneficia a aquellas que permanentemente están en un estado de deslealtad constitucional, de deslealtad nacional con el resto de España; en cambio, aquellas comunidades que se mantienen fieles a ese principio de lealtad son discriminadas. Parece que aquí quienes no estamos por la discriminación somos los españoles, pero sí los Gobiernos, que han permitido que algunos, los desleales, hayan sacado tajada de su deslealtad. Pensemos en el golpe de Estado del día 1 de octubre de 2017. ¡Qué diferencia! Los Mossos d'Esquadra, con órdenes políticas, colaboraron con el golpe de Estado; enfrente, los leales cumplidores -servidores públicos- de la Policía Nacional y la Guardia Civil cumplieron las sentencias, respetaron la Constitución y fueron fieles al juramento que hicieron en su día. (Aplausos).»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Su desprecio, señorías socialistas, a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado ha sido absoluto. Hoy he estado haciendo hemeroteca: el día 24 de enero de 2020 cesaron al inspector José Nieto por escribir un e-mail alertando del COVID. Mientras cesaban el 24 de enero a ese señor, un gran profesional que quería proteger a sus policías, ustedes utilizaban a la Policía y a la Guardia Civil en Barajas para tapar las maletas y el caso Delcy. (Aplausos). ¡La misma semana! ¡Es una auténtica vergüenza! (Aplausos). Pero no solo eso, cuando ustedes nombraron cinco directores de la Guardia Civil no fue por defender la institución de la Guardia Civil. Nombraron una directora para cesar al coronel Pérez de los Cobos por no filtrar un informe que perjudicaba a su Gobierno en una investigación sobre el 8-M. Otro director de la Guardia Civil resulta que era el que daba el chivatazo a la trama de Koldo, PSOE, Sánchez, hermano de Sánchez, mujer de Sánchez, Ábalos, la novia de Ábalos; todos. (Aplausos). El chivatazo de un director de la Guardia Civil al que premian con una embajada en Washington. Pero no se queda ahí la trama y la utilización de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, resulta que al hermano de Aldama, al mismísimo hermano de Aldama, había también que callarlo y le dieron una embajada en Moscú. ¡En el año 2022 le dieron una medalla al mérito policial, mientras estaban robando y saqueando y cuando estábamos todos encerrados! (Aplausos). A ustedes no les importaron para nada las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado durante estos años, solo las han utilizado. Ayer mismo un excomisario de la Policía, el excomisario 'Lenin', tuvo que comparecer ante un juzgado porque el Ministerio del Interior compró la misma trama de Koldo -¡oh, qué casualidad!-. Y cuando le preguntaron: ¿Quién le ordenó comprar? Pues Koldo, el mismísimo Koldo. Sí, ese portero de puticlub que le hacía las respuestas a Marlaska cuando me respondía en el caso Delcy. Pues el mismo es el que compraba en el Ministerio del Interior. (Aplausos). Y ahora -¡oh, qué casualidad!- en el Ministerio del Interior no aparecen las mascarillas, es decir, que encima se engañó a la Policía y a la Guardia Civil esos días diciendo que había mascarillas cuando ahora sabemos que esas mascarillas nunca llegaron al Ministerio del Interior. Es una auténtica vergüenza que no protegieran a la Policía y la Guardia Civil en los peores años de la pandemia, que se quejaban -yo cogí el teléfono de esa gente que está en la tribuna casi todos los días- de que no tenían material, de que no tenían nadie que les auxiliara. Y ustedes solo estaban pensando en robar, era lo único que les preocupaba en ese momento. (Aplausos).»
-
César Sánchez Pérez · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Señorías, quien protege, quien ampara, quien silencia la corrupción también es cómplice de la corrupción. Y me gustaría hacer una reflexión para los socios de gobierno de Pedro Sánchez: ¿hasta cuándo van a estar tapando las vergüenzas de Pedro Sánchez, de Koldo, de Aldama y compañía? ¿Hasta cuándo? ¿Qué tiene que pasar en España para que ustedes abran los ojos? La señora Ribera ha sido irresponsable durante su gestión, ha estado pensando más en su siguiente empleo, como se ha puesto de manifiesto, que en cumplir sus obligaciones como ministra de Transición Ecológica y Reto Demográfico; ha legislado sin contemplar en ningún caso en ninguna de las leyes que ha traído a esta Cámara impacto ambiental, económico o social; ha gobernado desde la prepotencia, desde la soberbia intelectual, no ha hablado con nadie, ni con comunidades autónomas, ni con ayuntamientos, ni con la industria, ahí está, por ejemplo, la imposición del impuesto al plástico (aplausos); ha sumergido a la industria española en un mar de incertidumbre, nula armonización con Europa, falta de visión y ahora, recientemente, sombra de corrupción.»
-
César Sánchez Pérez · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, antes de cualquier consideración, quiero dejar claro el posicionamiento del Partido Popular: la defensa y el compromiso con la lucha contra el cambio climático haciéndolo compatible con la economía (aplausos), con la economía de todos los españoles y muy especialmente de las familias en nuestro país. Señora Ramírez, el texto que nos plantea el Gobierno, lejos de ser una respuesta eficaz a los retos climáticos a los que nos enfrentamos, es una muestra más de la falta de realismo y pragmatismo del Gobierno socialista y, en particular, de la señora Ribera, es una ley que tiene como objetivo reforzar el marco jurídico para cumplir con nuestros compromisos climáticos y caminar hacia una economía baja en carbono, que nosotros defendemos, pero debemos estar alerta, no se puede seguir legislando sin analizar los impactos de nuestras decisiones en la vida de los españoles, porque la pregunta que debemos hacernos es: ¿cómo se está haciendo esa transformación y esa transición en España y a costa de quién con el Gobierno socialista? ¿A costa de las familias, de los agricultores, de los ganaderos, de la industria del sector agroalimentario, de la distribución, de la industria de la automoción, de la España rural, de los jóvenes, de los autónomos? No se puede dejar a nadie por el camino.»
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Voy terminando. Señoría, es necesario eliminar la inseguridad jurídica y los daños económicos que supondrían para nuestras empresas reducir esa competitividad frente a sus homólogos europeos. Es una reforma necesaria, es una reforma de carácter técnico y que viene a seguir aportando al extenso trabajo que desde el Gobierno se está haciendo por descarbonizar sectores afectados. Y les insisto, este es el único camino que tenemos para preservar el futuro de nuestro país, pero, sobre todo, el futuro de nuestros jóvenes. No hay caminos alternativos, no hay atajos, no hay soluciones fáciles, sencillas o mágicas, como algunos nos quieren mostrar aquí, y yo creo que lo que ustedes, señorías de VOX, tendrían que hacer es replantearse su posición, aunque yo sé que ustedes van a seguir anclados en el pasado. Al Partido Popular le pido que dejen esa competición con sus socios ultras a ver quién gana. Y lo que sí tenemos claro es que este grupo parlamentario, este Gobierno va a seguir trabajando, va a seguir velando por el bien de la industria, de la economía, de la transición justa y, sobre todo, del bienestar de los ciudadanos y ciudadanas. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Señorías, este proyecto responde a la necesidad de trasponer dos directivas del Parlamento Europeo y del Consejo que forman parte de ese paquete legislativo, objetivo 55 de la Unión Europea. ¿Saben cuáles son sus objetivos? Es fácil, el objetivo es permitir a la Unión Europea cumplir con las metas en materia de energía y cambio climático, como es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al menos el 55 % hasta 2030 respecto a los niveles de 1990; también reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante la imposición del precio del carbono emitido. Las premisas claves de este nuevo régimen son cuatro: uno, alcanzar una mayor reducción de las emisiones; dos, incluir nuevos sectores al principio de quien contamina paga; tres, aumentar los ingresos públicos para la transición, y cuatro, por supuesto proteger a los más vulnerables. España cuenta con novecientas instalaciones industriales y de energía, unos treinta operadores aéreos activos, del orden de seiscientas compañías navieras y unos mil distribuidores de combustible. Para ellos esta tramitación es tan importante que debería seguir su trámite. Este es un expediente de carácter técnico y no debería generar ningún debate político. Por eso, espero que cuando se trate de acercar nuestra legislación a la legislación europea sus señorías del Grupo Popular no tengan una posición blanda o cobarde. Entiendo que lo que querrán perseguir es debilitar al Gobierno, pero no lo van a conseguir, porque al final se debilitarán ustedes y su posicionamiento, y estarán dándole alas a la ultraderecha. Si no aceptamos el marco europeo, ¿qué hacemos? ¿Nos salimos? ¿Nos salimos del marco europeo? Yo creo que es un momento para recapacitar, tener coherencia y responsabilidad.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Así, en el Grupo Plurinacional SUMAR entendemos que la trasposición de estas directivas es una oportunidad para empezar a diseñar instrumentos eficientes y eficaces, como un banco central de carbono cuya principal función sea la gestión y el control del mercado de emisiones de gases de efecto invernadero. Este órgano gestionaría los límites de gases establecidos en los distintos niveles de la Administración recaudando y gestionando los fondos obtenidos, supervisaría el mercado secundario de emisiones, generaría información sobre los precios mediante subastas inversas, sancionaría los incumplimientos, garantizaría la aplicación del impuesto del carbón en frontera y gestionaría los distintos fondos vinculados al sistema, entre otras muchas funciones. (Aplausos). En definitiva, el banco central de carbono actuaría como intermediario entre la oferta y la demanda de derechos de emisión y centralizaría todos los mecanismos relacionados con el régimen de emisiones. Este anteproyecto de ley es esencial para avanzar en la reducción de emisiones y en la descarbonización de la economía, pero también lo es para proteger a los más vulnerables que son los que más sufrirán la transición verde si no se articula un reparto justo entre costes y beneficios. Y este nuevo régimen, precisamente, incluye el principio de quien contamina paga y aumenta los ingresos para esta transición verde justa. (Aplausos).»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Muchas gracias, señor presidente. Tratamos hoy una enmienda de VOX en la que básicamente pedimos que se derogue una ley del año 2005, la ley de derechos de emisión de CO2. Mucha gente, sobre todo quienes nos escuchen en sus casas, es posible que no tengan prácticamente ni idea de qué es esto; quienes lo hayan escuchado alguna vez, seguro que no saben cómo funciona; y, desde luego, no hay nadie, probablemente tampoco en esta Cámara, que entienda en profundidad cuáles son las implicaciones reales de esta ley, las implicaciones terriblemente nocivas. Solo quien haya sido capaz de analizar la cuestión liberándose de los dogmas, sobre todo los de la Agenda 2030... Escucho risas en las bancadas del Grupo Popular y del Grupo Socialista y entiendo que la cuestión les haga gracia, pero yo creo que más gracias les va a hacer a los españoles cuando entiendan la traición que ustedes están cometiendo. Esta ley no es más que un impuesto encubierto -sí, un impuesto-, porque, básicamente, la Administración pública ha decidido que para emitir cada tonelada de CO2 a la atmósfera -esto es, cada vez que ustedes quemen gas en su caldera, cada vez que una industria levante la persiana, cada vez que nuestro sector industrial empiece a funcionar- hay que pagar un impuesto especial al respecto y este impuesto especial se llama derecho de emisión de CO2, es decir, tú para quemar algo tienes que pagar. ¿A quién? En principio, a la Administración pública, en una subasta pública en la que saca esos derechos a concurso, y a esas subastas pueden acudir quienes quieran. Tanto es así que, hoy en día, muchísimos fondos de inversión y prácticamente todos los bancos acuden. Se ha habilitado un mercado secundario de derechos de emisión de CO2 y casi todos los bancos y los grandes fondos de inversión, en cuanto salen a subasta, compran un gran paquete y según se va incrementando el precio a lo largo del año, porque ya las industrias van emitiendo lo que les corresponde, empiezan a venderlo, por supuesto, a mayor precio. De tal forma que vemos que en este sistema los principales beneficiarios son dos: el primero, la Administración pública con un impuesto encubierto; y el segundo, los grandes traders, los bancos o las agencias financieras que obtienen beneficios especulando con estos derechos de emisión de CO2.»
-
Agustín Conde Bajén · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Gracias, señor presidente. Señorías, cuando preparaba esta intervención para exponer el punto de vista del Grupo Popular respecto de la proposición de ley orgánica de VOX, les aseguro que lo hacía con la intención de polemizar lo menos posible con este partido político, pero al escuchar al señor Hoces arremeter contra Borja Sémper, la verdad es que se me han quitado las ganas. Señor Hoces, el señor Sémper, que es aproximadamente de su edad, fue concejal en Irún en el año 1995 y fue perseguido por ETA. ¿Usted con quién ha empatado en la lucha contra ETA para arremeter contra el señor Sémper? (Aplausos). ¿Usted con quién ha empatado? ¿Con qué derecho se permite usted criticar las posiciones de don Borja Sémper en la defensa de España, de la libertad y de la democracia? ¿Qué ha hecho usted al respecto? Seguro que tendrá ocasión de contestarme. Decía que no tenía intención de polemizar con VOX en este asunto, aunque solo sea por el hecho de que VOX, PP y UPN somos los únicos partidos políticos que no somos responsables de tener un Gobierno enfangado en la corrupción como tenemos en este momento. (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!-Aplausos). Como digo... (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Zaplana!). ¿Zaplana? Sí, mire, ¿sabe lo que pasa con el señor Zaplana? (Rumores). Sí, sí, se lo voy a decir. A nosotros no nos enorgullece en absoluto esto, pero hay muchas diferencias entre ustedes y nosotros. (Protestas.-Una señora diputada y un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Todas, todas!). La primera es que nosotros no nos enorgullecemos. (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¿Cómo que no?); la segunda es que nosotros no hemos arremetido contra la audiencia que le ha juzgado y ustedes sí; la tercera es que nosotros no hemos modificado el Código Penal para dejarle impune y ustedes sí (protestas.-Aplausos); la cuarta es que nosotros no hemos indultado a nadie y ustedes sí; y la quinta es que nosotros no hemos lanzado al Partido Popular a la defensa de estas cosas y ustedes están en tromba defendiendo a Begoña, a Pedro Sánchez, a Aldama, a Ábalos y al resto de personas implicadas en la corrupción. (Aplausos). Esas son las diferencias entre nosotros, así que síganme hablando del tema, que seguirán escuchando.»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Gracias, presidente. Como ya es costumbre, la ultraderecha de VOX vuelve a lanzar su enésimo zarpazo a las clases populares, autóctonas y migrantes para dividirlas, para poder explotarlas mejor y para complacer así a los más ricos. Porque esta propuesta para otorgar y privar de la nacionalidad a personas nacidas fuera de España no es más que eso: una amenaza hoy dirigida a los y las migrantes marroquíes, pero que al final del día no hará distingos, porque esto también va contra las trabajadoras y los trabajadores latinoamericanos, va contra los trabajadores madrileños, andaluces, vascos o catalanes que no hinquen la rodilla ante su concepción trasnochada de la hispanidad. Por eso, las amenazas de VOX con la ilegalización o con la pérdida de la nacionalidad no son una pieza aislada, son el complemento necesario de su apoyo a las mafias de Desokupa, de la patronal agraria o de los grandes especuladores. (Aplausos). La idea de fondo no es nueva, señorías, conseguir que las familias trabajadoras migrantes o autóctonas se dividan y se dejen explotar por los señoritos de turno con la amenaza de ser castigadas si se resisten, y es a esa causa a la que sirve el argumentario reaccionario de la islamofobia, del antisemitismo o de lo que haga falta, atribuirse la función del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición para decidir quién es incluido si se somete y quién, en cambio, va a la hoguera.»