Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
2.740 declaraciones · página 15 de 92
-
Nacho Martín Blanco · PP ·
Congreso · Pleno¿Está usted del lado de la ley o del lado del Gobierno?
«Gracias, presidenta. Señor ministro Marlaska, con el debido respeto, debo decirle que su respuesta a mi compañero y portavoz, el señor Miguel Tellado, sobre su relación con la señora Mercedes González, la directora general de la Guardia Civil, es un insulto a la inteligencia de los españoles. Supone una degradación de la institución en la que estamos hoy aquí reunidos. Su respuesta demuestra lo que se ha dado en llamar la institucionalización de la mentira por este Gobierno, que está llegando a cotas de indignidad moral que realmente a los españoles nos genera mucha desazón. Es imprescindible que se convoquen elecciones en este país; a pesar de lo que haga la mayoría de la Mesa con la aquiescencia de la presidenta, la señora Armengol, y de los socios parlamentarios del señor Sánchez, es absolutamente imprescindible que se convoquen elecciones. A mí, como catalán, la manera de ejercer la Presidencia de esta Cámara, señor Marlaska, me empieza a recordar mucho a la manera en que se ejercía la Presidencia en el Parlament de Catalunya en los años más duros del golpe a la democracia del año 2017, con la señora Carme Forcadell al frente de la institución.»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · Pleno¿Cómo es posible que continúe siendo Ministro?
«¡Qué lamentable el tono de corderito degollado del ministro de Justicia dialogando con los señores de Bildu! (Rumores). Para lo que ha quedado, señor Bolaños. (Aplausos). Señor ministro, 15 procesos judiciales abiertos contra el sanchismo, 19 delitos investigados, 1817 años de prisión solicitados para el sanchismo y 94 imputados. Como sigan así, señor Bolaños, van a tener ustedes más imputados que diputados. (Risas). Abro comillas: 'El honor ha de ser la principal divisa del Guardia Civil [...]. Una vez perdido, no se recobra jamás'. Cierro comillas. Señor Marlaska, este es el primer artículo del reglamento de la Guardia Civil y parece escrito pensando en usted. Usted no es Guardia Civil, pero lleva ocho años al frente del Ministerio del Interior. Tengo que decirle que usted no recobrará jamás el honor perdido en el ejercicio de su cargo. (Aplausos.-Rumores). Hablo del honor de aquel juez que en otra vida luchó contra el crimen y quienes lo cometen (rumores); y que por obra y necesidad de P.S. se convirtió en el ministro que más ha trabajado por encubrir a los delincuentes de todo pelaje; también para sacar a etarras de la cárcel. Usted no es digno de los guardias civiles ni de los policías nacionales que se cuadran a su paso (Rumores). No está a su altura; no les llega ni a la suela de los zapatos.»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Señoría, aquí no se puede venir a dar lecciones de convivencia, mientras se blanquea a quienes llevan años convirtiendo el deporte en un mitin contra España. Lo hemos visto en gradas con el separatismo vasco, lo hemos visto en gradas con el separatismo catalán. Lo hemos visto con insultos a España, con ataques a nuestros símbolos y con cánticos que jamás serán tolerados si fuera contra cualesquiera de las causas que ustedes dicen proteger. Y aquí está el fondo de todo. Frente a quienes quieren convertir las gradas en una trinchera de las dos Españas, nosotros defendemos una España entera, unida y en paz. Y el problema no es que quieran combatir el odio. El problema es que quieren administrarlo. Quieren decidir qué odio indigna y qué odio se perdona. Qué ofensa merece sanción y qué ofensa merece comprensión. Qué víctima cuenta y qué víctima no cuenta. Y aquí, así, no se defiende el deporte, así se utiliza el deporte. Demasiado daño ha hecho ya en nuestra historia la política y la división, como para permitir ahora que lleven también esto a los estadios. Hablan de respeto, pero callan ante quienes odian a España. Hablan de inclusión, pero excluyen de su protección a millones de españoles que también tienen el derecho a verse respetados sus símbolos, su himno y su nación. Hablan de convivencia, pero pactan con quienes han hecho de la ruptura y el resentimiento su forma de vida política. Y ya que hablamos de cánticos, permítanme, señorías, una ironía. A ustedes no les molesta realmente lo de 'musulmán el que no bote'. A ustedes, políticamente, les funciona mucho mejor 'musulmán el que me vote', 'separatista el que me vote' o 'Txapote el que me vote'. Porque esa es su verdadera política. No es la convivencia, no es el respeto, no es la igualdad ante la ley, sino la papeleta. Es el cálculo, la permanencia en el poder. Y España necesita otra cosa. Necesita un respeto a los símbolos que nos representan a todos. Necesita autoridad y necesita que el deporte vuelva a ser lo que siempre debió ser, un lugar de esfuerzo, de mérito.»
-
Laura Vergara Román · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«La vida hoy también ocurre en entornos digitales, por eso considero que tiene un gran valor mencionar la responsabilidad de las plataformas digitales y que debatamos y apliquemos tecnologías para proteger a las víctimas de los discursos de odio. Y víctimas podemos ser cualquiera. Sin embargo, quien porta discursos de odio hoy no se puede sentar en cualquier rincón del mundo con impunidad. Los espacios digitales deben dejar de ser cómplices. (Aplausos). Frente a los discursos de odio, que nuestros mejores cómplices sean la afición, los clubes y federaciones, aquellas que no miran hacia otro lado cuando fondos de inversión buscan defender sus intereses geopolíticos a través de inversiones en el deporte. El deporte nos ha mostrado las dinámicas del racismo vetando la entrada a reconocidos profesionales, a aficiones y a árbitros, como si las personas pudieran ser inadmisibles y señaladas por su origen. Hagámoslo de manera transversal, con un enfoque preventivo, que aplique valores que defiende nuestra Constitución y que son intrínsecos a la defensa de los derechos humanos, como la igualdad, el respeto y la diversidad, contando con diferentes agentes sociales como los docentes, que están defendiendo la educación pública, o el personal técnico encargado de juzgar y arbitrar los entornos deportivos y que en demasiadas ocasiones son testigos o víctimas de los discursos de odio. Recordemos que también el Instituto de las Mujeres cuenta con una línea de atención gratuita sobre derechos y denuncias por discriminación que también puede acoger los casos del deporte. El deporte puede unir personas de diferentes continentes y del mundo. No permitamos que sea un escenario más de la violencia que generan. No al odio y que el deporte sea nuestro mejor embajador de un amor libre, de integración, de mezcla, de igualdad, de paz y de escucha. (Aplausos).»
-
María de las Mercedes Cantalapiedra Álvarez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Frente a una PNL declarativa e insuficiente, que evidencia su falta de compromiso en el deporte, el Grupo Popular ha presentado una enmienda que sí representa las medidas necesarias para erradicar los discursos de odio en el deporte español, en la que podremos reforzar la detección, la prevención y la sanción de los actos violentos en los campos de fútbol; establecer recomendaciones para garantizar que equipaciones, símbolos y elementos exhibidos en las competiciones respeten los principios de neutralidad institucional, adoptando medidas hacia los responsables que los vulneren; proteger y hacer respetar los símbolos tradicionales, evitando la instrumentalización separatista de las entidades deportivas; garantizar la igualdad de la mujer en las competiciones deportivas mediante su clasificación por sexo biológico; y asegurar el respeto a los símbolos del Estado, incluido el himno nacional, cuando su menosprecio altere el normal desarrollo de los eventos deportivos, estableciendo las sanciones compatibles con el derecho y la libertad de expresión. Señorías socialistas, apoyen esta enmienda o demuestren su compromiso con el deporte. Y si quieren hablar de discursos de odio, empiecen a mirar dentro de su propio Gobierno. Odio es lo que destilan ustedes y sus ministros en las redes sociales; odio es el muro que Pedro Sánchez ha levantado entre los españoles para tapar la corrupción que le rodea, acoso sexual, oro, petróleo, joyas, redadas, comisiones, mordidas, prevaricación; odio es promover reformas para la despenalización de las injurias a la Corona y a los sentimientos religiosos. Váyanse y dejen trabajar a los que realmente sí creemos en las necesidades reales del deporte. (Aplausos). El deporte debería ser una de las grandes joyas de cualquier Gobierno, pero ya sabemos lo que pasa con las joyas cuando pasan por manos socialistas. Muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos).»
-
Maribel García López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Señorías, la igualdad no es una meta alcanzada, es una tarea permanente y cada generación tiene la responsabilidad de ampliarla un poco más que la anterior. Esa ha sido siempre la historia de los avances en nuestro país. Las socialistas y los socialistas somos la historia de quienes se negaron a aceptar que la discriminación fuera normal; la historia de quienes ampliamos derechos, derribamos barreras y construimos una sociedad más libre y más justa. Y esa es también la responsabilidad que hoy tenemos aquí. (Aplausos). Las victorias más importantes del deporte español no son solo los títulos que levantamos, son también los derechos que conquistamos. Frente a quienes quieren levantar muros de intolerancia, el Partido Socialista Obrero Español y todos los progresistas de este país seguiremos tendiendo puentes y defendiendo una España más libre, más feminista, más diversa y más igualitaria, donde nadie sea insultado por ser quién es o por el color de su piel; donde nadie sea excluido por su origen; donde ninguna mujer tenga que pedir permiso o soportar violencia por ocupar el lugar que le corresponde; y donde ninguna niña abandone sus sueños porque alguien le hizo creer que el deporte no era para ella: una España donde el respeto gane siempre al odio. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Maribel García López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Señorías, hay una realidad que merece una atención específica: el odio tiene género y tiene consecuencias. Nueve de cada diez mujeres afirman haber escuchado comentarios sexistas en entornos deportivos y una de cada tres reconoce haber sufrido situaciones de acoso o discriminación. Las mujeres deportistas no reciben únicamente críticas deportivas: reciben insultos por su aspecto físico, sufren sexualización, se cuestionan constantemente sus logros, se pone en duda que merezcan estar donde están y se les exige demostrar una y otra vez su valía, algo que a los hombres se les presupone. Señorías, no habrá igualdad real mientras una mujer siga pensando que determinados espacios no están hechos para ella; no habrá igualdad real mientras el talento femenino tenga que abrirse camino soportando una carga adicional de violencia y desprecio; no habrá igualdad real mientras algunos pretendan disfrazar de opinión lo que en realidad es discriminación y machismo. Combatir el odio no es censurar; combatir el odio es proteger derechos, es defender la convivencia, es defender la dignidad humana y es defender los valores constitucionales que compartimos. Y por eso hacen falta más herramientas, más prevención, más educación, más protección y más responsabilidad; responsabilidad de las instituciones, de las organizaciones deportivas, de las plataformas digitales y responsabilidad colectiva como sociedad. Por eso proponemos mejorar los mecanismos de actuación frente al odio en redes sociales, impulsar programas educativos en el deporte base, acompañar mejor a las víctimas y seguir avanzando para que ninguna instalación deportiva y ninguna competición se convierta en refugio de la discriminación.»
-
Maribel García López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Cuando Lamine Yamal saltó al campo para defender la camiseta de España, millones de personas vieron talento, esfuerzo y futuro; pero hubo quienes solo vieron el color de su piel o el origen de su familia. Algunos intentaron presentarlo como algo anecdótico, pero no lo era, porque cuando un joven deportista que representa a nuestro país recibe ataques por ser quien es, el problema ya no es individual, es un problema colectivo; es el reflejo de prejuicios que siguen presentes en nuestra sociedad y que no podemos tolerar ni en las gradas, ni en las redes sociales, ni en ningún espacio público. (Aplausos). Y si hablamos de machismo en el deporte, todas y todos recordamos lo que ocurrió el día más importante de la historia del fútbol femenino español. Mientras nuestras jugadoras levantaban una copa del mundo para la historia, Jenni Hermoso veía cómo su éxito y el de todas sus compañeras quedaba eclipsado por un comportamiento que millones de hombres y mujeres condenamos inmediatamente. Aquel episodio nos obligó a mirar de frente una realidad incómoda: que todavía hay quienes creen que las mujeres debemos soportar lo que jamás aceptarían los hombres. (Aplausos). Precisamente por eso la respuesta de la sociedad fue contundente, porque las mujeres españolas ya no estamos dispuestas a dar ni un solo paso atrás en igualdad. Lamine Yamal y Jenni Hermoso representan dos de las mejores caras de la España actual, una España diversa, igualitaria, una España que avanza, y por eso se convierten en objetivo de quienes siguen sin aceptar esa España. Nuestra obligación es decirles con claridad que no van a marcar el camino. Cuando se ataca a Lamine Yamal por sus orígenes o se cuestiona a Jenni Hermoso por exigir respeto, pierde el deporte, pero sobre todo, pierde la sociedad. (Aplausos).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Me van a permitir que ordene nuestras objeciones. La primera es esa ausencia de la independencia del instituto, a la que ya me he referido y que me parece un presupuesto esencial. Las dos directivas y el Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial señalan expresamente que estas funciones se tienen que atribuir a organismos con verdadera autonomía funcional, sin interferencias externas, con estabilidad y recursos propios. Por tanto, surge esa gran duda. El instituto es un organismo autónomo adscrito al Ministerio de Igualdad y, por mucho que esta proposición nos hable programáticamente de imparcialidad, objetividad o integridad, no cambia la naturaleza jurídica del Instituto, no le blinda frente a injerencias o interferencias externas y no le otorga un estatuto de independencia real. Ya no se trata solo de impulsar aquí o de fomentar políticas de igualdad, sino que estamos hablando de supervisión, de atención a las víctimas de discriminación y, también, de legitimación para litigar de una forma muy amplia por intereses difusos y colectivos. Es decir, estamos hablando de un conjunto de garantías que exigen una distancia real y efectiva respecto al poder político, porque a lo mejor el peligro puede venir del poder político, precisamente. (Aplausos). Además, esa duda no nace del vacío: diversas voces feministas han criticado en los últimos años el sesgo ideológico de determinados posicionamientos y estudios del Instituto de las Mujeres. Si esta institución va a ser un ente central en la supervisión y en la tutela, lo primero que hay que hacer es garantizar de una forma exquisita esa neutralidad, esa profesionalidad y esa independencia, y esta proposición de ley no lo hace.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Gracias, señor presidente. Señorías, hoy no debatimos aquí una memoria técnica o una reforma técnica, como se ha dicho, hoy decidimos quién vigila de verdad la igualdad entre mujeres y hombres. ¿Es un órgano independiente o uno sometido a las órdenes o al servicio del Gobierno de turno? La pregunta es inevitable. ¿Alguien puede sostener que el Instituto de las Mujeres, tal y como está configurado hoy, es ese garante independiente que exige el derecho de la Unión Europea? Esta es una cuestión a la que nadie se ha referido y que a mí me parece capital. Llamar independiente a una estructura jerárquicamente sometida a este Gobierno es una ficción. La igualdad no se defiende con organismos dóciles, sino con instituciones libres frente al Gobierno. Me van a permitir que hable con claridad. Nos traen aquí, señorías del Grupo Socialista, una arquitectura institucional dependiente de un Gobierno, el de P. S., que se proclama feminista pero que arrastra el caso KoldoÁbalos con informaciones graves sobre abuso de mujeres prostituidas, que guarda silencio por las acusaciones de acoso sexual a trabajadoras de la propia Moncloa y que vive bajo la sombra del caso Leire Díez, investigada por presuntas maniobras para desacreditar, entre otros, a juezas independientes. (Aplausos). Resulta obsceno que quien protagoniza estos escándalos se presente como garante de los derechos de las mujeres. Si sumamos, además, que el Ministerio de Igualdad está cuestionado por el propio feminismo al contribuir al vaciado de las políticas de igualdad y al borrado de las mujeres, yo creo que comprenderán que nos formulemos diferentes preguntas.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Esta proposición de ley también dota de competencias reforzadas, funciones ampliadas y autonomía efectiva al instituto, al que se le reconoce la capacidad para instar acciones judiciales en defensa de los derechos relacionados con la igualdad de trato y la no discriminación cuando las personas afectadas sean una pluralidad indeterminada o de difícil determinación. Este elemento es especialmente relevante. La igualdad real exige instituciones fuertes, exige recursos, exige capacidad de intervención, exige que los organismos públicos puedan acompañar, asistir y, cuando sea necesario, litigar para defender nuestros derechos. Frente a quienes quieren que las mujeres peleen solas, más instituciones que acompañen. Voy terminando, señorías. El movimiento feminista siempre ha estado en la vanguardia de la transformación social de este país. Los derechos de las mujeres, de los que hoy gozamos y que hemos consolidado, aunque algunos los cuestionen, han sido previamente batallados por centenares de miles de mujeres. El movimiento feminista ha empujado para que la igualdad dejara de ser una promesa y se convirtiera en política pública. Así que hoy avanzamos al reforzar un organismo que debe tener todas las herramientas para ser vanguardia, para acompañar y para defender los derechos de las mujeres.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«El instituto necesita más herramientas porque las discriminaciones no solo no han desaparecido, sino que se han sofisticado, y aquí entra uno de los elementos centrales de esta proposición de ley. El Instituto de las Mujeres debe trabajar para una inteligencia artificial ética y feminista, sí, aunque les pete la cabeza a las señorías de VOX. La inteligencia artificial se alimenta de enormes cantidades de datos, pero más datos no significa necesariamente mejores datos. La inteligencia artificial recibe el conocimiento humano con todos sus sesgos y con toda su falta de diversidad y de representatividad y los hereda, los multiplica y los disfraza de neutralidad. Para que nos entendamos, la inteligencia artificial es un señor blanco, heterosexual, de mediana edad, de clase media alta, un señor que nos proporciona información volcada por otros señores como él y que se entrena con más señores como ellos, pero al final tiene voz de mujer. Mucho mejor que te sirva una voz femenina. Estos sesgos refuerzan la discriminación de las mujeres en el empleo cuando un algoritmo de selección descarta currículums de mujeres porque históricamente ese puesto lo ocuparon hombres y aprende que lo idóneo es seguir contratando hombres. En la salud, cuando un sistema de diagnóstico entrenado mayoritariamente sobre cuerpos masculinos lee peor los síntomas de las mujeres y llega tarde, por ejemplo, a un infarto, que en nosotras se manifiesta de otra manera. En las finanzas, cuando un modelo de concesión de crédito penaliza las trayectorias laborales interrumpidas por la maternidad o los cuidados, que casi siempre asumimos nosotras. Estos sesgos también pueden propiciar que las mujeres sean víctimas de la violencia machista digital, de acoso, de contenidos misóginos amplificados por plataformas y tecnologías que muchas veces van más rápido que nuestras leyes. Así que, ante una inteligencia artificial que no incluye la perspectiva de género, los poderes públicos deben velar por que esta herramienta que está transformando el mundo lo haga de manera justa. Frente a la discriminación que se esconde en los algoritmos, más control público y más derechos.»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Esta reforma se impulsa de manera paralela a la elaboración de los nuevos estatutos del Instituto de las Mujeres que acaban de someterse a audiencia pública. España no solo ha hecho los deberes, sino que está mucho más avanzada que la inmensa mayoría de países de la Unión en el cumplimiento de lo que dictan las directivas europeas que ahora trasponemos. Con esta proposición de ley completamos el cumplimiento del mandato de las directivas, especialmente en lo que se refiere a la parte procesal a la que ya nos hemos referido. Las víctimas de discriminación -de cualquier discriminación- merecen un sistema de protección robusto que les garantice atención especializada y adecuada al motivo de la discriminación; un sistema coherente con el papel central que las políticas de igualdad ocupan en el Gobierno de España; un sistema que en el futuro nos continúe situando a la vanguardia europea. Reforzar el Instituto de las Mujeres es fortalecer el Estado democrático de derecho, es garantizar más y mejor los derechos fundamentales, más aún en un contexto de cuestionamiento creciente de los avances de igualdad, de discursos cargados de misoginia, de negacionismo e incluso de odio, y con el difícil reto de instaurar los derechos digitales frente a los riesgos de la sociedad digitalizada, que ya no es futuro, señorías, ya es presente.»
-
Antonio Román Jasanada · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Señorías, el Partido Popular ha mantenido siempre una posición coherente desde el inicio. La posición que ha defendido el Grupo Popular en Cataluña en el Parlamento catalán ha sido la misma que la que sostuve yo en el Senado durante los debates parlamentarios de la ley de eutanasia y la misma que se sostuvo aquí, en el Congreso de los Diputados. La respuesta frente al sufrimiento no puede consistir en eliminar a la persona que sufre. La verdadera obligación sanitaria, ética y moral consiste en aliviar el sufrimiento, que debe combatirse con la medicina, la atención psicológica, el acompañamiento social, el apoyo familiar y, para quien libremente lo desee, la dimensión espiritual. Hablan de muerte digna -aquí lo han repetido en varias ocasiones-, pero la dignidad está en la vida, desde el principio hasta el fin. La dignidad no desaparece cuando aparece la enfermedad, la dignidad no desaparece cuando llega la dependencia, la dignidad no desaparece cuando una persona necesita ayuda, y es precisamente en esos momentos de vulnerabilidad y de fragilidad cuando más obligación tiene la sociedad de acompañar, cuidar y proteger. (Aplausos). Por eso, el Partido Popular defiende una ley integral de cuidados paliativos que garantice una atención homogénea en toda España y que asegure que ningún ciudadano tenga que enfrentarse al sufrimiento sin recibir todas las alternativas terapéuticas y asistenciales disponibles.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Lo hemos repetido en infinidad de ocasiones, cada vida es un tesoro que debemos salvar y tenemos la obligación de ofrecer una alternativa a la muerte, de conseguir que quienes desesperan quieran vivir hasta el último momento. Pongamos nuestro esfuerzo en eso y no en esto; aumentemos la inversión en salud mental, que todos sabemos que es absolutamente lamentable el estado en el que se encuentran los pacientes, abandonados a su suerte, y sus familias exactamente igual; aumentemos la inversión en cuidados paliativos, en dependencia. No cuenten con nosotros para otra cosa que no sea esto, porque frente a sus leyes de muerte nosotros queremos leyes de vida; frente a la realidad de los que quieren morir porque sufren, nosotros optamos por ofrecerles todo el apoyo y los recursos para que no se sientan solos, para que no sientan que son una carga o que nos estorban, para que no sientan dolor, para que se sientan arropados y comprendidos, porque sabemos a ciencia cierta que si tienen todo eso no querrán morir. Porque nadie quiere morir, porque lo que queremos es no sufrir, porque es el sufrimiento el que nos hace desear la muerte y porque la solución para acabar con el sufrimiento no es la muerte.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Ahora permítanme que continúe en castellano para que en la bancada de la derecha y la extrema derecha me entiendan bien. Las señorías de VOX y del Grupo Popular apelarán seguramente a las palabras que el papa León XIV pronunció hace unos días desde esta misma tribuna: Toda vida debe ser reconocida desde la concepción hasta su ocaso natural. Este mismo discurso -que tuvo palabras valiosas sobre la paz, sobre las personas migrantes y sobre la dignidad humana- también quiso poner en duda en la sede de la soberanía nacional derechos que en este país no están en discusión y que tanto nos ha costado conquistar. (Aplausos). El papa -como no podría ser de otra manera- defiende la doctrina de la fe católica y rechaza categóricamente la eutanasia y el aborto, igual que considera que robar o mentir son pecados. Pero es que estas creencias se circunscriben en el ámbito privado de cada persona, de cada ciudadano, de cada ciudadana, que cada cual crea lo que quiera. Precisamente por eso la democracia debe garantizar que todas las personas puedan ejercer los derechos que tienen reconocidos en tanto que individuos libres. Y es aquí donde la derecha se pierde. Lo que hoy discutimos aquí no es si la eutanasia es moral o religiosamente aceptable -porque esto no es asunto de debate en la esfera pública-, sino cómo hacer efectivo un derecho, un derecho que se ejerza de la manera menos traumática posible. La palabra eutanasia viene del griego eu, y significa bueno, y thanatos, significa muerte. Frente a la falta de una vida buena, tener un buen morir.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Gracias, presidenta. El pasado 29 de abril, efectivamente, la mayoría del Parlament de Catalunya votó a favor de esta proposición de ley para acortar los plazos de los recursos judiciales frente al derecho a la eutanasia, y hoy son diputados del PSC, Junts y Esquerra Republicana los que defienden aquí esta iniciativa. Desde Podemos vamos a respaldar sin matices esta proposición por dos razones. En primer lugar, porque Podemos respeta profundamente la autonomía y las instituciones de Cataluña, y, en segundo lugar, porque han sido pocos partidos en esta Cámara los que han empujado por el derecho a una muerte digna como lo ha hecho Podemos. Celebramos esta iniciativa para evitar nuevos casos como el de Noelia Castillo o el caso de Francesc Augé, un hombre de 55 años que ha sufrido tres ictus y dos infartos que le han dejado secuelas muy graves y que, después de ser autorizado por la Comisión de Garantía y Evaluación de Cataluña, no puede ejercer su derecho a morir dignamente porque su padre, de 94 años, recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y el Tribunal Supremo ha legitimado este recurso. No hablamos de ningún menor de edad, señorías. Francesc Augé tiene 55 años, pero su padre aún puede dictar cómo debe vivir o cómo debe morir su hijo. Podría parecer surrealista, pero es la normalidad de España. El Congreso hace las leyes, el Ejecutivo sus decretos, pero es un Poder Judicial muy conservador el que hace y deshace a su antojo.»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma de los artículos 101 y 104 del Reglamento del Congreso para actualizar y mejorar el...
«Antes, señorías, se producían intervenciones inmediatas frente a expresiones impropias, pero hoy se observa una muy preocupante dejación de funciones. Los insultos y las expresiones ofensivas proliferan sin que la Presidencia ejerza ninguna labor de reconducción del debate. La falta de moderación es una innovadora y singular forma de moderar. La normalización de las descalificaciones personales tiene una especial gravedad cuando sus destinatarios no son diputados que pueden defenderse en el propio hemiciclo, sino personas e instituciones ajenas a la Cámara. Las faltas de respeto al rey -señor Rego- o a la familia real, los ataques a jueces y tribunales y los señalamientos constantes contra periodistas realizados por diputados y también por ministros (aplausos), son episodios cotidianos, que erosionan el respeto institucional de una democracia parlamentaria madura. También se han vuelto cada vez más frecuentes las interrupciones de las sesiones por personas en la tribuna, invitadas por determinados grupos parlamentarios -todos sabemos cuáles son-, que alteran en demasiadas ocasiones el desarrollo de los debates, pese a que el reglamento también atribuye a la Presidencia la facultad de promover actuaciones cuando los hechos pudieran revestir carácter constitutivo de infracción.»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma de los artículos 101 y 104 del Reglamento del Congreso para actualizar y mejorar el...
«Señorías, la experiencia democrática europea nos ha enseñado que las instituciones deben disponer de mecanismos para defenderse -sí, para defenderse- frente a comportamientos que erosionan las condiciones que hacen posible su funcionamiento. No para limitar derechos, ni para restringir la libertad de expresión, ni para reducir el pluralismo político, sino precisamente para garantizar que esos derechos, esas libertades y ese pluralismo puedan seguir existiendo es para lo que presentamos esta reforma. Porque las libertades democráticas necesitan instituciones fuertes, reglas respetadas y procedimientos garantizados y también, señorías, necesitan representantes públicos conscientes de la responsabilidad que nos ha dado la ciudadanía. Necesitan protección frente a conductas de odio y de violencia incompatibles con los Parlamentos democráticos, sean de donde sean. De eso trata esta reforma, de esa protección, de preservar la dignidad de esta Cámara, de proteger a quienes la sirven, de garantizar que el debate político siga desarrollándose mediante la palabra, los argumentos y el voto y de asegurar que el Parlamento continúe siendo el lugar donde los conflictos políticos se resuelven democráticamente.»
-
Javier Alfonso Cendón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«Es obligado recordarlo hoy, porque parece que a algunas señorías se les olvida, y quiero decirlo con claridad y con orgullo. Estamos debatiendo esta ley porque el Grupo Parlamentario Socialista dio un paso hacia adelante y la registró en esta Cámara. (Aplausos). Tuvimos claro desde el primer momento que no podíamos dar la espalda a este problema ni ponernos de perfil frente a quienes entienden que la política es ruido permanente y descalificación o que es decir numerosas falsedades. Hemos escuchado a la portavoz del Grupo Popular decir algunas palabras muy gruesas aquí, pero el Partido Popular -lo voy a decir claro- ha intentado sabotear desde el primer minuto esta ley. (Aplausos). Hoy van a votar a favor o se van a abstener porque no les queda otra, ya que se quedaban solos, igual que hicieron con la revalorización de las pensiones. Cuando su voto no es necesario, evidentemente las apoyan, pero si su voto es necesario siempre dan la espalda a las personas. Esta iniciativa demuestra para qué sirve estar sentado en este hemiciclo. Sirve para escuchar los problemas de la calle, los problemas de las personas, para arrimar el hombro y para transformarlos en soluciones efectivas.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se...
«No hemos conseguido apoyo suficiente para acabar con la alternatividad, un negocio privado que es la causa de este gran fraude. Las mutuas deben limitarse a actuar como compañías de seguros para que nunca más puedan especular con las pensiones de jubilación de profesionales, pero a partir de ahora las mutualidades al menos estarán obligadas a que las cuantías de las contribuciones sean suficientes para abonar las mismas prestaciones de jubilación que establezca la Seguridad Social para los y las trabajadoras autónomas. (Aplausos). Nunca más pensiones de miseria, y acabamos así con la falta de control del Estado sobre la actuación de las mutualidades. No estamos de acuerdo con el Grupo Popular, con VOX o con Junts, que han votado para que continúe el sistema de alternatividad, para que sigan existiendo pensiones de jubilación únicas a cargo de las mutualidades. Han votado para anteponer el interés privado de las mutualidades frente a la seguridad jurídica y los derechos sociales y laborales de los profesionales. También queda pendiente mejorar la situación de los mutualistas pasivos, los ya jubilados que cobran una pensión de miseria. Estos deben ver incrementada su pensión de jubilación por ley hasta alcanzar una cuantía equivalente a la pensión mínima de la Seguridad Social. Hemos defendido que el abono de esta diferencia debe realizarse por las mutualidades y a su cargo, con cargo a las partidas presupuestarias que tienen contabilizadas como rendimientos por otros conceptos. Son ingresos obtenidos con el dinero depositado por los y las mutualistas, y todos los beneficios generados por las mutualidades pertenecen a los y las mutualistas (aplausos), no pueden ser apropiados por las juntas directivas de las mutualidades, sino que deben ser redistribuidos entre quienes más los necesitan, entre los y las mutualistas pasivos. Percibir pensiones dignas no puede quedar a la voluntad discrecional de las mutualidades, que han permitido las actuales pensiones de miseria de 300 euros. Igualar esas pensiones con las de la Seguridad Social debe ser una obligación a cargo de las mutualidades, no puede depender de una decisión discrecional tomada cada año por los consejos de Administración de las mutualidades, porque si hasta ahora no han garantizado dignidad a los mutualistas pasivos, es evidente que no lo van a hacer si no están obligados por ley.»
-
David García Gomis · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica el artículo ochenta de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de...
«Conviene recordar una cifra: 529 agresiones a funcionarios de prisiones en el año 2025. ¡Son 529! Como sabéis, detrás de cada agresión hay una persona, un compañero, una familia, una situación en la que se tuvo que intervenir y que pudo cambiar la vida de un funcionario de prisiones para siempre. Frente a eso, ¿qué ha hecho este Gobierno durante años? Mirar para otro lado e incluso negarlo. El PSOE lleva más de ocho años en el Gobierno, ¡más de ocho años!, y ahora parece que vienen con prisas a descubrir que los funcionarios de prisiones existen; ahora se ponen solemnes, ahora hablan de reconocimiento y ahora dicen que os escuchan. La pregunta es evidente: ¿por qué ahora? ¿Por qué no hace siete años? ¿Por qué no cuando aumentaban las agresiones? A lo mejor es casualidad, o a lo mejor no. Porque uno puede pensar que a lo mejor presentan esto ahora porque como medio PSOE está mirando de reojo a los juzgados, con Ferraz oliendo a cloaca, han empezado a pensar que quizás se tienen que llevar bien con los que están trabajando dentro. ¿Casualidad? No lo creo. (Aplausos.-Rumores).»
-
Evarist Aznar Teruel · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a tomar el Gobierno para garantizar...
«Quiero empezar reconociendo algo fundamental: nuestro partido tiene un firme compromiso con la educación pública, sin lugar a dudas. (Aplausos). Y puedo hablar en primera persona, como docente en ejercicio durante muchos años, hasta el pasado 15 de enero. En mi primer día de clase, siempre, en una pizarra, y hoy la pizarra es imaginaria, pongo solo una palabra: respeto. Respeto social, respeto político, respeto para todos. (Rumores). Sí, por supuesto, y para ustedes, faltaría más. Hoy, en mi primer día, también está esa palabra, porque las familias confían en una mejor educación para sus hijos. También para el alumnado, que son el futuro. Y, por supuesto, para el profesorado, que es el sostén del sistema con su profesionalidad y vocación. Por eso, quiero referirme hoy a las reivindicaciones planteadas por los docentes que han ejercido su derecho en mi tierra, en la Comunidad Valenciana, y para los cuales la Generalitat Valenciana ha presentado la mayor propuesta de inversión pública educativa de nuestra historia: más de 3338 millones de euros para transformar la educación pública, más de 1400 millones en infraestructuras, la incorporación de más de 7000 docentes, nuevas aulas de inclusión, bajada de ratios, menos burocracia y mejoras salariales notables. Además, la Generalitat Valenciana destina 658 millones de euros para la gratuidad de 0 a 3 años. Y frente a estas grandes ayudas e inversiones, ¿qué teníamos y qué tenemos enfrente? Pues teníamos un Gobierno, señora Micó, del PSOE y de Compromís. Lo tuvimos ocho años; huit anys, señora Micó. ¿Qué hicieron ustedes? Res. No hicieron nada. Hasta en cinco ocasiones les negaron a los profesores el aumento salarial. (Aplausos). Aumentaron la burocracia y su gestión fue un triste 20 % del Plan»
-
Viviane Ogou i Corbi · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a tomar el Gobierno para garantizar...
«Frente a eso está su modelo: el de ustedes, VOX, en el micrófono y el del Partido Popular en las instituciones, haciendo lo que ustedes dicen. Y no hace falta irse muy lejos para conocerlo: basta con salir por esta puerta, aquí, en la Comunidad de Madrid, donde están dedicándose a desmontar la educación pública. Este curso se han cerrado ya setenta y ocho aulas públicas; los colegios públicos nuevos han pasado de cuarenta y tres a catorce en siete años, y, mientras tanto, se está regalando suelo público con el dinero de todos para construir colegios privados en barrios donde no hay ni tan siquiera institutos. Además, también tienen una cifra, señorías del Grupo Popular, y es que están destinando más de 2000 euros de beca por cada alumno en la privada y apenas 180 por cada alumno en la pública. Esa es su idea de igualdad: separar a los que pueden pagar de los que no, a los que tienen apellido de los que no. Eso no es libertad de elección, señorías; eso es segregación y privatización, pagada con el dinero de todos, y esa misma segregación es la que ustedes quieren fomentar para las infancias con habilidades diversas. Como saben, esta reforma educativa buscó garantizar que no hubiera diferentes grupos de ciudadanos, sino incluir a todo el mundo en el aula para que las infancias aprendan a convivir. Por supuesto que necesitamos más recursos para poder atender a esas infancias y tener en cuenta todas esas necesidades y por eso se está trabajando en una ley de ratios, para poder reducirlas en los colegios donde haya más niños con esas necesidades y aumentar los recursos destinados al personal de apoyo.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el desempeño de la Ministra de Inclusión, Seguridad...
«Diputados, esta legislatura será recordada por impulsar la España de los veintidós millones de ocupados, un éxito conjunto, por cierto, de la sociedad española por el que el Partido Popular parece que es incapaz de alegrarse, lo cual es bastante triste, permítanmelo decir así. Uno puede pensar que nos hemos equivocado de punto, pero el título de esta moción es sobre el desempeño de la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones y las políticas desarrolladas por ese ministerio, y el Grupo Popular no se ha olvidado, evidentemente, del título de su moción, sino que ha vuelto a traer un lebrillo de refritos para generar crispación, confusión y también desorden. Sería fácil decirles que les ha durado veinticuatro horas el aura papal, pero lo cierto es que la visita de León XIV genera contradicciones a izquierda y derecha, en comunidades, podríamos concluir. Es una obviedad que se extralimitó presentándose en esta Cámara como pastor de la Iglesia y no como jefe del Estado. A muchas nos hubiera gustado que en su defensa de los derechos humanos hubiera incluido o se hubiera acordado de las mujeres, el colectivo LGTBI o las personas que sufren tal nivel de dolor que deciden poner fin a su vida. (Aplausos). A muchas y a muchos nos hubiera gustado ver una actitud contundente frente a los abusos cometidos en el seno de la Iglesia y en colegios donde no pocos curas aprovecharon la fe de miles de familias para aprovecharse y para abusar de sus hijos, como L'Escolania de Montserrat. Quizás por eso algunas somos ateas. Pero el mundo sufre tal degradación que aplaudimos que el jefe del Estado del Vaticano venga a recordar que la prioridad nacional, señorías, debería ser la paz y el respeto; que matar niños o bebés y familias enteras, señorías, es una aberración, y que señalar como criminal al Estado de Israel no es antisemitismo, es honor a la verdad. Y déjenme pronunciar simplemente un nombre, el de Sam Abu Haikal, de siete meses, un chaval al que evidentemente no le dio tiempo a cometer ningún tipo de crimen y al que el ejército de Israel, a diez metros, le metió una bala en la cabeza. Dicho esto, entenderán que aplaudimos y compartimos la demanda de tratarnos con respeto y de desterrar la política del odio, el descrédito y el insulto, porque la derecha ha convertido este hemiciclo, como pueden comprobar hoy mismo, en un circo. Aplaudimos que hablara de la dignidad de las personas de origen migrante y que pusiera énfasis en terminar con la discriminación por razón de origen, porque el Partido Popular y VOX están atentando contra la dignidad humana, y a nosotras sí que nos importan las políticas desarrolladas por el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, así que voy a lanzarme a lo loco a hablar del título de la moción.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el desempeño de la Ministra de Inclusión, Seguridad...
«Ahora bien, que el Partido Popular tenga cero credibilidad cuando habla de políticas sociales o de inclusión social no quiere decir que todo lo que esté haciendo el actual Gobierno esté bien, ni mucho menos, nada más lejos de la realidad. Hay cuestiones que sí que valoramos, como los avances que se han hecho para revalorizar las pensiones en función del IPC y que han ayudado a proteger a millones de personas, especialmente a los mayores, frente a la inflación galopante que hemos tenido en estos años. Evidentemente, eso importa. Se ha puesto en cuestionamiento en muchas ocasiones el sistema de pensiones de nuestro país. Mañana vamos a tener la ocasión de votar una iniciativa a este respecto y espero que salga adelante, entre otras, por la lucha que han librado ciertos colectivos como ASJUBI, a los cuales hemos acompañado y cuyas reivindicaciones vamos a seguir defendiendo. Es importante defender nuestro sistema de pensiones ante esos gurús neoliberales que lo que quieren es cargárselo de un plumazo, poniendo las pensiones públicas en jaque y apostando por el negocio privado.»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la reversión de las decisiones sobre el incremento...
«Y aquí está el fondo del asunto: el partido proponente no plantea una política de Estado -la verdad es que nunca lo ha hecho-, plantea una enmienda a la nación. Su problema no es el gasto de defensa: su problema es la misma idea de España como comunidad histórica, con intereses comunes, fronteras comunes y deberes comunes. Porque la patria es una síntesis indivisible. No es una suma de egoísmos territoriales, no es una colección de resentimientos locales tampoco, no es un tablero donde cada nacionalismo defiende su ventaja particular. Y si hay una unidad de proyecto, también debe haber una defensa común. La seguridad nacional no puede trocearse, desde luego, ni someterse al capricho de quienes solo miran el mundo desde su campanario ideológico. La defensa exige un espíritu de servicio y de sacrificio, justo lo contrario que el cálculo pequeño del paletismo político y del localismo que pretende convertir los intereses infantiles de una minoría en política de Estado para todos los españoles. Nuestra posición es clara: hay que invertir más y mejor en defensa. Hay que reforzar las Fuerzas Armadas. (Aplausos). Hay que dignificar la carrera militar. Hay que proteger Ceuta y Melilla. Hay que fortalecer la industria nacional. Hay que desarrollar tecnología propia. Y hay que cumplir con los compromisos internacionales, sí, pero siempre desde la soberanía y defendiendo primero nuestros intereses. No aceptamos que se enfrente -como ustedes pretenden- a nuestros militares con nuestros agricultores, con nuestros pescadores o con nuestros pensionistas. Lo que sobra no es defensa. Lo que sobra es gasto ideológico, es burocracia inútil, son chiringuitos políticos, expresidentes y presidentes corruptos y cesiones a ustedes, por ejemplo, que quieren romper la nación. (Aplausos). Porque desarmar una comunidad política no la hace más justa; la hace, por el contrario, más vulnerable, y un pueblo que no está dispuesto a protegerse acaba dependiendo de otros para sobrevivir. Por eso, frente a la inseguridad, proponemos firmeza; frente al particularismo, sentido nacional; y frente a quienes predican indefensión, vigilancia tensa, fervorosa y segura de quien sabe que la paz solo se conserva cuando se está preparado y dispuesto a defenderla. Porque la defensa no es contra nadie, la defensa es por la libertad, por la soberanía y por el futuro del pueblo español. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la reversión de las decisiones sobre el incremento...
«En definitiva, el resultado de todo esto, señorías, es más inseguridad para todos, no solo porque nos deslizamos cada vez más hacia una conflagración bélica, sino porque nos desviamos de los objetivos 2030 de Naciones Unidas para poner freno a la desigualdad y al cambio climático. No es sorprendente que el Reloj del Juicio Final -ese medidor que publica anualmente desde 1947 el Boletín de Científicos Nucleares- se haya situado este año en veintitrés horas, cincuenta y ocho minutos y treinta y ocho segundos. Es decir, a ochenta y cinco segundos de la medianoche. Esto significa, señorías, a ochenta y cinco segundos del fin del mundo: el momento de mayor riesgo existencial de toda nuestra historia. Así que la escalada militar de estos últimos años es un hecho. España, el Gobierno español, no ha sido ajeno a esta escalada. Como bien decía el señor Rego, las partidas del gasto militar se han visto incrementadas especialmente en estos últimos tres años. Una circunstancia que, como usted bien sabe, señor Rego, nuestro grupo parlamentario desaprueba por todos los argumentos que acabo de exponer. Pero, para ser justos, es bueno recordar que nuestro país ha sido el único de toda la OTAN que ha mostrado un mínimo de rebeldía frente a las imposiciones trumpistas para aumentar el gasto al 5 % del PIB. ¡Faltaría más!, me podría usted decir, y tendría usted razón. Semejante aumento hubiera sido una catástrofe que hubiera echado por tierra cualquier futuro del progresismo en este país y en el suyo. Pero hay que estar ahí y ser el único de la cena que no pide postre y que, además, no le ríe la bufonada al jefe del hotel.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley de defensa del derecho a la participación en los asuntos públicos.
«Señorías del PP, su Gobierno, el de Rajoy y Zoido, fue el que mandó 10 000 policías y guardias civiles a Cataluña para cargar contra la población pacífica con una violencia policial que avergonzó a toda Europa. Y, más allá del 1 de octubre, les recuerdo que el Gobierno de Rajoy y Cospedal, con Fernández Díaz al frente, fue el responsable de una operación contra Cataluña que se concretó ni más ni menos que en un ataque de su Policía patriótica no sabría exactamente decir contra quién, bueno, ya se lo digo yo contra quién: contra los representantes electos del independentismo, a los que pretendidamente defienden ustedes ahora. ¿Se acuerdan, en plena campaña electoral de 2012, de las falsas cuentas en Suiza del presidente Mas? ¿Se acuerdan del pantallazo de las cuentas falsas en Suiza del alcalde Trías? Es cierto que en esto de las cloacas del Estado no han estado solos, porque desde 2018 la Policía y la Fiscalía -¿de quién depende la Fiscalía?- se han lanzado contra nosotros. ¿Quién nos ha espiado con Pegasus? ¿Quién ha espiado a nuestros abogados, activistas y representantes? Pues, efectivamente, el Gobierno socialista del señor Sánchez y los ministros Marlaska y Robles. Ustedes dos, PP y PSOE, derecha e izquierda, tanto monta, monta tanto, se han saltado todas las líneas rojas del Estado democrático y de derecho, incluyendo la eliminación política de nuestros representantes y su inhabilitación. No olvidamos y no perdonamos que su Tribunal Constitucional aniquilara la soberanía parlamentaria, prohibiendo incluso los debates en el Parlament de Cataluña, y que por ello fueran perseguidos por desobediencia la presidenta del Parlament, Carme Forcadell, y los miembros de las Mesas. No olvidamos ni perdonamos el 155, votado por el Grupo Popular y el Grupo Socialista, y la consiguiente disolución del Parlament de Cataluña, el exilio de todo un Gobierno y también la cárcel de todo un Gobierno, el Gobierno de Cataluña. Es el único caso en Europa tras la Segunda Guerra Mundial. No olvidamos ni perdonamos las acusaciones falsas e instrumentales de rebelión y de violencia de la Fiscalía y el consiguiente encarcelamiento de nueve demócratas, también de Carme Forcadell, presidenta del Parlament, por haber permitido un debate y acción en la sede parlamentaria. Esto también comportó -es importante recordarlo porque hablamos de políticos y parlamentarios- la suspensión de los diputados Oriol Junqueras, Jordi Turull, Josep Rull y del senador Raül Romeva, así como del diputado Jordi Sànchez.»
-
Francisco José Alcaraz Martos · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al cese de actividad del polígono de tiro de Bardenas.
«Esta propuesta no va de ecologismo, sino que es un acto de sabotaje contra la seguridad de España diseñado por todos sus enemigos. Quieren desmantelar un polígono de tiro, una infraestructura crítica e indispensable para defender la nación y para la operatividad de nuestro Ejército del Aire. Quieren una España indefensa, una España débil, una Navarra amputada de sus Fuerzas Armadas para poder avanzar en su proyecto totalitario y de anexión separatista. A ustedes les estorba el uniforme, les estorba la bandera y les estorba la ley porque les recuerda todos los días que ustedes fracasaron, que la nación resistió y que Navarra sigue siendo España y lo va a seguir siendo. (Aplausos). Encima, pretenden ahogar económicamente a los municipios de la Ribera. Tienen la arrogancia de llamar dependencia al sustento legítimo de los pueblos de la zona y amenazan la prosperidad de miles de familias navarras con tal de imponer su agenda ideológica. Su alternativa para la comarca es la siguiente: sumisión a su tesis o ruina económica. Señorías del partido de los etarras, mírenme bien: ni nos asustaron entonces ni lo van a hacer ahora. Las Bardenas Reales son territorio nacional y nuestro Ejército se va a quedar en Navarra para garantizar la soberanía de todos los españoles, incluidos los navarros, a quienes ustedes pretenden amordazar. (Aplausos). Frente a su hipocresía, frente a su sectarismo, frente a la complicidad de quienes les permiten marcar la agenda de este país, el Grupo Parlamentario VOX levantará siempre su voz por la memoria, la dignidad y la justicia de las víctimas del terrorismo y también por el honor de las Fuerzas Armadas. Votaremos en contra de esta repugnante iniciativa. Si hay peligro de balas o de bombas en Navarra es precisamente por aquellos que ustedes defienden (muestra un recorte de prensa en el que se lee el siguiente titular: 'Disidentes de ETA robaron pistolas y material explosivo a la banda'), las más de cien pistolas y explosivos que tienen todavía sus amigos y no han entregado a España. (Aplausos).»