Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
9.406 declaraciones · página 199 de 314
-
Antonio Cavacasillas Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos...
«Finalizo. Me da pena que hayamos llegado a esta situación. Pena porque conozco a miembros del Grupo Socialista que son personas capaces que están en contra de estas y de otras condiciones impuestas, aunque no puedan admitirlo públicamente; personas válidas que están sometidas a un régimen autocrático en un sistema democrático. Están a tiempo de salvarse. No admitan más disposiciones como estas y defiendan la Constitución española y la separación de poderes. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Antonio Cavacasillas Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos...
«El trámite legislativo continuó con la apertura del periodo de enmiendas. Nos sorprendió al principio que la iniciativa la presentara el Grupo Socialista, como si quisiera marcarle la agenda política al partido que lleva la responsabilidad del Ministerio de Sanidad, pero luego disimularon en las enmiendas presentándolas en perfecto tándem. Ya que se unen en enmiendas, háganlo también en el Gobierno y solucionen cuestiones como las de Muface, que perjudican a más de un millón y medio de mutualistas españoles preocupados por su ineficacia en cualquier tipo de gestión. De las siete enmiendas presentadas, seis correspondían a cuestiones de carácter técnico, como la introducción de la palabra 'tejido' o la del sector de los trabajadores del mar, y estamos totalmente de acuerdo, pero es en la séptima donde estaba el motivo de presentarla como se realizó -y se lo recuerdo al portavoz de SUMAR, que no sabía por qué habíamos votado en contra y habíamos presentado la enmienda-: en ella está la clave que define al Ejecutivo que realmente nos desgobierna, una medida incoherente que abre puertas a otra de su misma índole y que le da el Poder Legislativo al Ejecutivo. Es decir, el Ejecutivo se apropia de una responsabilidad del Legislativo. Pero, señorías, ¿qué es lo que hemos celebrado el pasado 6 de diciembre, tras cuarenta y seis años de vigencia? ¿No van a respetar la separación de poderes? El Grupo Parlamentario Popular ni puede ni va a admitir la utilización de nuevo de una iniciativa parlamentaria para saltarse la separación de poderes. ¡Ya está bien, señorías; ya está bien! (Aplausos). En la reunión de portavoces se lo comunicamos con intentos de llegar a acuerdos previamente con el grupo proponente, el Grupo Socialista, pero no fue posible y rechazaron nuestra iniciativa. De ahí a la celebración de la Comisión de Trabajo para dar luz verde o no la proposición, presentamos una enmienda que modificaba la disposición adicional única, otorgando al Legislativo la función de modificar la normativa -como debe ser- y no al Ejecutivo -como refleja la disposición-, pero tampoco hubo acuerdo. En su trámite en el Senado, el Grupo Parlamentario Popular presentó la única enmienda en los mismos términos, con esa frase final en la citada disposición adicional única, que dice que será remitido a las Cortes Generales. Y es que es aquí, señorías, aquí, donde se tienen que decidir las responsabilidades derivadas del Poder Legislativo siempre, gobierne quien gobierne. Hemos visto la mezquindad de su lastimera y pueril máquina comunicativa, que falta a la verdad a los afectados cuando anuncia que el Grupo Parlamentario Popular votó en contra de la proposición de ley cuando saben que esto es mentira. ¡Lo saben! Pero ya hemos reparado el daño porque hemos dado la cara al colectivo y le hemos explicado el motivo: votamos no porque ni este Gobierno ni ningún otro -que eso es lo que ustedes no entienden-, sea del signo político que sea, tiene que asumir una competencia que no es del Poder Ejecutivo y que tiene que seguir siendo del Poder Legislativo.»
-
Antonio Cavacasillas Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos...
«La sucesión de hechos es conocida por esta Cámara. La proposición de ley presentada aquí por el Grupo Socialista fue defendida el 17 de abril de 2023 y su toma en consideración fue el 18 de mayo del mismo año, con un único voto en contra, el del Grupo Parlamentario Unidas Podemos. Su tramitación posterior decayó por la convocatoria de elecciones tan solo once días después. El pasado 28 de mayo se produjo de nuevo en esta Cámara su toma en consideración con la presentación de la iniciativa por el mismo grupo parlamentario. ¿Qué hizo el Grupo Parlamentario Popular? Lo que hace siempre que considera que una iniciativa parlamentaria tiene que prosperar: votar exactamente igual que en la legislatura pasada porque el texto era prácticamente idéntico, y este grupo parlamentario no miente, señorías, y tampoco cambia de opinión cuando está en juego el beneficio de todos los españoles. (Aplausos). El resultado final fue el de la unanimidad, como debe suceder en iniciativas de esta índole, las presente el grupo parlamentario que la presente. Insisto, siempre en la búsqueda del beneficio de todos los españoles.»
-
Antonio Cavacasillas Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos...
«Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya, señorías. Dice la famosa ley de Murphy que, cuando varias cosas pueden fallar, siempre lo hará la que cause el mayor perjuicio. Esto es lo que pasa con este Gobierno: que, además de no gobernar y seguramente de no saber cómo, aprovecha el mínimo resquicio para utilizar su indefinible ideología para introducir de manera sibilina medidas disparatadas, anormales, amorales y poco éticas en iniciativas parlamentarias. Ya lo hizo, por ejemplo, con la ley de paridad para introducir la supresión del veto del Senado a la senda fiscal o en la reforma de la Ley Orgánica 7/2014, que beneficia a más de cuarenta presos de ETA, donde le dimos la oportunidad de rectificar. Pero los acuerdos con sus socios proetarras son más importantes que el dolor de los españoles. (Aplausos). Ahora lo vuelven a hacer con la proposición de ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos para su posterior trasplante. Lo que fue una proposición legislativa apoyada por unanimidad por la Cámara Baja se ha convertido en un instrumento de carga ideológica sin sentido a la hora de la elaboración de las presentadas enmiendas. De la fase inicial no es que haya varias cosas que pueden fallar, es que fallan todas, todas, y siempre perjudican al mismo, al ciudadano español, que ya no entiende cómo sigue vivo este Gobierno.»
-
Reyes Romero · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos...
«También quisiera hacerles una reflexión, porque no sé si se lo habrán planteado pero quizá esto les ayudará a entender un poco mejor nuestro proceder en política, ya que por lo visto les cuesta bastante, aunque, sinceramente, creo que no tienen ningún interés. La Organización Nacional de Trasplantes, como su propio nombre indica, es un organismo nacional cuya eficacia deriva precisamente del hecho de que no está troceado, como el resto de la Administración, en diecisiete microestaditos que se miran con desconfianza unos a otros. (Aplausos). ¿No les parece esto significativo, señorías? ¿No les parece admirable que una persona de Tenerife o de Tarragona pueda recibir un órgano de un murciano o de un navarro? ¿Se imaginan lo que pasaría con este organismo si se aplicaran definitivamente las recetas de sus socios favoritos, Rufián, Otegi o Puigdemont? En vez de poner tantas etiquetas descalificadoras contra nuestro partido, intenten responderse con sinceridad a estas preguntas. Esperemos, por tanto, que este ejemplar organismo, la Organización Nacional de Trasplantes, siga siendo nacional y que las ansias separadoras de los socios del Gobierno no destruyan una de las pocas cosas que en España siguen teniendo una estructura general y única para todos los españoles (aplausos) y que funciona de forma eficiente, garantizando la igualdad de la que habla el artículo 14 de la Constitución española. Sin embargo, ocurre con esta proposición de ley lo que suele pasar con todas las iniciativas que presenta el Partido Socialista, que corrompe todo lo que toca, y nunca mejor dicho si hablamos de corrupción.»
-
Reyes Romero · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, nuestro partido, VOX, ha sido siempre un firme defensor de la vida, así como de la solidaridad entre todos los españoles. Por tanto, a nosotros nos parece extraordinario que se apoye a los donantes de órganos vivos, esas personas que son verdaderos representantes de la cultura de la vida de la que hablaba San Juan Pablo II; personas que merecen todo nuestro reconocimiento y gratitud porque no dan lo que les sobra, sino que entregan parte de su propio ser, de sus propias entrañas, podríamos decir, para que otros puedan vivir o mejoren sus condiciones de vida. (Aplausos). A todas esas personas que hacen el acto de amor más grande que un ser humano puede hacer por sus semejantes, les enviamos desde aquí nuestro homenaje y nuestra consideración más profunda. Permítanme también que reconozca la importante labor que hace en este sentido la Organización Nacional de Trasplantes, un organismo que es verdaderamente modélico a nivel mundial, gracias al cual España es líder en trasplantes y gracias al cual se producen cada día verdaderos milagros, porque tenemos unos profesionales de una extraordinaria valía, como demuestran cada vez que tienen ocasión. Por tanto, las personas de bien debemos sentirnos orgullosas de este organismo, orgullosas por una doble razón: porque demuestran diariamente, con su solvencia organizativa y con su eficacia técnica y científica, las inmensas posibilidades que están al alcance de los españoles cuando trabajamos juntos (aplausos), pero también, y quizás más importante, porque toda esa impresionante estructura no sería posible sin el compromiso solidario de la población española, siempre dispuesta a ayudar a los que más lo necesitan, como se ha demostrado recientemente en Valencia y en otras zonas de Levante, y siempre dispuestas a donar sus órganos en vida o post mortem para que otras personas puedan seguir viviendo.»
-
Vicenç Vidal Matas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos...
«Muchas gracias, presidenta. Hay personas que dan vida, personas que nos hacen sentir mejor. Hoy, muchas personas, o pocas, que subirán a esta tribuna dirán, del sistema de trasplantes, que el Estado español es líder, líder en trasplantes, y que en el 2024 llegará a cifras récord de trasplantes. Y esto nos ha de llevar a una reflexión: la grandeza de la sanidad pública del Estado español, la grandeza de todos aquellos profesionales que lo hacen posible, aquella cadena que después de un gesto de altruismo, de un gesto especial, se pone en marcha; son profesionales de todo tipo: auxiliares de enfermería, enfermeras, médicos, limpiadoras, personas que ayudan a la circulación para que todo llegue más rápido. Muchísimas personas se ponen en marcha para hacer algo tan grande como es dar vida. Por lo tanto, gratitud. Y para ello sirven nuestros impuestos. Cuando debatimos nuestros impuestos, también hablamos de estas redes que hacen posible dar vida. Es evidente que la generosidad se tiene que devolver de alguna manera. La sociedad se tiene que plantear, a esas personas que hacen el esfuerzo de dar en vida, lo que supone un prejuicio, cómo les podemos agradecer, cómo les podemos dar apoyo, cómo podemos protegerles. Y no es con un golpecito en la espalda. No, no. Esto se hace con leyes que amplían derechos, como esta. Reconozcamos una incapacidad temporal para que no se vean perjudicados por este hecho tan generoso, ni la empresa que le tiene contratado, para que su día a día pueda seguir adelante de una forma mejor. Entre todos les reconocemos la generosidad y les reconocemos el esfuerzo que hacen para que otras personas vivan mejor y para tener una sociedad más próspera y mejor. Entre todos lo hacemos posible. Con esta ley se avanza, se progresa. En este hemiciclo a menudo se debaten muchísimas cosas, hay grandes cambios de guion y muchas cosas que llenan muchísimas páginas de periódicos y hoy esto no será noticia. La ley que hoy aprobaremos no será noticia ni los cambios tampoco.»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 7/2024, de 11 de noviembre, por el que se adoptan medidas urgentes para el impulso del...
«Analicemos más. Usted y yo somos funcionarios, nuestro principal objetivo por encima del PSOE y del PP es servir a la gente, trabajamos para esto desde antes. Oiga, ¿no nos duele que haya señores, empresas, que de manera privada estén dando dinero que llega al Ayuntamiento de Massanassa? Porque el alcalde, Paco Comes, por su propia voluntad, ¿sabe lo que ha hecho? Ha identificado a los que han sufrido los daños, les ha ingresado 2700 euros en la cuenta, con la domiciliación del agua, cobrado-pagado, cobrado-pagado, y así ha llegado al 90 %. Eso es lo que nosotros le planteamos. Fíjese, la burocracia no nos puede matar, señor Bolaños, dijeron que iba a haber un comisionado el 13 de noviembre, ¿saben cuándo lo han nombrado? El 10 de diciembre, casi un mes más tarde. No voy a entrar en el tema de las retribuciones. ¿Se acuerda cuando sus compañeros de aquí atrás le hablaban del cambio que se había hecho en Valencia para que cobrase el teniente general lo mismo que cobraba antes y ustedes lo criticaron? ¿Sabe cuánto cobra el que ustedes han nombrado? No lo voy a decir, no hace falta, un 50 % más, y hay que agradecer a ese señor que se sume a esto. Tampoco le voy a criticar que sus méritos sean ser universitario de Archivística y Biblioteconomía, no. Me quedo con las palabras del teniente general: es un buen gestor, es una buena persona y voy a trabajar con él conjuntamente (aplausos). Creo que eso es lo que piden los españoles.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 7/2024, de 11 de noviembre, por el que se adoptan medidas urgentes para el impulso del...
«Así que eso es lo que ustedes deberían empezar a hacer, y no esta pantomima con la que pretenden engañar al pueblo español. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 7/2024, de 11 de noviembre, por el que se adoptan medidas urgentes para el impulso del...
«Ahora vienen y nos traen un real decreto que es un auténtico insulto; un auténtico insulto. Es una mentira flagrante. Y viene el señor Bolaños y dice: Añadimos 4000 millones más de ayudas. ¿Saben, españoles, cuánto tiene presupuestado gastar por este real decreto el Gobierno en desembolsos directos? 1200 millones. Ustedes mismos saben que no son ayudas de 4000 millones. En el mejor de los casos, son ayudas de 1200 millones, porque otra parte de las ayudas es ordenar a los arrendatarios que no cobren las rentas; ordenar a las empresas que no cobren por los contratos de suministros; ordenar a quienes deben vender automóviles que concedan carencias al pago. No son ayudas que pretende prestar el Gobierno de España, que es a quien los españoles le pagan los impuestos, señor Bolaños. Conceden ustedes moratorias fiscales. Sí, al señor español afectado por la riada en Valencia le concederán una prórroga para que, en vez de pagar hoy, pueda pagar en junio; porque si paga más allá le cobrarán intereses, cuidado. Conceden ustedes avales. Los avales no son ayudas directas, señor ministro. Hablan ustedes de las ayudas a la agricultura. Estas son ya el insulto elevado a la enésima potencia. Los propios afectados han hecho un cálculo y el 80 % de las explotaciones agrícolas de las zonas afectadas se van a quedar fuera de estas ayudas. ¿Saben por qué? Porque en las ayudas hay una parte de la letra pequeña que dice que solo se concederán a aquellos que acrediten que su actividad económica está dedicada al cien por cien a la agricultura; es decir, aquellos agricultores que compaginen la labor agrícola con otro trabajo quedan excluidos, aquellos agricultores o ganaderos que compaginen la labor en el sector primario con una jubilación adelantada o con una jubilación quedarán excluidos. En definitiva, hay tantísima letra pequeña que esto no puede sino tomarse como un auténtico insulto a los afectados. Pero es que vamos a más: en esas ayudas al campo existe un límite cuantitativo de 25 000 euros por afectado. ¿Sabe, señor Bolaños, cuánto cuesta un tractor normalito de segunda mano con más de veinte años? 39 000 euros. Con las ayudas que ustedes les van a dar ni siquiera van a poder reemplazar la maquinaria más básica que nuestros agricultores y ganaderos necesitan para llevar a cabo sus labores fundamentales.»
-
María Carmen Sánchez Díaz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Señorías, el Grupo Socialista, como no puede ser de otra manera, va a decir no a esta enmienda de totalidad. Vamos a seguir con el trámite parlamentario porque apostamos por una ley de libertad y seguridad ciudadana que proteja el ejercicio de los derechos y de las libertades de la ciudadanía, y que los cuerpos policiales, de verdad, tengan claro qué tienen que proteger, garantizando también su seguridad jurídica. Finalizo, los socialistas, con esta ley, sabemos que seguimos construyendo un país más respetuoso con los derechos humanos, con los derechos constitucionales de las españolas y los españoles. Vamos a trabajar con todos los grupos parlamentarios que estamos haciendo esta ley para que, de nuevo, vaya una ley al BOE. Repito, en un año veinticinco leyes del Partido Socialista que mejoran la vida de los ciudadanos frente a las dieciséis leyes en el primer año de legislatura del señor Rajoy, leyes que le costaron muy duro a este país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
María Carmen Sánchez Díaz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Creo que es importante que recordemos esa España de 2015: gobernaba M. Rajoy y los españoles sufríamos recortes brutales de todo tipo, en derechos laborales, sociales, educativos, sanitarios y en libertades ciudadanas. Y es normal que la gente, ante tantos recortes, reaccionara saliendo a la calle a reclamar, a gritar, a reivindicar sus derechos, derechos que muchos de ellos se los habían dado otros Gobiernos socialistas. Y ese malestar se canalizaba a través de concentraciones, de manifestaciones y de huelgas. Claro, eso molestaba tantísimo al Partido Popular que, en vez de buscar soluciones para los problemas de la gente, lo que hizo fue silenciar las voces de los españoles con sanciones, multas y represiones; de ahí la ley mordaza. Así eran las políticas del PP, así son y, no se les olvide nunca, así serán si vuelven a gobernar. Miren, el Gobierno socialista llevaba esta ley en su programa. Es más, creo que el mejor ejemplo de que queríamos cambiar esta ley es que este Gobierno progresista no ha aplicado la ley en su totalidad y ha hecho instrucciones y protocolos para quitar los aspectos más represivos de la ley.»
-
María Carmen Sánchez Díaz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Gracias, señor presidente. Quiero agradecer en nombre del Grupo Parlamentario Socialista a los grupos parlamentarios que estamos trabajando para hacer una ley orgánica de libertades y de seguridad ciudadana que en unos meses tendremos en el BOE. Por cierto, la semana que viene este Gobierno contabilizará veinticinco leyes publicadas en el BOE en un año. (Aplausos). Veinticinco leyes que mejoran la vida de la gente, frente a las dieciséis leyes regresivas del primer año de legislatura del señor Rajoy. Miren, señorías, he visto que ni el Grupo Popular ni VOX han querido hablar de su enmienda a la totalidad. Han hablado de todo menos de su enmienda a la totalidad. Y, claro, les es difícil, porque el partido Popular, que traslada una imagen de modernidad, al final, en 2024, nos trae una ley totalmente regresiva -su misma ley del año 2015- que nos demuestra lo que son, lo que han sido y lo que serán si vuelven a gobernar. Si vuelven a gobernar, volverán a amordazar a la sociedad española, y eso no lo podemos permitir. (Aplausos). Se aleja mucho de una ley moderna, alineada con los valores constitucionales que dotan a las fuerzas de seguridad de un marco de certidumbre, con mecanismos más claros para que puedan hacer su trabajo, y también a la ciudadanía para ejercer sus derechos y libertades.»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Señores del PSOE -a los demás ya no les pido nada, porque sé que no van a dar nada, esos que odian a la Policía y a la Guardia Civil. Por cierto, a los que les dicen que les van a parar la devolución en caliente modificando la ley de extranjería, ¡fíense!, ¡fíense ustedes!, que ya ven cómo están yendo estas semanas, que a uno le dicen una cosa y a otros la contraria. Ustedes fíense que dentro de seis meses les vayan a aprobar eso; van ustedes listos-, retiren la ley Otegi. Demuestren hoy si están con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado o con los delincuentes; demuestren hoy si están con los españoles que quieren vivir seguros o con los que quieren quemar las calles, que son sus socios. (Señala hacia los escaños de la parte central del hemiciclo).»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Señoría, le tengo que decir que hoy escuché la tontería de que la okupación es cosa de las empresas de alarmas. ¿Pero usted sabe lo que dice? ¿Usted sabe que cada año hay más de 17 000 personas, según los datos del Ministerio del Interior, a los que okupan su vivienda? Usted no tiene respeto. ¡Ojalá le okuparan la suya, a ver qué opinaba! (Aplausos). Hablaba usted de cómo hay que tratar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Pues, mire, le voy a decir una cosa: el acuerdo de equiparación salarial lo dejó firmado el Gobierno del Partido Popular con los sindicatos, y ustedes -como estaba en el BOE- lo que tienen que hacer es cumplirlo, porque no lo cumplen. Tuvieron que ir a la justicia a recurrir porque no lo cumplen. Está todavía sin cumplir el acuerdo de equiparación salarial. Pero ¿cómo habla de darles más medios si cada vez los pueblos están más vacíos, si nos han cerrado los cuarteles? (Aplausos). Sí, señor Santiago vaya por la España rural; salga de Madrid y vaya a ver cómo vivimos en los pueblos con la seguridad desmantelada, señor Enrique Santiago. (Aplausos). Le doy la ocasión de que retiren la ley Otegi; retiren la ley Otegi, vuelvan otra vez a la democracia, al sentido común. No hagan caso de una persona que ha sido condenada por terrorismo. ¡Lo repito: la ley Otegi está redactada por un condenado por terrorismo! Y eso es lo que va a guiar la seguridad de los españoles y de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Le he estado escuchando con atención. Ha repetido hasta en veintitrés ocasiones 'mordaza'. Mire, la única mordaza que esperan los españoles es la que se tiene que quitar Bildu, primero, para pedir perdón a las víctimas de ETA y, segundo, para esclarecer los 379 casos de ETA que están todavía pendientes de esclarecer. (Aplausos). Esa es la mordaza que se tienen que quitar. ¡Mordaza es la que existe en el Congreso bloqueándonos las leyes en un cajón, intentando limitar nuestra libertad de expresión como un día el vicepresidente (señalando a la Presidencia) quitándome la palabra en un segundo! (Aplausos que continúan mientras la oradora está en el uso de la palabra). ¡Mordaza es la que intentan poner a la UCO desprestigiándola!; ¡mordaza, la que intentan poner a los medios de comunicación controlándolos y llamándolos seudomedios!; ¡mordaza, la que intentan poner a los jueces desprestigiando el sistema judicial!; ¡mordaza, la que tenían ustedes mientras Errejón era un maltratador sexual y ustedes callaban!, esa mordaza también la tienen ustedes, y mordaza para que el PSOE se la saque y empiece a hablar y a colaborar con la justicia en los casos de corrupción. (Aplausos). Mordaza, en definitiva, son ustedes, señor Santiago, son ustedes: los que nos señalan por pensar diferente a ustedes, los que nos imponen cómo quieren nuestra seguridad. Son mordaza cuando quieren atacar nuestra libertad; mordaza, cuando están colonizando todas las instituciones democráticas; mordaza con la que quieren rodear la democracia, con la que rodearon el Congreso y que ahora quieren poner a la democracia.»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Gracias, señora presidenta. Señor Enrique Santiago, usted defiende delincuentes; yo defiendo a los españoles que con sus impuestos quieren vivir y sentirse seguros. (Aplausos). Esa es la diferencia. Yo no voy a apoyar la ley Otegi. ¿Y sabe por qué no la va a apoyar el Partido Popular? Porque está redactada por Otegi, condenado por terrorismo, con sus herederos de ETA, que asesinaron a 230 guardias civiles, 188 policías y 30 policías municipales. Por eso, no voy a apoyar la ley Otegi. (Aplausos). Yo no voy a apoyar la ley Otegi porque la apoya Bildu, los que no quieren a la Guardia Civil ni en el País Vasco ni en Navarra. Ahora dirán lo que tienen que hacer la Guardia Civil y la Policía. Yo no quiero la ley Otegi porque la quiere Esquerra, los que quieren echar a la Policía y a la Guardia Civil de Cataluña. (Rumores). Yo no quiero la ley Otegi porque la quiere usted, SUMAR, y Podemos, los que disfrutaban apaleando a la Policía. (Aplausos). Por eso, no la quiero. Yo no quiero la ley Otegi porque la quiere el PSOE, el PSOE de los ceses arbitrarios, de los chivatazos judiciales y de los casos de corrupción, que ahora ataca a la UCO para intentar desprestigiarla; por eso, no quiero la ley Otegi. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Muchas gracias, presidenta. Señor Santiago, nos lo pone usted muy fácil. La verdad es que, entre todos los que han presentado esta bazofia, podían haber elegido a otro un poquito más disimulado. (Aplausos). Hacer que suba a la tribuna a presentar el turno en contra y a hablar de lo que usted ha hablado quien es el máximo representante del PC, del partido criminal, llamado comunista; el que fue abogado de las FARC, una organización narcoterrorista que secuestraba y asesinaba en Colombia... (Aplausos). Que suba usted a esta tribuna y se ponga a defender la libertad de expresión... ¿Qué libertad de expresión hay en Cuba?, régimen que usted adora, el régimen de los Castro, de los Díaz-Canel. Que suba a hablar de democracia... ¿Qué democracia hay en el régimen comunista del gorila Kim Jong en Corea del Norte? Habla usted de los avances sociales. ¿Qué avances sociales hay en la Venezuela de Chávez y de Maduro? (Aplausos). Habla usted de libertades públicas. ¿Qué libertades públicas hay en la tiranía de Nicaragua de Daniel Ortega? Habla usted del derecho de reunión. ¿Qué derecho de reunión existía en la URSS, que usted tanto admiraba, de Lenin, Stalin y sus tiranos sucesores, y en todos los países satélites? ¿De qué está usted hablando? ¿Cómo tiene usted la desvergüenza de venir a dar aquí lecciones acusando de liberticida, de arbitrariedad, de vulnerar derechos fundamentales? ¿Pero cuándo el comunismo ha defendido la vida, la dignidad, la libertad, la democracia y los derechos humanos? (Aplausos). ¡Son ustedes los representantes de las mayores tiranías, los más antidemócratas! Se sienta usted -y yo le he visto cara a cara- en la mesa de la ponencia y hace chistes con los bilduetarras. ¡¿Qué derechos humanos representaba esta gentuza que pegaba tiros en la nuca y que amenazaba a todos los españoles?! (Aplausos.-Rumores y Protestas). Ustedes han perdido el sentido...»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«¿Quién está en estas enmiendas? En primer lugar, VOX, los novios de la muerte, que apenas hace dos semanas defendieron expresamente en este pleno el régimen dictatorial de Franco. Nunca han luchado por las libertades públicas ni por la democracia; han proclamado en distintas ocasiones que el Gobierno dictatorial de Franco era mejor que un Gobierno democrático; apoyan el uso de la violencia para la resolución de controversias y conflictos; proponen políticas discriminatorias para quien no sea varón, blanco, católico, heterosexual y nacional español (aplausos); defienden abiertamente medidas restrictivas de los derechos de las mujeres para que no puedan decidir sobre su cuerpo ni puedan desenvolverse socialmente con igualdad respecto a los hombres, y afirman en su enmienda a la totalidad que la recuperación de las libertades públicas, que sin duda supone acabar con la ley mordaza, representa una amenaza porque mina las bases de autoridad, seguridad y eficacia de las actuaciones de las fuerzas de seguridad. Su propuesta es liberticida y autoritaria. Ustedes quieren acabar con los derechos conquistados por quienes se opusieron a la Dictadura. Ustedes impondrían un régimen autoritario si tuvieran la más mínima oportunidad. Miren, tenemos memoria y recordamos -se lo recordamos a quienes no lo vivieron- que ustedes son los correligionarios de quienes reprimieron a los luchadores y las luchadoras sociales, a quienes nos devolvieron el derecho de reunión y manifestación al traernos la democracia. Ustedes y el PP quieren mantener restringidos los derechos que en su día eliminó esa dictadura militar que tanto defienden. Y ya, el no va más es que se opongan a exigir coherencia lógica y razonabilidad en las actuaciones administrativas que acuerdan sanciones. Para ustedes, lo lógico y lo razonable, literalmente, vulnera la eficacia del ejercicio de seguridad ciudadana y obstaculiza el ejercicio del mantenimiento del orden público. Todo muy científico. Desde luego, no es democrático defender la arbitrariedad como forma de actuación de los poderes públicos. La arbitrariedad es propia de regímenes autoritarios como los que están construyendo los Milei, los Orban o los Putin, tan del gusto de la ultraderecha española. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Presidenta, señorías. La verdad es que cuarenta y ocho horas después de conmemorarse el Día mundial de los Derechos Humanos, la derecha española, VOX y el Partido Popular, oponiéndose primero a celebrar el fin de la dictadura, desprecian claramente esta declaración con una propuesta para seguir manteniendo las graves restricciones a los derechos fundamentales que ya acordaron: el derecho a la libertad, el derecho a no ser sometido a tratos degradantes, el derecho a la presunción de inocencia, el derecho a la libre circulación, el derecho a la libertad de expresión y los derechos de reunión y manifestación, entre otros. Como es habitual en la historia de España, la conquista de derechos fundamentales y la expansión de libertades públicas se ha hecho a pesar de la antidemocrática derecha que desgraciadamente tenemos, que siempre intenta acabar con las conquistas sociales conseguidas por siglos de lucha de la clase trabajadora. Y no solo trata de acabar con las libertades, sino también con los avances sociales como la negociación colectiva, el derecho de huelga, los servicios públicos y de calidad o los impuestos progresivos que gravan más a quienes más ingresan y tienen. Ya es costumbre que el Partido Popular y VOX se opongan a cualquier mejora de las condiciones de vida de la clase trabajadora (aplausos) -la subida del salario mínimo, la reducción de la jornada laboral, las medidas para disminuir la precariedad laboral o las leyes para hacer asequible el precio de la vivienda-, pero, además de despreciar la democracia, desprecian las libertades de los demás y los derechos conquistados por los trabajadores. Sus medidas acaban con las libertades de toda persona que no se adhiera a sus postulados políticos, y no dudan en usar hasta la saciedad el insulto y la mentira -como hemos visto- como forma de hacer política. Y llamar energúmenos a quienes ejercen el derecho de manifestación, como ha hecho la señora Vázquez, ya es para nota.»
-
Ana Belén Vázquez Blanco · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Los partidos del bloque de investidura con integrantes condenados por delitos graves han mostrado su apoyo para tramitar una ley que claramente favorece la inseguridad ciudadana. Hoy, como la definís vosotros (señala hacia la tribuna de invitados), compañeros, porque fui tomando nota cada vez que la definíais, es una ley para tomar la calle, la ley de la kale borroka, la ley de responsabilidad cero, la ley del caos, la ley del odio policial, la ley aprobada por quienes odian a la Policía, la ley de seguridad arruinada, la ley de impunidad criminal, la ley de manos atadas, la ley que pasará los grilletes de las manos de los delincuentes a las manos de los policías. Es un resumen de lo que ellos opinan y que no les pueden decir a ustedes a la cara. (Aplausos). La Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana que ustedes ahora cambian por la ley Otegi no solo es una ley para proteger a la Policía, es una ley para proteger a los ciudadanos. El ministro del Interior, en septiembre de 2022, y el secretario de Estado, en junio de este mismo año, defendieron en el Congreso que el material antidisturbios actual era oportuno y proporcionado, ya que eliminarlo ponía en riesgo a policías y manifestantes. En marzo de 2023, Marlaska afirmó que no iba a ceder en todo lo que ahora han cedido, que eran líneas rojas. Señorías, las líneas rojas de Marlaska duraron tanto como su dignidad el día que colgó la toga y abrazó el sanchismo. Marlaska, en esa metamorfosis que sufrió tras abrazar el sanchismo, pasó de defender con ahínco la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana en el Consejo General del Poder Judicial el 27 de marzo de 2014 a decir ahora que reformar la ley es regeneración democrática. Un año más tarde, las líneas rojas desaparecen y la seguridad de las fuerzas y cuerpos de seguridad y de los españoles ya no les importan. La seguridad de los españoles les importa un bledo, ahora ya solo les importa la seguridad de una persona, del 'número 1', de Sánchez, mantener a Sánchez en el Gobierno en el momento de mayor soledad política por los casos de corrupción que asolan a su Gobierno. De ahí la urgencia de esta ley. A cuanta más corrupción en el Gobierno, más cesiones en el Parlamento a Bildu. A cuantos más familiares y amigos de Sánchez imputados, más leyes de Bildu en el BOE. Sánchez con Bildu pasó de los presos por presupuestos a las leyes por corruptos. (Aplausos).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Las conclusiones a las que llegamos con esta proposición de ley son las siguientes -y voy terminando, presidenta-. No pretenden otra cosa los autores que proteger a los violentos y a los delincuentes, ya lo hemos visto con los indultos, ya lo hemos visto con la ley de amnistía y ahora lo vemos con esta, que habrá de cambiarse el nombre y llamarse ley de inseguridad ciudadana. Pero, en cambio, desprotegerán a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y a los españoles que actúan de manera legal y pacífica. Van a generar con ello inestabilidad y caos en las calles y, con ello, van a lograr amordazar a la oposición, a una disidencia pacífica y a una respuesta democrática a sus intenciones. Por tanto, creo que no debemos olvidar esos principios que dicen que sin seguridad no hay libertad (aplausos), sin libertad no puede hablarse de democracia, sin democracia no puede hablarse de garantía de los derechos fundamentales, y cuando no hay garantía de los derechos fundamentales se comienza la senda de los regímenes autoritarios de las dictaduras y de los Estados fallidos. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Buenos días. Muchas gracias, presidenta. La proposición de ley a la que nuestro grupo ha tenido que presentar una enmienda a la totalidad con texto alternativo no pretende otra cosa que llevar a cabo una modificación de la hasta ahora ley de protección de las libertades y la seguridad ciudadana, precisamente, para lograr el objetivo contrario: desproteger la seguridad ciudadana y las libertades de todos los españoles. Sería importante comenzar analizando quiénes son los autores de esta iniciativa para entender cuáles son sus objetivos. Esta proposición de ley -que no proyecto de ley, porque una vez más se intenta evitar cualquier informe desfavorable sobre ella por los órganos preceptivos- viene de la mano del Gobierno de Sánchez, aunque sea a través de su partido político; el partido del puño en alto y la Internacional, del himno del odio, de la muerte, de la represión y de los regímenes totalitarios en el mundo (rumores.-Aplausos), el PSOE de la historia criminal, con sus golpes de Estado y sus asesinatos de líderes de la oposición. Y, ¡cómo no!, de la mano de sus socios preferentes: los golpistas de Esquerra Republicana de Catalunya, los separatistas de las nueces y el kale borroka del PNV, los filoetarras que jamás condenaron el terrorismo de Bildu y, ¡cómo no!, ¡cómo no!, los comunistas -siempre los comunistas- de SUMAR y su secretario general, el abogado de las FARC. Estos son los autores, y con estos autores nos podemos imaginar cuáles son los objetivos y las pretensiones de esta proposición de ley. Todos ellos, todos los partidos que he citado, a lo largo de su historia y en la actualidad se basan en la acción política del odio: odio a España, odio a la libertad, odio al orden, a la ley, a la convivencia pacífica. Esa es su trayectoria, basada en apoyar siempre el crimen, la violencia y la amenaza. Por eso los objetivos de esta proposición no son otros -y es parte de su estrategia política- que el control de las calles, mantenerse en el poder, especialmente cuando lo ven amenazado, cuando saben que podrán ser desalojados del poder en las próximas elecciones. Por eso quieren controlar la desestabilización de las calles y el caos, limitar la autoridad de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, además de haber controlado los resortes del Poder Judicial. Y esto lo hacen generando desigualdad entre los españoles, porque no nos creamos que sus intereses y sus intenciones son iguales para todos los españoles. Con estas leyes, serán duros y seguirán siéndolo con los españoles que cumplimos la ley, que actuamos de manera pacífica y democrática. Seguirán apaleando a quienes se manifiesten pacíficamente. Recordemos lo que hicieron con las manifestaciones de agricultores y ganaderos, toda la fuerza y todo el rigor contra ellos; lo que han hecho y siguen haciendo con aquellos manifestantes pacíficos que, en las calles de Ferraz, en Madrid, protestaban contra Sánchez y sus corruptelas, ordenar apalear a jóvenes y a mayores. (Aplausos). O, por ejemplo, a quienes han protestado por la falta de ayuda como consecuencia de las riadas en Valencia. Contra ellos, toda la fuerza y todo el rigor del Estado. Pero, ¡qué permisivos son con aquellos que rodeaban el Congreso! ¡Qué permisivos son con los terroristas del CDR cuando incendiaban las calles de Cataluña, lanzaban adoquines, destruían vehículos policiales y atacaban con barras de hierro a nuestros agentes! ¡Qué permisivos son con los sindicalistas de las mariscadas y esos piquetes desinformativos que no son otra cosa que piquetes mafiosos de coacción a los trabajadores que no se quieren manifestar en huelga! (Aplausos). ¡Qué permisivos son con quienes okupan las viviendas de los españoles! ¡Qué permisivos son con quienes hacen escraches a la oposición política!»
-
Héctor Palencia Rubio · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible ante el Pleno de la...
«Y habla de casposo. Mire, señor Puente, aquí lo único casposo son las mordidas de los contratos para consumir prostitución del Partido Socialista. (Aplausos). Hoy ha hablado mucho. Hablando de trenes y antes de pasar al tema de la DANA, ¿sabe usted que se comprometió ante notario -usted, que dice que su palabra vale mucho- a iniciar el soterramiento en el primer semestre de 2012? Ahora que usted es ministro, le invito a que por lo menos intente cumplir su palabra, ya no digo la dada a los ciudadanos, que lógicamente le sacaron de alcalde por eso, por no cumplir su palabra. Sobre el tema de la DANA, a mí me preocupa, señor Puente, que no haya querido contestar la pregunta clave de ese día. Es verdad que a muchos que hablan de lo que estaban haciendo esas horas y miran enfrente yo sí les puedo decir dónde estaban ustedes: estaban aquí. ¿Sabe qué estaban haciendo? Repartiéndose el Consejo de Radiotelevisión Española para controlar la televisión pública de todos los españoles. (Aplausos). Eso es lo que estaban haciendo todos ustedes; nosotros, no. No ha querido contestar la pregunta clave, que es por qué no dio usted la orden, por qué no se la pasó a a su compañero del Consejo de Ministros para cortar las carreteras de competencia estatal: la A-3 y la A-7. ¿Sabe usted que pudo salvar a miles de personas de una ratonera? ¿Sabe que la A-3 y la A-7 se convirtieron en una ratonera?»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible ante el Pleno de la...
«Hemos puesto en servicio la primera fase del baipás de Mérida, que va a agilizar la circulación entre Cáceres y Badajoz y va a reducir notablemente los tiempos de viaje entre una localidad y otra. También el nuevo cambiador de Granada, cuya puesta en servicio va a permitir, desde el próximo día 15 de diciembre, que los Alvia S-730 puedan llegar desde Almería a Madrid sin transbordo y que Granada cuente con una cuarta frecuencia a la capital. Y los Alvia S-730 para la línea entre Algeciras y Madrid, que van a reducir el tiempo de viaje en 44 minutos a partir del próximo domingo, con hasta 700 plazas. Esto en el último mes, en un año en el que el tráfico ferroviario se ha incrementado notablemente con relación al año pasado, con un incremento de viajeros del 9 %, del 17 % en alta velocidad, y en tráfico en corredores de alta velocidad y larga distancia, un 11 %. Este año, para que se hagan una idea, hemos batido cinco veces en cinco días diferentes del año el récord absoluto de pasajeros de alta velocidad en un solo día solo contando con Renfe: 118 000 pasajeros. Si a eso le sumamos los pasajeros de ese viernes de los dos operadores que trabajan también en las líneas españolas, Ouigo e Iryo, tenemos cifras en este momento que no tienen absolutamente nada que ver con lo que teníamos hace tan solo cinco años. ¡Y este es el caos ferroviario en España!»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible ante el Pleno de la...
«A mí me sorprende mucho, y tengo que decirlo, cuando tanto el Gobierno de Andalucía como el Gobierno de Galicia cuestionan al Gobierno de España en esta materia y se apuesta con tanta decisión por el Gobierno portugués. No sé, creo yo que será más fácil creer a un Gobierno y a un país que ha sido capaz de poner en pie 4000 kilómetros de alta velocidad en menos de tres décadas que hacerlo en uno que todavía no tiene ni un solo kilómetro de alta velocidad. A mí, sinceramente, me llevan los demonios. Cada vez que veo al Gobierno de Galicia y al Gobierno de Andalucía confiar en los plazos que fija el Gobierno portugués y no creerse los que fija el Gobierno español, no soy capaz de entenderlo. ¿Hasta tal punto llega la politización de las cosas en este país, el partidismo, que se es incapaz de creer a tu propio país y a tu propio Gobierno, cuando ha sido capaz de hacer lo que ha hecho? (Aplausos). Es algo que no logro entender.»
-
César Joaquín Ramos Esteban · PSOE ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible ante el Pleno de la...
«¿Eso quiere decir que no hay cosas mejorables? Sí hay cosas mejorables. Y yo voy a decir alguna de ellas, porque si creemos que hacemos todo bien y no asumimos que hay cosas que hacemos mal, vivimos en un mundo paralelo. (Rumores). Cuando se da una situación de catástrofe, que cada día se van a dar más por la situación de cambio climático y las infraestructuras que están diseñadas para unas condiciones distintas, creo que tenemos que crear las herramientas para que el Estado dé la respuesta lo más rápido posible. Veíamos cómo había personas que creaban aplicaciones de forma voluntaria para que la gente pudiera encontrar su coche. Creo que estamos en momentos en los que estas situaciones se van a dar más y que los Gobiernos, los Estados tienen que conseguir buscar la forma de que esos contratos se hagan lo más rápido posible, buscar la forma de ser más flexibles, porque además este Gobierno -y voy terminando- lo ha demostrado. Lo demostró el presidente del Gobierno haciendo frente a una situación de pandemia y lo demostró con la crisis de Ucrania, y eso ha llevado a que el titular que podamos ver hoy en los medios internacionales sea que la economía española es la líder mundial en crecimiento y en desempeño. (Aplausos). Señores del Grupo Popular, entiendo, como decía, que tengan que hacer méritos, pero asuman que en 2027 habrá elecciones y los ciudadanos votarán; hasta entonces tenemos tres años en los que todavía tienen la oportunidad de hacer política mejorando la vida de la gente a partir de las leyes. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible ante el Pleno de la...
«Gracias, presidente. Buenos días, señor Puente, y gracias por su comparecencia. Hoy usted nos ha relatado aquí una larga lista de actuaciones que desde su ministerio y desde el Gobierno de España se han entendido para devolver la normalidad a las áreas afectadas por las inundaciones en Valencia. Está bien. Sin embargo, hay algo que no se va a poder reconstruir tan fácilmente y es la confianza en las instituciones, porque un mes y medio después son miles los valencianos y las valencianas, también muchos españoles, que nos seguimos preguntando por qué el Gobierno de España no quitó desde el primer momento a Mazón del mando de la crisis, por qué no lo quitó cuando la tarde del 29 de octubre quedó demostrada su negligencia homicida y por qué su partido sigue de algún modo apoyando a un inútil, a un incapaz y a un mentiroso compulsivo como el señor Mazón, pactando con él, por ejemplo, los presupuestos de la Diputación de Valencia del año 2025. Y somos muchos y muchas también los que nos preguntamos por qué ustedes dejan a la buena gente de Valencia en manos ya no solo de Mazón, sino también en manos de un militar desfasado como Gan Pampols, un tipo que comparte en sus redes contenidos xenófobos de cuentas de ultraderecha, que comparte loas a Rodríguez Galindo, responsable del secuestro y asesinato de Lasa y Zabala, un tipo que dice que ha subido al Everest, pero que la semana pasada bajó también a la sima más profunda de la miseria humana al decir que las víctimas de las inundaciones en Valencia murieron por vivir en bajos y porque nadie las conocía. ¿Por qué, señor Puente? ¿Por qué se permite esto? En este país se ha aplicado el artículo 155 y se han intervenido comunidades autónomas por poner urnas, pero 221 fallecidos no son suficientes para decirle 'ya está bien' al sinvergüenza del presidente Mazón.»
-
Isidre Gavín · Junts ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible ante el Pleno de la...
«Una de las partes de la comparecencia pedida por el Partido Popular es para hablar del caos ferroviario y, dicen, del mes de octubre, con un punto de sobreactuación, si me lo permiten. Cuando están en la oposición son muy contundentes y exigentes, pero cuando gobiernan -lo estamos viendo ahora en el país valenciano o lo hemos visto cuando les ha tocado la responsabilidad de las infraestructuras a ustedes- tampoco hay una gestión eficiente ni diligente de esta carpeta de las infraestructuras y de la movilidad. Pero, como el que lo sufre es el ciudadano, aprovecharemos esta comparecencia para hablar de los problemas del servicio ferroviario, porque hay muchos. Vale la pena hablar de ello, sobre todo porque, como digo, es la ciudadanía la que lo sufre. Hago un análisis de la situación. No es la primera vez que hablamos, pero cincuenta años después de recuperar formalmente la democracia -y digo formalmente porque es evidente que en muchos aspectos las infraestructuras del Estado ni se han democratizado ni se han modernizado- todavía estamos hablando de déficit de infraestructuras, todavía hablamos de infraestructuras inacabadas, hechas a trozos. En Cataluña, por ejemplo, prácticamente todas las autovías, el corredor mediterráneo, la R3, y hablamos todavía de infraestructuras pendientes de renovar con trazados antiquísimos -ciento cincuenta o doscientos años- y cuando se empezaron a hacer aquellas infraestructuras y comunicaciones como, por ejemplo, el eje Pirenaico, la Nacional 260. Hablamos de infraestructuras que llevan veinte o treinta años de atrasos y actuaciones que no acaban nunca. Hablamos de redes de infraestructuras viarias y ferroviarias con bajo mantenimiento. Cincuenta años después, con todo tipo de Gobiernos tanto del PP como del PSOE, la carpeta de las inversiones estratégicas del Estado es de suspenso total y no me extraña que quieran promocionar tanto la bicicleta, pero pronto tendrán que promocionar la bicicleta de montaña, porque parece que va para largo el que resuelvan este déficit de inversión en infraestructuras. ¡Cincuenta años, señores del PP y señores del PSOE! Hoy, el debate que deberíamos estar celebrando en el siglo XXI, señor ministro, es la digitalización de las infraestructuras, es la autosuficiencia energética de las infraestructuras vía generación de energía renovable. Tendría que ser la conducción autónoma o cómo adaptamos las infraestructuras viarias o ferroviarias a las nuevas tecnologías, que nos ofrecen muchas oportunidades. El debate debería ser una adaptación de las infraestructuras al cambio climático. En el siglo XXI el debate no es este, es reivindicar infraestructuras anunciadas, publicitadas o presupuestadas hace veinte o treinta años y cuándo acabarán estas infraestructuras. Ni siquiera se debate la falta crónica de mantenimiento de las infraestructuras. Es un debate deficiente. La gobernanza española vive en un Matrix, el Matrix de anunciar y prometer grandes y nuevas actuaciones que en realidad no acaban nunca, el Matrix de querer ser el segundo país del mundo en alta velocidad ferroviaria cuando no hay dinero para todo. Y esta es la clave: no ha habido dinero para todo y no hay dinero para todo. Y cuando se ha querido ser el país más importante del mundo, el segundo en alta velocidad ferroviaria, esto va acompañado del abandono de inversiones en cercanías, del abandono de los ferrocarriles de mercancías o de tener una red viaria mal mantenida, llena de agujeros e inacabada. No ha habido dinero para todo y se ha hecho una mala priorización y todo esto impacta en el servicio. Ya tendríamos que hablar poco de las infraestructuras. Para tener una base de infraestructuras maduras, tendríamos que estar hablando de la mejora del servicio. Si este trabajo se hubiera acabado, hablaríamos de esto, de intermodalidad, de eficiencia, de mejora del servicio y no de incidencias, de las incidencias que sufre la ciudadanía cada día en Cataluña, probablemente también en otros lugares del Estado, en Madrid y en otros lugares. Y es una movilidad, la movilidad de cercanías, concretamente en el caso de Cataluña, obligada.»
-
Inés Granollers · ERC ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible ante el...
«Ahora están redactando los abonos de transporte. Creemos necesaria la gratuidad de los tramos en obras. Si quieren hacer política estructural para fomentar el transporte público es necesario continuar con los abonos con el descuento del 50 %, como están hasta ahora, y estudiar algunas franjas más de edad de gratuidad. Hay que recuperar los servicios de Avant eliminados durante la pandemia. En Lérida no los han recuperado todos todavía. Y hay que revisar a la baja la actual tarifa general de 31,50 euros en un trayecto de Avant entre Lérida y Barcelona, porque este precio no hará que el medio de transporte sea prioritario para la clase trabajadora. Para acabar, ministro, la ciudadanía merece un transporte seguro, sostenible y eficiente. Las excusas ahora mismo ya no son aceptables. Ha llegado el momento de actuar con firmeza y responsabilidad; necesitamos recursos económicos, humanos y, sobre todo -se lo vuelvo a repetir-, hay que ejecutar los presupuestos. Es inaceptable la falta de seguridad, la poca fiabilidad horaria que ofrece ahora mismo el transporte público ferroviario en Cataluña. Tiene que poner todo de su parte para agilizar este traspaso de cercanías. Creo que desde Cataluña sí ejecutaremos unos presupuestos que desde el Estado español nos han demostrado año tras año que no se ejecutan. Sí le reconoceré que estos últimos años han ejecutado más, pero nunca han llegado ni tan solo al 70 % de lo presupuestado. Gracias. (Aplausos).»