Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
11.168 declaraciones · página 21 de 373
-
Nahuel González López · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al cumplimiento del Acuerdo entre el Reino de España y el Reino de...
«Gracias, presidente. Alí tiene ocho años, llegó a Ceuta con su familia después de cruzar el mar; hace unos días recibió un disparo de perdigones muy cerca del ojo, pudo haber perdido la visión. Soraya tiene 13 años, es ceutí, nació y vive en territorio español. Durante una manifestación la rodearon, la llamaron invasora y tuberculosa y le exigieron que enseñara el DNI. Tiene 13 años. ¿Saben qué tienen en común Alí y Soraya? Que alguien decidió que por su aspecto ya no son niños, que son una amenaza. Así funciona la deshumanización. Primero dejan de llamarles personas, les llaman invasores, ilegales, avalancha; después dicen que todos son delincuentes, y al final consiguen que alguien crea que puede perseguir a una niña de 13 años o disparar contra un niño de 8. Ese es el terreno que construyen los profesionales del odio: convertir a un niño en enemigo para conseguir un miserable puñado de votos. Señor Figaredo, usted está aquí, míreme a la cara. Usted pidió desde este Congreso cazar a personas, a niños, uno a uno, y hoy ya es una realidad, hay niños perseguidos y agredidos en las calles de Ceuta. (El señor Figaredo ÁlvarezSala. ¿Qué dice?). No apretaron ustedes el gatillo, pero tienen una responsabilidad política, porque cuando un diputado utiliza la autoridad de esta Cámara para convertir a seres humanos en presas, está colocando una diana sobre ellas y tiene toda la responsabilidad de cada agresión que suceda. (Rumores.-Aplausos). Ustedes señalan, deshumanizan, piden que se les cace. Mírenme a la cara y asuman las consecuencias de sus palabras. Un niño de 8 años ha recibido perdigones; ustedes no pueden incitar a cazar seres humanos y después lavarse las manos cuando alguien sale a cazarlos. (El señor Figaredo ÁlverezSala. ¿Qué dice?). Eso es cobardía, porque son unos cobardes. Son muy valientes con un niño, pero son muy cobardes con los poderosos. (Protestas.-Rumores).»
-
Miguel Ángel Sastre Uyá · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Por último, ¿hacia dónde deberíamos ir? Pues en sentido opuesto. Primero, construyendo más y rehabilitando más. Necesitamos suelo y actuar también sobre lo existente; generar un urbanismo con densidades adecuadas y un transporte eficaz, no los trenes del ministro Puente. En paralelo destruyendo el muro de la vivienda, vamos a alejar el sectarismo de esta política. Y para eso -como hemos propuesto en nuestras leyes aprobadas en el Senado y dormidas en esta Cámara- acabemos con el papeleo excesivo y tengamos leyes claras; protejamos al propietario frente a quien no quiere pagarle; bajemos los impuestos estratégicamente; fomentemos los oficios en el sector de la construcción, y corrijamos los problemas de suministro eléctrico. Y finalizo con esto. España no necesita más dosis de sus recetas. España lo que necesita es una reconstrucción nacional, también en la vivienda, con más oportunidades para elegir dónde vivir y para poder dibujar un futuro ilusionante a las generaciones más jóvenes. ¿Saben en qué se resume todo esto? En un cambio de Gobierno y una nueva forma de hacer política que este grupo traerá. No perdamos la esperanza porque queda un poco menos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Sastre Uyá · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Y ¿dónde nos llevan? Pues lo lógico, viendo los resultados, sería rectificar. Si hablamos de Cataluña -la tierra prometida de sus políticas-, los datos están ahí: la oferta se ha desplomado y en Barcelona un anuncio del alquiler llega a tener a más de cuatrocientas personas interesadas detrás. Una jungla en la que pierden siempre los más débiles. Pero no, ustedes no rectifican. Hoy nos traen una versión remasterizada de esta ley estrella que la Cámara en la que estamos, por cierto, ha pedido derogar. Una versión terrorífica para limitar la compra a personas jurídicas que ya fracasó. Es decir, una doble chapuza. Y los datos les vuelven a estropear el relato, porque casi nueve de cada diez viviendas las compran las personas físicas. Por tanto, suponiendo que sus medidas fuesen acertadas, que no lo son, reconocen en esta proposición que, después de años de zancadillas inútiles a la mayoría de los propietarios, pretenden solucionar ahora el problema atacando solo al 10 %. ¡Vaya genialidad! (Aplausos). Y la propuesta, además de flaquear jurídicamente, viene cargada de surrealismo. Dos ejemplos. Sorprende que quieran potenciar la colaboración públicoprivada mientras fastidian a las empresas, que, según esto, no podrían ni siquiera comprar vivienda para alojar a sus propios trabajadores. ¡Maravilloso! Olvidan también que el Gobierno actúa como una persona jurídica acaparadora, como han dicho antes, con Sareb o Casa47, concentrando decenas de miles de viviendas, muchas de ellas infrautilizadas. Es decir, ustedes plantean hoy la ley del embudo. Por tanto, su política se resume en un hecho que es absurdo: tratar con más dosis los efectos secundarios de su propia medicina ya fallida. Y corremos el riesgo de que esta receta se exporte a Europa, porque hace unos meses el Parlamento Europeo concluyó lo mismo que defiende mi grupo, que falta oferta y sobran obstáculos. ¿Y qué hace la comisaria Teresa Ribera? Pues lo contrario. El señor Sánchez la premió por su incompetencia durante la dana y ahora le devuelve el favor político como caballo de Troya de sus políticas en Bruselas. (Aplausos). La pregunta es quién encabeza este caos de medidas: SUMAR, con estas propuestas, mientras pide a la vez la dimisión de la ministra; la parte de los socios que no está de acuerdo con este recorrido, y hoy se lo han vuelto a decir, o el Ministerio con sus ocurrencias, la última, la más reciente, una web caótica que, además, va a contribuir a que el mercado siga empeorando. La vivienda es, por tanto, señorías, el reflejo perfecto de la descomposición de este Gobierno.»
-
Miguel Ángel Sastre Uyá · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Gracias. Buenas tardes, señorías. ¿De dónde venimos?, ¿dónde nos están llevando? y ¿cuál es el camino que deberíamos haber elegido? Tres preguntas para el texto de hoy, pero también para que no nos confundamos, porque escuchándolos en su realidad paralela -sobre todo la del Grupo Socialista- en plena agonía de este Gobierno, da la sensación de que quieren que los españoles piensen que sus políticas de vivienda no es que no hayan fracasado, sino que no se han aplicado lo suficiente. Decía el señor Ibáñez que, si seguimos haciendo lo mismo, nada cambiará. ¡Hombre, pues claro! Es que, si siguen haciendo lo mismo, no se van a dar cuenta de que el problema no es la dosis, sino que el problema es la receta que ustedes siguen. El problema son sus recetas y el problema son ustedes. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!). Y lo que traen hoy forma parte de esas recetas fallidas. De ahí la primera pregunta, ¿de dónde venimos? Porque el origen de todo es no aceptar que faltan viviendas, aunque ahora lo quieran decir con la boca pequeña. Faltan viviendas de toda tipología y especialmente en ciertos lugares; por eso el precio sube sin descanso y los números, a diferencia de sus relatos, no engañan. El déficit cada año sube en 150 000. El papeleo excesivo, la eficacia de las leyes, la subida de precios de los materiales, la financiación, la falta de energía eléctrica o de mano de obra son retos que había que haber encarado hace años. Por eso, originariamente teníamos dos opciones: buscar soluciones o empeorarlo todo. Señorías, ¿saben lo que ha hecho ese Gobierno? Evidentemente, como era de esperar, empeorarlo todo. Había que reformar, sí, pero su ideología equivocada no reforma, destruye. La prueba de su fracaso es clara: en 2018 la vivienda era el problema número dieciséis de los españoles; hoy día es el primero. Esto tiene un doble mérito porque este Gobierno de coalición ha conseguido este vergonzoso logro mientras crea otros muchos problemas: en las infraestructuras, donde seguimos sin saber qué pasó en Adamuz; en forma de apagón; con su corrupción, o con la situación de Ceuta. Y es que, aunque la vivienda es prioritaria -como ha vuelto a demostrar esta mañana el presidente Feijóo-, nuestro grupo parlamentario no olvida todo eso, ni la agonía que viven los caballas, hermanos directos de la provincia de Cádiz y españoles a los que no podemos abandonar. (Aplausos).»
-
Irene Jódar Pérez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Todo esto contrasta con el trabajo que se viene realizando en el Gobierno de España por parte del Ministerio de Vivienda. Por ejemplo, esta semana, como todos ustedes saben, el presidente del Gobierno presentó el portal digital Casa47, una apuesta sin precedentes por la accesibilidad de la vivienda pública para que las promociones inmobiliarias públicas que se están construyendo hoy estén protegidas siempre y que nunca sean una oportunidad de negocio para algunos pocos ni que tampoco puedan salir del parque público, aunque haya un cambio económico o político. Les voy a dar otro dato. Señorías, la semana pasada la Comisión Europea aprobó una propuesta de reglamento basada en declarar zonas residenciales tensionadas e intervenir el mercado de la vivienda, una propuesta que también incluye limitar los alquileres turísticos y priorizar el uso de la vivienda residencial, frenando así la especulación. Como ven, estas medidas están totalmente alineadas con las políticas en materia de vivienda ejecutadas hasta ahora por el Gobierno de España. Así que, algo bien se estará haciendo aquí cuando la Comisión Europea copia nuestras ideas. (Aplausos).»
-
Carlos Hernández Quero · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«El año pasado, 3 200 000 personas buscaron casa en España. Según el INE, 3 200 000. ¿Se imaginan las consecuencias que eso tiene en las vidas de la gente y cómo están paralizadas? No son los marginados ni los que partían con peores cartas, sino los españoles del montón, los jóvenes medios. Hablamos de trabajadores formados, competentes y esforzados, que cobran un sueldo estándar y que están descubriendo ahora que con ese sueldo normal no les da para poder llevar una vida normal, y no les sirve porque ustedes se han cargado el acceso a la vivienda. Desde luego, se lo han cargado con sus tesis decrecentistas, negándose a construir en un país en el que ya andamos con un déficit superior a las 750 000 viviendas, según el Banco de España. Se lo han cargado con sus controles de precios y sus regulaciones arrendaticias absolutamente ineficaces, que han hecho desaparecer en seis años la mitad de la oferta de larga duración. Son ustedes unos magos; no son políticos, son magos, han dado un chasquido de dedos y ha desaparecido la oferta. Y finalmente se la han cargado con su política de fronteras abiertas, porque el increíble y espeluznante crecimiento demográfico que ha sufrido España en los últimos años es el principal factor explicativo de la crisis de acceso a la vivienda que sufrimos. En ocho años, en los mismos ocho años que ustedes llevan gobernando y en los mismos ocho años que solamente han podido cargar ochocientas viviendas en el mercado, han entrado siete millones de personas. Para ellos, ochocientas viviendas, ¡claro que sí! ¡Por supuesto que sí! Creo que no hace falta sacarse un doctorado en Economía ni ser el más empollón en clase de Matemáticas para darse cuenta de que las cosas no salen y de que, si desaparece la oferta y vamos añadiendo, añadiendo y añadiendo gente a la cola, pasan cosas -cosas chulis, tal vez dirían en SUMAR- como el subarriendo, el realquilado o el chabolismo vertical. O cosas como lo que hemos visto esta semana en Barcelona cuando, tras anunciar un piso, en solo una hora hubo dos mil contactos. ¿Creen ustedes que esto es una señal de un mercado inmobiliario saludable?»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Otro dato: los compradores de vivienda en Cataluña ya superan los 45 años de edad. Para comprar la primera vivienda en 2007, la media era de 35 años de edad. Y los datos disponibles nos indican que además aproximadamente la mitad de estos compradores compran en pareja, porque comprar uno solo es imposible, ni con 45 años. No es que no quieran comprar, es que están eternamente expuestos a esa carrera imposible que antes comentaba. Hemos llegado a un punto en el que tener dos salarios, tener unos padres que pueden ayudar o haber heredado un patrimonio pueden marcar la diferencia entre tener y no tener un futuro. Así de sencillo, tener o no tener un futuro. De hecho, en Cataluña las donaciones de viviendas de padres a hijos prácticamente se han duplicado desde 2019. Por tanto, no hablamos ya de una desigualdad salarial, sino de una desigualdad de origen, de si has nacido en una familia que puede ayudarte con la entrada o en una familia que no. Y ante eso la política tiene que tomar parte.»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Una altra dada: l'edat dels compradors d'habitatges a Catalunya ja supera els 45 anys. 45 anys per comprar el primer habitatge. L'any 2007 això se situava al voltant dels 35 i les dades disponibles ens indiquen que, a més a més, aproximadament la meitat d'aquests compradors compren en parella perquè sol és impossible, ni amb 45. No és que els joves no vulguin comprar. És que estan eternament exposats a la cursa impossible que abans comentava. Hem arribat a un punt que tenir dos salaris, tenir uns pares que et puguin ajudar o haver heretat un patrimoni pot marcar la diferència entre tenir o no tenir un futur. Així de senzill. Tenir o no tenir un futur. De fet, a Catalunya les donacions d'habitatges de pares a fills pràcticament s'han duplicat des del 2019. Per tant, ja no parlem només d'una desigualtat salarial. Parlem d'una desigualtat d'origen, de si has nascut en una família que pot ajudarte en l'entrada o en una família que no pot. I davant d'això, la política ha de prendre partit. Nosaltres hem proposat coses en aquest sentit de fiscalitat.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Ayer el compañero Cervera nos contaba que el ayuntamiento del Port de la Selva, cuando él era alcalde, compró veinte viviendas que hoy están alquiladas en alquiler asequible para veinte familias y jóvenes de su pueblo. ¿A partir de ahora ya no podrán hacerlo? ¿No podrán comprarlas? ¿No podrán hacer más esto? Eso no aparece tampoco en las excepciones. Y una empresa municipal de vivienda tampoco. ¿Y si la Generalitat quiere adquirir viviendas para ampliar el parque público? Tampoco. Presentan una ley para facilitar el acceso a la vivienda y se olvidan precisamente de aquellos que tienen la obligación de ampliar el parque público: cooperativas, ayuntamientos, Generalitat, empresas públicas... Ni Casa47. No sé si los socialistas van a votar a favor de esto. No lo han previsto. También es cierto que, si el Gobierno del PSOE da apoyo a esto, tendrá que explicar muy bien por qué permite que Florentino Pérez compre tantos pisos como quiere, pero el ayuntamiento del Port de la Selva ya no pueda hacerlo. Por cierto, parece que solo afectaría a viviendas en estado de uso. ¿Me pueden decir jurídicamente qué significa esto exactamente? Porque las interpretaciones son infinitas. Y eso lo presenta un grupo que, de hecho, forma parte del Gobierno de España. Es decir, no son ustedes un estudiante de Derecho que llega tarde a entregar un trabajo; es una proposición de ley. En Cataluña, además, tenemos competencias, legislación e instrumentos propios de vivienda. Tenemos, por ejemplo, nuestro propio y diferente derecho de tanteo y retracto para incorporar determinadas viviendas a políticas públicas; también a través de municipios, entidades públicas, etcétera. Eso no encaja con su texto. No han hecho este encaje de bolillos; no lo han previsto. Con la cédula de habitabilidad, igual; legislan como si existiera y funcionara por todos lados del mismo modo, y no es así, ya lo saben. ¿Y qué pasa con la dación en pago o una adjudicación hipotecaria? Tampoco lo resuelven. Y venga inseguridad jurídica a tutiplén. ¿Es eso técnica legislativa? No, es improvisación, es un desastre.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Mientras, Junts ha presentado propuestas concretas: IVA superreducido para los jóvenes y las familias trabajadoras en la compra de vivienda habitual; recuperar la deducción por compra e hipoteca; recuperar la cuenta vivienda para que los catalanes desgraven mientras ahorran; recuperar la deducción del alquiler, facilitar avales para la entrada; reducir la fiscalidad de la primera compra, facilitar que los padres ayuden a sus hijos a comprar su primera vivienda sin volver a tener que pasar por la caja de Hacienda; que si hoy pagas hipoteca, pagues menos y, si hoy pagas alquiler, pagues menos, o que si hoy ahorras para comprar, hoy puedas desgravar lo que has ahorrado. Miren, cuando quieran aprobar las propuestas de Junts que realmente mantengan el dinero en el bolsillo de las familias, hablaremos. Mientras tanto, basta de ocurrencias, porque esta modificación además es un desastre de técnica legislativa y, lo siento mucho, ya se lo dijimos, pero es que hoy vuelve a ser calcada prácticamente. Ustedes dicen que hacen política de vivienda de izquierdas. Pues una cooperativa de viviendas es una persona jurídica y las cooperativas no aparecen entre las excepciones. ¿Veinte familias se agrupan en una cooperativa para comprar una vivienda? Pues no van a poder; no lo han previsto como excepción. ¿Un multimillonario compra diez mil pisos como persona física? Pues adelante. ¿Es esta su política de izquierdas? Y también han olvidado a las Administraciones públicas, y eso es gravísimo.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Vamos al grano. La semana pasada algunos de ustedes nos decían desde el atril que la ley de vivienda funcionaba perfectamente bien. Vale, de acuerdo. Y hoy SUMAR presenta una proposición que reconoce que el acceso a la vivienda sigue siendo un problema gravísimo y que los precios siguen subiendo. Perfecto, de acuerdo. Es lo mismo que decimos nosotros, pero hay que dejar las cosas claras. Cuando les conviene, funciona; pero cuando necesitan justificar una nueva ocurrencia, resulta que no. Un caso práctico. Un joven hoy en día o una familia quiere comprar un piso de 250 000 euros, necesitan 50 000 euros de entrada más 25 000 euros de IVA, 75 000 euros. ¿Qué hace esta proposición para ayudar a esas personas? Nada. Ni les reduce el IVA, ni les facilita la entrada, ni desgrava el ahorro, ni la hipoteca, ni hace que baje el precio del piso. Nada. Comprarlo seguirá siendo igual de difícil, igual que ayer. Pero, si viene el señor Florentino Pérez, una persona física, por poner un ejemplo, ¿con esta propuesta podrá comprar cien viviendas? Porque la respuesta es que sí. Su proposición, de trescientas cincuenta palabras de parte expositiva, no establece ningún límite a la renta del comprador, ni del patrimonio, el número de viviendas previas, ni exige tan siquiera que se destine a vivienda habitual. Por lo tanto, si Florentino Pérez quiere comprar cien pisos en Barcelona, pues ningún problema. Pero el joven con 20 000 euros ahorrados seguirá sin poder comprarse un piso. Magnífica política para la clase media y trabajadora.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Mentrestant, Junts hem fet propostes concretes: IVA superreduït als joves i a les famílies treballadores en la compra de l'habitatge habitual, recuperar la deducció per compra hipoteca, recuperar el compte habitatge perquè els catalans desgraven mentre estalvien, recuperar la deducció del lloguer, facilitar avals per l'entrada, reduir la fiscalitat de la primera compra i facilitar que els pares puguin ajudar els seus fills a comprar el primer habitatge sense tornar a passar per la caixa d'Hisenda. Si avui pagues hipoteca, que avui paguis menys i avui pagues lloguer, que avui paguis menys i avui estalvies per comprar, que avui desgrava el que estalvies. Mirin, quan vulguin aprovar les propostes de Junts, que realment retinguin els diners a la butxaca de les famílies en parlem. Mentrestant, prou d'ocurrències, perquè aquesta modificació, a més, és un desastre de tècnica legislativa. Em sap greu. Ja li vam dir i ara és gairebé calcada. Vostès diuen que fan política d'habitatge d'esquerres. Doncs una cooperativa d'habitatge és una persona jurídica i les cooperatives no apareixen entre les excepcions. Vint famílies s'ajunten en una cooperativa per comprar un habitatge. Doncs no podran. no ho han previst com a excepció. Un multimilionari compra 10 000 pisos com a persona física. Endavant! Aquesta és la seva política d'esquerres i també s'han oblidat de les administracions públiques i això és gravíssim.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Moltes gràcies. Molt bona tarda, senyories. Senyor Ibáñez, ha estat parlant molt dels fons voltors i que aquesta iniciativa va dirigida a impedir que els fons voltors puguin comprar. I no és cert, i jo ara des d'aquí mateix, li dic que si vostè demà presenta una iniciativa legislativa que diu que es prohibeix els fons voltor comprar habitatge, Junts, li votarem a favor. Sí, demà. El que em sap greu és dirli que els joves i les famílies treballadores només farien que sortirhi perdent si s'anessin aprovant propostes com aquesta. En general, les seves propostes a sobre aquesta. I ja ens tenen acostumats. L'han redactat de tal manera que, a més perjudiquen les cooperatives, ajuntaments, Generalitat, empreses públiques que precisament són les que treballen per facilitar l'habitatge. Vaig al gra. La setmana passada alguns de vostès ens deien des del faristol que la Llei d'Habitatge funcionava tan perfectament bé. Molt bé. Avui SUMAR presenten una proposició que reconeix que l'accés a l'habitatge segueix sent un problema gravíssim i que els preus continuen pujant pel fet que el que estem dient nosaltres. Però seria bo aclarir, si no perquè quan els convé, resulta que sí que funciona. I quan necessiten justificar una nova ocurrència resulta que no. Cas pràctic: un jove avui a una família vol comprar un pis de 250 000 euros. Necessita 50 000 euros d'entrada més 25 000 euros d'IVA, 75 000 euros. Què fa aquesta proposició per ajudarlo? Res, ni li redueix l'IVA, ni li facilita l'entrada, ni li desgrava l'estalvi, ni l'hipoteca, ni fa baixar el preu del pis. Res. Comprarlo continuarà sent igual de difícil com ahir. Ara si ve el senyor Florentino Pérez, persona física, per posar un exemple, amb aquesta proposta podrà comprar 100 habitatges, perquè la resposta és sí. En la seva proposició de 350 paraules de part dispositiva no estableixen cap límit a la renda del comprador ni del patrimoni o el nombre dhabitatges previs, ni exigeixen tan sols que es destini a habitatge habitual. Per tant, si Florentino Pérez vol comprar 100 pisos a Barcelona, doncs cap problema. Però el jove, amb vint mil euros estalviats, continuarà sense poder comprar el pis. Magnífica política per a la classe mitjana i treballadora.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Muchas gracias, señora presidenta. Lo cierto es que hay cosas que no se debieran permitir, como que en este país haya personas que tengan varias viviendas para hacer negocio mientras haya otras personas que ni tan siquiera tienen una para poder vivir, porque la vivienda no es un activo financiero ni una inversión, la vivienda es un derecho, y por ello nosotras vamos a apoyar cualquier iniciativa que ponga veto a la especulación y que devuelva la función social a la vivienda. Pero también lo vamos a decir alto y claro, y es que tenemos que ir más allá. Necesitamos una política de vivienda que sea mucho más ambiciosa de la que se aprobó en la pasada legislatura, en la que el Partido Socialista descafeinó la iniciativa de Podemos. Hay que legislar para hacer efectivo un derecho que es un derecho constitucional. En Canarias nosotros sabemos perfectamente lo que ocurre cuando la vivienda deja de estar al servicio de quienes vivimos allí. Canarias recibe millones de turistas al año, concretamente en el último año dieciocho millones de turistas, y cada vez son más las viviendas que se destinan al alquiler vacacional. ¿Y para qué carajo nos sirve a nosotros batir récords en llegada de turistas si nuestra gente cada vez vive peor, si nuestra gente no tiene un sitio donde vivir? No podemos hablar de éxito mientras los trabajadores de mi tierra no pueden acceder a los alquileres a los precios que están, las jóvenes de mi tierra no se pueden emancipar o las familias son expulsadas de nuestros barrios y ciudades.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Señorías de Junts, no se defiende Cataluña defendiendo a aquellas multinacionales y fondos que compran barrios enteros de ciudades y villas. Sé que tenemos muchas diferencias, seguramente, para ustedes, señoras y señores de Junts, no yo mismo -porque quizá les puedo incluso caer bien-, pero quizá mis políticas les parezcan el demonio. Pero este proyecto de ley es una propuesta sencilla y clara que se aleja de los fantasmas. Y es que las cifras explican cómo en los últimos años la realidad ha cambiado y el pequeño propietario, como se utiliza a menudo en Junts, ya no representa ni a cuatro de cada diez alquileres en el Estado español. Y justo esta propuesta va solo destinada a esas sociedades, fondos y bancos que compran y siguen comprando casas por doquier. Con su voto no van a bloquear España ni bloquearán la mayoría progresista; con su voto lo que harán es bloquear la esperanza de las familias trabajadoras y las clases medias del país. La incapacidad de este acuerdo solo hará inflar el fantasma como hace, en su caso, Aliança Catalana, y en nuestro caso, VOX.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda.
«Señorías de VOX, me parecería bastante curioso que ustedes, que siguen la luz del trumpismo, algo que yo detesto, y que siempre hacen aquello que él les manda desde Estados Unidos, hoy, por primera vez, se rebelasen. Y es que el señor Trump ha pedido que se prohíba que las corporaciones puedan comprar viviendas. Espero que ustedes, hoy, entre Trump y la gente, puedan elegir. Y hoy, solo hoy, es lo mismo. Espero que los CEO de los fondos buitre y los bancos no les hayan comprado demasiado pronto. Señorías del Grupo Popular, hoy ustedes tienen una oportunidad única para desmarcarse de la política caníbal de sus barones. Mientras aquí vienen a defender que están en contra de la intervención pública del mercado de la vivienda porque esto es no sé cuántas cosas y no ayuda, la realidad es que en Alacant la única construcción de vivienda protegida se la han repartido y choriceado entre sus concejales y amiguetes. (Aplausos). O la realidad es que, mientras la señora Ayuso dice estar en contra de invertir dinero público en la vivienda, porque para eso está el libre mercado, se compra un ático de 6,3 millones de euros. Mientras, mañana se va a intentar volver a desahuciar a Mari Carmen, que lleva 70 años viviendo en la misma casa. (Aplausos). Ustedes, que dicen ser católicos, tienen hoy la posibilidad de enmienda, de dejar atrás las políticas caníbales de los suyos en las comunidades autónomas competentes en la materia de vivienda y dar una oportunidad a la gente.»
-
Rafael Antonio Hernando Fraile · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Y cuando sucedió, señorías, ¿qué pasó? ¿Qué pasó, señorías? Pues el mismo patrón de siempre, el mismo patrón de reacción que con las obras del barranco del Poyo, con el apagón, con la seguridad ferroviaria en Adamuz, con los incendios o incluso con el COVID. El mismo patrón del Gobierno que consiste, primero, en que se banalizan los avisos; segundo, se sobreactúa; y, tercero, se busca a alguien al que criminalizar y culpar para no asumir ningún tipo de responsabilidades políticas. Esas que, por cierto, el señor Rego hoy exigía para un consejero del Gobierno gallego que tenía o que participó en una empresa que años después de que él ya no tuviera ninguna participación contrató a alguien ilegal. Mire, si ese señor tiene que asumir responsabilidades por eso, señor Rego, no sé qué hace usted chupándole las uñas de los pies a este Gobierno y sin pedir y exigir responsabilidades a todo el Gobierno para que dimita de forma inmediata. (Aplausos). Y mire usted, ahora es el CNI, la jefa de prensa de seguridad, un jefe de gabinete, Juan Vivas, Aznar, la jueza, Rusia, Trump, Israel o el PP. ¡Qué vergüenza! Basta ya de conspiranoias y pongan ustedes los pies en el suelo.»
-
José Antonio Rodríguez Salas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Hay algo que tampoco vamos a aceptar: que se presente cualquier posición contraria a esta proposición como una posición débil frente a la inmigración irregular. No, señorías de VOX. Se puede defender el control de las fronteras sin militarizar la política migratoria, se puede perseguir a las mafias sin convertir a los militares en policías, se puede defender la seguridad nacional sin presentar a las personas migrantes como una amenaza militar, y se puede defender a España con firmeza sin abandonar los principios constitucionales. Eso es exactamente lo que hacemos en el Grupo Socialista. Señorías, la propia iniciativa que hoy debatimos reconoce que los flujos migratorios irregulares son absolutamente un desafío para la seguridad nacional. No tenemos ningún problema en reconocerlo, lo que no aceptamos es el salto ilógico que ustedes pretenden hacer. Que un fenómeno pueda tener implicaciones para la seguridad nacional no significa que deba convertirse automáticamente en una misión militar porque, si hacemos eso, acabamos militarizando problemas que requieren respuestas mucho más complejas, y eso no es fortaleza, eso es simplificación. Por eso quiero dejarles cinco ideas muy claras. Primera, España tiene derecho y obligación de proteger sus fronteras, segunda, las mafias que trafican con seres humanos deben ser perseguidas con toda la fuerza del Estado; tercera, las Fuerzas Armadas deben estar preparadas para responder ante las amenazas que requieren capacidades militares; cuarta, la inmigración irregular no puede convertirse por definición en una categoría militar, y quinta, cuando exista amenazas híbridas contra España utilizaremos todas las capacidades del Estado, incluidas las militares cuando corresponda. Eso es una política de defensa seria.»
-
José Antonio Rodríguez Salas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Aquí quiero defender también nuestras Fuerzas Armadas, porque algunas veces parece que, cuando hablamos de inmigración, la solución consiste simplemente en sacar al Ejército a la frontera. Pues no, nuestros militares merecen mucho más respeto que eso. Merecen que el Parlamento defina claramente sus misiones, merecen medios, merecen preparación, merecen tecnología, merecen inteligencia, merecen unas condiciones profesionales dignas y merecen que no utilicemos su prestigio como recurso retórico para resolver problemas que corresponden, en primer término, a otro instrumento del Estado. Nuestras Fuerzas Armadas no necesitan que les atribuyamos más titulares, necesitan que les demos más capacidades, y eso, señorías, es lo que estamos haciendo desde una política de defensa absolutamente seria. Me gustaría, además, responder a otro argumento. Ustedes hablan de Ceuta, hablan de situaciones de presión sobre nuestras fronteras y hablan de la utilización de la inmigración como instrumento de desestabilización, pero precisamente esos ejemplos demuestran lo contrario de lo que ustedes pretenden. Cuando España afronta una crisis de seguridad en sus fronteras, no responde una institución aislada, responde el Estado, responde la Guardia Civil, responde la Policía Nacional, responden nuestros servicios de inteligencia, responden las autoridades civiles, responde nuestra diplomacia, responde la Unión Europea y, cuando es necesario, las Fuerzas Armadas ponen sus capacidades al servicio de España. (Aplausos). Eso es coordinación, eso es seguridad nacional y eso es Estado con mayúsculas.»
-
José Antonio Rodríguez Salas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Ustedes quieren escribir 'inmigración ilegal' en la Ley de la Defensa Nacional, pero escribir una palabra en una ley no constituye una política de seguridad, no dota a un solo militar de más medios; no pone una sola patrullera más en el Estrecho, no incorpora un solo sistema adicional de vigilancia, no mejora un solo mecanismo de inteligencia, no refuerza una sola capacidad de nuestras Fuerzas Armadas y no desmantela una sola organización criminal. (Aplausos). Entonces, señorías, ¿qué problema práctico están solucionando? Ninguno. Están haciendo política con una cuestión que exige política de Estado. Hay una diferencia fundamental entre ustedes y nosotros: ustedes quieren utilizar la defensa para construir un mensaje, nosotros queremos utilizar la defensa para proteger España. No es lo mismo, aunque crean que las banderitas dicen lo contrario. Señorías, hay además un segundo problema, ustedes mezclan deliberadamente conceptos que deben distinguirse: inmigración irregular, control fronterizo, tráfico de seres humanos, terrorismo, amenazas híbridas, agresión contra España. No son sinónimos, no todo fenómeno migratorio es una amenaza militar y no toda amenaza híbrida es una operación militar. (Aplausos). Si un Estado extranjero instrumentaliza deliberadamente un flujo migratorio para presionar o desestabilizar a España, el Estado español debe responder; pero tendrá que responder con todas sus capacidades: diplomáticas, policiales, de inteligencia, económicas, europeas, y cuando proceda, por supuesto, militares. Eso es precisamente lo que significa tener un Estado preparado: no utilizar siempre la misma herramienta, sino saber cuál hay que utilizar en cada momento.»
-
José Antonio Rodríguez Salas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Muchas gracias, señora presidenta. Permítame que empiece recordando que hoy, 15 de septiembre, la ministra de Defensa, Margarita Robles, se convierte en la ministra que más tiempo ha estado durante la democracia al frente del Ministerio de Defensa. (Rumores). Señorías, después de escuchar al portavoz de VOX, creo que conviene volver al principio, porque aquí no estamos discutiendo si España tiene que proteger sus fronteras -claro que tiene que hacerlo-, no estamos discutiendo si las mafias que trafican con personas deben ser perseguidas -por supuesto que deben ser perseguidas-, tampoco estamos discutiendo si existen amenazas híbridas o si determinados actores pueden intentar utilizar los flujos migratorios para desestabilizar a un Estado; eso también puede ocurrir. Lo que estamos discutiendo es algo mucho más concreto: ¿es necesario convertir la inmigración irregular en una misión expresamente incorporada a la Ley Orgánica de la Defensa Nacional? La respuesta del Grupo Socialista es no. Le voy a explicar por qué, porque ustedes presentan como una gran novedad algo que jurídicamente no resuelve el problema que dicen querer resolver. La Ley Orgánica de la Defensa Nacional ya establece que nuestras Fuerzas Armadas contribuyen a la seguridad y a la defensa de España, ya contempla su participación en situaciones de grave riesgo, ya contempla operaciones de vigilancia de los espacios marítimos y aéreos y ya contempla operaciones destinadas a garantizar la soberanía y la independencia de España y a proteger la vida de nuestra población y nuestros intereses. Por tanto, señorías de VOX, ¿qué misión concreta de las Fuerzas Armadas está hoy impedida por la legislación que ustedes pretenden modificar? Esa es la pregunta a la que ustedes no contestan, porque, señor Sánchez, lo único que he escuchado de usted es una retahíla de la enciclopedia Espasa que todos teníamos en el cuarto comedor de nuestras casas -esa rancia enciclopedia Espasa-; y no contestan porque su proposición tiene mucho de declaración política y muy poco de reforma necesaria del sistema de defensa.»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Señorías de VOX, ya se lo explicó -además, de una manera muy elocuente- mi compañera Aina Vidal la semana pasada: quienes llegan a Ceuta exhaustos, desesperados o huyendo de la pobreza no constituyen un ejército enemigo; un niño que cruza una frontera no es una amenaza híbrida, no lo es; una persona que se juega la vida en el mar no es una unidad militar de un ejército extranjero, y proteger nuestras fronteras no exige renunciar a distinguir entre una amenaza y una víctima. Esta distinción, señorías, no es ingenuidad, es más bien la línea que separa civilización y barbarie. España necesita fronteras seguras, desde luego, necesita fuerzas armadas modernas y eficaces, pero necesita, sobre todo, una democracia suficientemente segura de sí misma como para no convertir cada miedo en un enemigo y cada problema político en una cuestión militar. Por eso votaremos enfáticamente en contra. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Existe, además, una cuestión de fondo que en la izquierda debemos plantear con absoluta claridad, señorías. España ha realizado en los últimos años un enorme esfuerzo presupuestario en defensa, muchos pensamos que demasiado. Podemos discutir, y debemos hacerlo, cuáles son nuestras necesidades estratégicas, nuestros compromisos internacionales y nuestras capacidades militares, pero lo que resulta intelectualmente tramposo es ampliar continuamente el catálogo de amenazas y, después, presentar el incremento del gasto militar como una consecuencia inexorable de este catálogo. Primero definimos más fenómenos como amenazas militares, después necesitamos más medios militares para combatirlas y, finalmente, nos explican que aumentar el gasto en defensa era inevitable. Un mecanismo argumental bastante eficiente, casi casi actuarial, por eso, señorías, es tan tramposo. Decía que hay algo todavía más importante. La democracia española se construyó sobre un principio que conviene cuidar: las Fuerzas Armadas están inequívocamente subordinadas al poder civil y sus funciones deben estar claramente delimitadas no solo porque respetamos su función constitucional, sino porque sabemos que las democracias más sólidas son aquellas que mantienen nítidas las fronteras entre la defensa militar, la seguridad interior y la decisión política. Militarizar progresivamente problemas civiles no solo desdibuja esas fronteras, sino que nos retrotrae a otras épocas, épocas que ustedes seguramente añoran, pero que están felizmente superadas. Hoy es la inmigración, mañana será otro desafío (hace el gesto de comillas con las manos) y pasado mañana quizá alguien considere que cualquier crisis suficientemente grave requiere una respuesta militar. Ese camino no conduce a un Estado fuerte, señorías, conduce a una política civil débil.»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Las Fuerzas Armadas españolas desempeñan funciones esenciales para nuestra democracia, eso es evidente. Precisamente por eso debemos ser extremadamente cuidadosos a la hora de definir sus misiones. Una democracia madura no demuestra fortaleza poniendo militares allí donde la política encuentra dificultades, lo demuestra construyendo instituciones civiles capaces de resolverlas. La inmigración irregular plantea desafíos reales, nadie sensato lo niega. El primero de ellos tiene que ver con las desigualdades salvajes ya crónicas entre el llamado primer mundo y los países en vías de desarrollo; una razón que, pese a su carácter estructural e inapelable, poco, muy poco, se ha escuchado en estos días. Además, existen mafias que trafican con seres humanos, existen problemas de gestión fronteriza, existen situaciones en las que terceros Estados pueden instrumentalizar los movimientos de población, pero para eso tenemos política migratoria, para eso tenemos fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, tenemos cooperación europea, tenemos diplomacia, tenemos servicios de inteligencia, tenemos políticas de cooperación y desarrollo y, sobre todo, señorías, tenemos derecho internacional. Lo que no necesitamos es convertir la Ley Orgánica de la Defensa Nacional en una suerte de navaja suiza ideológica para que cualquier problema que incomode suficientemente a VOX termine siendo considerado una cuestión militar.»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«La proposición parte de una operación conceptual enormemente peligrosa, que es colocar la inmigración irregular en el mismo espacio normativo que el terrorismo. Su reforma propone modificar el artículo 16 de la Ley de la Defensa Nacional incorporando -como ya ha defendido el propio señor Sánchez- la coletilla de 'lucha contra el terrorismo y -añade- la inmigración ilegal'. Así, unidos por una simple conjunción copulativa, terrorismo e inmigración. Qué extraordinaria economía del lenguaje, señorías, y qué enorme irresponsabilidad política, porque una cosa es reconocer algo evidente, que un Estado extranjero puede instrumentalizar movimientos migratorios para ejercer presión sobre otro Estado, y otra muy distinta es convertir a quienes cruzan una frontera en amenaza militar. Si ocurre que un Estado utiliza a seres humanos para presionar a España, la amenaza es ese Estado y su acción; los seres humanos utilizados como instrumento siguen siendo seres humanos. Confundir deliberadamente ambas cosas no parece que fortalezca nuestra seguridad y lo que sí les aseguro es que deteriora nuestra democracia. En todo caso, la propuesta que hoy debatimos tiene su mérito, no se lo puedo negar, el de haber reunido en apenas seis páginas, señorías de VOX, algunos de sus grandes hits políticos. Primero, el extranjero pobre convertido en sospechoso -aporofobia de manual-; segundo, ampliación permanente del gasto militar; tercero, progresiva normalización de la idea de que los problemas que corresponden al ámbito civil pueden acabar gestionándose mediante instrumentos militares. Solo les ha faltado introducir una rebaja fiscal para las rentas altas y habrían completado así su programa.»
-
Txema Guijarro García · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Presidenta, señorías, buenas tardes a todas y a todos. Comenzaba este punto el señor Sánchez defendiendo la oportunidad de esta propuesta y le ha contestado el señor FrancescMarc Álvaro de una manera muy razonable. Efectivamente, la oportunidad existe, lo que pasa es que más bien parece una propuesta oportunista más que oportuna. Porque entre las propuestas legislativas algunas tratan de resolver problemas y otras que parecen concebidas para aprovecharlos y, claramente, la de VOX pertenece a esta segunda categoría. Resulta difícil ignorar la oportunidad del momento, desde luego: en plena crisis humanitaria en Ceuta, cuando la prioridad de cualquier responsable público debería ser gestionar con serenidad, humanidad y rigor una situación extraordinariamente compleja, VOX recupera aquí una iniciativa cuyo texto fue presentado en 2023 y decide convertirla ahora en protagonista del debate público. ¡Qué casualidad! Una crisis humanitaria se convierte así en un decorado parlamentario, personas desesperadas se transforman en munición retórica y un problema que exige política exterior, cooperación europea, gestión migratoria, diplomacia, protección de derechos, etcétera, termina convertido por arte de magia en un problema de defensa nacional.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
«Gracias. Con la venia, señora presidenta. Esta proposición de ley, cuya defensa realizo en este acto, tiene su origen en el inicio de la presente legislatura. Se presentó en el mes de octubre de 2023 y ya había sido presentada en la XIV Legislatura sin haber sido defendida, con un texto prácticamente idéntico, salvo alguna modificación en la exposición de motivos. El hecho de que datase de aquellos años no supone que este texto haya quedado sin objeto, sin sentido o sin finalidad. Muy al contrario, este texto pone de relieve una vez más que VOX es el único partido político que se anticipa a algunos problemas cuando estos ya son evidentes para una inteligencia media y el resto de los partidos persiste de una forma obstinada en ignorarlos. En esta proposición de ley lo que se postula es una modificación del artículo 16 de la vigente Ley Orgánica, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional, modificación breve y lacónica, pero a nuestro juicio suficiente, sobre todo si se lee a la luz de la exposición de motivos. Esta modificación consiste en añadir a la letra c) de dicho artículo 16, sobre los tipos de operaciones que las Fuerzas Armadas pueden llevar a cabo en el ejercicio de lo que es la milicia, lo siguiente. El texto en vigor dice: 'El apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado...' Es decir, que entre las funciones propias de las Fuerzas Armadas se incluye la de apoyar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Sigue diciendo: '... en la lucha contra el terrorismo y a las instituciones y organismos responsables de los servicios de rescate terrestre, marítimo y aéreo, en las tareas de búsqueda y salvamento'. Lo que propone el Grupo VOX es que se añada, a continuación de 'terrorismo', lo siguiente: 'y la inmigración ilegal'. Es decir, que las Fuerzas Armadas apoyen a las fuerzas de orden público en la lucha contra el terrorismo 'y la inmigración ilegal'.»
-
Josep Paré Aregall · PSOE ·
Congreso · PlenoDeclaración sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 2024.
«Además, lamento decirles que España está entre la minoría de países que han reducido la deuda pública del Estado. (Aplausos). Así como lo oyen, con este Gobierno progresista, la deuda pública sobre el PIB es menor ahora que la que dejó el PP de M. Rajoy. Ustedes aumentaron la deuda empobreciendo. Este Gobierno la ha reducido creciendo. Esa es la diferencia. Ustedes destruyen y nosotros avanzamos. (Aplausos). Señorías del PP y de VOX, sé que no han venido a hablar de datos económicos, sino que hoy otra vez han mostrado un claro ejemplo de la política inútil que practica el PP, de la política de falta de respeto institucional a que nos tienen acostumbrados PP y VOX y, lo más grave, la política de los bulos basada en difundir mentiras y falsedades. Ya lo dijo Enric Juliana: Cuando la economía va bien y encima acompañada de medidas sociales, hay que hacer ruido para que el pueblo no lo descubra o no lo entienda. Y si la gente que nos sigue se pregunta ¿pero, qué pasa? Pues que esta oposición ha convertido en normal aprovechar todas las crisis para esparcir odio. Aprovechan la mayoría del PP y VOX en la comisión mixta para distorsionar la realidad, contribuyendo al descrédito de las instituciones y que la política mediática se aleje de las preocupaciones de la ciudadanía.»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoDeclaración sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 2024.
«Los grupos parlamentarios pueden discrepar de las conclusiones, exigir rigor, pedirle al Tribunal que profundice en determinadas cuestiones y utilizar sus informes para exigir responsabilidades al Gobierno; pero lo que no pueden pretender, señores, es que el órgano fiscalizador diga aquello que políticamente les interesa a ustedes. Porque, cuando se politiza al árbitro porque no gusta el resultado, lo que se está destruyendo no es al Gobierno de turno: se están destruyendo la institución y la democracia. La democracia no consiste en conseguir que las instituciones nos den siempre la razón; consiste en tener instituciones capaces de decirnos la verdad aunque esta sea incómoda. Esa es precisamente la diferencia entre la labor fiscalizadora del Tribunal de Cuentas y el espectáculo político que ustedes nos traen hoy aquí con este dictamen y la resolución presentada. Votaremos en contra de su dictamen. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Engracia Rivera Arias · Sumar ·
Congreso · PlenoDeclaración sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 2024.
«Ése es el verdadero problema de su discurso: que ustedes no discuten los datos, sino que intentan sustituirlos por un relato. Y no combaten las políticas de justicia social con argumentos, sino con bulos, miedo y discursos de odio. El Tribunal de Cuentas no está para decirles a ustedes que España está rota, ni tampoco para decirle al Gobierno que España está maravillosamente gobernada; está para fiscalizar el dinero público. Se llega incluso a afirmar que el tribunal no ha tenido en cuenta el artículo 134 de la Constitución, pero el tribunal sí ha analizado la prórroga presupuestaria. La declaración dedica expresamente un apartado a sus efectos, analiza su incidencia sobre la ejecución presupuestaria, cuantifica las modificaciones de crédito y examina las operaciones realizadas durante el ejercicio. Que ustedes consideren que ese análisis debería haber sido otro no significa que no exista. (Rumores). Y aquí aparece una deriva que nos preocupa especialmente: si cada vez que el Tribunal de Cuentas emite una conclusión que no conviene a los intereses de determinados grupos políticos le devolvemos su trabajo para que lo complete hasta alcanzar la conclusión que políticamente se pretende obtener, entonces estaremos dejando de hablar de control parlamentario y estaremos hablando de tutela política de un órgano fiscalizador independiente. (Aplausos). Esta deriva no solo ha afectado a la cuenta general; hay más asuntos paralizados en la comisión mixta porque el Tribunal de Cuentas no dice lo que quiere el Grupo Popular (rumores). Por eso nuestro voto no puede respaldar esta operación, que pretende convertir la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas en una comisión de censura política a esta institución. (Rumores).»