Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
4.197 declaraciones · página 22 de 140
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre la situación del sector...
«Mire, un dramaturgo suizo que a mí me gusta mucho, Max Frisch, dijo algo referido a la emigración -de cuando los españoles íbamos a Suiza a emigrar-: Pedimos mano de obra y nos vinieron personas. Ustedes no consideran personas a quienes vienen a trabajar a España, y eso se llama racismo y discriminación. (Aplausos). La segunda historia que le tengo que contar es sobre el COVID. Junto con el entonces ministro de Sanidad, Salvador Illa, el ministro del Interior y el ministro de Exteriores tuvimos que hacer una de las acciones que no ha aparecido apenas en los medios de comunicación, pero que salvó al sector ovino español: trajimos de Montevideo, Uruguay, un Airbus de Iberia con doscientos cincuenta esquiladores gracias a los cuales no tuvimos que sacrificar nuestra cabaña ovina. (Aplausos). Señor Chamorro, ¿esos que venían aquí también son los de su categoría, los que son de fuera y no tenemos que integrar o que adoptar? Creo, sinceramente -y después lo comentaré-, que están no solo desenfocados, sino que hacen un discurso con el que me extraña que se sienten ustedes en la Administración de algunos de sus Gobiernos. Afortunadamente, y lo digo con seriedad, quien tiene el título de su partido tiene alguna frase sobre el Pacto Verde. Una vez escuché a un miembro de su partido decir: el pacto satánico. Bueno, yo no sé si es satánico o es verde (risas), pero la realidad es que el cambio climático está aquí, y esa realidad que está aquí tenemos que combatirla entre todos.»
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector...
«Segundo aspecto. Todo esto hay que dirigirlo y trabajarlo por fases. Estamos en una fase en la que estamos discutiendo, como antes, la dimensión del presupuesto y su estructura, la necesidad de una política agrícola común y, también, una política pesquera sólida y fuerte y la no renacionalización. Después, cuando hayamos aprobado el conjunto de las cifras y estemos trabajando sobre los reglamentos -de hecho, ya hemos empezado a trabajar con las comunidades autónomas y con las organizaciones agrarias-, tendremos que ver la letra pequeña, que es tremendamente interesante e importante: por ejemplo, las propuestas de si un jubilado puede o no cobrar la PAC; si existe un régimen de pequeños agricultores que simplifique la tramitación de los temas; o quién financia las medidas ambientales, no solo las agroambientales, sino los ecorregímenes de cara al futuro. Todos esos son algunos de los muchos temas que tendremos que discutir y en los que ponernos de acuerdo el Gobierno de España, este ministerio y las diecisiete comunidades autónomas. En el año 2021 -usted estaba ahí- lo logramos, lo logré. Hubo un consenso sobre un plan estratégico nacional, que creo que nos ha beneficiado -presentaré la semana próxima el balance de aplicación del último año al conjunto del sector y al conjunto de España-, pero, seamos claros, este no es un problema de colores políticos o de partidos políticos entre comunidades autónomas, sino un problema de realidades agronómicas. Incluso si un partido político gobierna en dos comunidades autónomas, el concepto de agricultor activo puede tener un enfoque distinto. Este es un gran debate y estaremos emplazados a intentar lograr este consenso.»
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector...
«Por tanto, son tres los ejes -que digo de entrada, que han sido la posición que he defendido prácticamente desde que completamos el análisis técnico y político del presupuesto, desde septiembre del año pasado- que han concitado, y me parece muy importante, un consenso con las diecisiete comunidades autónomas, con independencia de quien gobierne en cada una de ellas -me siento muy orgulloso de ello-; de las organizaciones agrarias; de las cooperativas y, en el ámbito pesquero, de las organizaciones profesionales del sector pesquero, CEPESCA y cofradías. Los tres puntos básicos son los siguientes. Primero, una PAC con personalidad propia. ¿Qué significa esto? Significa que en la propuesta de la Comisión Europea encontramos algunas de las medidas o intervenciones incluidas en un ámbito más general, en el reglamento de los planes nacionales y regionales, y después algunas otras incluidas, ya sea básicamente, en el Fondo de Competitividad o en el de Europa Global. Nosotros queremos que la regulación de la PAC tenga un instrumento propio, pero no simplemente por una cuestión jurídica o institucional, sino porque nuestros agricultores y ganaderos quieren que la política que les ha estado ayudando y apoyando desde que España ingresó en las Comunidades Europeas el 1 de enero de 1986 -como usted recordaba-, y que ha sido un elemento fundamental para la profundísima transformación en positivo de nuestro sector agroalimentario, continúe existiendo. Hemos dado un paso adelante muy importante consiguiendo que ese reglamento sea independiente ya del reglamento de los planes horizontales y ahora queremos que todos los elementos de intervención -después me referiré a ello- estén integrados efectivamente en su marco.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector...
«El Parlamento Europeo también ha iniciado otras conversaciones. Aquí también nos preocupa que se hayan agrupado estas conversaciones en torno a la Comisión de Economía, en lugar de repartir las negociaciones entre las comisiones expertas en cada ámbito, que, sin duda, en su caso, es el Ministerio de Agricultura. Nosotros queremos que sea usted quien vaya a defender las posiciones de agricultores, campesinos y ganaderos. Pero aquí no acaba todo. En comparación con otras veces, la Comisión Europea ha presentado la cantidad total de recursos y el reglamento de todo de una tacada. Eso resta claridad a las negociaciones, porque todo el mundo está viendo cómo acaba todo este jaleo financiero para cada programa. Ante todo esto y todas nuestras dudas, ministro, necesitamos que usted y su ministerio nos contesten a unas cuestiones o preguntas que yo le formulo ahora mismo. Primera pregunta, ¿defenderán la propuesta de hacer planes de asociaciones regionales en la Comisión Europea pese a la recentralización de la PAC que eso supone? Segunda pregunta, en caso de que se mantengan estos planes de asociación nacionales y regionales, ¿se asegurarán de que en ningún caso caigan los recursos destinados al sector que hacemos protagonista hoy, el agrario? Tercera pregunta, ¿cómo mantendrán esa promesa? Porque no es fácil. Si eso es así, ¿cómo lo hará? Tiene toda nuestra ayuda, pero ¿cómo mantendrán esa promesa ante los cambios en las rúbricas propuestas, aparte del 10 % del objetivo rural y el avance en recursos de la PAC prometidos durante las negociaciones en Mercosur? ¿Propondrá la recuperación de los fondos que el sector agrario catalán ha perdido en los últimos periodos de programación, que sabemos que había? ¿Qué medidas propondrán para evitar la recentralización que suponen los planes nacionales únicos? ¿Defenderán una posición -déjenme decirlo así- de una manera respetuosa con las competencias autonómicas en agricultura y desarrollo rural, una propuesta que permita la adaptación de todos estos programas a la realidad de cada territorio? Lo hemos explicado muchas veces, la territorialización y también que se minimice el impacto en las políticas agrarias. Luego, ¿defenderá la posición del sector en Cataluña, que pide que no se imponga la financiación de intervenciones sectoriales impuesto por la Comisión Europea? Porque hay que recordar que esta cofinanciación lo que haría es debilitar a los productores e iría en contra de la integridad y, en definitiva, del mercado único. Séptima pregunta, ¿exigirán que se mantenga como mínimo el presupuesto de 6100 millones de euros para el Fondo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura del próximo presupuesto? ¿Pedirán que este fondo se mantenga y se dedique exclusivamente a la política de pesca? Y, en estos últimos ocho segundos, última pregunta, la novena, ¿protegerán el modelo catalán de desarrollo local participativo -que en la segunda intervención me gustaría también explicar más- ante una propuesta absurda que pretende disolver en otros modelos más generalistas y a escala europea? Nada más, ministro, hasta aquí. Estaremos muy atentos a lo que nos pueda contestar. Gracias. (Aplausos).»
-
Mónica García Ministra de Sanidad· MM ·
Congreso · Pleno¿Ha modificado su opinión sobre el sistema sanitario catalán?
«Cuando hagan pactos con esta gente (girando la cabeza hacia los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), piénsenselo dos veces, porque esto es lo que realmente deteriora la democracia y lo que realmente deteriora las instituciones. (Aplausos.-Protestas). Cuando piensen quién va a gobernar este país, piensen si esta barra brava vikinga, que nos trae este espectáculo todos los miércoles (protestas), es realmente lo que necesitamos para este país. Bueno, como le decía, y se lo he dicho muchas veces, ustedes tienen un sistema de salud que es diferente al resto del territorio español -es un modelo que se llama Bismarck, en vez del Beveridge, que tenemos el resto-, que tienen unos consorcios y unas colaboraciones públicoprivadas, pero con una excepción, señorías de Junts, y es que ustedes eliminaron el ánimo de lucro de su sistema sanitario. Ustedes, en el año 2016, eliminaron el único contrato o el único concierto que tenían con Quirón, que es el que está depravando y el que está desprestigiando el sistema sanitario en comunidades, como la de Madrid. (Rumores). ¿Y sabe quién lo hizo? El señor Puigdemont. (Aplausos).»
-
Carmen Fúnez de Gregorio · PP ·
Congreso · Pleno¿Piensa usted asumir su fracaso y dimitir?
«Mire, con tanta diplomacia en sus palabras y con tanta humildad se ha quedado sola. Hoy la han dejado sola los sindicatos con los que hablaba su equipo, que no usted. La han dejado sola los sindicatos con los que había llegado a acuerdos, porque les traicionó y elevó al Consejo de Ministros un texto que no era el acordado. La han dejado sola las comunidades autónomas, incluso las gobernadas por sus socios. Y no tiene el respaldo ni del Ministerio de Hacienda, ni del Ministerio de Función Pública ni el de la Seguridad Social. Señora ministra, ¿a usted quién la apoya? ¿Quién es el que la apoya? Pues solo la apoya una persona, el único, the one, 'el 1', el presidente, Pedro Sánchez, y sus tramas. Menudos compañeros de viaje para ser candidata a la Comunidad de Madrid. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Dimita por los profesionales, por el Sistema Nacional de Salud y por los pacientes. (Aplausos).»
-
Jordi Hereu Ministro de Industria y Turismo· PSC ·
Congreso · Pleno¿Qué piensa hacer el Gobierno ante casos como el de la industria química Dow Chemical de Tarragona?
«Muchas gracias, presidenta. Muchas gracias, diputado Salvador, por su interés sobre uno de los tres grandes sectores industriales que tenemos, el que más exporta en nuestra economía y que es básico para muchos procesos industriales. Es evidente que para nosotros este es un sector estratégico. Lo que debo decirle es que estamos trabajando, primero, para minimizar la decisión y, por lo tanto, para minimizar los puestos de trabajo que se vean afectados, garantizando el futuro de esta compañía, garantizando el futuro del complejo petroquímico de Tarragona y, evidentemente, con una estrategia para fomentar la fortaleza del sector químico. En el sector químico tenemos la farmaquímica, que está creciendo mucho y bien; la química de consumo, que también crece, y luego la química básica, que es la que, evidentemente, afronta más retos. Debo recordarle que en Europa ha disminuido un 31 % la química básica y estamos trabajando para que en España, donde solo ha disminuido un 9 %, tenga fortaleza. Por lo tanto, estamos trabajando con toda una serie de medidas que pasan por trabajar con el Govern de la Generalitat, con la asociación de empresas de Tarragona -la AEQT- y también con FEIQUE, con quien estamos trabajando en diferentes frentes: en Europa, en Cataluña y también con políticas en España. Así pues, debo decirle que estamos trabajando en ello para que Dow Chemical minimice este impacto con la seguridad y la tranquilidad de que los centros productivos de polímeros o del cracker sean centros productivos que se mantengan, que se mantendrán. Y, por lo tanto, es un proyecto que tiene continuidad en España y en Cataluña. (Aplausos).»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · Pleno¿Qué consecuencia tiene en democracia que un policía nacional agreda por la espalda a una profesora...
«Señor ministro, es evidente que no todo el Cuerpo es igual y que, por fortuna, mayoritariamente tratan bien a los ciudadanos. Pero negar que no trata igual a una maestra de la escuela pública que a Esperanza Aguirre, que no trata igual a un hombre blanco que a un hombre negro, que a un neonazi ultra de fútbol que a un activista propalestino, que a Rafa Mir o a las jóvenes abusadas es también negar la realidad. La mejor defensa del Cuerpo de Policía es ser implacable con los comportamientos inaceptables, es aceptar su libertad sindical y es democratizar, pero también dejar de tomar cafés con quien no toca. Tristemente, a ustedes les pasará como les ocurrió con los jueces, que cuando nosotros advertíamos que había casos de lawfare contra líderes de izquierdas e independentistas, el PSOE callaba. Ahora tenemos ministros de su partido que incluso contestan al Tribunal Supremo que hay jueces que prevarican y, si no son ellos, es alguien de su entorno. Señor ministro, urge acabar con la corrupción, venga de donde venga, y también con los corruptores, pero la mejor garantía para poder luchar contra la corrupción es terminar con 'el que pueda hacer que haga'. Necesitamos que nadie controle a los jueces por la puerta de atrás, pero también necesitamos que la Policía judicial no tenga dos velocidades. Señor ministro, hoy hemos escuchado una afirmación profundamente grave de la señora Esther Muñoz. Ha dicho que el Estado se defiende del Gobierno de España. ¿Cree usted que la Policía judicial investiga igual a los partidos de izquierdas que de derechas? Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Qué más van a hacer contra los españoles?
«Gracias, señora presidenta. Le agradezco mucho, señora Millán, que hable de que, efectivamente, esta semana hemos publicado la mayor macroconvocatoria de jueces y de fiscales, 700 plazas, sin duda un paso decisivo en la mayor transformación de la justicia en décadas. Gracias. (Aplausos). Habla usted mucho de españoles, pero yo no sé con qué españoles habla usted. Yo creo que con los que habla son muy ultras y muy millonarios, porque usted nunca defiende a esos españoles que agradecen que hayamos subido el 60 % el salario mínimo, que agradecen que hoy las pensiones se actualicen conforme al IPC, que agradecen que hayamos multiplicado por ocho el presupuesto de vivienda, que agradecen que tengamos la mayor partida de la historia de la democracia en becas para las familias cuyas rentas son limitadas, que agradecen que apoyemos el derecho internacional, los valores de los derechos humanos, la paz en el mundo, es decir, esa gente normal a los que ustedes no representan, porque ustedes representan a los privilegiados, a los milmillonarios y a los ultras muy ultras, como son ustedes en VOX. Y tienen la osadía de hablar de esta formula de la prioridad nacional, que no se aplican ustedes a sí mismos, porque cuando tienen que elegir entre un oligarca milmillonario y un español que necesita de lo público, ¿a quién eligen ustedes? Al oligarca milmillonario, por supuesto, porque son sus amos, son los que les financian, son los suyos. Es que ellos tienen muchos millones, pero no pueden influir en política, salvo que tengan a siervos como ustedes en VOX que les hagan el trabajo sucio. Por eso, hoy más que nunca, señora Millán, le tengo que reiterar lo que tantas veces he dicho: socialdemocracia o barbarie. Gracias. (Aplausos).»
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuánto tiempo más va a mantener esta situación de degradación política?
«Ahora entendemos por qué lleva más de un año sin querellarse contra 'Antoñita, la Fantástica', como llama su Gobierno a Leire Díez. ¿Cómo van a denunciar a quien cumplía sus órdenes? ¿Cómo van a denunciar a quien realmente seguía sus órdenes al dedillo? Sería tan coherente como, no sé, prohibir militancia socialista a aquel que se haya beneficiado de forma directa o indirecta con los negocios de la corrupción. ¿A que eso no le encaja, señor Sánchez? (Risas.-Aplausos). Usted no acepta ninguna propuesta de la oposición, pero debería aceptar una. Mañana tenemos derecho a votar aquí sobre la continuidad de la legislatura, pero usted es un cobarde. Usted le tiene miedo a la democracia. ¡Era lo que nos faltaba, señor Sánchez! (Aplausos). Ya no es que no quiera que votemos en urna, sino que, además, no quiere que votemos en el Congreso. No tiene derecho a amordazar al Parlamento. Usted no es un demócrata. Señor Sánchez, si yo fuera una mala persona, solo le diría una cosa..., (rumores), solo le diría una cosa: ¡Ánimo, Pedro! (Fuertes y prolongados aplausos). Muchas gracias, señoría.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para...
«También hay que proteger al personal funcionario en el sector público. El artículo 49 del EBEP creo que se aplica de manera desigual, según quién interpreta el expediente. Hace falta una instrucción única, clara y obligatoria para todo el mundo, para todo el sector público, que garantice que ni la escolarización del menor ni la atención ambulatoria sirvan para denegar, reducir o revocar ese derecho. Mismas necesidades de cuidados, mismos derechos, mismas garantías. La vida no es un mercado, los niños no son expedientes y las familias no son números. Por eso votaremos que sí. Gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para...
«En tercer lugar, hay que simplificar trámites y acabar con la judicialización. Una prestación que obliga a litigar no protege, abandona. Hay familias que tienen que demostrar una y otra vez que su hijo sigue enfermo, como si una enfermedad degenerativa fuera una sospecha, como si esa familia pidiera un privilegio, como si cuidar fuera una trampa, como si las familias que piden esta prestación fueran delincuentes. Esta es la realidad. Si se cortan las prestaciones, puedes estar meses o años de juicios, y mientras tanto tienes que pagar el alquiler, las terapias, los recibos y la comida. Aquí los Gobiernos, todos los Gobiernos, han sido cómplices, también el actual, dejando que cada mutua interprete y, dos, pidiendo papeles sin parar. La trampa es convertir el cuidado en una carrera de obstáculos. Y aquí hay que decir nombres políticos, no hacer poesía ni promesas. Cuando un Gobierno no reforma el real decreto de 2011, mantiene el problema; cuando no crea una unidad de terapia rápida, fuerza a las familias a ir a los juzgados; cuando no sanciona a las mutuas que incumplen, mira hacia otro lado. ¿Y quién lo paga? Lo paga, como siempre, la gente trabajadora: una enfermera que reduce jornada; un autónomo que pierde ingresos y cotización; una familia monoparental que no tiene margen; una madre que duerme poco, trabaja menos y cuida siempre.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para...
«Bien hay que poner fin al poder arbitrario de las mutuas. Estas no son el médico de nuestros hijos e hijas, son asociaciones privadas de empresarios que gestionan prestaciones públicas. Y aquí está el conflicto: son entidades privadas que pueden condicionar un derecho público, mientras que las familias cargan con la enfermedad. Cuando una mutua corta la CUME, no corta el expediente, corta curas, salario y vida. La mutua no es el médico de tu hijo; las mutuas son entidades colaboradoras de la Seguridad Social que tramitan y controlan esta prestación. Pero demasiadas veces interpretan informes, cuestionan diagnósticos y cortan y recortan pagos. Quien tiene que decir si un menor necesita cuidado directo, continuo y permanente es el médico público que le trata, y punto. Nadie más tiene nada que decir sobre este tema; el médico público que lo trata, y punto. No una mutua, que mira más el expediente como si fuera una factura. En segundo lugar, hay que adaptar la ley a la vida real. Hay jóvenes que cumplen 23, 26 años y siguen necesitando cuidados por alta discapacidad, alta dependencia, enfermedades crónicas, situaciones irreversibles. Es decir, la necesidad sigue, pero el derecho se acaba. El hijo sigue necesitando cuidados, la madre sigue cuidando, pero el Estado desaparece. Una madre me lo explicaba mejor que cualquier informe. Es literal lo que voy a decir. '¿Qué pasa a los 26 años? ¿Se cura mi hijo a los 26 años? No, no se cura. Lo que pasa es que la familia se queda sola porque ya no hay prestaciones'.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para...
«Señorías, una ayuda como esta debería ser automática, y no depender de mil papeleos, intermediarios e informes que siempre se interpretan para perjudicar la adjudicación de la ayuda, y nunca para favorecerla. ¿Cuál es la prioridad de este Gobierno? (Aplausos). Eso es lo que nosotros nos preguntamos, porque, desde luego, no es la de resolver los verdaderos problemas de nuestras familias, no es la de resolver lo básico, lo importante para que los nuestros tengan una vida digna. Desde luego, su prioridad no es nacional, como la nuestra, porque ni creen en la nación ni creen en los nuestros. Y, para colmo, el maltrato institucional, ese que para unas cosas les importa tanto y para otras tan poco. Escuchen bien: 'Tú has decidido traer al mundo a este niño, sabiendo que venía enfermo, para cobrar una paguita, y eso no va a pasar'. Esto es lo que una familia denuncia haber tenido que escuchar de un empleado de la Administración en la pelea por esta prestación: el mundo al revés. Mientras que hay quien literalmente estafa al Estado y a todos los españoles acaparando prestaciones que no le corresponden sin apenas control y fiscalización, tenemos familias españolas mendigando lo que no debería escatimárselas de ninguna manera. (Aplausos). Y es que siempre hay dinero para todos los que vienen de fuera -solidaridad, lo llaman-, y nunca para los de casa; falta de caridad, lo llamamos nosotros. Para los de casa, interpretaciones restrictivas, revisiones recurrentes y procesos administrativos complejos que llevan a la pérdida temporal o definitiva del derecho. Para los de casa, desgaste emocional y económico, por si no tuvieran suficiente con la terrible situación de ver a un hijo sufrir y tener que dejarlo todo para cuidarle. No hay derecho a que, con la que tienen encima, se vean obligados a vivir siempre con el miedo a que les extingan la CUME, con la ansiedad por lo que pueda pasar tras cada revisión, con la posibilidad de perder el salario de un día para otro. Cuidar de un hijo enfermo no es un capricho. Como muy bien dicen los afectados por esta situación, es una necesidad, una necesidad vital, una necesidad que no está siendo atendida como merece. ¡Qué hipocresía la de un Gobierno al que se le llena la boca diciendo que hay que cuidar a quienes cuidan, para luego abandonarlos a su suerte! (Aplausos). ¡Solo política de gestos, solo política de titulares vacíos! ¡Eso es lo único que saben ustedes hacer bien!»
-
Ignacio López Cano · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de...
«Y ya que se ponen ustedes ahora muy dignos con esto, ¿van a respaldar y a apoyar la implantación del billete único para el transporte público para todo este país o lo van a obstaculizar? ¿Qué es lo que van a hacer en las instituciones donde están gobernando? ¿Se van a hacer defensores de la movilidad sostenible hoy o van a serlo siempre? ¿O van a hacer como hacen con todas las políticas en beneficio de la gente, que les da exactamente igual, porque ustedes lo que vienen a hacer aquí es puro teatro, señorías? ¿Qué es lo que van a hacer? (Aplausos). Porque nosotros sí defendemos esta ley. ¡Claro que defendemos esta ley! ¡Toda la ley! Si la hemos impulsado nosotros y estamos trabajando en ella, pero son cambios profundos que necesitan tiempo. Nosotros hemos presentado enmiendas y vamos a ver si están dispuestos ustedes a trabajar de verdad o, como siempre, teatro, puro teatro. Ustedes tienen todo el derecho -lo tienen- a controlar la acción del Gobierno de España. ¡Claro que sí! Pero el control gana legitimidad cuando hay coherencia, y en esta proposición no de ley no la hay. Quien vota contra una ley y luego sube aquí a exigir su cumplimiento como si fuera su obra más querida, señorías, no la está defendiendo, la está utilizando. Porque no les importa la movilidad sostenible y no les ha importado nunca. Ustedes a lo único que vienen aquí es a hacer ruido, que es lo único que saben hacer, porque no son útiles para nadie más que para ustedes mismos y para esos poderes en la sombra que defienden.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de...
«Pero, mire, usted ha dicho una cosa que está bien, señor Cabezón: ¿Quién en este hemiciclo puede votar en contra del derecho a la movilidad e incluso que haya equidad entre provincias? Vamos a pensar... ¡Ustedes, que votaron en contra de esta ley que dice que la movilidad es un derecho! (Aplausos). Por lo tanto, hay que tener mucho morro para venir hoy aquí a defender el derecho a la movilidad sostenible cuando ustedes votaron en contra. ¿Y lo hicieron por sectarismo o porque, efectivamente, entienden que el transporte no es una prioridad y no es un derecho? Hemos presentado unas enmiendas que pensábamos que eran relevantes, entre otras cuestiones porque usted ha dicho: si incumplen algunos plazos. Y tienen razón. Muy mal, señor Puente, que hoy no está, hay que cumplir los plazos. Pero se les ha olvidado, casualmente, un plazo que la ley dice, que para nosotros era importante, que tenía que estar ya en marcha la prohibición de los vuelos cortos en nuestro país cuando exista una alternativa al ferrocarril. (Aplausos). Y ahí no han hecho nada, probablemente porque sus socios negacionistas ignoran aquello del turista un millón. Hace setenta y cinco años que eso lo defendía ya el franquismo. ¿Saben cuál es la realidad hoy? Solo en el país valenciano, en 2015 llegaron 15,6 millones de turistas entre los aeropuertos de Castellón, de Manises y de El Altet. ¿Saben cuántos llegaron el año pasado, el último año del que tenemos datos? Diez años después, 32,2 millones de turistas. Es decir, el doble. Eso es profundamente insostenible. Y ¿saben qué pasa? Que esos turistas luego colapsan el metro, rodalies, cercanías y nuestras ciudades. Y por eso es una de las cuestiones de la ley que ustedes tendrían que haber podido defender para cumplirla, cosa que no está haciendo el ministro Puente, pero que ustedes tampoco están haciendo. Nosotros pedimos que se cumpla eso y también pedimos que se estudie la posibilidad de que el sector de la aviación pague impuestos. (Aplausos). Anualmente se le perdonan 6000 millones de euros al sector de la aviación; 6000 millones de euros que podrían ir al ámbito del tren para hacer un país de tren. Porque, efectivamente, tienen razón ustedes en eso, y lo decimos nosotros: muy mal el funcionamiento de cercanías en nuestro país. La gente trabajadora o la que estudia no puede llegar cansada a su puesto de trabajo o a las aulas porque cercanías ha llegado tarde, porque se ha roto o porque ha habido que cancelar el tren.»
-
Alberto Ibáñez Mezquita · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de...
«Molt bé. Moltes gràcies, president. Complir lleis està molt bé. En la seua proposta parla d'algunes. Jo li'n diré dos. Estaria bé complir l'article 47 de la Constitució espanyola que diu que les administracions públiques han de garantir el dret a l'habitatge. Malauradament, allà on vostés governen açò se'ls oblida i no els pareix una rebel·lia inconstitucional. O l'article 128, que ve a dir que tota la riquesa del país, en qualsevol de les seues maneres, està subordinada a l'interès general. Veient els pressupostos que han presentat, per exemple, al País Valencià, on van a regar de perdonar impostos als més rics, mentre retallen els serveis públics i la classe treballadora, tampoc vostés van a complir. Però mire, fixes, vosté, senyor Cabezón, ha dit una cosa que jo crec que està bé: '¿Quién en este hemiciclo puede votar en contra del derecho a la movilidad e incluso que haya equidad entre provincias?' Anem a pensar... Vostés que van votar en contra de esta llei que diu que la mobilitat és un dret! Per tant, n'hi ha que tindre molta barra per vindre ací hui a defensar el dret a la mobilitat sostenible que vostés van votar en contra. I ho van fer o per sectarisme o perquè, efectivament, vostés entenen que el transport no és una prioritat i no és un dret.»
-
Tomás Cabezón Casas · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de...
«Señorías, España necesita menos corrupción y más gestión, menos mordidas y más mantenimiento, menos redes sociales y más redes ferroviarias y menos soberbia y más puntualidad. Señorías, esta proposición es constructiva porque pide aprobar y publicar un plan de choque ferroviario, pide un plan de atención urgente a pasajeros, pide recuperar las compensaciones de Renfe, pide el plan de renovación del parque automovilístico, pide el plan de convergencia territorial y pide garantizar paradas, rutas y frecuencias de autobús. En definitiva, pide que el Gobierno haga su trabajo. Y yo les pregunto: ¿quién puede votar en contra de que se cumpla la ley? ¿Quién puede votar en contra de que se atienda a los pasajeros? ¿Quién puede votar en contra de que una provincia olvidada tenga las mismas oportunidades que los demás? Por lo tanto, hoy no votamos una ocurrencia del Partido Popular. Hoy votamos si el BOE obliga o es papel mojado. Hoy votamos si la movilidad es un derecho de todos o un privilegio de quien viva donde al Gobierno le interesa. España no se vertebra con tuits, se vertebra con trenes que llegan, con autobuses que paran, con presupuesto, con mantenimiento y con palabra. (Aplausos). Por eso -y ya concluyo- el Grupo Popular pide el voto favorable. Por los usuarios, por la seguridad, por la España rural y por algo muy muy sencillo: cumplir la ley y respetar a los españoles. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Tomás Cabezón Casas · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de...
«Gracias, presidente. Señorías, hoy al Grupo Popular trae a esta Cámara una iniciativa sencilla, yo diría que muy sencilla. Solo pedimos al Gobierno que cumpla la ley, nada más y nada menos, porque comprenderán que la movilidad no es un eslogan para colocar en un cartel. Es poder llegar al médico, es poder ir a estudiar, es poder volver a casa, es poder vivir en un pueblo sin pedir perdón por no vivir en una gran ciudad. Cuando debatimos sobre la Ley de Movilidad Sostenible dijimos que una ley de movilidad que se olvida de los pueblos no es sostenible, es injusta. Por eso, incorporamos en las enmiendas el derecho a la movilidad, viva uno donde viva. Incorporamos la garantía de paradas, horarios, frecuencias y rutas de autobús. Incorporamos un plan de convergencia para corregir los desequilibrios territoriales e incorporamos también la recuperación de las indemnizaciones de Renfe por retrasos y también un plan de choque ferroviario, provincia por provincia, con coste, con calendario y obligación de rendición de cuentas. Eso está en la ley, no está en un tuit, no es una propuesta, no es una idea para una rueda de prensa. Está en la ley, salió publicado en el BOE y, por tanto, no es una recomendación, es una obligación. (Aplausos). Y la ley, aunque les parezca mentira a los socialistas, especialmente a los socialistas sanchistas, obliga también al Gobierno de Pedro Sánchez. La ley les obliga a aprobar un plan de choque ferroviario, les obliga a aprobar un plan de atención urgente a los pasajeros y les obliga a recuperar devoluciones de Renfe por retrasos de quince y treinta minutos. ¿Y qué ha hecho el Gobierno? Pues lo de siempre, dejar pasar los plazos, mirar hacia otro lado y actuar como si el Parlamento no hubiera hablado. Por eso, señorías, no pedimos nada imposible. Pedimos que se cumpla lo que se votó, que se publique lo que se comprometió, que se diga, provincia por provincia, qué falla, cuánto cuesta arreglarlo y cuándo se va a arreglar. Y permítanme un recuerdo para las víctimas de las localidades de Adamuz y Gelida, para sus familias, para los heridos, para todos los que subieron a un tren y no llegaron a su destino. (Aplausos). No podemos aceptar que se pase página como si nada hubiera ocurrido. Las víctimas merecen verdad, dignidad, una investigación hasta el final y, por supuesto, responsabilidades políticas. Claro que sí. Precisamente por ellas, por las víctimas, hablamos hoy de seguridad, de mantenimiento, de protocolos y de saber quién responde cuando algo falla. Porque, permítanme que les recuerde que no hablamos de casos aislados. La red ferroviaria acumula más de mil limitaciones temporales de velocidad. Cuando son tantas, durante tanto tiempo y en tantos territorios, no hablamos de una anécdota. Hablamos de una red tensionada, de un mantenimiento insuficiente y de una gestión que llega tarde, y todo eso lo sufren las personas. Un viajero parado en el andén no necesita un tuit, necesita información. Una familia atrapada en un tren no necesita soberbia, necesita una alternativa. Y un estudiante que pierde una conexión no necesita propaganda, necesita atención.»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Señorías, hoy debatimos una iniciativa sobre los llamados discursos de odio en el deporte y conviene empezar por lo evidente: todos queremos estadios seguros, todos queremos respeto y todos queremos que los niños puedan ir a jugar al fútbol, al baloncesto, al rugby o a cualquier deporte sin escuchar barbaridades. Pero ustedes no traen aquí una propuesta contra el odio. Traen aquí una propuesta contra el odio que les molesta, contra el odio que pueden usar políticamente, contra aquel que les permite señalar al adversario (aplausos), y ahí está el problema. Porque cuando en el EspañaEgipto se escuchó aquel canto de 'musulmán el que no bote', ustedes actuaron como si se hubiera producido una emergencia nacional. Tuvimos condenas inmediatas, investigaciones, declaraciones solemnes, lecciones morales... Pero la pregunta es muy sencilla: ¿dónde están ustedes cuando en algunos estadios se grita contra España, cuando se insulta a su bandera? ¿Dónde están cuando se pita el himno nacional, cuando se dispara la violencia en la Copa del Rey? ¿Dónde están cuando se escuchan cánticos de 'puta España, puta selección'? ¿Dónde están cuando se corean las siglas de una banda terrorista? Aquí ya no hay tanta prisa. (Aplausos). Aquí tampoco hay ruedas de prensa. Aquí no hay, por supuesto, ministros indignados. Aquí no hay portadas ni fiscalías corriendo. Aquí aparece el silencio, un silencio cómplice y un silencio cómodo. El silencio de quien necesita a los separatistas para seguir en el poder. Porque esa es la doble vara de medir. Si el insulto sirve para atacar a España, se llama entonces libertad de expresión. Si el insulto viene de una grada separatista, lo llaman contexto. Si se pita el himno español, lo llaman reivindicación política. Y si se insulta a la selección española, ustedes miran al suelo. Si se grita contra otros colectivos, los que ustedes utilizan políticamente, entonces activan toda la maquinaria moral del Estado. Y si no, ¿sería usted capaz, señoría socialista, de decirme cómo se llamaba la portera que mantuvo intacta la portería contra Inglaterra en el Mundial Femenino? No, ¿verdad? Porque no les interesa el deporte. Les interesa el relato. (Aplausos). Y, por eso, menciona a Jenni Hermoso. No menciona, desde luego, a Olga Carmona, que no creo que sepa quién es, o a Cata Coll. No lo busque ahora. (Risas).»
-
Laura Vergara Román · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«La vida hoy también ocurre en entornos digitales, por eso considero que tiene un gran valor mencionar la responsabilidad de las plataformas digitales y que debatamos y apliquemos tecnologías para proteger a las víctimas de los discursos de odio. Y víctimas podemos ser cualquiera. Sin embargo, quien porta discursos de odio hoy no se puede sentar en cualquier rincón del mundo con impunidad. Los espacios digitales deben dejar de ser cómplices. (Aplausos). Frente a los discursos de odio, que nuestros mejores cómplices sean la afición, los clubes y federaciones, aquellas que no miran hacia otro lado cuando fondos de inversión buscan defender sus intereses geopolíticos a través de inversiones en el deporte. El deporte nos ha mostrado las dinámicas del racismo vetando la entrada a reconocidos profesionales, a aficiones y a árbitros, como si las personas pudieran ser inadmisibles y señaladas por su origen. Hagámoslo de manera transversal, con un enfoque preventivo, que aplique valores que defiende nuestra Constitución y que son intrínsecos a la defensa de los derechos humanos, como la igualdad, el respeto y la diversidad, contando con diferentes agentes sociales como los docentes, que están defendiendo la educación pública, o el personal técnico encargado de juzgar y arbitrar los entornos deportivos y que en demasiadas ocasiones son testigos o víctimas de los discursos de odio. Recordemos que también el Instituto de las Mujeres cuenta con una línea de atención gratuita sobre derechos y denuncias por discriminación que también puede acoger los casos del deporte. El deporte puede unir personas de diferentes continentes y del mundo. No permitamos que sea un escenario más de la violencia que generan. No al odio y que el deporte sea nuestro mejor embajador de un amor libre, de integración, de mezcla, de igualdad, de paz y de escucha. (Aplausos).»
-
María de las Mercedes Cantalapiedra Álvarez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Vaya por delante que el Partido Popular comparte la necesidad de combatir cualquier discurso de odio en el deporte, y también en todos los demás ámbitos. Ese es el rollo del Partido Popular, señorías. Lo que sí que discutimos es la credibilidad de quien trae hoy aquí esta iniciativa. En ocho años de Gobierno socialista han tenido seis ministros de Deporte. Todos hablaron de respeto, de igualdad, de tolerancia, de lucha contra el racismo: grandes declaraciones, cero resultados. Ustedes presentan hoy una PNL para reforzar la lucha contra los discursos de odio cuando la propia Ley del Deporte, aprobada por este Gobierno, ya reforzó las competencias de la Comisión Estatal contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte. Si tienen ley, si tienen competencias y tienen los instrumentos, ¿por qué no lo han hecho? Yo se lo digo: porque esta PNL es en realidad la confesión de un fracaso. (Aplausos). Si tan preocupados están, ¿por qué el Gobierno no ha incorporado ninguna iniciativa legislativa relevante en materia de lucha contra los discursos de odio en el deporte en sus planes normativos más recientes? Señora García, es que gobiernan ustedes y los datos son tozudos: según el sistema estadístico de criminalidad, los delitos contra las personas y contra la libertad en los campos de fútbol se han incrementado en más de un 68 %, han aumentado las amenazas, las agresiones y, mientras tanto, ustedes, el Gobierno, siguen sin desarrollar el régimen sancionador de la Ley del Deporte. Hablan ustedes de la lucha contra el odio, pero este Gobierno pierde toda credibilidad cuando se aplica con doble rasero. No se puede combatir el odio mientras se tolera la falta de respeto a los símbolos que representan a todos los españoles, porque Cataluña también es España, o utilizar el deporte para alimentar proyectos identitarios excluyentes.»
-
Maribel García López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Señorías, la igualdad no es una meta alcanzada, es una tarea permanente y cada generación tiene la responsabilidad de ampliarla un poco más que la anterior. Esa ha sido siempre la historia de los avances en nuestro país. Las socialistas y los socialistas somos la historia de quienes se negaron a aceptar que la discriminación fuera normal; la historia de quienes ampliamos derechos, derribamos barreras y construimos una sociedad más libre y más justa. Y esa es también la responsabilidad que hoy tenemos aquí. (Aplausos). Las victorias más importantes del deporte español no son solo los títulos que levantamos, son también los derechos que conquistamos. Frente a quienes quieren levantar muros de intolerancia, el Partido Socialista Obrero Español y todos los progresistas de este país seguiremos tendiendo puentes y defendiendo una España más libre, más feminista, más diversa y más igualitaria, donde nadie sea insultado por ser quién es o por el color de su piel; donde nadie sea excluido por su origen; donde ninguna mujer tenga que pedir permiso o soportar violencia por ocupar el lugar que le corresponde; y donde ninguna niña abandone sus sueños porque alguien le hizo creer que el deporte no era para ella: una España donde el respeto gane siempre al odio. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Maribel García López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Cuando Lamine Yamal saltó al campo para defender la camiseta de España, millones de personas vieron talento, esfuerzo y futuro; pero hubo quienes solo vieron el color de su piel o el origen de su familia. Algunos intentaron presentarlo como algo anecdótico, pero no lo era, porque cuando un joven deportista que representa a nuestro país recibe ataques por ser quien es, el problema ya no es individual, es un problema colectivo; es el reflejo de prejuicios que siguen presentes en nuestra sociedad y que no podemos tolerar ni en las gradas, ni en las redes sociales, ni en ningún espacio público. (Aplausos). Y si hablamos de machismo en el deporte, todas y todos recordamos lo que ocurrió el día más importante de la historia del fútbol femenino español. Mientras nuestras jugadoras levantaban una copa del mundo para la historia, Jenni Hermoso veía cómo su éxito y el de todas sus compañeras quedaba eclipsado por un comportamiento que millones de hombres y mujeres condenamos inmediatamente. Aquel episodio nos obligó a mirar de frente una realidad incómoda: que todavía hay quienes creen que las mujeres debemos soportar lo que jamás aceptarían los hombres. (Aplausos). Precisamente por eso la respuesta de la sociedad fue contundente, porque las mujeres españolas ya no estamos dispuestas a dar ni un solo paso atrás en igualdad. Lamine Yamal y Jenni Hermoso representan dos de las mejores caras de la España actual, una España diversa, igualitaria, una España que avanza, y por eso se convierten en objetivo de quienes siguen sin aceptar esa España. Nuestra obligación es decirles con claridad que no van a marcar el camino. Cuando se ataca a Lamine Yamal por sus orígenes o se cuestiona a Jenni Hermoso por exigir respeto, pierde el deporte, pero sobre todo, pierde la sociedad. (Aplausos).»
-
Maribel García López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre medidas para combatir los discursos de odio en el deporte español.
«Señorías, hay quienes todavía intentan justificar determinados comportamientos en el deporte apelando a la pasión, a la rivalidad o a la emoción en la competición. Pero conviene decirlo con claridad: el racismo, la misoginia, la xenofobia, el odio nunca son pasión, y una democracia madura no puede permitir normalizarlos. Porque cuando una persona es insultada por el color de su piel, cuando una deportista es humillada por ser mujer, cuando un niño recibe gritos racistas en un campo de fútbol base, no hablamos de discriminación en el deporte: hablamos de qué sociedad queremos ser. El deporte es una de las mejores herramientas de cohesión social que existen y en él aprendemos valores que nos acompañan toda la vida: el respeto, el esfuerzo, la igualdad de oportunidades, la convivencia con quien es diferente. Por eso resulta grave que esos espacios se estén convirtiendo en altavoces del odio. Los datos son contundentes: solo en una temporada se detectaron más de 33 000 mensajes de odio vinculados al fútbol. Durante el año 2025 se registraron 779 000 contenidos racistas y xenófobos en redes sociales en España y apenas la mitad fueron retirados. Detrás de cada cifra hay una persona, alguien que recibe el mensaje de que no pertenece a ese espacio. Y eso es exactamente lo que persigue el odio: señalar, intimidar, silenciar y expulsar.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Gracias, señor presidente. Señorías, hoy no debatimos aquí una memoria técnica o una reforma técnica, como se ha dicho, hoy decidimos quién vigila de verdad la igualdad entre mujeres y hombres. ¿Es un órgano independiente o uno sometido a las órdenes o al servicio del Gobierno de turno? La pregunta es inevitable. ¿Alguien puede sostener que el Instituto de las Mujeres, tal y como está configurado hoy, es ese garante independiente que exige el derecho de la Unión Europea? Esta es una cuestión a la que nadie se ha referido y que a mí me parece capital. Llamar independiente a una estructura jerárquicamente sometida a este Gobierno es una ficción. La igualdad no se defiende con organismos dóciles, sino con instituciones libres frente al Gobierno. Me van a permitir que hable con claridad. Nos traen aquí, señorías del Grupo Socialista, una arquitectura institucional dependiente de un Gobierno, el de P. S., que se proclama feminista pero que arrastra el caso KoldoÁbalos con informaciones graves sobre abuso de mujeres prostituidas, que guarda silencio por las acusaciones de acoso sexual a trabajadoras de la propia Moncloa y que vive bajo la sombra del caso Leire Díez, investigada por presuntas maniobras para desacreditar, entre otros, a juezas independientes. (Aplausos). Resulta obsceno que quien protagoniza estos escándalos se presente como garante de los derechos de las mujeres. Si sumamos, además, que el Ministerio de Igualdad está cuestionado por el propio feminismo al contribuir al vaciado de las políticas de igualdad y al borrado de las mujeres, yo creo que comprenderán que nos formulemos diferentes preguntas.»
-
Reyes Romero · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Hace apenas unos días hemos conocido las estadísticas publicadas por el Ministerio del Interior referentes a delincuencia. En el primer trimestre de 2026, el índice de agresiones sexuales cometidas en mi provincia, Sevilla, se ha multiplicado por tres. Sigo con los datos publicados por el Ministerio del Interior. Si nos extendemos un poquito más en el tiempo, vemos (muestra los datos en un folio con el logo del Ministerio del Interior) cómo la criminalidad ha aumentado desde que Pedro Sánchez o P. S. llegó al poder. Concretamente, los delitos contra la libertad sexual se han incrementado un 85 % y las agresiones sexuales con penetración más del 286 %. (Aplausos). Esas son las cifras. No son bulos de VOX, sino cifras del Ministerio del Interior. Estas cifras habría que analizarlas, porque son los frutos que estamos cosechando tras sus políticas feministas y buenistas. La realidad es tozuda. Los datos casan bien con el hecho de que su absurda ley del solo sí es sí puso en la calle o rebajó las penas a más de 1200 condenados por delitos sexuales. Así que ¿a alguien le pueden extrañar estos resultados? Como es evidente y hemos dicho en muchas ocasiones, el descontrol de nuestras fronteras ha llenado nuestros barrios de personas procedentes de culturas en las que no se respeta a la mujer, en las que se ve a la mujer inferior al varón y en las que se trata a estas como un mero objeto sexual, sobre todo las que no profesamos determinada religión. Para VOX cada víctima importa, sea hombre o mujer, y merecen la misma protección y cada delito merece la misma condena, no en función de quién sea el agredido o el agresor. Por eso, rechazamos las políticas que sustituyen la igualdad jurídica por categorías ideológicas.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Y Cataluña dispone de un marco normativo propio, de instituciones propias y de una trayectoria propia en materia de políticas de igualdad. Lo demuestra en la existencia del Institut Català de les Dones, el Instituto Catalán de las Mujeres, las leyes catalanas de igualdad, los planes de promoción de la igualdad de oportunidades y de las iniciativas desarrolladas por Gobiernos locales en esta materia. Por tanto, queremos dejar muy claro que no nos interpela la retórica de esta iniciativa sobre el avance en la lucha contra la discriminación: nosotros eso lo llevamos de serie. La cuestión es cómo se hace esta lucha, quién la hace, cuál es el modelo institucional y si se respeta la pluralidad territorial y competencial que hay en el Estado. Pues bien, por mucho que ustedes lo quieran vender así, señorías del Grupo Socialista, las directivas europeas que se pretenden transponer es verdad que establecen la obligación de que los Estados miembros dispongan de organismos de igualdad efectivos, independientes y dotados de recursos suficientes, pero en ningún caso dicen que tenga que haber una concentración de competencias en una institución estatal, que, en definitiva, es lo que plantea su propuesta. No lo consideramos de recibo, y, por otra parte, más bien consideramos un riesgo que el Instituto de las Mujeres se convierta en el organismo de referencia también en ámbitos emergentes, como es la supervisión de sistemas de inteligencia artificial, y atribuir a este organismo funciones de vigilancia de los algoritmos y de los sistemas de alto riesgo para detectar posibles sesgos de género.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Durante la legislatura anterior España fue un referente internacional en el ámbito de la igualdad. Se aprobaron leyes que ampliaron derechos para las mujeres. Se abrió el debate público, que era tan necesario, aunque a veces pudieran resultar duro los ataques recibidos por quien dio la cara, que en este caso fue la ministra Irene Montero. Y lo cierto es que el feminismo estuvo más presente que nunca. Sin embargo, a nosotras hoy nos cuesta identificar cuál es el gran proyecto feminista del actual Gobierno. Nos cuesta saber dónde está a día de hoy el Ministerio de Igualdad. Y esta es una realidad que nos debería preocupar y que especialmente debería preocupar al Gobierno, porque, si los derechos de las mujeres no avanzan -y no lo van a hacer por inercia-, si no se empuja para que las mujeres sigamos conquistando derechos, lo que ocurrirá será todo lo contrario, es decir, que vamos a retroceder. Por tanto, claro que a nosotras nos parece bien reforzar el Instituto de las Mujeres, pero también creemos que no basta con eso. No solo es suficiente con estos organismos -que sí son muy necesarios-, sino que hay que mostrar liderazgo político y mayor ambición, poque ninguna institución por sí sola va a acabar con los problemas que tenemos las mujeres, ninguna institución por sí sola va a acabar con la discriminación, con la precariedad, con la brecha salarial, con que las mujeres sigamos cargando a nuestras espaldas con los cuidados de nuestras familias. Por tanto, hay que hacer algo más. Evidentemente, este es un paso más allá, pero no podemos quedarnos solo en ello. Hay que hacer políticas con valentía, así que, nuestro voto será favorable, si bien esperamos algo más. Gracias. (Aplausos).»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Y, miren, hablemos también de la justicia en España, pero no de la justicia abstracta, neutral, perfecta. Hablemos de la justicia real, la que se transforma con leyes valientes y con convocatorias de jueces y fiscales, como la que salió en el BOE el lunes, con 700 nuevas plazas y la incorporación al cuarto turno; de la justicia que defiende a los jueces sustitutos, esos que ustedes hacen de menos; de la justicia que dispone de medios materiales. Sí, yo defiendo la justicia de verdad, no como un instrumento ni de boquilla. Por eso me preocupa ver al PP cuando propone ese tipo de reformas que lo que hacen es desplazar esa independencia hacia otro lugar. Es que ustedes, señorías, se pasaron cinco años bloqueando el Consejo. ¡Cinco años! Que tenemos memoria. Y ahora quieren que ese mismo órgano, que ustedes bloquearon y mantuvieron como rehén negociador, sea quien designe a los magistrados españoles en Europa. Miren, señorías, creo que ustedes hacen piruetas verbales muy curiosas. Además-también quiero decirlo-, yo defiendo la justicia porque creo que también hay que defender un proceso justo. Y hoy día hay personas honradas que se encuentran ante tribunales sin condena, mientras se presume su culpabilidad con escándalo mediático diario. Y hay quienes han sido condenados por corrupción sistémica -por la Gürtel, la Púnica y sobresueldos- que vienen aquí a dar lecciones. (Aplausos). Pues mire, no, ni una. Es que al oírles hablar de independencia judicial te tienes que reír. Como decía una compañera, no es para tomárselo a risa, porque además su odio les ciega. Porque hace poco hemos oído que nos quieren con las manos en alto. Hablan de sogas. Esa es su prioridad nazi... nacional. (Risas.-Aplausos).»