Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.196 declaraciones · página 248 de 274
-
Montserrat Bassa Coll · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Ministro del Interior...
«En este sentido, si todas las víctimas son víctimas, si no hay víctimas de primera y de segunda, todas merecen igual reconocimiento, indemnizaciones económicas y prestaciones, ¿verdad? ¿Están ustedes dispuestos a homenajear y reconocer exactamente las mismas indemnizaciones y prestaciones que tienen las víctimas de ETA a todas las víctimas de la violencia política del siglo XX en el Estado español? En un ejercicio de hipocresía y cinismo llevan años demostrado que no y que no consideran a todas las víctimas de la violencia política igual, que el Estado español las considera o las discrimina según quién sea el autor del asesinato, la ideología de la víctima o el tiempo transcurrido. Por cierto, como muestra de la hipocresía del Estado español, quiero destacar que la sociedad de las instituciones españolas sigue reconociendo y haciendo homenajes a un tal Felipe González, responsable último político de los GAL, o al criminal de guerra José María Aznar. Puesto que la derecha española, como cada vez que se acerca un periodo electoral, revive a ETA, permítame que vuelva a reconocer el gran esfuerzo que ha realizado la sociedad vasca para superar la violencia política mediante un proceso de paz en el que han estado implicados los principales actores e instituciones del país y, en particular, quisiera reconocer la gran labor realizada por la izquierda abertzale a favor de la paz y la concordia en Euskal Herria, abriendo el camino hacia su liberación nacional y social. Muchas gracias.»
-
Montserrat Bassa Coll · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Ministro del Interior...
«Los cuarteles militares continúan manteniendo fotos de Franco; el 20 de noviembre siguen realizándose homenajes e incluso misas al dictador fascista; en manifestaciones y campos de fútbol por toda España se ven banderas franquistas y nazis con total impunidad, incluso se ha identificado a policías y militares españoles con simbología franquista y nazi. ¿Eso no lo consideran una ofensa y una humillación a las víctimas del franquismo y del nazismo? ¿Aquí no consideran que hay que adoptar sanciones contra los actos de homenaje, enaltecimiento o apoyo del franquismo, de los franquistas asesinos y del nazismo? Por cierto, entre las sanciones contra el enaltecimiento del franquismo, ¿creen ustedes que habría que sancionar también a la Iglesia por permitir homenajes a Franco? Todas estas preguntas me llevan a afirmar que la derecha española no solo es hipócrita, sino que es cínica. Se han pasado años y años diciéndonos, mientras los fascistas hacían homenajes en el Valle de los Caídos cada 20N, que recuperar la memoria histórica era reabrir heridas, que el franquismo ya no existía y que los muertos se quedaban en las cunetas. Pues del mismo modo que el franquismo no existe, ETA tampoco existe. Así que si pretenden que hablemos sobre las víctimas de ETA, hablemos también sobre las víctimas del franquismo y sobre todo de las víctimas del terrorismo de Estado, del terrorismo fascista y parapolicial durante la Transición, y hablemos también sobre la decencia democrática de mantener el retrato del franquista Manuel Fraga Iribarne en este mismo Parlamento.»
-
Reyes Romero · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Y, mientras tanto, la voluntad del Estado de Israel, expresada por sus autoridades democráticas, es la de convivir en paz y buena vecindad. De hecho, antes del 7 de octubre, casi 20 000 gazatíes cruzaban diariamente la frontera para trabajar en Israel; desgraciadamente, muchos de ellos se convirtieron en cómplices de los ataques terroristas del 7 de octubre. Ese día se produjo un brutal ataque terrorista que no tenía un objetivo militar, sino que se ensañó en el asesinato, tortura y secuestro de civiles inocentes, incluyendo a niños, mujeres y ancianos. (Muestra unas fotos). Los terroristas tuvieron la desfachatez de grabar con sus propios medios el asalto a pequeñas granjas y aldeas, así como la carnicería que efectuaron en un concierto al que asistían jóvenes israelíes y extranjeros. Entre ellos, se encontraba una ciudadana española, Maya Villalobo, sevillana, una joven mujer de mi tierra que fue asesinada. Ustedes, tan feministas y tan hipócritas, se han olvidado de estos pequeños detalles en su exposición de motivos. (Aplausos). Estas hordas de asesinos a las que ustedes quieren blanquear masacraron a 1200 personas inocentes; 240 fueron secuestradas como rehenes, y, de ellas, 130 siguen estando retenidas y no sabemos si están vivas o muertas. ¿No se espantan ustedes ante las evidentes torturas y violencia sexual contra mujeres que ellos mismos grabaron y de las que se jactan en sus redes? Pero el mayor crimen de guerra es el que Hamás está acometiendo contra su propio pueblo. El derecho internacional condena tajantemente el uso de escudos humanos y Hamás está utilizando a su pueblo como escudo. Ha convertido hospitales, escuelas, mezquitas e instalaciones de la ONU en arsenales militares terroristas.»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Señorías, para mí, como comentaba al principio, esta causa, esta lucha del pueblo palestino la siento mía, porque tanto mi pueblo como el suyo ha vivido sin libertad, ha vivido sin derechos, pero sobre todo ha vivido con el silencio cómplice de aquellos que tenían la obligación jurídica y la obligación moral de respetar la soberanía de los pueblos. Más que vivir, hemos sobrevivido, pero aquí estamos, aquí seguimos y defenderemos en este Parlamento y en donde haga falta los derechos de los pueblos a existir en su tierra y en paz. Sé que el pueblo español está con nosotros, lo ha demostrado en las calles en todas estas reivindicaciones. Está con el pueblo palestino. Está con el pueblo saharaui. Espero que también sus representantes hoy estemos a la altura de las circunstancias. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).»
-
Teslem Andala Ubbi · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Gracias, presidenta. Gracias, señorías. Como muchas y muchos sabéis, hoy es mi primera intervención en esta Cámara y quiero aprovecharla para felicitar a mi pueblo por el 40.º aniversario de la proclamación de la RASD (aplausos), pero, sobre todo, señorías, me gustaría darme a conocer hoy porque hoy para mí es un día importante, pues defender los derechos humanos para mí es fundamental porque es algo que yo misma he vivido en mis carnes. Señorías, soy Tesh Sidi y nací hace veintinueve años en Auserd, que, como sus señorías sabrán, no es un barrio dentro de la M-30 de Madrid, es un campo de refugiados donde se pasa mucha sed, donde se pasa mucho calor, donde heredas muchas de las frustraciones de tus padres y muchas de sus heridas, y, sobre todo, donde heredas la angustia de todo un pueblo. Por eso, señorías, siempre reitero que por el pueblo palestino yo no siento solidaridad, sino empatía. A esta iniciativa, compañeras, se le podrían introducir algunos matices. Por ejemplo, echamos en falta el reconocimiento inmediato del Estado palestino, el fin del apartheid y la ocupación ilegal; echamos en falta sobre todo, como reiteramos en SUMAR, un Estado soberano y sin tutelas. Es una exigencia de mínimos que tenemos que hacer en conjunto en esta Cámara, así como el desmantelamiento de los asentamientos ilegales y el retorno de todos los refugiados palestinos a su territorio. Sin embargo, no nos encontrarán a nosotros votando en contra de una iniciativa en la que estamos de acuerdo en lo fundamental.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«La protección de la población civil no debe significar, y no significa, que nadie se confunda, dar respaldo a ningún régimen teocrático, ni a Israel ni a la Palestina de Hamás. No queremos apoyar gobiernos de extrema derecha ni alimentar el fuego de la guerra, sea practicada por cualquier gobierno. Estamos hablando de derechos humanos, señoras y señores, y esto es inaceptable. No podemos seguir pasivos, tenemos que ir más allá de las palabras y, sobre todo, exigimos continuar y aumentar con la ayuda a través de la UNRWA, la agencia de las Naciones Unidas para la población refugiada de Palestina en Oriente Medio, una comunidad de 5,9 millones de personas. Casi la cuarta parte de la población refugiada del mundo depende de esta asistencia y dejar de hacerlo sería condenar a muerte a centenares de miles de personas. Por eso, vamos a votar la mayoría de los puntos de esta propuesta, pidiendo que se reconsidere alguna cuestión semántica en aras al consenso, pero en el sentido estamos de acuerdo con esta propuesta. Gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Resumiré lo que creemos que son mínimos indispensables, sin enredarnos en cuestiones semánticas que, a pesar de ser importantes, pueden ser también la excusa para no actuar. Por eso, nuestro grupo parlamentario está de acuerdo con muchas de las propuestas realizadas por el grupo de Podemos y votaremos la mayoría de los puntos. No obstante, algunos no, pero coincidimos en que hace falta un alto el fuego inmediato. Hay que exigir que la ayuda humanitaria se mantenga y aumente la liberación de los prisioneros de guerra y presos políticos palestinos, y el fin del secuestro de los israelíes por parte de Hamás; que se defienda el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino y el reconocimiento de su derecho a tener un Estado propio; poner fin al comercio de armas con Israel, incluyendo la prohibición de negocios de empresas privadas, como se ha hecho en otras guerras; revisar las relaciones con el Gobierno de Israel como medida de presión, y condenar tanto la violencia de Hamás como la de los colonos israelíes.»
-
Sergio Gutiérrez Prieto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Sí, señorías, lo correcto, porque lo correcto es condenar los ataques de Hamás, que no tienen ninguna justificación, que no tienen ninguna explicación y que no tienen ningún atenuante, que son barbarie. Lo correcto es pedir que las respuestas se hubieran limitado únicamente a buscar y juzgar conforme a la ley internacional, evitando el dolor de los inocentes. Y eso no es quitar hierro a los ataques, es intentar no combatir el terror provocando más terror aún. Lo correcto es pedir la liberación de todos los rehenes, provocar la creación de corredores humanitarios, trabajar por un alto el fuego permanente. Y eso solo se puede conseguir, señorías de Podemos, desde la diplomacia, no cerrando las puertas al diálogo, porque si cerramos las puertas a la diplomacia lo único que nos queda en Gaza es el dolor y la guerra, y no podemos permitirlo. (Aplausos). Lo correcto, señorías, es apoyar a la UNRWA y aumentar la ayuda humanitaria, como hemos hecho, porque son los que trabajan en el día a día en el territorio con los inocentes, y no hacer como han hecho los gobiernos autonómicos del PP y VOX con populismo, que han hecho -quitándoles las ayudas- que todo el peso caiga sobre los inocentes, que caigan sobre los hombros de los hambrientos, sobre los hombros de los heridos, sobre los hombros de los desposeídos las acciones viles y miserables de unos pocos trabajando para la UNRWA, pero de las que no tiene ninguna culpa el pueblo palestino. Lo correcto, señorías, es apoyar las investigaciones de la Corte Internacional de Justicia. Sí, como ha hecho este Gobierno incrementando en medio millón de euros las ayudas a la Corte Internacional de Justicia en los últimos meses, porque la sensación de que el mundo responde con impunidad las posibles violaciones de los derechos humanos no solo no es ética, es que puede provocar una reacción de indignación y radicalización en cadena que tenemos la obligación de evitar.»
-
Sergio Gutiérrez Prieto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Es una posición ética que se traduce -reitero- en una condena sin matices de los atentados de Hamás del pasado 7 de octubre y en la defensa del derecho de Israel a defenderse, pero también en una condena sin matices de toda defensa desproporcionada que conlleve un ataque injustificado a inocentes, al sufrimiento de inocentes, a la muerte de inocentes. Porque contra los culpables de la barbarie hay que actuar, pero a los inocentes hay que protegerles de cualquier barbarie, sean quienes sean quienes la cometan y sea cual sea el origen de la misma. (Aplausos). Y eso es lo que ha hecho el Gobierno de España desde el primer minuto, liderando una posición ética en el orden internacional con acciones decididas, señorías, como la visita del presidente del Gobierno a Tel Aviv para decir en nombre de todos los europeos que se tiene que respetar en todas partes el derecho humanitario. (Aplausos). Como la carta junto a los primeros ministros de Bélgica, Malta e Irlanda para comprometer la solución de los dos Estados, Israel y Palestina. O como la carta de estos días junto al Gobierno irlandés en que se pide evaluar el acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel, porque estos acuerdos, basados en el derecho internacional, en el respeto a los derechos humanos, no se pueden mantener tal cual si hay retrocesos y mucho menos si hay violaciones de los mismos. En definitiva, el Gobierno de España está guiado por lo correcto y, algo más importante, está liderando lo correcto, como este fin de semana en la Internacional Socialista consiguiendo una resolución conjunta de palestinos e israelíes en el seno de esa organización internacional.»
-
Sergio Gutiérrez Prieto · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Muchas gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Quiero, en primer lugar, poner en valor la posición fuerte y decidida del Gobierno de España en la cuestión de Gaza. Sí, fuerte y decidida en contra de los atentados terroristas de Hamás. Fuerte y decidida en defensa del derecho humanitario y de la legalidad internacional, en defensa del papel de la agencia especial para los refugiados en Palestina. Fuerte y decidida en apoyo de la Corte Internacional de Justicia y de la exigencia de la liberación total de los rehenes y de un alto el fuego indefinido e inmediato, además de la búsqueda de una solución estable y definitiva con el reconocimiento y el establecimiento de los dos Estados, Israel y Palestina. Estos siete puntos, señorías, que son apoyados por la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles, son el núcleo de una política fuerte y reconocida en favor de la paz, que no va en contra de Israel, que va en contra de los terroristas de Hamás y que va en favor de los derechos humanos del pueblo palestino. (Aplausos).»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno de España ante la ofensiva de...
«Hoy no quería dirigirme a las fuerzas políticas que componen esta Cámara. Me gustaría dirigirme a ustedes como las personas que son. Sé que todas ustedes, o muchas de ustedes, tienen hijos e hijas, todas tienen familia, y seguramente a algunas de ustedes les ha pasado lo que me pasó a mí. Yo tengo una hija muy pequeña de cuatro años y hace unos días estaba hablando con mi pareja en el salón -creía que ella no me estaba escuchando- de la terrible matanza de niños y niñas en Palestina. Mi hija me oyó, y corriendo vino a preguntarme: mamá, ¿están matando niños en Palestina? Les soy honesta, le mentí, le dije que no, que me había escuchado mal, que estaban tratando mal a los niños y a las niñas en Palestina, pero no que les estaban matando; no fui capaz de decírselo. Sé que a mucha otra gente le ha pasado esto, y quiero que se pregunten por qué no somos capaces de decirles a nuestros hijos lo que les están haciendo a los niños y a las niñas palestinas y sí somos capaces de aceptar que se lo hagan. Ese es el problema, señorías, la tremenda hipocresía y la imagen que nos está devolviendo el espejo. Por eso hoy les quiero pedir, no como diputados y diputadas, sino como personas que tienen familia, que voten a favor de la paz, que voten a favor de los derechos humanos, que voten a favor de romper relaciones diplomáticas con Israel, que voten a favor del embargo de armas. Marquemos la diferencia. Hagamos que la gente de nuestro país se sienta orgullosa de nosotros; que se sientan orgullosos de lo que somos como país, como se siente orgulloso el mundo entero de lo que ha hecho Sudáfrica, de lo que hizo ayer Irlanda. Creo que podemos marcar la diferencia. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Andrés Alberto Rodríguez Almeida · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Un asunto previo también. Todo este dinero es necesario en gran medida por las políticas que apoyan todos los partidos de esta Cámara, a excepción de VOX. La Agenda 2030, el pacto verde, es el principal responsable de los problemas de la industria nacional en todo el territorio nacional. (Aplausos). Y digo muy claramente que 83 000 millones de euros en préstamos, 10 000 en subvenciones, no van a conseguir, aunque dupliquen las cifras, que las empresas se sigan deslocalizando, que sigan abandonando el territorio de los países europeos, precisamente por las obligaciones injustas y la competencia desleal que ustedes imponen con las políticas, con las leyes, con las normas que aprueban en el ámbito de la Unión Europea. (Aplausos). Voy muy rápidamente, porque me estoy quedando sin tiempo. En cuanto a las enmiendas, PSOE habla -compartimos el criterio- de que, efectivamente, son unos fondos que no se pueden descentralizar. Evidentemente, el sujeto del derecho internacional es el Estado, y es el Estado español quien tiene que responder ante sus miembros de la ejecución de esos fondos. El problema que esto tiene es que cuando el PSOE tiene la razón nos deja en muy mal lugar a los que también tenemos la razón. Porque, claro, ustedes decían que Europa no permitía bajar el IVA de las mascarillas, y después lo hicieron; decían que Europa no permitía bajar el IVA de la electricidad, y después lo hicieron. No tienen ningún crédito, y eso, al final, afecta a la verdad de este tipo de cuestiones.»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señorías, sigan lo que les recomiendan los organismos europeos y españoles, no continúen en esa cobardía y debilidad siguiendo la estela de sus socios, que lo único que quieren es destruir el Poder Judicial. Su acuerdo de investidura tanto con Esquerra Republicana de Catalunya en la anterior legislatura, como con Junts en esta, tiene un objetivo, y es el caos en la justicia, romper el Poder Judicial, ocupar el Poder Judicial. Abandonen esa senda, señorías, quebrar la independencia del Poder Judicial y decir que la justicia en España es corrupta es algo que va contra la verdad. Ustedes tienen que decir aquí alto y claro que la justicia española no es corrupta, que la justicia española es justa y que los jueces y magistrados actúan atendiendo al Estado de derecho. Díganlo, y entonces podremos intentar llegar a un pacto. (Aplausos). Señorías de VOX, el Grupo Popular ya presentó su propia proposición de ley en la XIV Legislatura y se la reiteramos. La vuelta al sistema de elección directa de los doce vocales requiere un gran detalle en aspectos básicos: junta electoral, candidaturas, plazos, sustituciones, circunscripciones, incompatibilidades. Ustedes, en esta proposición, siguen la misma estructura y en gran parte la literalidad de la Ley Orgánica de 1980. Es sorprendente que no piensen que la carrera judicial ha evolucionado en estos cuarenta y cuatro años, se han quedado ustedes anclados en 1980. Renuévense, hablen con las asociaciones, no se limiten a mirar atrás. Deben revisar sus propios planteamientos, porque, si no, serán como la mujer de Lot: se van a convertir en una estatua de sal. Ustedes proponen una distribución por categorías judiciales totalmente incongruente. Precisamente la propuesta que el Grupo Popular presentó equilibra la elección entre las distintas categorías judiciales. También apostamos por una presencia paritaria de hombres y mujeres en la carrera judicial, pues esa es la realidad de la carrera judicial y no la que ustedes están inventando. Asimismo, hay que garantizar la mayor proporcionalidad entre asociados y no asociados. Ustedes también se olvidan de la realidad, no saben lo que es la carrera judicial.»
-
Francisco Lucas Ayala · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señorías del Partido Popular, les diré una cosa que igual no saben o no terminan de asimilar: España no les pertenece, las instituciones de España no son suyas. Que les quede bien claro, señorías del Partido Popular, esto no es una batalla por el relato de la renovación del Consejo General del Poder Judicial, dejen sus apuestas y sus cálculos electorales, pues, como dijo el ministro de Justicia, el señor Bolaños, renovar el consejo no es una opción, es una obligación que nace del mandato, que nace de nuestra Constitución, y es algo necesario para el buen funcionamiento del Poder Judicial y de los tres poderes del Estado. Señorías de la derecha, insisten una y otra vez en que quieren cambiar el sistema de elección, pero lo único que quieren cambiar son las reglas del juego a mitad de la partida. En otras palabras, quieren gobernar la justicia para intentar usarla a sus intereses. Señorías de la derecha, dejen de dar lecciones de patriotismo y, si tan patriotas son, cumplan con la Constitución y desbloqueen de forma inmediata el Consejo General del Poder Judicial. Ese es el patriotismo que quieren y necesitan los españoles de ustedes. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Francisco Lucas Ayala · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señorías del Partido Popular, siempre que están en la oposición España sufre este problema. Siempre que los ciudadanos y las ciudadanas los mandan al banquillo bloquean la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Con Felipe González, Aznar bloqueó la renovación hasta las elecciones; con Zapatero, Rajoy bloqueó la renovación dos años, pero nunca antes, señorías, un líder del Partido Popular se había atrevido a hacer tanto daño a nuestro país y había mantenido durante tanto tiempo bloqueado y secuestrado el órgano de los jueces. (Aplausos). Señorías del Partido Popular, 1904 días. ¡Qué irresponsabilidad, qué vergüenza, 1904 días bloqueado el Consejo General del Poder Judicial! Señorías, España no puede permitirse ni un segundo más seguir con una justicia bloqueada por los caprichos del señor Feijóo. Tienen que dejar ya la propuesta sin fundamento, de cambiar continuamente de opinión, de poner excusas absurdas, la prioridad es renovarlo. Solo así, señorías de la derecha, solo así, señorías del Partido Popular, podrán demostrar que aún les queda un mínimo de sentido de Estado, un mínimo de responsabilidad. Y si no asumen su responsabilidad, les ruego que también lo digan aquí y ahora, es el lugar y el momento. Sería mucho más honesto y respetable que reconocieran de una vez por todas que les da igual la justicia. Para ustedes la justicia solo es justicia si es la suya. Créanme, señorías, créanme, llegará el día en que lamentarán este error.»
-
Francisco Lucas Ayala · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Señorías, no estamos aquí para bromas ni juegos, sino por un imperativo legal, constitucional y moral que nos obliga a renovar el Consejo General del Poder Judicial (aplausos), que les obliga a ustedes, señorías del Partido Popular, a desbloquear una anomalía que dura ya demasiado tiempo. Desconozco si ustedes, señorías del Partido Popular, son dominados arbitraria o voluntariamente por la ultraderecha, pero lo cierto es que esa dependencia, la incapacidad manifiesta para desligarse de ellos está causando un enorme daño a este país al que tanto dicen amar y a la Constitución que tanto dicen respetar. Señorías del Partido Popular, si nos encontramos en esta situación es única y exclusivamente porque ustedes se niegan a cumplir la Constitución y renovar el Consejo General del Poder Judicial. Ustedes, señorías del Partido Popular, son los únicos responsables, nadie más. (Aplausos). Aprovechen si les queda algo de dignidad, señorías del Partido Popular -ríase-, aprovechen esta oportunidad y anuncien el desbloqueo de la renovación de este importante órgano, porque esto, señorías, no va de Partido Popular o Partido Socialista. Esto va de España. Y es precisamente aquí, en las Cortes Generales, donde hay que hacer y demostrar el verdadero patriotismo, todo lo que ustedes, señorías de la derecha, ni hacen ni demuestran.»
-
Francisco Lucas Ayala · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, en 1810, un centenar de diputados refugiados en Cádiz, centro político y cultural de la resistencia patriótica, comenzaba la historia de nuestro parlamentarismo. Así, en una ciudad cercada por el invasor, prendía la mecha del constitucionalismo español para convertir a España en un referente. Aquella situación extrema desembocó, dos años después, en una Constitución nacida del acuerdo y del consenso en una ciudad aislada y sitiada por su propia condición geográfica y por las tropas napoleónicas. Hoy, señorías, los tiempos son otros y, a falta de un enemigo extranjero, a falta de un invasor, nos encontramos cercados por esa intolerancia e intransigencia tan características de los partidos políticos de derechas. Así, esta proposición de ley que ha presentado la ultraderecha sirve, señorías, para poco. Sirve exclusivamente para seguir marcando el paso de un Partido Popular que es incapaz de alcanzar acuerdos en beneficio de España y seguir con ese juego tan nocivo para el interés general de demostrar cuál de los dos es más de derechas.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Finalmente, cuando veo que la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial -por cierto, de los siete miembros que la componen no hay ni una sola mujer- no ha tenido a bien investigar ni a García-Castellón ni a ninguno de los jueces y magistrados prevaricadores que han perseguido al independentismo por sus posiciones políticas, pienso que no están precisamente para dar lecciones de separación de poderes. Termino, señora presidenta. Cuando VOX dice que el Poder Judicial español tiene toda la legitimidad democrática, quizás más bien está pensando que para tener jueces de extrema derecha en la estructura judicial a ellos no les hace falta nombrarlos porque precisamente la cosa ya funciona sola. Nada más, muchas gracias. (Aplausos).»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«Y aquí, señoras y señores diputados, sí quisiera detenerme un momento, porque al final va a resultar que somos precisamente los y las independentistas quienes controlamos el Poder Judicial español, aquellos que fuimos condenados por esos mismos jueces a más de cien años de prisión por celebrar un referéndum. Qué manera más extremadamente curiosa de manipular esa que acababa dejándote un país con decenas de presos políticos y exiliados. De hecho, señoras y señores diputados, si no estuviéramos hablando de vulneraciones tan graves de los derechos humanos, este párrafo de VOX realmente haría reír. Es lo que podríamos catalogar como chiste malo. Pasemos a la segunda idea, la que dice que el funcionamiento plenamente democrático del Poder Judicial español está más que asegurado por la propia aplicación de la ley. Pues ¿qué quieren que les diga? Cuando veo el papel que tuvo el Poder Judicial español durante la Transición, pienso que no están para presumir precisamente de valores democráticos. Y cuando veo que en la última década el 94 % de los jueces opositores han sido mantenidos por sus familias y el 90 % no han tenido ninguna beca ni ayuda pública durante toda la oposición, pienso que no es un sistema que garantice precisamente la igualdad de oportunidades. Cuando veo que la presidenta del Tribunal Europeo de Derechos Humanos se escandaliza con el hecho de que los jueces españoles se manifiesten contra el proyecto de ley de amnistía -que todavía no es ley, vale la pena destacarlo-, pienso que quizá deberían taparse un poquitín las vergüenzas democráticas. Cuando veo que el señor Manuel García-Castellón rebaja la fianza de Ignacio González, predecesor de la señora Ayuso en la Comunidad de Madrid, en una investigación por corrupción; que archiva investigaciones con pruebas más que evidentes contra Juan Carlos de Borbón; que no tiene ninguna manía a la hora de presumir públicamente de haber mentido a los magistrados de la República Francesa en el marco de investigaciones judiciales conjuntas; que retuerce la realidad del proceso independentista catalán para conseguir hacer creer que hubo violencia y terrorismo en un movimiento cívico, un movimiento pacífico a favor de la liberación de Cataluña; cuando toca todos los resortes para conseguir la extradición de Marta Rovira y los tribunales suizos se niegan una y otra vez porque las intenciones políticas de García-Castellón se ven desde una distancia de 1000 kilómetros, cuando veo todo esto del juez de confianza del Partido Popular, pienso que hace falta mucha cara dura o mucha vergüenza para seguir hablando de la independencia judicial de personajes como este.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«En esta ocasión, es el grupo de la extrema derecha el que presenta una proposición de ley al respecto. Básicamente, esta proposición de ley plantea dos ideas -permítanme decirlo- muy simples. La primera es que el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español han jugado con las mayorías del Consejo General del Poder Judicial durante décadas, y lo han hecho por intereses puramente partidistas. La segunda idea también es una idea simple: si los jueces y magistrados españoles pudieran regirse por sí mismos, pudieran escoger quién les gobierna y pudieran escoger en qué procesos, etcétera, sería perfectamente neto, sería perfectamente garantista y sería perfectamente democrático. Vamos a por la primera idea, la de la manipulación por parte del Partido Popular y del PSOE. Déjenme decirlo: Es bastante cierta, ¿por qué negarlo? Como portavoz de Esquerra Republicana de Catalunya, un partido represaliado como el que más por la mala praxis judicial española, no tengo la menor intención de justificar ni tampoco de relativizar la instrumentación de la justicia que está llevándose a cabo en este Estado. Ahora bien, si me lo permiten, hay una idea que realmente me llama la atención en la proposición de VOX, sobre todo cuando indican -leo textualmente-: La consecuencia de la elección exclusiva por las Cámaras ha sido que las mayorías parlamentarias se han apropiado de uno de los tres poderes del Estado. Y atención: Se trata de una cuestión que es especialmente grave en España teniendo en cuenta, por un lado, que la gobernabilidad de la nación en las últimas décadas ha dependido de grupos parlamentarios separatistas.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder...
«En definitiva, y con esto quiero terminar, lo que está en juego no es simplemente una parte pequeña de una reforma de la ley orgánica del Poder Judicial; lo que está en juego -y me gustaría ser capaz de subrayarlo- cuando hablamos del modo de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial es nada menos que evitar injerencias políticas en el órgano que va a llevar a cabo, como he dicho antes, los nombramientos de las altas magistraturas de la justicia, es preservar el Poder Judicial. Si ese órgano, el Consejo General del Poder Judicial, está controlado, están controlados los magistrados del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional; si están controlados los magistrados, están controlados los procesos judiciales, y si están controlados los procesos judiciales, hay una sumisión del Poder Judicial al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo. Si eso ocurre, no hay división de poderes (aplausos); si no hay división de poderes, no hay independencia judicial; si no hay independencia judicial, no hay Estado de derecho, y si no hay Estado de derecho, señores del Partido Socialista y señores del Partido Popular, no hay democracia. Es así de sencillo. Una reforma como esta significa preservar la democracia, el Estado de derecho, la división de poderes, la independencia judicial y, en definitiva, la libertad de todos los españoles frente a las injerencias de los partidos políticos. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Convendrán conmigo, señorías, en que son muchos los secretos del Gobierno, y cuando el secreto ya no lo es, es sencillamente porque el secreto se ha convertido en un auténtico escándalo, uno tras otro de este Gobierno. Lo que ya no es ningún secreto es que tenemos un Gobierno sin principios que rezuma corrupción desde el principio, desde su propio nacimiento, ¡porque la investidura y esos acuerdos fueron un acto de corrupción política, señorías! (Aplausos). Corrupción política. Analicemos, señorías, entrando en materia, si este es un acto necesario, si es necesario que tengamos este debate. La respuesta es sí. Sin duda es necesario que tengamos el debate sobre la reforma de esta ley, unas políticas públicas con instrumentos para hacer frente a cualquier ataque. Como diría el filósofo inglés John Locke allá por 1690, los Gobiernos existen para proteger a los ciudadanos. Queremos un Gobierno que proteja nuestros derechos y no que nos despoje de ellos. Señorías, nadie desconoce que en las materias extremadamente sensibles objeto de esta ley entran en juego la seguridad nacional del Estado y la protección del Estado como garante, a su vez, de nuestra seguridad individual y de nuestra seguridad colectiva. Y más transparencia en secretos oficiales, por supuesto en la medida en que se pueda, sí. Pero hay que ver esta regulación también en otros países, lo que dicen los Altos Tribunales, nuestro Tribunal Supremo y, en concordancia, los tribunales supremos de otros países, de otras naciones. Como el de Estados Unidos, que dice que por encima de los intereses individuales más respetables, de los intereses colectivos más justificados, está el derecho superior de una sociedad y de una nación a asegurar su propia existencia, señorías. En términos de transparencia, la realidad legislativa de los últimos años ha hecho necesaria la reorganización, la reforma de este vetusto texto. Pero hay que traer también logros a colación que han sido muy importantes, como la ley de transparencia aprobada por un Gobierno del Partido Popular aquí en las Cortes en el año 2013. Esta ley de transparencia y buen gobierno sin duda ha cambiado las cosas para mejorar esa transparencia también en todos los vértices de esta materia.»
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, España es una democracia plena y figura en lo más alto de los rankings que estudian los niveles de democracia, por eso mismo debemos profundizar y mejorar nuestros estándares democráticos. Este es nuestro compromiso. Tal como manifestó el presidente del Gobierno en esta misma tribuna la semana pasada, el Gobierno está comprometido con la reforma y profundización de los derechos. El derecho a la información y la transparencia de las administraciones son derechos en los que sin duda trabajará el Grupo Socialista para seguir avanzando. Señorías, acabo. Confiemos en que todos los grupos estemos a la altura, trabajemos para que la actualización de la normativa de información clasificada sea una realidad en esta legislatura, y confiemos en que no se obstaculice su reforma, como desgraciadamente pasa en otros ámbitos de la política nacional por nostalgia de otro régimen o simplemente por miedo al progreso democrático en nuestro país. Señorías, los y las socialistas trabajaremos para que esta reforma sea una realidad. Como he dicho al principio, votaremos a favor. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, estaremos todos de acuerdo en que no es una cuestión sencilla encontrar el equilibrio entre la clasificación de la información por motivos de seguridad o de defensa del Estado y el derecho de la ciudadanía a la información, la transparencia y al rendimiento de cuentas de la Administración y de los poderes públicos; no es sencillo, y lo prueba este enésimo intento de tirar adelante con una propuesta de reforma de una ley que originariamente es de 1968, que solo ha sido modificada en octubre de 1978. La proposición de reforma de la Ley de Secretos Oficiales que presenta el Grupo Parlamentario Vasco nos recuerda esta asignatura pendiente en nuestro ordenamiento legal. Y hablando de secretos, no es ningún secreto que, en la legislatura pasada, se avanzó considerablemente en los trabajos para la aprobación de una nueva ley que la sustituyera. Recordemos que el anteproyecto de ley de información clasificada fue aprobado por el Consejo de Ministros el 1 de agosto de 2022; una nueva ley con el objetivo de adecuarse mejor al ordenamiento jurídico y -como también se ha dicho aquí- para homologarse a los países de nuestro entorno. Tampoco es ningún secreto que la mayoría de los avances en el acceso de los grupos parlamentarios a materias clasificadas se ha hecho con gobiernos socialistas y con mayorías parlamentarias de progreso, con las resoluciones de Presidencia del Congreso en diciembre de 1986, en junio de 1992, en mayo de 2004, o la más reciente de abril de 2022, con la Presidencia de la señora Meritxell Batet, que rebajó el requisito de mayoría cualificada a mayoría absoluta, rompiendo así el bloqueo sistemático que sufría la Comisión de Secretos Oficiales y ampliando la pluralidad en el acceso a la información clasificada, y que, cómo no, tuvo el voto en contra de las derechas de la foto de Colón. Tampoco es un secreto que fue también con un Gobierno socialista que se creó la Comisión de Secretos Oficiales en 1995 mediante la ley que regulaba inicialmente el uso y control de los llamados fondos reservados y que más tarde incluyó también el control del CNI.»
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías del Partido Popular, ¿acaso temen que se conozca la verdad de su forma de hacer política, ya sea comprando mascarillas, sobres con dinero, aparatos del Estado al servicio del partido, ordenadores destruidos a martillazos o ancianos condenados en las residencias? (Aplausos.-Rumores). Ya sabemos cómo funciona la transparencia en ese partido. (Rumores.-Una señora diputada: Sí, sí). Y, si no, que le pregunten al señor Casado, que pasó a mejor vida después de decir en los medios literalmente -y abro comillas-: 'La cuestión es si es entendible cuando morían en España 700 personas al día, si se puede contratar con tu hermano y recibir 286 000 euros de beneficio por vender mascarillas' -cierro comillas-. (Aplausos). Señorías, el Partido Socialista tiene claros sus pilares: transparencia, asunción de responsabilidades y colaboración máxima con la justicia. (Rumores). Pero el Partido Popular no cambia lo lidere Aznar, Rajoy o Núñez Feijóo. Por eso, señorías, no podemos aceptar lecciones del Partido Popular. (Rumores). El derecho a la información y los principios de publicidad y transparencia son esenciales en un Estado social y democrático de derecho, señorías, como se ha venido diciendo aquí por diferentes portavoces. Forman parte del sistema de garantías de los derechos y libertades reconocidos en la Constitución. Constituyen un elemento necesario para el control de la arbitrariedad de los poderes públicos. El principio de publicidad, eso sí, no tiene carácter absoluto. La Constitución, en su artículo 105.b), establece la posibilidad de extraer del conocimiento ciertas informaciones, pero solo cuando estas puedan perjudicar la seguridad y la defensa del Estado, que es diferente a utilizar las fuerzas y cuerpos de seguridad o los aparatos del Estado para ocultar pruebas de corrupción, tal y como desvelan las informaciones que conocemos del caso Kitchen.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Que solo el Consejo de Ministros tenga que ser la autoridad civil democrática que pueda proceder a la clasificación es algo que figura en la propuesta que hoy discutimos, con lo que necesariamente tenemos que estar de acuerdo; solamente podrán declararse documentos secretos o reservados por una autoridad civil y democrática. También estamos de acuerdo con que el plazo de clasificación sea de un máximo de veinticinco años en el caso de documentos secretos o, en el caso de reserva, un máximo de diez años, con una prórroga que entendemos razonable que pueda contemplarse en algunos casos, que no debería ser de más de diez años, que es conforme con lo que ocurre en la legislación de países de nuestro entorno como Portugal, Reino Unido o Italia, con límites máximos de clasificación, países que incluyen prórrogas de hasta treinta años. Por supuesto, defendemos la obligación legal de desclasificar cualquier documento, cuando sea necesario, para perseguir violaciones de derechos humanos. Por ejemplo, en Alemania se excluye la posibilidad de clasificación de actos que violen el orden democrático o los acuerdos de control de armamento; en Portugal se puede desclasificar cualquier documento si se trata de materias que violan delitos del Estatuto de la Corte Penal Internacional. Acabo. Votaremos favorablemente esta toma en consideración porque es una obligación democrática hacerlo. Nuestro ordenamiento no puede seguir regulando cuestiones de seguridad con legislación franquista, y pedimos a todos los grupos parlamentarios democráticos que aprobemos esta proposición de ley definitivamente en esta legislatura. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Miren, documentos que hoy permanecen clasificados son, por ejemplo, todos los que tienen que ver con el apoyo del franquismo al nazismo; los que tienen que ver, por ejemplo, con las emisiones clandestinas de Radio España Independiente, La Pirenaica, que por cierto, pueden ir cualquiera de ustedes a consultar sin restricciones en el archivo histórico del Partido Comunista de España; o el archivo titulado Palomas mensajeras 19121925, que tras más de cien años sigue siendo secreto; o sobre la guerra de Marruecos y el uso de armas químicas; o, efectivamente, sobre los últimos años del franquismo y la Transición, sobre el golpe de Estado del 23 de febrero; o sobre el terrorismo del Batallón Vasco Español y del GAL. Y mantenemos clasificados como documentos secretos otros que ya terceros países han desclasificado, países adonde los historiadores o periodistas tienen que ir para conocer su contenido. Incluso, utilizamos la Ley de Secretos Oficiales para no publicar datos del comercio de armas que se efectúa desde España, lo que, según Amnistía Internacional o Greenpeace, oculta la venta a países que no respetan los derechos humanos. Y, francamente, que los gastos de Corinna Larsen sean secreto de Estado nos pone a nivel de una república bananera.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«La cuestión clave, sin duda alguna, es el tiempo que debe transcurrir para que un documento reservado o secreto vea la luz pública. La ley actual indica que la clasificación de documentos se mantendrá sin límite temporal hasta su cancelación uno a uno. Ahora mismo, nadie sabe en España cuántos documentos han sido declarados secretos; no existe un listado. La Ley de 1968, hasta su modificación en el año 1978, permitía que los documentos fueran clasificados por el Consejo de Ministros y por centenares de funcionarios de la Dictadura, que durante años han declarado secreto todo lo que han querido sin más criterio que el de un funcionario de un régimen dictatorial, y me refiero a todos los jefes de Estado Mayor, a todos los gobernadores civiles o a cualquier funcionario que tuviera que ver con las capitanías; cualquier jefe de una capitanía militar, por ejemplo. La inmensa mayoría de esos millares de documentos siguen bajo secreto; no hay una norma que permita su desclasificación si no es uno a uno, como ya digo. Y, en la práctica, esta desclasificación se ha convertido en una tarea imposible de hacer si no se aprueba una norma que contenga un mandato legal que obligue a la desclasificación. Es imposible desclasificar uno a uno. Y la arbitrariedad y el secretismo que se ha arrastrado en todos estos años afectan no solo a la investigación histórica, sino también a la investigación periodística o, simplemente, al derecho de información de cualquier ciudadano o ciudadana.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Presidenta, señorías, es la tercera vez, efectivamente, que desde el año 2009 se presenta en esta Cámara una proposición de ley para modificar la Ley de Secretos Oficiales aprobada durante el franquismo, una ley que vergonzosamente está aún en vigor con apenas unas modificaciones en el año 1978. Violencia política -decía el señor Sánchez García- es que en la exposición de motivos de esta ley en vigor todavía se menciona el control político del Consejo Nacional del Movimiento, por no hablar de la firma del dictador, que consta todavía al pie de la ley. Me imagino que es lo que más le gusta a VOX de la ley actual. La clasificación de información por parte de los Estados implica una restricción del acceso a la información, que, conforme al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es parte del derecho humano a la libertad de expresión. El derecho a recibir información es imprescindible para la formación de opinión y para la participación en la toma de decisiones. Y la protección de la seguridad del Estado en una democracia no es posible si no se garantiza el acceso al derecho a la verdad, la protección de los derechos humanos y la reparación de las violaciones de las infracciones de los derechos humanos. La desclasificación de documentos nunca puede amparar la impunidad de delitos, y España necesita un sistema de transparencia que garantice el debido proceso tanto para clasificar como para desclasificar documentos, incluyendo una desclasificación automática por mandato legal tan pronto -ojalá- entre en vigor esta reforma de los documentos que ya están clasificados si hubiera transcurrido, desde el momento de la clasificación, los plazos que ahora se van a establecer en la ley. Pero la exposición de motivos de una ley democrática no puede mencionar a instituciones franquistas. La clasificación de documentos debe proteger ese acceso al derecho a la verdad y, sobre todo, debe prohibirse cualquier interferencia en investigaciones sobre vulneraciones de derechos humanos mediante la prohibición del acceso a documentos clasificándolos como reservados.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«La ley vigente de secretos de Estado impide, entre otras cosas, que abordemos el problema de las violaciones de derechos humanos, que también interpelan al caso de España, y los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo. Amnistía Internacional lo ha denunciado y nosotros lo repetimos. Acabo, presidenta. Apoyaremos la proposición del Partido Nacionalista Vasco, porque es racional, de justicia y de conciencia democrática, y porque es lo que toca si no queremos vivir en el pasado y ser más bien zombis antes que ciudadanos. ¿Nos queremos parecer a las mejores democracias o queremos parecernos al mundo tenebroso del que salimos hace más de cuarenta años? Gracias. Buenas tardes. (Aplausos).»