Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.214 declaraciones · página 256 de 274
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Y, termino, porque no me lo puedo guardar, pero resulta muy llamativo que el Partido Popular solicite esta nueva comparecencia en esta Diputación Permanente. No parece creíble la preocupación del Partido Popular por la defensa de los derechos humanos y más concretamente de los derechos de los menores. No hace falta remontarse muy lejos, a cuando estaba gobernando el Partido Popular y se hacían las devoluciones en caliente, cuando se vulneraban los derechos en la frontera sur. La hemeroteca está repleta, pero también podemos mirar lo que está pasando hoy. Hoy, en las comunidades autónomas como Madrid o Andalucía, gobernadas por el Partido Popular, hay que mirar la situación en la que están y las privatizaciones que están sufriendo los centros de menores. Por eso, esperamos que esta honda preocupación que ahora les entra sirva para revertir dichas privatizaciones. En Algeciras, el único centro público de atención a menores extranjeros no acompañados lo ha cerrado la Junta Andalucía. Esa es la preocupación del Partido Popular por los menores extranjeros no acompañados. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Y ya le contesto a su petición de comparecencia: el acuerdo entre España y Marruecos del 6 de marzo de 2017, sobre prevención de migración de menores y vuelta concertada, no permite hacer las devoluciones de manera sumaria. Ya tiene usted esa duda aclarada, si así le sirve. La sentencia del Tribunal Supremo es directa y contundente, y especialmente relevante es el pronunciamiento del Ministerio Fiscal sobre jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la materia. Es una durísima crítica contra el Estado y también contra la ciudad de Ceuta por la inexistencia de procedimiento alguno durante los más de tres meses en los que los menores permanecieron allí. Debió respetar, y no lo hizo, el artículo 35 de la ley de extranjería y el 191 y siguientes del reglamento de extranjería. También digo que es justo que hoy aquí se reconozca el trabajo de entidades y colectivos que trabajan de manera incansable en defensa de los derechos humanos, como en este caso la Coordinadora de Barrios, en la defensa de los menores frente a la vía de hecho expeditiva que aplica la Administración, vulnerando el derecho de los menores a su integridad física y moral, a su libertad deambulatoria y a su tutela judicial efectiva.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Gracias. Señora Ana Belén Vázquez Blanco, yo estaba intentando relacionar la petición formulada por su grupo entre la sentencia del Tribunal Supremo y el ordenamiento jurídico español y europeo que ustedes piden que explique el ministro de Interior, pero ha estado el 90 % del tiempo hablando de ETA y de Cataluña. Entonces, he tenido que preguntar si estábamos en ese punto o en otro y, efectivamente, estábamos en el punto que yo pensaba que estábamos. Esto es evidencia de su hipocresía y oportunismo político como grupo, que no debe ser premiado con una comparecencia extraordinaria. Dicho esto, España tiene que reparar el daño causado y garantizar el retorno de los menores que han sido expulsados ilegalmente, y tiene que tomar medidas. Qué duda cabe que lo que pasó es absolutamente inasumible, la vulneración de derechos de un colectivo vulnerable es inasumible. Por parte del ministerio se tienen que asumir las críticas, sacar conclusiones y, sobre todo, actuar y tomar medidas para que esto no vuelva a ocurrir nunca más. Nunca más se pueden volver a vulnerar los derechos de los menores. Y, sobre el fondo, poco se puede añadir más allá de lo que ya ayer las organizaciones de derechos humanos y la mayoría de la sociedad han enunciado. Las imágenes hablan por sí solas, fue un horror. La violencia fue un horror, todo fue un horror y fue también un error lo que pasó meses después y que ayer el Tribunal Supremo corroboró.»
-
Manuel Arribas Maroto · PSOE ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Señorías, mientras ustedes siguen hablando de ETA, nosotros seguiremos construyendo un país mejor, y lo hemos demostrado en seis años: hemos subido el salario mínimo interprofesional, hemos revalorizado las pensiones, hemos creado un sistema de becas para que nuestros jóvenes puedan elegir libremente su futuro sin tener en cuenta la cuenta corriente de sus padres. Pero, en cambio, ¿qué hacen ustedes donde gobiernan? Recortan derechos, privatizan la sanidad, privatizan la educación. Estoy completamente seguro de que ustedes no privatizaron el Ministerio del Interior porque no les dio tiempo. Yo les invitaría a hacer una lectura rápida de la Constitución porque les hace falta. Por último, les voy a hacer un ruego. Yo sé que no me van a hacer caso, pero si ustedes no van a colaborar en construir un país mejor, una España mejor, si ustedes no van a colaborar en que nuestro país avance, al menos, no molesten y déjennos trabajar. Gracias, presidenta. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Ustedes han estado toda esta Diputación Permanente -y llevan así muchos meses- hablando del cumplimiento de la ley. Efectivamente, la ley está para cumplirla y ustedes hoy defienden que eso no sea así. Pero les voy a decir más, utilizar el sufrimiento y el dolor de las víctimas para crispar una vez más la vida política española es no entender absolutamente nada del proceso de reconciliación y memoria que se está trabajando poco a poco en Euskadi, el cual merece todo el respeto del que seamos capaces, respeto que ustedes no tienen aquí. Hay que solidarizarse con el dolor de quienes sufren y recordar que las heridas provocadas por la violencia y el terrorismo requieren que quienes nos solidarizamos lo hagamos con empatía. Sacar a la palestra de forma furibunda esta cuestión probablemente no hace sino redundar en el sufrimiento. La vasca y la española son -somos- sociedades maduras, que han sido capaces de sobreponerse al terror, que van construyendo su memoria y trabajando en curar nuestras heridas, pero hace falta tiempo y, además, respeto para que estos procesos den sus frutos. Desde muchos lugares no se entienden este tipo de polémicas que ustedes pretenden generar, puesto que el consenso en torno al respeto a los derechos humanos y a la reparación de las víctimas es un hecho que aglutina una gran mayoría, que es plural y diversa. Esa mayoría plural y diversa, recordemos, es la que se manifestó en todas las calles y rincones de Euskadi exigiendo el fin de ETA, con muchos militantes del Partido Popular, del Partido Socialista, de los compañeros de Izquierda Unida y de organizaciones de la sociedad civil organizada que se pusieron al frente de esta lucha, que pusieron cuerpo para que avanzásemos en la paz. Ustedes lo único que hacen es faltarles el respeto a todas estas personas que han luchado por la paz en Euskadi de manera permanente.»
-
Sergio Sayas López · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Decía que íbamos a ver lo que pasaba en Cataluña y lo que pasaba en el País Vasco. Algunas cosas que veíamos, como las calles ardiendo, como se golpeaba a policías o cómo se hacía la vida imposible a quienes no eran independentistas, créanme que me recuerdan bastante a lo que he vivido en Navarra y a lo que he visto en el País Vasco. ¿Pero saben una cosa? Determinar lo que es terrorismo o no, no nos corresponde ni a ustedes ni a mí, les corresponde a esos jueces a los que ustedes quieren sustituir a través de la instalación de un poder absolutista que demuele completamente los pilares del Estado de derecho, la separación de poderes y los principios más básicos de la Constitución, que es exactamente en lo que ustedes están. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!). A cualquier demócrata se le eriza la piel cuando lee unos mensajes en los cuales un máximo responsable del Ministerio del Interior, que debería ser el mayor garante de su seguridad, está ofreciendo información a una red de apoyo a los terroristas. Y, desde luego, en cualquier democracia seria no hay ministro que pueda soportar un escándalo de esta naturaleza sin dimitir. Pero aquí a ustedes les da todo igual, porque han emprendido una estrategia de demolición de la democracia que pasa por arrasar el modelo constitucional, por enfrentar a los españoles para allanar el camino de sus socios independentistas y por blanquear el pasado de los terroristas, para así garantizarse el poder en el Gobierno.»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Es verdad que matizan, pero es que en el matiz está la raíz profunda de su deslealtad a las instituciones. Me explico, para entendernos, VOX hubiera dicho: El TC es una institución que sobra en España, como sobran los inmigrantes, las autonomías y los derechos. Ese hubiese sido VOX, pero ustedes, atentos al detalle, dicen: Sobra este TC. Este. Es decir, les sobran las instituciones que ustedes no colonizan, porque esa es su concepción patrimonial y su constitucionalismo por etapas. ¿Que la mayoría de las Cortes puede nombrar un consejo que a ustedes no les va bien? Lo bloqueo 1500 días. ¿Que el TC tiene una mayoría progresista, como ahora? Les insulto y digo que no haremos recursos. Pincho la pelota y me la llevo para casa. Tienen ustedes la piel muy fina para algunas cosas, lo que demuestra también el doble rasero y el cinismo de unos dirigentes que aún no han entendido qué pasó en este país el 23 de julio y de qué va esto de las mayorías parlamentarias en democracia. Porque, además, ustedes piden que comparezca el ministro para dar cuenta de un artículo de una ley que está en trámite parlamentario, porque se aprobó su tramitación como proyecto de ley. Hagan enmiendas. Ah no, eso no, que su victoria electoral no les permite ni gobernar ni tejer alianzas con nadie que no sea la ultraderecha. (Rumores). Sería para darle una vuelta, ¿no cree? ¿Nadie de su partido se pregunta por qué nadie, aparte de los amigos de Orbán, quiere saber nada de ustedes? ¿Nadie se pregunta por qué solo VOX les sigue en su estrategia? Ustedes no tienen a nadie que les siga en sus argumentos.»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Esta es otra de aquellas cuestiones donde el PP se ha instalado, acorralado por VOX, en esta especie de mesianismo parlamentario patrio, que, sabiendo de antemano su falsedad, no tiene escrúpulos para lanzar insidias, mentiras o sospechas o directamente insultos, como hemos visto hace un momento. Ustedes saben, o deberían saber, que en este asunto que plantean la regulación no cambia lo que ya expone la jurisprudencia del Supremo y los tribunales europeos sobre la cuestión prejudicial en nuestro país, sobre cuando un tribunal plantea una cuestión prejudicial. Saben ustedes lo que dice la doctrina del Supremo y los tribunales europeos. Por este motivo, insisto, nos es muy legítimo plantearnos si lo que ustedes tienen es ignorancia o mala fe. Yo, como les dije también ayer en la Comisión, me inclino más bien por la segunda, cosa en la que me reafirmo tras escuchar las palabras de su responsable de Justicia, el señor González Pons, del partido que tilda de cáncer del Estado de derecho al Tribunal Constitucional. Dígame, señor De Rosa, ¿en qué cena oscura se decidió que González Pons hiciera esas declaraciones? ¿Cómo le tocó en el sorteo al señor González Pons hacer estas declaraciones indignas de un dirigente político y que atacan a una de las piedras angulares de nuestro Estado? Ustedes, que se les llena la boca con la defensa de jueces y tribunales, no tienen escrúpulos en atacar la independencia judicial y la composición de nuestro Alto Tribunal. Hay que tener jeta, que dirían en mi pueblo.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Nos encontramos, sin lugar a dudas, ante una evidente evolución totalitaria y antidemocrática de este Gobierno. El Gobierno de Sánchez y del Partido Socialista que lo ampara, el partido cuya historia es la más criminal y golpista desde su misma fundación, ha pasado por una primera fase, en la que ha sido un gobierno ilegítimo, porque engañó a los españoles mintiéndoles al decir que jamás pactaría con quienes tenían las manos manchadas de sangre, que jamás pactaría con quienes daban golpes de Estado, que jamás pactaría con los comunistas de las cartillas de racionamiento y terminó pactando con todos ellos en la anterior legislatura, porque llevó a cabo la aprobación de dos decretos en el estado de alarma que fueron declarados inconstitucionales, con vulneración de derechos fundamentales de todos los españoles. Después ha pasado a una segunda fase, en la presente legislatura, en la que ha cambiado votos por indultos y amnistía para poder lograr, en primer lugar, la investidura y, en segundo lugar, la aprobación de las leyes. Y nos encontramos en la tercera fase, en la que ese Gobierno ilegítimo, que pasó a ser ilegal, hoy es un gobierno miserable, porque humilla a las víctimas del terrorismo y pacta el Ayuntamiento de Pamplona con los bilduetarras, pretende derogar los delitos de apología del terrorismo, de ultraje a los símbolos nacionales o de ultraje a la Corona, y llega al acuerdo de una enmienda con Esquerra Republicana para amnistiar nada menos que a los terroristas. Desgraciadamente, podrá haber una cuarta fase -y termino con ello, señora presidenta-, donde veremos los referéndums con los secesionistas y la amnistía a los presos de ETA, en definitiva, la derogación final de la Constitución, la consagración de un gobierno totalitario y la pérdida de cualquier libertad en España. Ante eso, tendrá enfrente a VOX y a millones de españoles para luchar por lo que siempre hemos luchado: la unidad de España y la libertad. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Muchas gracias, señora presidenta. Los hechos que nos traen a esta solicitud de comparecencia son bastante evidentes. El grupo parlamentario 'juntos por el golpe' ha llegado a un acuerdo con el gran felón para abstenerse en la convalidación del Real Decreto 6/2023 a cambio de derogar el artículo 43 bis de la Ley de Enjuiciamiento Civil, además de otras cosas como ceder competencias en materia de política de inmigración a Cataluña. Esto supondría nada menos que la claudicación del Gobierno de España ante los golpistas, el desprecio más absoluto al Estado de derecho, el menoscabo de la seguridad jurídica en España y en Europa y la inobservancia, sin duda, de los tratados de la Unión Europea y de los tribunales europeos. Espero que después de esto echen al prófugo de Waterloo. ¿Y qué dice el artículo 43 bis? Pues nada menos que los jueces y tribunales españoles tienen la potestad de elevar cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuando consideren que hay dudas sobre la interpretación o validez de una norma. ¿Y qué pretende este pacto o esta derogación? Precisamente que no se pueda en ningún caso suspender los efectos de su ley reguladora del derecho al golpe de Estado, mal llamada ley de amnistía. Porque, en definitiva, es eso, que ningún tribunal español, en ejercicio de sus potestades, pueda suspender los efectos de esa ley del golpe de Estado. La derogación del artículo 43 bis de la Ley de Enjuiciamiento Civil -que, por cierto, no ha entrado ni siquiera en vigor, porque entra el 20 de marzo del 2024; va a ser la primera vez que se llega a un pacto de derogación de una norma que todavía no ha entrado en vigor- tiene tres objetivos evidentes: primero, eludir cualquier control judicial; segundo, blindar una ley claramente inconstitucional y contraria al derecho europeo y, tercero, garantizar la impunidad de los delincuentes. Pero es evidente para la inmensa mayoría de los españoles -y no hace falta que sean doctos en derecho- que nos encontramos ante cuatro evidencias palmarias: la primera, es el mayor acto de corrupción política desde que se aprobó la Constitución, nada menos que la compra de votos en el Poder Legislativo a cambio de robarle competencias al Poder Judicial, eso es una evidencia; la segunda, la legitimación de los delincuentes del golpe de Estado del 1 de octubre de 2017, lo que lleva aparejado la evidente deslegitimación de los jueces, del Tribunal Supremo, de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, de las víctimas de los golpistas; tercera, la destrucción del principio de igualdad de los españoles ante la ley, consagrado en el artículo 14 de la Constitución, porque se procede a proteger a los amnistiados de cualquier control judicial, y cuarta y última evidencia, se otorga la impunidad más absoluta a estos golpistas al no permitir que puedan ser investigados, procesados, juzgados, condenados y, en su caso, no pueda ser ejecutado lo juzgado y lo condenado. Ni siquiera se permite ya a los jueces poder elevar consultas interpretativas judiciales.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Ustedes no tuvieron tampoco ningún tipo de remilgo en abandonar y olvidarse de la Constitución en materia, por ejemplo, de pensiones, de trabajo, de derecho, de vivienda o de protección cualquiera. Ustedes entienden y utilizan la carta magna para oprimir tanto las cuentas como a la ciudadanía y para su libertinaje permanente, en el que viven ustedes instalados. Nosotras la defendemos como un marco de acuerdo para avanzar hacia un Estado más competente y democrático; sí, señora Cayetana. Nada de lo que se debata, se negocie y se apruebe aquí les importa a ustedes, porque vienen con las ideas completamente predeterminadas cuando llegan aquí. Quieren bloquear y deslegitimar todo cuando salga de la soberanía nacional y están dispuestos a utilizar jueces, amigos, afines para inventarse cualquier tipo de barbaridad. Intentarán además utilizar el Senado, acudirán al Tribunal Constitucional, utilizarán jueces e intentarán también hacer pasar las opiniones de su grupo, del Partido Popular Europeo, como la opinión de Europa.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Yo creo que es importante que entendamos y que entiendan que tendremos una ley de amnistía porque Cataluña es mucho más importante que un partido, que un presidente o que cualquier líder político, sea de donde sea y del color que sea. El país es mucho más importante, y por eso necesitamos volver a recuperar el país, necesitamos recuperar la tranquilidad y necesitamos recuperar la política en Cataluña. Por eso tendremos la ley de amnistía, porque queremos un país cohesionado y porque necesitamos, además, desterrarnos de la parálisis política en la que estamos desterrados los catalanes y las catalanas. Dicho esto, Feijóo, que está muy lúcido últimamente, nos ilustró recordándonos que este país no tiene Constitución. Nos sorprendió con eso, sí. Lo cierto es que es coherente, se lo reconozco, señorías del Partido Popular; es coherente con su forma de gobernar y también con su forma de entender y de interpretar la Constitución: Si no me conviene, no la cumplo, y si no me gusta, tampoco. Es lo que han hecho ustedes toda la vida. La Constitución y las leyes para el Partido Popular son interpretativas, pura orientación, eso es lo que son. Cinco años incumpliendo la renovación del Consejo General del Poder Judicial, manoseando el Supremo, utilizando a jueces, utilizando a ministros, utilizando ministerios, instituciones públicas y todo cuanto han tenido en sus manos no solo para torpedear leyes y derechos, algunos por cierto fundamentales, sino también, como decía, para inventarse pruebas falsas contra aquellos que piensan diferente a ustedes. Y no tenían suficiente con los políticos, que fueron también a por los ciudadanos y a por los periodistas.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Si quieren ustedes hablar de cáncer -cosa que me parecería maravillosa, ya se lo anuncio- líguenlo, por favor, a palabras como ciencia, como innovación, como profesionales de la salud; líguenlo, por favor, a palabras como los profesionales y las personas que nos acompañan, los cuidadores, que apenas tienen ningún tipo de prestación ni de ayuda para aguantarnos y salvarnos la vida, que también va de eso. Y si no saben ustedes qué decir, pues siempre pueden recurrir al silencio, que es algo que en política también tiene valor. Nos lo enseñó, por cierto, Mariano Rajoy. Recuerden ustedes que el silencio tiene mucho valor en política. Al Partido Popular le da igual el Tribunal Constitucional. Tienen ustedes una estrategia clara que tiene que ver con la deslegitimación. Eso es evidente. Quien corroe y socava la confianza de los ciudadanos en las instituciones públicas es, una vez más, el Partido Popular, cediendo en este caso a la voluntad por ocupar ese espacio de la extrema derecha que parece ser que han cogido con tanto gusto, ¿verdad?»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Yo quería empezar con tres consideraciones sobre las palabras que escuchamos ayer del señor González Pons. Esas palabras que decían: el Tribunal Constitucional es el cáncer del Estado de derecho. Yo quería insistir en eso. En primer lugar, porque el Partido Popular, si los tribunales no sirven para limpiar su corrupción o atacar a sus adversarios políticos, los considera básicamente un cáncer. He aquí su compromiso con la democracia. Y es evidente, en este caso, que ustedes atacan al Tribunal Constitucional de forma preventiva, no vaya a ser que sacaran algún tipo de resolución que fuera en contra de su opinión. En segundo lugar, porque necesitan esta voluntad que tienen de inflamar el país, que los lleva permanentemente a la hipérbole, a la exageración, al populismo y a la falta de rigor extrema, por cierto. Yo creo que tienen ustedes que dejar de pensar en la palabra más gruesa, dejar de buscar al portavoz que sea más macarra y centrarse un poquito más en la política. Y, en tercer lugar, les quería hablar como afectada. Sí, como afectada, como enferma de cáncer. Yo tengo cáncer y me apetecía lanzarles un mensaje al respecto, porque el cáncer es una enfermedad, no un insulto ni tampoco un desprecio. Es una enfermedad; una enfermedad en la que ya es bastante difícil -bastante difícil- aguantar el día a día como para que, encima, haya quien la utilice como arma arrojadiza para sus politiqueos y sus excusas de mal pagador. (Aplausos).»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«La enmienda pactada es un intento, sin duda, de reinterpretar el delito de terrorismo, contraviniendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo y de las directivas de la Unión Europea. La posición del Partido Socialista y, por tanto, del Gobierno antes de la Comisión de Justicia de ayer era que no se iban a aceptar modificaciones de la ley de amnistía, salvo cuestiones técnicas, pero lo que realmente ocurrió fue una nueva cesión a Puigdemont y a los CDR de Tsunami Democràtic. Señorías, aquí se ha preguntado qué es el terrorismo. El terrorismo es el ataque violento a los derechos y libertades fundamentales, y se está investigando dicha violencia en los tribunales de Justicia. No blanqueen el terrorismo ni midan el número de intensidad de la violencia como método para perseguir este delito tan execrable. No sean ustedes los abogados defensores del terrorismo en España. Hasta el punto llegan las cesiones del Gobierno y, en particular, del ministro, que solamente falta saber qué pactan, qué es lo que están pactando con los terroristas. Incluso, solamente falta que digan ustedes en el BOE cómo van a ser las resoluciones que tengan que dictar los jueces. Hasta tal punto quieren inmiscuirse en el Poder Judicial. Por eso pedimos esta comparecencia. Por cierto, lo que les preocupa a los españoles es la vulneración del derecho a la igualdad; a la igualdad. Eso es lo que nos preocupa a los españoles (varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos), la igualdad ante la ley y que no se blanquee el terrorismo. Eso es lo que les preocupa a los españoles en este momento. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Seguramente, en estas reuniones, con nocturnidad y probablemente alevosía, se pactan la intensidad de los ataques, insultos y señalamientos ad hominem a magistrados honorables como el magistrado García Castellón, el cual se ha convertido en el muñeco a golpear (la señora Vidal Sáez: ¡Claro que sí, campeón!), como antes lo fue el instructor del golpe de Estado del 1 de octubre, el magistrado Llarena, o el presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Manuel Marchena. En el Grupo Popular queremos escuchar al ministro Bolaños qué ha estado negociando con el separatismo, con delincuentes condenados y prófugos de la justicia. Queremos saber si cada ley o decreto que presentan a la Cámara tiene que pasar por la mesa de Puigdemont. Queremos saber si las sesiones de control al Gobierno tienen que ser autorizadas en Bruselas o en Ginebra, ya que es ahí donde parece que se decidan las líneas políticas de la actuación de cada ministro. Queremos saber si en la negociación está pactado que la vicepresidenta Ribera insulte a los jueces o que el diputado Pisarello acuse a la Audiencia Nacional de ser nido de corruptos y malversadores, o que desde la Presidencia de esta Cámara y de la Comisión de Justicia se consientan insultos a miembros del Poder Judicial. Queremos saber si el Gobierno se ha convertido en abogado defensor de investigados por terrorismo. Queremos saber si se ha pactado que se ponga a disposición del blanqueamiento a presuntos delincuentes de las instituciones, cuya misión es la defensa del Estado de derecho. Queremos saber si la humillante distinción entre terrorismo bueno y malo pactado en la ley de amnistía es la nueva línea argumental del desmontaje de nuestro Estado de derecho y si va a tener continuidad en posteriores reformas legislativas.»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«No obstante, nosotros nos adherimos a la petición del Partido Popular para que el presidente del Gobierno deje de esconderse, porque si es capaz de hacer todo esto, tiene que ser capaz de salir a explicar a los españoles por qué miente más que habla y qué va a ser lo próximo que les hurte y les robe para beneficiar a los separatistas, que sí están pasando por encima de los derechos y de las libertades de todos los españoles. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Nosotros entendemos que el Partido Socialista y sus socios hayan perdido la noción de lo que es bueno y de lo que es malo, porque, entre otras cosas, tienen como socios preferentes a los que llevaban a cuarenta y cuatro terroristas en sus listas. También son sus socios. Ustedes, que fingen que les importan algo las víctimas, también están pactando con los que llevaban a cuarenta y cuatro terroristas en sus listas. Ustedes. Y están dispuestos a utilizar la alegoría que sea necesaria para justificar cada cesión a los separatistas en detrimento de nuestro Estado de derecho y en detrimento de nuestra nación, que respeta las leyes con las que el Partido Socialista mercadea. Si Puigdemont mañana pusiera como condición prender fuego al monte, saldría el Partido Socialista diciendo que están implantando un sistema para la democratización de la participación del cuerpo de bomberos. Este es el Partido Socialista. Y el apoyo de Junts a los decretos del Gobierno que se votaron hace unos días, como todo lo demás, se va a traducir en interminables concesiones que el Partido Socialista entregará con muchísimo gusto y llevarán a cabo todas las artimañas posibles para mantenerse en el poder. La mentira es una de ellas, pero no es la única, porque la politización y el asalto a las instituciones son dos prácticas muy recurrentes del Partido Socialista, para el que la separación de poderes no significa absolutamente nada. Es más, todavía cabe preguntarse qué fue lo que sucedió con el sistema de votación el último día que tuvimos Pleno en el Senado, mientras el Partido Socialista negociaba in extremis las condiciones del apoyo de Junts; condiciones que seguimos sin conocer del Gobierno más transparente de la historia y del Gobierno de la gente. Todavía no conocemos el contenido de esos pactos.»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Muchas gracias, presidenta. Aquí lo que está quedando demostrado, básicamente, es que el Partido Socialista nunca ha sido rehén de las demandas de los separatistas. Más bien nos está haciendo rehenes a todos los españoles de sus demandas. Se está convirtiendo así en el colaborador necesario en la consecución de unos objetivos que son compartidos. No se pueden entender las concesiones a las que accedieron el pasado día 10 de enero para aprobar los decretos, los indultos, la amnistía o el amparo al terrorismo desde otro prisma diferente. Aquí lo que hay es una formación política, el Partido Socialista, destinada a entregarlo absolutamente todo por ambición, por afinidad y, en estos momentos en concreto, también por suma necesidad. Esta semana pretenden hacernos creer, tras la amnistía que negaron reiterada y enérgicamente en el mismo Partido Socialista, que existen terrorismos diferentes, unos más condenables que otros. Vamos, que existe un terrorismo bueno y un terrorismo malo. De manera que al principio no iba a haber indultos; después, indulto sí, pero amnistía no, porque eso era inconstitucional; luego, amnistía sí, pero terrorismo no, porque eso era una línea roja, y ahora, bueno, terrorismo sí, pero del que se hace por accidente. El mismo ministro de Justicia decía ayer que se mantiene el terrorismo como un delito exceptuado de la aplicación de la amnistía siempre que suponga una violación grave de derechos humanos. Con un par de narices. Y se queda tan ancho. Oigan, una cosa es que tengamos ideas políticas distintas y otra es que nos tomen directamente por idiotas. Así que para ustedes existe el terrorismo condenable y el terrorismo que les garantiza los votos que necesitan para seguir mintiendo desde la Moncloa, que es el terrorismo bueno.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Aprovecho para felicitar a la Plataforma por la independencia judicial, autora de una magnífica guía para el planteamiento de cuestiones prejudiciales ante el TJUE. Es un documento formidable, no se imaginan ustedes lo útil que les va a ser a todos aquellos jueces llamados a defender la vigencia del derecho frente a la antiley de amnistía. Unos jueces a los que ustedes acosan en una estrategia grosera e inútil de deslegitimación preventiva. Los jueces españoles están vinculados no solo por la Constitución, sino también por el derecho europeo, y lo saben. Saben que cuando una ley choca con el derecho de la Unión, están obligados a tramitar una cuestión prejudicial y que eso deja en suspenso cualquier resolución hasta que Europa se pronuncie, aunque la ley diga lo contrario en cinco idiomas y en negrita. Por tanto, ni alzamiento de medidas cautelares para Junqueras ni dejar sin efecto las órdenes de busca y captura de Puigdemont ni tabla rasa para Rovira ni impunidad para el Tsunami y los CDR. Tendrán ustedes que esperar como mínimo el veredicto de Europa y, francamente, no creo que Europa esté dispuesta a derogarse a sí misma para darles satisfacción. ¿Pisotear sus propias directivas contra el terrorismo y la corrupción, negar los valores que la distinguen, premiar el ataque a la integridad territorial de un Estado miembro, es decir, a la integridad de la propia Unión? Europa no se va a inmolar en el altar del sanchismo. Las leyes del 6 y 7 de septiembre de 2017 intentaron desconectar a Cataluña de la democracia; ahora la ley de amnistía pretende desconectar a España. No se empeñen, no podrán blindar ni a Puigdemont ni a Sánchez, porque para eso tendrían que blindar a España frente a la Constitución y a Europa, es decir, literalmente sacarnos de Europa. Es la belleza del Estado de derecho, que no todo lo permite. La verdad es la realidad, que diría el filósofo.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Quiero ahora dirigirme ahora a los diputados de Junts. A ustedes también les interesa que el señor Sánchez dé la cara, y es que entre sus promesas y sus hechos suele mediar algo llamado precisamente la realidad. Lo habrán comprobado tras la aprobación esperpéntica de los últimos decretos leyes. Bolaños: Quitar el artículo 43 bis no cambia nada. Sánchez: La expulsión de inmigrantes seguirá siendo competencia de la Administración central. Cuerpo: No es que lo tenga que descartar yo el regreso a la fuerza de las empresas de Cataluña, es que lo descarta la normativa europea. Están ustedes tratando con un maestro de la bolita. Todos hemos leído hoy los periódicos: Sánchez blinda la amnistía, Sánchez pone una alfombra roja a Puigdemont. Y yo entiendo que ustedes se vengan arriba al ver a toda una vicepresidenta del Gobierno atacando a los jueces a lo Nogueras, pero, insisto, yo no me fiaría. Se lo diré con claridad, incluso con un punto de crudeza: su inconstitucional, antieuropea y corrupta ley de amnistía no tiene futuro, pierdan toda esperanza. Pueden ustedes aprobar una ley que diga que Puigdemont es Napoleón y Sánchez el nuevo Aristóteles, pero no por ello van a dejar de ser lo que son: un prófugo de la justicia y un perdedor sin escrúpulos. La verdad es la realidad, sí, y la realidad es que en España hay algo por encima de Sánchez y hasta de cualquier mayoría parlamentaria: la Constitución española y el derecho europeo.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«El señor Sánchez debe explicar esta aberración en sede parlamentaria. Debe explicársela a los ciudadanos que sufrieron el salvaje asalto a El Prat y las noches de fuego y violencia en Barcelona y, sobre todo, a los policías heridos. Yo visité a uno de ellos en el hospital; estaba tumbado en una camilla con el cráneo partido y los pulmones encharcados, luchando por su vida. Es una víctima del terror separatista, sí, que ahora Sánchez legitima para seguir en el poder. Por cierto, supongo que Bildu también querrá que comparezca. Les interesará saber si también va a amnistiar a los terroristas de ETA. A Txapote, de momento, difícil, claro, aunque todo se andará; pero a los procesados por colaboración, extorsión, amenazas, estragos, ¿por qué no? A ver si el principio de igualdad también va a quedar derogado para terroristas. ¿Y el secuestro? ¿Qué hacemos con el secuestro? El de Ortega Lara, que estuvo 532 días en un zulo, podría constituir una violación grave de los derechos humanos, según la doctrina Bolaños. ¿O, como es de VOX, no?»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, mi grupo considera que el presidente del Gobierno debe comparecer para explicar los pactos que ha alcanzado con un prófugo de la justicia; el último, ayer. Supongo que ustedes también. La verdad existe e importa, y a nadie interesa más conocerla que a los diputados de esta Cámara; a todos; también a los socios del Gobierno e, incluso, a los diputados socialistas, si alguna conciencia les queda. El señor Sánchez ha dicho que la verdad es la realidad. Querrá sustituir a Fernando Savater como el primer filósofo español, ahora que le han echado de El País. Pero concedámoselo: la verdad es la realidad. (Los señores Errejón Galván y Guijarro García hacen gestos negativos). El presidente y su partido son, desde el 9 de noviembre, cómplices de sediciosos y, desde ayer, cómplices de terroristas. He dicho bien: cómplices, de quienes promovieron la quiebra de la ley y los afectos en Cataluña y de los que utilizaron las barricadas, la gasolina, la violencia, el terror. (Muestra dos documentos). Estos dos documentos les perseguirán siempre. El primero sella una transacción corrupta. Yo te borro los delitos a cambio de que tú me mantengas en el poder. No existe un solo precedente, ni uno solo, de una doble autoamnistía de esta naturaleza. El segundo hunde al PSOE en un abismo jurídico y moral. Es una enmienda técnica, ha dicho el señor Bolaños, con el cuajo que le caracteriza. Borrar delitos terroristas, un tecnicismo. Y añadió: Ojo, solo aquellos que no suponen una violación grave de los derechos humanos. Es decir, solo las violaciones light. ¿Y quién dice que una violación es grave o light al Gobierno? Desde ayer, hay dos tipos de terrorismo: el que viola los derechos humanos y el que te garantiza siete votos para seguir en la Moncloa.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Soy consciente de que llegamos tarde -se ha dicho aquí, desde la tribuna- y lo primero que debemos hacer es pedir disculpas a las personas a las que nuestra Constitución se refirió con un término tan ofensivo durante tantos años. Es verdad -se ha dicho- que cambiar una palabra no es cambiar la realidad, pero se necesitaba la voluntad política para hacerlo. Las palabras importan porque definen nuestra visión del mundo y al eliminar el término disminuidos y adoptar el de personas con discapacidad, no solo cumplimos con la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, reconocemos también algo muy importante -por cierto, debería ser evidente, pero, por desgracia, hasta ahora no lo había sido- y es que las personas con discapacidad son, sobre todo, personas y, como tales, sujetos de derechos, de todos y cada uno de los derechos. (Aplausos). Reconocemos jurídicamente que la discapacidad no impide el pleno ejercicio de la autonomía personal; al contrario, son el entorno, las barreras, los obstáculos los que reducen o impiden el ejercicio de esa autonomía, los que condicionan, en definitiva, la libertad de más de cuatro millones de españoles y españolas. Esos obstáculos son tan reales como moralmente inaceptables y algunos son, precisamente, sangrantes, como es el hecho de que la tasa de empleo de las personas con discapacidad sea casi 40 puntos inferior a la de las personas sin discapacidad. Por tanto, toca convertir las palabras en hechos, los principios en realidades y la igualdad formal en una igualdad real. Este debe ser un objetivo que nos interpele y que ataña a todas y cada una de las administraciones de la sociedad civil y de las empresas.»
-
Ana Isabel Alós López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«El Congreso de los Diputados se reúne hoy en Pleno para reformar la Constitución, en particular su artículo 49. Estamos, por tanto, como ya relatábamos el pasado martes, ante un día histórico por ser excepcional, ya que solo existen dos antecedentes de reforma: la del año 1992 y, posteriormente, en 2011. Y por el carácter extraordinario de sus consecuencias, ofreciendo a las personas con discapacidad la dignidad que, también en el lenguaje, se merecen en nuestra Constitución, abriéndoles las puertas a un futuro con mayores garantías. Hoy votaremos la eliminación del término disminuidos de la Constitución y daremos al artículo 49 una nueva redacción, más inclusiva y respetuosa. No debe considerarse una enmienda de supresión a la voluntad del constituyente, que hace ya más de cuarenta y cinco años reconoció a las personas con discapacidad los mismos derechos y libertades que al resto de ciudadanos en el Título I de la Constitución y que con este artículo 49 establecía una protección especial desde los poderes públicos para compensar la desigualdad personal y objetiva que determinados españoles debido a su discapacidad afrontan, para que puedan disfrutar de los mismos derechos constitucionales y universales sin discriminación, sino que lo que hoy hacemos es una actualización de su terminología y una ampliación de su alcance y contenido. Los tiempos y el lenguaje se han transformado totalmente en estas décadas y la palabra disminuido hoy tiene connotaciones muy negativas para la sociedad. Por eso, es de justicia y dignidad que se modifique por personas con discapacidad.»
-
Ana Isabel Alós López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Muchas gracias, presidente. Quiero empezar, después de estas dos últimas intervenciones, diciendo que hoy es para mí un honor poder estar defendiendo esta reforma constitucional en presencia del colectivo de la discapacidad que afecta a tantos millones de personas. Porque, señores del PSOE, señores de VOX, ¿ustedes en un día como hoy han venido aquí a criticar al PP? Háganselo mirar, háganselo mirar. (Aplausos). Señorías, cuatro millones de personas en nuestro país sufren algún tipo de discapacidad, cuatro millones de familias en nuestro país cuidan con cariño y máxima dedicación a una persona con alguna discapacidad y decenas de organizaciones de nuestro país existen, simple y llanamente, porque muchos de nuestros compatriotas sufren alguna discapacidad. Fueron las familias las que pusieron en marcha la mayoría de ellas y las han hecho crecer con el fin de mejorar la vida de sus hijos y luchar por sus derechos. Hoy es su día. Estamos aquí por y para ellos, porque ellos no cesan de mostrar cada día su mejor versión a los demás, atreviéndose a convivir con una realidad que les vino impuesta y ayudando a tener una vida feliz a aquellos que lo tienen un poco más difícil.»
-
Luis Carlos Sahuquillo García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Además del consabido cambio terminológico, la nueva redacción del artículo contempla una visión centrada en los derechos humanos. Se garantiza la plena autonomía personal y la inclusión social de las personas con discapacidad en entornos universalmente accesibles, se fomenta la participación de sus organizaciones y se realiza una mención expresa a la atención de las necesidades específicas de las mujeres y de los menores. La reforma que aprobamos va por las personas con discapacidad y por sus familias, pero se extiende y beneficia a toda la sociedad, porque hoy seguimos dando pasos para avanzar hacia una sociedad más justa e igualitaria, donde quepa todo menos la discriminación. Los españoles nos quieren así, señorías, con acuerdos, con consensos, poniendo el foco en lo importante. Y ahí, ahí es donde siempre nos encontrarán al Grupo Parlamentario Socialista. En ocasiones, el PP es capaz de hacer política con mayúsculas en cuestiones que son trascendentales para mejorar la convivencia, la vida de las personas. Lamentamos que no lo hagan más a menudo. Es verdad que cuando termine este Pleno y se apruebe esta reforma se irán con sus socios de VOX a los territorios a seguir machacando a las personas más vulnerables, también a las personas con discapacidad (aplausos), pero hoy agradecemos su gesto. De vez en cuando son capaces de anteponer los intereses comunes a otras cuestiones y ser el partido con responsabilidad y sentido de Estado que cabe esperar de ustedes. Es una lástima, como dijo el señor Feijóo, que lo vean como un oasis en el desierto de la crispación o como una rareza en esta legislatura. Que no sea así, señorías, dependerá de todos nosotros, pero de unos más que de otros. Termino. La reforma es un hecho histórico, la tercera de la Constitución española de 1978 y la primera con contenido social. Es un acto de justicia con este colectivo, justicia con casi el 10 % de la población española, a la que hemos escuchado...»
-
Luis Carlos Sahuquillo García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Pero pasemos a enero de 2023. En el debate de enmiendas al articulado, las derechas, sin entrar en el contenido, vuelven a presentar enmienda a la totalidad, basándose en que la posibilidad de abrir un proceso de reforma delimitado y sustentado en una amplia disposición al consenso se hacía inviable. Ya se lo han recordado sus socios de VOX, señores del Partido Popular, pero nos congratulamos, como les he dicho, de su cambio de opinión. Ahora bien, no estaría de más que releyeran en el Diario de Sesiones del 13 de enero del año 2023 lo que decía entonces, hace tan solo un año, la propia señora Gamarra. Señorías, el presidente Sánchez, sus gobiernos, el PSOE, siempre, siempre, siempre lo tuvimos claro. Otros no, otros cambiaron de opinión y, por ejemplo, hasta julio del año 2023 no lo incorporaron en su programa electoral para eliminar el término disminuido. Sabemos de la importancia de los acuerdos, del diálogo, de los consensos, de trabajar todos juntos para conseguir mejorar la vida de la gente, y esto es lo que hacemos para cuatro millones de personas con discapacidad, reconociéndoles y ampliándoles derechos.»
-
Luis Carlos Sahuquillo García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Pero, señorías, hagamos un poco de historia de esta reforma, porque con ella llevamos ya casi seis años, y escuchar el pasado martes al Grupo Parlamentario VOX justificar su abstención diciendo que requeriría un debate más extenso de forma más seria, que con esta reforma el Gobierno quiere blanquear sus tropelías y hablar de coletilla porque el nuevo texto recoge atender específicamente las necesidades de las mujeres y los menores con discapacidad, en fin, no tiene nombre. (Aplausos). Es increíble su obsesión cuando se habla de la igualdad de las personas, y fundamentalmente de las mujeres. Lo que toma relevancia en la actualidad es el cambio de opinión del Partido Popular, y quiero ponerlo en valor. No pasa nada por ello si con esta decisión se mejoran las condiciones de vida de las personas. Pero hagamos ese relato cronológico para saber qué hemos hecho unos y qué han hecho otros, quién ha variado su posición en diferentes ocasiones, llegando incluso hasta bloquear durante años. En julio de 2018, la entonces vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, en el seno de la Comisión Constitucional habla de la normalización lingüística de la Constitución, coincidiendo con el diputado Xuclà: No se puede llamar disminuido a nadie. Octubre de 2018, comparecencia de expertos juristas, familias de personas con discapacidad y del CERMI para tratar el contenido del artículo 49. A finales de noviembre de 2018, en la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad cerramos un texto de consenso. Reitero: cerramos un texto de consenso. En diciembre del mismo año, el Consejo de Ministros aprueba el anteproyecto de reforma, para lo que tiene en cuenta la propuesta que hizo dicha Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad y la participación directa del CERMI. En diciembre de 2020, el Senado debate una moción que insta al Gobierno a presentar en las Cortes Generales un proyecto de reforma del artículo 49. Fue aprobada por todos los senadores de todos los grupos políticos, a excepción de dos del Grupo VOX. En mayo de 2021, el Gobierno remite al Congreso de los Diputados dicha reforma. En septiembre de 2021, incomprensiblemente, el Grupo Popular se une a las tesis de VOX y presentan una enmienda a la totalidad de devolución y arguyen que la reforma constitucional propuesta por el Gobierno no es adecuada a los fines que persigue. O sea, ¿lo acordado con el colectivo de las personas con discapacidad, lo consensuado por todos en la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad, lo pactado con el propio Grupo Parlamentario Popular no era acorde con los fines perseguidos? VOX llegó a decir para justificar su no que el Gobierno no tenía legitimidad moral para abordar este debate, que esta reforma no cumplía ningún derecho para las personas con discapacidad, que era una modificación inidónea, ociosa y de mala técnica legislativa y que la alusión a los disminuidos no era acorde con los tiempos en los que nos encontrábamos, como tampoco otras cuestiones en la Carta Magna, que no deja de ser hija de sus tiempos y de sus circunstancias, llegaron a decir. Y la señora Borrego Cortés, del Grupo Popular, para justificar su no, dijo: Se quiere sacar rédito político por parte del Gobierno. Planteada sin consenso -¿de verdad sin consenso?-, de manera irresponsable, ni rigor jurídico tiene. El 12 de mayo abrieron ustedes un melón, porque el Gobierno de España había remitido a las Cortes Generales la reforma que le habíamos instado todos los grupos políticos.»
-
Luis Carlos Sahuquillo García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Presidente, buenos días. Señorías, ya era hora. Por fin cumplimos nuestro compromiso, nuestra obligación como Estado, el cual ratificó la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU, que, por, cierto, recomendaba a España que revisase y enmendase todas las leyes, políticas y prácticas relativas a la prestación de servicios para las personas con discapacidad en todos los niveles. Con la modificación del artículo 49 de la Constitución española lo importante es poner el énfasis en que no es una mera cuestión terminológica, sino que es incluir en nuestra Constitución una visión diferente de las personas con discapacidad; es superar una visión reduccionista de solo ver sus limitaciones; es poner el foco en lo realmente importante, pues por encima de cualquier otra circunstancia son personas y es reconocerlas como ciudadanos de pleno derecho. (Aplausos). Por tanto, no es solo una cuestión de forma, es una cuestión de fondo. Teníamos una deuda con las personas con discapacidad y aquí el presidente del Gobierno lo tuvo claro desde el primer momento. Lo incluimos en nuestro programa electoral del año 2016 y también lo hemos hecho en el del 2019 y en el del 2023.»