Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.230 declaraciones · página 257 de 275
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«La enmienda pactada es un intento, sin duda, de reinterpretar el delito de terrorismo, contraviniendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo y de las directivas de la Unión Europea. La posición del Partido Socialista y, por tanto, del Gobierno antes de la Comisión de Justicia de ayer era que no se iban a aceptar modificaciones de la ley de amnistía, salvo cuestiones técnicas, pero lo que realmente ocurrió fue una nueva cesión a Puigdemont y a los CDR de Tsunami Democràtic. Señorías, aquí se ha preguntado qué es el terrorismo. El terrorismo es el ataque violento a los derechos y libertades fundamentales, y se está investigando dicha violencia en los tribunales de Justicia. No blanqueen el terrorismo ni midan el número de intensidad de la violencia como método para perseguir este delito tan execrable. No sean ustedes los abogados defensores del terrorismo en España. Hasta el punto llegan las cesiones del Gobierno y, en particular, del ministro, que solamente falta saber qué pactan, qué es lo que están pactando con los terroristas. Incluso, solamente falta que digan ustedes en el BOE cómo van a ser las resoluciones que tengan que dictar los jueces. Hasta tal punto quieren inmiscuirse en el Poder Judicial. Por eso pedimos esta comparecencia. Por cierto, lo que les preocupa a los españoles es la vulneración del derecho a la igualdad; a la igualdad. Eso es lo que nos preocupa a los españoles (varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos), la igualdad ante la ley y que no se blanquee el terrorismo. Eso es lo que les preocupa a los españoles en este momento. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Fernando De Rosa Torner · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Seguramente, en estas reuniones, con nocturnidad y probablemente alevosía, se pactan la intensidad de los ataques, insultos y señalamientos ad hominem a magistrados honorables como el magistrado García Castellón, el cual se ha convertido en el muñeco a golpear (la señora Vidal Sáez: ¡Claro que sí, campeón!), como antes lo fue el instructor del golpe de Estado del 1 de octubre, el magistrado Llarena, o el presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Manuel Marchena. En el Grupo Popular queremos escuchar al ministro Bolaños qué ha estado negociando con el separatismo, con delincuentes condenados y prófugos de la justicia. Queremos saber si cada ley o decreto que presentan a la Cámara tiene que pasar por la mesa de Puigdemont. Queremos saber si las sesiones de control al Gobierno tienen que ser autorizadas en Bruselas o en Ginebra, ya que es ahí donde parece que se decidan las líneas políticas de la actuación de cada ministro. Queremos saber si en la negociación está pactado que la vicepresidenta Ribera insulte a los jueces o que el diputado Pisarello acuse a la Audiencia Nacional de ser nido de corruptos y malversadores, o que desde la Presidencia de esta Cámara y de la Comisión de Justicia se consientan insultos a miembros del Poder Judicial. Queremos saber si el Gobierno se ha convertido en abogado defensor de investigados por terrorismo. Queremos saber si se ha pactado que se ponga a disposición del blanqueamiento a presuntos delincuentes de las instituciones, cuya misión es la defensa del Estado de derecho. Queremos saber si la humillante distinción entre terrorismo bueno y malo pactado en la ley de amnistía es la nueva línea argumental del desmontaje de nuestro Estado de derecho y si va a tener continuidad en posteriores reformas legislativas.»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«No obstante, nosotros nos adherimos a la petición del Partido Popular para que el presidente del Gobierno deje de esconderse, porque si es capaz de hacer todo esto, tiene que ser capaz de salir a explicar a los españoles por qué miente más que habla y qué va a ser lo próximo que les hurte y les robe para beneficiar a los separatistas, que sí están pasando por encima de los derechos y de las libertades de todos los españoles. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Nosotros entendemos que el Partido Socialista y sus socios hayan perdido la noción de lo que es bueno y de lo que es malo, porque, entre otras cosas, tienen como socios preferentes a los que llevaban a cuarenta y cuatro terroristas en sus listas. También son sus socios. Ustedes, que fingen que les importan algo las víctimas, también están pactando con los que llevaban a cuarenta y cuatro terroristas en sus listas. Ustedes. Y están dispuestos a utilizar la alegoría que sea necesaria para justificar cada cesión a los separatistas en detrimento de nuestro Estado de derecho y en detrimento de nuestra nación, que respeta las leyes con las que el Partido Socialista mercadea. Si Puigdemont mañana pusiera como condición prender fuego al monte, saldría el Partido Socialista diciendo que están implantando un sistema para la democratización de la participación del cuerpo de bomberos. Este es el Partido Socialista. Y el apoyo de Junts a los decretos del Gobierno que se votaron hace unos días, como todo lo demás, se va a traducir en interminables concesiones que el Partido Socialista entregará con muchísimo gusto y llevarán a cabo todas las artimañas posibles para mantenerse en el poder. La mentira es una de ellas, pero no es la única, porque la politización y el asalto a las instituciones son dos prácticas muy recurrentes del Partido Socialista, para el que la separación de poderes no significa absolutamente nada. Es más, todavía cabe preguntarse qué fue lo que sucedió con el sistema de votación el último día que tuvimos Pleno en el Senado, mientras el Partido Socialista negociaba in extremis las condiciones del apoyo de Junts; condiciones que seguimos sin conocer del Gobierno más transparente de la historia y del Gobierno de la gente. Todavía no conocemos el contenido de esos pactos.»
-
María José Rodríguez de Millán Parro · Vox ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Muchas gracias, presidenta. Aquí lo que está quedando demostrado, básicamente, es que el Partido Socialista nunca ha sido rehén de las demandas de los separatistas. Más bien nos está haciendo rehenes a todos los españoles de sus demandas. Se está convirtiendo así en el colaborador necesario en la consecución de unos objetivos que son compartidos. No se pueden entender las concesiones a las que accedieron el pasado día 10 de enero para aprobar los decretos, los indultos, la amnistía o el amparo al terrorismo desde otro prisma diferente. Aquí lo que hay es una formación política, el Partido Socialista, destinada a entregarlo absolutamente todo por ambición, por afinidad y, en estos momentos en concreto, también por suma necesidad. Esta semana pretenden hacernos creer, tras la amnistía que negaron reiterada y enérgicamente en el mismo Partido Socialista, que existen terrorismos diferentes, unos más condenables que otros. Vamos, que existe un terrorismo bueno y un terrorismo malo. De manera que al principio no iba a haber indultos; después, indulto sí, pero amnistía no, porque eso era inconstitucional; luego, amnistía sí, pero terrorismo no, porque eso era una línea roja, y ahora, bueno, terrorismo sí, pero del que se hace por accidente. El mismo ministro de Justicia decía ayer que se mantiene el terrorismo como un delito exceptuado de la aplicación de la amnistía siempre que suponga una violación grave de derechos humanos. Con un par de narices. Y se queda tan ancho. Oigan, una cosa es que tengamos ideas políticas distintas y otra es que nos tomen directamente por idiotas. Así que para ustedes existe el terrorismo condenable y el terrorismo que les garantiza los votos que necesitan para seguir mintiendo desde la Moncloa, que es el terrorismo bueno.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Aprovecho para felicitar a la Plataforma por la independencia judicial, autora de una magnífica guía para el planteamiento de cuestiones prejudiciales ante el TJUE. Es un documento formidable, no se imaginan ustedes lo útil que les va a ser a todos aquellos jueces llamados a defender la vigencia del derecho frente a la antiley de amnistía. Unos jueces a los que ustedes acosan en una estrategia grosera e inútil de deslegitimación preventiva. Los jueces españoles están vinculados no solo por la Constitución, sino también por el derecho europeo, y lo saben. Saben que cuando una ley choca con el derecho de la Unión, están obligados a tramitar una cuestión prejudicial y que eso deja en suspenso cualquier resolución hasta que Europa se pronuncie, aunque la ley diga lo contrario en cinco idiomas y en negrita. Por tanto, ni alzamiento de medidas cautelares para Junqueras ni dejar sin efecto las órdenes de busca y captura de Puigdemont ni tabla rasa para Rovira ni impunidad para el Tsunami y los CDR. Tendrán ustedes que esperar como mínimo el veredicto de Europa y, francamente, no creo que Europa esté dispuesta a derogarse a sí misma para darles satisfacción. ¿Pisotear sus propias directivas contra el terrorismo y la corrupción, negar los valores que la distinguen, premiar el ataque a la integridad territorial de un Estado miembro, es decir, a la integridad de la propia Unión? Europa no se va a inmolar en el altar del sanchismo. Las leyes del 6 y 7 de septiembre de 2017 intentaron desconectar a Cataluña de la democracia; ahora la ley de amnistía pretende desconectar a España. No se empeñen, no podrán blindar ni a Puigdemont ni a Sánchez, porque para eso tendrían que blindar a España frente a la Constitución y a Europa, es decir, literalmente sacarnos de Europa. Es la belleza del Estado de derecho, que no todo lo permite. La verdad es la realidad, que diría el filósofo.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Quiero ahora dirigirme ahora a los diputados de Junts. A ustedes también les interesa que el señor Sánchez dé la cara, y es que entre sus promesas y sus hechos suele mediar algo llamado precisamente la realidad. Lo habrán comprobado tras la aprobación esperpéntica de los últimos decretos leyes. Bolaños: Quitar el artículo 43 bis no cambia nada. Sánchez: La expulsión de inmigrantes seguirá siendo competencia de la Administración central. Cuerpo: No es que lo tenga que descartar yo el regreso a la fuerza de las empresas de Cataluña, es que lo descarta la normativa europea. Están ustedes tratando con un maestro de la bolita. Todos hemos leído hoy los periódicos: Sánchez blinda la amnistía, Sánchez pone una alfombra roja a Puigdemont. Y yo entiendo que ustedes se vengan arriba al ver a toda una vicepresidenta del Gobierno atacando a los jueces a lo Nogueras, pero, insisto, yo no me fiaría. Se lo diré con claridad, incluso con un punto de crudeza: su inconstitucional, antieuropea y corrupta ley de amnistía no tiene futuro, pierdan toda esperanza. Pueden ustedes aprobar una ley que diga que Puigdemont es Napoleón y Sánchez el nuevo Aristóteles, pero no por ello van a dejar de ser lo que son: un prófugo de la justicia y un perdedor sin escrúpulos. La verdad es la realidad, sí, y la realidad es que en España hay algo por encima de Sánchez y hasta de cualquier mayoría parlamentaria: la Constitución española y el derecho europeo.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«El señor Sánchez debe explicar esta aberración en sede parlamentaria. Debe explicársela a los ciudadanos que sufrieron el salvaje asalto a El Prat y las noches de fuego y violencia en Barcelona y, sobre todo, a los policías heridos. Yo visité a uno de ellos en el hospital; estaba tumbado en una camilla con el cráneo partido y los pulmones encharcados, luchando por su vida. Es una víctima del terror separatista, sí, que ahora Sánchez legitima para seguir en el poder. Por cierto, supongo que Bildu también querrá que comparezca. Les interesará saber si también va a amnistiar a los terroristas de ETA. A Txapote, de momento, difícil, claro, aunque todo se andará; pero a los procesados por colaboración, extorsión, amenazas, estragos, ¿por qué no? A ver si el principio de igualdad también va a quedar derogado para terroristas. ¿Y el secuestro? ¿Qué hacemos con el secuestro? El de Ortega Lara, que estuvo 532 días en un zulo, podría constituir una violación grave de los derechos humanos, según la doctrina Bolaños. ¿O, como es de VOX, no?»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, mi grupo considera que el presidente del Gobierno debe comparecer para explicar los pactos que ha alcanzado con un prófugo de la justicia; el último, ayer. Supongo que ustedes también. La verdad existe e importa, y a nadie interesa más conocerla que a los diputados de esta Cámara; a todos; también a los socios del Gobierno e, incluso, a los diputados socialistas, si alguna conciencia les queda. El señor Sánchez ha dicho que la verdad es la realidad. Querrá sustituir a Fernando Savater como el primer filósofo español, ahora que le han echado de El País. Pero concedámoselo: la verdad es la realidad. (Los señores Errejón Galván y Guijarro García hacen gestos negativos). El presidente y su partido son, desde el 9 de noviembre, cómplices de sediciosos y, desde ayer, cómplices de terroristas. He dicho bien: cómplices, de quienes promovieron la quiebra de la ley y los afectos en Cataluña y de los que utilizaron las barricadas, la gasolina, la violencia, el terror. (Muestra dos documentos). Estos dos documentos les perseguirán siempre. El primero sella una transacción corrupta. Yo te borro los delitos a cambio de que tú me mantengas en el poder. No existe un solo precedente, ni uno solo, de una doble autoamnistía de esta naturaleza. El segundo hunde al PSOE en un abismo jurídico y moral. Es una enmienda técnica, ha dicho el señor Bolaños, con el cuajo que le caracteriza. Borrar delitos terroristas, un tecnicismo. Y añadió: Ojo, solo aquellos que no suponen una violación grave de los derechos humanos. Es decir, solo las violaciones light. ¿Y quién dice que una violación es grave o light al Gobierno? Desde ayer, hay dos tipos de terrorismo: el que viola los derechos humanos y el que te garantiza siete votos para seguir en la Moncloa.»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Soy consciente de que llegamos tarde -se ha dicho aquí, desde la tribuna- y lo primero que debemos hacer es pedir disculpas a las personas a las que nuestra Constitución se refirió con un término tan ofensivo durante tantos años. Es verdad -se ha dicho- que cambiar una palabra no es cambiar la realidad, pero se necesitaba la voluntad política para hacerlo. Las palabras importan porque definen nuestra visión del mundo y al eliminar el término disminuidos y adoptar el de personas con discapacidad, no solo cumplimos con la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, reconocemos también algo muy importante -por cierto, debería ser evidente, pero, por desgracia, hasta ahora no lo había sido- y es que las personas con discapacidad son, sobre todo, personas y, como tales, sujetos de derechos, de todos y cada uno de los derechos. (Aplausos). Reconocemos jurídicamente que la discapacidad no impide el pleno ejercicio de la autonomía personal; al contrario, son el entorno, las barreras, los obstáculos los que reducen o impiden el ejercicio de esa autonomía, los que condicionan, en definitiva, la libertad de más de cuatro millones de españoles y españolas. Esos obstáculos son tan reales como moralmente inaceptables y algunos son, precisamente, sangrantes, como es el hecho de que la tasa de empleo de las personas con discapacidad sea casi 40 puntos inferior a la de las personas sin discapacidad. Por tanto, toca convertir las palabras en hechos, los principios en realidades y la igualdad formal en una igualdad real. Este debe ser un objetivo que nos interpele y que ataña a todas y cada una de las administraciones de la sociedad civil y de las empresas.»
-
Ana Isabel Alós López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«El Congreso de los Diputados se reúne hoy en Pleno para reformar la Constitución, en particular su artículo 49. Estamos, por tanto, como ya relatábamos el pasado martes, ante un día histórico por ser excepcional, ya que solo existen dos antecedentes de reforma: la del año 1992 y, posteriormente, en 2011. Y por el carácter extraordinario de sus consecuencias, ofreciendo a las personas con discapacidad la dignidad que, también en el lenguaje, se merecen en nuestra Constitución, abriéndoles las puertas a un futuro con mayores garantías. Hoy votaremos la eliminación del término disminuidos de la Constitución y daremos al artículo 49 una nueva redacción, más inclusiva y respetuosa. No debe considerarse una enmienda de supresión a la voluntad del constituyente, que hace ya más de cuarenta y cinco años reconoció a las personas con discapacidad los mismos derechos y libertades que al resto de ciudadanos en el Título I de la Constitución y que con este artículo 49 establecía una protección especial desde los poderes públicos para compensar la desigualdad personal y objetiva que determinados españoles debido a su discapacidad afrontan, para que puedan disfrutar de los mismos derechos constitucionales y universales sin discriminación, sino que lo que hoy hacemos es una actualización de su terminología y una ampliación de su alcance y contenido. Los tiempos y el lenguaje se han transformado totalmente en estas décadas y la palabra disminuido hoy tiene connotaciones muy negativas para la sociedad. Por eso, es de justicia y dignidad que se modifique por personas con discapacidad.»
-
Ana Isabel Alós López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Muchas gracias, presidente. Quiero empezar, después de estas dos últimas intervenciones, diciendo que hoy es para mí un honor poder estar defendiendo esta reforma constitucional en presencia del colectivo de la discapacidad que afecta a tantos millones de personas. Porque, señores del PSOE, señores de VOX, ¿ustedes en un día como hoy han venido aquí a criticar al PP? Háganselo mirar, háganselo mirar. (Aplausos). Señorías, cuatro millones de personas en nuestro país sufren algún tipo de discapacidad, cuatro millones de familias en nuestro país cuidan con cariño y máxima dedicación a una persona con alguna discapacidad y decenas de organizaciones de nuestro país existen, simple y llanamente, porque muchos de nuestros compatriotas sufren alguna discapacidad. Fueron las familias las que pusieron en marcha la mayoría de ellas y las han hecho crecer con el fin de mejorar la vida de sus hijos y luchar por sus derechos. Hoy es su día. Estamos aquí por y para ellos, porque ellos no cesan de mostrar cada día su mejor versión a los demás, atreviéndose a convivir con una realidad que les vino impuesta y ayudando a tener una vida feliz a aquellos que lo tienen un poco más difícil.»
-
Luis Carlos Sahuquillo García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Además del consabido cambio terminológico, la nueva redacción del artículo contempla una visión centrada en los derechos humanos. Se garantiza la plena autonomía personal y la inclusión social de las personas con discapacidad en entornos universalmente accesibles, se fomenta la participación de sus organizaciones y se realiza una mención expresa a la atención de las necesidades específicas de las mujeres y de los menores. La reforma que aprobamos va por las personas con discapacidad y por sus familias, pero se extiende y beneficia a toda la sociedad, porque hoy seguimos dando pasos para avanzar hacia una sociedad más justa e igualitaria, donde quepa todo menos la discriminación. Los españoles nos quieren así, señorías, con acuerdos, con consensos, poniendo el foco en lo importante. Y ahí, ahí es donde siempre nos encontrarán al Grupo Parlamentario Socialista. En ocasiones, el PP es capaz de hacer política con mayúsculas en cuestiones que son trascendentales para mejorar la convivencia, la vida de las personas. Lamentamos que no lo hagan más a menudo. Es verdad que cuando termine este Pleno y se apruebe esta reforma se irán con sus socios de VOX a los territorios a seguir machacando a las personas más vulnerables, también a las personas con discapacidad (aplausos), pero hoy agradecemos su gesto. De vez en cuando son capaces de anteponer los intereses comunes a otras cuestiones y ser el partido con responsabilidad y sentido de Estado que cabe esperar de ustedes. Es una lástima, como dijo el señor Feijóo, que lo vean como un oasis en el desierto de la crispación o como una rareza en esta legislatura. Que no sea así, señorías, dependerá de todos nosotros, pero de unos más que de otros. Termino. La reforma es un hecho histórico, la tercera de la Constitución española de 1978 y la primera con contenido social. Es un acto de justicia con este colectivo, justicia con casi el 10 % de la población española, a la que hemos escuchado...»
-
Luis Carlos Sahuquillo García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Pero pasemos a enero de 2023. En el debate de enmiendas al articulado, las derechas, sin entrar en el contenido, vuelven a presentar enmienda a la totalidad, basándose en que la posibilidad de abrir un proceso de reforma delimitado y sustentado en una amplia disposición al consenso se hacía inviable. Ya se lo han recordado sus socios de VOX, señores del Partido Popular, pero nos congratulamos, como les he dicho, de su cambio de opinión. Ahora bien, no estaría de más que releyeran en el Diario de Sesiones del 13 de enero del año 2023 lo que decía entonces, hace tan solo un año, la propia señora Gamarra. Señorías, el presidente Sánchez, sus gobiernos, el PSOE, siempre, siempre, siempre lo tuvimos claro. Otros no, otros cambiaron de opinión y, por ejemplo, hasta julio del año 2023 no lo incorporaron en su programa electoral para eliminar el término disminuido. Sabemos de la importancia de los acuerdos, del diálogo, de los consensos, de trabajar todos juntos para conseguir mejorar la vida de la gente, y esto es lo que hacemos para cuatro millones de personas con discapacidad, reconociéndoles y ampliándoles derechos.»
-
Luis Carlos Sahuquillo García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Pero, señorías, hagamos un poco de historia de esta reforma, porque con ella llevamos ya casi seis años, y escuchar el pasado martes al Grupo Parlamentario VOX justificar su abstención diciendo que requeriría un debate más extenso de forma más seria, que con esta reforma el Gobierno quiere blanquear sus tropelías y hablar de coletilla porque el nuevo texto recoge atender específicamente las necesidades de las mujeres y los menores con discapacidad, en fin, no tiene nombre. (Aplausos). Es increíble su obsesión cuando se habla de la igualdad de las personas, y fundamentalmente de las mujeres. Lo que toma relevancia en la actualidad es el cambio de opinión del Partido Popular, y quiero ponerlo en valor. No pasa nada por ello si con esta decisión se mejoran las condiciones de vida de las personas. Pero hagamos ese relato cronológico para saber qué hemos hecho unos y qué han hecho otros, quién ha variado su posición en diferentes ocasiones, llegando incluso hasta bloquear durante años. En julio de 2018, la entonces vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, en el seno de la Comisión Constitucional habla de la normalización lingüística de la Constitución, coincidiendo con el diputado Xuclà: No se puede llamar disminuido a nadie. Octubre de 2018, comparecencia de expertos juristas, familias de personas con discapacidad y del CERMI para tratar el contenido del artículo 49. A finales de noviembre de 2018, en la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad cerramos un texto de consenso. Reitero: cerramos un texto de consenso. En diciembre del mismo año, el Consejo de Ministros aprueba el anteproyecto de reforma, para lo que tiene en cuenta la propuesta que hizo dicha Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad y la participación directa del CERMI. En diciembre de 2020, el Senado debate una moción que insta al Gobierno a presentar en las Cortes Generales un proyecto de reforma del artículo 49. Fue aprobada por todos los senadores de todos los grupos políticos, a excepción de dos del Grupo VOX. En mayo de 2021, el Gobierno remite al Congreso de los Diputados dicha reforma. En septiembre de 2021, incomprensiblemente, el Grupo Popular se une a las tesis de VOX y presentan una enmienda a la totalidad de devolución y arguyen que la reforma constitucional propuesta por el Gobierno no es adecuada a los fines que persigue. O sea, ¿lo acordado con el colectivo de las personas con discapacidad, lo consensuado por todos en la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad, lo pactado con el propio Grupo Parlamentario Popular no era acorde con los fines perseguidos? VOX llegó a decir para justificar su no que el Gobierno no tenía legitimidad moral para abordar este debate, que esta reforma no cumplía ningún derecho para las personas con discapacidad, que era una modificación inidónea, ociosa y de mala técnica legislativa y que la alusión a los disminuidos no era acorde con los tiempos en los que nos encontrábamos, como tampoco otras cuestiones en la Carta Magna, que no deja de ser hija de sus tiempos y de sus circunstancias, llegaron a decir. Y la señora Borrego Cortés, del Grupo Popular, para justificar su no, dijo: Se quiere sacar rédito político por parte del Gobierno. Planteada sin consenso -¿de verdad sin consenso?-, de manera irresponsable, ni rigor jurídico tiene. El 12 de mayo abrieron ustedes un melón, porque el Gobierno de España había remitido a las Cortes Generales la reforma que le habíamos instado todos los grupos políticos.»
-
Luis Carlos Sahuquillo García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Presidente, buenos días. Señorías, ya era hora. Por fin cumplimos nuestro compromiso, nuestra obligación como Estado, el cual ratificó la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU, que, por, cierto, recomendaba a España que revisase y enmendase todas las leyes, políticas y prácticas relativas a la prestación de servicios para las personas con discapacidad en todos los niveles. Con la modificación del artículo 49 de la Constitución española lo importante es poner el énfasis en que no es una mera cuestión terminológica, sino que es incluir en nuestra Constitución una visión diferente de las personas con discapacidad; es superar una visión reduccionista de solo ver sus limitaciones; es poner el foco en lo realmente importante, pues por encima de cualquier otra circunstancia son personas y es reconocerlas como ciudadanos de pleno derecho. (Aplausos). Por tanto, no es solo una cuestión de forma, es una cuestión de fondo. Teníamos una deuda con las personas con discapacidad y aquí el presidente del Gobierno lo tuvo claro desde el primer momento. Lo incluimos en nuestro programa electoral del año 2016 y también lo hemos hecho en el del 2019 y en el del 2023.»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Termino, señor presidente, termino inmediatamente. Estamos de acuerdo, señorías, en que se debe cambiar la Constitución, pero no así, señorías, no así. Y aunque no lo entiendan, aunque nos difamen, seguiremos siendo fieles a nuestra responsabilidad política, fieles a la defensa de los derechos de todas las personas y, en concreto, a la defensa de las personas con discapacidad, como lo demuestran las más de quinientas iniciativas que hemos presentado y a las que ustedes no han respondido. Y, señorías, termino diciendo que nunca, nunca, nunca nos convertiremos en marionetas cuyos hilos los muevan los enemigos de España. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Señorías, es una verdadera hipocresía. No solamente la ley del aborto, también la ley de la eutanasia, donde pueden presionar a las personas con discapacidad a que pidan morir sin una ley general de ayuda de cuidados paliativos. Es una verdadera hipocresía. (Aplausos). Señorías, este proyecto podría haber venido a compensar esta tremenda discriminación, simplemente orientando, como principio rector que es, a modificar la legislación interna para eliminar esa injusticia. Es más, el contenido de la modificación del texto, señorías, lo agrava al excluir de un plumazo esta realidad. Dice que ejercen los derechos y es mentira, porque se les puede abortar hasta el mismo momento de nacer. Señorías, pasamos de un modelo rehabilitador asistencial a un modelo social donde priman los principios de autonomía, libertad, igualdad e inclusión. Estamos absolutamente de acuerdo, pero se ha despreciado el amparo que merecen las personas que no pueden ser autónomas, que no están recogidas en este texto. Señorías, es que eso no se puede eludir. Existen graves carencias, como son el amparo a los grandes discapacitados y la barbaridad de introducir la ideología de género y la discriminación por sexo en nuestro texto constitucional. (Aplausos).»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Después de esto, señorías, yo podía cerrar mi carpeta, coger la Constitución y bajarme de este atril, pero no lo voy a hacer. (Muestra una carpeta y un ejemplar de la Constitución). Van a seguir escuchando lo que tenemos que decirles. Señorías, no entendemos qué hace el Partido Popular pactando una reforma constitucional con el PSOE, expuesta a las presiones de los separatistas; una reforma constitucional, cuando su estructura está amenazada gravemente, como se ha podido ver con la presentación de las enmiendas. Junts ya no ha tenido que presentar la enmienda de que se incluya la amnistía en la Constitución, puesto que ya no lo necesita, esta vez no lo ha presentado. El PNV, sin embargo, en su línea de enmiendas absolutamente ofensivas: constitución de naciones, limitación de la inviolabilidad del rey, Tribunal de Cuentas. O las del Grupo SUMAR sobre el Derecho Civil valenciano. Aunque no hayan sido admitidas por la Mesa, todos votarán que sí. Señorías, nos inquieta. ¿Cuál es el precio para que todos ustedes voten a favor, con el único objetivo de esconder la debilidad de Sánchez? ¿Cuál es el precio, señor Sánchez? ¿Cuál es el precio? ¿Qué les han ofrecido a cambio para hacer esta foto de falsa estabilidad en torno al texto constitucional, mientras lo están bombardeando? ¿Cuál ha sido el precio? Nos inquieta. ¿Qué les han regalado? ¿Competencias nacionales, como a Junts? ¿O habrán sido fondos presupuestarios? ¿Ha sido dinero? ¿Han sido fondos que se podían haber utilizado para la aplicación de la ley de los enfermos de ELA y, sin embargo, han rechazado? (Aplausos).»
-
Vicenç Vidal Matas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Sí, la Mesa nos ha vetado, y me duele, porque se ha extralimitado, ha superado sus funciones. No ha permitido el debate, que es lo que venimos a hacer aquí, debatir. Además, ha izado el derecho de este diputado a expresarse, a poder debatir su posición política y, además, ha roto un consenso, un consenso importantísimo, un consenso que teníamos en las Islas Baleares. Lo hemos pedido y se ha aprobado unánimemente por el Ayuntamiento de Formentera, el Consejo de Formentera y en 2009 por el Pleno del Senado; el Parlamento de las Islas Baleares ha aprobado dos veces una iniciativa legislativa para que llegase al Congreso, y el Congreso la ha tramitado en dos legislaturas. Por tanto, ustedes, señores del Partido Popular y señores del Partido Socialista, hoy están vetando la voz propia de los ciudadanos y las ciudadanas de Formentera. Es un doble discurso que nos cansa, señor presidente; un doble discurso que no podemos admitir y que queremos que cambie y se acabe. Por eso, proponíamos esta reforma, porque era una reforma concreta, una reforma de consenso, una reforma que daba voz al pueblo de Formentera. Si yo, como persona con discapacidad, he tenido que esperar más de veinte años para que la Constitución me dejase de ofender, señor presidente, ¿cuánto tendrá que esperar el pueblo de Formentera para tener su voz propia? (Aplausos).»
-
Vicenç Vidal Matas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Muchas gracias, presidente. Como persona con discapacidad visual grave, hoy estoy contento de que la Constitución me deje de insultar, me deje de ofender. Deje de decirme que soy menos válido que el resto de personas. Por tanto, para mí, hoy es un paso adelante. La Constitución, hoy, es algo más cercana a mi realidad. Es una reforma concreta, que no pequeña, una reforma que viene con mucho consenso y, por eso, nos alegra. Una reforma que es en positivo. Modificar la Constitución es positivo, eso lo hemos oído estos días aquí y, evidentemente, queremos que se reforme más la Constitución y más en los temas territoriales, pero no hemos presentado enmiendas en este sentido. Presentamos enmiendas de consenso, enmiendas, señor presidente, que todo el mundo podía apoyar, a las que todo el mundo ha dado su apoyo. La presidenta Armengol y la Mesa han vetado enmiendas que permitían a la ciudadanía de Formentera tener una voz propia en la Cámara territorial, en el Senado. Presentábamos una modificación concreta del artículo 69.3, porque Formentera es la única isla con un consejo insular o cabildo que no tiene un senador propio elegido directamente, porque Formentera es la única isla de todo el Estado que no tiene ese derecho. ¿Tienen menos derechos los ciudadanos de Formentera que los de El Hierro? ¿Cómo podemos explicarles eso? Desde el 2007 el Consejo de Formentera existe; por qué el Estado español no lo reconoce dándoles la circunscripción única y propia de su tierra. Eso es una vergüenza y debería cambiarse.»
-
Àgueda Micó Micó · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Esta enmienda que nosotros hoy presentábamos y que no se va a poder votar aquí es una enmienda que han apoyado 541 municipios del País Valenciano; el 99,9 % de la población valenciana está de acuerdo con que esto pasara. Los sindicatos, la patronal, las universidades valencianas, los colegios profesionales, todas las asociaciones culturales y de consumidores, incluso las asociaciones de discapacitados de nuestro territorio, también han apoyado y apoyan que el derecho civil valenciano pudiera ser hoy una realidad. También lo han hecho nuestras instituciones propias, las Cortes Valencianas, donde están el Partido Popular y el Partido Socialista representados. Pero claro, como siempre, el Partido Popular y el Partido Socialista se ponen de acuerdo para ir en contra de los intereses valencianos. Nos estamos acostumbrando demasiado a que esto sea una realidad, y las personas realmente valencianistas somos los únicos que llevamos adelante estas propuestas y nos están negando esta capacidad de recuperar nuestro derecho en muchos ámbitos. (Muestra un documento). Y en una propuesta aprobada por ellos y por ellas también en las Cortes Valencianas decían que se solicitaba a los grupos parlamentarios en el Congreso y a los representantes de la Comisión Constitucional que por economía procesal se procediera a la tramitación conjunta y de forma urgente de la reforma planteada para recuperar el Derecho Civil valenciano de forma efectiva y la proposición de reforma del artículo 49 que hoy estamos aquí haciendo, justa reclamación de las personas con discapacidad y de sus familias. En definitiva, instamos a que se apruebe la enmienda al proyecto de reforma constitucional del artículo 49 para recuperar, efectivamente, el Derecho Civil valenciano. Esto lo han firmado el Partido Popular y el Partido Socialista en las Cortes Valencianas, pero cuando llegan aquí, al Congreso de los Diputados, se les olvida y niegan el derecho a los valencianos y valencianas, y tendrán que responder de su actitud ante la sociedad valenciana. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Àgueda Micó Micó · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Dicho esto, los valencianos y las valencianas tenemos un dicho: cuando el mal viene de Almansa, a todos alcanza. Y este dicho hace referencia a las nefastas consecuencias que tuvo la batalla de Almansa en el año 1707 y que supuso la destrucción de nuestro Reino de Valencia, de nuestro Derecho Foral y también del Derecho Civil Foral que teníamos en aquel momento. Los valencianos y las valencianas hemos tenido durante más de 500 años nuestro derecho civil propio, pero desde hace un tiempo no es posible. Y hoy tampoco será posible porque el Partido Popular y el Partido Socialista no han permitido que una enmienda que presentamos y que no es una enmienda ni de Compromís ni de Esquerra Unida del País Valencià ni de SUMAR, que es una enmienda de la Asociación de Juristas Valencianos y de la sociedad civil valenciana, hoy se pueda debatir, porque el Partido Popular y el Partido Socialista no quieren que así sea. De hecho, el refrán que siempre decimos de que cuando el mal viene de Almansa, a todos alcanza, podríamos rehacerlo y podríamos decir que cuando el mal viene del PSOE y del PP, a los valencianos no nos va bien. (Aplausos).»
-
Àgueda Micó Micó · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Gracias, presidente. Buenos días a todas y a todos. Yo quisiera empezar dando las gracias y todo mi apoyo a la gente del CERMI y a todas las entidades que trabajan y que han trabajado durante todos estos años para conseguir lo que hoy es una realidad. Pero, como decimos los valencianos y las valencianas, el nombre no hace la cosa. Lo más importante es el trabajo que se hace día a día para conseguir que los derechos de las personas con diversidad funcional sean derechos que estén protegidos por parte de todas las instituciones. Y quiero que todos y todas tengan claro que el compromiso del Grupo Plurinacional SUMAR, de todos los partidos políticos que lo integramos y de todas y cada una de las personas, desde el alcalde y el regidor o regidora del pueblo más pequeño donde tenemos representación hasta nuestro ministro de Derechos Sociales, trabaja y trabajará para que vuestros derechos, los derechos de las personas con diversidad funcional, estén protegidos. Por lo tanto, un sí rotundo a la reforma del artículo 49 de la Constitución. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Quiero terminar dando las gracias a todas las entidades que han luchado durante décadas por los derechos de las personas con discapacidad, por la diversidad funcional, que incluso muchas veces han ido más allá y han sufrido lo que el Estado no tendría que haber dejado en manos de particulares. Muchísimas gracias a todas las entidades de la sociedad civil, por su combate y que continúe, porque todavía hay mucho trabajo que hacer. Muchas gracias. Hoy es un paso importante porque, evidentemente, la lucha continúa. Muchas gracias a todos. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«En segundo lugar, como hemos defendido, este cambio de concepto es muy importante. Particularmente me gusta más el concepto de diversidad funcional, pero esto sería otro debate. El cambio que proponemos es muy importante. Ahora bien, lo importante es que este cambio vaya acompañado de unos presupuestos del Estado que realmente permitan la inclusión social de todas las personas, una financiación nacional, en el caso de Cataluña, que sea adecuada, que pueda cumplir con lo que queremos hacer en este sentido; que la ley de dependencia esté bien financiada, que se cumpla el porcentaje obligatorio de personas con discapacidad trabajando en las grandes empresas, que no se cumple, y en la Administración pública, su participación pública. En este sentido, quisiera remarcar a pioneros en la implicación política, como mi compañero y amigo Sergi Moncunill, a quien su discapacidad intelectual no le ha impedido en ningún momento formar parte de nuestras listas electorales y participar de la vida política. Es un gran activista, incansable y muy potente en la lucha por sus derechos y los derechos de todos, y eso es muy importante. Hemos cambiado un nombre, pero todavía tenemos que solucionar miles de hándicaps que hoy en día todavía sufrimos las personas discapacitadas.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Dicho esto, estamos de acuerdo con el concepto de persona con discapacidad. Es una alternativa aceptable y aceptada ya desde hace décadas para describir esta realidad. Por ello, votaremos a favor de este cambio de concepto, porque las palabras que nos definen sí que son importantes, no son detalles. Lo que buscamos es la igualdad humana, en el fondo; la igualdad social en la diferencia o en las diferencias que todos tenemos, porque todas las personas son diferentes y, por lo tanto, tenemos capacidades diferentes, y no tiene ningún sentido remarcar una diferencia o unas diferencias más que otras. Con lo cual, reivindicaremos un concepto que se utiliza poco. Dicho de otra manera, lo que perseguimos en ERC es la igualdad social, respetando en todo momento el derecho a la indiferencia. El derecho a la indiferencia, repito, en el sentido de que lo que es importante no es la diferencia, sino que estas diferencias que todos tenemos no comporten en ningún momento discriminación, explotación laboral, minorización, deshumanización, abandono, indignidad, inferioridad, etcétera. Eso es lo importante y en eso sí que estamos lejos aún de una sociedad del bienestar que consiga la dignidad de todas las personas, a pesar de sus múltiples diferencias. Es, decir, que está muy bien que los dos partidos del régimen se hayan puesto de acuerdo para cambiar el concepto de disminuido por el concepto de persona con discapacidad. Sin embargo, quisiera decir dos cosas para acabar. La primera es que es significativo, y tendríamos que reflexionar, que hayan tardado décadas en realizar un cambio tan simple en la Constitución. Y es que el problema de fondo, pensamos, es el pánico que tienen ustedes, el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, a la democracia. Su pánico a actualizar el marco constitucional. Su pánico a tocar una Constitución que, en muchos aspectos, es anacrónica. De hecho, es un pacto con los franquistas. Si cuarenta años después no podemos cambiar nada, algo no se está haciendo bien. Pero ahora ya no tiene ningún sentido. Por ejemplo, no puede ser que esta Constitución consagre derechos que parecen extraídos de un tratado medieval, como es la inviolabilidad del rey. Eso es absurdo. Parece un tratado medieval que va en contra de toda la lógica y en contra de la Constitución. Y este es un problema de fondo. La Constitución no era un punto final, como decíamos antes. Fue un pacto con los franquistas, un hecho en un contexto histórico determinado. Urgen, pues, cambios constitucionales que continúen, que no se queden aquí y no sean una simple anécdota.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«El otro día hablábamos de salud mental, que es un tema que en Junts per Catalunya nos preocupa muchísimo. Y nos preocupa porque, además de estas dificultades que tienen las personas, de las enfermedades que tienen, están más estigmatizadas y sufren una sobrediscriminación también en términos de libertad, y aquí también hay que legislar. Todos conocemos que hace muy pocos meses los expertos referentes en Europa se encontraron en Riga en una convención precisamente para hablar de un derecho tan fundamental como es el de la libertad, que se estaba conculcando en el Estado español de manera sistemática con, por ejemplo, estos ingresos forzados que tienen que desaparecer. Ya han recomendado que tienen que desaparecer y aquí, lamentablemente, en el Estado español, todavía se están aplicando. Tendríamos que poner la mirada en proyectos muy interesantes. Soy de Girona y hablaré del proyecto piloto de salud mental que se está desarrollando en Girona, que aporta unos datos extraordinarios sobre el no retorno, el no reingreso, en cifras de un 90 %, de las personas tratadas fuera de las instituciones. Es decir, hay que desinstitucionalizar todo el tema de la discapacidad y que todas las personas puedan tener esa aportación por parte de los Estados, concreta, la que necesiten ellos, no de una forma que algunos hemos conocido como 'café para todos'.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Gracias, presidente. En mayo de 2021, el Gobierno de coalición, en el que estaba Unidas Podemos, ya presentó un anteproyecto de ley a partir de una iniciativa del CERMI. Sin embargo, hoy se presenta esta iniciativa por parte del bipartidismo, por parte del Partido Socialista y del Partido Popular. Con respecto al contenido de dicha ley, como bien sabemos las feministas, el lenguaje importa, es muy importante, por supuesto que las palabras importan, y hoy desterramos por fin de la Constitución el término de disminuidos sustituyéndolo por personas con discapacidad. Pero no vale solo con cambiar ese término en la Constitución, hay que proteger por parte del Estado a los colectivos más vulnerables de nuestro país, y eso se hace con más derechos, con más Estado social y, por supuesto, con más recursos. Por eso hay que abordar de manera inmediata la condición de discapacidad, las ayudas económicas y sociales, el presupuesto en dependencia, reforzar los servicios públicos, incluidas las ayudas a domicilio, y la eliminación de barreras que no son solamente arquitectónicas, sino que son también económicas y laborales. Porque, además de las intervenciones que podamos hacer hoy aquí muy sentidas, hay que eliminar también las barreras del Congreso y de las instituciones, ya que estamos en esta Cámara. En un día como hoy no puedo dejar de acordarme de mi compañero Pablo Echenique, que estuvo toda la legislatura luchando para que el hemiciclo y para que el Congreso fuesen accesibles y no lo consiguió. (Aplausos). Sin embargo, tenemos que ver cómo no se sostiene ese argumento de edificio protegido cuando la princesa Leonor viene a jurar y se remodela y se reforma absolutamente todo el hemiciclo. Por lo tanto, si un representante público de la casa de todos y de todas tiene esas barreras, ¡qué barreras no van a tener todas las personas que en su día a día sufren cualquier tipo de discapacidad! Como dijo un representante del CERMI una vez, una ley emanada del Parlamento está vulnerada por el propio Parlamento, y eso hay que cambiarlo. Si persisten las barreras -y voy terminando- hasta para representantes públicos, como digo, entendemos la dificultad que tienen todas las personas con discapacidad. Por eso hacen falta reformas profundas. Pero la Constitución solo se puede modificar cuando lo acuerda el bipartidismo, el Partido Popular con el Partido Socialista, como hicieron ustedes, de noche, con el artículo 135 de la Constitución a espaldas de la ciudadanía.»
-
Ana Isabel Alós López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Reforma del artículo 49 de la Constitución Española.
«Muchas gracias, presidenta. En primer lugar, antes de empezar, quiero denunciar que hoy, en el día en que reformamos nuestra Constitución para cambiar el término 'disminuido' para recuperar la dignidad de las personas con discapacidad también en el lenguaje, una diputada de SUMAR de esta Cámara ha retuiteado un tuit en el que se llama subnormal a un diputado de mi grupo parlamentario; hoy, cuando aprobamos esta reforma histórica. (Aplausos). Hoy pido a esa señora, doña Engracia Rivera que, por coherencia, dimita de su condición de diputada en esta Cámara. Nos encontramos ante un debate de gran trascendencia por tratarse de la reforma de un artículo de nuestra Constitución, una reforma que lleva ya varios años de trabajo. Podemos afirmar que existen suficientes motivos para la reforma y su tramitación de forma urgente. En primer lugar, para adaptar nuestra Constitución a los textos internacionales es necesario actualizar el lenguaje y la perspectiva adoptada en el actual artículo 49 de la Constitución, de acuerdo con los avances en materia de derechos de las personas con discapacidad en el ámbito del Derecho internacional. Se trata fundamentalmente de adaptarse a la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad, aprobada ya en 2006. En segundo lugar, por la demanda social y de las personas con discapacidad, y aprovecho aquí para saludar a todo el colectivo que hoy nos acompaña; gracias por vuestro trabajo. Asimismo, existe una demanda tanto de organismos internacionales, Naciones Unidas, como de la sociedad civil, a través de las organizaciones representativas de las personas con discapacidad, para modificar la terminología del artículo 49 de la Constitución, actualizándola. Millones de personas con discapacidad y sus familiares entienden que esta terminología afecta a su propia dignidad, y, sobre todo, teniendo en cuenta los tratados y textos internacionales vigentes. La reforma viene a satisfacer esta demanda, prolongada desde hace muchos años.»