Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
11.331 declaraciones · página 269 de 378
-
Milena Herrera García · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre lucha contra la violencia de género en el ámbito digital.
«Miren, la violencia digital es cada vez mayor y con su incremento se multiplican las formas específicas de ejercerla contra las mujeres. Sufrirla hace que muchas de ellas acaben pagando un alto precio, también reputacional y profesional. Es habitual que se ejerza contra activistas, feministas, periodistas y políticas para atemorizarlas y que se retiren de la vida pública, se autocensuren o disminuyan sus apariciones y sus publicaciones. (Aplausos). Por ello, quisiera trasladar hoy nuevamente el apoyo de mi grupo a las compañeras diputadas y senadoras del Partido Popular que recientemente han recibido insultos y amenazas en cartas anónimas manuscritas; también al resto de compañeras de otras formaciones políticas que lo sufrieron en el pasado o puedan estar sufriéndolo en estos momentos. Permítanme que envíe un afectuoso recuerdo a mis compañeras diputadas de Baleares, Pilar Costa y Mercedes Garrido, que nuevamente han sido hoy expulsadas del Parlamento balear (aplausos que continúan mientras la señora diputada está en el uso de la palabra) por la intolerancia de un presidente antidemocrático sustentado por un Gobierno que hace tiempo que debería haberlo echado.»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Es absolutamente indudable la necesidad de una urgente equiparación real de nuestra Policía Nacional y nuestra Guardia Civil con las policías autonómicas. Es absolutamente urgente una ley de retribuciones para que no vuelvan a estar al albur de las negociaciones políticas con el Gobierno de turno que corresponda, sino que haya una ley que les garantice esa retribución por derecho propio. Y que se reconozca como profesión de riesgo, es decir, con una jubilación anticipada con los coeficientes o los índices correctores necesarios. ¿Quién se atreve a negar el indiscutible derecho a ser considerada profesión de riesgo a nuestra Policía Nacional y nuestra Guardia Civil, con 150 asesinados del Cuerpo Nacional de Policía y 243 de la Guardia Civil a manos del terrorismo, y cuyos agentes han tenido que sufrir 17 000 agresiones solo en el ejercicio 2023? Y, por supuesto, deben recuperar la segunda actividad o la reserva para el servicio activo de todos aquellos que así lo deseen. Hemos incorporado una enmienda a esta PNL del Grupo Popular para que también esa equiparación salarial cubra a nuestros miembros de las Fuerzas Armadas, porque ellos también son una evidente profesión de riesgo, pues también han perdido a 47 de sus miembros asesinados por la banda terrorista ETA y a 203 en acto de servicio solo desde el año 2011 al año 2023. Ellos son también profesión de riesgo y, tal y como se aprobó en la XIV Legislatura en esta Cámara, en una proposición no de ley el 21 de septiembre de 2020, presentada por este mismo grupo, nuestros militares también tienen derecho a una equiparación salarial. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Francisco Javier Ortega Smith-Molina · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre equiparación salarial real y total de la Policía Nacional y la Guardia Civil,...
«Muchas gracias. Es evidente el maltrato histórico que han sufrido la Policía Nacional y la Guardia Civil frente a las policías autonómicas, los Mossos d'Esquadra, la Ertzaintza y la Policía Foral de Navarra, con una brecha salarial verdaderamente inaceptable. Esta situación, que podríamos calificar de utilización de nuestros funcionarios como auténtica mano de obra barata, se fue alargando a lo largo de los años y de las décadas, tanto con Gobiernos del Partido Socialista como con Gobiernos del Partido Popular. La discriminación es evidentemente contraria al más elemental principio del artículo 14 de nuestra Constitución, que ciertamente proscribe cualquier tipo de discriminación por cualquier motivo y, por tanto, también las discriminaciones laborales; por ese principio de que, a igual trabajo, igual responsabilidad, igual formación, debiera haber una igual retribución. (Aplausos). Desde que VOX entró en política en el año 2014, quien les habla recorrió España junto con sus compañeros en decenas y decenas de manifestaciones, con el Gobierno del Partido Popular y con el Gobierno del Partido Socialista, reclamando una equiparación real, una justicia retributiva que se les negaba desde ambos Gobiernos. El acuerdo de 2018 en modo alguno fue un acuerdo de equiparación, fue una subida salarial temporal que no logró satisfacer las reivindicaciones legítimas de Policía Nacional y de Guardia Civil. Desgraciadamente, en España el principio de penalizar a quienes han sido leales con la nación, a quienes han sido fieles cumplidores del ordenamiento constitucional es desgraciadamente una práctica habitual. Y lo vemos con las propias comunidades autónomas, pues se beneficia a aquellas que permanentemente están en un estado de deslealtad constitucional, de deslealtad nacional con el resto de España; en cambio, aquellas comunidades que se mantienen fieles a ese principio de lealtad son discriminadas. Parece que aquí quienes no estamos por la discriminación somos los españoles, pero sí los Gobiernos, que han permitido que algunos, los desleales, hayan sacado tajada de su deslealtad. Pensemos en el golpe de Estado del día 1 de octubre de 2017. ¡Qué diferencia! Los Mossos d'Esquadra, con órdenes políticas, colaboraron con el golpe de Estado; enfrente, los leales cumplidores -servidores públicos- de la Policía Nacional y la Guardia Civil cumplieron las sentencias, respetaron la Constitución y fueron fieles al juramento que hicieron en su día. (Aplausos).»
-
César Sánchez Pérez · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Después de las visitas a China del presidente del Gobierno, creo que el único plan que tiene Pedro Sánchez es llenar nuestro país de coches eléctricos chinos, no españoles; por cierto, coches que vienen en barcos de diésel, señorías del Grupo Socialista. La descarbonización no es una opción, es una obligación moral con nuestros hijos, con el lugar que vamos a dejar a las futuras generaciones y es una cuestión de responsabilidad. El Partido Popular defiende una agenda climática sensata, que mitigue los impactos sociales de las políticas ambientales y que priorice la competitividad económica precisamente como ha indicado el informe Draghi recientemente.»
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Señorías, este proyecto responde a la necesidad de trasponer dos directivas del Parlamento Europeo y del Consejo que forman parte de ese paquete legislativo, objetivo 55 de la Unión Europea. ¿Saben cuáles son sus objetivos? Es fácil, el objetivo es permitir a la Unión Europea cumplir con las metas en materia de energía y cambio climático, como es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al menos el 55 % hasta 2030 respecto a los niveles de 1990; también reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante la imposición del precio del carbono emitido. Las premisas claves de este nuevo régimen son cuatro: uno, alcanzar una mayor reducción de las emisiones; dos, incluir nuevos sectores al principio de quien contamina paga; tres, aumentar los ingresos públicos para la transición, y cuatro, por supuesto proteger a los más vulnerables. España cuenta con novecientas instalaciones industriales y de energía, unos treinta operadores aéreos activos, del orden de seiscientas compañías navieras y unos mil distribuidores de combustible. Para ellos esta tramitación es tan importante que debería seguir su trámite. Este es un expediente de carácter técnico y no debería generar ningún debate político. Por eso, espero que cuando se trate de acercar nuestra legislación a la legislación europea sus señorías del Grupo Popular no tengan una posición blanda o cobarde. Entiendo que lo que querrán perseguir es debilitar al Gobierno, pero no lo van a conseguir, porque al final se debilitarán ustedes y su posicionamiento, y estarán dándole alas a la ultraderecha. Si no aceptamos el marco europeo, ¿qué hacemos? ¿Nos salimos? ¿Nos salimos del marco europeo? Yo creo que es un momento para recapacitar, tener coherencia y responsabilidad.»
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Señorías de VOX, se nota que ustedes viven al margen de la sociedad, que no les importa absolutamente nada, nada más que el ruido. Los señores de VOX son como ese conductor kamikaze, siempre van a la contra. Como lo de pretender eliminar de forma unilateral un régimen que es clave para las políticas del cambio climático, pero es que hablar con ustedes de cambio climático... Yo entiendo que ustedes no estén en esa línea. Las consecuencias sobre nuestras empresas, para las que la participación sin barreras en el mercado interior es clave, serían nefastas si ahora España decidiera abolir de forma unilateral este régimen. ¿Cuál sería la reacción de los socios europeos? ¿Qué inversor querría invertir en la modernización de nuestra industria en estas circunstancias? Este debate es de hace veinte años. No nos extraña que ustedes lo saquen ahora porque ustedes viven en el pasado. Un retraso de al menos veinte años en las políticas ambientales -ya se lo digo- ni es posible ni lo vamos a permitir, porque ese retraso de veinte años, además de suponer un grave retroceso en los términos de transición ecológica de nuestro país, supone un gran riesgo para nuestra economía, un gran riesgo para el tejido productivo, para nuestras empresas y, en definitiva, para la industria española, la cual necesita un marco previsible para la descarbonización como el que le otorga el sistema de comercio de emisiones.»
-
Júlia Boada Danés · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del...
«Gràcies, president. Abans de començar, permetin-me que des d'aquesta tribuna recordi la figura del president Lluís Companys assassinat avui fa 84 anys, de fet afusellat pel règim feixista del general Franco. (Aplausos). Quiero recordar la figura de Lluís Companys, asesinado hoy hace ochenta y cuatro años, fusilado por el régimen fascista del general Franco. (Aplausos). Empiezo, cómo no, hablando del protocolo de Kioto, seguramente esta agenda globalista que desprecian las señorías de VOX, pero que fue el primero en utilizar la idea del mercado como herramienta para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, poner un precio sobre el carbono para crear un estímulo económico para evitar tales emisiones y reducirlas allí donde es más eficiente con respecto al coste. Este protocolo fue un hito histórico y, con el fin de promover el desarrollo sostenible, todas las partes se comprometían a cumplir los compromisos cuantificados de limitación y reducción de las emisiones contraídas. Era el inicio de los mercados de carbono, instrumentos que se diseñaron para estimular los objetivos de reducción de emisiones y que han devenido en un elemento clave de las políticas de mitigación del cambio climático. Siguiendo este compromiso, en 2003 la Unión Europea aprobó la directiva que establecía un régimen para el comercio de derechos de emisiones de gases de efecto invernadero y que, por lo tanto, trasladaba los objetivos climáticos de la Unión Europea a las 15 000 industrias más contaminantes, y dos años más tarde lo hacía España con la Ley 1/2005.»
-
Agustín Conde Bajén · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Gracias, señor presidente. Señorías, cuando preparaba esta intervención para exponer el punto de vista del Grupo Popular respecto de la proposición de ley orgánica de VOX, les aseguro que lo hacía con la intención de polemizar lo menos posible con este partido político, pero al escuchar al señor Hoces arremeter contra Borja Sémper, la verdad es que se me han quitado las ganas. Señor Hoces, el señor Sémper, que es aproximadamente de su edad, fue concejal en Irún en el año 1995 y fue perseguido por ETA. ¿Usted con quién ha empatado en la lucha contra ETA para arremeter contra el señor Sémper? (Aplausos). ¿Usted con quién ha empatado? ¿Con qué derecho se permite usted criticar las posiciones de don Borja Sémper en la defensa de España, de la libertad y de la democracia? ¿Qué ha hecho usted al respecto? Seguro que tendrá ocasión de contestarme. Decía que no tenía intención de polemizar con VOX en este asunto, aunque solo sea por el hecho de que VOX, PP y UPN somos los únicos partidos políticos que no somos responsables de tener un Gobierno enfangado en la corrupción como tenemos en este momento. (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!-Aplausos). Como digo... (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Zaplana!). ¿Zaplana? Sí, mire, ¿sabe lo que pasa con el señor Zaplana? (Rumores). Sí, sí, se lo voy a decir. A nosotros no nos enorgullece en absoluto esto, pero hay muchas diferencias entre ustedes y nosotros. (Protestas.-Una señora diputada y un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Todas, todas!). La primera es que nosotros no nos enorgullecemos. (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¿Cómo que no?); la segunda es que nosotros no hemos arremetido contra la audiencia que le ha juzgado y ustedes sí; la tercera es que nosotros no hemos modificado el Código Penal para dejarle impune y ustedes sí (protestas.-Aplausos); la cuarta es que nosotros no hemos indultado a nadie y ustedes sí; y la quinta es que nosotros no hemos lanzado al Partido Popular a la defensa de estas cosas y ustedes están en tromba defendiendo a Begoña, a Pedro Sánchez, a Aldama, a Ábalos y al resto de personas implicadas en la corrupción. (Aplausos). Esas son las diferencias entre nosotros, así que síganme hablando del tema, que seguirán escuchando.»
-
Gerardo Pisarello Prados · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Petro. Y conocer más y mejor a Maria Mercè Marçal, a Olga Rodríguez, a Nadia Otero, a Cristina Fallarás, a Irene Vallejo, a Karmele Jaio o a Gabriela Wiener. (Aplausos). Recuperar este coro de memorias y voces plurales y convertirlo en políticas valientes a favor de las clases trabajadoras y de las gentes del común es el mejor antídoto que tenemos contra una ultraderecha clasista y racista a la que, hoy más que nunca, cuando suba aquí hay que exigirle cuentas por los dineros que recibe, de dónde los recibe y al servicio de qué amos los coloca. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Y como si todo esto no bastara, la ley propone un examen de pureza ideológica y cultural. Un examen de pureza ideológica y cultural, ¡cuidado!, que muchos no lo pasarían quizás. Si yo soy del Barça, ya me dirían: Uy, uy, uy, que no vamos bien con este examen. Realmente es gracioso, un examen de pureza ideológica. Por lo tanto, si quiero adquirir la nacionalidad española, me piden conocimientos como la lengua -por supuesto, el español, porque las otras no son españolas-. Vale, a mí me gusta que solo haya una lengua española; sí, me gusta, así por lo menos las cosas están claras. Y esto no tiene que ver con nada más que con su única manera de entender la vida y la política. Para esta gente solo los que acepten una España uniforme construida sobre los ideales de VOX pueden formar parte de esta España; el resto son los famosos anti-España, rojos separatistas y el virus de esta gente y que Vallejo Nájera [...] que hay que extirparlos, etcétera. Este examen no es más que un filtro inquisitorial, un instrumento de control para decidir quién es bastante español según sus criterios rancios y estrechos. Esto es lo que quieren.»
-
Jordi Salvador i Duch · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«El que realment somien és una Espanya monolítica, construïda sobre la submissió i la fidelitat a una visió única d'Espanya. Una Espanya sense espai per a les diferents nacionalitats que integren l'Estat, ni cap espai per a les persones que aporten noves perspectives, noves llengües i noves cultures. I com si tot això no fos suficient, la llei proposa un examen de puresa ideològica i cultural, un examen de puresa ideològica i cultural. Cuidado no t'equivoquis, potser algú no el passaria. De fet, potser ser del Barça ja començaria dient. 'Ui, ui, ui, que no vamos bien con el examen, que no vamos bien con el examen'. Realment és que fa riure. I com si tot això no fos diferent el que deia, un examen de puresa ideològica. Així, a qui vulgui adquirir la nacionalitat espanyola, se li demanen coneixements com la llengua, evidentment l'espanyola. Les altres no són espanyoles. Ja m'agrada a mi, això. Ja m'agrada que només hi hagi una llengua espanyola, ja m'agrada. Així les coses queden clares. Però això no té res a veure amb res més que amb la seva manera d'entendre la vida i la política.»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Parece lógico y evidente, señorías, que una nación establezca para conceder la nacionalidad española una serie de requisitos que acrediten y justifiquen de forma clara, evidente y sin fisuras la plena adaptación de esos extranjeros a nuestra realidad política, a nuestra identidad, que conozcan nuestra historia, nuestras costumbres y, por supuesto, que cumplan nuestras normas cívicas. Por eso no queremos que pueda adquirir la nacionalidad española ningún extranjero que tenga antecedentes penales en su país de origen o en España. Es más, queremos que se expulse a cualquier extranjero que cometa un delito en España, aunque todavía no sea español, evidentemente. Eso es básicamente lo que nosotros traemos en esta proposición de ley. En fin, es el Código Civil la norma que nosotros proponemos modificar para adquirir la nacionalidad española. En primer lugar, queremos que se modifique el Código Civil para la adquisición de la nacionalidad española en lo que se refiere a la carta de naturaleza, es decir, cuando la nacionalidad la entrega el Gobierno mediante real decreto a quien le da la gana. Nosotros queremos que esto deje de ser así y que básicamente se tenga que motivar de acuerdo con un interés público, previo informe del Consejo de Estado como órgano consultivo del Gobierno, y siempre y cuando, por supuesto, esa persona que solicita la nacionalidad española no haya cometido delito alguno en España ni tampoco tenga antecedentes penales en su país de origen.»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Permítanme un ejemplo, señorías. Todos los años se hacen españoles entre 50 000 y 55 000 marroquíes. Pues de acuerdo con la legislación de Marruecos, que esos marroquíes renuncien a la nacionalidad marroquí ante autoridades españolas, tal y como exige el artículo 23 del Código Civil, no tiene ningún reflejo para Marruecos, no sirve. Por tanto, hay un verdadero fraude de ley. Además, España no reconoce el tratado de doble nacionalidad con Marruecos y ese fraude de ley hay que denunciarlo, de ahí nuestra proposición de ley. Por tanto, es normal que la inmensa mayoría de los españoles se planteen si esas personas van a ser leales a España o a Marruecos, a Felipe VI o a Mohamed VI. Señorías del Grupo Socialista, pero también del Grupo Popular, este fraude de ley existía cuando ustedes gobernaban y tampoco le pusieron remedio. No veo al señor Sémper, que ahora le quería dedicar unas palabras, toda vez que él pronunció unas palabras que política y moralmente son inaceptables. Dijo -hoy debe ser que no se acuerda-: El Futuro del País Vasco hay que construirlo con Bildu. Menuda insensatez y menudo atropello también a todas las víctimas del terrorismo. (Aplausos).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica relativa a la modificación del régimen jurídico de la nacionalidad.
«Decía el insigne jurista Federico de Castro que la nacionalidad es la cualidad personal de pertenecer a la comunidad nacional organizada en forma de Estado, pero el concepto de nacionalidad es muchísimo más que un simple concepto jurídico, es un concepto político, sociológico y también moral en cuanto que te identifica con el soberano allí donde existe soberanía nacional y también te identifica con una patria, con una nación, con unos valores, con una historia y con una tradición. (Aplausos). Por eso es lógico, señorías, que Aristóteles en su Política dijera que la ciudadanía te identificaba con una comunidad política o polis, o que Horacio dijera aquello de dulce et decorum est pro patria mori. Es el artículo 11 de nuestro texto constitucional en el que se dice que la nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley. En el apartado 2 de este mismo artículo 11 se dice que ningún español de origen podrá ser privado de la nacionalidad, y en el apartado 3 se dice que el Estado podrá concertar tratados de doble nacionalidad con los países iberoamericanos o con todos aquellos con los que haya tenido España una especial vinculación. Señorías, también el artículo 141.2 del texto constitucional señala que es competencia exclusiva del Estado la nacionalidad, la inmigración, la emigración, la extranjería y el derecho al asilo; y, además, también sabemos que la incorporación de España a la Unión Europea no ha variado en esta competencia del Estado absolutamente nada, como ha dejado claro la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 2 de marzo del año 2010.»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Quiero acabar esta intervención dirigiéndome a mis compañeros socialistas, porque vosotros también lo hicisteis posible. Compañeros, podemos caminar con la frente bien alta y con dignidad, sabiendo que estuvimos ahí, junto a Vicente Gajate, Germán González, Enrique Casas, Maite Torrano, Félix Peña, Ernest Lluch, Fernando Buesa, Froilán Elespe, Fernando Múgica, Joseba Pagazaurtundua, Juan Mari Jáuregui, Juan Priede y mi amigo Isaías Carrasco (aplausos), acompañando a sus familias y a sus amigos, apoyando a los compañeros en Navarra y en Euskadi; señor Catalá, qué pronto se le ha olvidado, no perdimos la vida, pero una inmensa mayoría perdimos la salud, la libertad y, a veces, hasta la razón. Mirad a las víctimas a la cara porque si miráis os miraréis en el espejo, es la dignidad de los socialistas la que tenemos que seguir defendiendo cuando construyamos la memoria limpia. (Aplausos). Compañeros -acabo ya, señora presidenta-, lo voy a decir bien alto, con orgullo: Somos parte del fin de ETA, somos una parte imprescindible de la victoria democrática, y si en algo -de verdad, compañeros- hemos podido contribuir a ese final de ETA, podemos dar por buena toda nuestra vida política. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, puestos en pie.-La señora Montesinos de Miguel pide la palabra).»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Euskal Herria Bildu.-Un señor diputado: ¡Tú, tú, tú!). Y frente a la institucionalización de la indecencia, nosotros les planteamos una enmienda a la totalidad reivindicando la unidad y la contribución imprescindible de las víctimas en la consecución de la paz y de las libertades, volviendo a pedirles otra vez más su colaboración para la construcción de una memoria limpia, digna. Porque son las víctimas el mejor ejemplo de dignidad de este país; todas las víctimas, todas diferentes, ninguna igual a otra, aunque todas comparten ejemplaridad, todas las víctimas del terrorismo de ETA. Nunca eligieron ser víctimas, por eso no quieren ser más, solo quieren verdad, justicia, reparación y reconocimiento. Nunca quisieron que hablaran por ellas, siempre quisieron tener voz propia. Nunca tuvieron leyes preferidas, nunca quisieron leyes a medida, solo quisieron justicia y no quisieron venganza ni revancha, solo quisieron justicia. Todas, sin excepciones, se alegraron del fin de ETA, todas, lo han dicho esta semana, y ninguna desea que ustedes ni nadie como ustedes les devuelva a sus vidas trece años después esa organización terrorista. Quédensela para ustedes. La unión frente al terrorismo fue la que hizo del Pacto de Ajuria Enea la herramienta más útil para hacer una buena política frente a ETA, y fue también la unión la que garantizó la eficacia del Pacto Antiterrorista, sí, ese que firmó desde la oposición Rodríguez Zapatero; una unidad y un apoyo que también dimos al mismo presidente Aznar cuando negoció con ETA, aquel que llamaba el Movimiento Nacional de Liberación del Pueblo Vasco, que es como al señor Aznar le gusta llamar a una banda terrorista; sí, cuando se sentaron a hablar con ETA, a quien le apoyamos, como hicimos siempre en una unidad frente al terrorismo. Un año y dos meses después de matar a Miguel Ángel Blanco se sentaron con ETA y con un jefe de ETA, Txapote, Txapote era el que estaba de jefe en ETA cuando se sentaron, pero les apoyamos, porque creíamos que era nuestra labor apoyar al Gobierno de España en la lucha contra el terrorismo. (Aplausos). Creíamos que era la labor apoyar al Gobierno de España en la lucha contra el terrorismo, con todas las risas que provoca ahora el terrorismo y las víctimas del terrorismo. Y hablando también de régimen electoral, fue igualmente la unidad frente al terrorismo la que aseguró que el Partido Socialista aprobara y diera los votos al PP para aprobar la Ley de Partidos Políticos, dejando fuera, por fin, la política, las pistolas, las bombas, el acoso y la persecución, lo recordamos todos: 'o bombas o votos', lo dijo Alfredo Pérez Rubalcaba -y no está mal recordarle hoy también-. Lo conseguimos, Alfredo, ¡lo conseguimos! (Aplausos). Tras muchos años de política de justificación del terrorismo, los que le habían legitimado rechazaron la violencia para la acción política. Bombas o votos, querido Alfredo, hoy te recuerdo desde esta tribuna en la que tantas veces has hecho historia en la política española. Quiero ensalzar tu papel también en el fin de ETA, igual que toda la resistencia democrática a la que contribuyeron de forma imprescindible las víctimas. Decía Bismarck que cuando más se miente es cuando se está de caza, en guerra o en campaña electoral, y el Partido Popular está hoy como siempre cuando no tiene el poder, a la caza del socialista, en guerra contra el Gobierno progresista y en espera permanente de una convocatoria electoral. Por eso mienten, mienten y vuelven a mentir, y por eso sacan al fantasma de ETA para agredirnos al Partido Socialista. Dejen de enseñar las fotos de nuestros muertos y los féretros de nuestros muertos (aplausos), ¡dejen su memoria en paz! A los socialistas nadie nos da lecciones de lucha contra el terrorismo, nos hemos ganado a pulso el respeto, porque nunca dejamos que ETA nos ganara en esa lucha ni nos robara nuestros principios democráticos. Le pido, por toda esa lucha conjunta que apoyó el Partido Socialista, que retiren la proposición de ley y se sumen a la unidad por una memoria limpia.»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes a todos y a todas. El Grupo Popular sigue en la misma onda, con igual tono, haciendo una proposición de ley orgánica de las malas artes de la semana pasada, lo que fue un espectáculo de risas y baile sobre las imágenes de las víctimas del terrorismo, volviendo hoy también a traernos a ETA para contribuir a la desmemoria, cosificándolas, usándolas de la manera más interesada para agredir políticamente al adversario. (Aplausos). Para ustedes la memoria solo tiene interés electoral para insultar al otro y para deslegitimar al contrario. Ese es el objetivo de esta proposición que solo es una excusa. Porque la razón y los fines son otros: usar a las víctimas contra el presidente y el Partido Socialista porque no soportan que estén en el Gobierno. Lo ha dicho Bermúdez de Castro, cuando llegue Feijóo a la Moncloa... Ese es el objetivo: ¡manosear la memoria de las víctimas de ETA en un uso partidario de su dolor! ¡Eso es lo que han hecho! (Aplausos.-El señor Bermúdez de Castro Fernández señala los escaños del Grupo Parlamentario»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«¿Y qué decir, señores diputados del Grupo Popular, de la ilegalización de los partidos políticos que actúen no por su ideología, sino que realicen actuaciones contrarias a la unidad nacional y con mayor motivo cuando estas hayan sido constitutivas de delitos por los que hayan sido condenados miembros de tales partidos? (Aplausos). ¿Por qué se opusieron ustedes a la ilegalización en la legislatura anterior? Yo solo voy a recordar al señor Bermúdez de Castro. Usted aquí, errónea e indebidamente asesorado, invocó que España no era un sistema político de democracia militante -como lo es la República Federal de Alemania- sino que es de democracia no militante con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español. Bueno, ya le explicamos a usted que eso era erróneo, era incongruente, porque nuestra proposición, insisto, no hablaba de ilegalización por razones ideológicas ¡sino de ilegalización por actuaciones constitutivas de delito! Me parece evidente que con arreglo a esto, si hubiera prosperado, hoy podrían ser ilegales en España por ejemplo ERC y Junts, porque los dos colaboraron en el golpe de Estado de 2017. Pero a ustedes esto no les pareció bien, de nuevo de una forma un poco pretenciosa intelectualmente pero errada, invocando una doctrina que no resultaba de aplicación al caso y que era claramente incongruente con lo propuesto. ¿Pero qué queda de esta doctrina famosa de la democracia no militante? ¿Qué queda si leemos la exposición de motivos de esta proposición en la que se invoca la sentencia del Tribunal Constitucional 138/2012, que menciona una serie de conductas que por su manifiesta oposición al principio democrático y al pluralismo político pueden dar lugar a la ilegalización de un partido político y por extensión anular sus candidaturas? El Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 15 de esa sentencia que ustedes citan torpemente -porque no coadyuva al razonamiento que ustedes hacen aquí- dice lo siguiente refiriéndose a la equiparación de violencia terrorista y coacción legítima por parte del Estado: 'En una democracia como la implantada por la Constitución de 1978 tal equiparación pugna con el hecho de que en ella pueda defenderse cualquier opción política, siempre que se haga por procedimientos genuinamente democráticos, es decir, sin incurrir en conductas que, tipificadas como delitos, determinan la actuación de las fuerzas de orden público'. ¡Exactamente lo que sucedió en octubre de 2017 en Cataluña protagonizado por los partidos antes mencionados! (Aplausos). ¡Y exactamente en lo que quedaría incurso un partido como Bildu, más acá del terrorismo, más acá del terrorismo! Sería suficiente una proposición como aquella que formulamos para ilegalizar a Bildu. ¿Y entonces, a cuento de qué vienen ustedes con esto hoy? Llegan ustedes tarde y mal. Y la prueba de que llegan tarde y mal es lo que hemos escuchado hoy en este debate. Usted ha dicho: Las víctimas del terrorismo son un referente ético y de libertad para todos. ¿Y no son también para todos un referente ético y de libertad todos los catalanes no independentistas, que constituyen la mayoría, maltratados? (Aplausos). Si lo son también, actúen ustedes en consecuencia. ¿Y no lo son todos los menores escolarizados en Cataluña a quiénes se les prohíbe que esa escolaridad se imparta al menos el 25 % del tiempo en lengua castellana? Pues si lo son, actúen en consecuencia y en contra de un Gobierno y un partido como el socialista que ha pactado con Esquerra Republicana de Catalunya impedir el cumplimiento de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Lo ha pactado por escrito, está publicado en la web de Moncloa y se ha comprometido a apoyar la ley del Parlamento de Cataluña de junio de 2022. ¿Y entonces? Bueno, pues entonces aparece aquí el señor Semper o Sémper y dice que toma el turno de palabra por alusiones -sí, sí, no se sorprenda usted, estoy hablando de usted, no de su abuela-. Dice: No son partidos homologables partidos como Bildu. ¿Y entonces, si no son homologables por qué ustedes no postulan su ilegalización? ¿Me lo puede usted explicar?»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Voy terminando. Señorías, este es el verdadero camino para consolidar la democracia. No es a través de las restricciones arbitrarias ni de las imposiciones ideológicas. No es desde la exclusión ni la restricción de derechos, es confrontando ideas, por muy despreciables que sean, y con respeto a los derechos fundamentales. Por eso, en SUMAR rechazamos y vamos a votar en contra de esta proposición de ley; no porque minimicemos el dolor de las víctimas del terrorismo, sino precisamente porque lo respetamos, porque creemos que esta cuestión se debe tratar con la sensibilidad y con la atención que merece y no ser utilizada para obtener rédito político. Votaremos en contra de esta proposición de ley porque creemos en una democracia sólida, abierta y participativa en la que los derechos no se condicionan ni se limitan por intereses partidistas. Eskerrik asko. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Por otro lado, hablan ustedes en su propuesta, citando la Ley de Partidos Políticos -que lo de la Ley de Partidos daría para otro debate, pero no hoy-, sobre las restricciones que se deben imponer a quienes puedan amenazar la democracia o justificar cualquier forma de discriminación. Y yo les pregunto: según su criterio, ¿qué ocurre con quienes niegan la violencia machista? ¿Qué pasa con quienes promueven políticas racistas y con quienes elaboran leyes como la ley mordaza, una ley que claramente restringe derechos fundamentales como la libertad de expresión? ¿Acaso no supone eso también una amenaza para la democracia? ¿Acaso no justifica eso también la discriminación? Para ustedes las amenazas a la democracia solo se consideran serias cuando sirven a sus intereses. Cuando tienen que gobernar con los racistas no ven ninguna amenaza para la democracia. Pero lo peor de todo es que el verdadero trasfondo de esta propuesta no es proteger nuestra democracia ni garantizar los derechos de las víctimas del terrorismo, no nos engañemos. Lo que el Grupo Popular busca con esta ley es volver a traer a ETA al centro del debate político trece años después de que la banda terrorista haya dejado de matar y, sobre todo, una semana después de su metida de zanca, un recurso más para mantener la ficción de que su líder está en plena forma política, cuando la realidad es que apenas tiene ideas para afrontar los problemas del presente; una excusa más para atacar a un Gobierno que sigue adelante. Se lo hemos dicho en más de una ocasión y se lo repetiremos las veces que haga falta: es legítimo que ustedes se opongan a este Gobierno y a sus alianzas para salir adelante, eso es política, es el juego democrático, pero lo que no es legítimo, lo que es éticamente inaceptable es usar el dolor de las víctimas del terrorismo para obtener rédito político. No lo hagan, no caigan en esa tentación, las víctimas del terrorismo merecen respeto, apoyo, reparación y no ser utilizadas como arma política para atacar a este Gobierno o para volver a un debate que, afortunadamente, la sociedad ha dejado atrás. Voy a repetir algo que ya he dicho en esta Cámara, porque creo que es la cuarta o la quinta vez que salgo a hablar del mismo tema. Afortunadamente, la sociedad vasca ha avanzado, y mucho, y para seguir avanzando no necesitamos restricciones de derechos fundamentales. Lo que necesitamos es seguir profundizando en el proceso de memoria, en el proceso de reparación y en el proceso de convivencia con el que muchos llevamos muchos años comprometidos. Necesitamos seguir construyendo un relato compartido. Y le digo al señor Catalán: el relato compartido lo construimos todos, toda la sociedad, no solo unas personas; tiene muchas aristas y lo construimos de manera colectiva, porque eso es lo que hace que los relatos sean compartidos en una sociedad, es lo que hace que consigamos deslegitimar la violencia y garantizar la no repetición de esta, porque necesitamos seguir reconociendo y apoyando a todas las víctimas sin distinciones. Esto, además, me permite hoy recordar a Lasa y Zabala en el 40.º aniversario de su desaparición, de su posterior tortura y asesinato. (Aplausos).»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Lo que hoy nos propone el Grupo Popular no es un debate, es una limitación preventiva, es un filtro ideológico y eso, señores, es profundamente antidemocrático. De hecho, la convención internacional sobre derechos civiles y políticos subraya, y lo deja muy claro, que las restricciones a los derechos de participación política deben ser proporcionales y no discriminatorios. Esta propuesta impone una restricción preventiva que no se basa en la comisión de un delito, se basa en la falta de condena de un acto específico, que es el terrorismo. Esto, señorías, es una restricción arbitraria de los derechos políticos que no responde ni a criterios objetivos ni a criterios proporcionales, que es lo que pide la convención internacional de derechos civiles y políticos. Lo que plantean ustedes es una medida que sienta un precedente peligroso en lo que a los derechos fundamentales se refiere. Se condicionan a la adhesión a ciertas posturas políticas y, lo que es aún más grave, supone una violación de la libertad de conciencia, un derecho que deberíamos proteger por encima de todo, por mucho que no nos gusten las ideas, por mucho que repudiemos moralmente las ideas que representan muchas personas, porque esto no es indisociable.»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Señorías, aquí lo que estamos viendo es un intento claro de restringir la participación política mediante criterios ideológicos. En SUMAR creemos firmemente que las ideas se combaten con ideas, es la esencia misma de la democracia. No podemos caer en la tentación de excluir a aquellos cuyas ideas no nos gustan o incluso nos parecen despreciables, que es lo que puedo pensar yo de alguien que no condena el terrorismo o la violencia. ¡Si es que lo ha dicho el señor Sémper ahora mismo! Puedes estar moralmente en desacuerdo, moralmente lejos de lo que supone condenar la violencia del terrorismo para hacer política, pero tienen derecho a estar aquí y nosotros tenemos todo el derecho del mundo a condenar políticamente lo que hacen. Como decía, las personas, por muy despreciables que puedan parecernos sus ideas, tienen derecho a presentarse a las elecciones y a ser elegidas si así lo decide la ciudadanía. Y si esas ideas son erróneas, si esas ideas son peligrosas, nos corresponde a nosotros entrar de lleno al combate político ideológico para ponerles coto, como hacemos nosotros cada vez que aquí, en esta tribuna, hay gente que se sube a expandir ideas racistas, fascistas o machistas. Les combatimos con nuestras ideas y con nuestras palabras. (Aplausos). Porque nosotros no tenemos miedo al debate, lo valoramos, lo defendemos, porque la democracia no se construye desde la exclusión, se construye desde la participación.»
-
Lander Martínez Hierro · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Arratsalde on. He de decir, señorías del PP, que cada día son ustedes más originales en sus formas de traer a ETA al debate, porque nos traen aquí una ley que es una descarada restricción de derechos fundamentales. Yo sé que en sus filas no está muy de moda, pero yo sí que me he leído lo que vamos a debatir y ¡vaya joya! En todo caso, vamos a ello. En su exposición, primero, hablan ustedes de definir con rigor los requisitos para ejercer las altas funciones de representación. Pareciera que ustedes quieren volver a una especie de sufragio censitario, o algo así. Nosotros, cuando leemos en el artículo 68.5 de la Constitución que son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de los derechos políticos, damos por hecho que, salvo contadas excepciones, cumplen este requisito todas las personas españolas mayores de 18 años. No menciono esto por pura anécdota, sino porque lo han escrito ustedes en su proposición de ley y porque el Grupo Parlamentario Popular ha traído hoy a esta Cámara una proposición que, más allá de la literalidad, desvela una muy peligrosa tendencia: la de utilizar la legislación para poner límites arbitrarios a los derechos políticos, y lo hace además bajo el pretexto de que es necesario proteger la democracia.»
-
Borja Sémper Pascual · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«La cuestión fundamental -insisto, haré un esfuerzo didáctico porque moralmente usted está lejos de estos principios y lo entiendo, pero me parece necesario hacer este esfuerzo- es que la señora Aizpurua todavía cree que asesinar a guardias civiles, a policías nacionales, a concejales del Partido Socialista y del Partido Popular tuvo una razón de ser. Y hasta que no cambie, y hasta que no renuncie a ese pasado, y hasta que moralmente no haya una enmienda a la totalidad de la historia de Bildu, no se pueden homologar al resto de partidos políticos y, por eso, es una inmoralidad pactar con ellos. Se podrán sentar aquí y podrán ser legales, pero no son moralmente aceptables, algo que ustedes, como no tienen límite moral, sí aceptan. (Aplausos). Esto es lo que quería aclarar. (Un señor diputado: ¡Muy bien!).»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Señorías del PP, solo a efectos técnicos, ¿cuándo empieza esta caza de brujas? Lo digo para estar preparado. Porque, claro, ¿cuándo vendrá la policía del pensamiento a mi casa para saber si tengo la bandera española o una foto del rey en casa, que quizás la haya puesto al revés, quizás sí? Señorías del PP, les avisaré de una cosa: vigilen que esto que están pidiendo hoy no se lo apliquen a ustedes otros que están a su derecha; cuidado, que aquellos que están alimentando, como VOX, un día no les apliquen a ustedes esto mismo, porque, claro, siempre hay alguien más ortodoxo que uno, y no se encuentren en este caso aterrados. Señorías del PP, les voy a leer un texto y espero que lo escuchen atentamente -abro comillas-: 'Bildu no es ETA; es una coalición formada por EA, Aralar y Alternatiba, donde el mayor peso político lo tiene la izquierda abertzale. Que todo sea ETA no es cierto, pero quien controla Bildu es quien decía hasta anteayer 'ETA, mátalos' o justificaba un atentado. Aun así, este diagnóstico objetivo no debe condicionar el futuro. El futuro de la sociedad vasca, guste o no en determinados sitios, se tiene que construir también con Bildu. Un político tiene que ser capaz de trascender de sus tripas para proyectar un futuro mejor de lo que ha sido el pasado'. ¿Saben quién ha dicho esto? Uno al que le podrían aplicar ustedes esto. ¿Saben quién? El señor don Borja Sémper, que no me está escuchando. ¡Cuidado, que tienen el enemigo en casa! El señor Sémper, muy amable y simpático, dijo esto en enero de 2013, revista Jot Down; cuidadín, cuidadín.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Buenas tardes, presidenta. Señorías, estamos delante de una nueva estrategia que el PP está llevando hasta la náusea, hasta el agotamiento. He leído y he vuelto a leer, señorías del PP, su propuesta. La conclusión que saco es como si ETA existiera todavía. Ustedes funcionan como si ETA existiera todavía. ¡Qué grandes estrategas, señorías del PP! Cuando los historiadores del futuro analicen esta época, se quedarán totalmente... fliparán. He llegado a la conclusión de que ustedes practican una política que podemos llamar la política del síndrome del miembro fantasma. Traduzco: practican ustedes la política basada en el síndrome del miembro fantasma, que es una cosa muy conocida en medicina. Al PP le falta algo, siempre le falta algo, siempre le falta lo que se resumió como 'todo es ETA'; se palpan, se tocan y siempre falta el 'todo es ETA' y, entonces, invocan esto. Tienen esta necesidad, son prisioneros y prisioneras de esto. Por lo tanto, podemos decir que, a pesar de que afortunadamente ETA ya no existe, ustedes han convertido este miembro fantasma en el centro de la política, y esto dice mucho de ustedes como oposición. Tristemente, dice que no saben hacer nada más. Diariamente tenemos que hacer esto.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Bona tarda, presidenta. Senyories, som davant un nou tomb de cargol d'una estratègia que el PP està portant fins la nàusea. fins l'exhauriment. He rellegit, he llegit i rellegit, senyories del PP, la seva proposició i la conclusió que trec és com si ETA encara existís. Vostès funcionen com si ETA encara existís. Quins grans estrategues, senyories del PP! Quan els historiadors del futur analitzin aquesta època quedaran totalment, en fi, fliparan, fliparan. He arribat a la conclusió que vostès practiquen una política que podem anomenar la política de la 'síndrome del membre fantasma'. Tradueixo: Practican ustedes la política basada en el síndrome del miembro fantasma, que és una cosa molt coneguda a la medicina. Al PP li falta alguna cosa sempre. Sempre es troba a faltar allò que es va resumir com el 'todo es ETA'. Vostès es palpen, es toquen i sempre falta el 'todo es ETA'. I aleshores invoquen això, tenen aquesta necessitat. Són presoners i presoneres vostès d'això. Per tant, podem dir que, malgrat que afortunadament ETA ja no existeix, vostès han convertit aquest membre fantasma en el centre de la política. I això diu molt de vostès com a oposició. Diu tristament que no saben fer res més. Diàriament han de fer això. A persones que han estat condemnades per terrorisme i han complert la pena, el PP els vol exigir una cosa que, com s'ha dit, és inconcebible en una democràcia homologada. El PP vol que aquestes persones facin una cosa semblant a un auto de fe de la Inquisició. Sí, sí, una mena d'auto de fe en què, si no diuen que practiquen la ortodòxia constitucional, seran exclosos del joc democràtic. És una cosa moderníssima, una cosa tremenda. Vigilin que no vinguin d'Aràbia Saudita i els imitin.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Hablando seriamente, si es posible en este contexto, todo esto es un despropósito. Saben que solo tiene una voluntad retórica. Ya les dije hace cinco semanas que, puestos a reformar la ley, lo que propone Junts per Catalunya es lo contrario de lo que proponen ustedes: en vez de añadir requisitos estúpidos que no vienen al caso desde el punto de vista democrático del 6.2 de la LOREG, proponemos derogar su apartado b) entero, derogar una de las normas de 'a por ellos' que permiten a la Junta Electoral Central -un órgano del 'a por ellos'- declarar la inelegibilidad sobrevenida a personas no condenadas; por lo tanto, una medida que pasa directamente de la presunción de inocencia no solo por delitos graves, como rebelión y terrorismo, como planteaba inicialmente esta medida, sino, desde 2015, por simples delitos contra la Administración. Derogar el apartado b) del artículo 6.2 que, por la vía de la interpretación judicial demencial, antepone la decisión de un órgano administrativo, como es la Junta Electoral, a la soberanía popular representada por un órgano constitucional, por un poder del Estado, como son estas Cortes Generales. Esto es lo que proponemos. Un artículo 6.2 apartado b) que ha pasado a ser un arma de destrucción masiva de la presunción de inocencia y de los derechos políticos en manos de los jueces. Un artículo que en su redacción actual responde a una plantilla vasta contraria a los principios básicos del Estado democrático, que también se aplicó a los representantes políticos catalanes como al presidente Joaquim Torra, a la presidenta del Parlamento de Cataluña, Laura Borràs, o al compañero de este diputado del Congreso, Alberto Rodríguez.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Sin quererlo, lo hicieron bien, y ahora, en cambio, vuelven a proponer una reforma contra los derechos y las libertades de los ciudadanos, y lo único que quieren es reforzar la judicialización de la política, el gobierno de las togas, en este caso el gobierno de la Junta Electoral, a fin de impedir, a través de una institución inaceptable democráticamente como es la inelegibilidad por motivos ideológicos, el derecho a la participación política, una vía contraria a la libertad ideológica y al pluralismo político. ¿Cuál es el paso siguiente, la ilegalización de los partidos independentistas o de cualquier partido de una ideología que no nos guste? Su propuesta es una empanada de democracia militante, es decir, antidemocrática, sin pies ni cabeza, empezando por la exposición de motivos, montada a base de sentencias nefastas dictadas por un Tribunal Constitucional ultraideologizado, el mismo que dictó la sentencia del estatuto, que se creía más defensor de la Constitución que el Tribunal Constitucional, empezando por la parte de la exposición de motivos y acabando por la parte dispositiva.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Sense voler-ho, ho van fer bé i ara, en canvi, tornen a proposar una reforma contrària als drets i les llibertats dels ciutadans i que l'únic que busca és reforçar la judicialització de la política, el govern de les togues, en aquest cas el govern de la Junta Electoral, per la via d'impedir, mitjançant una institució inacceptable democràticament com és la inelegibilitat per motius ideològics, el dret a la participació política. Una mesura contrària a la llibertat ideològica i al pluralisme polític. Quin és el proper pas? La il·legalització dels partits independentistes o de qualsevol partit la ideologia del qual no els agradi? La seva proposta és una empanada de democràcia militant, és a dir, antidemocràtica, sense cap ni peus, començant per l'exposició de motius muntada a base de sentències nefastes dictades per un Tribunal Constitucional ultraideologitzat, el mateix que va dictar la sentència de l'Estatut, que es creia més defensor de la Constitució que no Tribunal Constitucional. Començant per la part, deia, de l'exposició de motius i acabant per la part dispositiva, tot plegat és una proposta que no té cap sentit.»