Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
15.104 declaraciones · página 287 de 504
-
Amador Marqués Atés · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al acceso al bono social.
«Afortunadamente, hoy España ha reducido las desigualdades, según todos los indicadores. Y el Gobierno sigue trabajando para reducirlas todavía más en todos sus frentes, aumentando el salario mínimo, generando empleo y haciendo de España el motor de crecimiento de la Unión Europea. Y todo esto, a pesar de la oposición sistemática del PP a todas las medidas sociales. Señorías, este Gobierno ha sido el primero en adoptar una estrategia nacional contra la pobreza energética y está trabajando en la elaboración de una nueva que incluya la reforma que propone el PNV para un acceso más fácil y justo al bono social. Mientras tanto, este Gobierno ha ampliado en un 52 % este bono, llegando ya a más de 1,6 millones de personas; y ha creado también el bono social térmico. ¿Se acuerdan de la llamada excepción ibérica de la que tanto se mofó la derecha, tildándola de timo ibérico? Es ese mecanismo que permitió ahorrar más de 5100 millones de euros a las familias españolas; 5100 millones, y para ustedes, era un timo. Pues bien, hace pocos días, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha avalado la excepción ibérica y, de nuevo, a pesar de la oposición del PP. El problema es de fondo. El problema, señorías del Grupo Popular, es que, ustedes, en sintonía con la nueva derecha mundial, quieren dejar nuestras vidas en manos del mercado, pero como demuestra el problema de la vivienda, esto provoca dolor social y más pobreza.»
-
Amador Marqués Atés · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al acceso al bono social.
«Gracias, presidenta. Señorías, quiero empezar reconociendo el acierto del Gobierno del presidente Zapatero cuando creó el bono social eléctrico en 2009. Este bono fue pionero y se aprobó para que llegara lo antes posible a las familias que lo necesitaban, como ha dicho recientemente el exministro Miguel Sebastián. Vino luego el Gobierno de Rajoy, y los que entonces teníamos responsabilidades municipales vimos el rostro del sufrimiento social en nuestros pueblos y en nuestras ciudades; el rostro de nuestros jóvenes que emigraban y el de muchas familias, demasiadas, que pagaron las consecuencias de los recortes. Porque, señorías del Grupo Popular, sí, es verdad, ustedes batieron todos los récords, pero de la desigualdad; batieron el récord en paro juvenil y en desempleo (un señor diputado: ¡Qué cara!); batieron el récord en trabajadores mileuristas; batieron el récord en desahucios y también en listas de espera; batieron el récord en cortes de luz y suministros. (Rumores y protestas.-Aplausos). Ustedes, señorías del Grupo Popular, dejaron una sociedad diezmada y, al Estado, tiritando. Y lo más grave es que vuelven hoy a las andadas, pactando en El Ventorro con los amigos de la motosierra. Sí, ustedes con VOX ya forman una unidad de destino en lo universal.»
-
Eloi Badia Casas · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al acceso al bono social.
«Por eso tiene tanta fuerza simbólica que sea hoy el Grupo Vasco el que plantee la necesidad de intervenir de forma radical el mercado eléctrico o que el Grupo Popular haya registrado hace pocos días una PNL en la misma línea, y que hoy conozcamos las enmiendas de Junts por Catalunya. Esta es la prueba más clara de hasta qué punto ha fracasado la liberalización del sector eléctrico en 1997, mediante una ley que, por cierto, fue aprobada con los votos del Grupo Popular, del Grupo Vasco y de Junts per Catalunya. Porque, ¿en qué lugar queda el oligopolio eléctrico cuando hasta los defensores históricos de su liberalización piden hoy al Gobierno su intervención? Eso sí, pueden estar contentas porque al menos sobre los ministros de las grandes eléctricas, las derechas callan. Así que, para mí, hoy es un honor vivir en primera persona cómo la derecha nos relata la incapacidad del sector privado para garantizar servicios básicos, pero esta PNL no nos cuenta los motivos de este fracaso y, para mí, hay uno muy simple e insalvable que lo resume perfectamente. Mientras que el objetivo de la gestión pública es la universalización del servicio, el de la gestión privada es todo lo contrario: busca maximizar sus beneficios, y al CEO que no lo logre se le echa. Así de simple. Así de incompatible. (Aplausos).»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al acceso al bono social.
«La primera de las propuestas pasa por entrar en la razón detrás de la poca utilización del bono social entre las familias de renta baja. De hecho, el hecho de que solo se acoja a esta ayuda una cuarta parte de las familias con dificultades debería hacer reflexionar el Gobierno del Estado; reflexionar y, evidentemente, aportar soluciones, pero a nadie se le escapa que, si el Gobierno no hace esta reflexión, es porque ya le va bien este ahorro que le supone una baja aplicación del bono social, un ahorro económico, eso sí, a costa del sufrimiento de mucha gente. Así pues, seguro que el desconocimiento por parte de los posibles beneficiarios, así como las dificultades burocráticas para acceder al bono son dos de las causas principales de la baja utilización de esta ayuda a las familias necesitadas. Por esta razón, desde Junts per Catalunya proponemos que se automatice la concesión del bono social energético a las familias que cuenten ya con el ingreso mínimo vital. Dado que los beneficiarios del ingreso mínimo vital ya han estado identificados como colectivos de riesgo, concederles automáticamente el bono social energético garantizaría una mayor protección efectiva contra la pobreza energética.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al acceso al bono social.
«Per altra banda, entenem que és absolutament inadmissible que per accedir a aquesta ajuda s'hagi de contractar el subministrament amb una comercialitzadora de les que figuren en una llista preconfigurada. No té cap raonament en un mercat energètic totalment liberalitzat que es pugui accedir o no al bo social energètic en funció de quina és l'empresa que subministra l'energia a una família. Per tant, també hem presentat una esmena en aquest sentit per garantir que cap família quedi exclosa d'aquesta ajuda per culpa de contractar el servei amb una o altra empresa. En definitiva, totes les famílies, tant les que necessiten aquest instrument per raó de la seva renda baixa com aquelles que ho necessiten pel fet de ser famílies nombroses, totes necessiten el màxim desplegament del bo social energètic, sense les dificultats que té l'instrument actual i sense noves dificultats que s'hi vulguin posar a través d'aquesta proposició no de llei. Moltíssimes gràcies. Muchas gracias, presidente. Tal y como venimos denunciando desde hace tiempo, es evidente que la mejora de los indicadores macroeconómicos no se traslada de ninguna manera en la calidad de vida de los ciudadanos. Es así, lo miren por donde lo miren las personas que están en el Gobierno. Tenemos una presión fiscal creciente, con un incremento del 20 % en los últimos años; un aumento de precios asfixiante, un incremento del 20 % también en los últimos cinco años; un aumento del precio de los alimentos básicos constante, con un incremento de un 30 % de los últimos cinco años; un insuficiente aumento de los salarios, solo del 16 % en los últimos cinco años; un aumento exponencial del precio de la vivienda, un 47 % más en los últimos cinco años. Así podríamos seguir esta larga lista de indicadores del día a día de los ciudadanos hasta llegar al precio de la electricidad, que ha tenido un aumento del 67 % en solo los últimos diez meses. Esta realidad hace que cada vez sean más necesarios los instrumentos para garantizar los mínimos estándares de calidad de vida de todas las familias, y en ese sentido, desde nuestro punto de vista, esta proposición no de ley puede aceptar algunas aportaciones para tener un grado de mejora.»
-
Guillermo Mariscal Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Hace dos semanas decía el presidente del Gobierno: Green, baby, green. Imagino que será la credencial con la que vaya a visitar al presidente de China, probablemente. Miren, es un sueño delirante, sobre todo cuando están planteando ahora el cierre de las centrales nucleares. De producirse ese cierre tan deseado y añorado, además de incrementar el precio de la factura doméstica en un 25 % y el de la industria en un 35 %, además de todo eso, perderemos 7 gigavatios de energía nuclear, de energía libre de emisiones, de energía limpia. Resultado: con el apagón nuclear pretendido por sus señorías tendremos que recurrir a ciclos combinados de gas, es decir, más dependencia exterior, más coste de la energía y 2 millones de toneladas de CO2 más al año a la atmósfera. Menos mal que estamos en manos de los adalides de la sostenibilidad y de la reducción de nuestra huella de carbono, menos mal. Ya están recibiendo advertencias incluso del comisario de Energía, del señor Jorgensen, que es socialista. ¿Qué ha dicho el señor Jorgensen recientemente? Que garantizar el suministro de energía limpia y asequible -refiriéndose a la energía nuclear, por supuesto- es clave para la competitividad y que la transición a una economía descarbonizada, señorías, no debe estar reñida nunca con la competitividad industrial. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Guillermo Mariscal Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«El Gobierno también se ha olvidado del transporte marítimo, y viene con cargas adicionales como el incremento de fletes entre el 10 y el 15 %. Además, los puertos españoles pueden dejar de ser competitivos con desvíos de rutas a otros puertos donde no se aplica esta regulación. Podremos cambiar tecnologías, instrumentos, regulaciones, pero lo que no va a cambiar es la necesidad de transporte marítimo. Seguiremos necesitando medicamentos, alimentos, vestimenta, materias primas..., una lista muy larga que suma -escúchenme- 1,5 toneladas por persona en el mundo. Ese volumen apenas representa el 3 % de las emisiones globales. Por tanto, creemos que parte de esos ingresos de esta ley deben destinarse a hacer más competitivos tanto a los puertos como a la flota en ese proceso hacia la descarbonización. ¿Saben ustedes, señores de SUMAR y del PSOE, que son los campeones en cuanto a emisiones, si hablamos del sistema eléctrico? ¿Sus políticas qué han conseguido? Con la excepción ibérica, un incremento del consumo de gas del 25 %, según la Agencia Internacional de la Energía; además, han convertido -escuchen bien- durante el año 2024 a Rusia en el segundo proveedor de gas de nuestro país, con el 21,3 %. Felicidades, señorías, felicidades. (Aplausos).»
-
Guillermo Mariscal Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Señorías, ¿el cierre de industrias, de empresas no acaba perjudicando el empleo y los proyectos de vida de todos los españoles? Claro que sí. Pero ustedes han comprado esa idea nefasta, la del decrecimiento. Nos quieren hacer más pobres, y para ese plan siniestro su mejor aliado es su política energética, señorías. (Aplausos). Nuestra visión encaja perfectamente con la Unión Europea, con el Clean Industrial Deal, que habla de reducir la dependencia de combustibles fósiles importados y de reducir los costes energéticos. En esa estrategia europea se advierte una recomendación que este Gobierno vuelve a pasar por alto: deben reducirse las cargas fiscales a la generación de energía, señorías. Pero, como hemos dicho, a ustedes solo les preocupa recaudar sin importar quién se quede atrás. Señorías, contrariamente a lo que piensa este Gobierno, competitividad y descarbonización no son conceptos antagónicos. Muestran ustedes una vez más un profundo desconocimiento de la realidad económica de nuestro país. Imponer políticas trasnochadas, ideologizadas no es el camino para el objetivo compartido por todos de descarbonizar la economía española. Nuestra receta es, por contra, la racionalidad. En esta proposición de ley ni siquiera aparece que los ingresos de los derechos de emisión sean destinados a compensar a las compañías que tienen riesgo de sufrir la deslocalización por tener que hacer frente a rivales que no tienen nuestros compromisos medioambientales.»
-
Guillermo Mariscal Anaya · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Gracias, presidente. Estamos debatiendo una iniciativa legislativa que entró en esta casa el 14 de junio. ¿Por qué ha vuelto? Porque el 9 de diciembre, en trámite de ponencia, el Grupo Parlamentario Popular y otros grupos parlamentarios acordaron la inclusión de dos enmiendas, y el Gobierno prefirió retirar el proyecto antes que reducir la factura eléctrica o dar continuidad a la industria de la cogeneración. Esas eran las dos enmiendas y ese fue el motivo de la retirada del proyecto de ley (aplausos) y no otro. Son 125 las empresas de cogeneración que están viendo su futuro comprometido. ¿No se dan cuenta de que la industria española está siendo duramente castigada y que los precios industriales han crecido un 6,6 % en el mes de febrero, ya cuatro meses consecutivos? Para ese crecimiento ha sido determinante el encarecimiento de los precios de la producción, el transporte y la distribución de energía. En cuanto a la otra enmienda incorporada al texto, que ustedes retiraron solo pensando en no sufrir una derrota más y ver satisfecha su voracidad recaudatoria, es la suspensión del 7 %. Eso hubiese supuesto rebajar la factura de las familias este año en 400 millones de euros; a las pequeñas y medianas empresas, en 500 millones, y a la gran industria, en 200 millones. Pretendíamos la salvaguarda de la competitividad de nuestro país, puesto que ningún socio europeo aplica este impuesto.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Esta propuesta de ley llega después de que el Gobierno haya dinamitado no en una, sino en dos ocasiones una enmienda de mi grupo parlamentario negociada con otros grupos de este hemiciclo, primero, en el Congreso y, luego, en el Senado. Ya se ha explicado: la enmienda sobre la cogeneración; una medida de justicia económica, una medida de justicia industrial y una medida de justicia ambiental también. La cogeneración de gran eficiencia ha sido y es una herramienta fundamental para garantizar la competitividad de la industria, la reducción de emisiones y una mayor eficiencia energética. Esta es la realidad, ustedes ni hacen ni dejan hacer. ¿Son conscientes de que el retraso en este nuevo marco retributivo, a través de las subastas previstas en el PNIEC y paralizado por la guerra de Ucrania, ha dejado fuera de juego a más de un centenar de instalaciones que han agotado su vida útil sin la posibilidad de renovar su ciclo? ¿Son conscientes de ello? Porque la semana pasada estábamos hablando de las plantas de cogeneración, de tratamiento de purines y de los ganaderos de Osona y de Segrià, pero es que hoy estamos hablando de muchas otras industrias, muchas. Es una situación que perjudica al sector primario y al tejido industrial y, además, incrementa las emisiones -muy importante- y supone un retroceso importante en los objetivos de descarbonización. Acabo, presidente, afirmando lo que he dicho al empezar: quien mal empieza, mal acaba, en la vida y, por lo que se ha demostrado hoy aquí, también en política. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Este dato es especialmente grave si tenemos en cuenta que su país se ha comprometido a reducir los gases de efecto invernadero un 55 % en 2030 -o sea, dentro de cinco años- y, a diferencia de países como Dinamarca o Suecia, ya han superado un 30 y un 40 % ante esas emisiones. Esto lo que refleja es una desconexión increíble entre los objetivos declarados y las políticas que se despliegan en la realidad. Estas políticas no funcionan. Para nada. En absoluto. Yo quisiera hablarles de uno de los sectores más contaminantes en el Estado español: el sector del transporte concentra un 30 % del total de emisiones en el Estado español; 30 %, una proporción muy superior a Alemania o Suiza, y que refleja una dependencia muy alta del vehículo privado y muy poca apuesta por la movilidad sostenible. Conclusión: hoy el Partido Socialista nos plantea aquí una propuesta de ley que, además de llegar tarde y mal, demuestra varias realidades. El Gobierno español, ya lo he dicho, actúa con absoluta impunidad. El Gobierno español no ha reducido los niveles globales de emisiones. No está ni se le espera. Y, tercero, el Gobierno español mantiene patrones de consumo altamente contaminantes e ineficientes, y esta toma en consideración de hoy llega en el mismo momento en que los datos nos dibujan un escenario de verdad muy preocupante. España avanza en la transición ecológica de forma lenta, desigual e insuficiente, con una incapacidad extrema de reducir emisiones y transformar profundamente un modelo que hay que transformar, que es nuestro modelo energético. Sin ese cambio radical en las políticas públicas, sin una inversión decidida en la eficiencia energética y las fuentes de energías renovables, no vamos a lograrlo, y sin romper con esa dependencia de los combustibles fósiles, tampoco.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«De entrada, dos consideraciones importantes en cuanto a lo que hoy se somete a consideración. La primera: esto que estamos debatiendo aquí hoy llega tarde y llega muy mal. La trasposición de esta directiva europea refleja, estos últimos meses, la debilidad del Gobierno -que es manifiesta, creo yo-, que, lejos de hacer política, lejos de negociar, deliberar y aceptar otras mayorías parlamentarias, actúa con arbitrariedad y vulnera -digo bien, vulnera- derechos democráticos. Todo el mundo sabe que antes de que acabara el año 2024 este Congreso había dado luz verde a esta ley, y todo el mundo sabe lo que pasó en esa ponencia, que tenía que dar lugar a un dictamen, aprobado por una comisión y, después, debía aprobarse aquí, en el Pleno. Algo que nunca sucedió. La historia ya la conocen; no voy a repetirme. La segunda consideración: el Gobierno español tampoco hace sus deberes. España demuestra un claro retraso en la transición ecológica. Los datos de emisiones de gases de efecto invernadero lo demuestran de forma contundente. Y no lo digo yo, que también podría, sino los últimos datos de Eurostat. Mientras la Unión Europea ya ha reducido sus emisiones en un 31 % con respecto al siglo pasado -1990-, España no solo no ha avanzado en esta misma línea, sino que sus emisiones son hoy -atención- un 1,4 % superiores a las de ese año. Imagínense. Cualquiera que esté aquí escuchando o viendo este debate se llevará las manos a la cabeza, porque no es que no avancemos, no es que avancemos despacio... No, no, es que estamos reculando. Entonces, no entiendo el debate aquí entre VOX y el PSOE, porque estamos donde VOX quisiera que estuviéramos. Porque, desde luego, de avanzar nada de nada.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Hoy votaremos a favor de la toma en consideración de esta propuesta de ley, pero ya les decimos que no renunciamos -no lo vamos a hacer- a seguir defendiendo la única solución que tienen los ganaderos para gestionar los purines. Y eso significa que volveremos a presentar nuestra enmienda cuando haga falta, todas las veces que haga falta. Y cada vez que ustedes nos tumben la solución para los ganaderos, a lo mejor, quizás, se encuentren con que no tienen los votos de Junts para aprobar esta iniciativa o cualquier otra ley. Pisotear nuestro trabajo parlamentario conlleva costes. No les saldrá gratis. Están ustedes jugando con el futuro de uno de los sectores más importantes de Cataluña. Los ganaderos ven una maniobra de fondo que se está llevando su medio de subsistencia a otras comunidades autónomas, y tienen razón. Si no, ¿cómo se explica que el Gobierno de Salvador Illa no haya puesto ninguna solución encima de la mesa? ¿Cómo se explica que, desde su departamento de Agricultura, se diga a los ganaderos que rebajen la producción o que se esperen dos o tres años -que es el tiempo que se tarda en tramitar que haya nuevas plantas de biogás para ir sustituyendo la cogeneración para tratar los purines- Dos o tres años transportando purines a más de cien kilómetros... ¿De verdad? ¿Es esta la solución del señor Illa para los ganaderos de Cataluña? ¿Quién puede costear eso? Es una vergüenza. Si quieren que les tomemos en consideración, hagan ustedes lo mismo con los ganaderos catalanes. Tómenselos en serio, porque, si no, serán ustedes los responsables del resultado final de la votación de esta ley. Muchas gracias.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Recordemos, también, que algunas de estas plantas de cogeneración son de tratamiento de purines. Ahora está en juego, y no exagero, la supervivencia de más de cien granjas de porcino pequeñas y medianas en Cataluña, en las comarcas de Osona y Segrià. Dos plantas que trataban más de doscientas mil toneladas de purines al año están paradas, una en Alcarràs y la otra en Les Masies de Voltregà. No pueden subsistir económicamente sin ayudas. Estos ganaderos no tienen ninguna alternativa eficiente que sea ambientalmente sostenible y económicamente asumible para tratar los purines. Por eso, cuando ustedes retiraron el proyecto en el Congreso, Junts y otras formaciones presentamos la enmienda en la tramitación de la ley de desperdicio alimentario en el Senado. Y se volvió a aprobar. ¿Por qué? Porque la mayoría quiere una solución para estos ganaderos. ¿Y el Gobierno qué hace? Vetar desde el Congreso unas enmiendas que ya estaban incorporadas al texto del Senado. Señorías, lo que viene del Senado no se veta; se vota. Si hay una enmienda que no les guste, voten en contra. Se acepta el resultado. Pero el veto ya se les pasó el momento de hacerlo, que hubiera sido en el Senado. Pero han decidido ganar en los despachos lo que se ha perdido en el terreno de juego. Y esto con la complicidad de la Mesa del Congreso y el posicionamiento en contra del secretario general del Congreso y del letrado mayor. Han actuado en contra, incluso, de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en contra del Reglamento, pisoteando los derechos de las minorías y los acuerdos de las mayorías. Ni siquiera se han dignado a contestar a los escritos de reconsideración presentados a la Mesa. Todavía no lo han hecho. Nada. Tiraron por la vía rápida, manteniendo la votación de la ley de desperdicio, cuando les pedimos pararla para que el daño no fuera irreversible.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Gracias, presidente. Hoy, el Grupo Socialista le hace el trabajo al Ejecutivo, porque presenta una proposición de ley para recuperar la tramitación de un proyecto de ley que viene de una directiva europea y que quiere modificar el régimen de comercio de los gases de efecto invernadero, y que era muy urgente, muy urgente, hasta que les importó más derrotar nuestras enmiendas que mantener la tramitación de este proyecto de ley de la Unión Europea. El Gobierno lo retiró para tumbar lo que había conseguido Junts per Catalunya. Sí, fue así. Casi todos los partidos apoyaron las enmiendas registradas por este grupo parlamentario y que fueron consensuadas y mejoradas con otros grupos. Una era para eliminar el impuesto a la generación eléctrica que tanto perjudica al despliegue de las renovables, especialmente necesario en Cataluña con esa dependencia que tenemos de la energía eléctrica de origen nuclear, y la otra era para prorrogar la vida útil regulada de las plantas de cogeneración, mientras se encaminan hacia la descarbonización, y mientras esperan -y desesperan- una convocatoria de subasta que se anunció en 2019 y que aún no ha llegado.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Nadie duda de que estamos en un contexto internacional muy complicado, con un negacionista como Donald Trump de vuelta a la Casa Blanca, con Estados Unidos de salida de los Acuerdos de París, pero también con una Unión Europea que ha decidido incluir la energía nuclear y el gas dentro de las inversiones sostenibles y que, a todas luces, está más preocupada por la carrera armamentística que por transitar hacia una economía sostenible. Pero, ante este contexto, no van a servir solamente las buenas intenciones o trasponer directivas europeas a medias. Necesitamos más ambición y más empuje contra la emergencia climática y, lamentablemente, les tengo que decir, señorías socialistas, que no lo estamos viendo. Desde Podemos podemos apoyar que se inicie la tramitación de esta ley, pero, a la vez, vamos a exigir que el Gobierno reduzca emisiones más rápidamente, que ponga en marcha los mecanismos de revisión de objetivos y que revise, también, los objetivos de penetración de energías renovables para el año 2030, como marcaba esa ley. Porque todo lo que no sea avanzar en esta legislatura va a suponer retroceder.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«La cuestión es, señorías, si ustedes ahora, con esta proposición de ley, van a cumplir estos objetivos de reducción de emisiones de carbono o si, por el contrario, van a hacer como que lo cumplen. Lo digo por lo siguiente; estas directivas europeas incluyen, por ejemplo, al sector de la aviación en el régimen de derechos de emisión. En este sentido, la Directiva 2023/958 señala que los operadores aéreos tienen que compensar sus emisiones de carbono y limitar los efectos del transporte aéreo sobre el clima. Sin embargo, sabemos que con este Gobierno los discursos van por un lado y la acción va por otra. Y la acción sigue siendo desarrollismo puro y duro; por ejemplo, con la ampliación de macroinfraestructuras, como el aeropuerto de El Prat. Por mucho que lo revistan de sostenible, el proyecto de ampliación de este aeropuerto disparará las emisiones de carbono en un 33 % y no es compatible con estas directivas. La realidad, desgraciadamente, es que en esta legislatura hemos visto un cambio de rasante en la política ambiental y en cuanto a la ambición para enfrentar la crisis climática. De hecho, las emisiones de efecto invernadero en 2024 han aumentado por primera vez desde hace años. Y esto, señorías, es un síntoma de que las cosas no se están haciendo bien y que el negacionismo está destruyendo muchos de los avances que habíamos logrado el último lustro, ante la pasividad, o quizá la dejadez, de quienes gobiernan.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Ese tipo de actitudes debilita y deteriora la relación diplomática de España con los que deberían ser nuestros aliados, y eso lo hacen ustedes, precisamente. Ustedes son los que dinamitaron el acuerdo de España con Argelia para importar gas a través del gasoducto que nos permitía obtener gas a unos precios mucho más asequibles de los que ahora obtenemos importando gas desde Rusia. Desde que ustedes gobiernan, han multiplicado un 600 % las importaciones de gas ruso. Pero es más. La señora del Partido Socialista viene aquí muy digna y dice: Lecciones al Partido Socialista... Bueno, señores del Partido Socialista, ustedes, con sus normas climáticas, son los culpables de que Alcoa haya cerrado. Ustedes son los culpables de que la industria del automóvil esté en franca decadencia en España. Ustedes son los culpables, con sus normas climáticas, de que automóviles chinos ya estén haciéndonos la competencia directamente a los automóviles producidos en España, con las implicaciones que esto tiene para los trabajadores de la industria del automóvil español. Y ustedes hablan de las enmiendas. Señora portavoz del Grupo Socialista, ustedes han retirado una ley idéntica a esta y han vuelto a presentar esta ley porque democráticamente se introdujeron dos enmiendas en la tramitación de la anterior ley que al Grupo Socialista no le gustaban. Y, como no le gustaban, ¿qué decidieron hacer? Cogen el folleto, lo rompen y presentan una nueva. Así son ustedes.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Señora portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, se ha perdido usted en la cuestión de los aranceles. Empieza su intervención diciendo: Si Francia impone aranceles... Francia no puede imponer aranceles a España porque estamos dentro del mercado común, y esa cuestión no opera. (Rumores.-Una señora diputada: No ha dicho eso). Acto seguido viene usted a hablarnos de la política exterior de terceros países, que a nosotros nos da igual, porque nosotros velamos por los intereses de los españoles, cosa que ustedes no hacen. Y vuelvo a la cuestión. ¿Por qué Estados Unidos impone aranceles a algunos productos españoles? Porque el Partido Socialista Obrero Español cada vez que gobierna se empeña en dar patadas en la espinilla a Estados Unidos -patadas en la espinilla-. Recuerden que, cuando circulaba la bandera de Estados Unidos en el desfile del 12 de octubre, el presidente Zapatero decidió voluntariamente no levantarse y que, al inicio del Gobierno del Partido Socialista, con Pedro Sánchez a la cabeza, una fragata española, la Méndez Núñez, que circulaba en una escuadra junto con fuerzas estadounidenses, decidió unilateralmente retirarse cuando se encontraba en plena acción armada.»
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Al resto de grupos les digo que sabemos que hay diferencias, que existen diferencias, pero ustedes también saben que el Gobierno, la vicepresidenta, se está dejando la piel buscando acuerdos, buscando consensos, resolviendo dudas y acercando posturas, porque hoy lo que toca es debatir, hablar y, sobre todo, estar a la altura. Si hoy volvemos a presentar esta proposición de ley es porque, lamentablemente, el proyecto de ley original encontró más trabas de las que una cuestión urgente y necesaria debería haber enfrentado. Obstaculizar esta norma, clave para la adaptación de nuestra legislación a la normativa europea, no es defender los intereses de la ciudadanía, es quedarnos atrás -ustedes lo saben- mientras el resto de Europa avanza. Que se puedan organizar mayorías parlamentarias para bloquear una ley no significa que sea responsable. Aquí legislamos todos, pero legislar también implica ir más allá de las estrategias políticas y pensar en el futuro de nuestro país. Espero que durante sus intervenciones hablen del contenido de esta proposición de ley que traemos aquí, de las trasposiciones europeas, de la necesidad de garantizar la seguridad jurídica de nuestras empresas y de acelerar la descarbonización. Pero si ustedes deciden centrar sus intervenciones en todo aquello que nada tiene que ver con la ley, quedará bastante claro y demostrado que su interés no es el cambio climático ni el bienestar de la ciudadanía, sino la obstrucción parlamentaria. No podemos seguir perdiendo el tiempo con bloqueos interesados mientras nuestra industria está pidiendo a gritos un marco normativo estable, un marco normativo que no puede esperar. Esta proposición de ley no es solo una obligación con Europa, es una oportunidad para modernizar nuestro país, para garantizar la competitividad de nuestras empresas y, sobre todo, para proteger el futuro de la ciudadanía.»
-
Alicia Álvarez González · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Termino, presidente. De lo que se trata es de buscar la mejor solución, y no la menos mala, y se lo hemos dicho. Si quieren realmente asegurar que sus augurios no sean una realidad, voten a favor de ese real decreto que aumentará la dotación de los juzgados. Ese es el camino, no este. No teman a lo nuevo por ser nuevo. En su proposición elogian nuestra ley contra la violencia de género, ley que tiene el sello socialista. Pues ahora les pido que no duden en apoyar este otro avance. Con los años sentirán que están en el camino correcto; sean valientes y ayuden a las víctimas. Por todo esto no podemos votar su proposición. De verdad, con ella renuncian a tener una justicia mejor y renuncian a una atención más especializada y cercana, se justifican en la falta de medios y eso nunca debe ser óbice para tomar decisiones. Como les dije, llegan tarde, porque lo que en ella plantean ya lo está llevando a cabo el Gobierno del presidente Sánchez. Votaremos en contra porque ustedes apuestan por retroceder y nosotros por avanzar. Muchísimas gracias. (Aplausos.-La señora Acedo Reyes pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores).»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Al servicio de esta ideología de género que ustedes defienden, se ha creado en España una verdadera tela de araña de medidas para, según ustedes, luchar contra la violencia de género en la que las mujeres que de verdad lo necesitan se pierden. Es que no sé ni cómo calificarlas, pero voy a nombrar algunas: Estrategia estatal para combatir las violencias machistas, Plan conjunto plurianual en materia de violencia contra las mujeres, Observatorio contra la violencia doméstica y de género, Delegación del Gobierno contra la violencia de género, Pacto de Estado contra la Violencia de Género, Onvios, GREVIO, Sistema VioGén -1 y 2, porque el 1 no funcionaba bien-, teléfono ATENPRO, Protocolo Cero contra las violencias machistas, dispositivos telemáticos COMETA, etcétera, etcétera, etcétera... ¿De verdad? (Aplausos). Y, por supuesto, detrás de todo esto tenemos 3000 millones de euros del dinero de todos los españoles. Lo que nos proponen ustedes es que, a través de una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los Juzgados de Violencia sobre la Mujer no ejerzan la instrucción de delitos de mutilación genital, matrimonios forzosos y trata, y que solamente instruyan los delitos que tienen lugar dentro del matrimonio o pareja o expareja para conseguir una máxima especialización y descongestionar estos juzgados, que, por otro lado, sabemos que están congestionados, y ya advertimos que sucedería.»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, nos trae el Grupo Popular una proposición de ley orgánica que pretende reformar la reciente ley de eficiencia del servicio de justicia -que, por cierto, es un dislate total, como ya hemos manifestado-, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, sobre todo, la Ley Orgánica del Poder Judicial. Con la finalidad de quitar carga de trabajo a los juzgados de violencia contra la mujer, que también sabemos que están colapsados, quieren excluir de ellos los delitos de matrimonios forzados, mutilación genital femenina y trata de seres humanos. Señorías, ¿cómo es posible que en España existan estos delitos! ¡Es alucinante! Pues porque vienen de otras culturas que estamos importando con la política de fronteras abiertas, y eso es así. (Aplausos). Eso es así. No entiendo cómo las señorías del Grupo Popular no se han dado cuenta de que a la coalición de socialistas y comunistas que nos gobierna desde hace siete años no les importan las mujeres, por mucho que digan que les importan, ¡no les importan! Solo les importa su ideología, dividir a la sociedad, repartir el dinero entre sus afines y comprar votos para mantenerse en el poder, que es lo único que les importa: mantenerse en el poder. (Aplausos). La estrategia de este Gobierno es obvia: como el socialcomunismo ha comprobado que defender a los trabajadores explotados por el capitalismo ya no le funciona, ahora se presentan como los defensores de unas minorías que ellos dicen que están oprimidas, como son las mujeres o los homosexuales, de las que ellos y solo ellos son sus representantes, y eso no es así. A ellos no les importan realmente estas minorías, lo que hacen es utilizarlas -a ver si se enteran de una vez, señorías del Grupo Popular-, las utilizan para su propio beneficio.»
-
Patricia Rodríguez Calleja · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Señorías, hoy el Grupo Popular vuelve a presentar una proposición de ley para evitar un grave error -como ya lo hicimos, porque somos un partido de Estado-, para modificar la chapuza del Código Penal del solo sí es sí, imponiendo de nuevo a los agresores sexuales las penas ejemplares. Solicitamos el apoyo para la toma en consideración de esta proposición de ley que, sin duda, viene a dar solución a una nueva chapuza legislativa de este Gobierno. Porque la alerta del colapso de las secciones de violencia no es un invento, señorías, es una realidad. Porque, con semejante ampliación, el incremento de carga de trabajo es exponencial, no solo por los distintos tipos de delito que se suman a las competencias para los que fueron creados los juzgados, sino también por el importante crecimiento actual del número de delitos contra la libertad sexual y por la especial complejidad de la instrucción de alguno de ellos, como es el caso de la trata con fines de explotación sexual, que, como saben, está vinculado al crimen organizado internacional. Fíjense, señorías, un solo caso de trata, por su complejidad, puede paralizar la actividad normal de un juzgado durante meses, retrasando la tramitación del resto de causas. ¿De verdad creen que esto no desprotege a las mujeres víctimas de violencia de género? ¿Piensan que este retraso no va a suponer una desconfianza en el sistema por parte de las víctimas, que puede incluso desmotivar la denuncia? ¿No lo creen? Esta ampliación de competencias actualmente es, insisto, inasumible. Porque previamente no se ha efectuado el incremento necesario tanto de juzgados de violencia sobre la mujer como de recursos humanos y materiales necesarios, ni se ha procedido a la especialización en la materia en las nuevas secciones de suficientes jueces y magistrados. Señorías, es imposible que el incremento de asuntos que se van a conocer en los juzgados en las secciones de las audiencias especializadas sea conocidos y asumidos por las mismas personas con los mismos medios con los que se disponía. Si no se pone remedio, la respuesta judicial no será eficiente ni eficaz, que es precisamente lo que necesitan las mujeres víctimas de violencia.»
-
Patricia Rodríguez Calleja · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Pero ante esta situación, ¿qué hace el Gobierno, con su ministro de Justicia a la cabeza? ¿Refuerza los juzgados de Violencia sobre la Mujer? No lo hace. ¿Reconoce la especialización de los jueces -en su mayoría juezas-, que llevan años formándose en materia de violencia sobre la mujer? Tampoco la reconoce. El Gobierno lo que hace es aprobar una Ley Orgánica de eficiencia del Servicio Público de Justicia donde no solo relega como jueces y juezas no especialistas a los profesionales con una larga trayectoria en casos de violencia sobre la mujer, impidiendo así su desarrollo profesional y provocando, por ende, una mayor desprotección de las víctimas que revisen sus asuntos en segunda instancia, sino que, además, en esta ley -que podríamos llamarla perfectamente de ineficiencia por sus múltiples incoherencias- incorpora en el último trámite una enmienda de Podemos, ¿lo recuerdan? ¿De verdad no aprendieron de la capacidad legislativa del Grupo Parlamentario de Podemos? (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). ¿Y qué decía esta enmienda? Esta enmienda decía que, a partir de los nueve meses desde su aprobación -ya solo quedan seis- los juzgados, ahora secciones de los tribunales de instancia, son competentes en violencia sobre la mujer y deben entender de todas las situaciones de violencia contra la mujer. Esto es: delitos contra la libertad sexual, delitos de mutilación genital femenina, delitos contra la trata con fines de explotación sexual o de matrimonios forzosos, entre otros. Señorías, esto es inasumible. (Aplausos).»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Por ello, y termino ya, como grupo mayoritario en esta Cámara y por ser el partido que ganó las elecciones, no podemos consentir que se siga poniendo en juego otra vez más la democracia. Seguiremos denunciando cada intento por derribarla y trabajando en ser esa alternativa que cada vez más españoles demandan, una alternativa que deje atrás cuanto antes esta pesadilla en la que tienen sumido a nuestro país y que, más pronto que tarde, dará paso a la decencia y a la democracia plena, porque, para el Grupo Popular, el buen gobierno para los españoles es nuestro interés. Gracias. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien! ¡Bravo!-El señor ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública, López Águeda, pide la palabra).»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Señorías, el Gobierno ha estado preparando la regulación de los grupos de interés dice el ministro que para abrir puertas y ventanas, y nos parece bien, pero, mientras, lo que tenían abierto eran las puertas de la sede del Partido Socialista para que presuntos delincuentes camparan a sus anchas por Ferraz. Hablan de puertas abiertas, y esas son las que se abrían en Moncloa para que el entorno del presidente Sánchez aprovechara para encontrar trabajos ficción o para desarrollar supercátedras sin ser catedrática. Habla el ministro de integridad, mientras que era la mano derecha de Sánchez quien fijaba su verdadero interés en catálogos que ofrecían servicios pagados por todos los españoles y mandaba a sus gregarios a ejercer de grupo de interés, negociando compra de mascarillas en lo peor de la pandemia. (Aplausos). Es increíble que en esta sede nos hable usted -y hace bien- de la ONCE, del sector de la banca o de las asociaciones de lucha contra el cáncer como grupos de interés, pero lo hace el Gobierno más lobista de la historia, el que más ha utilizado a las instituciones en la historia de nuestra democracia. ¿Qué pretenden ahora, un acto de contrición para expiar los pecados del Gobierno socialista de Sánchez? ¿Es lo que pretenden? Mire, quieren regular los grupos de interés cuando el único interés que les mueve es seguir agarrados a la Moncloa, a pesar de la preocupante pérdida de calidad democrática y de la lacerante ocupación de las instituciones públicas, y ya incluso de los grupos empresariales privados. Sánchez dirige un Gobierno y un partido más ocupado en sus tramas corruptas que en servir al verdadero interés de España, que sería dar la cara y presentar en esta Cámara unos presupuestos, tal y como pide el artículo 134 de la Constitución española. (Aplausos).»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Así las cosas, saludamos positivamente la regulación de los grupos de interés, pero lo hacemos en aras de una verdadera transparencia e integridad y no para dar apariencia de ello, sin que realmente la regulación sirva para nada. Por eso, somos críticos con el texto que ha aprobado el Gobierno y manifestamos nuestra preocupación por varios motivos: el primero de ellos, porque algunos actores claves de estos procesos de interacción entre el sector público y los grupos de interés les han dejado fuera. Y no es que el grupo que presenta esta enmienda a la totalidad hable de ellos; baste indicar que fueron ustedes, el Gobierno, quien en el hito 432 de la adenda del plan de recuperación se comprometía -abro comillas- 'a la entrada en vigor de una ley que regule las relaciones entre el sector público y los grupos de interés, incluidos los sindicatos'. Si el compromiso suyo, el del Gobierno, era incluirlos, ¿por qué ahora les excluyen? ¿Cuál es la razón? El segundo, porque la ley solamente establece obligaciones para los grupos de interés -no hay tal equilibrio, señor ministro-, pero no para los responsables de tomar decisiones en la propia Administración y, claro, ¿esto a qué puede obedecer -tercer motivo- Pues al hecho de que se designa en la ley a quien debe velar por la transparencia e integridad de las relaciones entre los grupos de interés y el sector público. Y, ¿acaso esta responsabilidad recae en alguna oficina que pueda disponer de independencia, de autonomía, de capacidad competencial o de recursos suficientes, tal y como nos demanda el Consejo de Europa? No, va a ser una oficina que dependerá de una persona con rango de director general y que será nombrada por el Consejo de Ministros a propuesta del actual ministro que nos ha presentado hoy la ley. Sí, lo han oído bien, el jefe final que gestionará a los grupos de interés es el mismo que ha ido recientemente a Francia a hacer de grupo de interés en nombre de Sánchez para influir en los accionariados de empresas privadas y favorecer intereses del Gobierno. (Aplausos). ¡Eso sí que es de traca, eso sí que es de traca! Como dirían en mi tierra, esta ley quiere poner al zorro a cuidar del gallinero, y esto es inaceptable. Para nosotros es bochornoso y tendría que hacer que se les cayera la cara de vergüenza si al Gobierno le quedara un solo 'reskoldo' de respeto a la democracia en este país.»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Esto resulta especialmente necesario y urgente por varios motivos. El primero de ellos, porque el Gobierno, en una dinámica de incumplimientos permanentes, no ha cumplido con la obligación que se autoimpuso en el año 2021 para regular la cuestión, según figuraba en uno de los componentes del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia asociado a los fondos Next Generation. Lo segundo, porque el Gobierno está más ocupado en su propio interés que en regular la actividad de los grupos de interés, y desde que presentó un anteproyecto sobre esta cuestión hace casi dos años y medio, ha esperado innecesariamente hasta ahora, cuando le han entrado de repente las prisas. Y lo tercero, porque la inacción del Gobierno en esta materia ha impactado en los indicadores de organismos como Transparencia Internacional. España ha caído 15 puntos en el índice de percepción de la corrupción en los últimos cuatro años; nos ha situado en los peores datos de los últimos treinta años y estamos ocupando actualmente la posición 16.ª de todos los países de la Unión Europea. Y lo triste de eso no es que sea nuestro grupo parlamentario el que sienta vergüenza del Gobierno, sino que por su culpa, hasta en Europa se avergüenzan de nuestro país, y esto es algo que los españoles no merecemos. (Aplausos).»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Gracias, presidenta. Señorías, debatimos la enmienda de totalidad al respecto del Proyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés por una suerte de celeridad inusitada que le ha llegado de repente al Gobierno. Ciertamente, en el Grupo Parlamentario Popular estamos completamente de acuerdo en que se regule en nuestro país la labor de los grupos de interés, para que esta actividad tenga la transparencia e integridad necesarias en un país que, por desgracia y por acción de este Gobierno, está bajando escalones en calidad democrática de un modo tan precipitado como preocupante. Hay que recordar que, por ejemplo, en 2014 ya nuestro grupo parlamentario hizo una propuesta de modificación del Reglamento de la Cámara para regular esta cuestión y que en 2021 volvimos a insistir de nuevo. Es decir, el Grupo Parlamentario Popular está alineado con todos los organismos internacionales que insisten en dar pasos decididos en esta materia, desde la ONU, la OCDE hasta el denominado Greco, Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa. También estamos alineados con las entidades que en nuestro país representan al sector y que llevan tiempo demandando avances en su propia regulación; se ha hablado aquí de APRI, de asociaciones de consultoras, empresas y de otros sectores.»