Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
1.485 declaraciones · página 46 de 50
-
Juan Diego Requena Ruiz · PP ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Señorías, solicitamos el voto favorable a esta enmienda a la totalidad, utilizando los propios argumentos del Gobierno, de la Comisión y del Parlamento, que dicen que se pretende alcanzar una posición común durante el primer trimestre de 2024 para la retirada ordenada de la Unión Europea al completo del Tratado de la Energía. Por tanto, si esto es así, ¿por qué esta denuncia unilateral contra el criterio de la Comisión y del Parlamento Europeo? El aplazamiento que mi grupo solicita tiene todo el sentido. Porque no es cierto, como dice el Gobierno, que una vez denunciado al año siguiente nos salimos. Si, como ya he dicho al principio, las inversiones están protegidas durante veinte años más. Además, señorías del Gobierno, ustedes ponen como ejemplo a otros países cuando saben que los arbitrajes tienen una naturaleza completamente diferente. El procedimiento se ha hecho no desde la unilateralidad, sino desde el consenso. Por ejemplo, Reino Unido ha anunciado su salida del tratado y en su comunicado se lee que, después de consultar con empresas, sector y sociedad civil, han iniciado el proceso de salida del Tratado de la Carta de la Energía. ¿Con quién ha consultado este Gobierno? Con nadie. Este es el estilo Ribera-Sánchez, no consultar con nadie. Por cierto, ya les advertimos que en su propuesta de creación de la Comisión Nacional de Energía no vayan por la vía de la unilateralidad, porque se van a encontrar enfrente al partido mayoritario de este Congreso, que es el Partido Popular. No queremos más sectarismo y colonización de las instituciones, no queremos una comisión al servicio de Ribera para blindar su modelo energético fracasado. No queremos un instrumento más al servicio del Gobierno, porque este Gobierno ha convertido a España en el país con mayor grado de inseguridad jurídica. ¿Saben ustedes que desde mediados de 2023 España supera a Venezuela en laudos internacionales impagados? Este Gobierno tenía la firme intención de convertirnos en Venezuela. Pues bien, ya lo han conseguido. No se lo pongamos más fácil y voten a favor de nuestra enmienda. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Diego Requena Ruiz · PP ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Señorías, las consecuencias de aquel regado millonario a fondos de inversión en paraísos fiscales fue 30 000 millones de euros de déficit tarifario, la práctica quiebra del sistema eléctrico, la ruina de 65 000 familias españolas y el pago a la factura eléctrica anual de 7000 millones de euros. Enhorabuena. Señorías, cuando el Partido Socialista les hable de justicia social o quieran aumentar los impuestos y saquear el bolsillo a los españoles piensen en Luxemburgo, en Malta o en Abu Dabi, que es donde únicamente ellos entienden su justicia mientras nos roban a través de tramas corruptas. Yo empiezo a estar seguro de que ya entienden por qué este Gobierno quiere llevar este tratado de forma furtiva. Señorías, intentarán confundirles, hablarán del impuesto al sol, que no existió según respuesta por escrito del Gobierno; les hablarán del éxito en energías renovables, cuando somos el país de Europa que más gas ruso quema; les hablarán del liderazgo en Europa, cuando la realidad es que solo nos ha servido para que se coloque Calviño y parece que también buscan la colocación de Teresa Ribera. Querrán señalar al Partido Popular por intentar apagar el fuego que Zapatero inició; o les hablarán de seguridad jurídica. Les voy a hablar yo de seguridad jurídica. Váyanse a la primera página del informe del Consejo de Estado que denuncia este Tratado de la Carta de la Energía. ¿Quién lo firma? Magdalena Valerio, una presidenta cuyo nombramiento ha sido anulado por el Tribunal Supremo porque, como todo lo que hace este Gobierno, no está al servicio del interés general, sino que está al servicio del interés particular. Y el reconocido prestigio de Magdalena Valerio es como el reconocido prestigio de este Gobierno, inexistente. Un Gobierno que no respeta la separación de poderes y ataca a fiscales y jueces, que señala a medios y periodistas por hacer su trabajo, que sigue negociando una amnistía que dinamita la esencia de la democracia española y europea a cambio no de una legislatura ya estéril, sino al servicio de los peores y contra cualquier seguridad jurídica.»
-
Juan Diego Requena Ruiz · PP ·
Congreso · PlenoDenuncia del Tratado de la Carta de la Energía, hecho en Lisboa el 17 de diciembre de 1994.
«Señorías, decía al principio que este tratado no era un tratado cualquiera, y su persistencia en denunciarlo retrata claramente lo que han sido los gobiernos sanchistas para la seguridad jurídica. Lo van a entender enseguida, señorías. Si ustedes leen los fundamentos de la denuncia que se hace por parte del Gobierno, en ella se dice que la Carta de la Energía protege inversiones en combustibles fósiles, que la permanencia de España en el tratado resulta poco coherente con las políticas energéticas y ambientales del Gobierno o que España ha sido sometida a cincuenta y un procedimientos arbitrales con unas reclamaciones de más de 10 000 millones de euros. Claro, leyendo solamente esto pudiera parecer que las aspiraciones de salirse del tratado son lícitas. ¿Quién se puede oponer a que no se protejan las inversiones en combustibles fósiles o a que no nos impongan más laudos, pero, cuál es la realidad? La realidad no es esta; la realidad es que la totalidad de los arbitrajes condenatorios contra España invocando la Carta de la Energía no son por fomentar inversiones en combustibles fósiles, no están promovidas por quienes desarrollan actividades empresariales contrarias a la transición ecológica. Hay un detalle muy importante en este tratado que el Gobierno no dice en la denuncia y que esconde, y es que la totalidad de los procedimientos arbitrales contra España surgen por el irresponsable fomento de renovables del Gobierno socialista de Zapatero, el padrino de todos ustedes, unas inversiones que se hicieron a partir del año 2007 gracias a generosos, abultados incentivos que permitían obtener cuantiosos beneficios generando una burbuja especulativa que aprovecharon masivamente fondos de inversión, lo dicen los propios arbitrajes. Es decir, el Gobierno socialista de Zapatero fomentó una política de desarrollo renovable con incentivos que estaban muy por encima del precio de mercado. ¿Y quiénes fueron los principales perceptores de estos beneficios abultados? ¿Quién paga todo esto? Pongan atención, señorías: todo esto lo seguimos pagando todos los consumidores españoles en nuestra factura eléctrica, desde los consumidores vulnerables a los autónomos, las pymes o los consumidores industriales. ¿Y quién se lo lleva, señorías? Empresas fomentadas al amparo de esta política de Zapatero que tenían su sede fiscal, pongan atención, en Luxemburgo, la base de operaciones de Ábalos y Koldo, en Jersey, en Malta, en Holanda, en Reino Unido, en Abu Dabi y un largo etcétera de fondos de inversión constituidos en paraísos fiscales o en países fiscalmente muy atractivos. Paralelamente a todo ello, había otra ingente cantidad de dinero público que se destinó a empresas nacionales como Isofotón, la recordarán, que es la empresa que contrató a Teresa Ribera después de que se le dieran avales, incentivos, subvenciones y préstamos a fondo perdido que aprobaron María Jesús Montero, que se acaba de ir, y Luis Planas cuando estaban en la Junta de Andalucía y que acabó finalmente en un concurso de acreedores. Por cierto, ¿dónde está Teresa Ribera? No la vemos y es la artífice de la denuncia de este tratado. Ayer vino a arropar al presidente del Gobierno para no dejarlo solo contra Ábalos y hoy no sabemos dónde está. Señorías, no había ni un solo Gobierno socialista que no estuviera salpicado y no había ni un solo paraíso fiscal que no sacara tajada a costa de España, a costa de la mayoría social de nuestro país, que es quien paga todo esto. ¿Les suena a ustedes el modus operandi del Partido Socialista? Pero más grave aún es que había 65 000 familias españolas, 65 000 pequeños ahorradores, que decidieron invertir en 2007 y a partir de 2010 les aplicaron un recorte insoportable que ha llevado a la ruina a la casi totalidad de los pequeños inversores españoles, porque no pueden ir a los arbitrajes internacionales y este Gobierno no quiere escucharlos. Pedro Sánchez se comprometió con ellos a restituirles las primas a las renovables que se les habían recortado, y la realidad es que Pedro Sánchez volvió a hacer lo que mejor sabe hacer: mentir a todos, todo el tiempo.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Hay una alternativa mejor, señorías, y nuestra responsabilidad es ofrecerles esa alternativa, volver a ofrecer, sin engaños, mejores políticas para llegar a mejores acuerdos, claro que sí, aunque ustedes lo rechacen siempre. (Aplausos). Hay una alternativa mejor, sí, una alternativa de futuro, pero también una alternativa de presente, porque ni siquiera ya el presente de nuestro país, señora Montero, pasa por ustedes. Muchas gracias, señora presidenta. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.-Algunas señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Bravo!).»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se remite a las Cortes Generales el Plan de Reequilibrio previsto en la...
«Según la encuesta de condiciones de vida de los españoles, el 6 % no puede hacer dos comidas de proteínas a la semana, el doble que en el peor año de la crisis financiera; lo digo por eso que usted expresa acerca de que estamos saliendo de forma diferente. No, señora Montero, ustedes están haciendo lo mismo que hicieron entre 2008 y 2011, es decir, perjudicarnos y agravar la situación. Y no pueden permitirse vivir a una temperatura adecuada casi el 21 % de los españoles, el doble... (La señora vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, Montero Cuadrado, hace signos negativos). Sí, señora Montero, está en la encuesta de condiciones de vida del INE. Es el doble de cuando el señor Sánchez exigía responsabilidades al señor Rajoy por la pobreza energética. ¡Qué cara, señora Montero! (Aplausos). Y tenemos unos empleos precarios, cada vez con más parcialidad y pluriempleo. Somos el cuarto país en ratio de pobreza, señora Montero. El resumen de su política económica es que, en las dos horas que dura este debate, sus políticas equivocadas envían a ciento cincuenta españoles a la pobreza. Ese es el resumen de su política económica, cada dos horas ciento cincuenta españoles van a la pobreza. (Aplausos). Por eso votamos no, señorías, a una política económica y presupuestaria que empobrece a los españoles. Y votamos sí a una alternativa de política económica mejor, que genere crecimiento, que genere empleo, que mejore la calidad del empleo que creamos. Votamos sí a una mejor política económica, que es la que hacen las comunidades autónomas y los ayuntamientos gobernados por el Partido Popular, ampliando derechos, mejorando políticas públicas, reduciendo burocracia y ajustando la presión fiscal. Decimos sí también, señora Montero, a la igualdad entre españoles, a hacer una política económica y presupuestaria que vele por la igualdad entre todos y que no pague precios políticos territoriales.»
-
María del Mar González Bella · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las actuaciones que va a llevar a cabo el Ministerio de...
«Señora presidenta, señores diputados, enhorabuena por su reciente celebración de cien días de Gobierno. Se lo traslado a sus señorías del Partido Socialista porque ya veo que no queda ningún miembro del Gobierno. Enhorabuena por haber conseguido en esos cien días algo que no se ha hecho en cuarenta y cinco años de democracia: poner en jaque la independencia judicial y la separación de poderes en nuestro país. El principal ataque, su proposición de ley de amnistía, y sí, seguimos y seguiremos hablando de amnistía, a pesar de que algún diputado dijo ayer en redes sociales que ya no hablábamos de amnistía. (La señora Montesinos de Miguel: ¡El secretario de Estado!). Seguiremos denunciando la amnistía en cada intervención durante esta tramitación parlamentaria ad hoc que ustedes nos han impuesto. Es el principal ataque, como decía. ¿Por qué? Porque es un mandato directo a los jueces, impidiendo que realicen su labor judicial y vulnerando la división de poderes. Si hay una sentencia, les ordenamos que no la ejecuten, que dejen de cumplir su función de hacer ejecutar lo juzgado; si hay un procedimiento en marcha, quédense quietos, no hagan nada, dejen de instruir y, por supuesto, si no hay un procedimiento iniciado, ni se les ocurra iniciarlo. ¿No es este mandato directo una vulneración de la independencia judicial y de la división de poderes? ¿Puede una mayoría suficiente en este Parlamento aprobar cualquier ley o tiene límites que respetar, como la división de poderes?»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al...
«Por todo esto, hoy solicitamos la dimisión inmediata del ministro Marlaska. Pedimos su dimisión por respeto al ministerio que dirige. Pedimos su dimisión por respeto a la dignidad del juez que un día fue y del que hoy ya poco o nada queda. Pedimos su dimisión por respeto a los agentes de las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado, que se dejan la piel y, en ocasiones, la vida haciendo de nuestro país un lugar más seguro. El señor Marlaska no les merece. Pedimos su dimisión por respeto a la memoria de Miguel Ángel y de David, y si el ministro carece de la dignidad suficiente para dimitir, lo que hacemos es pedirle al resto de grupos parlamentarios que apoyen esta moción para reprobarle e instar al presidente del Gobierno a que le destituya. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la responsabilidad del Gobierno en los hechos que derivaron en las...
«El Gobierno veta una y otra vez el gasto de cerca de 50 millones de euros en ayudas económicas a los pacientes de esclerosis lateral amiotrófica, ELA, ya que tiene afectación sobre el presupuesto, pero cede la gestión de los trenes de cercanías en Cataluña, la Seguridad Social en el País Vasco o suprime la Guardia Civil en Navarra, sin importarle cuál es la repercusión económica de esas decisiones en las arcas del Estado o las condiciones laborales de los trabajadores. Exigimos explicaciones, señor Marlaska. Las responsabilidades políticas son del propio Pedro Sánchez, porque aquel candidato de la cuadrilla del Peugeot, conducido por Ábalos, Cerdán y Koldo, que recorrió España, y el actual presidente del Gobierno no dejan de ser la misma persona. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, algunos de ellos puestos en pie).»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la responsabilidad del Gobierno en los hechos que derivaron en las...
«No es la primera vez que en esta Cámara nos interesamos por esta persona. Koldo García Izaguirre, de Barakaldo, militante socialista, concejal en Huarte por designación de Santos Cerdán, portero de un club de alterne -señorías, portero de un club de alterne-, guardaespaldas, condenado en dos ocasiones por lesiones, chófer de Pedro Sánchez, persona de confianza de Ábalos. Fue él quien acompañó a Ábalos precisamente al aeropuerto de Barajas en enero de 2020, justo antes de la pandemia, cuando la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, aterrizó en Madrid, a pesar de tener prohibida la entrada en el espacio Schengen, con unas misteriosas maletas. Otro esperpéntico caso sin resolver, uno de los muchos que llevamos viviendo con estupor e incredulidad con este Gobierno al cargo -esto del cargo es solo un decir- del país. Esperpéntico es también que este señor, Koldo, ingresase mensualmente más que el propio presidente del Gobierno entre su salario de hombre orquesta y la pensión de incapacidad total que también cobraba. Señorías, el 14 de marzo de 2020, recién declarado el estado de alarma, en España había un mando único administrativo compuesto de Pedro Sánchez y cuatro ministros, Margarita Robles, Fernando Grande-Marlaska, José Luis Ábalos y Salvador Illa. El Congreso y el Senado habían cesado su actividad por decisión de sus presidentes. En unos meses de shock, de dolor, de enorme preocupación para los españoles, que veíamos cómo por primera vez en nuestras vidas el Gobierno nos encerraba en casa a causa de un peligroso virus de origen desconocido que causaba una enorme mortalidad y para el que no existía ni tratamiento ni vacuna, las decisiones sobre nuestras vidas estaban en manos de esas cinco personas.»
-
Marta González Vázquez · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la responsabilidad del Gobierno en los hechos que derivaron en las...
«Señor ministro, señorías, la corrupción actúa como un agente disolvente y profundamente nocivo para cualquier país. Disuelve la confianza de una sociedad en sus gobernantes y, en consecuencia, debilita los poderes del Estado. La corrupción merma la fe en la vigencia del Estado de derecho cuando campa a sus anchas o no hay una respuesta política acorde a la entidad del daño que se ocasiona y, en último término, la corrupción destruye la fe en las instituciones y, más aún, en la política, cuando no hay una reacción firme desde el terreno de la ejemplaridad. Estas palabras, y más, fueron pronunciadas en esta Cámara el 31 de mayo de 2018. Unos minutos antes, el diputado José Luis Ábalos había tomado la palabra para hacer una encendida defensa de la ejemplaridad en política que el Partido Socialista fingía encarnar en aquellas fechas. Quien las pronunciaba era el que en aquel momento era el candidato a la Presidencia del Gobierno, candidato en una moción de censura que se basó, con gran convicción, en el rechazo a la corrupción en el seno de la vida política y que prosperó con la promesa de un supuesto comportamiento ejemplar. Después de esa intervención, Pedro Sánchez fue investido presidente del Gobierno de España.»
-
Borja Sémper Pascual · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué medidas van a tomar para garantizar la igualdad de oportunidades en el deporte femenino?
«Gracias, señora presidenta. Señora ministra, sabemos que no podemos confiar en la palabra de su Gobierno. Dicen que les repugna la corrupción, pero rebajan las penas por malversación y amnistían a los corruptos. Sabemos también que no podemos confiar en la capacidad de gobernar este país de este Gobierno, y lo sabemos porque el mayor respeto a los socialistas, señor Bolaños, es poner al frente de las instituciones a gente decente, que no robe. Ese el mayor respeto a los socialistas. (Aplausos). La última vez que ustedes regularon sobre una materia sensible para la mujer, que era la violencia sexual, anunciaron que iban a ser más contundentes; y más de mil agresores y pederastas sexuales han visto reducida su pena privativa de libertad. Dijeron, y nos dieron su palabra, de que se ocuparían de la mayor emergencia sanitaria que ha tenido este país y el mundo entero, y estos días estamos sabiendo que miembros de su Gobierno aprovecharon esa emergencia sanitaria, en la que todos los recursos iban destinados a sanitarios, a personal médico y a pacientes, para enriquecerse de una manera irregular. Afirman ser un Gobierno feminista, señora ministra, pero con la ley trans rompieron el feminismo y crearon un enfrentamiento donde no lo había. Y hoy son las mujeres deportistas las que pagan su irresponsable manera de gobernar, señora ministra. Señora ministra, ¿tiene su Gobierno alguna medida prevista para garantizar que el sexo biológico ordene las categorías deportivas en las competiciones femeninas? (Aplausos).»
-
Ester Muñoz · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué información tenía usted sobre la trama corrupta que se desarrolló en el seno del Ministerio de Transportes?
«Mire, señor Puente, llevamos ya varios minutos escuchando las excusas, las mentiras y el teatro del Gobierno, pero no son creíbles, porque hay algo incuestionable e incontestable, y es que ustedes son el primer y único Gobierno que ha rebajado los delitos de corrupción en este país, que los ha indultado y que los intenta amnistiar, señor Puente. (Aplausos). Y esta carga no se borra con el barro, las mentiras e insultos que nos están dedicando. Pero es que usted esta semana ha estado mucho más desatado de lo normal, insultando y largando sin control; y es que yo creo que ya no es consciente ni de lo que usted dice. Mire, ayer, en otro de sus ejercicios de incontinencia verbal, señaló e incriminó directamente a Pedro Sánchez, por culpa in vigilando. Porque usted ayer, públicamente, en los medios de comunicación, le decía al señor Ábalos -y digo literalmente lo que usted dijo ayer-, que la asunción de responsabilidades políticas es lo que corresponde a los dirigentes, aunque no pese sobre ellos ningún tipo de acusación. Y el señor Sánchez puso a dedo a la señora Armengol, al señor Marlaska, al señor Torres y al señor Illa. Usted le está señalando la puerta al propio presidente del Gobierno, señor Puente. (Aplausos).»
-
Manuel Cobo Vega · PP ·
Congreso · Pleno¿En qué encuestas electorales ha acertado el CIS, con el señor Tezanos de presidente?
«La consigna del CIS es decir siempre, como en Galicia, que el PP no gobernará; a eso, si ocurre, le llaman acertar. En el 23-J, al que usted se refiere, el CIS dijo que PSOE y SUMAR tendrían dieciséis diputados más que PP y VOX. Si eso hubiera ocurrido, o si solo se hubiera equivocado en dieciséis, ustedes hoy no estarían de rodillas ante Puigdemont. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Pero se equivocó en treinta y cuatro, porque fueron dieciocho más. ¿Eso es acertar? (Varias señoras y señores diputados: ¡Nooo!). No citaré medios a los que ustedes desprecian, citaré a Kiko Llaneras, en El País: sus estimaciones están sesgadas, siempre erró más que el promedio de las encuestas. Tezanos no acierta y, lo que es peor, falla siempre en la misma dirección. Desde que llegó, de treinta y ocho encuestas, en treinta y siete siempre sobreestimó el voto de la izquierda. Tezanos dice: No soy adivino. Eso nos consta, pero no está ahí para acertar, está ahí para manipular e influir en el voto. Con sus encuestas, además del descrédito, hay el mismo cachondeo que si Fernando Simón habla de cuántos contagios va a haber o las carcajadas que provocaría el señor Sánchez cada vez que dice: Les prometo..., como en aquellas frases rotundas de: No pactaré con Bildu, se lo digo cinco veces, veinte veces o las que hagan falta; nunca pactaré con Bildu. El señor presidente ha hablado de policía patriótica. Le recuerdo que aquí, cuando se habló de una policía mucho más patriótica, en una frase muy dura, al que lo dijo le hicieron vicepresidente del Gobierno. Ustedes dejan las instituciones como tierra quemada, solo quedan 'rescoldos'. (Aplausos).»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué información tenía el Gobierno sobre la trama de corrupción del llamado "caso Koldo"?
«Gracias, presidenta. Hemos visto que el presidente del Gobierno salía por piernas. Supongo que está más interesado en escuchar la entrevista del diputado Ábalos en Onda Cero, que hoy allí también le hacen una sesión de control. (Aplausos). Mire, señor Bolaños, es usted el ministro de la Presidencia de un Gobierno cercado por la corrupción. (Rumores). Corrupción de ahora, no corrupción del pasado: corrupción política, corrupción moral y corrupción económica. (Varias señoras y señores diputados: ¡Hala!). En los peores días de la pandemia, en el Ministerio de Transportes, con Ábalos al frente, se puso en marcha una trama de comisiones y comisionistas -todos ellos del Partido Socialista- a cargo de la compra de mascarillas por parte del Gobierno de España y por parte de distintas comunidades autónomas, todas ellas gobernadas también por el Partido Socialista. Nos dijeron en aquel momento que de la pandemia saldríamos más fuertes; lo que no nos dijeron, señor Bolaños, es que algunos socialistas saldrían más ricos. Eso es lo que ha sucedido. (Aplausos). Hace unos minutos, el presidente del Gobierno tuvo ocasión de decir que no conocía los hechos. En el momento en que cesó al ministro Ábalos perdió la ocasión de hacerlo, y el que calla, ya sabe lo que ocurre, señor Bolaños, el que calla, otorga. El señor Sánchez conocía todo hace dos años, cesó al señor Ábalos precisamente por eso y, lejos de poner los hechos en conocimiento de la justicia, se calló. Complicidad absoluta por parte de quien tenía que haber colaborado con la justicia de nuestro país. (Aplausos). Es usted ministro de Justicia. ¿Qué tiene que decir usted sobre todo esto? (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos).»
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuántos escándalos puede soportar su Gobierno?
«Buenos días. Gracias, presidenta. Señor Sánchez, sin rodeos: usted lo sabía y lo tapó. Se lo digo en nombre de todo un país, consiente, por la información que tenemos, de que usted lo sabía, al menos, desde hacía más de tres años. Sí, señor Sánchez, usted cesó al señor Ábalos por lo que le dijeron que pasaba en el ministerio, pero, a la vez, aforó al señor Ábalos por lo que sabía que pasaba en su partido. Aquí, pues, no nos engaña ni engaña a nadie. Su secretario de Organización no le servirá de cortafuegos. Esta trama surge en la cabeza de su partido, está instalada en el corazón de su Gobierno y marca la partida de nacimiento de su carrera política. La caída en desgracia del señor Ábalos no le protege, señor Sánchez, le desnuda. Por eso, simplemente, nos interesa que nos aclare cuál de todas las respuestas que ha prometido el señor Ábalos en las próximas entrevistas teme usted. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Beatriz Álvarez Fanjul · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Ministro del Interior...
«Y yo les pregunto, señorías, ¿qué tipo de sociedad queréis construir? ¿De verdad queremos a una generación manipulada? ¿Queremos enseñar a los niños a justificar la crueldad? ¿Queremos una sociedad sin valores? ¿Queremos vaciar de moral y de ética a toda una generación? ¿De verdad queremos justificar lo injustificable? ¿Ese es el País Vasco que quieren construir? Porque yo no. Me niego. Me niego a ser partícipe de todo esto. Me niego a hacer más daño a quienes ya han sufrido lo insufrible. Me niego a hablar de un conflicto. Me niego a solidarizarme con aquellos que no tuvieron ningún reparo en sentenciar la vida de una persona. Me niego a justificarlo y me niego a inventarme una nueva realidad. Me niego a olvidarlos. Y por eso apelo a la curiosidad de quienes se están formando, a esos jóvenes a que descubran la verdad que ustedes les están negando, a que se documenten, a que se informen y vean lo dolorosa que fue la historia más reciente del País Vasco y del resto de España. Porque se les está privando -ustedes les están privando- del derecho a la verdad. Hay generaciones que no saben que el homenaje de ese fin de semana es a una persona que estuvo en la cárcel por dejar viudas o huérfanos.»
-
Beatriz Álvarez Fanjul · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Ministro del Interior...
«Pero, como bien decía antes, no voy a dirigirme a ustedes, porque son igual de responsables, unos por apoyarlos y otros por mirar a otro lado. (Aplausos). Me parece más importante que nunca dirigirme a mi generación. Voy a dirigirme a esos jóvenes para pedirles la madurez que ustedes han demostrado no tener, para decirles lo que ustedes no se atreven a hacer, para mostrarles la realidad que unos disfrazan o para quitarles la venda en los ojos que otros pretenden imponer, para enseñarles que no son héroes, sino asesinos, para decirles que matar está mal, que recibir con honores a un asesino está mal, que humillar a las víctimas está mal, que justificar cualquier asesinato está mal, que tener a cualquier condenado participando de la vida política también está mal, que decir que fue un conflicto político está mal, porque es rotundamente falso. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!) Que tratar de cambiar la historia blanqueándola está mal porque es indecente. Y como joven vasca, yo aspiro a construir un País Vasco mucho más honesto, con la sensibilidad suficiente y la responsabilidad exigente que merece estar en esta tribuna, para haceros ver a esa generación que si yo estoy aquí haciendo política es porque antes otros nos abrieron el camino. Muchas gracias. (Aplausos). Y que, como mínimo, debemos demostrarles respeto y gratitud.»
-
Francisco José Conde López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Señorías, no son los datos del PERTE los que merecerían una reprobación del Gobierno en materia industrial. ¿Les parece razonable que el Gobierno anuncie ayudas a empresas antes de convocarlas, como hicieron con el PERTE VEC y el PERTE de descarbonización? ¿Les parece razonable que el Gobierno utilice los presupuestos generales del Estado para conceder ayudas a determinadas comunidades autónomas, a unas sí y a otras no? Lo hicieron con una ayuda discrecional a Cataluña de 29 millones de euros y otra ayuda, igual de discrecional, a la Comunidad Valenciana por un importe de 90 millones de euros. No, no es razonable, señorías, que el Gobierno haga política con la industria, que discrimine a los territorios y que condicione la estructura industrial de nuestro país por intereses partidistas. No es razonable y, señorías, tampoco es ético. Es cierto que es muy difícil pedir ética a quien carece de ella, a quien pretende minimizar sus casos de corrupción tejiendo una red de complicidades y de silencios, los silencios de representantes de esta Cámara, de miembros del Gobierno, de candidatos a presidir la Generalitat de Catalunya. Se lo digo con todo el respeto, estamos siendo testigos del colapso moral del Gobierno de Pedro Sánchez, a quien hay que exigir responsabilidades. No es el momento de enterrar bajo la alfombra los escombros de su desgobierno ni por indiferencias ni por olvidos convenientes. (Aplausos). Señorías, son los mismos olvidos con los que están abordando la gestión de los fondos europeos, generando impotencia permanente a las comunidades autónomas y una falta de seguridad jurídica recurrente entre las empresas. El Gobierno debería rectificar y llevar a la conferencia sectorial un nuevo modelo de cogobernanza con las comunidades autónomas en materia de fondos europeos.»
-
Francisco José Conde López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.
«Muchas gracias, señora presidenta. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Señora Sagastizabal, señorías, de todos es conocido que la política industrial de nuestro país es una competencia exclusiva de las comunidades autónomas y que desde que llegó el Partido Socialista al Gobierno su estrategia ha sido dejarlas al margen de forma permanente. Así lo hicieron cuando decidieron unilateralmente gestionar el cien por cien de los fondos Next Generation dedicados a la industria. Conocemos bien a este Gobierno, ni consenso ni diálogo ni cogobernanza. Señorías, los PERTE son la crónica de un fracaso, y se lo advertimos al Gobierno. Le advertimos que no se podían diseñar los PERTE al margen de las comunidades autónomas, le advertimos que el Gobierno no tenía los medios para gestionar los fondos europeos en materia industrial, le advertimos que estaban estableciendo criterios alejados de la realidad del tejido industrial y que muchas empresas no los podrían cumplir, y le advertimos que no estaban contemplando proyectos tractores impulsados desde las comunidades autónomas. Hoy lamentablemente solo podemos certificar el fracaso del Gobierno en política industrial, y eso no lo dice el Partido Popular, eso lo dicen los datos. ¿Les parece razonable que después de tres años tan solo hayan sido capaces de comprometer el 22 % de los 42 480 millones de euros asignados a los PERTE? ¿Les parece razonable que en el sector de la automoción, después de tres años y de tres ministros, tengan en los cajones del ministerio 1792 millones de euros sin adjudicar? ¿Les parece razonable que en el sector naval y en el sector agroalimentario tan solo hayan sido capaces de adjudicar uno de cada tres euros, con 1169 millones de euros bloqueados en los ministerios? ¿Les parece razonable que hayan tardado más de un año en publicar la primera convocatoria del PERTE de descarbonización y que todavía nada se sepa de la línea para nuevas empresas? Más de la mitad de los 3100 millones de euros previstos en este PERTE ni tan siquiera están convocados. ¿Les parece razonable que el Gobierno no publique los datos de ejecución, a través de la IGAE, desde agosto del año 2021? Permítanme que les diga que no. No es razonable. No es razonable que el principal fabricante de automóviles en España, Stellantis, siga esperando por los fondos tantas veces comprometidos. No es razonable que una multinacional como Altri, que lleva más de dos años trabajando para instalar una fábrica de fibras sostenibles con una inversión de 900 millones de euros en Palas de Rei, provincia de Lugo, siga sin tener una respuesta por parte del Gobierno. Y les hablo de Galicia, donde hay un Gobierno que funciona, como bien saben ustedes y como así ha quedado refrendado el día 18 de febrero (aplausos). Pero no solo es Galicia; no es razonable, señorías, que a estas alturas los trabajadores de ArcelorMittal, en Asturias, sigan pendientes de un hilo sin que el Gobierno sepa dar explicaciones del futuro de las inversiones, vinculadas, además, a una ayuda ya concedida de 400 millones de euros.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Convendrán conmigo, señorías, en que son muchos los secretos del Gobierno, y cuando el secreto ya no lo es, es sencillamente porque el secreto se ha convertido en un auténtico escándalo, uno tras otro de este Gobierno. Lo que ya no es ningún secreto es que tenemos un Gobierno sin principios que rezuma corrupción desde el principio, desde su propio nacimiento, ¡porque la investidura y esos acuerdos fueron un acto de corrupción política, señorías! (Aplausos). Corrupción política. Analicemos, señorías, entrando en materia, si este es un acto necesario, si es necesario que tengamos este debate. La respuesta es sí. Sin duda es necesario que tengamos el debate sobre la reforma de esta ley, unas políticas públicas con instrumentos para hacer frente a cualquier ataque. Como diría el filósofo inglés John Locke allá por 1690, los Gobiernos existen para proteger a los ciudadanos. Queremos un Gobierno que proteja nuestros derechos y no que nos despoje de ellos. Señorías, nadie desconoce que en las materias extremadamente sensibles objeto de esta ley entran en juego la seguridad nacional del Estado y la protección del Estado como garante, a su vez, de nuestra seguridad individual y de nuestra seguridad colectiva. Y más transparencia en secretos oficiales, por supuesto en la medida en que se pueda, sí. Pero hay que ver esta regulación también en otros países, lo que dicen los Altos Tribunales, nuestro Tribunal Supremo y, en concordancia, los tribunales supremos de otros países, de otras naciones. Como el de Estados Unidos, que dice que por encima de los intereses individuales más respetables, de los intereses colectivos más justificados, está el derecho superior de una sociedad y de una nación a asegurar su propia existencia, señorías. En términos de transparencia, la realidad legislativa de los últimos años ha hecho necesaria la reorganización, la reforma de este vetusto texto. Pero hay que traer también logros a colación que han sido muy importantes, como la ley de transparencia aprobada por un Gobierno del Partido Popular aquí en las Cortes en el año 2013. Esta ley de transparencia y buen gobierno sin duda ha cambiado las cosas para mejorar esa transparencia también en todos los vértices de esta materia.»
-
Carlos Rojas García · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, la ley en vigor reconoce las clasificaciones de secreta y confidencial. El avance del texto normativo sustitutivo que se proponía clasificaba las cuestiones de alto secreto, de daño extremadamente grave para el país; secreto, daño grave y confidencial; daño perjudicial y restringido, daño desfavorable. Aquel anteproyecto del año 2022 no generó norma alguna, como bien sabemos, aunque es cierto que organismos internacionales a los que pertenecemos, como puede ser la OTAN o la Unión Europea, vieron necesaria una reforma para actualizar la ley. Y estos cambios, señorías, han de generarse, como antes decía, con consenso y responsabilidad, cosas en que, si me permiten decirlo, este Gobierno ni está, ni se le espera. Ni consenso, ni responsabilidad. ¿Quién va a legislar sobre seguridad con un Gobierno de esta jaez, señorías? Porque el presidente del Ejecutivo está pactando una ley de amnistía con delincuentes que querían tumbar nuestra integridad territorial y nuestra libertad. Porque este Gobierno, señorías, está pactando con prófugos de la justicia que están investigados por terrorismo y por aliarse con Putin para socavar nuestro régimen constitucional. Es difícil llegar a algún acuerdo así con un Gobierno en materia de secretos oficiales. Convendrán conmigo en que más que difícil, es imposible.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Señorías, el Partido Popular cree en un feminismo inclusivo, que no deja fuera a nadie y que defiende a todas las mujeres, sean como sean y piensen lo que piensen. Un feminismo que es importante, que es aguerrido y que ha sido imprescindible para entender el país que tenemos hoy, pero que, señores socialistas, no es divertido, como dijo en una más de sus frivolidades el señor Sánchez hace unos días. Una frivolidad que está a la altura de la desafección que durante la última legislatura demostró a toda la construcción igualitaria de cuatro décadas, cuatro décadas que han hecho que España sea uno de los países más igualitarios del mundo a su pesar. Les planteo que hubo una legislatura, la pasada, en la que se destruyeron gran parte de los pilares del feminismo y de la que machistas irreconciliables, sus señorías del PSOE y de SUMAR, pretenden hacer responsable solo a la señora Montero. Y yo me pregunto, una ley como la del solo sí es sí, que ha revictimizado a cientos de mujeres, viendo cómo sus agresores, verdaderos depredadores sexuales, abandonaban la cárcel, ¿por quién fue votada? Por un Consejo de Ministros colegiado, presidido por el mismo presidente Sánchez que hoy a la actual ministra le ha encomendado -difícil lo tiene- que genere una fuerza centrípeta en ese feminismo destruido. Una ley refrendada por la mayoría de ustedes. Luego, ustedes tienen la responsabilidad de que todavía hoy haya mujeres que tengan que ver a través de los medios de comunicación cómo sus agresores siguen abandonando cárceles en España. (Aplausos).»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Gracias, presidenta. Señorías, ahora que estamos en confianza, voy a confesarles algo: es mi primera vez en esta tribuna. Ya saben que la política está algo desprestigiada y un poco de culpa tenemos todos los que nos dedicamos a ella, pero para mí no puede existir un honor mayor que el de subir aquí a hablarles a ustedes y a todos los españoles. Soy una militante o una friki o una creyente, como quieran llamarlo, de esto, de las instituciones. Casi todo lo que señala el rumbo de un país -su éxito, su declive, su progreso o su fracaso- se explica por sus instituciones. Hoy me ha tocado subir aquí a hablar de algo que tiene mucho que ver con las instituciones. Me refiero a la amnistía. Creo, honestamente, que la amnistía es perniciosa. Creo que es absolutamente nociva para las instituciones. Lo es porque quiebra el principio constitucional de igualdad entre españoles; lo es porque siembra dudas sobre la legitimidad de los tribunales de Justicia; lo es porque supedita un poder del Estado, el Judicial, a la arbitrariedad del poder Ejecutivo, y lo es porque las razones que lo justifican son espurias: tan solo un puñado de votos para permanecer un rato más en el poder. (Aplausos).»
-
Macarena Montesinos · PP ·
Congreso · Pleno¿Cómo valora, en calidad de Portavoz del Gobierno, el seguimiento realizado por RTVE de la "alfombra roja"...
«Es cierto que el Gobierno es un icono -es en lo único en que coincido con la reportera-, pero ¿un icono para quién? Es un icono para Otegi y los herederos de ETA. Es un icono para los miles de violadores a los que han excarcelado y a los que han reducido las condenas. (Aplausos). Es un icono para los prófugos de la justicia, que ven en este Gobierno una salida para volver a España. Y es un icono para todos los enemigos de nuestro país, que en ustedes han encontrado... (Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuáles son los motivos de que en el último año y medio hayan dimitido ya dos responsables de Fondos...
«Señora Montero, ahora usted se dedicará a buscar responsables en todos los sitios menos donde está la responsabilidad, que es en usted. Nosotros, desde finales del año 2021 les venimos tendiendo la mano para transformar el país y para mejorar la vida de los españoles (rumores), y ustedes solo se dedican a la mala gestión y a maquillar los datos. Pero no se preocupen, señorías, aquí estamos nosotros para cambiarlos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Bravo · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuáles son los motivos de que en el último año y medio hayan dimitido ya dos responsables de Fondos...
«Muchas gracias, señora Montero. Un apunte: como siempre, miente. No existía la Secretaría General de Presupuestos en la consejería de la Junta de Andalucía. (Risas y aplausos). Dicho esto, era previsible que usted no iba a contestar, pero le voy a hacer yo algunas propuestas, a ver qué le parecen. ¿Pueden haber dimitido porque esos responsables son conscientes de que los fondos no llegan al tejido productivo o de que los españoles no van a las convocatorias por el lío de papeles que ustedes han creado? ¿Puede ser que hayan dimitido porque sepan que usted está al frente de la conferencia sectorial de coordinación de comunidades autónomas con los fondos europeos y usted no les convoca desde agosto del año 2021? ¿Puede ser que hayan dimitido porque usted es la responsable del CoFFee, el sistema informático para dar transparencia y decir cuáles son los fondos europeos ejecutados, que no conocemos, y todavía se siguen mandando hojas de Excel a sus ministerios? (Aplausos). ¿Puede ser que sus compañeros hayan dimitido porque la adenda ha puesto de manifiesto que España no va como una moto y han tenido que inyectarles más dinero y han tenido que retrasar todos ustedes los hitos y objetivos porque su gestión no funciona? ¿Puede ser que hayan dimitido porque le han pedido un órgano independiente y usted ha dicho que no? ¿O quizá han dimitido porque era la mayor oportunidad de transformación de este país -más de 160 000 millones de euros- y usted, con su gestión, la ha convertido en el gran Plan E del señor Sánchez? (Aplausos). Esa es la realidad.»
-
Concepción Gamarra Ruiz-Clavijo · PP ·
Congreso · Pleno¿Considera usted, como Vicepresidenta Primera, que sus políticas están promoviendo la igualdad entre españoles?
«Gracias, presidenta. Bueno, los socios del Gobierno pueden estar tranquilos con Pedro Sánchez: a Bildu ya le ha dicho que lo volverá a hacer de otra manera, aunque el Tribunal Supremo le haya dado un varapalo, y a Junts no le ha dicho absolutamente nada de apoyar ayer que se tramite una declaración de independencia en el Parlamento de Cataluña. Así es como cuida a los socios. (Aplausos). El pasado domingo, señora Montero, los gallegos, por una abrumadora mayoría, dijeron no a Pedro Sánchez. El balance de veintidós ministros desfilando por Galicia para insultar al Partido Popular, al presidente Feijóo y al presidente Rueda fue nueve escaños; nueve más cero, mejor dicho. Una semana más de campaña o dos mítines más del señor Sánchez o del señor Zapatero y en Galicia el Partido Socialista desaparece. (Aplausos). Vamos, como ha desaparecido SUMAR. De hecho, hoy la señora Díaz ni tan siquiera ha venido a la sesión de control. Es la primera vez que los españoles se pronuncian después de que Pedro Sánchez les mintiese en julio sobre una investidura a cambio de su amnistía. Es la primera vez que se pronuncian después de que la aplicación de la ley en nuestro país esté sometida a la ambición de un hombre por permanecer en la Moncloa. Y es la primera vez que se pronuncian después de que ustedes negociasen cambiar la igualdad por siete votos. Señora Montero, ¿considera que sus políticas están promoviendo la igualdad entre los españoles? (Aplausos).»
-
María Isabel Prieto Serrano · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«Nuestra propuesta es muy clara. Vamos a admitir esta medida en el sentido de que siempre que haya que reducir jornada o fijar la distribución de la jornada se ha de hacer en el marco del diálogo social, real y efectivo de todos los agentes sociales implicados, sindicatos y representantes empresariales. Proponemos, por supuesto, una serie de medidas de acompañamiento para las empresas para que no vean reducida su productividad y no se perjudique, en su caso, a los trabajadores ni se pierda empleo; serían bonificaciones de acompañamiento que faciliten a las empresas la transición. En resumen, consideramos que esta iniciativa no puede ser una mera puesta en escena, porque la decisión ya esté tomada, y se acabe firmando con el acuerdo de algunos agentes sociales, dejando a la patronal al margen. El diálogo social es tripartito, no bipartito. No conviertan esta cuestión en un conflicto entre los empresarios y trabajadores de nuestro país y apostemos siempre a que la vía debe ser el diálogo social y la negociación colectiva y no la imposición unilateral. Gracias. (Aplausos).»
-
María Isabel Prieto Serrano · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«Podemos entender que, con carácter general, los trabajadores quieren reducir el número de horas de trabajo y quieren mantener su salario, pero tenemos que realizar un análisis más profundo y riguroso, teniendo en cuenta otras variables muy importantes, como son la productividad, la competitividad, las empresas y el empleo. España ha reducido su productividad un 3,8 %, a diferencia de los países del entorno de la OCDE. Tenemos que buscar fórmulas mucho más flexibles de organización de trabajo, mayor conciliación de la vida laboral y familiar, permitir que los trabajadores puedan organizar su tiempo de trabajo con mayor libertad y autonomía, y todo ello siempre consensuado en el marco del diálogo social. El Ministerio de Trabajo tiene que abandonar su línea intervencionista, tiene que cumplir con las asignaturas pendientes. Somos líderes en el paro juvenil, femenino y general en la Unión Europea. Las políticas activas de empleo no funcionan y, en este caso, la participación en los cursos de formación del Servicio Público de Empleo Estatal tampoco funciona; solamente un 7 % de los usuarios accede a esta formación.»
-
María Isabel Prieto Serrano · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.
«El mercado laboral es un 99,8 % de las empresas que son pymes, pequeñas y medianas empresas, y que contratan al 62 % de los trabajadores. A muchas de estas empresas les costará reducir la jornada manteniendo el salario, lo que puede poner en peligro muchos puestos de trabajo. Tampoco se hace referencia en el petitum de la proposición a las consecuencias de mantener el salario con la reducción de la jornada. Esto supone que el salario por hora trabajada se incrementará automáticamente, encareciendo los costes para los empleadores, y esto tampoco se menciona en su proposición. Tenemos muy claro que ya existen en España numerosas empresas que están aplicando una jornada laboral por debajo de la legalmente establecida en el artículo 34, y lo hacen en virtud de la negociación colectiva y del convenio colectivo aplicable. Eurostat ya estableció que la jornada laboral media en nuestro país es de 37,8 horas a la semana. Sin embargo, esta jornada reducida tiene que aplicarse de forma individualizada, analizando sector económico por sector económico y atendiendo a sus características esenciales. Además, cualquier cambio que se realice respecto al tiempo de trabajo debe plantearse en términos de jornada anual, así lo han establecido reiteradamente los convenios colectivos y la jurisprudencia. No tiene sentido fijar una jornada laboral máxima a la semana porque supondría una merma en la productividad de las empresas. Insisto, la jurisprudencia computa la jornada en términos anuales.»