Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
15.130 declaraciones · página 469 de 505
-
Juan Carlos Jerez Antequera · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, estaremos todos de acuerdo en que no es una cuestión sencilla encontrar el equilibrio entre la clasificación de la información por motivos de seguridad o de defensa del Estado y el derecho de la ciudadanía a la información, la transparencia y al rendimiento de cuentas de la Administración y de los poderes públicos; no es sencillo, y lo prueba este enésimo intento de tirar adelante con una propuesta de reforma de una ley que originariamente es de 1968, que solo ha sido modificada en octubre de 1978. La proposición de reforma de la Ley de Secretos Oficiales que presenta el Grupo Parlamentario Vasco nos recuerda esta asignatura pendiente en nuestro ordenamiento legal. Y hablando de secretos, no es ningún secreto que, en la legislatura pasada, se avanzó considerablemente en los trabajos para la aprobación de una nueva ley que la sustituyera. Recordemos que el anteproyecto de ley de información clasificada fue aprobado por el Consejo de Ministros el 1 de agosto de 2022; una nueva ley con el objetivo de adecuarse mejor al ordenamiento jurídico y -como también se ha dicho aquí- para homologarse a los países de nuestro entorno. Tampoco es ningún secreto que la mayoría de los avances en el acceso de los grupos parlamentarios a materias clasificadas se ha hecho con gobiernos socialistas y con mayorías parlamentarias de progreso, con las resoluciones de Presidencia del Congreso en diciembre de 1986, en junio de 1992, en mayo de 2004, o la más reciente de abril de 2022, con la Presidencia de la señora Meritxell Batet, que rebajó el requisito de mayoría cualificada a mayoría absoluta, rompiendo así el bloqueo sistemático que sufría la Comisión de Secretos Oficiales y ampliando la pluralidad en el acceso a la información clasificada, y que, cómo no, tuvo el voto en contra de las derechas de la foto de Colón. Tampoco es un secreto que fue también con un Gobierno socialista que se creó la Comisión de Secretos Oficiales en 1995 mediante la ley que regulaba inicialmente el uso y control de los llamados fondos reservados y que más tarde incluyó también el control del CNI.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Señorías, con herramientas del pasado no avanzaremos hacia el futuro. Además, hay dos cuestiones muy evidentes. La Ley de Secretos Oficiales de 1968 se topa frontalmente con la ley de transparencia y acceso a la información que se aprobó el año 2014 y también se topa con la Ley de Memoria Democrática. Por lo tanto, tenemos que decidir si queremos vivir en el mundo de la Ley de Secretos Oficiales de 1968, en la que en España mandaba un militar, o queremos vivir en el presente, donde tenemos unas leyes de transparencia y de memoria. Tenemos que elegir, como en Matrix: pastilla roja o pastilla azul. Tenemos que elegir de una vez, y esto interpela, efectivamente, a las señorías del PSOE, que siempre nos dan la razón, pero finalmente no activan el botón. Por cierto, y con todo el cariño, diré a las señorías de SUMAR, que de paso también forman parte del Gobierno español. Señorías del PSOE y del PP, la raya entre los regímenes autoritarios con respecto a los sistemas de libertades debe ser clara y firme, mucho más cuando se trata de materias sensibles que afectan a derechos fundamentales. No estamos hablando de cualquier cosa. ¿Quieren la prueba? La prueba la tienen en el pintoresco discurso de la ultraderecha que se ha pronunciado esta tarde. Por cierto, no se puede negar que los ultras son coherentes. Los ultras defienden la legislación franquista. ¡Bravo, qué gran noticia!»
-
Míriam Nogueras · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Y otra reforma de fondo muy relacionada con esta que estamos comentando sería la de la ley del CNI, la reforma de la ley del control judicial previo. Para quien no lo sepa, son los jueces del Tribunal Supremo quienes autorizan que, por ejemplo, se puedan espiar teléfonos móviles. Y cuando hablamos de reformas de fondo, hablamos de la importancia de que los jueces encargados de autorizar que se espíen, por ejemplo, los teléfonos móviles, tengan una limitación de su mandato, por ejemplo de un año, y que no puedan volver a repetir. E igual de importante es que los jueces encargados de ello hagan, como hacemos todos los diputados y diputadas, senadores y senadoras, una declaración patrimonial y de intereses, y que esa declaración patrimonial y de intereses de los jueces quede colgada en la web del Consejo General del Poder Judicial. Hay jueces que llevan ocho años autorizando las intercepciones de los teléfonos móviles. Por lo tanto, podemos decir que hay jueces del Tribunal Supremo que ya forman parte de la plantilla del CNI, y que esto deje de ocurrir depende también de ustedes. Y cuando hablamos de una reforma de fondo, estamos hablando también de la eliminación de la Audiencia Nacional, un órgano que es una anomalía. Todos lo dicen, pero nadie osa hacerlo, y que esto ocurra también depende de ustedes. Y estamos hablando también de la reforma del Tribunal de Cuentas, un ente que no está adecuado a la normativa europea. Hablamos también de la reforma del Código Penal, de la reforma del Tribunal Constitucional y un largo etcétera. De todo cuanto hizo el PP cuando tenía mayoría absoluta; ustedes han sido incapaces de revertir nada significativo y solo depende de ustedes, que son quienes están en el Gobierno.»
-
Míriam Nogueras · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Gracias, presidenta. Alguien tendría que explicarnos muy bien de qué sirve exactamente este bloque supuestamente progresista y de izquierdas, porque ustedes han estado gobernando los últimos cinco años y han sido incapaces de hacer ni una sola reforma de fondo. Quiero pensar que la gente que les ha votado espera de ustedes que se tomen decisiones de calado, y las hubieran podido tomar en esta última legislatura, porque ustedes estaban en el Gobierno y además tenían la fidelidad de sus socios, pero no las tomaron y sus socios tampoco les empujaron a tomar esas decisiones de calado. Y cuando hablamos de decisiones de calado hablamos de aquellas decisiones que no son cómodas. Por lo tanto, al contrario de esas decisiones que ustedes han ido tomando en su día a día, esas decisiones que cambian el rumbo de la historia, esas decisiones que cambian el futuro de muchas personas para mejor son aquellas decisiones que solo los valientes se atreven a tomar. Y cuando hablamos de reformas de fondo, me refiero, entre otras cosas, a leyes como la de hoy, la 9/1968, la Ley sobre Secretos Oficiales, una ley que hoy en día sigue apareciendo en el Boletín Oficial del Estado firmada por el dictador Francisco Franco. Esto es una realidad en 2024, en un Estado miembro de la Unión Europea. Que existen leyes vigentes firmadas por un dictador es la realidad. El franquismo sigue aquí impregnando muchas instituciones del Reino de España, pero todavía hay quienes se escandalizan y se indignan o incluso lo niegan cuando lo recordamos. Pues que eso deje de pasar depende de ustedes.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, vamos a volver a votar a favor -como lo hemos hecho en otras ocasiones- de esta iniciativa, pero esperamos que no pase lo que ha pasado en la legislatura anterior, y es que el Partido Socialista presente después otra iniciativa descafeinando esta. Recuerdo que el Partido Nacionalista Vasco propone la obligación de que en toda la clasificación de una materia se establezca el plazo de su vigencia, sin superar los veinticinco años para las materias calificadas secretas y los diez años para las reservadas. Mientras, el Partido Socialista, después de que también votásemos la admisión a trámite de esta propuesta en la legislatura pasada, quiso sacar adelante otra ley, junto al Partido Popular, aumentando ese plazo a cincuenta años, con una prórroga de diez años. Y no salió adelante. No salió adelante porque había falta de consenso. Esperamos, de verdad, que esta vez el Gobierno no demore eternamente el plazo de presentación de enmiendas, que tampoco prorrogue indefinidamente ese plazo y que tampoco, por supuesto, presente otra vez una ley de las características de la anterior.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«No obstante, cuentan ustedes -ya lo saben-, ahora y desde hace muchos años, con dos celosos cuidadores, el PSOE y el PP, siempre en vigilia para acceder a sus deseos y pedidos -ya dije en otro Pleno que el PNV era el partido más pedigüeño de Europa-, no sea que vayan a necesitar al PNV para formar Gobierno en algún momento; por lo tanto, siempre actúan con esa calculada ambigüedad, lesiva en muchas ocasiones, de elementales exigencias morales. Tan prolongado idilio, poco decente, casi un ménage à trois, PP-PSOE-PNV, hace que los dos primeros se traguen todos sus camelos, los del PNV, y sus codiciosos requerimientos sin el más leve asomo de molestia o perturbación. No es moralmente lícito contribuir a la búsqueda de justificaciones a la ETA, la única postura cabal es seguir insistiendo en que lo pendiente de investigar en el conjunto de los crímenes no juzgados del terrorismo subversivo sea, como digo, investigado, como por lo demás ha solicitado el Parlamento Europeo a través de un informe de su Comisión de Peticiones, de 21 de abril de 2022.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Todas estas proclamas independentistas, que, como digo, nosotros rechazamos, son rechazables, pero no necesariamente inmorales si no hubieran sido acompañadas de ese indeseable ingrediente existencial de haber justificado -como he dicho-, de un modo o de otro, la acción terrorista subversiva de ETA, con el número de muertos de todos conocido. El remedio de esa mala conciencia que ustedes y su electorado puedan tener es el perdón del ofendido, que es toda la nación española, y, en ella, principalmente, las víctimas de la ETA en cualquier tiempo, incluido el del franquismo, y en cualquier lugar. No es admisible que se quiera remediar esa mala conciencia buscando en el pasado con la intención de justificar lo injustificable. (Aplausos). Y si de encomiendas dificultosas, en los términos de Caballero Bonald, se trata -no alcanzamos a saber cuáles puedan ser-, tampoco podrán justificar lo injustificable, porque en este caso, por muy maquiavélicos o defensores de una hipotética razón de Estado, versión PNV, es decir, razón de nación sin Estado, que ustedes pongan, ese fin nunca justificaría ningún medio, toda vez que el fin es intrínsecamente malo. Ignoro hasta qué punto en su comprometida comparecencia ante su propio electorado, crecientemente desviado hacia Bildu -los resultados de las últimas elecciones generales así lo indican, logrando esta formación, siempre protegida por el Partido Nacionalista Vasco, adelantar a este, incapaz acaso de contener la inundación causada por el aprendiz de brujo-, puede explicar esta iniciativa, ordenada, claramente, a hacer méritos, una vez más, ante el nacionalismo y/o independentismo irredento. Ustedes sabrán. Ya comprenderán que a nosotros, como a todos los españoles que crean en España, sus desdichas políticas poco nos importan. Es más, creemos que es totalmente inadmisible, con arreglo al genuino principio democrático, que el PNV con un 1,12 % de voto nacional o un 2,48 %, si le adicionamos el voto obtenido por Bildu, determine quién ha de ser el partido que gobierne en Madrid, en el Gobierno nacional. Por tanto, sería altamente benéfico el agotamiento del PNV como partido y el agotamiento de sus epígonos.»
-
José María Sánchez García · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
«Con la venia, señora presidenta. La proposición de ley del Partido Nacionalista Vasco responde a una obsesiva reiteración de iniciativas semejantes ya formuladas en la anterior legislatura y en precedentes, salvo error por mi parte. Y, aunque no se observe ninguna intemperancia en los modos -en particular, habiendo tomado la palabra el nombre del grupo proponente, el señor Legarda-, sí se aprecia en el fondo de esta iniciativa una violencia político-moral, que voy a tratar de exponer. Y, además de exponerlo, ya anuncio que nosotros la rechazamos totalmente, lo que justifica que hayamos solicitado y obtenido ese turno en contra. Con el pretexto de la necesidad de reformar una norma preconstitucional y, en particular, desarrollar debidamente el derecho de la Cámara a solicitar y recibir información del Gobierno con arreglo al artículo 109 de la Constitución, creemos, sinceramente, que lo que la proposición de ley pretende es, principalmente, la desclasificación de asuntos, actos, documentos, informaciones, datos, objetos, etcétera, tal y como describe esas materias clasificadas el artículo 2 de la vigente Ley de Secretos Oficiales, mediante el transcurso de veinticinco y diez años de plazo, según esas materias clasificadas sean secretas o reservadas. Sí, esto lo expresa y lo articula la proposición de ley. Pero lo que creemos es que esta pretensión tiene una finalidad no declarada, ni siquiera en la exposición de motivos.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Y hablaba la señora de VOX del ámbito rural. Hombre, hay que recordar también que la ley socialista de titularidad compartida, que es de 2011, favorece especialmente a las mujeres. Y todos los planes de igualdad que se ponen en marcha en el mundo rural son producto precisamente de ese reconocimiento de la igualdad real y efectiva en todos los ámbitos; por supuesto, también en el ámbito rural. Pero el problema no son las mujeres, como decía la diputada de VOX. El problema es su modelo de sociedad, un modelo de sociedad más propio de los años cuarenta, cincuenta, sesenta, setenta de este país. Ustedes nos quieren en casa y con la pata quebrada. Ese es su modelo de mujer y ese es su modelo de sociedad. (Aplausos.-Protestas). Y no vamos a dar un paso atrás en los derechos de las mujeres. Por eso donde ustedes gobiernan niegan la violencia de género, como si no existiera violencia estructural, a pesar de las ochenta víctimas acaecidas en estos últimos años, a pesar de las 1234 asesinadas desde que hay registros en 2003. Por eso, cuando ustedes gobiernan, desaparecen las instituciones y la red que soporta la igualdad en todos los ámbitos. Por desgracia, desaparecen las políticas de igualdad allí donde ustedes gobiernan de la mano del Partido Popular. Donde ustedes gobiernan, desde luego, se atreven a decir que los recursos hacia la igualdad son superfluos y que deberían eliminarse a favor de la tauromaquia, como si fueran vasos comunicantes.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Pero esto de la igualdad no lo tiene claro el Partido Socialista y no lo tiene claro Yolanda Díaz, que mientras planchaba en la campaña llamaba machista al presidente del Gobierno. Lo que también es cierto es que el otrora vicepresidente Iglesias llegó a decir, antes de que la vicepresidenta, cual Bruto, le atestara el golpe de muerte, que Pedro Sánchez -y cito textualmente- era un machista cabreado. Y a esto se suma la señora Calvo, a punto de convertirse en presidenta del Consejo de Estado, incluso con los votos negativos de Junts -mal socio se han buscado-, que viene y dice, bastante errática, como casi siempre, que los hombres no podemos ser feministas. Por tanto, Pedro Sánchez es un machista, está refrendando las palabras de Yolanda Díaz y de Pablo Iglesias, y si los hombres no podemos ser feministas, ¿qué hago yo aquí defendiendo a las mujeres? Pues bien, tenemos la solución perfecta, la Ley 4/2023, que es la que a mí me permite acercarme a un registro, decir que soy mujer y en 48 horas puedo volver a subir estas escaleras y, desde esta tribuna, ya como mujer legal, defender a todas las mujeres. No lo haré, yo no soy así. (Risas y aplausos). De lo que tengo dudas razonables es de que si el presidente Sánchez necesitara ser mujer para seguir en la Moncloa si no pasaría por un registro, puesto que líneas rojas no le queda ninguna. (Risas y aplausos). Como les digo, tenemos una ley, la 4/2023, que amenaza con dilapidar cuatro décadas de construcción de igualdad y de lucha feminista.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Ahora me dirijo a sus señorías de VOX, en tanto en cuanto son autores de la enmienda a la totalidad de una ley dopada por el Gobierno, que no es sino la trasposición obligada de una directiva, que les recuerdo que impulsó el Partido Popular en Bruselas. Una ley que, desde luego, nos coloca en una encrucijada. De un lado, los que se creen garantes de lo que es bien pensado; y de otro, los que se consideran salvaguarda, bajo el concepto de progreso, de todo lo que para ellos es bueno, es decir, robar a los ciudadanos, convirtiéndoles en unos hipócritas y haciendo de salvoconducto para todos sus desmanes y, cómo no, a favor de un líder jibarizador, como se ha podido ver en las últimas elecciones en Galicia. Y, señores de VOX, claro que el artículo 14 no es suficiente para asegurar la igualdad, de ahí las leyes a lo largo de cuatro décadas de este Parlamento y de las comunidades autónomas que han ido enriqueciendo las políticas de igualdad. Por eso les digo a ustedes, si me lo permiten, como consejo, que en tanto en cuanto han dicho en repetidas veces que no son muy europeístas y no terminan de entender que las directivas son de obligado cumplimiento, pues quizá no tendrían que presentarse en el próximo mes de junio a unas elecciones como las del Parlamento Europeo (aplausos), porque ni lo conocen ni lo entienden ni respetan sus fórmulas.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Presidenta, muchas gracias. Señorías, ¿saben cómo se crea desigualdad? Abusando de la confianza de los ciudadanos y empleando sus impuestos para enriquecer a amiguetes. (Aplausos). Ayer conocíamos la trama de las mascarillas del señor Koldo García, o del señor Ábalos, o me pregunto si no es la trama del señor Sánchez. Un militante ejemplar, Koldo García -aupado, por cierto, por el señor Santos Cerdán-, al que ahora todos miran como presunto sinvergüenza. Y digo sinvergüenza porque de lo que se aprovechó fue del miedo de los ciudadanos y las ciudadanas cuando atravesaban uno de los peores momentos de la historia reciente de España. (Aplausos). Una pandemia en la que, por cierto, también sus señorías del Partido Socialista nos engañaron. Me pregunto, señora ministra abolicionista (dirigiéndose a la señora ministra de Igualdad), ¿vendrán más tarde informaciones derivadas de esta trama sobre el gasto de dinero público en mujeres prostituidas, como supimos con los ERE o con el caso del señor Berni? Vergonzoso. Exigimos, por tanto, en aras de la igualdad, explicaciones por parte no del señor Ábalos -o no solo-, sino también del presidente del Gobierno, que casualmente cesó al que era ministro coincidiendo en el tiempo con las últimas firmas de contrato dentro de esta trama repugnante. (Aplausos).»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Mire, señora ministra, a mí me preocupa que el Gobierno traiga estos debates a esta Cámara. Me pregunto si usted piensa que la principal prioridad ahora mismo del movimiento feminista en España es romper los techos de cristal. ¿Qué pasa, señora ministra, con los suelos pegajosos? ¿Qué pasa con la implementación de la ley del solo sí es sí y con el desarrollo de la ley trans y de derechos LGTBI? ¿Qué pasa con los nuevos permisos para cuidar que no están remunerados y, por tanto, no benefician a las mujeres que más necesitan esos permisos? ¿Qué pasa con la deuda que tenemos pendiente con las personas no binarias en este país? ¿Qué pasa con la emergencia de conciliación que tienen las familias de este país, que tienen que hacer malabares para poder llegar a todo? ¿Qué pasa con todas estas cuestiones? Le hago una reflexión. Creo que el feminismo nos enseñó hace ya mucho tiempo que lo que necesitamos es cambiar la estructura de poder para que todas las mujeres podamos ser libres, no romper unos techos de cristal para que unas pocas, que además son siempre las mismas, lleguen a lo más alto; de eso va el feminismo de la cuarta ola. Y lo peor es que ustedes, con este debate, están transmitiéndole a la sociedad española que con este feminismo ya basta, que con esto ya es suficiente, que con este feminismo sensato que no molesta a los amigos del presidente de 40 y 50 años ya hemos hecho suficiente. Pero nosotras estamos en esta Cámara para decirles que no, que las mujeres españolas queremos mucho más, que España ya ha cambiado y además nos está esperando. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
María Guijarro Ceballos · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Ya sé que no les va a esto del feminismo, lo hemos intuido quizá con algunos de los calificativos que usan ustedes en esa enmienda a la totalidad: nefastas consecuencias, ataques a la libertad, inaceptable, escandalosa Pero ¿saben, sobre todo, por qué sabemos que no les va esto del feminismo? Porque mantienen en su bancada a un condenado por violencia machista que, además de hacer declaraciones impresentables, se permite el lujo de señalar a compañeras mías en las redes. (Aplausos). Además, van desmantelando allá por donde pasan -con la aquiescencia del Partido Popular, por cierto- cualquier atisbo de trabajo de igualdad en las instituciones o en la sociedad civil organizada para luchar contra la violencia machista. Pero hoy van a tener que escucharnos a las feministas, orgullosas de pertenecer al partido que ha realizado los grandes cambios legales en este país en torno a la igualdad de mujeres y hombres, desde la defensa tenaz de Clara Campoamor, en 1931, del sufragio femenino a la ley de igualdad, a la despenalización del aborto, a la ley de violencia de género, a la subida del salario mínimo interprofesional, que afecta fundamentalmente a las mujeres, a la subida de las pensiones o al paquete de las becas, imprescindibles para la emancipación de las mujeres -feminismo presente en la agenda del Gobierno desde 2008 (aplausos)-, y, por supuesto, orgullosas de ser del partido que comenzó en su momento con la cuota de participación femenina del 25 % en las listas electorales y que cambió este país para siempre, porque permitió que las mujeres estuviéramos representadas en todos los ámbitos políticos. Por cierto, señorías de VOX, ustedes se han quedado aún en ese porcentaje. Y sí, estamos orgullosas de dar este paso de gigante proponiendo esta ley de paridad. Avanzamos en el camino trazado por la ley 2007 del presidente Zapatero, que ya incorporaba el principio de representación equilibrada y que en realidad lo que busca es lo que decía la ministra: garantizar la representación efectiva de las mujeres en los ámbitos de decisión de la vida política y de la vida económica. Es una ley de representatividad paritaria en los centros de decisión sin precedentes en España. Esta ley va a ser una auténtica revolución, una revolución como las que hacemos las feministas: pacífica y justa, profundamente justa. (Aplausos).»
-
Rocío De Meer Méndez · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Pero, a continuación, si uno se detiene a leer este proyecto de ley, se da cuenta de lo confundidos que están ustedes en realidad; porque, que nadie se lleve a engaño, este proyecto de ley que presenta la señora ministra de Igualdad es un proyecto de ley en el que viene a decirse que el problema de las mujeres es, en resumen, que no ascienden, y, entonces, vamos a solucionarlo para que asciendan por decreto. Me recuerda a cuando la vicepresidenta del Gobierno y ministra de Trabajo quería acabar con el paro prohibiendo despedir. Esta ley, señora ministra, es para las mujeres directivas, es para las élites, es para las ministras, es para las mujeres de los rascacielos, que están superoprimidas, según ustedes, y no ascienden, y entonces han venido ustedes a salvarlas. Lo único que demuestran es que no se preocupan por las mujeres reales de este país. (Aplausos). Y nosotros hemos venido aquí a defender a las mujeres reales. (Rumores). Ayer, usted tuvo ocasión de salir a la calle y ver muchas mujeres del campo, que sí que tienen problemas, problemas que han firmado ustedes en Bruselas. Ven cómo estos pactos con las élites les arruinan, ven cómo sus agendas no van a resolver sus problemas, ven cómo las burocracias siguen siendo imposibles, ven cómo se enfrentan a una competencia desleal y que ustedes ni las defienden ni tienen pensado defenderlas de esa competencia desleal. (Aplausos). Son mujeres que trabajan la tierra y que llega la temporada de la cosecha y tienen que recoger la naranja o recoger el calabacín en sus explotaciones de 1 o de 2 hectáreas, en sus explotaciones pequeñas, y, a continuación, llegan los camiones con la naranja de Sudáfrica o con el melón de Senegal o con el tomate de Marruecos, y son incapaces de venderlos para poder sacar algún beneficio, para poder no vender a pérdidas, para poder llevar un plato caliente a sus casas y a sus familias, y a esas mujeres, señora ministra, ustedes, las han dejado tiradas. (Aplausos).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«El proyecto de ley extiende la presencia equilibrada también a la Administración, ya que pese a la evolución positiva de la presencia de mujeres en este ámbito, en el que representamos un 57 % del total de los y las empleadas públicas, siguen existiendo barreras que aún hoy limitan la presencia equilibrada en el nombramiento de los órganos superiores y directivos de la Administración Central del Estado. Con este proyecto de ley, se refuerza la paridad en los órganos de decisión de la Administración General y su sector público de tal forma que las políticas públicas de cualquier ámbito se proyecten, formulen e implementen respetando dicho principio y teniendo en cuenta la perspectiva de género para asegurar con ello una acción pública más eficaz, eficiente y equitativa. En cuanto al sector público-privado, y me refiero específicamente a los colegios profesionales, este proyecto de ley modifica la Ley 2/1974, de 13 de febrero, sobre Colegios Profesionales, para incorporar el principio de representación equilibrada en las juntas de gobierno y de los consejos generales y colegios profesionales. Muchos de ellos siguen teniendo mayoritariamente una representación masculina, aún en sectores fuertemente feminizados. La presencia equilibrada entre mujeres y hombres también se extiende a la composición de jurados y tribunales que decidan sobre premios y condecoraciones que patrocine o promueva la Administración General del Estado.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«También es importante la presencia equilibrada en los órganos constitucionales, que no pueden ser ajenos a la consolidación del principio de equidad en todos los ámbitos decisorios de la vida pública. Así, el Tribunal Constitucional, el Consejo de Estado, el Consejo Fiscal, el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal de Cuentas también deberán aplicar el principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres, esto es, la aplicación de la regla 60-40, y lo deben hacer por ley. Entre los órganos constitucionales, mención especial merece el Gobierno. España ha avanzado decididamente en este ámbito y en la propia presencia de mujeres en el Consejo de ministras y ministros. Sin embargo, como se explica en la exposición de motivos, en nuestro ordenamiento no se había adoptado aún ninguna disposición sobre esta presencia de mujeres en el Gobierno. Por ello, se modifica la Ley 50/1997, del Gobierno, con el fin de garantizar el principio de presencia equilibrada en el nombramiento de las personas integrantes del Gobierno de forma que cada uno de los sexos suponga, como mínimo, el 40 % del total y, como máximo, el 60 % en el conjunto de titulares de vicepresidencias y ministerios.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Este proyecto de ley manifiesta el firme compromiso del Gobierno de España con la igualdad real de oportunidades y sigue la senda ya trazada por la ley de igualdad de 2007, con el objetivo de remover los obstáculos que aún permanecen e impiden la igualdad real de oportunidades entre hombres y mujeres, tal y como mandatan la Constitución y las directivas comunitarias. Porque, señorías, la desigualdad no se corrige por la simple formulación del principio de igualdad ante la ley o principio de igualdad formal; es necesario dar cumplimiento al artículo 9.2 de nuestra Constitución, que exige a los poderes públicos remover los obstáculos que impiden que dicha igualdad sea real y efectiva, y eso es precisamente lo que pretende el Gobierno de España al defender el texto que hoy VOX quiere devolver al cajón. Señorías, este es un proyecto de ley justo, porque incorpora la representación equilibrada por la que ningún sexo esté sobrerrepresentado en más de un 60 % ni infrarrepresentado en menos de un 40 % en todos los niveles de toma de decisiones, a nivel de la Administración General del Estado, de los órganos constitucionales, a nivel social y también a nivel empresarial y económico. Es también un proyecto de ley eficiente, porque no hay una democracia avanzada ni una economía sólida que pueda prescindir de la mitad del talento que atesora. Y, señorías, todas sabemos que no hay meritocracia sin igualdad. Por último, es ambicioso; es un proyecto ambicioso, porque rompe los techos de cristal que todavía existen, ampliando la trasposición de la Directiva 22/2381 a todos los ámbitos de decisión, donde las mujeres seguimos estando infrarrepresentadas. Con este proyecto de ley orgánica, situamos a España nuevamente en el liderazgo de las políticas de igualdad de derechos entre mujeres y hombres. No en vano, somos el cuarto país en el ranking que establece el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, solo por detrás de Suecia, Países Bajos y Dinamarca. Y queremos seguir avanzando en igualdad y lucha contra la discriminación, porque todavía hay importantes brechas de género que debemos ir cerrando, señorías. Las mujeres somos apenas el 12 % en las presidencias de las empresas del IBEX 35. Tampoco llegamos al 12 % en las presidencias ante los Tribunales Superiores de Justicia. Somos algo más del 22 % entre los magistrados y magistradas del Tribunal Supremo, sin ocupar, por cierto, ninguna de las cuatro presidencias de sala, y apenas superamos el 20 % en las presidencias de audiencias provinciales. El total de mujeres en el Consejo Económico y Social es de solo el 28,6 % (rumores) y en el Consejo de Estado apenas superamos»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres.
«Gracias, presidenta. Señorías, me estreno en esta tribuna y creo que no puede ser de mejor modo que presentando este Proyecto de ley orgánica de paridad y presencia equilibrada de hombres y mujeres, especialmente, además, en un día como hoy, el día 22 de febrero, Día de la Igualdad Salarial. Es verdad que hay mucho por hacer y todavía la brecha existe, pero también somos conscientes de que se ha avanzado mucho en la igualdad salarial entre hombres y mujeres. Con este proyecto de ley orgánica pretendemos dar un paso más en la igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres y remover, por tanto, los obstáculos que todavía quedan, que todavía persisten, para que esa igualdad sea real y efectiva. (Aplausos). Gracias. Creo que a nadie le puede sorprender que un Gobierno progresista, un Gobierno feminista, un Gobierno profundamente europeísta presente un proyecto de ley orgánica como la que hoy traemos a la Cámara. Y creo que tampoco a nadie puede sorprender que un grupo parlamentario, que un partido, VOX, que niega la violencia de género, que allí donde gobierna reduce los presupuestos en igualdad y suprime las consejerías y las concejalías de Igualdad presente una enmienda de devolución para que no se avance en igualdad. Creo que esto entra dentro de la lógica, de la pura lógica política, pero también creo que es razonable y lógico que este hemiciclo, que este Congreso de los Diputados, que expresa la voluntad popular, que expresa la voluntad democrática rechace hoy aquí esa enmienda de totalidad y entre a valorar, a enmendar, a enriquecer un proyecto que desde luego es bueno para las mujeres, pero que sobre todo es bueno para la sociedad en su conjunto. Eso, señorías, desde luego, es lo que esperamos hoy en esta mañana. (El señor vicepresidente, Bermúdez de Castro Fernández, ocupa la Presidencia).»
-
José Zaragoza Alonso · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Excelentísimos, reverendísimos, ilustrísimos, satisfechísimos señores del PP, nos traen aquí esta moción que hoy en día ya sabemos que no se la creen, que es una mentira más de su partido. Porque, ¿cuál es la verdad, señora Álvarez de Toledo, la de las arengas a los engañados o la que se dice a dieciséis periodistas con mesa y mantel? La diferencia entre lo que dicen en público y en privado deja esta moción en papel mojado, y perdónenme el pareado. Lo peor de esta moción es que no se creen lo que dicen, a diferencia de sus socios de VOX, que sí se creen las barbaridades que sueltan. Hemos escuchado al señor Feijóo decir de todo contra este Gobierno. Han mezclado la amnistía con los indultos y el terrorismo. Todo vale contra el Gobierno. Y luego nos enteramos de que Feijóo estaba dispuesto a indultar a Puigdemont, que sopesó la amnistía y que admitía que lo que pasó en Cataluña no fue terrorismo. La única verdad en todo esto, señores del PP, es su cinismo, su mentira y su engaño. (Aplausos). En su discurso para el año nuevo, Feijóo dijo -y leo textualmente-: Si me puedo comprometer de verdad con mi país es porque no he normalizado la mentira en política. Qué poco le ha durado el propósito de año nuevo, señor Feijóo, porque lo único que ha hecho ha sido engañar a los españoles y a su electorado. En privado creen en el reencuentro para Cataluña, pero en público lo rechazan. Incendiar las calles de puertas para fuera y reconocer que la posición del Gobierno es acertada de puertas para dentro. Incitaron al odio y a la crispación, cuando ustedes hubieran hecho lo mismo si VOX y Ayuso les hubiesen dejado. Pero nada nuevo, sus contradicciones ya forman parte de su ADN, porque fue Feijóo el que habló de la nacionalidad catalana y luego tuvo que recular diciendo que España no es un Estado plurinacional. Fue Feijóo el que dijo que él no tenía ningún interés en ir en contra de la mesa de diálogo para luego retroceder y decir que, si gobernaban, la mesa quedaría desactivada. El mismo Feijóo que habló del conflicto catalán como un problema territorial y se abrió a buscar un encaje para Cataluña, pero horas más tarde parecía que eso no era lo que quería decir. Fue Feijóo el que propuso ilegalizar los partidos independentistas y ayer votó contra su ilegalización, porque se dio cuenta de que: cómo vas a ilegalizar a aquel con quien quieres pactar. Tarde, pero cayó. (Aplausos). Mentiras y más mentiras según les convenga. Feijóo teme que Puigdemont filtre lo que le ofreció a cambio de la investidura y Ayuso que se conozcan los informes policiales sobre lo ocurrido en las residencias de Madrid, porque, total, se iban a morir igual. El PP ofreció un ministerio al PNV, estudió la amnistía, planteó un indulto para Puigdemont, contactó con Esquerra Republicana para buscar su apoyo a la investidura y nos pidió a nosotros ser presidente solo dos años. Entonces, ¿para qué han ido a Europa y han llevado a la Comisión de Venecia la amnistía, los indultos y acusaciones de terrorismo contra Puigdemont? Y es verdad que sale cara la verdad en el PP; le salió cara a Bárcenas y le salió cara a Casado. Y ahora, cuando Feijóo dice que no se dan las condiciones para el indulto, lo que quiere decir es que no se da la única condición que le importa: que el presidente sea él. (Aplausos).»
-
Eduard Pujol Bonell · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«El PP sí que practica -y ahora dirá que no-, ustedes sí que practican el terrorismo parlamentario, convirtiendo cada intervención en un fake sostenido, inaguantable e inacabable. El PP dibuja un mundo irreal, sabiendo que es irreal. Ustedes borran de la realidad a los millones de personas, a los millones de catalanes y catalanas que aspiran, como yo, a la plenitud, a la prosperidad de Cataluña. Nos borran, pero estamos aquí. Ustedes hablan de la Constitución española al estilo del Partido Popular, que desde la mayoría absoluta de José María Aznar, en el año 2000, han destrozado. Ustedes han destrozado su propia Constitución -ahora les explicaré por qué-, haciéndola inservible. Y abro paréntesis. ¿Qué pasó en el año 1995, qué les pasó cuando su PP eliminó a los gobernadores civiles, aceptando el chantaje nacionalista? ¿Qué les pasó? Uy, no se acuerdan. La Presidencia del Gobierno, señora Nacarino, siempre tiene un precio. ¿O eso solo era en el año 1995 o es para nosotros? En cualquier caso, fue entonces cuando la España política se equivocó cambiando el terreno de juego. Desde 1978, cuando se tenía que interpretar la Constitución, prevalecía el respeto al espíritu de la norma, y mandaba aún una cierta idea de respeto, se buscaba la cohabitación entre las naciones del Estado, pero ustedes vieron que eso de respetar el espíritu de la Constitución era calderilla democrática, una bagatela prescindible. El PP asumió que bastaba con la literalidad y se cargó aquello de respetar el espíritu de la norma. Entendieron que, con conflicto, la derecha española viviría mejor y gobernaría más años, y aquí están, enfadados y en la oposición. Hoy el Partido Popular repite hasta el agotamiento que nada de amnistía -muy bien-, que nada de buscar una primera solución al conflicto histórico y político España-Cataluña, que les recuerdo es un conflicto que llevamos arrastrando desde hace siglos. Pues muy bien, señorías, se equivocan, se equivocan de plano, porque no estamos en una situación de normalidad, métanselo en la cabeza. En el franquismo, sí, en el franquismo los cerezos daban cerezas, como hoy, y había leyes, instituciones, gobiernos y ministros igual que ahora, normalidad, y jueces y cárceles. Normalidad, así lo llamaban. Pues bien, hoy Cataluña no quiere esta normalidad. En Junts hacemos política porque no aceptamos su oferta de libertad condicional y vigilada para Cataluña, y es cierto. El Partido Popular está más cómodo con los héroes del 23F -ya podrían celebrarlo-, con espías, suciedad y operaciones Cataluña, pero en Junts somos más bien de hacer política. Por eso defendemos la ley de amnistía, la buena, la completa.»
-
Eduard Pujol Bonell · Junts ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«I obro parèntesi: què els va passar l'any 1995, per cert? Què els va passar quan el seu PP va eliminar els governadors civils en acceptar el xantatge nacionalista? Què els va passar? Ui, no se n'obliden. No se'n recorden. La Presidència del Gobierno, senyora Nacarino, sempre té un preu? O això era només l'any 1995? O això és per a uns altres? En tot cas, va ser aleshores quan l'Espanya política, i parlo del 2000, es va equivocar canviant el terreny de joc. Des del 1978, quan s'havia d'interpretar la Constitució prevalia el respecte a l'esperit de la norma. Manava una certa idea de respecte, es buscava la cohabitació entre les nacions de l'Estat. Però el 2000 vostès van veure que això de respectar l'esperit de la Constitució era xavalla democràtica, una fotesa prescindible. El PP va assumir que n'hi havia prou amb la literalitat i es van carregar això de respectar l'esperit de la norma. Van entendre que, en conflicte, la dreta espanyola viuria millor i governaria més anys, i aquí estan, emprenyats i a l'oposició. Avui el Partit Popular repeteix fins a l'esgotament que res d'amnistia. Molt bé. Que res de buscar una primera solució al conflicte històric i polític a Espanya, a Catalunya, que -diguem-ho clar- és un conflicte que arrosseguem de fa segles. Molt bé. Doncs, senyoria, s'equivoquen i s'equivoquen de ple.»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Ustedes prometen y prometen siempre hasta votar, y una vez votado se olvidan de todo lo prometido, y ahora le regalan a este Gobierno una serie de fotos negociando el Consejo General del Poder Judicial fuera de nuestras fronteras, cuando es precisamente el órgano del Consejo General del Poder Judicial, ese órgano constitucional, el que están pidiendo los socios separatistas del Partido Socialista que deben colonizar, porque tiene por funciones, entre otras, el régimen disciplinario judicial, también la inspección de los tribunales y de los juzgados, y porque puede nombrar a una serie de magistrados, entre otros los magistrados del Tribunal Supremo. En conclusión, señorías, hay que fortalecer España y mejorar los instrumentos jurídicos para combatir al separatismo, asfixiarlo, arrinconarlo y así hacer de España una nación más próspera. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ignacio Hoces Íñiguez · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Muchas gracias, señora presidenta. Hoy el Partido Popular nos trae a debate una moción sobre cómo el Gobierno va a compaginar su quehacer político durante la legislatura con la prevalencia de la Constitución española y el Derecho europeo. Entendemos que ustedes no pecan de ingenuos y de inocentes, no son tiempos para ello, pero en VOX se lo hemos dicho una y mil veces: este Gobierno no tiene reparo alguno en traspasar todos los límites y en infringir el marco constitucional todas las veces que haga falta, bien sea por estrategia o por necesidad. Aciertan el Partido Popular y la diputada interviniente en describir que Pedro Sánchez es presidente fruto de unos compromisos y obligaciones que exceden el marco constitucional. Pues muy bien, señorías, si Pedro Sánchez es presidente fruto de unos acuerdos que exceden el marco constitucional, si Pedro Sánchez es presidente como consecuencia de unos acuerdos ilegales y además está pisoteando las reglas de nuestro Estado de derecho, hay justificación perfecta y razones más que sobradas para calificar a este Gobierno como ilegal. (Aplausos).»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Señorías del PSOE, se lo voy a decir a las claras: el señor Sánchez no es el líder del partido socialdemócrata que necesita España, sino el de una coalición destituyente y disgregadora, fundada sobre el único propósito compartido de hacer imposible la alternancia política. Pero les voy a hacer un spoiler: sale mal. Al final, el señor Sánchez caerá con estrépito y con escarnio. No será demasiado tarde para España porque, por suerte, las instituciones son más robustas de lo que a sus enemigos les gustaría. No será demasiado tarde para España, pero quizá sí sea demasiado tarde para el Partido Socialista. Señorías del PSOE, están a tiempo de decidir si quieren acompañar al presidente Sánchez como cómplices en su viaje ignominioso o si alzan la voz con valentía, con dignidad, con la razón de los justos, para detener esta infamia. Al presidente del Gobierno ya no le tengo fe, pero me gustaría decirle una última cosa: señor Sánchez, derribe ese muro. Si no lo hace usted, lo harán los españoles con sus votos. Ya han empezado a hacerlo. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cómo piensa el Gobierno hacer compatible la continuidad...
«Pero ya les digo que es mi primera vez. Antes que yo, han hablado contra la amnistía, aquí mismo, personas más cualificadas y con mejores argumentos de los que pueda ofrecer yo. También fuera de aquí, profesores, juristas, periodistas y otros expertos se han esforzado por explicar las razones por las que la amnistía socava nuestras instituciones democráticas. Ninguno de ellos ha conseguido disuadir al señor Sánchez de su intención de amnistiar a quienes le llevaron al Gobierno, y lo entiendo. Ya sabemos que en manos de sus acreedores está el botón para su desahucio de Moncloa. Así que asumo que yo tampoco podré convencer al señor Sánchez de que dé marcha atrás en la amnistía, pero no me resigno. Ya irán viendo que soy bastante testaruda. Si no le convencen nuestros argumentos, señor Sánchez, quizá pueda persuadirlo la contundente elocuencia de la debacle electoral que acaba de sufrir en Galicia. Nueve escaños ha cosechado, no ya su partido, sino la totalidad de la coalición de Gobierno que forman PSOE y Sumar, 31 escaños menos que el Partido Popular. (Aplausos). Así que, si no lo hace por España -ya sabemos que no lo va a hacer por España-, si no lo hace por su partido -ya sabemos que tampoco lo va a hacer por su partido-, hágalo por usted. Por usted sabemos que sí puede hacerlo. En pocos años ha perdido siete gobiernos autonómicos y pronto no le quedará nada. No hay ninguno honor, no hay gloria en lo que está haciendo. Es usted el indultador al que no indultará la historia.»
-
Esteban González Pons · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al narcotráfico y la...
«Señor ministro, le voy a leer (muestra un recorte de prensa) un titular de hace algunos años: 'Rajoy sale en defensa de Grande-Marlaska y le pide al PSOE que respete sus decisiones'. En esa época en la que el Partido Popular hacía las cosas tan mal, esa época en la que todo lo que hacía el Partido Popular tiene la culpa de lo que está ocurriendo ahora, Rajoy salía en su defensa por los ataques del PSOE para que se le respetasen sus decisiones. Es de cuando el PP lo hacía mal, de aquella época en la que, según usted, el Partido Popular fue culpable de todo, de cuando usted pidió y aceptó ser vocal del Consejo General del Poder Judicial en representación de ese PP. (Aplausos). A usted le hicimos vocal del Consejo General del Poder Judicial y a usted le parece que todo lo que hicimos estuvo mal. Sería menos eso. ¿O es que acaso cuando usted se ofreció a Rajoy para que lo hiciera fiscal general del Estado y no lo hizo se le abrió un dolor dentro por el que aún respira? Porque usted se ofreció para fiscal general del Estado de aquel Gobierno que lo hacía todo tan mal (aplausos), supongo que lo saben los del PSOE. Por entonces, el PSOE negociaba con Bildu y le acusaba a usted de no paralizar los procedimientos penales, exactamente lo que ocurre ahora, pero al revés. Hoy usted está del lado de Bildu y el PSOE sigue acusando a los jueces de no paralizar los procedimientos judiciales para conseguir la paz. ¿Se da cuenta de que realmente ha cambiado de bando?»
-
Esteban González Pons · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al narcotráfico y la...
«Bravo por el entusiasmo del aplauso de su grupo, señor Marlaska. (Rumores). Le digo que usted, usted, no es la Guardia Civil. La Guardia Civil se avergüenza de usted. (Aplausos). Usted lo hace siempre: se pone detrás de los uniformes, en lugar de dar la cara. Tiene usted dos guardias civiles muertos delante en este hemiciclo. (Protestas). No ha dado ni una explicación, ni una. Criticar a los gobiernos del Partido Popular es toda su aportación sobre su responsabilidad en los sucesos que llevaron en Barbate a la muerte de dos guardias civiles por falta de medios. Si los guardias civiles no tenían medios para enfrentarse a las narcolanchas, solo hay un responsable político: usted. (Aplausos). ¿O es responsabilidad del Partido Popular? A esta Cámara no se puede venir tan desesperado como para mentir con esa facilidad y esa facundia. Mi grupo parlamentario ha presentado treinta preguntas sobre el Campo de Gibraltar y tres proposiciones no de ley, a las que usted, diputado por Cádiz, votó en contra, y se ha presentado allí en nueve ocasiones y usted ninguna. Y no es cierto que tras el desmantelamiento del grupo OCON-SUR se reubicara al personal en las comandancias afectadas del Campo de Gibraltar; usted sabe que miente. El grupo OCON-SUR se formó con personal en comisión de servicio -los sindicatos que están arriba a mí no me dejarán mentir- detraídos de las comandancias afectadas y de otras unidades del resto de España. Cuando se disolvió, el personal volvió a sus comandancias de origen: los de Cádiz, a Cádiz; los de Algeciras, a Algeciras; los de Cuenca, a Cuenca, y los de Valladolid, a Valladolid. No mienta, señor ministro, dé la cara, dé explicaciones. (Aplausos). Esto es un parlamento, aquí el Gobierno viene a responder. Cuente por qué murieron dos guardias civiles y por qué estaban desprotegidos. No siga lanzando basura desde su escaño, ese no es el trabajo del ministro del Interior. Del jefe de la Policía y la Guardia Civil se espera un poco más de valentía, un poco más. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Bien!).»
-
Esteban González Pons · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente relativa a la escasez de medios para hacer frente al narcotráfico y la...
«¿Qué queda de aquel juez que perseguía a ETA, después de la asociación política de su Gobierno con Bildu? ¿No le remuerde la conciencia? ¿Está usted cómodo en un Gobierno que le ha regalado la alcaldía de Pamplona a Bildu? ¿Se ha olvidado de lo que usted sabía de Bildu o simplemente prefiere no acordarse para seguir siendo ministro? (Aplausos). ¿Se ha visto ya en la situación de compartir reunión, acuerdo y quizá abrazo con alguien que a usted le consta que fue un terrorista? ¿Dónde perdió sus principios ese juez que no rechista cuando sus colegas de Bildu y otros persiguen a los magistrados que honran la toga? ¿Se acuerda de cuando pidió que mi partido le propusiera como vocal del Consejo General del Poder Judicial? ¿Se acuerda de cuando se ofreció a Mariano Rajoy como Fiscal General del Estado? ¿Qué pasó con esa independencia que entonces prometía profesar? ¿Ya era mentira? ¿Le vale más que le llamen señor ministro? Lo peor que le puede suceder a un mando es perder el respeto de sus subordinados, de aquellos que por dignidad y disciplina guardan silencio y obedecen solo por dignidad y disciplina, y a usted le han perdido el respeto.»
-
Teresa Ribera Rodríguez Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y...
«No podemos olvidar que si hay algo que ha caracterizado la actuación del Gobierno de España en la elaboración del plan del delta del Ebro ha sido precisamente escuchar a todo el mundo, como tampoco podemos olvidar que si ha habido algo que ha caracterizado al Gobierno de España ha sido poner énfasis, insistir en la importancia no solamente de la conservación, sino también de la restauración de los espacios ambientales más emblemáticos en nuestro país, incluidos los humedales, cosa que ha costado a algunos otros partidos representados en este mismo hemiciclo. Ha costado entender que sin humedales vivos, protegidos y restaurados nos jugamos muchísimo, no solamente desde el punto de vista ambiental o de preservación del sistema climático, de los ecosistemas frente a los impactos del cambio climático, sino también desde el punto de vista de la actividad social tradicional en este territorio. Estamos convencidos de que solo conseguiremos resultados útiles para la preservación del delta sobre esta hipótesis, el diálogo y el trabajo conjunto, y no aceptamos lecciones de quien pudo y no hizo.»