Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
7.000 declaraciones · página 59 de 234
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«En esa paradoja, señorías, nos encontramos con el debate de admisión a trámite de una proposición de ley presentada por el Grupo Socialista para la modificación de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Es verdad que hemos conseguido entre todos y con una amplísima mayoría hacer y culminar una modificación y una reforma constitucional que Su Majestad el rey ha sancionado esta mañana. Ha sido el esfuerzo de todos, de muchos, durante muchos años, persiguiendo el anhelo de dar a Formentera el protagonismo y la autonomía política que merecen y que la propia Constitución ya reconocía al reconocer que aquellas islas con cabildo o consejo insular fueran circunscripción autónoma en el Senado. Yo he de compartir todos los argumentos esgrimidos por la señora Herrera en la tribuna, incluso voy a compartir sus alabanzas a aquellos y aquellas socialistas y gente progresista que han ayudado en la consecución de esta reforma constitucional, y me permitirá también alabar a aquellos compañeros de partido, del Partido Popular, en Ibiza y en Formentera, durante estos años, a aquellos miembros de candidaturas independientes en Formentera, del Grup d'Independents de Formentera, de Compromís de Formentera, el esfuerzo que también han hecho durante estos años para alcanzar el objetivo político que teníamos y que compartíamos de una circunscripción al Senado por Formentera y, al mismo tiempo también, una circunscripción al Senado por Ibiza.»
-
José Vicente Marí Bosó · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, resulta especialmente grave que hoy que debatimos la tramitación de una ley, hoy que hacemos lo que es propio en un Parlamento -tramitar leyes y modificaciones de leyes-, algunos se deslicen peligrosamente con un lenguaje antidemocrático, señalando a los de enfrente y reclamando impunidad para los propios. Hoy eso resulta especialmente grave. Resulta grave que tengamos que recordar, hoy que un expresidente del Gobierno está sujeto a investigación judicial, que en democracia todos estamos sujetos a la ley y nadie es impune, señorías. Esta legislatura la empezaron ustedes amnistiando la sedición ante la ley y, sin embargo, entonces y ahora, nada ni nadie puede estar por encima de la ley ni rebelarse ante la ley, porque la ley la acordamos entre todos y la ley es la norma de convivencia. Esta legislatura, señorías, la empezaron amnistiando la rebelión a la ley y la han seguido justificando todas las corrupciones contrarias a la ley. En esas estamos, señorías. Por ir rápido, den todas las explicaciones porque todo se va a saber. Den la palabra a los españoles y ahórrenles esta agonía y este bochorno. (Aplausos).»
-
Sergio Sayas López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica contra la ocupación ilegal de inmuebles y para la convivencia vecinal y la...
«Por eso, señorías, yo les pido que apoyen esta ley, que se sumen al clamor social que pide echar a los okupas en veinticuatro horas, que se sumen a la gente que nos pide que le demos seguridad, que espera de nosotros un compromiso mayor con el mayor drama social que tiene este país: el drama de la vivienda. Nos estamos jugando el presente, pero sobre todo nos estamos jugando el futuro de generaciones enteras, que ven cómo se han esforzado durante años para no poder ir a una universidad porque no pueden pagar un piso, que se han esforzado durante décadas para tener un empleo que tienen que rechazar porque no pueden pagar un piso. Muchos jóvenes tienen que destinar, en el mejor de los casos, el 90 % de su salario a pagar un alquiler y la mayoría de ellos vivir hasta los 40 años en casa de sus padres porque ni con eso les llega. Eso no es una minoría; esa es la mayoría social, que está pagando el intervencionismo, el sectarismo, pero, sobre todo, la soberbia de un Gobierno sin escrúpulos, incapaz de sacar nada adelante y que, además, se mofa cuando en los casos de corrupción vemos cuál es su respuesta. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).»
-
Sergio Sayas López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica contra la ocupación ilegal de inmuebles y para la convivencia vecinal y la...
«Quítense ya la venda de los ojos y empiecen a ver la realidad. El problema de la okupación y de la inquiokupación no es un problema de los grandes tenedores ni de los fondos, es un problema que sufre la gente humilde y la gente trabajadora. Porque el 94 % nada menos de las viviendas que se están ofreciendo en España las están ofreciendo gente que solo tiene su vivienda y la que está sacando en alquiler. No tiene más. Y con eso complementa su renta, con eso complementa su pensión, con eso complementa su trabajo y con eso dignifica el salario y su vida. (Aplausos). No son fondos, señorías. Y a esa gente es a la que ustedes están obligando a tomar decisiones drásticas, como, por ejemplo, vender con un okupa dentro. Según los datos de Idealista, solo en su portal este año se han vendido 23 000 viviendas con okupa dentro. Porque la gente prefiere vender por la mitad de precio que lidiar con un Gobierno, con una Administración y con una justicia que no les da ninguna respuesta.»
-
Sergio Sayas López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica contra la ocupación ilegal de inmuebles y para la convivencia vecinal y la...
«Por eso nosotros traemos esta ley, una ley para sacar a los okupas en veinticuatro horas. Basta ya de impunidad. Una ley para aumentar las penas de los okupas, pero también de las mafias que los organizan y que los alientan. Una ley, señorías, para impedir que esos okupas encima se empadronen en la vivienda que han okupado. Porque estamos viviendo una realidad en este país en la que no solo el Gobierno consiente la okupación, sino que, además, van a los ayuntamientos y les estamos empadronando. Una ley para impedir que la gente que es víctima de la okupación además tenga que seguir pagando el agua, la luz y el gas. Todo esto, señorías, son medidas que se resumen en una cosa: puro sentido común. Esto es un clamor en España. Hay una mayoría social que quiere frenar la okupación. Hagan el favor de no boicotear y de no impedir esa mayoría social. Todo esto, además, tiene una clara afectación al drama social de la vivienda. Porque, efectivamente, esta ley va de okupación, pero hay otro fenómeno muy importante que no podemos dejar de observar: la inquiokupación. Desde que Pedro Sánchez gobierna, se han retirado del mercado del alquiler 265 000 viviendas y eso es porque la gente tiene miedo a sacar su vivienda al alquiler. Y tiene miedo porque no sabe si se la van a okupar, porque no sabe si le van a dejar de pagar, porque no sabe si se la van a destrozar. Lo único que tienen claro es que el Gobierno de España no les va a defender. Por eso está habiendo este problema de oferta en la vivienda. Pero ¿qué pasa? Que eso supone una condena para generaciones enteras de españoles. Hoy vemos cómo en ciudades como Madrid o Barcelona, por cada anuncio de alquiler se están presentando más de cuatrocientas personas. Y eso es un casting, porque a la gente le piden las nóminas, le piden un seguro, le piden los contratos, y si ganan menos de 1800 euros, por supuesto, no se lo van a alquilar. Eso lo que está haciendo es que gente que lleva años preparándose para hacer la matrícula en la carrera que le gusta la tenga que rechazar porque no puede pagar el alquiler y no se puede mover de ciudad; que gente que lleva años preparándose para un trabajo tenga que rechazar una oferta de trabajo porque no hay quien pueda pagar el alquiler. Esto es lo menos progresista que hemos visto en este país, señorías.»
-
Sergio Sayas López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica contra la ocupación ilegal de inmuebles y para la convivencia vecinal y la...
«Por el camino, a lo largo de estos veinticuatro meses en los que la señora Armengol ha estado congelando esta ley, la okupación en España ha crecido de manera exponencial y con ella el desamparo de los españoles, que van a la justicia, pero es lenta y no les puede amparar; que ven cómo las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado no tienen herramientas para poderles defender; que ven que el Gobierno, en lugar de legislar a favor de la seguridad jurídica, se está poniendo del lado de los delincuentes, señorías. Esto es lo que está pasando y está pasando porque el Gobierno trata de banalizar la okupación. Nos dice que son solamente el 0,06 % de las viviendas de este país. Primero, es falso. Estamos hablando ya de que en España hay 79 000 viviendas okupadas y 21 000 inquiokupadas; en total, más de cien mil. Fíjese si esto es grave que, si juntásemos todas las viviendas okupadas en una ciudad, estaríamos diciendo que hay treinta y cinco capitales de provincia con menos población que la que tendría esta ciudad okupada. Y además de ser falso este argumento de que son solo el 0,06 %, es completamente ridículo. ¿O alguien podría defender, señorías, que como los homicidios solo son el 0,00072 % no hay que perseguirlos? ¿O alguien podría decir que como los secuestros son solo el 0,000025 % no hay que perseguirlos? El Gobierno tiene la obligación de perseguir los delitos y de garantizar la seguridad jurídica a los españoles. (Aplausos). Pero es que, además, cuando hablamos de la okupación no estamos hablando de un problema solo individual, estamos hablando de un problema social que deteriora la convivencia, que degrada los barrios y que genera conflictividad. Esa es una cuestión que nos debería preocupar, porque lo que vemos es cómo el Gobierno se está poniendo del lado de los delincuentes mientras está complicándole la vida a la gente, que ve cómo un jeta le pega una patada a la puerta de su vivienda, se cuela y además le tiene que seguir pagando el agua, la luz y el gas. Esto es directamente una insensatez.»
-
Sergio Sayas López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica contra la ocupación ilegal de inmuebles y para la convivencia vecinal y la...
«Y sí, señorías, que hoy estemos teniendo el debate de la okupación también es otra anomalía democrática, porque este debate lo teníamos que haber tenido exactamente hace veinticuatro meses, que es cuando el Senado envió este texto a esta Cámara, pero la señora Armengol decidió guardar el texto en un congelador, en un claro ejercicio de totalitarismo antidemocrático. Ochenta y cinco ampliaciones de plazo lleva esta ley y, sí, esto es un secuestro al Parlamento. Lo repito: es un secuestro al Parlamento. Todos los que estamos en este Parlamento tenemos la obligación de defender la dignidad de esta institución, porque lo que se está haciendo con esto es hurtar a los españoles su derecho a la representatividad, es impedir que esta Cámara pueda debatir algo que no sea lo que quiere el Gobierno y cuando quiere el Gobierno. Esto es tener claro cuál es la función esencial del Parlamento, la función constitucional de legislar. Por eso, señorías, les digo que hoy tenemos la obligación democrática de tomar en consideración esta proposición de ley para abrir este debate.»
-
Sergio Sayas López · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica contra la ocupación ilegal de inmuebles y para la convivencia vecinal y la...
«Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. No podemos comenzar este Pleno como si aquí no estuviera pasando nada. Hoy hemos conocido una noticia de una gravedad trascendental: por primera vez en la historia de este país, la Audiencia Nacional ha imputado a un expresidente del Gobierno, acusado de estar vinculado al caso Plus Ultra. El señor Zapatero no es solo un expresidente del Gobierno, es el gurú de Pedro Sánchez, al que se llevaba por toda España y por todo el mundo en nombre del Gobierno de España, desde Waterloo hasta Venezuela. (Aplausos). Lo que se nos tiene que explicar es por qué algunos supuestamente pagaban dinero al señor Zapatero para que consiguiera cosas del Gobierno de España. Queremos saber qué cosas conseguía y quién se las daba, señorías. Eso es lo que queremos saber. (Aplausos). Y la respuesta del presidente del Gobierno no puede ser que van a limpiar la imagen de Zapatero, como quisieron limpiar la de Ábalos y la de Cerdán, porque es Ábalos, es Cerdán, es la mujer del presidente, es el hermano del presidente y es Zapatero. ¿Hasta dónde creen que los españoles vamos a aguantar la corrupción socialista? (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso). Porque hemos visto cómo desviaban dinero público, cómo pagaban orgías con dinero público, cómo pagaban mujeres prostituidas con dinero público, cómo estaban en casos de corrupción. ¡Basta ya! Es una exigencia ética, pero también es una exigencia democrática poner las urnas y que los españoles puedan votar. (Continúan los aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie, mientras corean: ¡Dimisión!, ¡dimisión!, ¡dimisión!). España ni puede ni merece soportar más tiempo de un Gobierno y de un Partido Socialista que está hasta el cuello de corrupción, y no apelo solo al Partido Socialista con este llamamiento. Cada uno de los que está en la bancada que está sosteniendo al Gobierno tendrá que dar muchas explicaciones a los españoles. (Aplausos).»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«Las posturas en política exterior hay que pensarlas bien, no se pueden hacer a golpe de buscar votos y arrancar un puñado de apoyos electorales. Hemos perdido la capacidad de interlocución que históricamente tuvimos en Oriente Medio, como demostró la Conferencia de Madrid, una conferencia para buscar la paz, que podíamos hacer. Todos vinieron aquí a buscar el acuerdo de la mano del entonces presidente del Gobierno, Felipe González, pero hoy sería imposible, y no porque no nos pueda ver Netanyahu, es que no nos puede ver nadie de Israel porque piensan que hemos tomado partido y hemos perdido la posición común que debemos tener (varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!-Aplausos), que es la defensa de los derechos humanos, la defensa de la paz y el respeto al derecho internacional. Termino, señora presidenta. Y discúlpeme, porque me he pasado un minuto. Señor ministro, la fatuidad es estar lleno de presunción o vanidad infundada y ridícula. Yo lo que digo es que hay que dar la talla para poder ser ministro de Exteriores de un país como España. Nada más. (Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!-Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«Viene usted aquí porque así lo ha querido el señor secretario de Estado de Relaciones con las Cortes. El 30 de abril firmó un documento (lo muestra) en virtud del cual usted comparece no porque se lo haya pedido nadie, que también, sino porque usted quiere comparecer, porque a usted le da la gana. Por tanto, no me diga: es que usted no lo ha pedido. No, no, no, es que usted viene cuando quiere. Si usted hubiera querido venir a hablar aquí de los ciudadanos guineanos detenidos (aplausos) o de los españoles detenidos en Venezuela o en otros sitios, hubiera venido, pero no lo ha hecho, sencillamente porque electoralmente no le da el juego que usted quiere y porque, además, sus socios le abandonarían en lo que usted dijera. Ha venido exclusivamente buscando agitar y dividirnos una vez más, haciendo lo contrario de lo que debe hacer un ministro que diese la talla (aplausos), que es tratar de unir en pos de una política común de Estado de todos. Esa es la diferencia.»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«Señor ministro, además de faltar, no se puede ser fatuo en las afirmaciones. Usted dice que no hemos condenado la acción del Estado de Israel. Es que no quiero volver a releer la intervención del día 25: Condenamos la respuesta a los atentados contrarias al derecho internacional humanitario y exigimos un alto fuego estable, la liberación de los rehenes y evitar una escalada mayor del conflicto. Esto está en el Diario de Sesiones. ¿Qué condena quiere usted que hagamos? Se lo hemos repetido veinte veces. Y hablando de condena, nosotros presentamos una proposición no de ley en la Comisión de Asuntos Exteriores y en el Pleno de la Cámara para condenar la persecución de los cristianos en todos los países del mundo y el Grupo Socialista no lo apoyó. (Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!-El señor Pérez López: ¡Qué vergüenza!-Aplausos). ¿Lo sabe usted? No lo hizo ni en la comisión ni en el Pleno. Hasta sus socios de investidura nos apoyaron, pero el Grupo Socialista no. ¿Y nos viene usted a reprochar que no hemos condenado lo que se hace? ¿Cómo no vamos a condenar la violencia, señor ministro? No nos reproche y hágase mirar lo que usted ha hecho o lo que hace el grupo al que usted pertenece.»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, señor ministro, empecé a apuntar los insultos que me dirigía en su intervención, pero dejé de hacerlo porque me llenó usted medio folio. (Rumores). Oiga, no insulte. No hace falta insultar para intentar rebatir. Utilice argumentos (un señor diputado del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Bravo!-Aplausos), si es que los tiene, pero no insulte. No hace falta insultar, es absurdo. Dice usted que hemos abandonado a un ciudadano español. Página 1 de mi intervención: 'Empiezo por lo esencial. Todo ciudadano español, sin excepción, merece la protección de su país; siempre, en cualquier lugar del mundo, con independencia de sus ideas o de las circunstancias en las que se encuentre, y eso incluye, por supuesto, al ciudadano español que está en estos momentos en Israel'. (Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!-Aplausos). ¿Qué más quiere? Le hemos pedido, además, que el Gobierno actúe con diligencia, que garantice la asistencia consular, que vele por sus derechos y que trabaje para resolver esta situación cuanto antes. ¿Qué me dice a mí de falta de humanidad? Cinismo es decir una cosa en un sitio y otra en otros. Nosotros defendemos los derechos humanos siempre, en cualquier lugar; usted, según el lugar en el que esté, los defiende o no. Es más, depende de lo que le interese electoralmente. (Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!-Aplausos). Por ejemplo, ahora le interesa agitar la bandera de la guerra y entonces comparece usted hoy aquí por esta cuestión. Pero cuando hablamos de Venezuela, de Cuba o de Irán, de españoles detenidos en estos países, usted nos pide que las gestiones sean discretas y nos dice que es mejor no preguntar ni hablar públicamente sobre ellas. (Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!- Aplausos).»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«Señorías, en este contexto no podemos olvidar a qué se debe tanta sobreactuación internacional. Con uno de los números dos en la cárcel y el otro a la espera de juicio, con la mujer del presidente del Gobierno investigada por cuatro delitos, con su hermano a la espera del juicio, sin presentar presupuestos en toda la legislatura, con una incapacidad manifiesta para abordar el problema de la vivienda y con una regularización con la que están en desacuerdo dos de cada tres españoles, es evidente que Sánchez no quiere enfrentarse al PP de Feijóo y prefiere convertirse en el líder mundial de la izquierda a costa de ser vasallo de China y el caballo de Troya en la Unión Europea y en la OTAN. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Bravo!). Prefiere otro terreno de juego, y para eso está dispuesto a convertirse en el líder de Putin, que vinieron a abrazarlo en Barcelona. Pero, señorías, la política exterior no puede estar al servicio de estrategias electorales del presidente del Gobierno, y tampoco se puede aceptar el ejercicio de cinismo político que refleja la petición de comparecencia. Leer, señorías, que Bildu, en la comparecencia, firma el documento hablando de secuestro produce una repugnancia moral difícil de describir. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!). Que los herederos políticos de ETA, que durante décadas secuestró, extorsionó y asesinó sin que ustedes lo hayan condenado, digan eso debería llevarles a reflexionar sobre su indigencia ética y moral. El lenguaje no es que sea hipócrita; no se equivoquen, este no es el comodín de ETA, es el recuerdo de muchos asesinados, muchos de ellos compañeros y amigos míos. (Aplausos). En el Grupo Popular le decimos con claridad: España necesita una política exterior coherente, previsible y al servicio de todos los españoles, no de los intereses del presidente del Gobierno. Señor ministro, tiene usted la obligación de explicar qué está haciendo exactamente, sí; pero también tiene que explicar por qué solo lo hace cuando a usted le conviene, dejando al pairo los derechos humanos y la igualdad entre los españoles. La defensa de España en el exterior no puede depender del país en el que estén ni del relato que les convenga construir en cada momento. Y eso es, lamentablemente, lo que usted ha venido a hacer aquí esta mañana. Muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«En este contexto, la pregunta inevitable es, ¿por qué se trae hoy este caso aquí y otros no se han traído? Y la respuesta -y si no militasen en la hipocresía, sino movidos por un mínimo de honestidad intelectual, estarían hasta de acuerdo conmigo- es que este Gobierno no actúa por principios, por mucho que usted se empeñe; lo hace exclusivamente por conveniencia política, y ahora conviene agitar la bandera palestina para intentar sacar unos votos de cara a las elecciones andaluzas. Eso es grave siempre, pero especialmente grave cuando hablamos de derechos humanos y de política exterior, que bajo su mano ha dejado de ser una política de Estado para convertirse en un instrumento de agitación ideológica y de cálculo electoral. El compromiso del Gobierno con los derechos humanos es tanto como el rédito electoral que le otorguen en las elecciones más próximas. Hoy estamos en esta comparecencia urgente porque estamos en un escenario electoral, como se hizo con el reconocimiento del Estado palestino poco antes de las elecciones europeas. Cómo se hace, cómo culmina, eso da igual, porque lo único importante es el titular.»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«Señorías, no se puede mirar hacia otro lado ante dictaduras despreciables como la venezolana y al mismo tiempo pretender dar lecciones en otros escenarios. Es inexplicable su relación con el régimen venezolano antes y ahora. El Gobierno no puede acoger a la entonces vicepresidenta en Barajas sabiendo que se está actuando contra las sanciones impuestas por la Unión Europea, ni puede seguir apareciendo como cómplice de la dictadura venezolana pidiendo eliminar sanciones y callado ante la presencia de presos políticos cuya liberación tiene que ser inmediata e incondicional, y no se justifica la petición de que se retiren las sanciones para garantizar la presencia de Delcy Rodríguez en la cumbre iberoamericana, porque su asistencia es un desprecio a las víctimas y a los que arriesgan la vida por la libertad y la democracia en Venezuela, liderados por María Corina Machado. (Aplausos). Delcy Rodríguez representa lo peor de la dictadura venezolana, que ha asesinado, torturado, robado y forzado al exilio a millones de venezolanos. Delcy no puede formar parte del futuro de Venezuela, porque la democracia exige esperanza y, por eso, es urgente establecer un calendario electoral concreto para dar la palabra lo antes posible a los venezolanos. ¿Qué les pasa con Venezuela? ¿Petróleo venezolano que entraba en la Unión Europea vía Santo Domingo y Gibraltar sin poder hacerlo por estar sometido a sanciones? ¿Financiación ilegal? Hoy son solo sospechas e investigaciones, pero los españoles acabaremos sabiendo la verdad. Cuando la travesía de la flotilla fue intervenida no dudó en repatriar de forma urgente a los activistas nacionales cubriendo todos sus gastos. Sin embargo, cabe la pregunta de por qué no lo hizo con la valenciana Ángela Agudo, que tuvo que recurrir incluso al crowdfunding para poder regresar. En una escueta respuesta parlamentaria me ha dicho que se lo impide la norma que usted mismo se ha dictado, pero no ha enviado el informe del Consejo de Estado sobre esta resolución. En cualquier caso, señor ministro, ¿cuánto ha costado la repatriación de los miembros de la flotilla? Porque no se entiende que de esto tengamos que enterarnos a través del Consejo de Transparencia. Dígame cuánto es. No me diga, además, que se trata de una situación de vulnerabilidad, porque yo no me creo que Ada Colau esté en una situación de vulnerabilidad. (Risas.-Aplausos). Ella dejó más vulnerables en Barcelona, pero no me creo que esté en una situación de vulnerabilidad. (Aplausos).»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el...
«Señora presidenta, señorías, el Grupo Parlamentario Popular queremos que nuestras primeras palabras dejen claro dos asuntos que conviene no confundir. El primero es la defensa de los ciudadanos españoles en el exterior y el segundo es el uso partidista, interesado y oportunista que este Gobierno hace de esa defensa, y la intervención del señor ministro hoy no ha dejado ningún lugar a dudas. (Aplausos). Empiezo por lo esencial. Todo ciudadano español, sin excepción, merece la protección de su país; siempre, en cualquier lugar del mundo, con independencia de sus ideas o de las circunstancias en las que se encuentre, y eso incluye al ciudadano español que se encuentra en este momento en Israel. Por tanto, exigimos que el Gobierno actúe con diligencia, que garantice la asistencia consular, que vele por sus derechos y que trabaje para resolver esta situación cuanto antes. Pero, dicho esto, señorías, lo que hoy debatimos no es solo la actuación exterior, sino la credibilidad de este Gobierno cuando decide actuar y cuando decide no actuar. ¿Dónde ha estado su comparecencia en el caso de los dos españoles que se encuentran injustamente encarcelados en Guinea Ecuatorial en condiciones de incomunicación inhumana? (Aplausos.-El señor De Olano Vela: ¡Muy bien!). Es una situación denunciada por el Parlamento Europeo y que llevó a que la madre de uno de ellos se pusiera en huelga de hambre el 15 de abril, quince meses después de su detención, hasta ayer que, curiosamente, usted -ayer, curiosamente usted- se dignó a recibirla. (Un señor diputado: ¡Qué vergüenza!). Más claro, señor ministro, ¿por qué no ha comparecido para explicar las acciones de la brutal situación que padecen Javier Marañón y David Rodríguez? ¿No son tan españoles como el caso por el que usted comparece hoy? ¿Son de peor condición y no merecen esta respuesta institucional? ¿Qué explicación puede dar a esta situación diferente? Según explicó el otro día en televisión, el cónsul de Tel Aviv ha ido todos los días a visitar a Saif y a interesarse por el reconocimiento médico que se realiza a diario. ¿Está haciendo lo mismo con Javier y David? Ya le digo yo que no. El otro día pedía pruebas al Gobierno israelí del delito que se le acusa o la liberación de Saif. ¿Por qué no ha hecho lo mismo en el caso de estos dos ciudadanos españoles? Difícil de explicar. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Pero este no es un caso aislado. ¿Dónde está la urgencia, la contundencia y una convocatoria extraordinaria del Congreso cuando ciudadanos españoles han sido detenidos en Venezuela? (Aplausos). Les recuerdo el caso de José María Basoa o de Andrés Martínez, que estuvieron más de cuatrocientos días en una de las peores prisiones del sistema penitenciario venezolano. Podemos referirnos también al caso de Rocío San Miguel o del periodista canario Miguel Moreno, encerrados en circunstancias similares. Pero en ninguno de estos casos ha habido convocatoria de sesiones extraordinarias en el Congreso ni comparecencias monográficas. ¿Por qué no hay comparecencias con urgencia cuando los ciudadanos españoles eran detenidos en Venezuela, en Cuba, en Guinea Ecuatorial o en Iran y todo se lleva con -abro comillas, porque son sus palabras- 'gestiones diplomáticas discretas de las que conviene, Carlos, ni hablar ni preguntar públicamente', y hoy no hay ningún problema? (El señor Pérez López: ¡Anda!-Aplausos). Hoy no hay ningún problema. Hoy se comparece aquí públicamente, se dan ruedas de prensa, no hay ningún problema.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«... ley trans, todo lo que traen a esta Cámara, esa desprotección, los fallos de las pulseras... Ustedes no son feministas. ¡No son feministas! (Protestas). Por favor, retiren este proyecto de reforma. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.-Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Ustedes se pasan el tiempo diciéndonos que el Partido Popular es VOX, VOX se pasa el tiempo diciendo que el Partido Popular es el PSOE. Miren, el Partido Popular es el Partido Popular, el único partido de Estado que queda en esta Cámara. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Bien!-Rumores.-El señor De Olano Vela: ¡Silencio!-La señora ministra de Igualdad, Redondo García: VOX, VOX, VOX). El único partido que defiende el equilibrio de esta Constitución y que va a seguir defendiendo esta Constitución ante sus ataques. No rehuimos ningún debate. (Continúan los aplausos). Estamos a favor de los derechos de las mujeres. De lo que estamos en contra es de su fraude, el fraude que están cometiendo, así como en contra de todas esas chapuzas legislativas que han traído vestidas de progreso y que al final han sido una regresión, cuyas culpas han pagado las mujeres: ley del sí es sí...»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Me hablan del informe del Consejo de Estado. Yo no sé si ustedes se lo han leído con detenimiento, léanselo con detenimiento, no se queden con lo que me avalan las conclusiones. Léanselo con detenimiento (la señora Narbona Ruiz muestra un documento), porque hay muchos argumentos en ese informe en contra de esta reforma. Lo raro es que la conclusión sea favorable. Eso sí que es lo raro. Yo espero que ustedes se lo hayan agradecido con creces a la señora Carmen Calvo. (La señora Rodríguez Calleja: ¡Muy bien!-Aplausos). Porque se ha filtrado, se ha filtrado -ha salido en los medios de comunicación-: cambios constantes, falta de acuerdo, anomalías, un texto final que algunos consejeros no querían... E incluso alguno ha llegado a hablar de 'chapuza jurídica', que este dictamen es una 'chapuza jurídica'. Yo es lo que he visto en prensa, es lo que he leído en prensa. (Rumores y protestas.-Varios señores diputados: ¡Aaah!). En fin. Hablan ustedes de modelos internacionales. Nos ponen de ejemplo Francia. (Continúan los rumores). Miren, yo no sé en qué momento la señora Marie Le Pen se ha convertido en una musa e inspiración del Partido Socialista Obrero Español. Se me escapa. (El señor De los Santos González: ¡Menuda paliza! ¡Bravo!-Aplausos). Se me escapa. La Constitución francesa no recoge el aborto tampoco como un derecho sustantivo, lo recoge como una libertad, que es jurídicamente un concepto un poco distinto. Además, no lo recoge en ningún elenco de derechos. Lo recoge en un título donde lo único que se hace es relacionar las materias que están reservadas a ley ordinaria. Y los constitucionalistas franceses criticaron esa reforma porque es, como la que ustedes pretenden, un brindis al sol. Porque la interrupción voluntaria del embarazo está garantizada en Francia creo que desde el año 1975. Un mero brindis al sol. No se reforma una Constitución por vientos que vienen... ¿de dónde? Olas reaccionarias que vienen... ¿de dónde? No, señores, no. La Constitución se reforma para garantizar esos valores comunes y se reforma con seriedad, no de acuerdo con miedos hipotéticos, escenarios hipotéticos. (Aplausos.-Varios señoras y señores diputados: ¡Muy bien!).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Además, ya lo he dicho, su reforma es innecesaria. El acceso a la interrupción voluntaria del embarazo está garantizado en nuestro país, dejen de meter miedo a las mujeres. Lo que ustedes traen aquí es un triple fraude: un fraude a la Constitución, un fraude a las mujeres y un fraude a los españoles. Banalizan nuestras instituciones, nuestro sistema de reforma constitucional. Creen que la Constitución es una ley ordinaria que se puede cambiar así, sin más. Saben, además, que traen un texto que no va a salir adelante, porque en la Comisión de Igualdad, cuando la señora ministra presentó el anteproyecto, ya varios grupos políticos nada sospechosos de ser reaccionarios le dijeron que no iban a aprobar ese proyecto de ley. (El señor De los Santos González: Esquerra, Bildu y PNV.-La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pronuncia palabras que no se perciben). Sí se lo dijeron, léase usted el Diario de Sesiones y verá cómo se lo dijeron. (Rumores.-Aplausos). Saben de sobra que esta reforma constitucional no va a salir adelante. Y eso es un fraude también. ¡Es un fraude! Díganme dónde tienen los 210 votos y qué van a hacer cuando no salga. ¿Rasgarse las vestiduras? ¿A qué juegan? Está claro: a desviar la atención de sus problemas y a confrontar. Es lo único que pretenden, lo único que les mueve, su muro. (La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pronuncia palabras que no se perciben). No hay más. No hay más.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Gracias, presidente. Señora Narbona, en primer lugar, la felicito porque su formación política, su partido, lleva meses diciendo en ruedas de prensa que por fin van a constitucionalizar el derecho al aborto como un derecho fundamental, y usted ha reconocido aquí que no lo van a hacer. Por supuesto que nos hemos leído el texto. Les he dicho que ustedes están jugando a la confusión con el derecho sustantivo y la prestación sanitaria (la señora Narbona Ruiz muestra un documento), están jugando a la confusión constantemente y con eso están engañando a muchas mujeres. (La señora Rodríguez Calleja: ¡Muy bien!, ¡Claro que sí!). Se lo he dicho. Y ¿cómo es eso de que nadie nace mujer, que no nacemos mujeres? Ahora sí que no me extraña que ustedes no quieran revisar la ley trans (aplausos), ahora sí comprendo por qué ustedes no quieren revisar la ley trans; sí, señor. Ustedes después de este debate, se van a rasgar las vestiduras, van a armar mucho ruido y van a seguir diciendo que quien vote en contra o quien mantenga esta enmienda de totalidad va a estar en contra de que el derecho al aborto esté en nuestra Constitución... Lo van a decir sí o sí. Es algo que no hacen porque ustedes no tocan el artículo 15 porque no se atreven con el artículo 168, que es el que se debería aplicar a esa reforma constitucional. No lo hacen por puro oportunismo y por puro cálculo político, por nada más.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señorías, por responsabilidad, mantenemos nuestro voto. Y, señoría, por esas consecuencias imprevisibles que pueden sufrir las mujeres de este país, yo le pido con humildad que retire esta reforma constitucional. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo, bravo!-Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Esta reforma es el último artificio de un Gobierno acorralado por la corrupción, debilitado por los escándalos y que tiene la confianza ciudadana erosionada. Además, tratan de hacerlo agitando una bandera feminista que no les pertenece. En esta Cámara tenemos hoy dos opciones: o avalamos una reforma que incumple descaradamente todos esos criterios de lo que tendría que ser una reforma acertada de nuestra Constitución, o defendemos la dignidad de todas las mujeres ante esta estafa y defendemos la dignidad de nuestro texto constitucional. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Ustedes, además, presentan un proyecto cerrado, tramitado por urgencia. No deja de sorprender que el Tribunal Constitucional haya tardado trece años en dictar una sentencia en un asunto tan sensible y complejo y que ustedes pretendan liquidar esta reforma por un procedimiento de urgencia en trece días. Incomprensible. Incomprensible. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos). Además, encajándole un calendario político a conveniencia del Gobierno, por supuesto, y luego acompañado de una estrategia: todo el que se oponga es reaccionario. Esto es utilizar la reforma de la Constitución como un instrumento de polarización. Nada más. Cuarto: consenso comparable al del texto de 1978. Ustedes no están construyendo una reforma de país con la reforma que traen hoy a esta Cámara. Lo que están intentando es forzar un acuerdo bajo la amenaza de que el que no se pliegue es enemigo de los derechos de las mujeres. Esa es una lógica incompatible con el espíritu constitucional: o se construye entre todos o se degrada. Pero sí es compatible con el estilo Sánchez: o conmigo o contra los derechos. No hay más. No hay más. (Aplausos). No cuentan con consenso y traen a esta Cámara esta reforma en un ejercicio de confrontación y polarización. Esta es la principal razón por la que traen este proyecto: confrontar, dividir y quitar el foco de sus escándalos. Nada más. Su muro, como siempre; su muro.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Hay muchos principios rectores que preocupan a los españoles: el derecho a la vivienda, la protección de la juventud, la protección de la familia. Las familias hoy pierden poder adquisitivo, los jóvenes no pueden emanciparse y su Gobierno no puede traer a esta Cámara unos presupuestos generales. (La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pronuncia palabras que no se perciben). No, no, se lo estoy diciendo: esos son los problemas que de verdad preocupan a los españoles. En lo que ustedes deben centrarse no es en traer una reforma que no tiene una demanda social sólida y sostenible detrás, sino en legislar para realmente resolver estos problemas que tienen los españoles. Por eso esta reforma también es un fraude a todos los españoles. Tercer criterio: el diálogo. Discurso revelador. En lugar de buscar acuerdos, dicen que reforman la Constitución ante la eventualidad de que en un futuro cambien las mayorías parlamentarias. Pero la Constitución no se reforma por si acaso, ni de forma preventiva, ni para evitar escenarios hipotéticos y además imprevisibles, y menos para evitar dialogar y pactar con otras fuerzas políticas. La Constitución es nuestra norma fundamental. Establece los valores compartidos entre todos. No sirve para adaptarla a conjeturas hipotéticas o cálculos políticos. No está para eso.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Además, ustedes confunden deliberadamente derecho y prestación. Supongo que para ganar algún titular. Yo no sé si ustedes son conscientes de que esto puede resultar engañoso para muchas mujeres. ¿De verdad les importa la protección de las mujeres? ¿De verdad les importa? España ha caído hasta el puesto veintisiete entre los mejores países para ser mujer: violencia sexual en aumento, violencia digital que no decrece, brecha salarial persistente. Hemos sufrido las consecuencias de leyes con una técnica legislativa pésima. Ahí está la ley del solo sí es sí y ahí sigue la mal llamada ley trans, cuyos efectos indeseables se niegan a revisar porque nunca han sido feministas de verdad. Nunca. (Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!-Aplausos). Esto es un fraude a todas las mujeres. Segundo criterio: la existencia de una demanda social sólida y un problema reconocido. No se cumple, señora ministra, no se cumple. El Tribunal Constitucional ya ha avalado la Ley Orgánica 2/2010, ha constitucionalizado el sistema de plazos. No es necesario abrir la Constitución para esto. No es necesario. No hay una urgencia jurídica. Ustedes ni siquiera lo llevaban en su programa electoral. El último barómetro del CIS del señor Tezanos, que no es reaccionario, ni siquiera incluía esta cuestión entre las principales preocupaciones ni de los españoles ni de las españolas. La demanda social consistente existía cuando reformamos el artículo 49 de la Constitución. Ahí sí existía esa demanda social consistente. Aquí no. Aquí la única demanda consistente que hay es la de un Gobierno que intenta desplazar el foco de sus escándalos, de su corrupción y de su agenda judicial. Esa es la única demanda sólida que motiva esta reforma. (Aplausos).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«La dimensión sanitaria de la interrupción voluntaria del embarazo en este país no está en riesgo. No está en riesgo. Los poderes públicos ya tienen la obligación de garantizar todas las prestaciones del Sistema Nacional de Salud de acuerdo con los criterios de universalidad, gratuidad e igualdad. Dentro de ellos está la interrupción voluntaria del embarazo, como reconoce la Ley Orgánica 2/2010. Esa dimensión sanitaria no está en riesgo. Toda mujer española que se tenga que enfrentar a esa terrible decisión, a esa complicada decisión de interrumpir su embarazo, sabe que tiene al sistema sanitario público, que la va a atender y acompañar. Lo saben, sí. (Varias señoras y señores diputados: ¡Sí!-Aplausos). Y si hubiera algún desajuste, la solución no es esta reforma constitucional. Esta reforma constitucional no aporta nada. Lo que hacen es repetir, incluir un simple inciso, un simple apartado, el cuarto, que recoge lo mismo que incluye el apartado 2 de ese artículo 43. Su reforma es un brindis al sol que no ofrece ninguna garantía práctica nueva. Es un mero brindis al sol.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Ustedes hablan de que blindan un derecho en la Constitución. Mienten, no blindan nada -ya se lo he dicho-, no blindan nada, no recogen ningún derecho sustantivo porque no reforman el artículo 15, que es donde la jurisprudencia constitucional ha anclado este debate. Una materia, además, que es derecho fundamental y que está sujeta a la reserva de ley orgánica. Lo que hacen ustedes es residenciarlo en el artículo 43, un principio rector; un principio rector. Fíjense lo que ocurre con el derecho a la vivienda, que no es exigible directamente en los tribunales, que no tiene recurso de amparo directo ante el Tribunal Constitucional y, además, su efectividad depende del desarrollo que haga de él una ley ordinaria. Repito, ley ordinaria. Entonces, ¿qué están haciendo ustedes? Lo que están haciendo en el sistema de fuentes es una degradación de la reserva de ley orgánica. (Aplausos). Es decir, no están blindando nada, están degradando y están creando un trampantojo no ideológico, sino un trampantojo jurídico de consecuencias imprevisibles. ¿Y quién va a pagar esas consecuencias? Como en el resto de sus chapuzas legislativas, ¿las van a pagar las mujeres? ¿Las van a pagar las mujeres? (Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!-Aplausos).»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Veamos por qué. Primero, el equilibrio constitucional. La reforma que ustedes nos traen altera completamente el título I y, además, desnaturaliza el título X, que establece el sistema de reforma. (La señora ministra de Igualdad, Redondo García, hace gestos negativos). Sí, señora ministra, sí. Ustedes, en lugar de abordar la reforma en el artículo 15 como derecho fundamental (la señora ministra de Igualdad, Redondo García: En absoluto. No es así), lo que hacen es trasladar o desplazar de manera artificial al artículo 43, a un principio rector, esta cuestión. (Aplausos.-La señora ministra de Igualdad, Redondo García: En absoluto. No. En absoluto). Sí lo hacen, sí. Y no lo hacen por coherencia, sino por conveniencia. Si se tocara el ámbito del artículo 15, ustedes deberían acudir al procedimiento de revisión reforzado del artículo 168, que implica mayorías parlamentarias, disolución de las Cortes, convocatoria de nuevas elecciones y referéndum. Encajándolo en el artículo 43, cogemos el atajo del 167, que implica unas mayorías menos cualificadas y, por supuesto, no disolución de las Cortes. Ya se ha dicho aquí: ustedes expresamente justifican la elección por una mayor sencillez y celeridad, por la viabilidad política del acuerdo -¿qué acuerdo?- y por evitar interferir en el calendario de las Cortes. ¡Viva la democracia! Es mera oportunidad política, oportunismo político. (Aplausos). El procedimiento deja de ser la consecuencia del contenido y pasa a ser su causa. Señorías, este es el paradigma del fraude de ley del artículo 6.4 del Código Civil. Un fraude autoconfirmado, como les ha dicho expresamente uno de los padres de la Constitución y miembro nato del Consejo de Estado, el señor Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón. Así que cada vez que vayan ustedes a la Sala Constitucional y miren su retrato recuerden que van a ser ustedes responsables de cometer un fraude a la Constitución, un fraude autoconfirmado. (Aplausos). Alterar el equilibrio interno de la Constitución, si aceptamos esta operación de fraude constitucional que ustedes pretenden llevar a cabo, supone desvirtuar la función de garantía que el título X otorga a nuestra Constitución; supone romper la lógica reforzada de la protección de nuestros derechos fundamentales, y supone abrir la puerta a que en un futuro otra mayoría hipotética coja una materia sensible y la desplace también artificialmente hacia otro lugar de la Constitución para poner en riesgo o cuestionar valores, instituciones y derechos fundamentales de nuestro sistema constitucional. Sí, están abriendo la puerta a eso. (Aplausos). Esto supone un fraude constitucional con mayúsculas. La Constitución se puede adaptar, pero no se puede forzar; se puede perfeccionar, pero no se pueden burlar los sistemas de garantía que establece.»
-
Silvia Franco González · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Muchas gracias, presidente. Señorías, ¿la Constitución se reforma para reforzar nuestra democracia o para rescatar a un Gobierno en caída libre? (Aplausos). Nuestra Constitución es el pilar que sostiene la estabilidad de nuestra democracia, no es patrimonio de ningún partido ni está al servicio de ninguna estrategia partidista. Es un pacto que nos dimos entre todos sobre la base del consenso, el diálogo y la renuncia mutua. (Aplausos). Por eso es de todos y por eso nadie, tampoco el señor Sánchez, puede utilizarla como una herramienta para sus intereses. Como toda Constitución, nació con vocación de permanencia: cuarenta y siete años ya. No es ajena, por supuesto, al poder de reforma democrático, pero esa reforma se tiene que hacer con acierto, con esmero, con mimo. El propio Consejo de Estado, en su doctrina, ha establecido cuatro criterios básicos que debe cumplir una reforma constitucional para que sea acertada. Son cuatro preguntas que hoy todos los que estamos sentados en estos escaños tenemos que hacernos y responder con honestidad: ¿esa reforma atenta contra el equilibrio interno de la Constitución? ¿Es fruto de una demanda social sólida y consolidada y de un problema ampliamente reconocido? ¿Está basada en el diálogo entre las fuerzas políticas y la sociedad? ¿Cuenta con un consenso asimilable al del pacto de 1978? Si respondemos con honestidad a estas preguntas, vemos que esta reforma no cumple ninguno de estos criterios. (Aplausos). Esta reforma es desacertada, es un error político y jurídico, no viene a fortalecer el pacto de 1978. Y, por último, su única finalidad es ser un instrumento para la supervivencia política del señor Sánchez y de su Gobierno. Nada más.»