Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
596 declaraciones · página 7 de 20
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley integral de impulso de la economía social.
«Cuando hablamos de economía social, estamos hablando de cooperativas, de empresas de inserción, de entidades del tercer sector, de centros especiales de empleo, de aquellas que llegan donde nadie más llega. En el caso de las empresas privadas, porque no quieren, porque son aspectos que no dan un lucro, que no dan un beneficio. Y en el caso de la Administración, porque no pueden actuar con tanta rapidez como se quisiera o no tienen los recursos necesarios. Esto lo hemos visto en muchas ocasiones. Por ejemplo, cuando ha habido cualquier catástrofe, las primeras en llegar han sido las entidades sociales, las organizaciones no gubernamentales. Y hablamos también de quienes mantienen los servicios en muchos de nuestros barrios, de nuestros pueblos, en las islas no capitalinas. Hablamos de quienes sostienen el sistema de cuidados, el sistema de dependencia de este país, la inclusión social, la atención a las personas con mayor vulnerabilidad. En definitiva, hablamos de esa economía más humana, esa economía que trata de garantizar derechos a la ciudadanía. En Canarias, nosotras sabemos bien de esto. Cuando estuvimos en el Gobierno, hicimos una apuesta clara por la economía social a través del proyecto Canarias Te Cuida, un proyecto que impulsaba el fortalecimiento de una red pública de cuidados, trabajado muy de la mano con las entidades sociales y con las cooperativas. Además, llevamos iniciativas para aumentar la financiación del tercer sector y darles certidumbres, porque muchas veces no saben si el proyecto va a continuar o no, si van a poder seguir prestando su labor o su servicio. Por eso también apostamos por darles una herramienta muy poderosa: la estabilidad a través de los conciertos sociales. Y abrimos nuevas líneas de trabajo, especialmente con cooperativas de vivienda, porque éramos conscientes ya desde ese momento de que uno de los retos más importantes que debía asumir nuestro país y, por supuesto, un territorio como el mío, Canarias, era garantizar vivienda digna a nuestra ciudadanía.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica en materia de multirreincidencia, por la que se modifica la Ley Orgánica...
«Señorías, la seguridad no se construye criminalizando la pobreza, ni tampoco alimentando el racismo. La seguridad se construye garantizando derechos, se construye con políticas públicas que aseguren la vivienda, el empleo y la educación pública y se construye atacando las desigualdades, no profundizándolas como están haciendo ustedes con estas enmiendas y con esta ley. Lo que hacen con la ley y con estas enmiendas del Senado que nos traen hoy es, una vez más, justo lo contrario: consolidar un modelo que castiga la vulnerabilidad y que protege los privilegios, como siempre. Por eso, lo decimos con toda claridad: no vamos a ser cómplices de esta deriva, señorías de Junts. Nosotros no vamos a participar en esta competición por ver quién se parece más a la extrema derecha. Nosotras no. No vamos a legitimar un discurso que convierte a los más débiles en los chivos expiatorios de siempre. Hoy vamos a votar en contra de las enmiendas del Senado y lo vamos a hacer defendiendo una idea muy simple, pero profundamente democrática: que la ley debe ser igual para todos y todas. También para los poderosos. También para las poderosas. Una sociedad más segura no es la que más castiga, sino la que más cuida. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica en materia de multirreincidencia, por la que se modifica la Ley Orgánica...
«Señorías, esta ley no nace para resolver problemas reales de seguridad, para nada, nace para alimentar relatos racistas, xenófobos, para competir con la extrema derecha en su propio terreno y para ver quién promete más mano dura contra los de abajo, y en esa competición siempre pagan los mismos y las mismas. Lo que aquí se está construyendo es un derecho penal selectivo, es un derecho penal que persigue con dureza al pequeño delito, al robagallinas, al que no tiene nada y al que está en los márgenes, pero que, por supuesto -y eso lo sabemos perfectamente-, mira hacia otro lado cuando se trata de los verdaderos multirreincidentes de guante blanco y corbata. ¿Dónde está la urgencia legislativa para combatir la corrupción sistemática?, les pregunto yo, señorías de esta Cámara. ¿Dónde está el endurecimiento penal para quienes han saqueado lo público durante décadas? ¿Dónde está, señorías? Están hoy un poco dispersos y nadie me va a contestar a esto. Hablemos claro, señorías. Ahí está la trama Gürtel, que es una red corrupta vinculada al Partido Popular que ha funcionado durante años saqueando nuestro dinero público. Ahí está la multirreincidencia de Ayuso, beneficiando siempre a sus familiares. Ahí están los papeles de Luis Bárcenas sobre una contabilidad paralela. Ahí están también los escándalos que afectan a los dirigentes de VOX, con una financiación opaca, sobresueldos, sanciones reiterativas y reincidentes del Tribunal de Cuentas y vínculos con intereses extranjeros. De verdad, ¿ustedes no van a hacer nada en esta Cámara contra los verdaderos multirreincidentes? Porque hemos soportado cómo nos han robado millones de euros de nuestro erario público, cómo han deteriorado nuestras instituciones y, por supuesto, cómo han precarizado la vida de la gente, porque ustedes apuestan por la austeridad, pero solamente para la clase trabajadora. Sin embargo, para vosotros y vosotras, para vuestros partidos políticos, ahí calladitos. Eso sí, cuando hay que votar la subida del SMI, por supuesto que no votan a favor aunque ustedes estén cobrando sobresueldos. Eso es lo que ponen ustedes por delante. Ustedes aluden siempre a que en la calle la gente reclama -y eso lo hacen para amparar su racismo, por supuesto- que se condene la multirreincidencia. Pero ¿saben lo que la gente también pide en la calle? ¿Lo saben? Si no lo saben es porque hacen oídos sordos, pero piden que no salga ni un político de prisión hasta que no devuelva a las arcas públicas todo el dinero robado, hasta el último céntimo. Eso lo está pidiendo la gente en la calle. Se lo he escuchado a centenares de personas, pero a ustedes no les interesa; contra eso, contra la corrupción, no son en absoluto contundentes. Desde luego, aquí se va a prisión, pero no se devuelve ni un duro a las arcas públicas. Contra eso no se construyen relatos de alarma social, aunque nos arruinen y se queden con nuestro dinero; contra eso no se legisla con tanta urgencia. Esa doble vara de medir es profundamente indecente, porque mientras ustedes endurecen las penas para delitos menores, mientras agravan situaciones de exclusión, mientras señalan a personas migrantes, están dejando absolutamente intactos los mecanismos que permiten a los grandes corruptos seguir operando con bastante impunidad. Eso no es justicia, eso se llama clasismo punitivo, señores de Junts, señores del Grupo Popular y señorías de VOX.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica en materia de multirreincidencia, por la que se modifica la Ley Orgánica...
«Gracias, presidenta. Hoy volvemos a este debate con una posición de nuestro grupo que ha sido clara, coherente, contundente y, si me permiten decirlo, profundamente honesta durante todo este tiempo. No hemos participado en la elaboración de la ley ni en sus trámites y, evidentemente, ahora tampoco vamos a votar a favor de las enmiendas del Senado. Nos vamos a oponer cada vez que tengamos la oportunidad. Lo hicimos durante toda su tramitación, como digo, lo reiteramos hoy ante las enmiendas del Senado y lo seguiremos haciendo mientras este texto represente lo que representa: un giro reaccionario en la política criminal. Porque aquí hay algo que conviene decir sin ningún rodeo y es el hecho de que Junts per Catalunya haya insistido tantísimo en esta ley, presentándola como una pieza clave en su disputa de poder con Aliança Catalana. Eso nos da muchas pistas sobre la intencionalidad que hay detrás de esta ley. Cuando el marco de la discusión lo marca la extrema derecha, cuando el terreno de juego es el del miedo, el de la xenofobia y el del señalamiento, el resultado solo puede ser una cosa: más regresión en derechos y más degradación democrática.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 6/2026, de 3 de marzo, por el que se modifica la Ley 20/2022, de 19 de octubre, de...
«Ministro, hemos llegado a un acuerdo respecto a todas estas cuestiones y entendemos que es un avance con relación al texto actual, pero sigue quedando pendiente que se evite el carácter restrictivo del concepto de víctima en este real decreto. Ya se ha reconocido en la legislación vigente y ese debería ser el siguiente paso, ministro. Porque, señorías del Grupo Socialista, no basta con aprobar una ley si luego no se despliega esa ley con ambición; no basta con anunciar avances si luego no se convierten en derechos efectivos. Y creo que todos y todas las que estamos aquí tenemos una deuda sangrante, que hoy tampoco vamos a abordar: ¿cuándo va a traer este Gobierno la ley integral de bebés robados? (Aplausos). La hemos firmado y trabajado de manera conjunta y con consenso prácticamente todos los grupos de esta Cámara. Como digo, es una deuda sangrante y esto debemos abordarlo ya. Hablamos de una de las mayores vulneraciones de los derechos humanos en nuestra historia reciente, y no podemos esperar más. Señorías, la memoria democrática no puede ser selectiva, no se puede avanzar con parches y no se puede depender del calendario político. Esperemos, una vez aprobado este real decreto, que en su tramitación como ley podamos ampliar los derechos. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 6/2026, de 3 de marzo, por el que se modifica la Ley 20/2022, de 19 de octubre, de...
«Gracias, presidenta. Buenos días, señor ministro. Hoy debatimos un real decreto que reconoce derechos y que dignifica a quienes se jugaron la vida por la democracia. No es suficiente, siempre lo decimos en memoria democrática, y además siempre llega tarde, porque este decreto reconoce a víctimas que llevan décadas y décadas esperando; personas que fueron asesinadas, que fueron perseguidas o que fueron gravemente heridas por defender las libertades de las que hoy podemos disfrutar. Como usted ha avanzado, ministro, para dar nuestro voto favorable, hemos negociado con su ministerio para que haya distintas propuestas que se incorporen en el trámite de la ley y que se incluyan por parte del ministerio. Una de ellas es que queremos que se modifique el periodo de aplicación. Ahora mismo el texto habla de que se aplique entre el 1 de enero de 1968 y el 29 de diciembre de 1978, y nosotras hemos propuesto que sea desde el 1 de enero de 1968 al 31 de diciembre de 1983, en coherencia con lo previsto en la disposición adicional decimosexta de la Ley 20/2022, que reconoce la existencia de vulneraciones de derechos humanos en ese periodo. Además, también le hemos propuesto que el reconocimiento de las indemnizaciones previstas en esta disposición no impida ni limite el ejercicio de las acciones judiciales ni del derecho a la tutela judicial efectiva de las víctimas, porque hay que evitar que la reparación económica sustituya al derecho a la justicia. También proponemos que en ausencia de las personas beneficiarias que están previstas puedan ser beneficiarias aquellas personas que acrediten una relación de especial vinculación o cuidados con la víctima, para evitar precisamente exclusiones injustas en contextos familiares que son complejos. Y también que se garantice una aplicación restrictiva y garantista de las causas de exclusión, que deberán interpretarse siempre conforme a los estándares internacionales de derechos humanos, para que no se interpreten de manera extensiva.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Aparte de su propuesta de querer expulsar a todos los inmigrantes de la sanidad, vamos a ver qué proponen ustedes en materia sanitaria. Lo sabemos porque en su programa de 2019, España Viva, ustedes recogían en esas cien propuestas algunas propuestas para sanidad. Primera medida, suprimir en la sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud, como el cambio de género o el aborto. O sea, lo que ustedes proponen, su principal preocupación en sanidad, es obligar a las mujeres a abortar en clínicas privadas sin las garantías sanitarias que tienen en su hospital de referencia, escondidas, como en los tiempos de la dictadura. Segunda medida, copago para todos los residentes legales que no tengan un mínimo de diez años de permanencia en nuestro suelo. Es decir, que a la gente que vive, que trabaja en España, ustedes la quieren hacer pagar dos veces. ¿Y eso cómo se entiende? Por puro racismo. Si es que todo lo que ustedes dicen se reduce a cuestiones racistas. Tercera medida, en 2019 ustedes en este programa defendían la vacunación obligatoria de todos los menores hasta 16 años. Sin embargo, después de la pandemia cambiaron totalmente el discurso y se sumaron a los negacionistas. Ustedes votaron en contra, por ejemplo, del certificado COVID, y los consejeros de VOX, cuando gobernaban en las comunidades, llegaron a recomendar a la gente que no se vacunara. ¡Un despropósito! Cuarta medida, propulsar los conciertos público-privados necesarios que vayan en beneficio de la sanidad pública. Es decir, más conciertos, más dinero para la sanidad privada. Y termino con la quinta y última medida, que en realidad es una declaración de intenciones: acabar con la sanidad pública. Lo dijo Ignacio Garriga, 'la sanidad universal y gratuita es una lacra'. ¿Saben ustedes qué es una lacra, señorías de la ultraderecha? Una lacra es que los buitres de la sanidad, como Ribera Salud, se hagan con la gestión de hospitales públicos como el Hospital de Torrejón para ordenar a los médicos y a los enfermeros que aumenten las listas de espera, que atiendan a menos pacientes y que reutilicen material quirúrgico de un solo uso, como los catéteres. La verdadera lacra de la sanidad española son los buitres que quieren desmantelar un derecho de la ciudadanía, como la salud universal, y convertirlo en un negocio, porque cuando la salud es un negocio, tu objetivo no es curar a la gente, es aumentar los beneficios. Sin embargo, la extrema derecha solo sabe apuntar hacia los inmigrantes ilegales. No hace mucho, en 2019, pedían excluir de la sanidad pública a los inmigrantes legales con menos de diez años de residencia, también a las mujeres que ejercen su derecho al aborto, y mañana ya no serán los inmigrantes solo, seremos todos nosotros. Lo dijo Abascal hace un año: estamos dispuestos a hacer exactamente las mismas cosas que están haciendo en Estados Unidos y como lo están haciendo en Argentina, es decir, meter la motosierra. ¿Como en la Argentina de Milei? ¿Usted sabe que en la Argentina de Milei se ha disparado la mortalidad infantil? ¿Como en los Estados Unidos? ¿Usted sabe que en los Estados Unidos hay veinticinco millones que no tienen ningún tipo de cobertura sanitaria? Dos Gobiernos que han retirado a sus países de la Organización Mundial de la Salud, ese es el modelo que ustedes reivindican. Frente a ello, desde Podemos les decimos que la sanidad pública, universal, gratuita, justa y solidaria no es ninguna lacra, es la bandera y el emblema de este país, es algo de lo que sentirnos orgullosos, y desde luego nosotros queremos defenderlo de los Abascales, de los Mileis, de los Trumps y de los comisionistas de Ribera y de Quirón. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para...
«Gracias, presidente. Esta tarde, VOX nos trae una moción para defender, aparentemente, el derecho a la asistencia sanitaria, y digo aparentemente porque, en realidad, es una moción para hablar de su obsesión de siempre, que es la inmigración, como usted ha dado buena prueba. Podríamos estar de acuerdo en un diagnóstico general: la valoración de la sanidad ha empeorado, los tiempos de espera para acudir al médico en atención primaria se duplican, las listas de espera para una intervención quirúrgica siguen creciendo, nuestros profesionales sanitarios sufren la precariedad en sus propias carnes... Como digo, con todo eso se puede estar de acuerdo de un modo muy general, pero, señorías de VOX, con lo que nunca vamos a estar de acuerdo es con el análisis que hacen ustedes sobre las causas de todos estos problemas que, en su mente racista, solo atienden a una cosa, que es la supuesta saturación provocada por los inmigrantes. No hay mayor falacia que esto, y yo les voy a dar unos datos a ver si ustedes se avienen a discutir. En la Extremadura de María Guardiola, con un 4 % de población nacida en el extranjero, el tiempo medio para la espera en una intervención quirúrgica es ahora mismo de ciento treinta y cuatro días, mientras que en el País Vasco, con un 14 % de población extranjera, ese tiempo es de sesenta y un días. ¿Esto cómo lo explican ustedes, señorías de VOX? Ya que no lo dicen ustedes, lo voy a decir yo. La culpa del estado lamentable en el que está la sanidad pública en nuestro país es fundamentalmente de sus amigos del Partido Popular, que gobiernan en once de las diecisiete comunidades autónomas y que son las que tienen transferidas las competencias de sanidad. Yo sé que ustedes no lo van a decir, porque la ultraderechita cobarde ahora quiere gobernar con el Partido Popular en Extremadura, en Aragón y en Castilla y León y le viene mal criticar al Partido Popular por si acaso les dejan fuera del Gobierno; pero esto es así.»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, al...
«Termino, lo que está sucediendo en el mundo, señorías, demasiada gente lo explica como si Trump estuviera loco. Y eso no es lo que está pasando. Lo que está pasando es que Estados Unidos está perdiendo su hegemonía, está en decadencia, está perdiendo su posición de dominio mundial frente a China y se resiste violentamente a ello. Entender esto, analizarlo fríamente -debería hacerlo también la derecha-, es fundamental para entender que seguir siendo aliado del bando perdedor del siglo XXI es un error, no es inteligente. Por eso, se lo digo de verdad: Estados Unidos es una potencia del pasado. Soltémosle de una vez la mano y empecemos a construir un futuro mejor. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política en materia de migración del Gobierno.
«Gracias, señora presidenta. Cada vez que el Grupo Popular nos trae una iniciativa sobre inmigración a la Cámara es siempre la misma historia: siembran el discurso del miedo aquí en Madrid, pero luego en los territorios, cuando la realidad les estalla en la cara, acaban pidiendo ayuda. Aquí hacen referencia al efecto llamada, a la invasión, a que todo está bajo el descontrol, pero luego sus compañeros del Partido Popular en mi tierra, en Canarias, lo que hacen es pedir cooperación con el Estado, pedir colaboración y solidaridad con el resto de comunidades autónomas y pedir emprender políticas valientes para hacer frente al reto migratorio. Así pues, señores del Grupo Popular, si ustedes no lo saben, hablen con la gente que está en Canarias; hablen con sus consejeros; hablen con sus concejales, con sus alcaldes, hablen con las personas que tienen que gestionar directamente la llegada de personas migrantes, especialmente de menores, de niños y niñas. Me parece que llamar irresponsabilidad a regular a personas que viven, luchan y trabajan en nuestro país es injusto y, además, equivocado. Al final es entrar en el marco de la ultraderecha, y en ese campo, señores y señoras del Grupo Popular, ustedes van a acabar perdiendo, no van a ganarle ese partido a VOX. Lo que es injusto es tener a personas viviendo y trabajando en este país sin derechos, sin protección, sin contrato, en economías sumergidas, que al final nos acaba afectando al conjunto de la ciudadanía de España, y eso ustedes lo saben. Lo saben porque, cuando llegan a Canarias, ustedes ya no hablan del efecto llamada, sino del efecto insolidaridad. La insolidaridad es la de las propias comunidades gobernadas por el Partido Popular con sus propios compañeros que están en Canarias, con los cuales no solo no son solidarios al no recepcionar a niños tutelados por Canarias, sino que además bloquean cualquier tipo de acuerdo posible. Así que, señores del Grupo Popular, muy duros los discursos aquí, en Madrid, muy irresponsables en Bruselas, pero aquí y en Canarias, punto en boca. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gracias, presidente. Decía que profundiza en una deriva punitiva que no resuelve los problemas reales de la justicia penal. La llamada prisión permanente revisable fue introducida por el Partido Popular en el ordenamiento jurídico en el año 2015 y, desde entonces -también tengo que recordarlo-, ha sido objeto de un profundo debate social, político y jurídico. No es un debate casual, hablamos de una pena que tensiona los principios fundamentales de nuestro sistema penal recogidos en la Constitución española; aun así, no se ha reducido en ningún momento la criminalidad. Ustedes apuestan por un modelo penal basado cada vez más en castigos ejemplarizantes y en más titulares y cada vez menos en una justicia efectiva. Hay que recordar que España es uno de los países con menores índices de criminalidad de nuestro entorno; sin embargo, asistimos recurrentemente a propuestas que pretenden endurecer las penas, como si ese fuese el único camino que garantizara la seguridad. La evidencia criminológica -no lo digo yo- demuestra que el aumento de las penas no reduce por sí solo la delincuencia. Lo que sí reduce la delincuencia es la prevención, que es de lo que tendríamos que estar hablando, de la inversión en políticas sociales, de la protección de la infancia, de la lucha contra la desigualdad, de un sistema judicial que cuente con los recursos suficientes, porque es lo que hace falta, es lo que le falta a la justicia para investigar los delitos y garantizar que haya justicia para las víctimas. Necesitamos una justicia que proteja a las víctimas, que persiga los delitos con eficacia, pero también que mantenga intactos los principios democráticos que sustentan nuestro Estado de derecho. En definitiva, por nuestra parte, nosotras creemos en una justicia que sea más eficaz, más garantista y esté más acorde con los valores democráticos de nuestro país. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Muchas gracias, presidente. En primer lugar, quiero mostrar mi respeto, mi apoyo, mi cariño a las personas que hoy nos acompañan. Entiendo que el dolor tiene que ser tremendo. No obstante, también quiero decir que como diputada y como jurista yo vengo aquí a hablar de legislar, de hacer leyes, y justamente en eso me voy a basar. Me da mucho pudor, sinceramente, como diputada y como persona la utilización de las víctimas, de sus familias y de su dolor y, por lo tanto, desde luego, en mi espacio político no lo vamos a hacer. Hoy debatimos la propuesta del Grupo Popular para modificar el Código Penal español con el objetivo de ampliar los supuestos en los que se puede imponer la llamada prisión permanente revisable. Cuando hablamos de delitos gravísimos -como es el caso- y del dolor de las víctimas y de sus familiares, todos y todas las que estamos aquí nos sentimos interpelados; todas en esta Cámara y también en la sociedad. Todo sentimos lo mismo: conmoción, rabia, indignación y tristeza, y sobre todo la necesidad de que exista justicia. (Rumores). Pero las leyes penales no pueden hacerse desde la emoción ni desde el impacto mediático, sino que tienen que hacerse desde la responsabilidad, desde la evidencia, desde el respeto a los derechos fundamentales. En Podemos entendemos que esta propuesta no mejora la seguridad de nuestra sociedad, pero sí profundiza en una deriva punitiva que no resuelve los problemas reales de la justicia penal. (Continúan los rumores).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 4/2026, de 10 de febrero, por el que se garantiza la accesibilidad equitativa a bienes y...
«Señorías, en Podemos creemos que los derechos sociales y económicos no pueden ser una excepción, algo que se reivindica tímidamente ante una catástrofe natural o ante un accidente, sino que debe ser algo que está protegido sistemáticamente; también el derecho a la vivienda. Hoy las familias trabajadoras -parece que lo decimos mucho, pero no hacemos nada- tienen que dedicar el 60 % de sus ingresos a entregárselo a rentistas, a fondos de inversión que están determinando, casi en régimen de oligopolio, los precios del mercado. Esa lucha de precios es la nueva variante de la lucha de clases. La nueva extracción de plusvalías, la más grave que se hace hoy, ya no es tanto en la fábrica, sino también en la vivienda. La inacción de este Gobierno, su posicionarse siempre con el mercado y con los grandes propietarios, es gasolina para la extrema derecha, hay que decirlo. En definitiva, este decreto compra tiempo y protege a los consumidores ante catástrofes muy concretas, y Podemos no va a ser un impedimento para aprobarlo. Pero también subimos a esta tribuna a exigir, con la misma determinación, que transfiramos esta lógica -que hoy se demuestra que es posible en otras situaciones de emergencia- a la lucha contra la especulación con los alimentos de primera necesidad, el acaparamiento de vivienda por parte de rentistas y fondos buitre, la imposibilidad de millones de personas para acceder a una vivienda. Señorías socialistas, es pura lógica socialdemócrata; pero algunos parecen todavía instalados en la tercera vía. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 4/2026, de 10 de febrero, por el que se garantiza la accesibilidad equitativa a bienes y...
«Gracias, presidenta. Buenos días, señor ministro. Hoy debatimos el Real Decreto Ley 4/2026, que introduce mecanismos interesantes de control de precios para situaciones de emergencia y que se podrían haber utilizado en el caso de la dana o en el reciente accidente ferroviario de Adamuz. Esta es una medida que, básicamente, reconoce algo que siempre hemos dicho en Podemos y es que el Estado sí puede y sí debe intervenir en los precios del mercado cuando hay condicionamientos sociales y de interés general que así lo justifican. Los partidarios del libre mercado suelen decir que oferta y demanda se ajustan automáticamente y que cualquier intervención del mercado conduce -como diría el malo de Hayek- a un camino hacia la servidumbre, pero voy a poner algunos ejemplos que contradicen completamente esto. Tras el accidente de Adamuz y con la circulación ferroviaria interrumpida, el precio de un billete de avión entre Málaga y Madrid subió de media de 37 a 147 euros, es decir, un 300 % más. Tras la erupción del volcán de La Palma -me lo recordaba mi diputada-, los precios del alquiler aumentaron en torno a un 100 %, pasando de un alquiler de 300 o 400 euros a uno de 600 a 800, en medio de la tragedia. Bueno, pues esa es la mano invisible, un puño de hierro que golpea a las familias y que no entiende de solidaridad ni de patriotismo ni de los derechos de la ciudadanía.»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 3/2026, de 3 de febrero, para la revalorización de las pensiones públicas y otras medidas...
«Gracias, señor presidente. Señora ministra, hoy vamos a debatir este Real Decreto Ley 3/2026 para la revalorización de las pensiones. Cuando hablamos de pensiones estamos hablando de personas, de esa vecina que cuida a sus nietos por la tarde, de ese padre que ayuda a su hijo a llegar a fin de mes porque no ha encontrado un trabajo estable, o de esa abuela que durante la pandemia fue el único ingreso en su núcleo familiar. Pero, cuando hablamos de revalorizar las pensiones conforme al IPC, no estamos planteando dar ningún regalo a nuestros pensionistas, sino garantizar que mantengan el mismo poder adquisitivo, es decir, de proteger su dignidad y que puedan hacer frente al día a día en las mismas condiciones que lo están haciendo hoy en día. Ayer en la Comisión de Derechos Sociales pudimos escuchar al portavoz de EAPN. Nos dijo algo que todas nos deberíamos grabar a fuego, y es cuál fue el papel de los pensionistas durante las distintas crisis que hemos tenido que abordar, cómo han servido de amortiguación para el golpe de esas duras crisis, tanto en la crisis financiera de 2008 como en la pandemia, como ahora con la crisis inflacionista que estamos atravesando. Las pensionistas han sido sostén, sin lugar a duda, para las familias. A las pensionistas no les estamos regalando nada, es el resultado de su trabajo, de tantos años de esfuerzo que han estado cotizando a la Seguridad Social. Realmente las pensiones son un salario en diferido. Las pensiones no son ningún regalito del Estado. Esto me parece importante decirlo, porque hay quien ha intentado jugar a una confrontación entre generaciones. No hay guerra entre jóvenes y mayores, lo que hay es precariedad juvenil, lo que hay son salarios demasiado bajos y un modelo que concentra la riqueza. Ya contó nuestra portavoz Ione Belarra ayer cómo la propietaria de un banco cobraba 260 veces más que una empleada que tiene un salario medio. Esto nos debería resultar completamente inmoral. Nosotras vamos a apoyar el real decreto, pero hay tareas aún pendientes. No se olvide usted, por favor, de Asjubi, personas que han trabajado durante más de cuarenta años y, sin embargo, se ven penalizadas por lo mismo y se las somete a factores reductores...»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 2/2026, de 3 de febrero, por el que se adoptan medidas urgentes para hacer frente a...
«Gracias, presidente. Ministro, señorías: Se vende casa en Málaga, Manilva, 14 000 euros, una ganga. Me la quitan de las manos, ¿no la quieren comprar? El problema es que para comprarla tienes que ser un fondo buitre y estar en connivencia con el Ayuntamiento de Manilva. (Aplausos). Por ese motivo se van a ir a la calle 62 familias si no lo impedimos el próximo 24 de marzo. Familias que terminaron esas casas con sus propias manos, cerrando las persianas, cerrando las ventanas, construyendo las puertas, acabando de acondicionar incluso los sistemas eléctricos. Niños y niñas que se van a ir a la calle en mitad del curso escolar. Me pregunto, señora Nogueras -hoy no ha venido, le dará vergüenza-, señorías de Junts, si eso es a lo que se referían cuando hablaban ayer de okupas. Hoy quiero recordarles que el escudo social lo que hace es proteger a familias vulnerables, familias que se van a ir a la calle y que no tienen a dónde ir. Los únicos okupas que hay en este país, y también en Cataluña, son los fondos buitre. (Aplausos). Son los grandes propietarios, que están ocupando todas las ciudades de este país, acaparando vivienda y haciendo que suban los precios de manera desorbitada. Les diré más: claro que estamos de acuerdo con que, si una familia no tiene a dónde ir, dónde poner a sus hijos y a sus hijas a cubierto, le dé una patada a la puerta de un piso de un banco que está vacío o de un gran propietario, porque el derecho a la vivienda tiene que estar por encima de todo. (Aplausos).»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · Pleno¿Qué piensa hacer el Gobierno ante el aumento de beneficios de las grandes empresas?
«El problema es que la gran banca española ganó el año pasado 34 000 millones de euros, nuevo récord histórico, un 7 % más que en el año 2024, sobre un récord histórico que ya hicieron el año pasado. Yo creo que hay que pensar sobre esto, porque ¿de dónde salen 34 000 millones de euros de beneficios? Salen de estafar a la gente, vicepresidenta, de que están estafando a la gente con las hipotecas a tipo variable. Una hipoteca a tipo variable hace seis años costaba más o menos 619 euros al mes; ahora cuesta 200 euros más al mes, más de 846 euros que paga una familia trabajadora para que la señora Ana Patricia Botín se haga de oro. 34 000 millones de euros de beneficio y apenas 1400 millones de euros de impuesto extraordinario a la banca. Sería una cifra ridícula, sería un chiste si no fuera un tema tan serio. Yo, vicepresidenta, le pregunto: ¿ustedes quieren frenar a la extrema derecha? ¿Quieren frenar a la extrema derecha? Aprueben el impuesto a la banca que les está proponiendo Podemos: 57 % de los beneficios de la banca para pagar el rescate bancario y utilizar ese dinero para resolver la crisis de vivienda y bajar el precio de la cesta de la compra. Ya vería cómo así en 2027 nadie se tiene que lamentar. Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la ejecución efectiva de las órdenes de expulsión de extranjeros nacionales de...
«Cuando se debatió la iniciativa legislativa popular, al final ustedes cedieron a la presión, cedieron a la presión de 700 000 firmas, cedieron a la presión de la Iglesia, pero no fue para buscar una posición valiente en política migratoria, fue -ahora lo estamos comprobando- por puro oportunismo político. Ahora, cuando creen que pueden rascar votos hacia su derecha, cambian el tono e intentan mimetizarse con el partido VOX. Desde Podemos les vamos a decir sin complejos que nosotras estamos completamente orgullosas de haber sido impulsoras de la regularización de las personas que estaban en nuestro país en una situación irregular, porque regularizar significa fortalecer nuestra Seguridad Social, significa garantizar derechos laborales, significa proteger a todas esas mujeres migrantes que cuidan a quienes más queremos y, también, regularizar significa combatir la explotación. Eso sí, señores del Partido Popular, eso sí que es eficacia. (Aplausos).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la ejecución efectiva de las órdenes de expulsión de extranjeros nacionales de...
«Gracias, señora presidenta. El Partido Popular parece que se ha marcado el objetivo de competir con VOX. Pues permítanme darles un consejo: cuando se compite en el terreno del odio, nadie gana, pero mucho menos se combate aquello que ustedes decían que venían a combatir. Lo que nos traen hoy aquí, a través de esta proposición no de ley, es una carrera por ver quién propone más expulsiones, más titulares incendiarios y más mano dura contra las personas migrantes. Sin embargo, esta competición, señores y señoras del Partido Popular, no les está sentando a ustedes nada bien porque, a pesar de intentar endurecer su discurso migratorio, lo único que hacen es comprarles el discurso a sus compañeros de ultraderecha. Hablan de ejecución efectiva, como si el problema de este país fueran las personas que no tienen papeles, pero no dicen nada de esos empresarios que se aprovechan de estas personas, a las que pagan una miseria y tienen explotadas. No dicen nada tampoco de la economía sumergida, que se supone que ustedes han querido combatir, aunque nunca han hecho nada serio para revertir la situación. Tampoco dicen nada de las familias que llevan años y años trabajando y contribuyendo a nuestra economía, eso sí, sin ningún tipo de derechos.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional.
«La reforma que propone hoy el Grupo Vasco pretende eliminar este modelo punitivo y devuelve el Tribunal a su configuración anterior. Sinceramente, desde nuestro punto de vista, esto sí que corrige un exceso. Además, como he dicho antes, elimina el recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos de autonomía, un mecanismo que introduce un control preventivo que no estaba previsto originariamente en la arquitectura constitucional y que, en la práctica, podía operar como un veto político, antes incluso de que la ciudadanía pudiera pronunciarse en un referéndum. Señorías, los conflictos políticos se resuelven con política, con debate, con diálogo y con negociación, pero no trasladando permanentemente las decisiones al ámbito judicial. Ahora bien, dicho esto, también queremos decir que la reforma que se propone corrige una deriva concreta, pero no resuelve el problema estructural de fondo. El Tribunal Constitucional sigue siendo un órgano cuya composición depende de mayorías parlamentarias, bloqueadas además durante años. Sigue existiendo esa percepción por parte de la ciudadanía y de todo el mundo del reparto por cuotas entre los grandes partidos del bipartidismo. Además, seguimos sin abordar una reforma profunda que refuerce su independencia real y su legitimidad social. Y si hablamos de democratización, no podemos olvidar que el acceso al recurso de amparo sigue siendo extraordinariamente restrictivo para la ciudadanía común, especialmente cuando hablamos de derechos sociales.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el evidente fracaso de las políticas en materia de...
«Gracias, presidenta. Señorías de la derecha, no sé si entienden poco cómo funciona el mercado inmobiliario o si nos quieren tratar a los demás como estúpidos. Pero yo les explico brevemente cómo está ese mercado que se autorregula a sí mismo. De un lado, está la inmensa mayoría de jóvenes y de familias que ya no pueden permitirse un alquiler. Solo el 1,2 % de los alquileres en España son asequibles para los jóvenes, y son alquileres más bien modestos, de dos habitaciones. En el otro lado están los buitres, los especuladores -grandes bancos, fondos de inversión como Blackstone-, que se están convirtiendo en el mayor casero de España. En total, 27 000 grandes tenedores acumulan más de un millón de casas en nuestro país. Ellos son los que están fijando los precios y su número está creciendo. El emprendedor, el industrial de antaño, ha dejado paso a otro personaje en este capitalismo inmobiliario: el rentista, el especulador, el vampiro chupasangre. En Internet abundan estos tipos. Miren, les pongo algunos ejemplos. Pascual Ariño, Cómo pasé de ser policía a vivir de rentas inmobiliarias con más de quince propiedades; Germán Jover, Cómo vivir de las rentas, la estrategia para conseguir la libertad financiera, Carlos Galán, compré 20 casas y me he jubilado a los 30 años. Estos tipos no producen nada, no aportan nada, son parásitos que se aprovechan de los que solo tienen su trabajo. Y no tendrían ningún poder si en este Congreso no tuvieran tantos amigos. Ayer conocíamos, además, una noticia interesante: uno de cada cinco diputados en esta Cámara declara tener rentas por alquileres. Estamos hablando de que VOX declara un 21 %, Junts un 40 %, el PNV un 30 %, las señorías del Partido Socialista también y el Partido Popular un 21 %; supongo que al 79 % restante se le olvidó declararlas. (Rumores).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa de nuestro campo y del sector primario que garantiza nuestra...
«... y no se ha podido preparar la tierra para la nueva temporada ante lo que estamos sufriendo en Andalucía. El problema no es que sean unos inconscientes paranoicos, unos lacayos patéticos y acomplejados de quien pisotea los derechos de nuestros agroganaderos...»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para la protección de la dignidad de las mujeres y la seguridad ciudadana en...
«Si a ustedes les importaran de verdad las mujeres musulmanas, ¿saben qué deberían hacer? Apoyar la regularización de estas mujeres que viven en una situación de precariedad; defender, por ejemplo, los derechos laborales de las jornaleras explotadas, que no lo están haciendo, más bien al contrario, ¡son los suyos los que explotan a estas mujeres! (Aplausos); deberían garantizar el acceso a una vivienda digna, a una educación y a una sanidad sin ningún tipo de discriminación. Pero no, ustedes prefieren, como siempre, vivir a costa del engaño y de remover el fango, señorías de VOX. Nosotras, evidentemente, no vamos a apoyar esta proposición de ley. Nos parece que nos quieren llevar a su discurso, a un relato irreal, que nosotras no le vamos a comprar. Ya lo decía la compañera de Compromís: el problema no es la prenda, el problema es si existe coacción o no para llevar esa prenda, y ya nuestro marco legal regula y legisla en torno a esto. Por lo tanto, ustedes están abriendo un debate ideológico que ahora mismo es inexistente. Nosotras, evidentemente, no vamos a apoyar que ustedes sigan expandiendo y sembrando odio. ¡Basta ya! (Aplausos).»
-
Noemí Santana Perera · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para la protección de la dignidad de las mujeres y la seguridad ciudadana en...
«Muchas gracias, señor presidente. Nos resulta curioso, muy curioso, que quienes han llevado en sus listas a condenados por violencias machistas, quienes aplauden a escuadristas fascistas cuando acosan a mujeres a la salida de su puesto de trabajo vengan hoy aquí a darnos lecciones de feminismo. A ustedes, señorías de VOX, nunca les han importado las mujeres, y mucho menos las mujeres migrantes, las mujeres extranjeras o las mujeres musulmanas. A ustedes lo que les importa es tener un blanco al cual poder señalar para seguir agitando su miedo y su odio. La proposición del Grupo Parlamentario VOX no viene a defender ni a proteger a nadie, todo lo contrario, es una excusa para seguir alimentando su xenofobia, para seguir alimentando su racismo y su odio. Que no nos engañen, estamos ante una operación política para fabricar un chivo expiatorio y recortar las libertades. ¿A costa de qué? De comunidades estigmatizadas. Esta cuestión que ustedes nos plantean ya ha sido abordada en los tribunales, sobre ella se ha pronunciado el propio Tribunal Supremo, por ejemplo, en la sentencia de 14 de febrero de 2013 con la ordenanza de Lleida, que dejó claro que la Administración no puede limitar derechos fundamentales así, como quieren ustedes, a la ligera, y que la libertad religiosa forma parte, sin lugar a dudas, de nuestro marco constitucional. Es decir, no estamos ante un vacío legal, sino ante un intento de ustedes de reabrir un debate ideológico que no está en las calles, sino que se han inventado ustedes. Para condenar a minorías, para condenar a las personas migrantes, para eso ustedes siempre tienen tiempo; ahora, para condenar, por ejemplo, las palizas que se les dan a personas del colectivo LGTBIQ+ por parte de la ultraderecha, para eso ustedes no tienen tiempo. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica en materia de multirreincidencia, por la que se modifica la Ley Orgánica...
«Muchas gracias, presidenta. No hemos participado en esta ley, no hemos apoyado el trámite y tampoco hemos votado a favor de ninguna de las enmiendas durante el proceso en comisión ni en el dictamen, y cada vez que tengamos oportunidad nos vamos a oponer a esta ley. El hecho de que Junts haya insistido tantísimo en esta ley es porque considera, en su disputa con Aliança Catalana, que esto es muy muy importante, y eso, directamente, ya nos da una idea de lo que hay detrás de esta ley. Es una propuesta para alimentar relatos racistas, relatos xenófobos de la extrema derecha y también para tener mucha mano dura con los robagallinas, mientras que a los verdaderos delincuentes, a los verdaderos criminales y a los verdaderos ladrones multirreincidentes no se les toca. ¿Se trata de una ley para agravar las penas de los multirreincidentes? Sí. ¿Pero a todos los multirreincidentes? No, para nada. Solo la traen para los delitos leves. A sus multirreincidentes, a los que están en sus filas, a esos no se les toca, esos están muy muy bien protegidos. Para multirreincidentes, por ejemplo, el señor Pablo Crespo por fraude y malversación; el señor Bárcenas por blanqueo y delitos contra la Hacienda pública; Francisco Correa por fraude, malversación y falsedad documental (aplausos); los exalcaldes de Parla, Móstoles, Sevilla la Nueva o Torrejón de Velasco; Félix Millet; los del caso Pretoria o los del caso Pujol, y alguno que se ha ido a vivir a Abu Dabi por si la inviolabilidad no le salvaba. (Aplausos). O como el clan Ayuso o el CEO de Ribera Salud, que esos sí que tienen impunidad. Para todos estos delitos -qué casualidad- a ustedes no se les ocurre, por supuesto, agravar las penas. ¿Es así o no es así, señorías? A todos los que nos han perjudicado robándonos muchísimos millones de euros, a esos no se les toca, porque, oye, es que esos son de los nuestros; por favor, ¡cómo vamos a hacer eso! Siempre lo mismo en este hemiciclo: duros y fuertes con los débiles y, por supuesto, serviles con los fuertes, eso es lo que hacemos aquí. (Aplausos). Justo lo contrario de lo que tendríamos que hacer, por supuesto. Nos tendrán que explicar en qué beneficia esto a la ciudadanía. Es que yo me lo pregunto: ¿en qué nos beneficia? Tendrían que explicar a quienes nos están viendo hoy en qué beneficia esta ley a la ciudadanía. Y lo digo porque ustedes, para traerlo aquí, lo considerarán un tema fundamental o de urgencia social cuando realmente la urgencia social es aprobar medidas para evitar la especulación en la vivienda, para acabar con la degradación de nuestros servicios públicos o para que las personas puedan ir a hacer la compra sin dejarse todo el salario del mes. Desde luego, para nosotros existen cuestiones muchísimo más importantes y urgentes en relación con la sociedad española, tal y como puso de manifiesto el informe FOESSA y como se puede comprobar por parte de cualquiera de nosotros y de nosotras en la calle, saliendo a la calle y hablando con los trabajadores y las trabajadoras de a pie. Por eso, sinceramente, ya no engañan a nadie: el objetivo de esta ley es criminalizar la pobreza y estigmatizar a las personas con pocos recursos. Esto es clasismo, racismo y populismo punitivo, todo junto y mezcladito bien. Este es el resultado cuando las señorías del Partido Socialista y el Gobierno se apoyan en Junts: el populismo punitivo. Hay una diferencia muy grande, y lo hemos comprobado, cuando el Gobierno y el Partido Socialista pactan con Podemos. ¿Qué pasa cuando pactan con Podemos? Que hay regularización. (Aplausos). Cuando pactan con Junts lo que hacen es criminalizar al débil gritando que tenemos un problema de seguridad. Y termino. Ustedes van a votar hoy una ley propuesta por la ultraderecha. Así, señorías -lo hemos dicho muchísimas veces, pero lo digo hoy por decimonovena vez-, así no se gana ni a la derecha ni a la ultraderecha. Gracias. (Aplausos).»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para informar...
«Ya el pasado 26 de septiembre, uno de los sindicatos mayoritarios del sector le envió al señor Puente una carta en la que decía -y cito literal-: 'La infraestructura ferroviaria española atraviesa un momento crítico. La falta de mantenimiento preventivo está provocando fallos críticos que impactan directamente en la seguridad. La guerra de precios está poniendo en riesgo no solo la viabilidad económica de las empresas, sino la calidad y la seguridad del servicio'. Cito literal, presidente. Se sabía, estaban ustedes avisados y no hicieron absolutamente nada. En Podemos pensamos que es el momento de tener un debate serio sobre el modelo, sobre la cuestión de fondo, sobre si tiene sentido, presidente, dejar sectores estratégicos como el sector ferroviario en manos privadas. Pensamos que ya está bien de tanta libre competencia, de mercado, mercado, mercado: es hora de plantarse ante Europa y revertir la privatización que solo ha beneficiado a grandes empresas multinacionales, que, insisto, son las que luego salen en todos los casos de corrupción. Recuperar lo público y empezar a invertir en cercanías, en media distancia y en trenes de velocidad alta. Es el momento de que lo público recupere el control de los sectores estratégicos, porque ir a trabajar en tren o ir a visitar a tu familia en tren a otra ciudad no es un capricho, presidente, es un derecho que lo público debería garantizar y que, en mi opinión personal, debería ser totalmente gratuito. Mi partido, desde luego, va a hacer fuerza, va a empujar junto a los trabajadores y trabajadoras y los sindicatos, por la renacionalización del tren en España. (Aplausos).»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para informar...
«Muchas gracias, presidenta. Señorías, presidente, en primer lugar, quiero transmitir una vez más desde esta tribuna nuestro cariño y nuestra solidaridad a las víctimas del terrible accidente ocurrido en Adamuz el pasado 18 de enero, así como a sus familias, a sus seres queridos y a su gente conocida, que tienen que estar atravesando un dolor absolutamente indecible. También queremos transmitir desde Podemos nuestro apoyo a la huelga de maquinistas que se está celebrando en estos días y que exige no solo mejores condiciones laborales, sino, sobre todo, seguridad para todos y todas las que viajamos en tren. Presidente, hoy ha subido usted a esta tribuna y ha dicho muchas cosas, pero lamentablemente poco o nada nuevo. Las víctimas tienen derechos; derecho a saber qué pasó, por qué pasó y, sobre todo, presidente, qué van a hacer ustedes para que algo así no vuelva a ocurrir. En Podemos siempre vamos a rechazar los bulos, las mentiras, la mezquindad; una actitud oportunista de la derecha que aprovecha las tragedias, que es absolutamente repugnante. Pero, presidente, tampoco vale escudarse en eso para decir que todo en el sistema ferroviario español va de maravilla. Su comparecencia, como las del señor Puente a lo largo de estas semanas, adolece de una gravísima falta de autocrítica. No revelan ni evalúan qué es lo que ha pasado ni qué podemos hacer para mejorar, y eso alimenta el natural enfado, la natural sensación de inseguridad que campa a sus anchas en estos momentos entre la ciudadanía que cada día coge el tren. Y eso -se lo digo personalmente, presidente- creo que es algo que este país no se puede permitir.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Esta tarde, el Grupo Popular nos presenta una iniciativa para limitar las transferencias de créditos entre secciones y los créditos extraordinarios. No es que sea algo novedoso, es lo que dice la Ley General Presupuestaria, que prohíbe esa transferencia entre secciones, si bien la ley de presupuestos del 2023, que sigue vigente, introduce una cláusula de exclusión, que en ese momento se veía necesaria para atender los gastos imprevistos derivados fundamentalmente de la crisis energética por la guerra de Ucrania. Y sí, hay que decirlo, yo estoy de acuerdo con usted, el Gobierno ha abusado de esa cláusula para acometer el mayor aumento de gasto militar de la historia de este país sin pasar por el Congreso. En Podemos siempre hemos sostenido que ese aumento del gasto militar y el rearme no podía aprobarse o no podía hacerse de espaldas al Parlamento y, sobre todo, no podía hacerse sin un debate público de lo que ese rearme va a implicar para el bienestar de la gente; porque es ya muy evidente que lo que se gasta en tanques no se gasta en trenes, lo que se gasta en misiles no se gasta en hospitales o conciliación. Y con los 60 000 millones de euros que el Gobierno progresista ha comprometido hasta ahora se podrían hacer muchas cosas, por ejemplo: duplicar las ayudas a la dependencia, costear la renta universal por crianza, la gratuidad del transporte o multiplicar por veinte los fondos para la investigación sobre el cáncer. Pero, señorías del Grupo Popular, seamos sinceros, si ustedes gobernaran, seguirían utilizando esos mecanismos excepcionales para mover partidas, como lo han hecho en el pasado y porque también supongo que tendrían alguna dificultad para sacar presupuestos con VOX, con su socio de la extrema derecha, como lo están teniendo en las comunidades autónomas.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 17/2025, de 23 de diciembre, de medidas de promoción del uso del transporte público...
«Señor ministro, este es el resumen: lo que antes era gratis ahora va a costar 60 euros al mes y, encima, lo quieren presentar como una gran conquista. Para empezar, a la gente le cuesta 720 euros más al año, así, de golpe. Todo eso, después de un año en el que los precios de los alquileres han subido de media un 8,5 %, así que no es extraño que esté pasando lo que está pasando: el precio de los transportes y de los alquileres sube al mismo nivel que sube la extrema derecha en nuestro país. Nos dicen ustedes que mantener la gratuidad del transporte público es muy caro: 1600 millones de euros en 2025. ¿Dónde ha ido ese dinero? Pues se lo digo yo en un momento, está muy claro: ese dinero se fue el 23 de diciembre del año 2025, el mismo día que el Gobierno aprobó en Consejo de Ministros un paquete de inversiones militares de más de 2000 millones de euros el día antes de Navidad, con nocturnidad y alevosía. Lo vamos a decir las veces que haga falta: lo que se gasta en tanques y misiles al servicio de la OTAN no se gasta en cercanías ni en rodalies. En Podemos lo tenemos claro y lo decimos una vez más desde aquí: no al aumento del gasto militar; sí a un transporte público eficiente, seguro y de calidad. Nuestra seguridad, señor ministro, la garantizan los hospitales, los centros educativos, un sistema de dependencia digno y un ferrocarril fiable; no ese agujero negro de dinero público en el que se ha convertido una OTAN sometida a los caprichos del dictador de la Casa Blanca. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 16/2025, de 23 de diciembre, por el que se prorrogan determinadas medidas para hacer...
«Hoy nos dicen que este real decreto ley puede caer porque Junts puede unir sus votos al Partido Popular y VOX para dejar en la calle a casi 60 000 familias en este país que están en situación de precariedad. Yo, señorías de Junts, les pediría un poco de humanidad, que piensen en las personas que están en esas casas, que tienen miedo, que piensan que en los próximos meses se va a ver ejecutado su desahucio, porque si no, la gente va a acabar pensando que ustedes son lo mismo que el señor García Albiol en Badalona y que prefieren dejar a la gente en la calle como a la gente del B9, en plenas Navidades, en pleno invierno, viviendo debajo de un puente. Este decreto puede caer a pesar de que la cantidad para sostener a estas personas sería ridícula para la Generalitat de Catalunya, apenas 90 millones de euros de un presupuesto de 48 000 millones de euros. El problema también lo tiene este Gobierno. Se lo digo de verdad, señor Bolaños. El problema es que ustedes han priorizado la política de titulares, la política de ganar un poquito de atención mediática sobre la política de protección social. Si usted y yo hubiésemos pactado una suspensión de los desahucios de alquiler de cuatro años, como pactamos la de los desahucios hipotecarios, hoy no estaríamos así. Así que, abandonen esta política de titulares y empiecen a hacer algo para garantizar el derecho a la vivienda. Muchas gracias. (Aplausos).»