Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
10.885 declaraciones · página 100 de 363
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«I acabo només llançant un missatge. Espero que demà tothom, qui pugui i qui s'ho cregui, sigui a Madrid, a la tractorada. Venen molts tractors des de Catalunya, també per dir no a un acord que és l'acord de Mercosur, que en res ajuda a que sobrevisqui la nostra pagesia. Moltes gràcies. Buenas tardes de nuevo. Llega hoy al Congreso un nuevo clásico del repertorio de VOX: el argumento, como siempre, de coger un problema real -en este caso, la peste porcina africana- y convertirlo en un ejercicio de centralismo flagrante. Ah, y los malos en el argumento son siempre los catalanes; los catalanes y, en este caso, los jabalíes también; jabalíes catalanes, claro; unos jabalíes que seguramente rondaban por Collserola con una estelada atada al cuello y que eran muy pero que muy de izquierdas. (Aplausos). Es así. La peste porcina africana, señorías, es grave, es muy grave, lo sabemos. Las explotaciones ganaderas sufren y mucho, y hay que actuar, y hay que hacerlo con rigor, hay que hacerlo con coordinación y hay que hacerlo con rapidez. Pero eso a la extrema derecha no le interesa. Su propuesta no busca mejorar la sanidad animal, su propuesta tampoco busca apoyar al sector, porque eso sería demasiado complicado, demasiado costoso, demasiado diálogo. Su propuesta busca otra cosa; de hecho, busca lo de siempre: recentralizar, señalar a Cataluña y, desde un despacho que me imagino muy casposo, lucirse como salvadores de España.»
-
Alfonso Carlos Macías Gata · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Frente a esta forma de actuar, el Partido Popular ofrece gestión, seriedad y credibilidad. Hemos presentado una PNL en el Congreso y una moción consecuencia de interpelación urgente en el Senado, que se debatió y se aprobó la semana pasada, por cierto, con el voto en contra, como no podía ser de otra manera, del Grupo Socialista. ¿Qué les ha hecho a ustedes el campo para que lo traten de esta manera? ¿Por qué esta demonización constante del campo? Eso sí, cuando tienen delante un jamón ibérico de bellota, no le hacen asco. (Risas.-Aplausos). Es más, con total probabilidad, no dejan ni el hueso. Sin duda, señorías socialistas, hay que reconocerles que la coherencia es una de sus principales virtudes. Señorías, la sanidad porcina no admite Gobiernos que dudan, que miran hacia otro lado o que se esconden entre la ideología. España necesita un gobierno que asuma responsabilidades, que tome decisiones difíciles y que defienda a su sector productivo sin complejos. Hoy, ante una amenaza sanitaria real, el Gobierno socialista no está a la altura, y cuando un gobierno no está a la altura en una crisis, el problema ya no es la crisis, el problema es el propio gobierno. Muchas gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).»
-
Alfonso Carlos Macías Gata · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Señor presidente, señorías, la peste porcina africana no es un asunto menor ni coyuntural; es una amenaza sanitaria seria con efectos directos sobre el empleo, las exportaciones, el mundo rural y la credibilidad internacional de España. A modo de ejemplo, mi tierra, donde las dehesas poseen unas condiciones climatológicas muy favorables para que el virus perviva en el tiempo, a lo que hay que añadir que el régimen extensivo del porcino facilita el contacto con animales salvajes infectados, originando una mayor expansión y dificultando el control. Y ante una amenaza así, lo que se exige a un gobierno es anticipación, liderazgo y capacidad de decisión, justo lo que hoy, lamentablemente, no estamos viendo. Señorías de VOX, su moción contiene algunas propuestas razonables, pero las diluyen al mezclarlas con otras mal definidas, jurídicamente problemáticas y técnicamente imprecisas. Hablan de mando único, de reforma exprés y de medidas excepcionales sin aclarar su viabilidad legal, su financiación ni su compatibilidad con el marco europeo y autonómico. Por ello, hemos propuesto enmendar su moción con algunas modificaciones y adiciones que creemos que redundaría en beneficio del sector. Pero entendemos que hoy no es un buen día para VOX, porque el Parlamento Europeo ha avalado las exigencias del presidente Núñez Feijóo, aprobando las salvaguardas que protegen a agricultores y ganaderos. (Aplausos). Ustedes hoy han votado en contra de eso, al igual que han votado en contra de 45 000 millones de euros más para la PAC y de la protección de productos sensibles; es decir, ustedes hoy, por mucho que digan, han traicionado al campo, a los agricultores y a los ganaderos. (Aplausos).»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Señorías, la amenaza que sufren el porcino y el campo español no solo es sanitaria, también es económica y estratégica. Europa se está desarmando productivamente mientras otros avanzan. El acuerdo de Mercosur abre la puerta a producciones que no compiten bajo los mismos estándares, mientras nuestros ganaderos soportan más costes, más normas y más recortes. Brasil avanza de la mano de los países BRICS. Por lo tanto, Europa retrocede en autonomía alimentaria, y el resultado es un suicidio estratégico para España y también para Europa. (Aplausos). A esto se suman los recortes de la política agraria común, la subida inasumible de los costes de producción, la asfixia burocrática gracias a ese Pacto Verde impulsado por el Partido Popular y el Partido Socialista y la falta de relevo generacional que está expulsando a los jóvenes del campo, porque no hay rentabilidad en las explotaciones agrícolas y ganaderas. Por eso, esta moción es necesaria y, por eso, en VOX animamos al conjunto del sector agrario, a agricultores y ganaderos, a movilizarse y acudir a las manifestaciones contra el acuerdo de Mercosur que se van a celebrar esta semana, y a todas las que se celebren las próximas semanas. Sabemos claramente que el acuerdo de Mercosur está apoyado por el Partido Popular y el Partido Socialista. También estamos en contra de los recortes de la PAC, gestionados por el Gobierno del PSOE y el Partido Popular en Bruselas, la subida de los costes de producción y la falta de relevo generacional; en definitiva, contra la ruina programada del sector agrario español. Movilizarse es prioritario. Radical es condenar al campo al cierre mientras se importa lo que aquí se prohíbe producir y a lo que nos ponen trabas de manera constante. (Aplausos). Por lo tanto, frente a las evasivas del ministro en nuestra interpelación en relación con el porcino, VOX trae hoy propuestas claras: refuerzo de los controles sanitarios, coordinación real entre Administraciones, auditorías independientes, una estrategia nacional de control del jabalí, la defensa firme de nuestros mercados y controles fronterizos y un marco que devuelva rentabilidad y futuro al campo español. Señorías, sin agricultura, no hay soberanía, y sin soberanía, no hay nación. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para...
«Gracias. Señor presidente, señorías, la moción que hoy defendemos no surge de la improvisación ni de una coyuntura mediática. Es la consecuencia directa de la interpelación que este grupo parlamentario dirigió al ministro de Agricultura, señor Luis Planas, y de la falta de respuestas claras, compromisos concretos y liderazgo político por parte del Gobierno ante una crisis alimentaria de primer orden. En aquella interpelación no hablábamos de un problema veterinario ni de una estadística más, hablábamos de soberanía alimentaria, de seguridad nacional y del futuro del campo español. Y hoy, ante la gravedad de la situación, damos el paso parlamentario que corresponde, es decir, convertir preguntas sin respuestas en una moción con exigencias concretas, porque la peste porcina africana ya no es una hipótesis, es una amenaza real con un impacto nacional importante en un sector fundamental para la soberanía alimentaria de España. A fecha 6 de febrero de 2026, España acumula 142 casos positivos confirmados en jabalíes silvestres. En un solo día, el propio ministerio confirmó 39 nuevos positivos en la zona de alto riesgo de Collserola, en Barcelona. Estamos ante el brote más grave desde 1994 y, pese a ello, seguimos sin una estrategia nacional clara en relación con este asunto. Señorías, conviene recordar lo que está en juego. El sector porcino no es un sector más. Es una infraestructura estratégica del país, porque alrededor de 25 000 millones de euros anuales vienen de este sector, más de 400 000 empleos directos e indirectos, cerca del 40 % de la producción ganadera de toda España y un superávit exportador clave para nuestra nación. Detrás de estas cifras hay pueblos enteros, industrias cárnicas, cooperativas, transportes, transformación y familias que han levantado su vida en torno al sector porcino. Por lo tanto, cuando el porcino se resiente, no pierde una comunidad autónoma, está perdiendo España. Por eso, dijimos en la interpelación, y reiteramos hoy, que la seguridad alimentaria es seguridad nacional, es autonomía estratégica alimentaria. Además, así lo reconoce la propia Estrategia de Seguridad Nacional aprobada por este Gobierno. Sin embargo, frente a un problema nacional, la respuesta del Ejecutivo ha sido fragmentada, tardía y absolutamente débil. La peste porcina africana no entiende de fronteras administrativas. El virus no se detiene en los límites autonómicos, pero el Gobierno ha permitido diecisiete respuestas distintas sin una dirección clara del Estado. Cataluña ha sido el ejemplo más evidente de este fracaso rotundo. La falta de planificación y de respaldo institucional llevó a los puntos logísticos de carne de caza a una paralización indefinida del servicio, con el consiguiente colapso del sistema de recogida, el descontrol de la gestión cinegética y el desplome de las exportaciones. Solo cuando la situación fue insostenible, la Generalitat de Catalunya rectificó y reactivó las batidas, es decir, se terminó haciendo lo que VOX venía reclamando desde el inicio: control del jabalí como medida sanitaria esencial, pero tarde y mal. (Aplausos). Aquí enlazamos directamente con otra de las cuestiones planteadas en la interpelación: sin cazadores, no hay control del jabalí. Los países europeos que han conseguido contener esta peste lo han hecho contando con el sector cinegético. Sin embargo, en España se les llama sin dotarles de un marco jurídico claro ni del respaldo institucional necesario. Por eso, esta moción exige integrar plenamente al sector cinegético en la estrategia nacional con seguridad jurídica y reconocimiento de su papel como pieza clave del control sanitario, tal y como reclama la Real Federación Española de Caza. (Aplausos).»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Termino. Y, sobre todo, créame si le digo que nada bueno puede traer a su partido y menos aún a España que ustedes se preocupen más de Groenlandia que de Grisén, que es uno de los treinta y ocho municipios de Aragón en los que anteayer VOX resultó ser el partido más votado, o más por la suerte de Maduro que por la de Moscardón, que es otro de ese 26 % de municipios de Aragón donde este domingo VOX superó al Partido Socialista.»
-
Carlos Flores Juberías · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«España es un país comprometido con los valores y principios consagrados en la Carta de Naciones Unidas, el multilateralismo y la cooperación internacional. Este compromiso se asienta en la coherencia a la hora de defender la paz, la universalidad de los derechos humanos y el derecho internacional. ¿Están ustedes de acuerdo con esta afirmación, señorías? Si es así, tengo una buena noticia para ustedes: pueden obviar el debate de esta PNL y tomarse el resto de la tarde libre, porque la frase que les acabo de leer ya se encuentra inserta -de hecho, desde hace meses- en la Estrategia de Acción Exterior de España 2025-2028, que el Gobierno de Sánchez aprobó, a instancias del ministro Albares, el 10 de junio del pasado año. De modo que lo que el Grupo Socialista nos propone hoy es, en esencia, que el Congreso pida al Gobierno aprobar aquello que el Gobierno aprobó hace un año sin pasar por el Congreso. (Aplausos). En otras palabras, es un ejercicio de onanismo parlamentario. Y el onanismo, incluso en el Parlamento, es bastante aburrido.»
-
Agustín Santos Maraver · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Muchísimas gracias por esta proposición no de ley, que lo que hace es recoger el eje central de la política exterior de España, que es el multilateralismo y la defensa del derecho internacional. Por cierto, nosotros no defendemos un sistema internacional basado en normas, lo que defendemos es un sistema internacional basado en el derecho internacional. (Aplausos). ¿Por qué? Porque, como desde el origen de los tiempos de este concepto, con Grocio, es el carácter contractual lo que resulta fundamental en este derecho internacional, que se basa en la soberanía de los Estados y en el bien común colectivo en la búsqueda de ese diálogo. Desgraciadamente, como hemos visto en el debate, no es esa la posición de todos los grupos. Me ha parecido sorprendente que se ignore que la Constitución española, en los artículos 93, 95, 96.1 y 10.2, establece la preeminencia del derecho internacional sobre el derecho interno. Y establece que incluso cuando hay contradicciones con la Constitución, se reforma la Constitución. ¿Por qué es tan importante esa preeminencia? Porque es imposible pensar en el mundo contemporáneo sin ese algoritmo general que es el derecho internacional, que determina desde que podamos mandar una carta hasta que podamos defendernos de una epidemia, establecer la seguridad en los mares, etcétera. Y todo esto se pone en discusión hoy. ¿Por qué? Porque hubo un momento de ruptura con ese eje, que fue la guerra de Irak, que fue la foto de los presidentes poniendo los pies en una mesa encima de la Carta de las Naciones Unidas; pisoteando, en definitiva, para poder justificar de alguna forma lo que fue el comienzo del derrumbe del sistema internacional, que hemos estado intentando contener durante estos tiempos.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Paz que ha creado la Administración Trump es un ejemplo de intentar reventar el mundo construido desde las Naciones Unidas, un ejemplo de unilateralismo absolutamente cínico, en contra de lo que hemos hecho durante años. Las políticas exteriores actuales de Estados Unidos han fomentado un ambiente de desconfianza y conflicto, especialmente en regiones como Oriente Medio. En este contexto es crucial, por tanto, reafirmar nuestro compromiso con el multilateralismo y la cooperación entre naciones. Es esencial para salir de este callejón sin salida en el que nos encontramos. A pesar de sus imperfecciones y defectos, las Naciones Unidas siguen siendo un instrumento necesario e imprescindible. También desde la Unión Europea tenemos que asumir un papel, señorías del PSOE, más proactivo en la defensa de la democracia y los derechos humanos. La Unión Europea debe liderar con el ejemplo, promoviendo la democracia y los derechos humanos no solo en el seno de sus fronteras. Y, como ya se ha dicho desde esta tribuna, nosotros también lo tenemos que decir: señorías del PSOE, ustedes tienen la suerte de que el Partido Popular se esconde detrás de un gran cinismo, que a menudo oculta la moral de geometría variable que ustedes desde el Gobierno de España también practican. Y hay un caso muy claro, el caso del Sahara Occidental. Es impresentable. No pueden sostener esta posición. Saben que eso hace más débil el discurso de principios que hoy están articulando. Y, de la misma manera, como también se ha señalado ya, la situación de la población kurda de Siria e Irán es un problema que a ustedes les queda muy lejos.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Miren, no se puede defender la legalidad internacional de manera selectiva. No se puede exigir a los demás aquello que uno no quiere cumplir. Hoy es muy pertinente que Junts per Catalunya reafirme que la cuestión catalana no es un problema de orden público ni un asunto penal. No es una anomalía. Es la reivindicación legítima de una nación que quiere vivir en dignidad, con respeto y la capacidad de decidir su futuro. Y cada día que España persiste en negarlo, cada día que desatiende lo que dice la comunidad internacional, cada día que pone obstáculos a nuestro progreso, su credibilidad democrática se va viendo afectada. Junts seguirá defendiendo Cataluña: su dignidad, sus derechos y su futuro. Y un Estado que se quiere presentar como democrático solo tiene una opción: escucharla. Muchas gracias.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Ahora le hablaré de normas y legalidad. El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas dictaminó en el referéndum del 1 de octubre que España vulneraba los derechos fundamentales de libertad de expresión, reunión y participación política, y el mundo entero vio las imágenes de personas golpeadas, arrastradas por el suelo, de colegios electorales asaltados y más de mil heridos en los hospitales. El reino de España se ha ganado a pulso ser durísimamente cuestionado por este comportamiento. Pero aquí todavía hay quien no quiere aceptar esto, que esa represión no fue normal. Aquel día los catalanes sufrieron abuso de poder, indignidad democrática. Les recuerdo que la ONU también denunció que las detenciones de dirigentes sociales y políticos catalanes fueron arbitrarias y exigió corregir la situación. ¿Y cuál fue la respuesta? Ignorarlo. Y cuando el Comité de Derechos Humanos afirmó que España había vulnerado los derechos políticos de los políticos Junqueras, Rull, Turull y Romeva, la reacción, su reacción también, fue el silencio de la prepotencia. Y llega la ley de amnistía, que tenía que reparar el daño causado durante años de persecución penal del movimiento independentista. Los mismos poderes que impulsaron aquella persecución han hecho lo imposible para impedir que la ley tenga efectos reales. La prensa internacional se ha hecho eco de esto, señalando las resistencias internas de la judicatura española para ello, especialmente cuando afecta al presidente en el exilio, Carles Puigdemont. ¡Y luego hablan de una paradoja jurídica! Literalmente, una ley vigente que no se quiere aplicar. Todo muestra un problema estructural. Cuando se habla de Cataluña, el Estado español actúa y sigue actuando con un sesgo profundamente antidemocrático. No solo ha reprimido el independentismo, no solo ha ignorado a las Naciones Unidas, también ha negado la posibilidad de decidir libremente a los catalanes y respetarla como merece cualquier nación del mundo. Cataluña quiere ser respetada como nación, quiere dirigirse, gobernarse, sin estar subordinada a un Estado que suele actuar como si no quisiera entender su identidad lingüística, cultural, política y social. Y, además, Cataluña quiere dejar de ser arrastrada hacia un empobrecimiento estructural, porque todas estas vulneraciones de derechos políticos y democráticos no son un accidente aislado: forman parte de un sistema que condena a Cataluña a un futuro de oportunidades truncadas. Es un Estado que critica a otros, pero mantiene a Cataluña infrafinanciada, con falta de infraestructuras, con saturación de servicios públicos, con promesas no ejecutadas; un Estado que condena a una de las naciones más dinámicas de Europa a empobrecerse día tras día, con trenes que tienen retrasos, con infrafinanciación en los colegios. Si respetaran a los catalanes, si les importaran los derechos humanos y de verdad quisieran proteger la legalidad internacional, harían una sola cosa: reconocer a Cataluña como la nación que es y la permitirían gobernarse a sí misma. No hay otra fórmula para evitar que España continúe limitando nuestro progreso y nuestra prosperidad.»
-
Marta Madrenas · Junts ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Mirin, no es pot defensar la legalitat internacional de manera selectiva. No es pot exigir als altres allò que un no vol complir. Avui és molt pertinent que Junts per Catalunya reafirmem que la qüestió catalana no és un problema d'ordre públic ni un afer penal. No és una anomalia. És la reivindicació legítima d'una nació que vol viure amb dignitat, amb respecte i amb la capacitat per decidir el seu futur. I cada dia que Espanya persisteix en negar-ho, cada dia que desatén el que diu la comunitat internacional, cada dia que posa obstacles al nostre progrés, la seva credibilitat democràtica es va esmicolant. Junts continuarem defensant Catalunya, la seva dignitat, els seus drets i el seu futur. I un Estat que es vol presentar com a democràtic només té una opció: escoltar-la. Moltes gràcies. Muchas gracias. Buenas tardes a todo el mundo. Venezuela, Groenlandia, Irán: hoy volvemos a oír discursos que apelan con vehemencia a la defensa de la legalidad internacional. Eso sí, siempre que hablen de los demás, siempre para criticar a Gobiernos extranjeros o siempre que señalen abusos cometidos a muchos kilómetros de aquí. Pero, curiosamente, cuando la legalidad internacional habla de España, cuando organismos independientes de la ONU señalan vulneraciones claras de derechos fundamentales, entonces hay silencio. Y se calla porque la verdad les delata, porque saben que, cuando se trata de Cataluña, el Estado acumula una lista de agravios que ninguna democracia madura toleraría. Este es el punto clave. No se puede utilizar la legalidad internacional como un arma política hacia fuera, mientras que se ignora de forma sistemática cuando se ponen en evidencia las carencias internas. No se mide por lo que se denuncia fuera la capacidad de un Estado, sino por lo que puede corregir y reparar en su seno.»
-
Pablo Hispán Iglesias de Ussel · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Señoría, el derecho no es una posición retórica hueca, no es una doble moral, no es una excusa para que nada cambie o para hacer negocio a costa de los más débiles. En el PP defendemos un orden internacional basado en reglas con instituciones multilaterales fuertes, una Unión Europea que haga compatible crecimiento y sostenibilidad, el atlantismo y la solidaridad con los aliados, el cumplimiento de nuestros compromisos en materia de seguridad y el libre comercio; en definitiva, lo mismo en el ámbito internacional que queremos para España. Decía el primer ministro canadiense que el poder empieza con la honestidad. Para el actual Gobierno de España, de principio a fin, la regla ha sido la corrupción. Por eso, señores del Grupo Socialista, para que España tenga un poder honesto y lo proyecte en el exterior, Sánchez sobra. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pablo Hispán Iglesias de Ussel · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Su compromiso con la legalidad internacional se resume en dos palabras: Plus Ultra. En Venezuela, como en todo, su regla ha sido sacar tajada. Para ustedes la dictadura bolivariana, que ha llevado a la miseria a su pueblo -ocho millones de exiliados-, ha sido un negocio muy lucrativo: Ábalos, Zapatero, Morodo, Koldo, este incluso con pasaporte diplomático. La lista de socialistas que se han forrado con Venezuela es infinita. Su cumplimiento con el derecho internacional quedó de manifiesto en el show de Delcy Rodríguez y sus maletas en Barajas. Por eso han hecho lo indecible para que se eliminaran las sanciones y restricciones a los autócratas venezolanos y cubanos por la Unión Europea. Han mirado para otro lado en sus olas represoras. En lugar de buscar la expulsión de los dictadores, facilitaban la salida de los demócratas. Han avalado el robo sistemático de elecciones, porque las de 2024 no fueron las primeras. Se han negado a llamarlas dictaduras, a condenarlas y a impulsar iniciativas con nuestros socios para lograr cambios políticos. Han pretendido humillar a los demócratas hasta la miseria de no querer felicitar a María Corina Machado por su Premio Nobel y, además, mentir por ello de por qué no se hacía. Han amenazado a los opositores que se exiliaban en España si osaban hacer críticas al régimen de Venezuela. Delcy Rodríguez, señoría, no es el Adolfo Suárez de Venezuela, sino el Arias Navarro. Con la misma mano que firmaba sentencias de muerte en Helicoide, hoy pretende amnistiarse a sí misma. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Bravo!). No es un ataque de humanidad, sino la presión política de Estados Unidos lo que ha permitido que se den pasos a la democracia. Desde el 3 de enero en Venezuela sí hay esperanza, por eso es una burla a los demócratas que el comisionista Zapatero corra a apuntarse tantos cuando lo que ha sido es el apuntalador del chavismo, su blanqueador más entusiasta. Venezuela no necesita ni a Zapatero ni a Delcy; Venezuela, al igual que Cuba, necesita elecciones libres ya. Su verborrea buenista no ha sido más que otra coartada para, sistemáticamente, mirar para otro lado.»
-
Vicente Montávez Aguillaume · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«España no está hecha para un mundo sin reglas. Aquí es donde la derecha debe retratarse. De VOX no espero nada. Su política exterior es una caricatura y su defensa de Trump ya solo tiene una pieza pendiente: el gorro de búfalo, señorías. (Risas). Han cambiado el interés nacional por la devoción y la soberanía por la obediencia. Es al Partido Popular al que quiero escuchar. No pueden seguir jugando a la ambigüedad. No pueden presentarse como un partido de Estado y tratar el orden internacional como un asunto decorativo o cursi. Señorías del Partido Popular, la pregunta es clara: ¿con quiénes están, con quienes creen que el derecho internacional es un estorbo y que se aparta cuando molesta o con quienes creemos que el único lenguaje que impide que el mundo se convierta en una selva es el del derecho internacional, señorías? (Aplausos). No me contesten con adjetivos, contéstenme con su voto a favor de esta PNL (rumores), porque esto va a ir a más. Hay una corriente que pretende desmontar el sistema desde dentro, desacreditar a los tribunales, intimidar a los mecanismos de la ONU y convertir los derechos en un obstáculo y la frontera en espectáculo. Si el árbitro no gusta, se expulsa al árbitro. Si la norma incomoda, se dinamita la norma. Ese es el camino que algunos quieren imponer. Nosotros proponemos otro: firmeza sin fanatismo y legalidad sin ingenuidad. Nadie aquí cree que el derecho internacional funcione como el derecho interno. No hay una policía global que llegue siempre a tiempo, pero ahí reside su fuerza, aunque no siempre para detener la violencia, sino para nombrarla, y no siempre para impedir el golpe, pero sí para impedir que el golpe se vuelva costumbre. El derecho fija un estándar común entre lo lícito y lo ilícito y entre lo aceptable y lo intolerable, y cuando la ley no puede evitar todos los golpes puede y debe evitar que se normalicen. En política, esa diferencia lo cambia todo, señorías. (Aplausos). Por eso esta PNL importa, porque marca una línea. España no se resigna y no se calla. España no acepta que la violación del derecho sea un método de gobierno internacional. España defiende el multilateralismo, la cooperación, la Carta de Naciones Unidas y la rendición de cuentas, y lo hace por principios, sí, pero también por interés nacional inteligente, pues en un mundo sin reglas a España le va peor.»
-
Vicente Montávez Aguillaume · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional.
«Señorías, antes de entrar en materia, permítanme una profecía barata, de esas para las que no hace falta ni bola de cristal. Algunos dirán de esta PNL que es papel mojado, que el derecho internacional es cosa de burócratas y que aquí lo que manda es la fuerza. Agitarán, como siempre, las más bajas pasiones, harán algún chiste, pondrán alguna mueca y se quedarán tan contentos, como si el mundo fuera un bar a las dos de la mañana. Otros me temo que intentarán otra maniobra conocida: llevarse el debate al barro para no tener que posicionarse y convertir una discusión sobre reglas, seguridad colectiva y legalidad internacional en una pelea doméstica de baja intensidad. Pero hoy no venimos a eso, hoy venimos a que España elija un lugar en el mundo, señorías. (Aplausos). Dicho esto, vayamos al fondo. Esta PNL no va de una frase bonita, va de dónde se coloca España cuando el mundo se vuelve más áspero y más cínico; va de si aceptamos que el siglo XXI se organice como un reparto de esferas de poder entre Estados Unidos, Rusia y China o de si defendemos algo menos vistoso y más necesario para un país como el nuestro, un orden basado en normas. Hoy -permítanme decirlo con claridad- al Partido Popular le toca elegir y no esconderse en la abstención educada ni en la equidistancia de salón ni en el 'sí, pero', le toca elegir porque la política exterior no es un gesto, es un sitio moral y estratégico desde el que mirar el mundo, señorías.»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Pero miren, al Partido Popular lo único que le interesa es colocar el mensaje de que estos accidentes son consecuencia de una mala gestión del Gobierno. Ya no les importa el dolor de las víctimas, se olvidaron; ya no les importa tratar de esclarecer lo ocurrido. Lo único que trata de hacer el Partido Popular es imponer su relato político. Y digo esto porque ya lo vimos, no nos hace falta preguntarnos e imaginarnos cómo actuarían el Partido Popular y el señor Feijóo ante unas circunstancias como las que vivimos. Decía la portavoz del Grupo Popular que había que tratar esto con respeto y con política de responsabilidad, y yo les voy a contar lo que hizo en el año 2013 en Galicia Núñez Feijóo. Miren, desde un primer momento, inmediatamente, cuando se produjo el accidente pusieron en marcha toda la maquinaria para imponer su relato político y proteger al Partido Popular, a Feijóo, a Ana Pastor y también a Mariano Rajoy. Desde la Xunta de Galicia se nos decía que apelaban a no politizar la tragedia. Feijóo llegó a decir que pedir explicaciones dañaba la marca España, pero es que Feijóo fue mucho más allá. Cuando las asociaciones de víctimas empezaron a exigir comisiones de investigación y pedir transparencia, la respuesta del PP de Feijóo fue el bloqueo, reiteradamente, de cualquier tipo de investigación política. Vetaron varias veces en el Parlamento de Galicia la creación de comisiones de investigación y nos atacaban a otros grupos parlamentarios de politizar el tema de Angrois por pedir estas comisiones. Llegó a afirmar el señor Feijóo que mezclar política y justicia no beneficia a las víctimas.»
-
Fèlix Alonso Cantorné · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«España tiene una de las mejores infraestructuras de Europa basada en un modelo turístico de éxito. Ese éxito, precisamente, provoca distorsiones que hacen que sus costuras empiecen a romperse, empezando siempre por la vivienda como eje de todos los problemas. (Aplausos). Se produce un desgaste originado por una falta clamorosa de inversión, personal y mantenimiento durante los Gobiernos del presidente Rajoy, como demuestra el estudio encargado por el señor Pedro Saura a la AIReF. A ello hay que añadir el éxito económico español, de la rectificación política y económica con los Gobiernos de coalición y el incremento de la población a casi 50 millones de personas, causa del despegue económico, y un cambio climático que nos impone acelerar y reorientar las infraestructuras hacia condiciones meteorológicas extremas y continuas. La borrasca Gloria, la dana, los incendios de sexta generación, rodalies y Grazalema son ejemplos de lo que nos viene, con unas infraestructuras -algunas diseñadas en el siglo XIX- pensadas para soportar un clima benigno que ahora cambia radicalmente. Y. mientras, nuestros puertos siguen sin estar conectados al tren. Solo el 4 % de las mercancías se transportan por ferrocarril. El túnel de Rubí nos ha puesto ante el espejo: si no reorientamos las inversiones, moriremos de éxito o asfixiados por el CO2. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«En el año 2024, España se gastó en mantenimiento 444 millones de euros, lo que supone unos 111 000 euros por kilómetro de vía, según se expone en el último informe de gestión de la empresa ADIF, la entidad pública de alta velocidad. Esto -se lo digo al señor Puente- está por debajo de la media europea. De media, los administradores de infraestructuras en Europa se gastan 113 000 euros por kilómetro de vía principal al año en mantenimiento y en renovación. Suiza, Holanda o Alemania registran mayores gastos en mantenimiento y renovación, con más de 140 000 euros por kilómetro de vía principal. Por eso es urgente aumentar estas partidas, porque nos estamos quedando atrás, señor Puente, señorías del Gobierno. No se debe priorizar la apertura de nuevas líneas, sino atender lo que ya tenemos, lo que ya está hecho. El dinero que se destina cada año al mantenimiento debe ir, por supuesto, en aumento, porque hay más trenes circulando desde la liberalización del transporte ferroviario. En 2024, circularon 106 282 trenes por la red de alta velocidad, un 46 % más que en 2019. El contexto ha cambiado desde que se abrió el tráfico a la competencia, por lo que la infraestructura y la señalización están sometidas a un mayor estrés y, por tanto, se requiere una mayor dotación de fondos.»
-
Patricia Rueda Perelló · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Permítanme que inicie con unas palabras de apoyo a todas las personas que han tenido que abandonar sus viviendas en Málaga, en Cádiz y en muchas provincias de España. Tienen que huir de sus casas por culpa de políticas puestas en marcha por parte de populares y socialistas, mientras están viendo un hogar destruido, una tierra que ya no podrán cultivar y mientras dejan atrás toda una vida. En VOX llevamos años alertando de la necesidad de invertir en estas infraestructuras hidráulicas que salvan vidas, que protegen hogares, que almacenan agua y que producen energía. Y seguimos hablando de desgracias. Es conmovedor escuchar a la representante del Partido Popular hablar de honestidad y verdad cuando trae a esta Cámara una proposición no de ley que en su título habla de actuaciones urgentes sobre el caos ferroviario. Si de verdad les preocupa la honestidad, si de verdad les preocupa la verdad, ya no solo deben incluir una autoenmienda exigiendo el cese fulminante de Óscar Puente -algo que habían obviado en la primera versión de su iniciativa- (rumores), sino que deberían poner en marcha una ¡moción de censura y echar cuanto antes a este Gobierno criminal (aplausos) que está matando a centenares de españoles! Porque los matan cuando se suben en un tren, los matan cuando hay una dana, los matan cuando no hay protocolos eficientes en los hospitales, los matan cuando no invierten dinero para investigar contra el cáncer. Y, mientras tanto, lo riegan, ¿para qué? ¿Para sindicatos que están callados frente a las huelgas de maquinistas? ¿Para qué? ¿Dinero para Radiotelevisión»
-
Bella Verano Domínguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley sobre actuaciones urgentes para corregir el caos ferroviario.
«Lo más preocupante es que este deterioro no era desconocido. Durante años se han acumulado advertencias técnicas, avisos de profesionales del sector y señales claras de que el sistema necesitaba actuaciones urgentes. A ello se suma la voz de los propios maquinistas, que llevan mucho tiempo alertando del estado de la red. Ignorar estas advertencias no fue una fatalidad, no fue mala suerte; fue una decisión política. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). Señorías, hay un dato especialmente revelador que conviene explicar con claridad y con serenidad. En los últimos años, España ha registrado un incremento muy significativo de los descarrilamientos. Ha liderado y está liderando estas incidencias en Europa en el periodo más reciente, que aumentan de forma continuada desde el año 2018. (Muestra un gráfico). Estos son los datos oficiales y pueden encontrarlos en la página del Ministerio de Transportes. (La señora Montesinos de Miguel: ¡Qué horror!-Un señor diputado: ¡Qué barbaridad!). Esto es una auténtica barbaridad. (Aplausos). No es una evolución casual ni puntual; es una señal clara de deterioro del sistema ferroviario y de insuficiencia de mantenimiento de la red. Esto también es una decisión política.»
-
Patricia Blanquer Alcaraz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Miren, para justificar esta iniciativa no han dado ningún indicador económico y el único del que hablan es de la inversión extranjera directa, y lo hacen sin rigor y en términos de flujo. Para ver la tendencia lo correcto es medirla en términos de stock y, en este sentido, la inversión extranjera directa en España no ha dejado de aumentar durante todos los años de Presidencia de Pedro Sánchez. Así que, señorías, esta proposición, como les decía, no busca más control parlamentario, no busca más transparencia, busca el desgobierno. Los socialistas queremos más Parlamento para debatir, no para bloquear; más instrumentos legales para responder, no prohibiciones para paralizar soluciones. Cuando España necesita atender las emergencias y la seguridad, el Gobierno de España protege y actúa. La respuesta no puede ser el bloqueo que los señores del Partido Popular proponen con prohibiciones. Por tanto, votaremos en contra. (Aplausos).»
-
Patricia Blanquer Alcaraz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«En todas las comunidades -aquí hay grupos que lo han explicado- hay limitaciones a la prohibición de transferencias entre secciones. ¿Son válidas en las comunidades autónomas donde gobiernan pero no aquí? Pretenden que este país sea ingobernable, como siempre hacen cuando están en la oposición. Recuerden aquello de 'dejad que España se hunda, que ya la levantaremos nosotros'. Trabajan contra el Gobierno, pero sus efectos perjudican a la mayoría social. Han demostrado por activa y por pasiva que no quieren soluciones, y esta iniciativa es una muestra más. Al final, señorías, todo se resume en algo muy sencillo: quieren acabar con el presidente del Gobierno sea como sea, cueste lo que cueste, y que los datos económicos sean buenos no les ayuda en su objetivo. Las políticas del Gobierno de España están funcionando. España ha crecido un 2,8 %, dobla la media de la zona euro. Hemos bajado del 10 % de paro por primera vez desde 2008, combinando creación de empleo con mejora de productividad. Los hogares recuperan poder adquisitivo y se reduce el riesgo de pobreza con políticas de protección de rentas. Cuando miramos los problemas de vivienda -que existen, claro que existen, y son un lastre para la ciudadanía-, comprobamos que se producen por la inacción de algunos Gobiernos autonómicos del Partido Popular que, siendo competentes, están más ocupados en hacer negocio y dar pisitos a sus amiguitos, como ha ocurrido en la Comunidad Valenciana, en la ciudad de Alicante. (Aplausos).»
INECita «10 %» · Tasa de paro (EPA), 4T 2025: 9,93 %Fuente ↗
-
Patricia Blanquer Alcaraz · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Por tanto, seamos serios: no estamos ante un problema jurídico ni constitucional. Si la prórroga fuera ilegítima, no sería legal en las comunidades autónomas; si se incumpliera la Constitución, la prórroga no estaría prevista en el propio sistema, y si fuera una rareza democrática, no afectaría hoy a una gran parte de los Gobiernos autonómicos. Así que, señor Olano, sea serio. Señorías del Partido Popular y de VOX, lo que realmente afecta a la seguridad jurídica, genera coste reputacional y mina la confianza de la ciudadanía en las instituciones es contar con partidos políticos como los suyos, que generan política inútil de confrontación, que votan en contra de la revalorización de las pensiones, que dejan a su suerte a las personas vulnerables y dejan sin recursos a las Administraciones para que no puedan atender los servicios públicos obligatorios solo por mero juego partidista, algo que también pretende esta iniciativa, ya que es su patrón de funcionamiento. Para el Grupo Parlamentario Socialista esta iniciativa es innecesaria, irresponsable e inoportuna. Es innecesaria porque la justifican como si corrigiera alguna ilegalidad o vacío jurídico que en realidad no existe. La Constitución prevé la prórroga presupuestaria, y la legislación vigente, tanto la Ley General Presupuestaria como la ley de presupuestos del 2023 prorrogados, establece unas limitaciones a las transferencias de crédito entre secciones. No son arbitrarias ni están fuera de control. Lo que sí resulta arbitrario es impedir, como pretende esta iniciativa, todas las transferencias de crédito sin atender las causas que las motivaron, como si todas fueran iguales o caprichosas. Es decir, que pretenden derogar un artículo que es vigente con el único propósito de obstaculizar con ello la acción del Gobierno. Por esta razón es irresponsable, porque limita y condiciona la capacidad del Estado para atender necesidades que son ineludibles. Ustedes no plantean mejorar y acotar, mayor control o mayor transparencia; única y exclusivamente lo que pretenden es prohibir sin limitación. Y es inoportuna porque llega justamente cuando la ciudadanía necesita certezas y capacidades de respuesta. Hoy, con la situación que se está viviendo en Andalucía por las lluvias e inundaciones, en momentos así, lo último que necesita España es que se prohíba y se retrase la acción del Estado ante las necesidades colectivas ineludibles. Si estuviéramos a finales de año y con el fondo de contingencia superado, ¿de verdad prohibirían las transferencias de crédito para atender la emergencia?, ¿de verdad lo harían?»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Somos un país sin miedo a la diversidad. Es más, estamos orgullosos de la riqueza que representa. Somos un país abierto, diverso y atractivo para quienes quieren venir a trabajar y prosperar con nosotros. Pronto regularizaremos la situación de medio millón de personas, que pasarán a contribuir, con sus cotizaciones e IRPF, al sostenimiento de las pensiones y de los servicios públicos. Todos estos logros se han conseguido, además, con una mano atada a la espalda, sin unos nuevos presupuestos del Estado que han bloqueado, entre otros, el Partido Popular, que pretende ahora atarnos la otra mano a la espalda con esta proposición de ley para impedir la gestión flexible del presupuesto prorrogado para atender las necesidades de la ciudadanía. Señorías, la diferencia es clara: unos trabajamos para impulsar el progreso económico y social del país; otros se dedican a obstaculizarlo con la esperanza de que el deterioro económico los devuelva al Gobierno. Pero España no necesita bloqueos, necesita soluciones; no necesita tácticas filibusteras, necesita avanzar, y por eso votaremos en contra de esta proposición de ley. Muchas gracias. (Aplausos). LA señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martín. Por el Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra el señor Sáez Alonso-Muñumer. (Aplausos).»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Pero, a pesar de todo este bloqueo presupuestario y partidista, España ha seguido avanzando gracias a la política económica del Gobierno de coalición. No solo somos la economía occidental que más crece, sino que crecemos intensamente en un contexto internacional de estancamiento. Hemos alcanzado cifras récord de empleo: nunca antes habían trabajado tantas personas en nuestro país. La tasa de desempleo ya está por debajo de los dos dígitos y España ya no es el país de la Unión Europea con mayor tasa de paro. Avanzamos hacia el pleno empleo con un crecimiento sólido y equilibrado, y no solo eso: la temporalidad en el sector privado se sitúa por debajo de la media europea gracias a las políticas desarrolladas por el Ministerio de Trabajo. (Aplausos). También gracias a esas políticas, el salario mínimo ha crecido un 66 %, lo que ha mejorado la vida de millones de personas sin destruir empleo. Los ingresos por exportación de servicios de alto valor añadido ya superan en nuestro país los ingresos por turismo y está aumentando el tamaño medio de nuestras empresas. Nos hemos convertido en un polo de atracción de inversión extranjera gracias a nuestra electricidad cada vez más limpia y barata.»
-
Carlos Martín Urriza · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Presenta esta proposición de ley el señor Olano bajo la apariencia de defender el rigor presupuestario, pero no es otra cosa que un nuevo episodio en la estrategia de bloqueo a la que nos tiene acostumbrados el Partido Popular. Esta proposición es lisa y llanamente un ejercicio de filibusterismo parlamentario, pues es una iniciativa diseñada no para mejorar la gestión de los recursos públicos, sino para obstaculizar la acción presupuestaria del Ejecutivo. La iniciativa no es una solución a ningún problema real, sino todo lo contrario, porque es un intento de limitar la capacidad del Gobierno de coalición para administrar el presupuesto en un contexto excepcional, impidiendo la flexibilidad necesaria para atender las necesidades de la ciudadanía. Señorías del Partido Popular, hablan de control parlamentario, pero la realidad es que ustedes bloquearían activamente que esta Cámara pudiera debatir un proyecto de presupuestos generales del Estado. Se han opuesto al debate presupuestario y con ello han dañado a la ciudadanía. Han impedido que el importante aumento de la recaudación que se ha producido en estos últimos años gracias a la política económica del Gobierno se pudiera traducir mediante un presupuesto en más inversión pública, en más protección social y en más oportunidades para nuestras empresas y nuestros trabajadores. (Aplausos). Han preferido el bloqueo a la negociación. No se trata de un hecho aislado, sino de un patrón de funcionamiento. Han votado sistemáticamente en contra de las mejoras presupuestarias que ha intentado sacar adelante esta Cámara: en contra de la subida de las pensiones, en contra de los bonos sociales energéticos, en contra de prorrogar la protección de quienes pueden perder su vivienda y en contra de todas las iniciativas en favor de acceso a la vivienda. Siempre a la contra, señorías del PP. Y también han contribuido a bloquear reformas necesarias para recibir todos los fondos europeos del Next Generation EU, fondos destinados a transformar nuestra economía, y España podría por ello perder una oportunidad histórica, porque el Partido Popular ha decidido anteponer su cálculo partidista al interés general. No es la primera vez que esto sucede, señor Olano, pues en 2012 el Partido Popular aceptó e impuso un ajuste que elevaba la factura social y económica que pagaron los ciudadanos. Pensaron que aumentar el sufrimiento les permitiría consolidarse en el poder, pero la historia demuestra que los ciudadanos distinguen muy bien entre quienes se baten el cobre por ellos y quienes se doblegan ante intereses patronales y extranjeros. Por eso perdieron el Gobierno, porque los ciudadanos saben reconocer a quienes trabajan por y para ellos de verdad.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Por cierto, señorías del PSOE, 2025 tenía que ser el año en que España llegara al 2 % en gastos de defensa y seguridad, a pesar de que los compromisos de la OTAN cifraban un número mucho más alto. De hecho, hemos sabido, por informaciones leídas en la prensa, que desde que el PSOE gobierna en el Estado se han aprobado inversiones por valor de 60 000 millones de euros en defensa sin pasar por este Congreso, y ese es un hecho objetivo. En todo caso, señorías del PSOE, por lo que sabemos, el plan de seguridad y defensa del Gobierno español redirigía a fondos europeos superávits de recaudación y otras partidas hacia el capítulo de defensa -es decir, hacía trapicheos por la puerta de atrás-, y de eso no se han rendido cuentas a esta Cámara tampoco. Por tanto, señorías del PP, como ven, he puesto algunos ejemplos y ustedes podrían exigir al PSOE claramente más transparencia en este aspecto, porque ustedes al final son los dos únicos partidos -si no pasa algo gordo- que podrán volver a gobernar y también a estar en el Ministerio de Defensa, aunque hay que decir que, cuando gobiernan ustedes o el PSOE, en los ministerios de Defensa e Interior no vemos muchas diferencias. De verdad, se parecen, y se lo digo sinceramente, porque no cuestionan nunca el statu quo, señor Olano. Por ejemplo, ustedes tienen un minuto antisistema cuando invitan a Vito Quiles a un acto electoral, pero ese momento antisistema se acaba rápidamente. Cuidado con a quién invitan a los actos, porque igual se acaban haciendo daño.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Alguien podría decir que, como independentistas, a nosotros ya nos va bien y nos importa poco lo que hagan ustedes con España. Y sería cierto si no fuera porque todo esto también afecta directamente y mucho a los catalanes. Y déjenme decirlo: a todos los catalanes, sean o no independentistas. Sus políticas y toda su incompetencia están ahogando a la clase media y trabajadora de Cataluña, sus políticas están ahogando al país. Ustedes, que gobiernan en el Estado, en la Generalitat, prácticamente en todas las diputaciones catalanas, en todas las grandes ciudades catalanas y en la capital de Cataluña, ustedes y sus socios han convertido una tierra rica y próspera en un país donde uno de cada cuatro catalanes vive en riesgo de pobreza. Pueden fingir que todo va bien y gastarse cantidades ingentes de dinero público en propaganda institucional, pero a estas alturas está más que demostrado que los socialistas y sus socios son sinónimo de miseria. Y en Cataluña aún más, porque tenemos un Gobierno al frente de la Generalitat que en lugar de confrontar este daño del Estado se ha convertido en una mera y dócil gestoría. En Cataluña aún más, porque sufrimos un déficit fiscal crónico y creciente. En Cataluña aún más, porque sufrimos unos acuerdos de conveniencia entre los socialistas, Esquerra y los Comuns absolutamente letales para el presente y futuro del país. Pues ahora, con todo esto, pregúntenos por qué nosotros no nos plegamos ante sus pretensiones y presiones para que aprobemos sus políticas, pregúntenos por qué mantenemos siempre la posición y no nos sentimos parte de ningún bloque, ni siquiera con la obligación de sustentar al Gobierno. A nosotros en todo esto no nos van a encontrar: ni frentes de izquierdas para salvar a España ni España. Nosotros solo tenemos un objetivo, que es Cataluña y su gente.»
-
Josep Maria Cruset · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
«Muchas gracias, presidente. No les negaré que uno tiene la sensación, por no decir la certeza, que esta propuesta del Grupo Popular no la tendríamos a debate si en lugar de gobernar el PSOE gobernasen ustedes. De hecho, es habitual que, ahora que están en la oposición, se dediquen a reclamar y exigir cuestiones que cuando han estado en el Gobierno no han querido aplicar. Porque es evidente que bajo esta piel de oveja que últimamente muestran se esconde el mismo lobo de siempre y que tanto conocemos los catalanes; ustedes, que hoy han tenido la cara de citar a Montesquieu para referirse a la separación de poderes. ¡El Partido Popular hablando de la separación de poderes!; Montesquieu hoy debe haberse revuelto en su tumba. 1 de septiembre, el presidente Sánchez: Presentaré los presupuestos; 18 de septiembre, el ministro de Economía: Hay agua para tirarse a acordar los presupuestos de 2026; 24 de octubre, la vicepresidenta Montero: Va a haber presupuestos presentados por el Gobierno; 14 de enero, la vicepresidenta Montero: Se continúa trabajando intensamente en la preparación de los presupuestos generales del Estado. Y así podríamos ir alargando la lista de declaraciones, pero en la práctica es evidente que nada de nada, solo palabras. Ni techo de gasto ni presupuestos, nada de nada. De hecho, tal como es habitual en ustedes, muchos titulares, pero en realidad, de los ocho años de Gobierno, cinco años sin presupuestos; ocho años en el Gobierno y cinco años sin poder aprobar unos presupuestos. Ahora bien, esto, que avergonzaría incluso al más valiente de los políticos, no evita que el presidente Sánchez vaya de peregrinaje por todas partes afirmando, literalmente, que España va viento en popa y a toda vela. Viento en popa y a toda vela con cinco años sin aprobar los presupuestos, con una presión fiscal más alta que nunca, unos servicios peores que nunca, los sueldos cada vez más bajos en comparación con la Unión Europea, la economía familiar cada vez más al límite, el mercado de la vivienda destrozado por sus políticas nefastas y el sistema de pensiones cada vez más tensionado; pero, eso sí, España va viento en popa y a toda vela. Y me pregunto, ¿cuánto tiempo hace que el presidente del Gobierno no va por la calle sin un séquito de aduladores a su lado que evita que pueda hablar de la realidad con la gente? ¿Cuánto hace que los ministros no hablan de tú a tú con la gente de la calle sin nadie interpuesto? ¿Cuánto tiempo hace que este Gobierno no pisa la calle y se impregna de verdad de lo que piensa y dice la gente? Escuchar más y hablar menos, escuchar en lugar de hablar. Porque si saliesen a la calle a escuchar a la gente se darían cuenta de que hables con quien hables, y más allá de la militancia ideológica de cada uno, hay una constante que se repite: la gente vive peor ahora que tiempo atrás y cuesta cada vez más llegar a final de mes, cuesta cada vez más progresar. La gente dice que cada vez cuesta más sentirse esperanzado con el futuro, hablen con quien hablen: los autónomos, ahogados por el Gobierno y sus decisiones; los empresarios, perseguidos por sus políticas; los trabajadores, ahogados por sus impuestos; los propietarios de cualquier vivienda, criminalizados por ustedes; los profesionales de la educación, pagados por debajo de lo que se merecen y trabajando en condiciones complicadísimas; los profesionales de la sanidad, pagados por debajo de lo que se merecen y trabajando en un sistema saturado; los campesinos, al límite de la subsistencia; los pescadores, al límite de la supervivencia, y todos pagando cada vez más impuestos para tener unos servicios más precarios. Pero, eso sí, según ustedes, España va viento en popa y a toda vela. Pues miren, no, ni viento en popa ni a toda vela. España va a la deriva, sin rumbo y con un horizonte cada vez más negro. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»