Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
2.734 declaraciones · página 12 de 92
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 18/2026, de 29 de junio, por el que se adoptan determinadas medidas en el marco del Plan...
«También es una realidad que el coste de la vida sube, y la imagen más gráfica la vemos, probablemente, cuando vamos al mercado o al supermercado, porque allí entendemos complejos conceptos como puede ser, aparentemente, la deflactación, es decir, que con el mismo precio o incluso más tenemos menos cantidad. De eso el Frigopié yo creo que es un ejemplo clarísimo: cuando yo era pequeña tenía un tamaño de 38 y actualmente se encuentra en un 25, aproximadamente. Es verdad que la patronal también está esperando para poder aplicar duras contrarreformas y que la derecha se ha convertido en una especie de oposición preocupada exclusivamente por que Feijóo llegue cuanto antes a la Moncloa -antes de que Ayuso se lo cargue por el camino-, dispuesta a tumbar y a boicotear absolutamente todo. No se puede discutir lo mucho que ha mejorado este país. Tampoco se puede discutir que queda muchísimo, muchísimo trabajo para poder ganar la batalla a esta precariedad vital y laboral que padecen demasiados ciudadanos, ministro. La mayoría sigue demandando respuestas, entre otras cuestiones, porque sigue expuesta, demasiado vulnerable y, sobre todo, demasiado desigual. No hay sensación de crisis, pero sí hay una percepción de desigualdad, de abuso y de inestabilidad. Hoy convalidamos un nuevo escudo social y, pese a que sus carencias son una evidencia -también su tibieza-, este decreto es más que una lista, en este caso, de medidas anunciadas. Tiene que ver con dar respuesta a una pregunta, que es: ¿qué modelo de protección queremos? Frente a los abusos, este real decreto refuerza, por ejemplo, el papel de la CNMC para garantizar que las ayudas no terminen cargándose al precio que pagamos los consumidores, como han hecho en anteriores ocasiones, sin ir más lejos, Repsol o, por ejemplo, Mercadona. Ante la crisis climática, aplicamos medidas para impulsar sistemas de almacenamiento energético, como el que destacaban otras 'portavozas', en torno a las baterías en territorios no peninsulares. El Partido Popular también ha respondido a esta pregunta. Lo ha hecho recientemente, por ejemplo, al cerrar un pacto de presupuestos en Valencia donde aparece este carismático concepto de 'prioridad nacional'. Una medida que saben sus señorías es anticonstitucional y que, además, no va a tener ningún recorrido, más allá del racismo y también la batalla cultural; por eso la imponen ustedes. Frente a una sociedad que va a trabajar enferma, no han tenido problemas ustedes en limpiar la cara a la CEOE, que señala a los trabajadores de vagos y que, además, permite -sin rechistarles- que señalen a nuestros jóvenes de memos cuando hacen referencia y reivindican la salud mental.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 18/2026, de 29 de junio, por el que se adoptan determinadas medidas en el marco del Plan...
«También lo es -y lo señalaba un portavoz- que estamos desaprovechando la oportunidad de dar un impulso mucho más contundente para combatir el cambio climático y la urgencia de transitar a energías limpias y renovables, y, de paso, volver a demostrar que estas son más eficientes y baratas. También es verdad que la ciudadanía se sigue sintiendo desamparada cuando tiene que negociar, por ejemplo, frente a su casero o un fondo buitre; que el precio de la vivienda se está comiendo los incrementos salariales; que la emancipación juvenil es una fantasía, porque encontrar un piso que alguien se pueda permitir es básicamente buscar unicornios; que los fondos buitre aplauden con las orejas, señorías, la caída de la moratoria antidesahucios; que las energéticas se han embolsado, a día de hoy, más que todo lo que ganaron el año pasado. En el caso de Repsol la guerra les sonríe, señorías, porque han ganado un 154 % más que en todo el año pasado. Es una cifra increíble, eso no me lo pueden negar.»
-
Artemi Rallo Lombarte · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal...
«Señorías, esta reforma busca fortalecer la democracia española, una democracia plena y de calidad, y busca alinear España con los estándares internacionales, con las Naciones Unidas y con el Consejo de Europa. Ni podemos ni debemos seguir mirando hacia otro lado, hay que cumplir con nuestras obligaciones internacionales. Hay que cumplir el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, las resoluciones del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, los dictámenes de la Comisión de Venecia y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en concreto aquellas en las que se condena a España y que dicen -nos guste o no?- que la libertad de expresión proclamada en el convenio ampara tanto la quema de fotografías del rey como las críticas a la Corona o las ofensas a la bandera. Señorías, nos guste o no, es así. El Tribunal Europeo ha afirmado que otorgar al jefe del Estado una protección penal reforzada frente a las críticas constituye un privilegio incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que los límites a la crítica política deben ser más amplios respecto de los cargos públicos e instituciones y que los Estados no deben impedir la crítica a las instituciones ni imponer penas más severas según la persona criticada. Así, el Tribunal Europeo ha concluido que la libertad de expresión ampara actos como la quema de banderas, que sin duda ofenden, escandalizan o perturban al Estado, pero no solo en España, también en Turquía, en Moldavia... Estrasburgo, además, ha sentenciado que las personas que profesan una religión deben tolerar a quienes rechazan públicamente sus creencias, y lo ha dicho en Polonia, Lituania y Austria. Señorías, sobran los argumentos jurídicos para acometer la reforma del Código Penal que se propone y hacerlo sin debilitar la defensa de nuestras instituciones, porque a ellas las siguen protegiendo tanto los delitos de injurias y calumnias, que amparan a toda la ciudadanía, como los delitos de odio. Además, la libertad religiosa sigue especialmente protegida civil y penalmente.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal...
«VOX pretende con su enmienda convertir el Código Penal en un manual para blindar la bandera, la Corona y determinados símbolos frente a la crítica política. Quieren más delitos de opinión, más castigo y más miedo. El Grupo Popular va exactamente en el mismo sentido en el que van luego en Madrid, de adalides de la libertad, pero resulta que determinadas instituciones merecen una protección penal especial frente a todas nosotras, frente a la ciudadanía. Señorías, las instituciones -se lo recuerdo?- no tienen derecho al honor, las instituciones tienen la obligación de soportar la crítica. Lo hemos visto ya muchas veces. Hemos visto cómo Pablo Hasél ha entrado en prisión por el contenido de sus canciones o por tuitear. Pero ustedes, ¿qué van a decir de la libertad de expresión? La extrema derecha lleva años difundiendo discursos racistas, señalando a colectivos vulnerables, propagando bulos y alimentando el odio. Y también, por supuesto, resulta paradójico que quienes banalizan...»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal...
«En todo caso, señor Mariscal, cuando tenga usted un ratito, échese las manos a los bolsillos, a ver si encuentra ese millón de euros que recaudó su organización para las víctimas de la dana de Valencia y que nunca les llegó, señor Mariscal. (El señor Mariscal Zabala: ¡Falso!-Aplausos). Luego, me cuenta usted a mí de qué cobro o de qué no cobro, señor Mariscal. No obstante, por hacer un debate un tanto serio sobre lo que estamos discutiendo, vamos a aclarar a los ciudadanos que hayan podido quedar muy preocupados después de oír tanta salvajada como hemos oído en esta réplica que, cuando deroguemos las injurias a la Corona, la Casa Real va a tener a su disposición las mismas normas de protección civil o penal frente a la calumnia o la injuria que cualquier ciudadano, exactamente con las mismas sanciones que se contemplan en el artículo que vamos a derogar. En relación con otros delitos que vamos a derogar, es increíble que el Grupo Popular no sea consciente de que hasta dirigentes de su partido -cuando su partido era demócrata?- como el señor Ollero, que ejercían de jueces del Tribunal Constitucional y de portavoces de su grupo en la Comisión de Justicia, han dicho que era imprescindible derogar estos artículos para atender las condenas a España del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No nos hagan caso a nosotros, hagan caso a su antiguo portavoz de Justicia, al exmagistrado del Tribunal Constitucional, señor Ollero, y deroguen los delitos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos está pidiendo que deroguemos. Pueden, a cambio, seguir insultándome hasta que se aburran. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal...
«Señorías, el Gobierno y sus socios quieren desarmar el Estado; nosotros vamos a rearmarlo. Este es el objetivo de la enmienda que hemos presentado. Primero, mantenemos todos los tipos penales que ellos derogan; todos. España no es una democracia militante, pero tampoco será una democracia suicida. Y, segundo -decisivo?-, reforzamos la protección a las víctimas. Y aquí quiero detenerme. Al parecer, el PSOE y SUMAR han pactado mantener, de momento, el delito de enaltecimiento -era lo mínimo?- por dos razones. La primera, el terrorismo yihadista. Cuarenta y dos condenas por enaltecimiento ha impuesto la Audiencia Nacional en diez años; cuarenta y dos. No por venganza, por prevención, para evitar atentados. ¿Qué pretendían ustedes? ¿Desarmarnos también frente a quienes matan en nombre del islam? Segunda, ETA se disolvió; sus enaltecedores no. Lean el último informe de Covite: 374 actos de enaltecimiento de ETA solo en 2025. Pancartas, pintadas, homenajes a terroristas muertos y a terroristas excarcelados, por cierto, gracias a su aplicación fraudulenta del artículo 100.2. Y, detrás de cada acto, una víctima obligada a soportarlo. Para eso exactamente es nuestra enmienda.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal...
«Y ahora sí, vamos al texto, porque cada supresión los retrata. Primero, suprimen las injurias a la corona, y para justificarlo invocan a Otegi. ¡A Otegi, señorías! (risas), ese paladín de la libertad de expresión condenado por pertenencia a ETA. Periodistas baleados; concejales ejecutados; la corona tres veces en la diana. ¿Y el PSOE apoya esto? ¿Saben cuál es su verdadero problema con el rey, señorías de SUMAR? Que es el jefe del Estado, el símbolo de su unidad y permanencia; que defiende la libertad, la igualdad y la fraternidad mucho mejor que ustedes, republicanos de hojalata (aplausos), como demostró en Cataluña frente al tribalismo identitario, y que no le tiene miedo al pueblo, como vimos en Paiporta. El rey se quedó; el presidente huyó. Lo dije un día desde esta tribuna y lo repito: es una gran razón para la esperanza. Sánchez pasará y Leonor prevalecerá. Segundo, suprimen los ultrajes a España y a sus símbolos. Esa vieja tara española: odiar lo que nos une. El himno les incomoda. La bandera les perturba. No sé cómo aguantan la alegría rojigualda del mundial. (Risas). Permítanme un consejo: hagan las paces con España, reconcíliense con lo común. Porque el problema no es que la bandera sea un tótem intocable; es que en demasiados ayuntamientos ni siquiera ondea. No cambien la ley; cúmplanla. (Aplausos).»
-
Manuel Mariscal Zabala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal...
«Pues bien, esto que presentó SUMAR en el año 2023 quedó guardado en un cajón; y ahora los jefes de SUMAR -es decir, el Partido Socialista?- lo traen de nuevo a debate en el Congreso de los Diputados. Podríamos caer en la tentación de pensar, de una manera simplista, que esto se debe a que el Gobierno quiere tapar su corrupción y los problemas reales que hay en España. Es decir, podríamos reducirlo todo a que esto es una cortina de humo, pero no, esto es grave. Es grave porque demuestra que, en España, como en otras etapas de la historia, hay un brazo -un frente político formado por el PSOE y por el comunismo?- que pretende disolver España como si fuese un azucarillo. (Aplausos). Como han demostrado en otros momentos de nuestra historia, el Partido Socialista utiliza el brazo comunista para atacar a todo lo que huele a España, para atacar los símbolos nacionales, la Corona, las creencias católicas de millones de españoles, es decir, los pilares que contribuyen a la permanencia histórica de España y a todo lo que fortalece su unidad. Para eso están ustedes en política, no para mejorar la vida de los españoles.»
-
Enrique Belda Pérez-Pedrero · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«Me asusta bastante la simpleza del debate en muchas intervenciones en las que se han glosado cuestiones que están fuera de toda duda. En primer lugar, hay gente que se ha solazado en los avances que todos perseguimos, ¡como si hubiera alguien en esta Cámara que opinara que los derechos han de menguar! Me sumo a las consideraciones sobre las bondades de la ley y también resalto lo que otros grupos han echado en falta y sobre lo que nosotros seguiremos trabajando en la fase del Senado. Felipe González -referente hoy de la inexistente socialdemocracia en España?- advertía décadas atrás sobre las propuestas sin soporte económico tirando de marxismo del bueno, el de Groucho Marx, cuando preguntaba a los que a su izquierda proponían más sin saber cómo se pagaba, él decía: Pues yo lo mismo más dos huevos duros. Es muy fácil estar aquí proponiendo cuestiones sin saber cómo las va a afrontar el siguiente Gobierno. (Aplausos). Segunda cuestión. Resulta un poco sonrojante esa carrera por regalar los oídos a los interlocutores sociales, que todos escuchamos y apreciamos. Deberían pensar sus señorías que la representación del tercer sector está haciendo en este proceso todo lo que debe, exigiendo mejoras a cada oportunidad que encuentra, pero probablemente se sorprenderían de cómo este sector y quienes están en sus casas -representados por ellos y por nosotros?- valoran mucho más a las fuerzas políticas que dan la cara en lo más difícil de sus reivindicaciones, a aquellas que no van a tener un aplauso inmediato, aquellas que se centran en prevenir la frustración y garantizar que los avances, que se permiten con una mera foto al político de turno, no van a cambiar en el futuro y van a mejorar su calidad de vida. ¿De verdad creen que el colectivo no nos exige mantener derechos y no solo crearlos, después de la elocuente experiencia de la dependencia de los últimos veinte años? ¿No han aprendido nada ustedes -que además lo sacan en el debate y en el punto anterior?- del primer recortador de derechos, Zapatero, el ideólogo de la dependencia sin dinero? (Rumores.-Aplausos). ¡Toda una joya de presidente! En 2010, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, Zapatero, tuvo que abordar los primeros recortes de su ley a través del Real Decreto Ley 8/2010. (Rumores). Eliminó la retroactividad de las ayudas y redujo en 234 millones la financiación de la dependencia para el año 2011. (Rumores). Al Gobierno del PP le tocó gestionar esa ruina y el agujero de las cuentas públicas, pero ustedes lo siguen sacando quince años después. Entre otras, había una deuda con la seguridad social de 1000 millones por el impago de las cuotas de los cuidadores no profesionales y más de 300 000 personas en lista de espera. El presidente Sánchez, que recibió en 2018 un país que estaba creciendo y con las cuentas saneadas y sin reglas fiscales durante los años de la pandemia y con una ingente cantidad de fondos europeos, ha sido incapaz de hacer frente al 50 % del gasto de la dependencia, justo hasta este momento que está en el borde del precipicio. ¿Por qué han engañado tanto a las comunidades autónomas? ¿Por qué se van a creer que más allá de 2026 va a haber dinero? (La señora presidenta ocupa la Presidencia).»
-
Alda Recas Martín · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 17/2026, de 23 de junio, de medidas extraordinarias para el fortalecimiento y...
«Para terminar, vuelvo a lo futbolístico. Cuando algunos querían dar por acabado este partido que es la legislatura, o más bien creían que ya había terminado, muchos tomamos decisiones. Unos seríamos centrocampistas y otros defensas de las políticas progresistas. Y mientras defendíamos la portería, nuestro estado del bienestar, frente a la derecha y la ultraderecha, alguien subía por la banda, llegaba hasta el Ministerio de Hacienda y conseguía lo que todavía hoy sorprende a muchos: una financiación millonaria. Entonces pregunté a Tesh, que es experta en fútbol, y puedo afirmar, ministro Bustinduy, que usted es nuestro Cucurella. (Risas). Enhorabuena a usted y a todo su equipo. Enhorabuena. (Aplausos). Porque no sé cómo lo han conseguido, pero yo quiero lo mismo también para la sanidad y para otras cosas. Enhorabuena. Dicho esto, aún queda partido, señorías del Grupo Popular. Pero, sin duda, hoy el gol y la victoria es para la sociedad civil y para los colectivos. Quería terminar con una mención especial a mi ahijada Nina y a su luchadora madre, Ana. Porque todos los que estamos aquí tenemos a alguien que cuida. Todos conocemos a alguien que cuida de una persona con discapacidad o en situación de dependencia.»
-
Macarena Montesinos · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 16/2026, de 16 de junio, de medidas para garantizar la prestación del servicio público...
«Señorías, les quiero comunicar una información absolutamente veraz, que no la escucharán ni la verán en los programas informativos de la productora afín en Radiotelevisión Española: un tribunal independiente, formado por varios magistrados, con pruebas y sin lawfare, ha condenado por prevaricación al hermano de P.S. -Sánchez- y a su exlíder en Extremadura. (Aplausos). Son las tres menos veinte (señala el reloj de la parte central del hemiciclo) y Pedro Sánchez no ha convocado aún elecciones. ¿Qué más tiene que pasar, señorías? (Aplausos). Este real decreto constituye una auténtica confesión de culpa por parte del Gobierno. La Corporación de Radiotelevisión Española y la SEPI llevan siete años, ¡siete años!, desde 2019, aprobando unas cuentas que incluyen un balance falseado, que incluyen un activo ficticio y ocultan un pasivo real. ¡Y no es responsabilidad de Montoro ni de un Gobierno del Partido Popular, porque esto es del año 2019, cuando gobernaba el Partido Socialista!, ¡y ustedes han venido maquillando las cuentas desde entonces! (Aplausos). Otra cosa les digo, si ustedes dicen que es de Montoro y por una vez en siete años no mintiesen -cosa que, evidentemente, no es así?-, hubieran tenido tiempo más que suficiente para haber resuelto el problema. Pero ustedes ¿qué han hecho? Incluir un supuesto crédito a favor de Radiotelevisión Española frente a la Agencia Tributaria, que es absolutamente ficticio; y ocultan la existencia de una deuda real de Radiotelevisión Española con la Agencia Tributaria, tremendo. Y con estas dos falsedades ocultan la causa legal de disolución en la que podría estar incursa la corporación.»
-
Francisco Sierra Caballero · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 16/2026, de 16 de junio, de medidas para garantizar la prestación del servicio público...
«Izquierda Unida y el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR traemos de nuevo a esta tribuna la exigencia de una política de Estado, y se lo recordamos al señor ministro porque, efectivamente, este real decreto de urgencia resuelve lo que resuelve -se lo han señalado?-, no cubre los medios públicos tanto autonómicos como locales. Pero frente a los Mario Monti y los oligarcas de los medios de comunicación como Rupert Murdoch necesitamos otro marco normativo, otro desarrollo. Urge la defensa y mejora de la financiación de Radiotelevisión Española y del conjunto de los medios públicos, también, como decía, de los entes autonómicos y locales. ¿Por qué? Esta es una cuestión que hay que recordar: la financiación de los medios públicos en España es de las más bajas de Europa. A día de hoy, el PP y el partido del diccionario de los que no leen basculan entre falsos compromisos, amenazas y continuos ataques al servicio público audiovisual. Vamos, que actúan ustedes como portavoces de UTECA y del duopolio audiovisual. Al igual que hacen en otras materias legislativas en el debate en esta Cámara. Si hablamos del oligopolio eléctrico, de regulación de los mercados, de derechos sociales y de los trabajadores, invariablemente ustedes siempre están con la oligarquía y los intereses económicos del gran capital. Por eso se han embarcado en una campaña de acoso y desprestigio institucional contra Radiotelevisión Española.»
-
Francisco Sierra Caballero · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 16/2026, de 16 de junio, de medidas para garantizar la prestación del servicio público...
«En el Partido Popular dicen defender el servicio público radiotelevisivo, pero actúan como VOX, con una continua desestabilización, en un claro ejemplo de intentar desmantelar la tele de todos. No trabajan por el bien común. Carecen de integridad pública, de frónesis, de prudencia política y de enkrateia, de responsabilidad y autocontrol. Y también diría yo, de bonhomía. Con un solo cuarto de bondad y trabajo por los demás de personas comunes, como mi tío Francisco Pleguezuelos, al que despedimos esta semana pasada, la vida en este país mejoraría notablemente. Pero no están por la labor. Señorías, defender Radiotelevisión Española es legislar con visión de futuro, garantizando su financiación independiente y brindando a sus profesionales frente a las presiones continuas de la ultraderecha. La prudencia política nos exige protegerla para asegurar el derecho a la información. Porque defender Radiotelevisión Española es defender la frónesis frente a la mala política que destruye lo común y es ejercer también el principio de enkrateia frente al autoritarismo que busca silenciar la diferencia. Este real decreto -lo han dicho quienes han utilizado la palabra por otros grupos parlamentarios?-, efectivamente no resuelve el problema de financiación de los medios públicos, pero preserva el sistema para garantizar su continuidad de posibles consecuencias económicas adversas por una controversia tributaria que viene de los tiempos del Gobierno Rajoy. O, si sus señorías del Partido Popular lo prefieren, mejor hablamos del señor Montoro. Porque el señor Montoro es justamente la viva expresión de cuál es su apuesta legisladora en esta Cámara. Ustedes, los hombres de negro, con permiso del señor Rajoy, son aquellos de los recortes que hicieron popular el falso dilema de elección, ¿recuerdan? Elijan: ¿Un quirófano o una televisión pública? Una falsa dicotomía porque con usted nos quedamos sin salud pública y sin medios públicos. Si de usted dependiera, el mejor modelo es el de Trump: todo privado, sin ningún servicio público audiovisual.»
-
Juan Antonio González Gracia · PSOE ·
Congreso · PlenoAcuerdo del Gobierno por el que se fijan los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública...
«Gracias, presidente. Vayan mis primeras palabras para los ciudadanos de Almería, a los que mandamos todo nuestro apoyo y todo nuestro afecto por parte del Grupo Parlamentario Socialista. (Aplausos). Señorías, la pasada semana, como ha dicho el ministro, el Gobierno aprobó el techo de gasto para el año 2027. Como ustedes bien saben, el techo de gasto es el límite máximo de recursos que pueden llevar a cabo el Gobierno central, las comunidades y los ayuntamientos para el próximo año. Nunca en la historia de este país, ni el Gobierno ni las comunidades autónomas ni los ayuntamientos habían tenido tantos recursos como habrá en el año 2027, 226 000 millones de euros, la mayor cifra jamás aprobada. Eso supone 14 000 millones de euros más para el próximo año, pero eso también supone que hoy el techo de gasto de este país es 100 000 millones de euros más que cuando gobernaba Mariano Rajoy. Y eso significa que, durante estos ocho años de gobierno de Pedro Sánchez, España ha crecido, pero sobre todo significa que, frente a los recortes y a los Viernes de Dolores a los que nos acostumbró el Partido Popular, hoy hay un Gobierno progresista, el de Pedro Sánchez, que puede presentar unos buenos números porque ha hecho las cosas bien. (Aplausos). Señorías, quería lanzarles una pregunta. Ante este techo de gasto que propone el Gobierno, el mayor de la historia de este país, que nos permitirá aumentar los recursos en viviendas, en becas, en dependencia, con el que podremos aumentar el gasto en I+D+i, con el que tendremos más recursos en la lucha contra la violencia machista, ante toda esa cantidad de recursos, ¿los grupos parlamentarios estamos dispuestos a hablar, a negociar y a poder llegar a acuerdos? El Grupo Parlamentario Socialista está dispuesto a ello. Porque ante los mayores recursos que nunca hemos tenido, los andaluces, los catalanes, los vascos, los extremeños, los madrileños, en definitiva, los españoles y las españolas merecen que nos sentemos, dialoguemos y seamos capaces de apuntalar nuestro estado del bienestar. No hay excusas, señorías. Hay recursos, lo que tiene que haber es voluntad, y toda esa la tiene el Grupo Parlamentario Socialista.»
-
Pablo Antuñano Colina · PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 15/2026, de 9 de junio, de autorización de operaciones de crédito extraordinarias a...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, esta norma no responde a una simple tramitación burocrática, sino que es un instrumento de aceleración económica y de consolidación de los servicios públicos que vertebran este país. Señor ministro, gracias por haber explicado de forma tan detallada este Real Decreto Ley 15/2026. En nombre de mi grupo parlamentario, les agradecemos a usted y a su ministerio el trabajo realizado. (Aplausos). El objetivo de este real decreto ley es directo: dotar de músculo financiero inmediato a cuatro entidades estratégicas para que ejecuten sus planes de modernización e infraestructuras para el ejercicio 2026. Frente a quienes defienden la parálisis, este Gobierno actúa para que la inversión pública no se detenga y siga ejerciendo de motor económico. No estamos ante un debate técnico o abstracto, hoy votaremos para respaldar la mejora de los trenes que utiliza la ciudadanía, la seguridad de nuestras costas, la competitividad de nuestros puertos y la eficiencia de nuestras instituciones. (Aplausos). Ante los discursos alarmistas o las críticas que acabamos de escuchar -seguramente los volveremos a escuchar por parte de la bancada de la derecha-, me gustaría decirles que son falsos. Ellos lo saben, porque esta medida se tramita con el escrupuloso cumplimiento de lo que establece la Ley General Presupuestaria; si hoy estamos debatiendo en este hemiciclo, es porque, precisamente, el Gobierno asume la centralidad y el control de las Cortes Generales.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 14/2026, de 9 de junio, de medidas de promoción del uso del transporte público colectivo...
«Más allá de eso, demuestran ustedes un desconocimiento -y esto es extensible a algún otro grupo- respecto a las políticas de apoyo a los precios del transporte público en este país que están vigentes durante el resto del año. Por ejemplo, frente a lo que hace la Comunidad de Madrid, limitar la política de precios ventajosos a los empadronados exclusivamente en la comunidad, ¿qué hace el Gobierno de España? El Gobierno de España promueve una cosa que se llama billete único: por una cantidad de 60 euros las personas más mayores y por 30 euros los jóvenes, pueden viajar con ese billete por toda España utilizando el tren y el autobús. Si no hay más viajes con el billete único es porque sus comunidades autónomas y sus ayuntamientos no se han sumado a esta medida. Si tanto les preocupa el precio del billete durante todo el año, se lo hemos puesto a huevo, porque esta medida del billete único la financia íntegramente el Gobierno de España. (Aplausos). Por tanto, para las comunidades autónomas y ayuntamientos del Partido Popular no es una carga adicional. Si tanto les preocupa, súmense a la medida. Es tan sencillo como firmar un convenio con el Gobierno de España y ya tenemos ese precio para los desplazamientos de los jóvenes por toda España en ámbitos urbanos y también en ámbitos interurbanos. Y se olvidan ustedes, por ejemplo, del abono transporte para jóvenes, que cuesta 10 euros para las cercanías de todo el país y, además, permite utilizar todas las cercanías de todo el territorio nacional. Por tanto, esa es una preocupación de mentirijilla, como casi todas las que ustedes utilizan.»
-
Ferran Verdejo Vicente · PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 14/2026, de 9 de junio, de medidas de promoción del uso del transporte público colectivo...
«Frente a eso, señorías, ¿cómo no vamos a seguir?, ¿cómo no vamos a seguir frente a esto? Con este real decreto joven -y acabo, presidente- volvemos a elegir de qué lado estamos. Nosotros estamos al lado de quienes estudian, trabajan y sueñan con un futuro mejor; al lado de quien necesita oportunidades y no obstáculos. Y por mucho ruido que hagan, por mucho barro que esparzan, no nos vamos a detener, señorías del Partido Popular. Porque mientras ustedes siembran dejadez y división donde gobiernan, nosotros seguiremos ampliando derechos, garantizando oportunidades y construyendo un país donde nacer en una familia trabajadora no limite los sueños de nadie. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Ferran Verdejo Vicente · PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 14/2026, de 9 de junio, de medidas de promoción del uso del transporte público colectivo...
«Gracias, presidente. Hoy traemos, un año más, un programa de éxito como es el del Verano Joven. Antes de empezar, señor Mariscal, si le preocupa tanto este Juan, supongo que no lo habrán metido en Disenso, ¿no?, con los 13 millones que han quedado para el señor Abascal únicamente, ¿verdad? (Aplausos). Supongo que no es Juan, que es en ChatGPT donde ha buscado usted. Quiero dirigirme, primero de todo, a sus señorías bien 'peinados' -como se peinan igual, me sirve para los dos grupos-, porque entiendo que les moleste hablar de políticas públicas como las del real decreto del Verano Joven. Les daré dos cifras: 700 000 personas y 4 millones de personas. ¿Qué pueden ser estas cifras? Pues son las 700 000 personas que M. Rajoy echó de nuestro país frente a los 4 millones de jóvenes que han viajado por España gracias al Verano Joven. (Aplausos). He aquí la diferencia de nuestras políticas. Les podemos dar los datos que queramos, pero yo entiendo, señorías, que el dato que le preocupa al Partido Popular es cuántas plazas de aparcamiento libre hay en Madrid para la señora Muñoz. Esa es la cifra que les preocupa en temas de movilidad. Pero es que el impacto del Verano Joven es incontestable. Miren, lo ha dicho el ministro: lo han utilizado más de 4 millones de jóvenes en un total de 16 millones de viajes, gracias a estos descuentos para personas jóvenes de 18 a 30 años. Es un programa que, como saben, está dotado de 130 millones de euros. ¿Y lo hacemos frente a quién? Frente a un Partido Popular de Ayuso que recorta el Abono Transporte a miles de jóvenes en la Comunidad de Madrid gracias a su gran prioridad nacional. En cambio, nosotros, compañeros y compañeras, presentamos un programa que nos iguala y que no pone distancia entre nosotros y nuestro municipio. Aquí quiero poner un ejemplo claro:»
-
Fèlix Alonso Cantorné · Sumar ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 14/2026, de 9 de junio, de medidas de promoción del uso del transporte público colectivo...
«Gracias, presidente. Hoy convalidamos el cuarto Verano Joven. No es un descuento, es un derecho, y permítanme que lo explique con mi ejemplo. En 1977, viajar en Interrail era cosa de unos pocos privilegiados. A los 17 años trabajaba y, como mi familia no dependía de todo mi salario, podía ahorrar para comprarme un pase de Interrail. Cinco jóvenes de las Juventudes Comunistas subimos a un tren y atravesamos Europa por la antigua Yugoslavia hasta llegar a Estambul, un viaje iniciático descubriendo una realidad que ya no existe: países que ya no están en los mapas, fronteras que se dibujaron y se borraron tras las guerras de los Balcanes. Desde entonces, entendimos que la única frontera que nos limita es la mental. Esa experiencia nos hizo más libres, más abiertos, más solidarios, y esa es la herencia que querríamos para nuestra juventud. (Aplausos). Esa conciencia universalista, democrática y de valores es lo que hoy pretendemos extender. El Verano Joven es eso, una política pública, esa política que se espera de la izquierda. Son 132 millones de euros en inversión. ¿Para quién? Para jóvenes de 18 a 30 años; descuentos del 90 % en autobús y Media Distancia; 50 % en AVE con tope de 30 euros; 50 % en Interrail por Europa. Es una política de éxito: más de 4 millones de jóvenes han realizado dieciséis millones de viajes en estos cuatro años. Por eso, el Verano Joven es la prueba de que las políticas públicas funcionan: cambian hábitos, mejoran vidas, alivian el bolsillo. Además, elegimos bien, frente al coche privado, apostamos por el tren y el autobús: menos emisiones, menos accidentes, más equidad.»
-
Óscar Puente Santiago Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible· PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 14/2026, de 9 de junio, de medidas de promoción del uso del transporte público colectivo...
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, comparezco hoy ante esta Cámara para someter a su convalidación el Real Decreto Ley de Medidas de promoción del uso del transporte público colectivo por parte de la juventud para los viajes realizados en el periodo estival de 2026, aprobado por Consejo de Ministros el pasado 9 de junio. Con esta norma ponemos en marcha la cuarta edición del programa Verano Joven, una política pública consolidada, que desde su inicio en el año 2023 ha demostrado su eficacia y su impacto directo sobre millones de jóvenes. El programa Verano Joven no es una iniciativa experimental, es hoy una política pública plenamente consolidada, tal y como demuestran los datos de su uso, que crecen de manera sostenida año tras año, con incrementos de dos dígitos en cada edición. A estas alturas, el debate, por tanto, no es si sabemos si funciona o no el programa, es si queremos mantener una medida que funciona. Desde su puesta en marcha en el año 2023, se han realizado más de 16 millones de viajes, hemos pasado de 4 millones de viajes en 2023 a casi 7 en el año 2025 y, por tanto, estamos ante un programa que no solo funciona, sino que mejora y se refuerza con el tiempo. En concreto y solo en 2025, más de 1,55 millones de jóvenes utilizaron el programa, con cerca de 6,8 millones de viajes realizados, lo que supuso un incremento del 30 % respecto a 2024 en el número de viajes y del 10 % en número de usuarios en un solo año. Estos datos son especialmente relevantes porque reflejan dos tendencias simultáneas: cada vez más jóvenes utilizan el programa y además cada joven realiza más viajes. Esto, señorías, es lo que define una política pública eficaz: uso creciente y fidelización. Y es que si analizamos la evolución completa del programa, observamos una evolución muy significativa. En el primer año, año 2023, periodo comprendido entre el 15 de junio y el 15 de septiembre, el número de viajeros únicos fue de 1 130 000, los viajes totales 4 millones en total, el 60 % en ferrocarril, el 40 % en carretera. En el año 2024, en el periodo comprendido entre el 1 de julio y el 30 de septiembre, hubo 1 400 000 viajeros únicos, con un total de viajes de 5 200 000, el 63 % en ferrocarril y el 37 % en carretera. Y en el año 2025, en el periodo comprendido de 1 de julio a 30 de septiembre, hubo 1 550 562 usuarios únicos, con 6 837 539 viajes y con un 66 % de cuota del ferrocarril frente a un 34 % de la carretera. Es decir, hay un aumento constante de viajeros únicos de más del 10 % en cada edición, crecimiento intenso del número de viajes con un 30 % en cada edición y un incremento muy notable de la cuota de transporte por ferrocarril.»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de transferencia de la titularidad y competencias de la autopista del...
«Por eso, VOX tenemos muy claro desde el primer día que vamos a votar en contra de esta transferencia. Votamos en contra en ponencia, votamos en contra en comisión y hoy volveremos a votar en contra, porque nosotros no creemos que el desmantelamiento del Estado progresivo y la fragmentación de las infraestructuras nacionales vaya a traer nada bueno, nosotros no creemos que la solución a una mala gestión sea transferir las competencias, y porque frente a esta torpeza del Partido Popular y frente a la traición del PSOE y del BNG, seguimos defendiendo algo tan sencillo como que las infraestructuras son de todos los españoles y queremos que sigan siendo de todos los españoles. Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Les voy a contar una anécdota personal. Cuando yo tenía 13 años, estaba en el debate público la aprobación del matrimonio igualitario y yo recuerdo perfectamente ver en la televisión a un psicólogo que decía que la homosexualidad era una enfermedad. Cuando yo escuché que era una enfermedad y que, además, decía el psicólogo que se podía curar, sentí alivio, porque pensé: lo mío tiene solución. Tanto es así que apunté ese nombre en un papel y lo guardé pensando: cuando sea mayor iré a que me curen. Por suerte, yo no he caído en las garras de las terapias de conversión, pero he crecido pensando que era un enfermo. ¿Saben ustedes, señorías del Grupo Popular, cómo se llamaba ese psicólogo? Aquilino Polaino. No sé si les suena. Es el psicólogo que ustedes llevaron al Senado a decir que las personas homosexuales sufrimos una psicopatología y que somos fruto de unos padres alcohólicos, hostiles y distantes. (Una señora diputada: ¡Qué barbaridad!). Esa mancha que ustedes tienen en el expediente es imborrable. Pero es que han pasado veinte años y siguen cometiendo los mismos errores. (Aplausos). ¡Y están a punto de cometer el mismo error! ¡El mismo error! Les voy a decir algo que les llevamos diciendo toda la vida: las personas LGTBI no estamos enfermas, las personas trans no están enfermas. No necesitamos ninguna terapia ni ninguna cura. Y, por desgracia para ustedes, aquí está el Partido Socialista para recurrir sus recortes y para poner el cuerpo en nuestras políticas frente a cualquier retroceso que quieran llevar a cabo. Tengan muy en cuenta que estaremos siempre enfrente. (Aplausos). Porque esa es la diferencia, que ustedes recurren nuestras leyes y nosotros recurrimos sus recortes. Esa es la diferencia.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«La historia de los derechos LGTBI en España es una historia construida con lucha, con conquistas y frente a enormes resistencias. Y cada vez que ha habido un avance LGTBI, hemos tenido delante a los mismos: al Partido Popular y a VOX, que en aquellos momentos estaba dentro del Partido Popular. A VOX no le voy a dedicar ni un momento. Un partido que tiene en sus filas a un diputado que dice desde una tribuna que las personas LGTBI estamos enfermas, que nunca debimos salir del catálogo de trastornos y que no somos merecedoras de los derechos humanos no merece ni un minuto de mi tiempo. (Aplausos). Lo que sí les voy a decir es que estaría bien que salieran de sus cuevas y se dieran cuenta de que el país en blanco y negro en el que ustedes viven ya no existe. Y, por otro lado, tenemos al Partido Popular, que, una vez más, vuelve a fallar en su cita con la historia. Lo suyo sí que es una patología, es que es clínico: cada vez que llega un avance LGTBI, ustedes se ponen delante. Señor De los Santos, hoy es el día de las víctimas y no le voy a hacer a usted protagonista; simplemente le voy a decir que es usted una vergüenza para el colectivo LGTBI. (Aplausos que continúan mientras el orador está en el uso de la palabra). Hoy era el día de estar con las víctimas y usted se pone con VOX, hoy era el día de estar con los colectivos y usted se pone del lado de seguir ejerciendo la violencia. Es una vergüenza para el colectivo. Y yo también soy maricón, pero orgulloso de estar en el lado correcto de la historia, no como usted, que pasará a la historia en el lado incorrecto. Vergüenza debería darle. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, puestos en pie). ¡Es que llega el orgullo y se piensan que nos contentamos con una bandera! ¡Se piensan que nos contentamos con una bandera! ¿No se han dado cuenta todavía el Partido Popular y el señor De los Santos que nos da igual que pongan una bandera o no? Lo que nos importa es que no se carguen nuestros derechos, que no recorten nuestras leyes, que es lo que han hecho ustedes.»
-
María de la Cabeza Ruiz Solás · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Gracias, presidenta. Buenos días. Señorías, imponer una forma de pensar o una forma de actuar a golpe de Código Penal no es la solución a ningún problema. Parece mentira que ustedes, los progresistas, los supuestos defensores de la libertad, traigan aquí una ley que la cercena tan claramente. La izquierda siempre es igual: para ustedes la libertad solo existe cuando sirve para pensar como ustedes piensan o para actuar como ustedes actúan. Fuera de ahí, sencillamente, desaparece. (Aplausos). Señorías, ustedes no están buscando la defensa de la integridad de las personas homosexuales frente a las terapias de conversión con esta iniciativa, esta proposición de ley no va de eso, en absoluto. Esta proposición de ley va de encarcelar a quienes no piensan como ustedes y a quienes no quieren actuar como ustedes. Va de eso, simple y llanamente. En España, hoy en día, no hay ninguna sanción administrativa firme por terapias de conversión. Ninguna. El contador está a cero, señorías. A cero. ¿No les resulta extraño? Se han producido un total de veintitrés denuncias desde la entrada en vigor de la ley LGTBI, de las cuales veinte han sido archivadas y parece que solo una ha derivado en un expediente sancionador abierto, según nos anunció el otro día la ministra de Igualdad, aunque aún desconocemos a quién se ha abierto ese expediente sancionador y por qué. ¿Cómo es posible que habiendo asociaciones dedicadas expresamente a trabajar contra este tipo de terapias, cómo es posible que habiendo un teléfono que atienda a las posibles víctimas veinticuatro horas al día todos los días del año no se sancionen estas prácticas tan terribles? ¿No será porque lo que se está denunciando como terapias de conversión en realidad no lo son? Porque lo que todos entendemos como terapia de conversión incluye tratamientos forzados, impuestos, violentos o agresivos contra la integridad física y la identidad sexual de las personas. Una barbaridad que todos rechazamos, de la misma forma que rechazamos cualquier práctica lesiva que atente contra la libertad individual de la persona con el fin de modificar de forma forzada y contra su voluntad su identidad sexual. (Aplausos). Exactamente igual.»
-
Jaime Miguel De los Santos González · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Señora presidenta, la mala educación está en la bancada de la izquierda (aplausos) y en una Presidencia que acepta que se me esté faltando al respeto. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Por tanto, señora presidenta, le exijo seriedad, al menos, por una vez en la vida. (Continúan los aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!). Una bandera -insisto- la del arcoíris, que en Jerez de la frontera lleva colgando ininterrumpidamente veinticinco años, gobierne quien gobierne. Por supuesto, también con mi amiga María José GarcíaPelayo. (Aplausos). Alcaldes del Partido Popular que nos defienden a todos y a todas -y, por supuesto, al colectivo-, desde ciudades grandes como Castellón a pequeños municipios como Espirdo o a municipios medianos como Torremolinos (aplausos) hito preconstitucional en la defensa del colectivo LGTBI y que ahora gobierna el Partido Popular con diecisiete de los veinticinco concejales, con Margarita del Cid al frente, la alcaldesa de la diversidad, de la igualdad, de la alegría y de la justicia, presidenta. (La señora Mínguez García, aplaudiendo: ¡Muy bien! ¡Muy bien!-Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso).»
-
Iván Cacho Isla · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la situación del sector primario español ante la nueva...
«Gracias, presidente. Arratsalde on, buenas tardes. Señorías de VOX, ustedes suben a esta tribuna presentando un campo abandonado, una PAC convertida en una amenaza y una Europa que trabaja en contra de nuestros agricultores o ganaderos. La realidad es otra: somos una potencia agroalimentaria, por eso necesitamos una posición seria, rigurosa y útil frente a las instituciones europeas. No necesitamos ruido, conspiraciones ni discursos apocalípticos. Claro que el sector primario tiene dificultades y problemas -?rentabilidad, costes, relevo generacional-, pero una cosa es reconocer esos problemas y otra muy distinta la caricatura catastrofista para sacar rendimiento político y engañar a los agricultores de nuestro país. (Aplausos). Ustedes no vienen a defender el campo, vienen a utilizar el campo como coartada para alimentar su proyecto del miedo. Respecto a la futura PAC están pidiendo lo mismo que defiende nuestro ministro en Europa: una identidad propia, recursos suficientes, estructura diferenciada, apoyar la renta agraria y el desarrollo rural. Entiendo que ustedes tienen un papelón, porque si ustedes suben a esta tribuna y dicen que el ministro lo está haciendo bien, les ponen en la bandeja de salida como a Ortega Smith. El campo español necesita una Europa que le proteja mejor, que le financie mejor y que escuche al sector agrario y no venga aquí con discursos en contra de Europa. Sobre el Mercosur, lo mismo: miedo, exageración, medias verdades. Cualquier producto que viene a la Unión Europea tiene que respetar los mismos parámetros de salud, calidad y seguridad alimentaria, igual que los productos que se producen en Europa. Mienten sabiendo que este acuerdo es de una importancia estratégica y una oportunidad para el sector primario.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la situación del sector primario español ante la nueva...
«Señorías de VOX y del resto de grupos parlamentarios, nosotros en SUMAR tenemos claro cuál es nuestra posición sobre la PAC y sobre Mercosur. Tenemos claro qué vamos a votar a esta moción de VOX. No vamos a aceptar que Europa financie más tanques a costa de menos agricultores; no vamos a aceptar que el dinero que hoy se recorta de la PAC después aparezca milagrosamente para más rearme. Nosotros y nosotras tenemos claro que queremos una PAC más fuerte y, sobre todo, una PAC más justa; una PAC para quien trabaja la tierra, no para quien especula con ella, una PAC que refuerce la condicionalidad social, que refuerce las ayudas de la PAC, una PAC que apoya la agricultura social y profesional y que se tome en serio la crisis climática. Y, cómo no, no apoyamos Mercosur porque contraviene los objetivos climáticos y porque sostiene unas relaciones de poder desiguales que favorecen a las grandes multinacionales frente al agricultor profesional, y porque las cláusulas de salvaguarda son temporales, inaplicables y llegan tarde. Es más, el mero hecho de mencionar las cláusulas de salvaguarda ya es reconocer que el Mercosur es una amenaza para el campo. (El señor vicepresidente primero, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Por eso, frente a los eslóganes vacíos de VOX, nosotros y nosotras sí defendemos la soberanía alimentaria de verdad. Soberanía alimentaria es el derecho de los pueblos a decidir qué producir y cómo producir, salvaguardando el medio natural...»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la situación del sector primario español ante la nueva...
«Quinto paso, crean una comunidad de agraviados: un nosotros prístino, homogéneo y virtuoso frente a un ellos, antipatriótico y corrupto. Ese campo real, donde no distinguen entre el jornalero, el agricultor profesional y el terrateniente rentista, frente a unos progres, unos ecologistas, unos globalistas. Sexto paso, ofrecen ustedes soluciones simples a problemas complejos. Detrás de esa simplicidad, ustedes transmiten firmeza porque son capaces de comunicar de manera fácil. ¿Cómo lo hacen? Por ejemplo, para resolverlo todo, eliminemos el Pacto Verde, eliminemos las regulaciones. Por cierto, lo hacen en cualquier tipo de moción ante cualquier tipo de tema, eliminar regulaciones. Y por último, convierten cualquier crítica en una prueba de la conspiración. Por ejemplo, dicen que la PAC es un instrumento al servicio de los objetivos climáticos, y nosotros les podemos decir: Mire usted la sequía, mire usted la desertificación, mire usted el impacto de la crisis climática. Ignorar la crisis climática es dañar al campo. ¿Qué responden ustedes? Que eso es lo que dice el lobby ecofanático para justificar las regulaciones de la PAC. Pues sí, está clara en su discurso la cuadratura del círculo.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la situación del sector primario español ante la nueva...
«Nosotras sí exigimos cláusulas de espejo -?eso quiere decir que quien exporte a Europa cumpla las mismas normas que se exigen a nuestros productores- y también proteger la agricultura familiar y la soberanía alimentaria. Mientras, señorías de VOX, su única política es aplaudir a Donald Trump. Fascinante, señorías de VOX. ¿Trump impone aranceles que perjudican a sectores exportadores europeos? Lo celebran. ¿Trump desata guerras comerciales? Oye, es un héroe. ¿Trump protege a los productores estadounidenses frente a los españoles? Pues le aplauden con las orejas. Les une lo mismo, señorías de VOX, que es defender el libre mercado, al fin y al cabo. Así que, por favor, aclárense: o de rodillas ante el señor Donald Trump o en defensa del campo español. Todo no puede ser, señorías de VOX, ¡todo no puede ser!, y todos los discursos no caben en este hemiciclo. Termino, cómo será la cosa que en Andalucía el sector primario ya les ha calado muy bien, hasta el punto de que han pedido a Moreno Bonilla que en el pacto que haga con ustedes no les dé ninguna competencia en agricultura. Se lo cuento con una noticia (muestra un recorte de prensa): Los agricultores andaluces piden que VOX no asuma la cartera de agricultura en las negociaciones. No lo digo yo, lo dicen los agricultores y lo dicen ASAJA, COAG, UPA y Cooperativas Agroalimentarias de Andalucía, porque no quieren que pase lo mismo que en Extremadura, Aragón y Castilla y León. Eso es lo que están diciendo los agricultores y los ganaderos sobre ustedes. Por lo tanto, la gente que les ha votado por una rebeldía malentendida o para dar un escarmiento a la derechita cobarde a la hora de la verdad no quiere que ustedes gestionen sus políticas. Así que los agricultores conocen perfectamente quién está a su lado y quién utiliza sus problemas para hacer campaña. Distinguen muy bien entre quién defiende el campo y quién se limita a agitar una bandera delante de una cámara. Votaremos que no por todo eso. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Isabel Rodríguez García Ministra de Vivienda y Agenda Urbana· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Vivienda y Agenda Urbana sobre la política en materia de vivienda...
«Señor Sayas, intervencionismo lo llama usted; yo lo llamo regulación. Cuando uno se cree que la vivienda no es un bien de mercado, sino un derecho, como todos los derechos, ha de regularse, señorías, como todos los derechos. ¿Y es la primera vez que en este país hay intervención en torno al mercado de la vivienda? No. Lo que ocurre es que en esta ocasión la intervención es en beneficio de la mayoría social y no de unos pocos. No de los fondos, no de sus amigos, no de sus hijos, en caso de las viviendas de Alicante; de la mayoría social. (Aplausos). ¿O es que no fue intervención decidir salvar a la banca con 50 000 millones de euros de todos los españoles, dejar que se quedaran con sus casas y que siguieran haciendo negocio con ellas, señorías? ¿No fue eso intervención pública? (Aplausos). Esa es la diferencia, que yo defiendo una intervención con la que quien gana es la mayoría social. Me hablaba usted de un modelo fracasado. ¡Si no hay que irse muy lejos para ver un modelo fracasado, señorías! Lo tienen ustedes aquí, en la Comunidad de Madrid y, además, vamos a hacer el histórico: ley del suelo del señor Aznar, liberalización y por tanto especulación, pelotazo; que la señora Botella diera las viviendas que habíamos pagado con los fondos de todos a los fondos buitres y la gente hoy esté siendo desahuciada de esas viviendas; o ahora -?se lo he dicho antes- que la presidenta de la Comunidad de Madrid haya hecho un llamamiento a los inversores extranjeros, cuando está determinado que es una de las causas que está inflamando y tensionando el mercado del alquiler en todo el mundo. También en Madrid, señorías. Aquí, modelo fracasado. Pero usted, que tanto lee ahora de las políticas de vivienda, supongo que bien sabe dónde está el modelo de éxito, y sí, es un modelo progresista. Está en Austria, en Viena, una ciudad que ha sido gobernada siempre por socialistas y que ha construido un parque público de vivienda que garantiza el derecho frente a la especulación. Ese es mi modelo, señoría. Ese es mi modelo. (Aplausos).»