Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
8.094 declaraciones · página 133 de 270
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la condena de la prohibición de la marcha del orgullo LGTBI en Hungría y...
«Sencillamente, no podemos permitirlo, no podemos mirar hacia otro lado, mientras se pisotean los derechos más fundamentales en Estados miembros. Y no nos equivoquemos, porque esto no va ni de Hungría ni de Rumanía ni de Italia, esto va del modelo de sociedad que queremos defender, porque los derechos LGTBI no son un lujo, no son negociables y, desde luego, tampoco están sometidos al capricho de ningún autócrata. (Aplausos). Y en España, con un Gobierno socialista, lo tenemos muy claro: no vamos a ceder ni un centímetro frente a quienes quieren hacernos volver al blanco y negro. Lamentablemente, no hace falta que salgamos de nuestras fronteras para encontrarnos con ataques al colectivo LGTBI. Aquí tenemos a los siervos de Orbán y Trump, con sucursal propia llamada VOX, que compran este discurso. Además, ya sabemos cómo se las gastan, hemos visto lo que han hecho en cuanto han tenido la ocasión y un poquito de poder: han secuestrado películas en las que había un beso de un segundo entre dos mujeres, han retirado banderas arcoíris, han cancelado obras de teatro, han derogado leyes y han eliminado presupuestos. De verdad, señorías de VOX, ¿no se dan cuenta de que el país en el que siguen empeñados en vivir ya no existe? Es que esa España gris dejó de existir hace mucho tiempo, por suerte. (Aplausos). Salgan de la cueva y se darán cuenta de que estamos en 2025, y no en 1940, aunque sé que les gustaría.»
-
Víctor Gutiérrez Santiago · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la condena de la prohibición de la marcha del orgullo LGTBI en Hungría y...
«Gracias, presidente. Señorías, como bien saben, Viktor Orbán ha ilegalizado el Orgullo LGTBI en Hungría, y esto no es solamente un ataque a una reivindicación, es una amenaza directa a millones de vidas y una censura sin precedentes a la libertad de existir con dignidad. Estamos hablando de un hecho gravísimo, porque esta decisión no solamente criminaliza una manifestación que nació con el objetivo de reivindicar la libertad y derechos y para celebrar la diversidad, sino que lanza un mensaje muy peligroso, y es que ser una persona LGTBI es algo que debe esconderse. Yo desde aquí le quiero decir al señor Orbán que, desde luego, ni su prohibición ni la amenaza de utilizar tecnología de reconocimiento facial para identificarnos va a impedir que el próximo sábado 28 de junio estemos en Budapest, llenando las calles y defendiendo la libertad junto a miles de activistas. (Aplausos). Miren, no solamente estamos hablando de derechos, hablamos de libertades, de libertades que están siendo atacadas. Hablamos de personas reales, con nombres y apellidos, que están viendo cómo sus vidas vuelven a estar en la diana, vuelven a ser objeto de odio, de censura, y que están viviendo esa realidad con muchísimo miedo. Y, por desgracia, este atropello a los derechos LGTBI no es un caso aislado. Lo que está pasando en Hungría también está sirviendo para que se tomen decisiones similares en países como Rumanía o Bulgaria. Recordarán ustedes las tristemente famosas zonas libres de personas LGTBI que hay en Polonia o la cruzada particular que está llevando a cabo la señora Meloni en Italia contra las familias diversas. Y todo esto está pasando en pleno siglo XXI y en el corazón de Europa.»
-
Begoña Nasarre Oliva · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de los contrapesos democráticos.
«Desde el Grupo Socialista defendemos nuestra democracia con firmeza, con diálogo, con consenso y también con alma, porque los contrapesos también necesitan humanidad con el diferente, con el inmigrante, con el vulnerable, con la sociedad que nos necesita y que precisamente ustedes atacan alimentando el odio, polarizando, agitando eslóganes para desestabilizar, como, por ejemplo, en las elecciones con el que te vote Chapote, o ahora con la mafia, alentando a la crispación. (Aplausos). Más de 170 ataques a nuestras sedes, atentados contra símbolos democráticos, y todavía ni una sola condena. Su silencio, señorías de las derechas extremas, y, sobre todo, el silencio del PP, también habla. La democracia no se protege con ruido, se protege con hechos, con rigor, con respeto institucional, y es muy distinto el modelo que propone el PP, de regresión, de intervencionismo en el Estado, de instrumentalización partidista. Señorías, nuestro partido tiene 145 años de historia, y esos años no se sostienen con eslóganes vacíos ni con campañas de odio; se construyen, y se construyen con verdad, con responsabilidad, con hechos. (Aplausos). Nosotros no escondemos la realidad, la enfrentamos; no rompemos discos duros, hacemos auditorías; no borramos pruebas, damos explicaciones; no nos atrincheramos en la mentira, apostamos por la transparencia, con humildad, sí, pero también con determinación. Somos el PSOE, es nuestro compromiso democrático, nuestra vocación de servicio público. Por eso, frente al ruido, aunque duela, responderemos con hechos, actuamos; frente al odio, sembramos convivencia; frente a la crispación, política útil, y, frente a la derecha, a esa derecha que nos divide, los progresistas, la izquierda, que nos unimos. Gracias. (Aplausos).»
-
Begoña Nasarre Oliva · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de los contrapesos democráticos.
«Su fin es claro, el desgaste del Gobierno progresista -y subrayo progresista-. Su operación es política e ideológica, pura estrategia en modo espejo con VOX. Se miran VOX/PP, PP/VOX, abriendo las puertas a esa ponencia de su futuro, siempre con el objetivo de revertir los avances de estos siete años de gobierno progresista: avances sociales, mejoras salariales, pensiones más dignas, más becas, más bonos de transporte, más empleo y, sobre todo, más convivencia democrática (aplausos), porque cuando hablamos de democracia no hablamos solo de leyes, señorías, hablamos de vidas, de personas que esperan justicia, de personas que esperan las mismas oportunidades, que no heredan ni tienen mil apellidos, que confían en que su país les proteja. Señorías, los contrapesos democráticos no son herramientas para la revancha política, son garantías para la convivencia y los derechos. Hoy España goza de un bienestar democrático. El Gobierno, liderado por Pedro Sánchez, ha puesto en marcha un importante plan de acción para la democracia, con medidas de transparencia, de pluralismo informativo, de rendición de cuentas, desde la convicción democrática, no desde el tacticismo político.»
-
Aina Vidal Sáez · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de los contrapesos democráticos.
«Para quienes hemos conocido y padecido todo tipo de casos de corrupción y de lawfare sin jamás -y digo jamás- haber tenido un solo caso de corrupción, nos resulta ridículo que el Partido Popular se permita dar lecciones de democracia, y lo tengo que decir. (Aplausos). Pero sí les voy a reconocer que este es un debate oportuno, se lo voy a reconocer. Los contrapesos en democracia son fundamentales no solo para detectar la corrupción o el abuso, sino, por supuesto, también para impulsar el buen gobierno. ¿Qué es un contrapeso democrático? Son los mecanismos de control, asociaciones, medios de comunicación, agentes sociales, la justicia o instituciones, como este mismo Parlamento, en el que se intenta evitar la concentración de poder, que deberían servir, al fin y al cabo, para garantizar la democracia. Pero veamos qué batiburrillo de propuestas nos trae el Partido Popular; el título es sugerente, pero veamos las propuestas. En primer lugar, la amnistía, que es constitucional. Cataluña y España necesitábamos recuperar la normalidad política que el Gobierno de M. Rajoy y la Generalitat incendiaron; dejaron el país en llamas y la amnistía es el agua para apagar el incendio, así que para adelante. ¿La Fiscalía General? Lo dejó claro Aznar: Quien pueda hacer que haga. Y, claro, el Partido Popular se ha ido de caza mayor. ¿Cómo, que no puedo abrir una causa sin informes contrarios, ningún tipo de prueba y con una buena dosis de lawfare? ¡Ahí tienen al juez Hurtado! Perfecto. (Aplausos). Y hablan ustedes de erosión parlamentaria. Aquí parece que hayamos normalizado gritos, insultos, incluso amenazas. Pero ¿a qué responde esta estrategia de gritos y matonismo? Ciertamente, al hecho de que el Partido Popular sostiene dos Gobiernos con una gestión criminal: 228 muertos evitables en la dana y 7291 en las residencias de Madrid. (Aplausos). Sí, a eso responde también su estrategia. Y citan también ataques a la independencia judicial quienes se vanagloriaban en su momento de controlar la Sala Segunda del Supremo por detrás. Hay muchos jueces y muchas juezas en este país que hacen bien su trabajo, pero algunas, señorías del Partido Popular, gracias a sus reformas, por cierto, sin duda, son el brazo armado de la ultraderecha: Llarena, Peinado, jueces que desafían el estado de derecho, porque el lawfare en España existe, claro que sí, y además actúa como un contrapoder muy corrosivo. (Aplausos). Y hablan también de la colonización de los medios, y yo solo les voy a decir tres nombres: Urdaci, Telemadrid y Canal Nou. De verdad que se les tendría que caer la cara de vergüenza, porque la mentira y la manipulación son, sin duda, su legado, el legado del Partido Popular. Llevan más de dos años con una estrategia incendiaria, confusa y errática. Además, su deriva totalitaria y ultra para poder competir con VOX los ha llevado a dejar de ser un partido de Estado, para pasar a ser una especie de grupo trumpista, del que no tenemos ni idea qué estrategia ni qué voluntad tiene para un país en el futuro.»
-
Javier Sánchez Serna · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de los contrapesos democráticos.
«Aquí ya no sirve pedir perdón ni quitarse unos para ponerse otros, porque cada día está más claro que lo que está podrido es su régimen. Y hoy, en lugar de volver a las cuentas del 'y tú más', habría que exigir que tanto Partido Popular como Partido Socialista devuelvan hasta el último euro robado a la ciudadanía. Así, los partidos se convertirían en responsables subsidiarios de las tramas corruptas. Pero, además de en los corruptos, hay que poner el foco en los corruptores, en todo ese entramado de empresas que aparecen sistemáticamente en las diversas tramas corruptas del bipartidismo y que saquean las arcas públicas. Podemos exige claramente que aquellas empresas que hayan estado involucradas en casos de corrupción no puedan concurrir nunca más a un contrato público. Eso sí sería limpieza a fondo. Es curioso que, cuando el Partido Popular y la derecha hablan de contrapesos democráticos -como en esta proposición-, nunca hablen de los contrapesos democráticos a esos poderes privados que corrompen y parasitan al Estado. Esta proposición, en definitiva, señorías del Grupo Popular, carece de credibilidad. La regeneración de la que nos habla el Partido Popular solo significa que llegue su turno para que puedan robar ustedes, y con los mismos intocables repartiéndose los contratos públicos. Pero la regeneración que necesita este país es mucho más profunda y ya no pasa ni por el Partido Popular ni por el Partido Socialista. (Aplausos).»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de los contrapesos democráticos.
«Sí, señorías, coincidimos en la gravedad del momento, aunque echamos en falta en esta iniciativa una denuncia esencial como son los ataques producidos a los derechos fundamentales, que son de suma gravedad. La voluntad política que ustedes reflejan en esta iniciativa se quiebra cuando se analizan sus actos. Se rasgan las vestiduras por el deterioro democrático, pero siguen colaborando con el PSOE, porque ideológicamente van de la mano. En Europa, el PP, el PSOE y los Verdes son los que están condenando a España a la ruina con sus políticas agrícolas, energéticas y medioambientales. (Aplausos). Y van de la mano contra la familia y van de la mano contra la vida y en políticas de inmigración, cediendo nuestra soberanía a Bruselas. ¿De qué sirve, señorías, instar al Gobierno a derogar la ley de amnistía en esta Cámara, que está secuestrada, si el Partido Popular, con mayoría absoluta en el Senado, no renunció a su tramitación cuando podía haberlo hecho y VOX se lo pidió? ¿De qué sirve, señorías, defender la independencia judicial, si ustedes han aprobado el reparto de jueces y magistrados del Consejo General de Poder Judicial por medio de una ley donde se condicionaba que se modificara el sistema de elección y lo que se ha hecho ahora mismo es emitir un informe donde no se han puesto de acuerdo y, por lo tanto, no se ha modificado el sistema de elección? ¿Se dejaron engañar ustedes entonces o engañaron ustedes a todos los españoles, sabiendo que no iba a poder cambiarse ese sistema?»
-
Lourdes Méndez Monasterio · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de los contrapesos democráticos.
«Muchas gracias, presidente. Señorías, estamos viviendo una ofensiva planificada contra los fundamentos del orden constitucional. No hay mayor agresión a nuestra democracia que pactar una ley de amnistía con los enemigos de España para borrar los delitos de un prófugo de la justicia. No hay mayor desprecio al Estado de derecho que mantener como fiscal general a un fiscal imputado y producir ataques contra los jueces. Y no hay mayor abuso de poder que el uso sistemático del real decreto ley, burlando a esta Cámara, y la apropiación de un Tribunal Constitucional para conseguir todos sus objetivos. (Aplausos). Todo ello, señorías, está regado con corrupción, con mucha corrupción, fundamentalmente moral y política, pero también judicial, estructural y criminal. Absolutamente patética fue la comparecencia del presidente y su inicio pidiendo perdón a las mujeres por las conversaciones que dice eran denigrantes, absolutamente probadas, cuando, señorías, supuestamente su suegro llevaba un prostíbulo. ¿Qué conversaciones serán las que en un prostíbulo se mantienen? Yo no lo sé, pero no creo que difieran mucho.»
-
Álvaro Pérez López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de los contrapesos democráticos.
«Tercero. También en esta legislatura, según dicta un acto del Tribunal Supremo, el Gobierno ha dado instrucciones al fiscal general del Estado para difundir información con intencionalidad política, y por ello el fiscal general del Estado está procesado y al borde de sentarse en el banquillo, lo nunca ha visto en democracia. Pero lejos de asumir el tremendo daño que esto está provocando a las instituciones, algunos le aplauden y jalean simplemente porque esta rival política no es de su agrado. Cuarto. En esta legislatura se vulneran sistemáticamente los derechos de la oposición en el Congreso, y para muestra lo que ha ocurrido al inicio de este Pleno. (Aplausos). Vetos injustificados, bloqueos sistemáticos a las iniciativas legislativas y escape constante del control y del cumplimiento de los acuerdos de esta Cámara. Los grupos que sustentan al Gobierno han blindado estas prácticas antidemocráticas en la Mesa, y, aunque algunos socios también las han sufrido, hasta ahora han preferido callar y aguantar. (Una señora diputada: ¡Ahí, ahí!). Señorías, las cosas pasan, pero el deterioro institucional queda, un deterioro institucional del que ustedes son y serán responsables. (Aplausos).»
-
Álvaro Pérez López · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley en defensa de los contrapesos democráticos.
«Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes. A los que llevamos meses diciendo que esta legislatura se fundamenta sobre la corrupción nos han llamado difamadores, buleros, exagerados, hiperbólicos, incluso resentidos, aunque esto de resentidos se lo llaman también los socialistas a algunos compañeros de partido. Pero es que desde el jueves de la semana pasada muchos contemplan estupefactos este espectáculo esperpéntico que está ofreciendo el Partido Socialista y el Gobierno de Pedro Sánchez. Parece que por fin se dan cuenta de que estamos viviendo un capítulo de suma gravedad en la historia de la democracia española. Por fin se han dado cuenta. Pues ya era hora, señorías. (Aplausos). Por eso hoy queremos que esta Cámara vote para decidir cómo se sitúa ante la realidad que nos rodea, para decidir si va a defender una democracia liberal que garantice la separación de poderes, un Estado de derecho con límites y contrapesos o si, por el contrario, ampara que el Gobierno, siempre que sea de su gusto, pueda ejercer un poder ilimitado y sin restricciones, para ver si están dispuestos a avalar una estrategia deliberada y sostenida por el Gobierno encaminada a concentrar el poder en el Ejecutivo, neutralizar los contrapoderes y desactivar los mecanismos de control democrático, estrategia que queda claramente diagnosticada en esta exhaustiva exposición de motivos que acompaña a nuestra proposición de ley y cuya lectura recomiendo vivamente. (Aplausos).»
-
María Araceli Poblador Pacheco · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Mire, señoría, lo que es absolutamente cierto -esto sí que es cierto- es que este Gobierno se ha comprometido desde hace siete años con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y los datos avalan lo que digo. En materia de lucha contra el narcotráfico, tenemos un 12 % más de policía y Guardia Civil en la costa andaluza. Tenemos una inversión de seguridad especial en el Campo de Gibraltar de toda Andalucía, con una inversión de más de 200 millones de euros. Hemos realizado más de treinta mil operaciones en siete años. Hemos hecho más de veinte mil detenciones. Hemos incautado más de tres mil narcolanchas. Todo esto, claro que sí, gracias a la Guardia Civil, a la Policía Nacional y a Vigilancia Aduanera, pero también gracias al compromiso del Ministerio del Interior del Gobierno de España, a los medios humanos y materiales puestos a disposición. (Aplausos). ¡Vaya desahogo el suyo esta tarde, aquí, en el hemiciclo! La estrategia de acoso y derribo y las mentiras y falsedades que la derecha ha desplegado contra este Gobierno confirman el uso descarado y partidista que hacen no solo de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, sino de todas las instituciones, como la de este Congreso esta tarde. Es una extraña manera, señorías, de querer llegar al Gobierno. Ustedes se han abonado también a la teoría del señor Aznar: quien pueda hacer que haga. ¿Pues saben lo que están consiguiendo con esto? Un daño irreparable a la democracia. Señorías, ustedes representan a un partido político al que no se le conoce ni una sola propuesta sensata de seguridad para España y, ante la ausencia de proyecto, están cruzando todas las líneas rojas y utilizan esta tribuna para lanzar mensajes alarmistas, para dibujar una España insegura, de narcos, de delincuentes... ¿De verdad ese es el país en el que ustedes viven? Quizá sea esa la España que ustedes desean. Extraña manera la suya de hacer patria. Señoría, es usted muy patriota, pero a la vez afirma que el territorio español es el más inseguro. No le importa hablar mal de su país y no le importa cuestionar la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.»
-
María Araceli Poblador Pacheco · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Señorías de la derecha, señorías de VOX, comienzo con el hilo de falsedades. Afirman que ha subido el índice de criminalidad en los últimos años. Falso, absolutamente falso. España ocupa el puesto 23 de 163 en la lista de los países más seguros del mundo. (Aplausos). La realidad, señoría, es que desde que llegamos al Gobierno en 2018, la criminalidad convencional, la cibercriminalidad y el narcotráfico se han reducido en España. Otra cosa que afirman y a la que no doy crédito. Dicen que España es el quinto país con mayor tasa de criminalidad. Esto lo exponen en sus motivos. ¿Cómo se atreven a decir esto? España es uno de los países más seguros de nuestro entorno, más que Noruega, que Italia, que Reino Unido, que Suecia, que Francia, que Grecia... (Aplausos). Nosotros ocupamos el puesto 23. ¿Sabe qué puesto ocupa en seguridad ese país que ustedes admiran? Estados Unidos ocupa el puesto 132 en seguridad. Nosotros ocupamos el puesto 23. ¡No mientan! (Aplausos). Somos uno de los países más seguros del mundo, y no lo digo yo, lo dicen los casi cien millones de personas que nos visitan.»
-
Jorge Pueyo Sanz · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Sinceramente, creo que Pedro Sánchez tiene mucha suerte -una suerte que no se la cree-, porque cada vez que sucede algo tiene una hueste de fascistas en las puertas de Ferraz cantando el Cara al sol, y a este partido (señalando los escaños del Grupo Parlamentario VOX) demostrando que la alternativa es mucho peor. Pero es que, señorías, solo con el 'que viene la extrema derecha' no vale. No le valió a Kamala Harris. No vale. No vale solo con aguantar por aguantar. Los partidos de nuestro espacio político necesitamos razones que vayan mucho más allá del '¡cuidado!, que viene la ultraderecha'. Hay que mejorar las condiciones de vida de la gente e ilusionar con proyectos territorializados y municipalistas. No podemos tener una legislatura de aguantar por aguantar; no podemos, porque, como decía Ramón y Cajal -mi paisano-, lo que no avanza muere. (Aplausos). Hace catorce años, en tiempos del 15M, decíamos aquello de 'PSOE y PP, la misma mierda es'. Pero, expliquémoslo. Lo que veníamos a decir con todo esto era una cosa que explica muy bien el historiador Paul Preston: que subsiste el legado franquista a día de hoy sobre la base de la crispación y la corrupción actuales. Porque el limbo de la transición en el que no se juzgó a nadie lo único que ha hecho ha sido afianzar estas conductas. Porque, ¿cómo van a valorar los ciudadanos los servicios públicos? ¿Cómo van a valorar todo lo que tienen y todo lo que tenemos si lo que hacemos todos los días es desprestigiar la democracia, si desprestigiamos el primer servicio público del Estado? ¿Cómo van a valorar todo esto si ven que se venden a empresas del IBEX, si ven que hay lobistas que están comprándoles o si ven también que se venden a la patronal y no trabajan por la ciudadanía?»
-
Blanca Armario González · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«Señorías socialistas, comprendan que ser demócrata no es ofrecer pactos a personas desleales a España. Los demócratas no amenazan a jueces ni a miembros de la Guardia Civil y de la UCO que investigan sus fechorías; los demócratas no llaman a escondidas preguntando quién tiene los informes que señalan sus porquerías; los demócratas no tienen miedo al resultado de las urnas, y, sobre todo, los demócratas no desacreditan a jueces que tienen encima de la mesa los casos de la mujer del presidente, del hermano del presidente, del secretario de organización y de un exministro. (Aplausos). Los demócratas presentamos leyes dignas, a la altura de nuestros jueces y de nuestros magistrados, que necesitan protección y herramientas para acabar con el narcotráfico, la corrupción y con aquellos que quieren acabar con nuestro Estado de derecho. Desde VOX no vamos a permitir que España se convierta en una narcodictadura. No vamos a tolerar que se persiga a los que defienden el orden y la ley y que se proteja al delincuente, y no vamos a consentir que los jueces no puedan hacer justicia porque en sus manos no existan las leyes para combatir al criminal. Esperamos, señorías, que voten a favor de entregar a jueces y fiscales un marco legal claro y enviar así un mensaje nítido a las mafias: el camino comienza a ser para todos los criminales una cuesta arriba. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).»
-
Blanca Armario González · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código...
«A través de las distintas preguntas que hemos realizado al Ejecutivo, hemos obtenido respuestas con datos que son realmente escandalosos. En 2018 se registraron 3656 infracciones penales por tráfico de drogas y en 2024 la cifra ascendió a 21 533, un aumento del 589 % en solo seis años de Gobierno de Pedro Sánchez. (Aplausos). Las incautaciones de cocaína se han triplicado en el último lustro, según ha reconocido el propio Gobierno. Solo en la provincia de Cádiz, los litros de combustible aprehendidos relacionados con el tráfico de drogas han pasado de 3000 en 2019 a 34 000 en 2024, lo que supone un aumento del 1000 %. Estas cifras reflejan el inmenso esfuerzo de nuestras fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado, de nuestros jueces y magistrados que, a pesar de contar con medios insuficientes y poco personal, siguen dando la cara contra el crimen. Por eso, esta ley no es que sea necesaria, es que es realmente urgente. Aplaudimos el fallo valiente de la Audiencia Provincial de Cádiz, que ha comenzado a aplicar el artículo 568 para castigar el petaqueo como delito. De ahí que queramos reforzar que puedan venir más fallos como este, pero, ahora así, con toda la claridad y sin interpretaciones ambiguas; con un Código Penal que lo diga bien claro: modificar el artículo 568 del Código Penal para tipificar como delito el transporte, almacenamiento o suministro de combustibles inflamables, con temeridad manifiesta, cuando esté vinculado al narcotráfico. Introducir un nuevo apartado que especifique la tenencia de carburantes en cantidades superiores a las reglamentarias como indicio penal suficiente. Esta medida, como mencioné anteriormente, responde exclusivamente a peticiones de jueces, fiscales y asociaciones de las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado. Con ella queremos que desaparezcan las brechas legales y devolver el control al Estado de derecho.»
-
José María Figaredo Álvarez-Sala · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la aportación de la energía nuclear en la descarbonización del sistema...
«Que todos los españoles lo sepan: en España hoy el sistema para fijar el precio de la electricidad lo establece la tecnología más cara, la última que entra, y esto no debería ser así. ¿Por qué? Porque lo que debemos mirar con el suministro energético es la fiabilidad del sistema, la disponibilidad constante de energía en cada minuto en que se necesite energía eléctrica en España. Habla el señor de SUMAR y dice: no, un sindicalista que en su casa... Si ese señor no tiene energía eléctrica en su casa, poco podrá hacer. Si una industria que pretende abrir en España no tiene garantía de suministro, no abrirá en España. Y es precisamente lo que está sucediendo, por un sistema eléctrico que, durante décadas, derecha, supuesta derecha e izquierda han machacado y destrozado. (Aplausos). Habla usted -el señor de SUMAR, de nuevo- sobre los precios de la energía eléctrica, ¿saben por qué suben en España de repente los precios de la energía eléctrica? Porque tradicionalmente la energía más cara era el gas y España tenía unos acuerdos fantásticos con Argelia para comprar gas a un precio muy competitivo, que hacía que el gas en España fuese mucho más barato que en el resto de Europa. Sin embargo, por una polémica que tuvieron los señores de Podemos con el líder del Frente Polisario, que se trajeron a España, a su vez con el Partido Socialista, que se puso a darle abrazos a Marruecos, de repente Argelia decidió cortarle el suministro de gas a España y de repente los precios del gas en España se multiplicaron. Por lo tanto, el precio de la energía eléctrica en España se multiplicó también. Así que, señor de SUMAR, revise los periódicos y señale usted a los culpables correctos de los precios de la energía eléctrica en España. (Aplausos).»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la aportación de la energía nuclear en la descarbonización del sistema...
«Sabemos -lo he intentado explicar- que la energía nuclear tiene riesgos, tiene límites y ya no es una energía competitiva. Por eso defendemos el cierre, pero, atención, lo queremos de forma ordenada. Nosotros no queremos un cierre precipitado ni desordenado. Tampoco defendemos, evidentemente, que se puede alargar la vida útil como si nada por otros intereses, como defiende la derecha de este hemiciclo. En los alrededores de estas centrales, la mayoría de ellas en el sur de mi país, en el sur de Cataluña, hay unos territorios con una fuerte dependencia económica y una fuerte dependencia laboral. Las centrales nucleares van a tener que cerrar, sí, pero hay que hacerlo con responsabilidad, con planificación y, sin duda, con compromisos con y por el territorio. Porque la pregunta es muy clara: ¿hasta cuándo el Partido Socialista va a poder mantener el calendario de cierre pactado en 2019 sin haber hecho los deberes? Ese es el tema, señoras y señores diputados. Las nucleares no se pueden cerrar ni a cualquier precio ni de cualquier manera. Exigimos garantizar el abastecimiento con energías limpias, exigimos la reindustrialización activa de todas las zonas afectadas y exigimos itinerarios claros de formación y ocupación para aquellas personas trabajadoras que hoy dependen de este sector. No hay transición energética justa sin una transición territorial justa. Eso queremos dejarlo muy claro.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la aportación de la energía nuclear en la descarbonización del sistema...
«Pero también es evidente que hoy en día más del 50 % -casi el 60 %- de la electricidad que se consume en mi país, en Cataluña -hoy, señor Requena, han hablado mucho de Cataluña-, proviene de las centrales nucleares. Y es en ese contexto, tan real como objetivo, en el que el Grupo Popular nos presenta lo que quiere venir a ser una proposición de ley para garantizar la aportación de la energía nuclear en la descarbonización del sistema energético. Y es también en ese contexto, tan real como objetivo, en el que podemos constatar -esta vez como tantas otras sin miedo a equivocarnos- que los distintos Gobiernos del Estado han sido unos irresponsables. Lo han hecho todos, el Partido Popular y también el Partido Socialista, porque no han hecho los deberes cuando había que hacerlos. Hoy no tenemos planes de transición energética, ni justa ni a tiempo. Hoy no tenemos ni las herramientas adecuadas ni la inversión suficiente para las renovables. Tampoco tenemos las garantías básicas en los planes de emergencia de las nucleares. Pero lo que sí tenemos hoy es una derecha y una extrema derecha desacomplejadas, que solo defienden los intereses de las eléctricas -también hay que decirlo-, de los oligopolios. Endesa, Naturgy e Iberdrola son las tres grandes empresas energéticas españolas que se reparten los beneficios que generan las centrales nucleares en el Estado español. Sí, ellas son las menos interesadas en que estas centrales cierren. Permítanme decirlo: es intolerable que los intereses de estas grandes empresas, que año tras año obtienen beneficios millonarios, se antepongan al interés general.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la aportación de la energía nuclear en la descarbonización del sistema...
«Termino. La energía nuclear tampoco es una energía segura. El alargamiento del funcionamiento de las centrales más de cuarenta años supone aceptar una situación de riesgo creciente que exige mayor vigilancia de la entidad reguladora y demanda inversiones millonarias de las empresas propietarias. Por ello, a pesar de que ese calendario de cierre ya está, ustedes quieren que se hable otra vez de la reapertura de dicho calendario por la fuerte presión que tienen del lobby pronuclear. Y el Gobierno -y eso es lo que más nos preocupa- se ha mostrado dispuesto a valorar un aplazamiento si lo piden las compañías y, además, presenten un plan que no implique ningún sobrecoste de la luz que pagan todos los consumidores. Por eso -y termino-, lo que realmente nos preocupa es que al Gobierno le empiece a temblar la mano ante las presiones del lobby nuclear y también ante la presión de sus portavoces de la derecha y de la ultraderecha. Desde Podemos y desde Alianza Verde hemos solicitado al Gobierno, y lo hacemos también hoy desde esta tribuna, que despeje cualquier duda y garantice el cumplimiento estricto del calendario del cierre nuclear que acordamos. Nucleares no. Gracias. (Aplausos).»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la aportación de la energía nuclear en la descarbonización del sistema...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Señoría del Partido Popular, para intentar ser portavoz del lobby nuclear, ha perdido hoy más de cuatro minutos para defender esta iniciativa. Sé que vienen aquí presionados por el lobby, pero, luego, en realidad, les importa bien poco. Sin embargo, tienen que traerla de vez en cuando. Es decir, hace dos meses ya trajeron una PNL con un nombre y un formato distinto de PNL y hoy nos traen un proyecto de ley justamente con el mismo texto. Y basan la iniciativa nuevamente en el informe Draghi sobre el futuro de la competitividad europea, para contarnos lo mismo que llevan toda la vida pidiendo, que es alargar la vida de las nucleares. Eso sí, cosa que nos hace bastante gracia, bajo el pretexto de que son esenciales para hacer frente al cambio climático. Curioso esto, cuando ustedes pactan directamente con negacionistas o, incluso, tienen en sus filas negacionistas. ¿En qué quedamos, señorías del Partido Popular? ¿Existe el cambio climático o no existe? Y, si no existe, y les compran el argumento a sus socios de la extrema derecha ultra negacionista, ¿para qué piden nucleares para hacerles frente? Aclárense, por favor; porque hablan en su iniciativa de un concepto que les gusta especialmente, que es la neutralidad tecnológica, que es a lo que se agarran ustedes para seguir retrasando avances de la mano de la industria.»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Les decía que no puedo, como ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, pasar por alto ni referencias personales a jueces y magistrados de este país en tono peyorativo, ni tampoco que se pronuncie una palabra, un anglicismo, y que desde luego me parece inadmisible. Lo digo con toda claridad en esta tribuna. (Rumores). Con esa misma legitimidad, también pido respeto al Poder Legislativo para que los representantes legítimos del pueblo español puedan impulsar las reformas legislativas que necesita la justicia en este país. (Aplausos). Pido el mismo respeto para el Poder Judicial, para el Poder Legislativo y para el Poder Ejecutivo; repito, el mismo respeto para el Poder Judicial, para el Poder Legislativo y para el Poder Ejecutivo. También, digo -y concluyo con esto- que ha quedado claro con las intervenciones que hoy se han producido que ni una sola línea de este proyecto de ley afecta al principio de independencia judicial ni una sola línea afecta al Estado de derecho. Las soflamas se hacen en otros ámbitos, pero aquí pido un debate sereno, y agradezco a los grupos sus intervenciones. Gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Di-mi-sión! ¡Di-mi-sión! ¡Di-mi-sión!-Cuatro señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso sostienen en alto cuatro tabletas en las que se lee: DI-MI-SI-ÓN).»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Gracias, señora presidenta. Señor ministro, señorías, estamos transformando a mejor la justicia en este país, y eso molesta mucho a la derecha; por lo escuchado esta mañana, vamos por el buen camino. PP y VOX son indistinguibles, sobre todo si quien protagoniza la intervención es la portavoz Cayetana Álvarez de Toledo, que es indistinguible de la señora Millán. Con ustedes no hay nada nuevo respecto a lo ocurrido en las últimas décadas, y es que, señorías, en todos y cada uno de los avances que hemos impulsado en democracia la derecha ni está ni se la espera. Es más, ante cualquier medida de progreso ustedes tienen dos actitudes: o se oponen ferozmente, como hoy, o la doctrina Ayuso, apelar a la libertad para hacer lo contrario. ¿Que se limita a la velocidad en carretera? Libertad para correr. ¿Que se limita el alcohol? Libertad para beber. ¿Que se limita el tabaco? Libertad para fumar. Cualquier día habrá que probar a limitar la lectura, a ver si les da por leer un libro. (Aplausos). Señorías, a la vista está que ustedes son de a más progreso, más bloqueo. Nosotros somos más de a más derechos, menos derecha, y de eso habla esta ley, de más derechos. Porque, señorías, los derechos en democracia necesitan de igualdad de condiciones. Por cierto, como a ustedes se les llena la boca con lo de mafia o democracia, haremos un pequeño repaso para saber a quién tenemos enfrente y por qué pasan las cosas.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«La ley va a exigir que la actividad docente de jueces cuente con licencia de compatibilidad y que se publique un registro de jueces preparadores para facilitar que los opositores los conozcan, también para que la Inspección de Hacienda acabe con el fraude fiscal. ¿Cómo se explica en derecho que nadie, ni en la Inspección de Hacienda ni en la Inspección del Consejo del Poder Judicial, haya abierto nunca un solo procedimiento de investigación a alguno de estos preparadores en B? (Aplausos). También consideran una grave injerencia en la independencia judicial que se limite la financiación privada de las asociaciones judiciales convocantes de paros políticos. No es aceptable que las asociaciones judiciales estén financiadas con dinero pagado por empresas que en algún momento de su existencia van a ser juzgadas por jueces pertenecientes a las mismas asociaciones financiadas. Y, cómo no, también se oponen a acabar con mil fiscales, jueces y magistrados suplentes o sustitutos, mujeres en su inmensa mayoría, que, en abuso de contratación, llevan años sin derechos laborales. La ley da ahora a estos profesionales una oportunidad para su regularización, con los mismos requisitos establecidos para el cuarto turno. Son fiscales, jueces y juezas que fueron incorporados a la función jurisdiccional por selección y decisión de los Tribunales Superiores de Justicia y por el Consejo del Poder Judicial, que son los únicos responsables de estos abusos laborales declarados ilegales por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Y en el supuesto de que no puedan superar las pruebas de acceso que contempla esta ley, nuestro grupo defiende que tienen más que ganada una plaza de personal laboral al servicio de la Administración, en empleos jurídicos diferentes al ejercicio de la judicatura, pero de similar nivel retributivo, porque es de justicia social y laboral. Votaremos en contra de la devolución, aun cuando existen deficiencias e insuficiencias en el proyecto, que intentaremos corregir en la tramitación parlamentaria. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Es vergonzoso que el primer contacto de un opositor a juez con el mundo judicial sea el pago en dinero B -B de Bárcenas- que cada mes durante años realiza a su preparador (aplausos), habitualmente un juez en ejercicio que, probablemente, no tiene compatibilidad para preparar a opositores ni declara a la Hacienda pública sus ingresos mensuales como preparador. La presidenta de la Asociación Profesional de la Magistratura tachó de cercenar la independencia judicial al intento de acabar con esta práctica inmoral y argumentaba que tener el Centro de Estudios Jurídicos como centro preparador de oposiciones es inaceptable, porque cualquier interferencia del Gobierno en esta labor formativa coadyuva a dañar la imagen de independencia de los jueces, por no hablar del riesgo de adoctrinamiento. Esto lo dice la conservadora y privada asociación que durante años ha dado becas privadas a los opositores que ella misma ha seleccionado, lo que en este caso no supondría ningún riesgo de adoctrinamiento ni dañaría la independencia. No se aprecia la mínima objetividad e imparcialidad en la derecha judicial al juzgar sus propios actos. ¡Imagínense cuando juzga actos ajenos!»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«El paro de jueces y fiscales de ayer fue político, con amenaza de ir a una huelga política, que sería ilegal, para el caso de que este Congreso no legisle al dictado de los huelguistas. Es evidente que no vamos bien si los demócratas no conseguimos que los jueces se dediquen a aplicar las leyes que aprueba el Parlamento en lugar de hacer política, no vamos bien con tribunales que parecen la defensa del comisionista Alberto, el de Quirón, la pareja de la liberticida señora Ayuso, la que ahora pretende imponer multas de 100 000 euros por poner pancartas en la universidad. Llevar al banquillo al fiscal general del Estado por perseguir a delincuentes económicos confesos sobre todo desprestigia a la justicia española, pero es el placebo que los tribunales dan al Partido Popular tras la manifestación de la Plaza de España que se pretendía destituyente y que se quedó en otra demostración golpista más contra las reglas de la democracia. El sistema de acceso a la carrera judicial y fiscal en España data del siglo XIX. El Partido Popular y VOX pretenden mantenerlo otro par de siglos más, a ser posible. La ley que hoy debatimos moderniza tímidamente el sistema de acceso por oposición libre, que se iniciará con un cuestionario test, seguido de una prueba oral y, finalmente, de una prueba escrita y anónima de resolución de casos prácticos, porque el Estado de derecho de la sociedad de la información necesita juezas y jueces con más habilidades que las memorísticas. El mérito y la capacidad no se miden solo por la facilidad para cantar temas, se requiere también interpretar y aplicar unas normas jurídicas que hoy son mucho más complejas y cambiantes que en el siglo XIX. Los huelguistas y la derecha afirman que evaluar habilidades y conocimientos con métodos distintos al memorístico acaba con el mérito y la capacidad. Omiten que es el mismo sistema que se aplica hace décadas para el acceso a cuerpos de la Administración, como el diplomático o abogados del Estado o administradores civiles del Estado. El paro de ayer ha sido una presión para mantener comportamientos inaceptables y privilegios de larga data.»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Señora presidenta, señorías, nueve de cada diez españoles creen que la justicia no es igual para todos, que no trata del mismo modo a ricos o a pobres. Y muchas energías se dedican a un activismo judicial empeñado en acabar con el Gobierno de izquierdas. Ayer lo decía la portavoz de VOX: ¿Se siente el Gobierno respaldado por jueces y fiscales? Como si los partidos tuvieran que pedir permiso a jueces y fiscales para gobernar. (Aplausos). Proliferan actuaciones judiciales que son puro derecho penal del enemigo, como el acoso sufrido por Unidas Podemos o por la familia del presidente del Gobierno y por el fiscal general del Estado. La derecha está en esta estrategia: quien pueda hacer que haga. Mientras, poco avanzamos los demócratas en la regeneración de instituciones y en recuperar los muchos derechos y libertades cercenados por el Partido Popular. La reforma de la justicia es una urgencia democrática para que se trate igual a cualquier persona. Instituciones que deberían ser imparciales y neutrales están en guerra contra la democracia, en coordinación desestabilizadora con el Partido Popular y VOX. El Ministerio de Justicia erró al pactar la reforma del Consejo del Poder Judicial con sus secuestradores, proposición de ley negociada y presentada conjuntamente por el Grupo Socialista y el Grupo Popular, un intento fallido de acabar con la utilización de la justicia por la derecha. De 120 nombramientos realizados en los meses del nuevo consejo, más de 90 han recaído en jueces adscritos a las asociaciones conservadoras, los mismos que ayer convocaron un paro contra la independencia del Poder Legislativo. (Aplausos). ¿Pueden imaginarse un paro de este Congreso pidiendo que se anulen sentencias del Tribunal Supremo?»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Y respecto a las enmiendas sobre las lenguas, sí, lo decíamos antes: no hay justicia democrática posible si no se entiende el derecho del ciudadano justiciable. Sin el requisito de lengua será muy difícil, por lo tanto, que nos pongamos de acuerdo. Incorporaremos las competencias que perdimos en los juzgados de paz, durante la tramitación, perdimos la de matrimonio pero también otras competencias de Registro Civil. Incorporaremos las del derecho civil, de fiscales, de asociación, de interinos o de suplentes; son el 30 % aproximadamente del cuerpo actual y también dictan una gran parte de las sentencias, así que no sé qué es lo que nos explican de que no forma parte del Poder Judicial. Ya forman parte ahora, y es normal que ahora queramos poner algo de decencia en sus condiciones laborales. ¿Qué más? La impunidad, por ejemplo. Ya basta de oír que no podemos hablar de los jueces. Claro que sí, tengo opinión política sobre muchas de las sentencias del Tribunal Supremo o de la Audiencia Nacional o de otros órganos del Poder Judicial. Y hay que acabar con la inmunidad, porque hay sentencias manifiestamente injustas tomadas con toda conciencia de su injusticia manifiesta. Ese es un tipo penal, se lo recuerdo. Pero no se puede decir porque, entonces, afectas a la independencia judicial. Pero si no existe, si ustedes ponen y quitan jueces y luego nos vienen a decir aquí que tenemos que respetar no sé qué independencia judicial. Francamente, respeten ustedes nuestra independencia el día que la declaremos, porque al menos será más real. Por tanto, de ninguna de las maneras dejaremos de opinar de los jueces y de ninguna manera vamos a dejar de intentar que tengan un sistema de responsabilidad, que se les pueda pedir que rindan cuentas por sus sentencias y por sus interlocutorias.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«El gran drama es que llegan tarde y son demasiado prudentes, y esto me lleva a decir que cuando hablamos de democracia en el Poder Judicial no estamos hablando solo del independentismo, del sensacionalismo o del separatismo, no, usen cualquiera de esas palabras para mí, sino que también tiene que ver con las sentencias de los tribunales que tienen que ver con las hipotecas, que tienen que ver con la no aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea por lo que se refiere a condiciones de trabajo, cuando no se reconoce la doctrina europea sobre los interinos en el Estado español. Estamos hablando de que se ha atado tanto la capacidad de los grupos de tener la judicatura, porque forma parte de ellos, que también afecta a los derechos sociales. Afecta los derechos sociales cuando dicen que no se puede poner una cláusula que les diga a los grandes tenedores que tienen que ofrecer alquileres sociales a los inquilinos vulnerables, cuando las tasas de las hipotecas cuando se dice, en contra de las tesis europeas, y que no se remuneraron como tocaba. Afecta también cuando hablamos de derechos sociales, y aquí hay dos elementos. No estoy hablando de toda la judicatura, hablo especialmente de la Audiencia Nacional, del Tribunal Supremo, de aquellas salas en las que ustedes, derecha española y ultraderecha española, meten la mano porque son sus compañeros del colegio, sus compañeros de la carrera, del lugar donde pasan el verano. Así que son los mismos padres con diferentes funciones, unos en el Parlamento y otros en los juzgados. Pero hoy -insisto- no estoy hablando de la judicatura de primera instancia y de instrucción ni de los tribunales habituales con los que se encuentra la ciudadanía.»
-
Pilar Vallugera Balañà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Mi grupo político no venía aquí a reformar el Estado, no venía a reformar España -ya se arreglarán ellos-, veníamos aquí a defender un proyecto nacional de independencia que había obtenido suficiente apoyo en las urnas catalanas para que pudiera ser una realidad. Por lo tanto, nos cuesta un poco entrar en determinadas formas de resolver este Estado que está en falla -ya me gustaría que fuera por nuestra acción, pero no- porque, como hemos dicho siempre, la Transición del 78 no existió como tal transición, como decían antes. Los juristas del TOP, que eran del régimen, pasaron a ser juristas demócratas, y eso es una falsedad, obviamente. Y eso se ha hecho con todas las estructuras del Estado. Durante estos cinco años he intentado que en la bancada socialista se entendiera de una vez por todas que, de la misma forma que nosotros decimos que las estructuras profundas de este Estado son antidemocráticas y nos habían criminalizado, encerrado en la cárcel y todo lo que se pudiera hacer aplicando el derecho penal del enemigo, un día u otro vendrían a por ustedes. (Aplausos). Y a mí me parece -como lo ve ahora Podemos, lo han vivido en sus carnes, lo ha visto SUMAR- que ahora son ustedes. Por tanto, llegan ustedes tarde.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«En segundo lugar, hay que replantear la arquitectura organizativa de todo el Poder Judicial: hay que aplicar el Estatuto de Cataluña sobre el Poder Judicial y también hay que suprimir la Audiencia Nacional, un órgano excepcional que no tiene cabida en un Estado de derecho europeo. En tercer lugar, responsabilidad penal de los jueces. Los jueces, los magistrados y los fiscales son los únicos ciudadanos del Estado -junto al monarca- que están exentos de cualquier sistema de exigencia de responsabilidad penal real. Sin la amenaza de responsabilidades penales y con impunidad total no hay Estado de Derecho, lo que hay es la institucionalización del corporativismo y la prevaricación, lo que ya es la dictadura de las togas que todos nosotros conocemos. Lo hemos visto en un Tribunal Supremo que se niega a aplicar al presidente Puigdemont la ley de amnistía. Miren, no nos extraña nada que la cúpula judicial haya respondido como ha respondido a la ley de amnistía, porque la ley de amnistía, como sabe usted señor Bolaños, no es un perdón, no es una indulgencia graciosa del Estado hacia los independentistas, la ley de amnistía es una enmienda a la totalidad a la represión judicial contra el independentismo, una impugnación radical del régimen del 78 que parte del reconocimiento de un conflicto político entre Cataluña y España y que el Estado ha convertido en lawfare.»