Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
3.480 declaraciones · página 14 de 116
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector...
«Son muchos los temas de los que podríamos hablar y que me gustaría que habláramos en este Pleno, en este debate de esta interpelación, pero, sin duda, lo que de forma específica no podamos lo haremos la semana que viene en la Comisión de Agricultura. Por ejemplo, de la importancia del apoyo a la renta. El apoyo a la renta muestra la evolución del sector agroalimentario español. Cuando ingresamos en las Comunidades Europeas, las primeras ayudas significaban prácticamente, desde el punto de vista de nuestros agricultores, un 30 o un 35 % de sus ingresos. Hoy están entre el 15 y el 19 %, y no porque hayan bajado las cantidades, sino porque la capacidad competitiva del sector agroalimentario español ha producido que el trabajo de cara al mercado y los beneficios del mercado sean hoy la parte sustantiva de los ingresos de nuestros agricultores y ganaderos. O bien lo relativo al capping que hoy lo tenemos en España en 100 000 euros, aunque sería 200 000 corregido con los gastos en materia de Seguridad Social y salarios. O muchos de los aspectos que queremos integrar en el reglamento, como inversiones, la cuestión de la industria agroalimentaria, de los regadíos, la iniciativa LEADER -que es muy importante-, los fondos de innovación que aparecen cubiertos en el fondo de competitividad y, evidentemente, el POSEI -usted me pregunta por España y por Cataluña, pero también me acuerdo de Canarias-, que es fundamental para el futuro de todo el sector primario, de la agricultura, de la ganadería y también de la pesca. Por tanto, creo que este es un debate que va a continuar durante un buen tiempo. Creo que hemos mantenido y mantenemos una unidad política y de acción, como decía antes, entre el Gobierno de España y los Gobiernos autonómicos, y también con el propio sector. Creo que esto es un elemento fundamental.»
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector...
«Un tercer punto muy importante es la no renacionalización de determinados aspectos de la PAC. En la propuesta de la Comisión Europea aparecen elementos en los que, por cierto, hemos combatido ya en anteriores discusiones en relación con el marco financiero. Por ejemplo, aparece por primera vez una cofinanciación mínima del 30 % a las organizaciones profesionales de frutas y hortalizas, que son un elemento fundamental para nuestro sector y para España, también en la intervención sectorial del vino o en los programas escolares de la Unión Europea, por citar únicamente tres ejemplos. Nos parece absolutamente contradictorio con las propuestas de Draghi y de Letta en sus informes sobre el reforzamiento del mercado interior y del mercado único, porque, en definitiva, suponen que si cada Estado miembro cofinancia de una forma intensa un sector, estaremos creando una competencia desleal entre los Estados miembros y rompiendo el mercado único. El mismo esquema se aplica a la política pesquera, con un capítulo propio dentro de esa regulación europea. De partida estamos en 2000 millones, lo cual es realmente una cifra ridícula -un tercio de los actuales 6108 millones que tenemos en el actual FEMPA-, y ya hemos conseguido -aún no es una cifra consolidada- en las discusiones en curso que se eleve hasta 4000 millones. Un elemento muy importante es que se diferencie la política pesquera de lo que es la política de apoyo a mares y océanos, que me parece absolutamente necesaria, pero que debe tener una financiación propia.»
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector...
«Por tanto, son tres los ejes -que digo de entrada, que han sido la posición que he defendido prácticamente desde que completamos el análisis técnico y político del presupuesto, desde septiembre del año pasado- que han concitado, y me parece muy importante, un consenso con las diecisiete comunidades autónomas, con independencia de quien gobierne en cada una de ellas -me siento muy orgulloso de ello-; de las organizaciones agrarias; de las cooperativas y, en el ámbito pesquero, de las organizaciones profesionales del sector pesquero, CEPESCA y cofradías. Los tres puntos básicos son los siguientes. Primero, una PAC con personalidad propia. ¿Qué significa esto? Significa que en la propuesta de la Comisión Europea encontramos algunas de las medidas o intervenciones incluidas en un ámbito más general, en el reglamento de los planes nacionales y regionales, y después algunas otras incluidas, ya sea básicamente, en el Fondo de Competitividad o en el de Europa Global. Nosotros queremos que la regulación de la PAC tenga un instrumento propio, pero no simplemente por una cuestión jurídica o institucional, sino porque nuestros agricultores y ganaderos quieren que la política que les ha estado ayudando y apoyando desde que España ingresó en las Comunidades Europeas el 1 de enero de 1986 -como usted recordaba-, y que ha sido un elemento fundamental para la profundísima transformación en positivo de nuestro sector agroalimentario, continúe existiendo. Hemos dado un paso adelante muy importante consiguiendo que ese reglamento sea independiente ya del reglamento de los planes horizontales y ahora queremos que todos los elementos de intervención -después me referiré a ello- estén integrados efectivamente en su marco.»
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector...
«En segundo lugar, el esquema, la estructura del presupuesto. Hasta ahora hemos tenido unas rúbricas prácticamente desde el final de los años ochenta del siglo pasado que han ido evolucionando cada siete años, pero la estructura del nuevo presupuesto es totalmente distinta, lo cual nos plantea sin duda problemas también en la comparación de políticas e intervenciones. Aparece basada en cuatro grandes fondos: un primer fondo de planes nacionales y regionales, que encuadra, entre otros, agricultura, pesca, cohesión, prosperidad y seguridad; un segundo gran fondo sobre competitividad; el tercero sobre Europa global y el cuarto sobre administración. Por tanto, yo creo -y voy a centrarme ya en los temas de la política agraria y de la política pesquera común- tenemos una primera dificultad: ¿cómo comparamos dos presupuestos que tienen una estructura totalmente distinta en las distintas intervenciones? Creo que la Comisión Europea ha sido muy inteligente, porque nos remite a los Estados miembros el que situemos las prioridades a nivel nacional, pero considero que eso es un error de enfoque fundamental. Es decir, debemos tener claro -lo decía la señora Jordà y hago mías sus palabras- que la política agrícola común -añado esta expresión que siempre utilizo- es tradicional, pero no es antigua. Así, no es casualidad que los cinco objetivos incluidos en el Tratado de Roma sean exactamente los mismos que hay hoy en el artículo 37 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Por tanto, creo que tenemos que reivindicar esa política y, de entrada, el objetivo de España es que tengamos para el próximo periodo una política agrícola común bien dotada financieramente y con personalidad propia. Esto es fundamental, porque de ello depende, sin duda, el sector primario -nuestros agricultores y ganaderos-, pero también nuestro mundo rural y nuestra producción agroalimentaria, que son fundamentales en un país como España que, una vez más repito ante sus señorías, es una potencia agroalimentaria. Así, desde el inicio esta propuesta no nos ha gustado; tampoco en el ámbito pesquero, donde también reivindicamos la especificidad de la política pesquera y su buena dotación presupuestaria.»
-
Luis Planas Puchades Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector...
«Muchas gracias, señor presidente. Moltes gràcies, senyora Jordà, per la seva interpelació. Creo que es realmente una gran oportunidad para discutir sobre el presupuesto europeo y las perspectivas financieras multianuales. Tiene razón la señora Jordà, hablamos mucho de los presupuestos generales del Estado, pero que yo recuerde es uno de los primeros debates en esta Cámara, al menos en Pleno, sobre el presupuesto de la Unión Europea. El presupuesto de la Unión Europea es también el presupuesto de España y, desde luego, para los próximos siete años, es fundamental para responder a todos los grandes retos que, como Unión Europea y como país, como España, tenemos: los vinculados a la inteligencia artificial, a la reindustrialización, a la política de defensa y seguridad, a la propia salud y a la seguridad alimentaria, es decir, todos los ámbitos en los cuales creemos que debemos construir una autonomía estratégica de la Unión, de la que España debe ser parte. La verdad es que la ambición de la Comisión Europea no ha sido muy elevada. Si tenemos en cuenta la propuesta presentada el 16 de julio del año pasado, estamos hablando del 1,26 % del PIB comunitario; prácticamente es la misma cifra que en el periodo actual, solo se suman unas décimas -concretamente 12- para devolver los fondos del plan de recuperación, el Next Generation EU a nivel europeo. Con lo cual, el primer debate es, sin duda, el del tamaño del presupuesto y, de hecho, la postura de España, manifestada en la carta que en su momento el presidente del Gobierno envió a la presidenta de la Comisión Europea, es la de abogar por una duplicación del presupuesto europeo. Desgraciadamente, esta postura en estos momentos es minoritaria entre los Estados miembros, y digo desgraciadamente porque yo creo que ante los grandes retos hacen falta, desde luego, grandes medios y, evidentemente, tenemos que hacer frente a esta situación con los medios financieros suficientes y con políticas firmes para defender esta autonomía europea de la que estoy hablando. (Aplausos). Por tanto, primer tema, la dimensión del presupuesto europeo, porque después entraré en lo concreto de las políticas agrícola y pesquera, pero es una referencia necesaria.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Igualdad sobre el apoyo a las víctimas de las pseudoterapias de...
«Yo soy muy realista y por eso hemos generado una estrategia que -fíjese la complejidad que tiene- tiene la complejidad de incorporar a todos los ministerios. Por supuesto, ahí van a estar incorporados y están con medidas específicas el Ministerio de Sanidad, el Ministerio del Interior, el Ministerio de Derechos Sociales, el Ministerio de Igualdad. Hay una amplia representación ministerial. Todos ellos, con obligaciones de realizar actuaciones a favor de las personas LGTBI, sobre todo, precisamente, para acompañarlos en este sufrimiento. Muchas veces es un sufrimiento que dura meses, años, en contra incluso de sus propias familias, como usted ha destacado. Por lo tanto, esa estrategia es fundamental. En esa estrategia hay medidas de vivienda, medidas sanitarias, medidas de acompañamiento, medidas económicas, medidas de servicios sociales. Eso está desplegado en una estrategia que ya está en vigor, que ya está en marcha, y vamos a ser muy exigentes a la hora de hacer su seguimiento y su control. De eso, desde luego, que no quepa ninguna duda. Pero estamos hablando, como digo, de incorporar en el Código Penal algo que no está incorporado, que es tortura y que va directamente en contra de los derechos de las personas LGTBI y de su dignidad. Por eso creo que es bueno tener una visión de conjunto del ordenamiento jurídico, que se despliega a favor de estas personas LGTBI+. Estamos, por lo tanto, regulando en el Código Penal, pero acompañando con la estrategia, que -repito- es una estrategia completa y es una estrategia compleja. Pero también es verdad y tenemos que ser conscientes de que esa estrategia no puede desplegarse y muchas medidas de acompañamiento no son eficaces porque hay otras Administraciones que se oponen, como decía al principio. Es que, en buena medida, esas disposiciones necesitan de la incorporación de la voluntad política de las comunidades autónomas, de los Ayuntamientos, de las entidades locales, y en buena parte de las ocasiones nos encontramos con el muro y, si no, con legislación restrictiva. Por lo tanto, seamos conscientes de las dificultades, seamos conscientes de la complejidad de nuestro Estado de derecho, de nuestro Estado territorial, donde no se pueden legislar en el Código Penal aquellas medidas que les van a corresponder a otras Administraciones o que tienen que estar reconocidas en otras disposiciones y otras normas. Por supuesto, vamos a hacer seguimiento y vamos a estar controlando. Y creo que esa confluencia de lo que se apruebe esta tarde, de esas medidas penales, con todas las medidas transversales que se incorporan en la estrategia, pueden servir realmente para evitar que haya más sufrimiento innecesario en las personas LGTBI+. Gracias. (Aplausos).»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Está satisfecha con su trabajo como Ministra de Igualdad?
«Gracias, presidenta. Señora Rodríguez, completamente satisfecha no me puedo sentir porque queda mucho por hacer, pero es verdad que hemos avanzado en esta legislatura. Hemos renovado un pacto de Estado contra la violencia de género, con 461 medidas que se están aplicando. Hemos conseguido aprobar una ley de paridad que está transformando las empresas y las instituciones de este país. Hemos abierto sesenta centros de crisis durante las veinticuatro horas del día para víctimas de violencias sexuales. Hemos aprobado ayudas a víctimas por encima de cualquier otro momento histórico. También hemos defendido las políticas y los derechos de las personas LGTBI frente a ustedes, frente a los recortes que han intentado en Madrid y en la Comunidad Valenciana. Y hemos reducido la brecha salarial y laboral gracias a la reforma laboral, que hoy permite trabajar a 10 300 000 mujeres que están cotizando en la Seguridad Social. Hoy, la brecha salarial está en mínimos históricos, en el 15 %. Ustedes tienen que alzar la mirada, como dice el papa. (Rumores). Y no solo para ver lo bueno, sino para observar también lo que dice Europa. Y Europa nos coloca en el primer puesto en materia de defensa de las personas LGTBI y en el cuarto puesto en materia de igualdad. Así que, si no me quieren creer a mí, al menos crean lo que dice Europa. Gracias. (Aplausos).»
-
Isabel Rodríguez García Ministra de Vivienda y Agenda Urbana· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Para qué sirve el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana?
«Señorías, esta política está dando sus frutos. Y le hablo de los datos de la gestión de este último trimestre -que también se lo ha perdido usted-, por dar también esperanza a la ciudadanía de que estamos trabajando en la dirección correcta. En este primer trimestre del año se confirman tres datos importantes a efectos de las políticas públicas de vivienda y de la vivienda protegida en España: desde 2012, es el año que más vivienda pública se ha finalizado, que más vivienda pública se ha iniciado y que más vivienda pública se ha licitado. Esta es la labor del Gobierno y del ministerio que dirijo. (Aplausos).»
-
Isabel Rodríguez García Ministra de Vivienda y Agenda Urbana· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Para qué sirve el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana?
«Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señoría, por su pregunta. Una primera consideración desde el máximo respeto a esta Cámara y, sobre todo, a la Constitución española. No soy yo la que habla de las competencias de las comunidades autónomas en materia de vivienda, es la Constitución española y los Estatutos de Autonomía. Señorías, si ustedes no quieren gobernar esa política, devuélvanla al sistema español. (Aplausos). Se ha perdido una cosa importante que hemos hecho en la última semana y no sé por qué no se lo han contado sus compañeros, los consejeros y consejeras del Partido Popular. Hemos hecho justo lo contrario de lo que venía haciendo el Partido Popular, porque revertir todo lo que ustedes hacen lleva su tiempo, señoría, y de ahí algunas de las conclusiones que usted ha sacado. En las últimas semanas, el ministerio que dirijo ha llegado a un acuerdo por unanimidad con todas las comunidades autónomas para triplicar el presupuesto del Plan Estatal de Vivienda: 7000 millones de euros para avanzar en la construcción del parque público de vivienda que precisa nuestro país. Y además de incrementar ese presupuesto frente al presupuesto más raquítico que nunca tuvo la política pública en España, que fue el del señor Rajoy, donde el ministerio era una dirección general en el año 2013, hemos hecho algo que cuenta con el aval de todos los españoles: proteger para siempre el parque público de vivienda, para evitar que ustedes lo vendan a los fondos buitre, para que se lo repartan entre ustedes o para que lo lleven a la especulación, como ustedes siempre defienden. (Aplausos).»
-
Jordi Hereu Ministro de Industria y Turismo· PSC ·
Congreso · Pleno¿Qué piensa hacer el Gobierno ante casos como el de la industria química Dow Chemical de Tarragona?
«Sí, senyor Salvador, compartim la preocupació, però li he d'expressar, primer, que nosaltres estem fent suports directes sobre la companyia: compensació de CO2, aportació directa a electro intensius pel gas. El reial decret que vam aprovar tots plegats el mes de març ha tingut un gran efecte per defensar aquest projecte i estem debatent i defensant des d'Europa en política comercial defensiva, amb la Critical Chemicals Alliance també estem treballant i, evidentment, estem fent polítiques de defensa comercial europea. Per tant, nosaltres estem treballant. Dow Chemical té un futur claríssim a Tarragona i, per tant, treballarem per minimitzar l'impacte d'aquesta. Gràcies. Sí, señor Salvador, compartimos la preocupación, pero debo expresarle, primero, que nosotros estamos dando apoyos directos a la compañía, compensación de CO2, aportación directa a electrointensivos para el gas. El real decreto que aprobamos todos juntos el mes de marzo ha tenido un gran efecto para defender este proyecto y estamos debatiendo y defendiendo desde Europa con política comercial defensiva, con la Critical Chemicals Alliance, allí también estamos trabajando, y evidentemente estamos adoptando políticas de defensa en Europa. Estamos trabajando. Dow Chemical tiene un futuro clarísimo en Tarragona y, por lo tanto, trabajaremos para minimizar el impacto que tiene. Gracias. (Aplausos).»
-
Jordi Hereu Ministro de Industria y Turismo· PSC ·
Congreso · Pleno¿Qué piensa hacer el Gobierno ante casos como el de la industria química Dow Chemical de Tarragona?
«Muchas gracias, presidenta. Muchas gracias, diputado Salvador, por su interés sobre uno de los tres grandes sectores industriales que tenemos, el que más exporta en nuestra economía y que es básico para muchos procesos industriales. Es evidente que para nosotros este es un sector estratégico. Lo que debo decirle es que estamos trabajando, primero, para minimizar la decisión y, por lo tanto, para minimizar los puestos de trabajo que se vean afectados, garantizando el futuro de esta compañía, garantizando el futuro del complejo petroquímico de Tarragona y, evidentemente, con una estrategia para fomentar la fortaleza del sector químico. En el sector químico tenemos la farmaquímica, que está creciendo mucho y bien; la química de consumo, que también crece, y luego la química básica, que es la que, evidentemente, afronta más retos. Debo recordarle que en Europa ha disminuido un 31 % la química básica y estamos trabajando para que en España, donde solo ha disminuido un 9 %, tenga fortaleza. Por lo tanto, estamos trabajando con toda una serie de medidas que pasan por trabajar con el Govern de la Generalitat, con la asociación de empresas de Tarragona -la AEQT- y también con FEIQUE, con quien estamos trabajando en diferentes frentes: en Europa, en Cataluña y también con políticas en España. Así pues, debo decirle que estamos trabajando en ello para que Dow Chemical minimice este impacto con la seguridad y la tranquilidad de que los centros productivos de polímeros o del cracker sean centros productivos que se mantengan, que se mantendrán. Y, por lo tanto, es un proyecto que tiene continuidad en España y en Cataluña. (Aplausos).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Cuál es la postura del Gobierno respecto a los recientes ataques de Marruecos contra líderes y activistas...
«Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señor Iñárritu, por sus palabras y por su intervención. Fíjese el compromiso que tiene este ministerio con la pluralidad lingüística en nuestro país que un acuerdo bien reciente que se ha adoptado entre la Generalitat de Cataluña y el Gobierno de España ha tomado como referencia políticas públicas que estamos haciendo en Justicia. Y, efectivamente, la macroconvocatoria de 700 jueces y fiscales que hemos publicado en el BOE este mismo lunes indica que, sin duda, habrá mayor pluralidad lingüística, dado que, por ejemplo, también habrá un número muy elevado de jueces y magistrados, en concreto de magistrados, que accedan por el cuarto turno, que son profesionales del derecho que normalmente han ejercido su labor en una lengua oficial distinta del castellano. El compromiso que tenemos desde el Gobierno es un compromiso claro con el fomento del multilingüismo. Fíjese si es así que le pongo simplemente dos ejemplos. El primero: hay un acuerdo ya que se está aplicando con el Gobierno vasco para garantizar que haya 500 funcionarios que vayan a ejercer su labor dentro de la Administración de Justicia vasca y que lo puedan hacer con un conocimiento perfecto del euskera. Serán tramitadores, serán auxiliadores, serán gestores. El segundo ejemplo es la tramitación que está en esta Cámara -por tanto, la responsabilidad es de esta Cámara- de la Ley de fortalecimiento y ampliación de las carreras judicial y fiscal, donde se aborda de manera clara un fomento del plurilingüismo y la utilización de las lenguas oficiales en nuestro país en la Administración de Justicia. Se ha producido un retroceso muy preocupante de la utilización del catalán, del euskera, del gallego, en la Administración de Justicia, y este retroceso se ha producido en los últimos veinte años, no estoy hablando de décadas muy muy anteriores; en los últimos veinte años. Eso se puede solucionar gracias a esa ley, y es una ley que está en tramitación parlamentaria y que pasó el debate de las enmiendas a la totalidad. Yo hago un llamamiento a esta Cámara, a todos los grupos que estén preocupados por fomentar el plurilingüismo, para que avancemos, para que aprobemos esa ley y garanticemos que en la justicia española se puedan utilizar las lenguas oficiales. En su mano está -no en su mano concretamente, señor Iñárritu-, en la mano de este Parlamento y estos grupos parlamentarios, sobre todo de los que dicen que fomentan el plurilingüismo y defienden el catalán, el gallego y el euskera. Gracias. (Aplausos).»
-
Félix Bolaños García Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Qué más van a hacer contra los españoles?
«Gracias, señora presidenta. Le agradezco mucho, señora Millán, que hable de que, efectivamente, esta semana hemos publicado la mayor macroconvocatoria de jueces y de fiscales, 700 plazas, sin duda un paso decisivo en la mayor transformación de la justicia en décadas. Gracias. (Aplausos). Habla usted mucho de españoles, pero yo no sé con qué españoles habla usted. Yo creo que con los que habla son muy ultras y muy millonarios, porque usted nunca defiende a esos españoles que agradecen que hayamos subido el 60 % el salario mínimo, que agradecen que hoy las pensiones se actualicen conforme al IPC, que agradecen que hayamos multiplicado por ocho el presupuesto de vivienda, que agradecen que tengamos la mayor partida de la historia de la democracia en becas para las familias cuyas rentas son limitadas, que agradecen que apoyemos el derecho internacional, los valores de los derechos humanos, la paz en el mundo, es decir, esa gente normal a los que ustedes no representan, porque ustedes representan a los privilegiados, a los milmillonarios y a los ultras muy ultras, como son ustedes en VOX. Y tienen la osadía de hablar de esta formula de la prioridad nacional, que no se aplican ustedes a sí mismos, porque cuando tienen que elegir entre un oligarca milmillonario y un español que necesita de lo público, ¿a quién eligen ustedes? Al oligarca milmillonario, por supuesto, porque son sus amos, son los que les financian, son los suyos. Es que ellos tienen muchos millones, pero no pueden influir en política, salvo que tengan a siervos como ustedes en VOX que les hagan el trabajo sucio. Por eso, hoy más que nunca, señora Millán, le tengo que reiterar lo que tantas veces he dicho: socialdemocracia o barbarie. Gracias. (Aplausos).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Cuánto tiempo más va a mantener esta situación de degradación política?
«Señoría, eso es lo que está haciendo este Gobierno, gobernar para la gente (protestas), y ustedes lo que hacen es votar sistemáticamente en contra de estas medidas. Ya le anuncio que el 29 de junio vamos a aprobar, en el Consejo de Ministros, un nuevo real decreto ley de protección del tejido productivo, y también de la ciudadanía de nuestro país, para ver exactamente cuál es el recorrido de este alto el fuego, que se ha anunciado por parte de la Administración estadounidense y por parte de Irán. Esperemos a ver qué votan ustedes. (Fuertes rumores). Por el momento, señoría, lo que estamos haciendo es hablar con los sectores, hablar con los grupos parlamentarios. Y si usted quiere dignificar la política en este país, lo que tiene que hacer es aportar soluciones, propuestas y, por supuesto, aprobar ese real decreto ley. (Rumores.-Protestas). Es complicado continuar...»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Cuánto tiempo más va a mantener esta situación de degradación política?
«Muchas gracias, señora presidenta. Señor Feijóo, veo que usted ha tomado la costumbre de agotar todo el tiempo en su primera intervención. (Rumores). Por tanto, no podemos entrar en un diálogo en una sesión de control propia de este Parlamento. (Protestas). En todo caso, le diré varias cuestiones, señor Feijóo. La primera, no deja de sorprenderme la atalaya moral desde la que usted se convierte en un Torquemada de la vida, siendo el presidente del Partido Popular designado para tapar la corrupción de la señora Ayuso y sentándose en la sede de un edificio financiado en B. (Aplausos). En todo caso, señoría, usted pregunta por la degeneración política. Mire, la degeneración política tiene mucho que ver con las votaciones que, sistemáticamente, se producen en esta Cámara; sistemáticamente en contra, por parte de esta oposición destructiva, de todo aquello que beneficie a la ciudadanía, a la gente de a pie. Degenerar políticamente este Parlamento, señor Feijóo, es votar en contra de la revalorización de las pensiones; es votar en contra del salario mínimo interprofesional (rumores); es votar en contra de la reforma laboral; es no apoyar un real decreto ley, por ejemplo, el de hace tres meses, para dar respuesta, desde el punto de vista del escudo social, a los efectos de la guerra de Irán en el tejido productivo y en los hogares de España. (Rumores).»
-
Esther Peña Camarero · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para...
«Gracias, presidenta. Muy buenas tardes. Y es que hoy es un muy buen día. Entre tanto ruido, tanto invento, tanta necedad, lo que de verdad importa, lo que es realmente necesario, lo que sí o sí tenía que resolverse se hace realidad. (Muestra un documento). El Gobierno de España acaba de sacar hoy, 16 de junio, a información pública el proyecto del Real Decreto de Desarrollo del Régimen Jurídico de la Prestación Económica por Cuidado de Menores, conocida como CUME. (Aplausos). ¿Y esto qué significa? Pues que la política está al servicio de las familias, que, aunque nadie puede consolar a una madre o un padre cuando ve a su hijo sufrir, al menos es obligación de todos no generar más dolor y que toda ayuda es poca para conseguir ver a tu hija plena y sana. ¿Y cómo materializamos esta mejora? Pues con un nuevo reglamento para actualizar la prestación por cuidado de menores con enfermedad grave y de esa manera proteger mejor a las familias; un reglamento que responde a tres objetivos: ampliar y adaptar la protección a la realidad clínica actual, reforzar la seguridad jurídica de las nuevas realidades familiares y laborales y mejorar la transparencia, la eficacia en la gestión y la homogeneidad. Y llegamos aquí con una estrategia de escucha, diálogo, empatía y acción sin precedentes para blindar, ampliar y humanizar el funcionamiento de esta prestación, que, como bien recordarán, estableció también un Gobierno socialista en el año 2010 por primera vez y que desde entonces ha beneficiado a más de 40 000 familias y ha movilizado más de 1300 millones de euros; una nueva norma que responde a una cuestión netamente humana, la dar respuesta a una de las situaciones más difíciles que se pueden vivir en un hogar, porque nada es tan duro como ver a tu hija sufrir.»
-
Ignacio López Cano · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de...
«Hoy aquí no están haciendo control parlamentario, es teatro político. Y las gentes de este país que cada día cogen el tren, el autobús o el metro merecen una oposición responsable que aporte soluciones a su movilidad y no teatro, puro teatro, además del malo, que es lo que ustedes han hecho aquí hoy. Muchísimas gracias. (Aplausos).»
-
Ignacio López Cano · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de...
«Y ya que se ponen ustedes ahora muy dignos con esto, ¿van a respaldar y a apoyar la implantación del billete único para el transporte público para todo este país o lo van a obstaculizar? ¿Qué es lo que van a hacer en las instituciones donde están gobernando? ¿Se van a hacer defensores de la movilidad sostenible hoy o van a serlo siempre? ¿O van a hacer como hacen con todas las políticas en beneficio de la gente, que les da exactamente igual, porque ustedes lo que vienen a hacer aquí es puro teatro, señorías? ¿Qué es lo que van a hacer? (Aplausos). Porque nosotros sí defendemos esta ley. ¡Claro que defendemos esta ley! ¡Toda la ley! Si la hemos impulsado nosotros y estamos trabajando en ella, pero son cambios profundos que necesitan tiempo. Nosotros hemos presentado enmiendas y vamos a ver si están dispuestos ustedes a trabajar de verdad o, como siempre, teatro, puro teatro. Ustedes tienen todo el derecho -lo tienen- a controlar la acción del Gobierno de España. ¡Claro que sí! Pero el control gana legitimidad cuando hay coherencia, y en esta proposición no de ley no la hay. Quien vota contra una ley y luego sube aquí a exigir su cumplimiento como si fuera su obra más querida, señorías, no la está defendiendo, la está utilizando. Porque no les importa la movilidad sostenible y no les ha importado nunca. Ustedes a lo único que vienen aquí es a hacer ruido, que es lo único que saben hacer, porque no son útiles para nadie más que para ustedes mismos y para esos poderes en la sombra que defienden.»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Esta reforma se impulsa de manera paralela a la elaboración de los nuevos estatutos del Instituto de las Mujeres que acaban de someterse a audiencia pública. España no solo ha hecho los deberes, sino que está mucho más avanzada que la inmensa mayoría de países de la Unión en el cumplimiento de lo que dictan las directivas europeas que ahora trasponemos. Con esta proposición de ley completamos el cumplimiento del mandato de las directivas, especialmente en lo que se refiere a la parte procesal a la que ya nos hemos referido. Las víctimas de discriminación -de cualquier discriminación- merecen un sistema de protección robusto que les garantice atención especializada y adecuada al motivo de la discriminación; un sistema coherente con el papel central que las políticas de igualdad ocupan en el Gobierno de España; un sistema que en el futuro nos continúe situando a la vanguardia europea. Reforzar el Instituto de las Mujeres es fortalecer el Estado democrático de derecho, es garantizar más y mejor los derechos fundamentales, más aún en un contexto de cuestionamiento creciente de los avances de igualdad, de discursos cargados de misoginia, de negacionismo e incluso de odio, y con el difícil reto de instaurar los derechos digitales frente a los riesgos de la sociedad digitalizada, que ya no es futuro, señorías, ya es presente.»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Es una exigencia europea, señorías, sí, lo es, pero la modificación de las leyes procesales no responde solo a esa exigencia, sino que con esta reforma el instituto amplía sus funciones en respuesta a una necesidad que es política y también jurídica: podrá actuar en situaciones de discriminación cuando se vean afectados intereses colectivos o difusos, y lo podrá hacer con coherencia y con capacidad estratégica. Por otra parte, la regulación de la presidencia del instituto obedece también a una adaptación normativa, en concreto, a la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público. Este cambio refuerza su capacitación y su autonomía personal, respondiendo así a otra de las exigencias de las directivas europeas que estamos trasponiendo. La presidencia se equipara al rango de otros organismos de igualdad equivalentes. Deberá elegirse mediante un procedimiento más abierto que en la actualidad, siempre entre personas de reconocido prestigio que acrediten idoneidad, competencia profesional y experiencia en la defensa de los derechos de las mujeres y en la promoción de la igualdad; además, para esa elección deberá contarse con el Consejo de Participación de la Mujer.»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«En estos tiempos en los que la inteligencia artificial nos hace más fácil la vida, pero que, a su vez, supone una amenaza real por el uso de las deepfakes, de la pornografía, del ciberacoso, de la cosificación del cuerpo de las mujeres y otras formas de violencia, el instituto está trabajando en políticas de igualdad avanzadas. Sin ir más lejos, recientemente ha firmado un convenio con la Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial, la AESIA, con la finalidad de corregir los sesgos de género y combatir la violencia digital. El instituto actúa como organismo clave en su doble papel de impulso, promoción, desarrollo, coordinación y evaluación de las políticas públicas dirigidas a la igualdad efectiva entre mujeres y hombres, así como de prevención de la discriminación, asistencia y apoyo independiente y especializado a víctimas de discriminación por razón de sexo. Por su parte, la Autoridad Independiente para la Igualdad de Trato y No Discriminación actúa en defensa de diversos motivos de discriminación. Ambos organismos deben cooperar de manera estructurada en el ejercicio de sus respectivas y diferenciadas funciones como organismos nacionales de igualdad, y deben hacerlo también a partir de la aprobación de esta ley que hoy les presentamos de conformidad con las directivas europeas en la materia. Así, tanto la autoridad independiente como el propio instituto tendrán legitimación procesal en situaciones análogas dentro de sus ámbitos de aplicación. Ahora, en el segundo cuarto del siglo XXI, las nuevas directivas europeas sobre organismos de igualdad requieren necesariamente que estos organismos estén habilitados para actuar en procedimientos judiciales y, en determinados supuestos, iniciar acciones en nombre propio para defender el interés público.»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Fundación Mujeres, de la que precisamente era presidenta de honor. El impulso legislativo hacia la igualdad lo efectúa siempre un Gobierno socialista y lo rechaza de manera sistemática el Partido Popular, que ha remado siempre en contra de estos avances, pero, en cambio, se ha beneficiado de ellos. Por supuesto que se ha beneficiado. Beneficiarse, siempre; votarlos a favor, nunca. Ese es su doble rasero, señorías del Partido Popular. Se han aprovechado ustedes de todas y cada una de las leyes que han hecho avanzar los derechos de las mujeres, desde la del aborto a las leyes de paridad o la ley de igualdad; derechos que hoy en día la sociedad española ha hecho suyos y a los que de ninguna manera está dispuesta a renunciar. Señorías, en la actualidad, el Instituto de las Mujeres es un organismo autónomo adherido al Ministerio de Igualdad. Es, sin ninguna duda, una institución clave en la promoción de la defensa de los derechos de las mujeres en España. En sus cuarenta años de historia el instituto ha estado detrás del impulso de todos esos avances hacia la igualdad que se han dado en el país. Y lo ha hecho siempre de la mano de la sociedad civil, siempre de la mano del feminismo, que siempre y en todo momento empuja hacia adelante, que siempre está, que siempre es imprescindible para construir, para sustentar una sociedad cada vez más democrática y más justa. (Aplausos). Porque sin el feminismo, señorías, sin su aliento, sin su fuerza, serían impensables todas y cada una de esas transformaciones sociales y legislativas que hemos vivido y que nos quedan todavía por hacer realidad. El Instituto de las Mujeres ha sido y es el responsable de políticas tales como los planes para la igualdad de las mujeres; el centro de información de los derechos de la mujer; programas de educación; campañas de sensibilización, de información, de asesoramiento para empresarias y emprendedoras; programas de salud y de servicios sociales; la gestión de fondos europeos o subvenciones para entidades que trabajan en el ámbito de la igualdad o también del Observatorio sobre la Imagen de las Mujeres, creado hace ya treinta y dos años y que vela por que la información y la publicidad no sean sexistas.»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Desde la creación del instituto, hace, como decía, más de cuatro décadas, se han ido incorporando diferentes normas al marco regulatorio de este país. Las políticas de igualdad son hoy muy distintas a las de 1983, de manera que el marco legal del instituto no refleja ya esa realidad. Por lo tanto, estamos ante una oportunidad, no solo ante una necesidad de trasposición de directivas europeas. Vamos a hacer de la necesidad virtud al actualizar las competencias de este organismo para que pueda seguir desarrollando, con plenas garantías, su papel como organismo de igualdad. Recordemos que fue la ley de igualdad la que le otorgó este carácter hace casi veinte años. Debemos avanzar hacia un modelo sólido, coherente, en el que coexistan diversos organismos de igualdad con la capacidad de actuar de manera especializada ante vulneraciones de derechos. Fue un Gobierno socialista el que creó esta institución. Corría 1983, en la II Legislatura, y entonces se denominaba Organismo Autónomo Instituto de la Mujer. Su primera directora fue la diputada constituyente, la recordada y añorada Carlota Bustelo. (Aplausos). Bustelo permitió la conexión de las incipientes políticas de igualdad españolas con las políticas europeas e incluso con las de América Latina. Así lo recordaba tras su fallecimiento la»
-
Lídia Guinart Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de...
«Gracias, presidenta. Señorías, el Instituto de las Mujeres es una institución clave en la promoción de la defensa de los derechos de las mujeres en España. En sus más de cuarenta años de historia, ha estado detrás del impulso de absolutamente todos los avances hacia la igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres que se han dado en este país, claro referente desde hace muchos años en políticas públicas de igualdad con legislación pionera y avanzada. Hoy traemos a esta Cámara la modificación de la Ley 16/1983, de 24 de octubre, de creación del Instituto de la Mujer y de determinadas leyes procesales dentro de su ámbito competencial. Se trata de la trasposición necesaria de dos directivas de la Unión Europea que permitirán, a su vez, una puesta al día del instituto con el refuerzo de su arquitectura institucional. Y se trata también del fortalecimiento de un modelo de organismos de igualdad en unos momentos convulsos, difíciles y amenazantes para los derechos de más de la mitad de la población.»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Además, les voy a dar algún argumento técnico. Como ya se ha dicho aquí en la intervención, el decreto que regula el procedimiento de 2020, efectivamente, dotó de mayor transparencia y seguridad jurídica a este proceso, que hasta entonces se regulaba por ese simple acuerdo del Consejo de Ministros. Lo mejoró, lo reguló formalmente y añadió garantías que antes no existían. Y ustedes quieren transferir esta competencia al Consejo y quieren gobernar de aquí a un año. Y aquí aparece el primer problema jurídico de fondo: estos candidatos no tienen por qué ser jueces. El artículo 22 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite que sean juristas de reconocida competencia, no necesariamente miembros de la carrera judicial. Entonces, ¿qué sentido tiene que el Consejo -este órgano de gobierno- designe candidatos que no lo son? ¿Que el Consejo determine quién representa a España como abogado general ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea? Solo desde un corporativismo extremo tiene alguna lógica. Además -aquí también se ha dicho-, esta designación es una atribución que corresponde al Gobierno en el ejercicio de su función constitucional de la política exterior, tal y como establece el artículo 97 de la Constitución. No es un capricho del Ejecutivo; es una competencia constitucional. Y sacarla del Gobierno para llevarla al Consejo es una operación, digamos, que no mejora la independencia; si acaso, la desplaza. ¿Hacia dónde? Hacia un órgano que el propio PP -ustedes- ha usado como instrumento de bloqueo durante años, cada vez que ha estado en la oposición.»
-
Francisco Aranda Vargas · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, el Grupo Popular hablando de independencia judicial. El chiste se cuenta solo. Nos traen una proposición de ley oportunista, hipócrita y alarmista, que nace además de una polémica fabricada, construida con titulares de urgencia, con indignación de encargo y una memoria selectiva que, francamente, ya nos resulta muy familiar cuando viene de la bancada popular. El Grupo Popular quiere que sea el Consejo General del Poder Judicial y no el Gobierno quien designe los candidatos españoles al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al Tribunal de Justicia de la Unión Europea y otros órganos internacionales. Lo presentan aquí como una suerte de cuestión de independencia tras esa pátina engolada de pretendido pero falso sentido de Estado. Yo durante cuatro minutos, señor De Rosa, pensé de verdad que eso era un tema técnico, pero no, toda su intervención después es una enmienda total a su propuesta. Ya sabemos por qué querían esta propuesta. O sea, a ver si yo lo entiendo. Ustedes quieren gobernar de aquí a un año, pero quieren quitarle al Gobierno competencias y dárselas al consejo. Ustedes. ¿Y quieren gobernar de aquí a un año? Hombre, yo creo que algo no cuadra. A ustedes lo que les pasa es que de verdad sabían que esto no iba a ir a ningún lado, con lo cual, es la excusa para venir aquí una vez más a soltar a las tres y media de la tarde todas esas falsedades, bulos e insultos, esa decadencia verbal solo para hundir al adversario y acabar con el Gobierno. Es lo que ustedes hacen siempre, es lo mismo. (Aplausos). Les interesa nada el Poder Judicial. Además, ustedes descubren esta independencia judicial cuando están en la oposición, pero cuando gobiernan, pues se les olvida. Ustedes son expertos en usar esa palanca política de la justicia cuando les conviene, y cuando no, creen que son rehenes de la justicia.»
-
Carmen Andrés Añón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Quienes aprobamos la ley de eutanasia lo hicimos con los valores de nuestra democracia, con el respeto a la libertad de conciencia y de creencia, con el reconocimiento de nuestra Constitución (aplausos), con respeto a los derechos y libertades individuales, con ética política. Una ética política de la que carece el Grupo Popular, que jamás cambia, que jamás evoluciona, el que vota siempre en contra de los derechos y luego los disfruta. El Grupo Popular que votó en contra del derecho de matrimonio igualitario, pero cuyos miembros se casan; el Grupo Popular que votó en contra del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, pero lo practica; el Grupo Popular que votó en contra de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, pero se beneficia (aplausos); el que votó en contra de los permisos de paternidad y maternidad, pero los disfruta; el que votó en contra de la revalorización de pensiones, pero las cobra; el que votó en contra de la eutanasia, pero hoy tiene reconocido el derecho. Votan en contra no porque no quieran los derechos para sí mismos, sino porque no los quieren para los demás, porque cada derecho nos hace más iguales y la igualdad pone en peligro sus privilegios. Con la falta de ética del Grupo Popular, hoy no existirían todos esos derechos y hoy este debate no se produciría porque no tendríamos el derecho a la eutanasia.»
-
Carmen Andrés Añón · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Companys i companyes del Parlament, Associació pel Dret a Morir Dignament, señorías, el debate de hoy se produce en un contexto en el que las élites económicas y el fanatismo identitario se imponen en política y se imponen con acciones que desprecian y vulneran los derechos humanos. Con la ayuda de sus agitadores sociales, políticos, mediáticos, extienden la indiferencia moral ante el sufrimiento ajeno (aplausos), siembran odio y hostilidad contra quienes no encajan en su idea de patria, de familia, de sociedad, en su idea de cómo debemos vivir o cómo debemos morir. Y les satisface humillar, lo acabamos de escuchar en la intervención de VOX y les puedo adelantar que lo escucharemos en el turno del Grupo Popular. Su moral lo justifica todo. En este contexto, como sociedad, lo mejor que podemos hacer para defender la democracia es ejercer los derechos y libertades que nos reconocen las leyes, y lo mejor que podemos hacer como legisladores es ampliarlos y garantizar su ejercicio, y debemos hacerlo sin sesgos morales porque por encima de los sesgos morales está la ética política y la dignidad humana, está -en palabras del filósofo José Antonio Marina- el modelo ético que reconoce los derechos individuales, la resolución racional de los enfrentamientos, la no discriminación, la participación en el poder, las garantías procesales y las políticas de ayuda. Es el modelo de las sesenta y cuatro leyes aprobadas por la mayoría progresista de esta Cámara y es el modelo de la proposición que nos trae hoy el Parlament de Catalunya sin PP y sin VOX. Gràcies, Companys i companyes del Parlament. Gràcies, Associació pel Dret a Morir Dignament per l'impuls i la defensa de la dignitat i de la humanitat. (Aplausos).»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma de los artículos 101 y 104 del Reglamento del Congreso para actualizar y mejorar el...
«A veces, como si de una nueva y perversa moda se tratara, vemos cómo se acosa a representantes políticos, a periodistas, curiosamente siempre de un mismo signo, por parte de activistas disfrazados de periodistas. Son muchos los que hablan de polarización, como si eso justificara los comportamientos con los que queremos acabar con esta iniciativa. Pero no, señorías, no. No hay polarización. Porque la polarización implica dos bandos equivalentes radicalizándose de forma simétrica, y aquí no hay simetría, señorías. Porque ni todos somos iguales, ni todos somos igualmente responsables. (Aplausos). Siempre, señorías, son los mismos los que practican fuera y dentro del Parlamento actitudes violentas contra quienes no somos o no pensamos como ellos. Y hay que decirlo claro: no todos somos iguales. No todos subimos a enfrentar y a amedrentar al presidente y a la letrada de la Mesa del Congreso. No todos filtramos datos personales de políticos, periodistas y sus familias, ni les acosamos todos delante de sus casas, ni vamos a los mítines de otros a gritarles 'hijo de puta' y a amedrentarlos. ¡Todos no somos iguales! (Aplausos).»
-
Rafaela Romero Pozo · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de reforma de los artículos 101 y 104 del Reglamento del Congreso para actualizar y mejorar el...
«Señorías, debemos de ser conscientes de que las democracias no se erosionan únicamente por los ataques de quienes la desprecian, no. También se debilitan cuando la sociedad y las instituciones nos acostumbramos a ellos. También se quiebran cuando surgen los cómplices o los equidistantes, los que callan y bajan los brazos ante esos ataques a las instituciones democráticas. Los fenómenos más peligrosos, señorías, para una democracia no crecen como los árboles, con ramas visibles, crecen como los hongos, alimentados por la degradación del espacio público y político, por la normalización de lo intolerable y por la renuncia a señalar aquello que amenaza nuestra convivencia. (Aplausos). Y conviene recordarlo con claridad: el problema no es solo de quien agrede, hostiga o degrada a las instituciones, también es de quien calla, de quien mira a otro lado o de quien pretende situarse en una cómoda equidistancia entre quienes respetan las reglas y quienes trabajan para erosionarlas. Señorías, no hemos venido aquí única y solamente a representar a unas siglas. Hemos venido a representar a millones de ciudadanos y ciudadanas que esperan de nosotros más educación, ejemplaridad, respeto institucional y más compromiso democrático. (Aplausos). Ciudadanos que quieren que confrontemos ideas, pero que respetemos las reglas; ciudadanos que quieren un Parlamento firme en el debate, pero ejemplar en el comportamiento y en el respeto al contrario. Porque lo que sucede aquí tiene el peligro de trasladarse fuera de este hemiciclo: insultos, gritos, groseras faltas de educación, intimidaciones, machismo e incluso amenazas. Todo eso que hemos visto aquí, todo, luego va a nuestras calles, a nuestros barrios, a nuestras ciudades y a algunas de las sedes de algunos de los grupos parlamentarios.»