Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
6.626 declaraciones · página 162 de 221
-
Emilio Jesús Del Valle Rodríguez · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley reclamando el cese del Fiscal General del Estado.
«Gracias, señor presidente, con su venia. Señorías, el actual Gobierno de España, junto con sus socios comunistas y separatistas, ha embarcado a nuestro país en un proceso en el que se dan la mano el ataque a la unidad nacional, el asalto a las instituciones, la sumisión a las agendas globalistas y, en definitiva, una permanente agresión al modo de vida de los españoles y a la unidad y a la soberanía de España como cimientos de convivencia. En ese contexto de degradación institucional y de erosión del orden constitucional, por parte de Pedro Sánchez y de sus secuaces, reviste una importancia fundamental la conducta manifiestamente hostil contra el Poder Judicial y contra su independencia. Sin duda, la proposición de ley orgánica relativa a la amnistía ha constituido el ataque más grave y visible. Pero no ha sido el único; y es que, aun teniendo autonomía funcional dentro del Poder Judicial, el Ministerio Fiscal ha sido uno de los escenarios más claros de la pretensión del actual Ejecutivo de someter a su control todas las instituciones, con el propósito de ponerlas a su servicio y de que no cumplan con sus funciones de control. Es aquí donde cobran su importancia el nombramiento de Álvaro García Ortiz como fiscal general del Estado y su trayectoria en este cargo desde su designación.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley reclamando el cese del Fiscal General del Estado.
«El fiscal general debe ser cesado porque ha incumplido grave y reiteradamente sus funciones. Ha sido condenado por el Supremo por desviación y abuso de poder; una sentencia demoledora. Ha sido declarado no idóneo por el Consejo General del Poder Judicial. Ha traicionado a los fiscales del proceso para defender la amnistía por exigencias del Gobierno. Y ya el descrédito definitivo: se ha convertido en el primer fiscal general imputado en la historia de la democracia. Ya oigo al señor Bolaños: imputado por defender la verdad. ¿Ah sí, el Tribunal Supremo ha prevaricado por unanimidad? ¿Eso opinan ustedes, señorías del PSOE? Atrévanse a decirlo desde esta tribuna. Su deriva antisistema es imparable. (Aplausos). García Ortiz no perseguía un bulo, no; perseguía a una adversaria del Gobierno y, por eso, está investigado, por revelar secretos de un particular para perjudicar a Isabel Díaz Ayuso. (Aplausos). Señorías, lo confieso, antes de preparar esta intervención no conocía los hechos con detalle. Hoy, en España los escándalos se acumulan como basura en un vertedero, dificultando un examen preciso y justo de cada uno de ellos. Pero ese examen es imprescindible y su conclusión espeluznante: 7 de marzo, García Ortiz recibe de una subordinada, hoy también imputada, la denuncia contra un ciudadano hasta entonces anónimo. La recibe en el correo de la Fiscalía bajo el sugerente título de 'Relacionado con la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid'. Cinco días después la denuncia sale publicada en idénticos términos en elDiario.es. 13 de marzo, García Ortiz pide a esa misma subordinada que le envíe todos los correos intercambiados por el fiscal del caso con el abogado del novio de la señora Ayuso. Ojo, le pide que se lo mande a su cuenta privada de Gmail, algo estrictamente prohibido. Y se imaginan por qué, claro; es una forma burda, desde luego, de cubrir rastros. García Ortiz recibe los correos a las 23:44 horas. Siete minutos después, siete, lo publica la Cadena SER. (Rumores). 14 de marzo, ya a cara descubierta, García Ortiz exige a sus subordinados que difundan una nota oficial con datos reservados del novio de la señora Ayuso. Sus subordinados se niegan, pero él insiste; conmina a la fiscal jefe de Madrid por Whatsapp: si dejamos pasar el momento nos van a ganar el relato. ¡El relato, señorías! El fiscal general del Estado reducido a community manager del Gobierno, contra el Estatuto del Ministerio Fiscal, contra las instrucciones internas de la Fiscalía y contra la normativa europea, que exige impedir las filtraciones, investigarlas de inmediato y hacer todo lo humana e institucionalmente posible para proteger el honor de la persona afectada. ¿Qué honor, se preguntaría García Ortiz, si es el novio de Ayuso? ¡Ese no tiene derecho al honor ni a la presunción de inocencia ni a la protección de datos ni a la defensa! A ese podemos llamarlo delincuente confeso en prime time, como hizo Sánchez, como hace Bolaños. (Rumores).»
-
María Luisa Faneca López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para defender al campo español.
«Esta PAC refuerza con nuevas medidas el relevo generacional y la igualdad de género. Su negacionismo ideológico, señor Chamorro, les impide reconocer como positivo aquello que es bueno, como las mujeres rurales, mujeres que mantienen vivos nuestros pueblos y que mantienen un papel crucial en nuestro crecimiento como sociedad. Es evidente que su modelo difiere del nuestro, está clarísimo. Por eso nos traen aquí una PNL negacionista mientras el Gobierno de Pedro Sánchez impulsa en la Unión Europea el reconocimiento del papel estratégico de la mujer en el ámbito agroganadero. Señorías, claro que las condiciones climáticas afectan a la producción. Este Gobierno mantiene un constante seguimiento del sector agrario y trabaja con ellos; por ello, ha puesto en marcha numerosas medidas para mitigar las pérdidas derivadas de la sequía y salvaguardar la situación financiera de las explotaciones. Se han establecido secciones y flexibilidades en la PAC, incluidos los pagos directos, como bien sabéis, así como los programas operativos de las organizaciones de productores, el programa de apoyo al vino que hoy nos reconocían, los programas operativos, las plantaciones de vid, medidas como el seguro agrario, medidas fiscales, medidas sociolaborales, de ámbito hidráulico, etcétera.»
-
María Luisa Faneca López · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para defender al campo español.
«Como todos sabemos, actualmente se encuentra vigente la Política Agraria Común 2023-2027. Los datos del primer año nos revelan que la nueva PAC es más equitativa y redistributiva y, por tanto, más justa y social, cosa que a ustedes no les gusta, porque esta PAC beneficia a la agricultura y a la ganadería familiar. Es decir, representa la antítesis de las políticas de la extrema derecha y de la derecha extrema. Claro ejemplo es que, cuando gobernaba el Partido Popular, solo un 5 % de los pequeños y medianos agricultores y ganaderos eran perceptores de estas ayudas. Dato vergonzante que evidencia el abandono al que sometieron al sector. Señorías, en el primer año de esta nueva PAC, la gestión de este Gobierno y del ministro Luis Planas ha hecho posible que los agricultores y ganaderos españoles percibieran 4830 millones de euros en ayudas directas. (Aplausos). Esto supone, señorías, la cifra más alta de toda la historia de la PAC. La agenda ideológica de la ultraderecha habla de estándares medioambientales impuestos por un supuesto ecologismo radical. Es que no hay agricultura sin medio ambiente y no hay medio ambiente sin agricultura. Tienen que ir unidos, señorías. Al final, los datos siempre ponen en su sitio a la realidad. Ecologismo radical, cuando la realidad es que los ecorregímenes, tan criticados por vosotros, han sido la línea más novedosa de esta nueva política agraria común. Son un éxito rotundo, pues a ellos se han acogido las tres cuartas partes de agricultores y ganaderos, cerca de un 80 % de ellos, con un importe ya pagado -no como en el caso de Andalucía, señorías del PP, en donde Moreno Bonilla paga mal y atrasado, y, sobre todo, ni siquiera ejecuta sus presupuestos y tampoco los que les transfieren- de 1100 millones de euros, superando el presupuesto inicial y un 87 % de la superficie declarada.»
-
Pedro Ignacio Gallardo Barrena · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para defender al campo español.
«Voy con otro sector, el de la ganadería. Les voy a dar unos datos muy claros. Desde que llegó Pedro Sánchez al Gobierno hemos perdido tres millones de cabezas de ganado en este país: ovino, caprino y vacuno. Si la cesta de la compra se ha encarecido es porque están haciendo unas políticas contrarias a la producción. Han diezmado las cabezas de ganado, el consumo de carne ha bajado un 24 % y, encima, en el LESPRE, en el tema del lobo, la semana pasada la REPER votó para que de nuevo se volviera al estatus anterior. ¿Saben que dos países votaron en contra? Irlanda, que no tiene lobos, y España. Por tanto, están poniendo a los ganaderos en contra del lobo, están haciendo que el ganadero esté en peligro de extinción y están haciendo que el lobo esté cuidando de las ovejas, señores socialistas. (Aplausos). Voy terminando. Voy ahora a ayudas para la modernización: Gobierno socialista: año 2023, 9,5 millones de euros para el Plan Renove, 1000 agricultores; año 2024, 1200 agricultores, otra vez 9,5 millones de euros. Gobierno de la Junta de Andalucía, con Juanma Moreno: 100 millones de euros, 2500 agricultores. (Aplausos).»
-
Pedro Ignacio Gallardo Barrena · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para defender al campo español.
«Otra cuestión. Vamos a decirlo muy claramente. Estas cuarenta y tres medidas que ustedes decidieron implementar se han quedado en saco roto, no son concretas y no están ayudando en nada al sector. Les voy a dar unos datos sobre cereales. Tenemos los puertos invadidos de cereales de fuera, sin cumplir con la mínima reciprocidad. El 11 de octubre hubo una manifestación de los agricultores cerealistas en Valladolid, a la cual mis compañeros sí fueron, pero a ustedes no los hemos visto, a ninguno, del lado de los agricultores, no los vemos en las manifestaciones, porque están, desde luego, en contra del sector agrícola. (Aplausos). Desde que llegó Pedro Sánchez al Gobierno, en el sector cerealista hemos perdido un 7 % de superficie: de 5,5 millones de hectáreas a 5,1 millones de hectáreas. En el trigo duro hemos pasado de 370 000 hectáreas a 268 000 hectáreas, un 28 % menos de superficie de trigo duro. En el maíz hemos perdido un 15 % de superficie. Esto no es ayudar al sector cerealista español, esto precisamente es ir en contra de los españoles. (Aplausos). Y les voy a decir una cosa. Hace dos semanas la Comisión Europea aprobó un paquete de ayudas de 120 millones de euros para los sectores en crisis: Alemania, Estonia, Hungría, Bulgaria, Rumanía e Italia. ¿Por qué no estaba España? ¿Quizá el sector cerealista no está en crisis? Porque ustedes no pidieron esta ayuda para los cerealistas. Por tanto, no están ayudando para nada al sector cerealista.»
-
Pedro Ignacio Gallardo Barrena · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para defender al campo español.
«Gracias, presidente. Señorías, queremos solidarizarnos igualmente con los agricultores que están padeciendo esta DANA, sobre todo en Levante, Almería y otras muchas zonas de España. Nosotros, señores de VOX, vamos a enmendar esta PNL. Consideramos que hay cuestiones que se pueden enmendar, pero yo les preguntaría a los señores de VOX: ¿Les suena el plan estratégico que se envió a Bruselas? Pues el comisario de Agricultura, señor Wojciechowski, es de su familia política y es el último que firmó el plan estratégico. (Aplausos). Por tanto, lecciones, ninguna. Y le digo una cosa, señor Chamorro, el Partido Popular Europeo, los eurodiputados españoles del PP, votaron en contra de la ley de restauración de la naturaleza y de las dos leyes que emanan del Pacto Verde Europeo: la de biodiversidad y la del campo a la mesa. Miren ustedes, señores del Partido Socialista, vamos a poner las cosas claras en esta PNL en cuanto a la PAC. Esta PAC se envió a Bruselas sin consenso, sin que fuera consultada con las organizaciones agrarias, ni con las cooperativas, ni siquiera con las comunidades autónomas. Faltan 5000 millones de euros de la PAC de Planas que se envió sin consenso. Además de eso, el ministro anunciaba la semana pasada que había sido el año con más ayudas de la política agraria común: ¡falso! De los últimos trece años, es el sexto peor año en cuanto a pagos recibidos por los agricultores. (Aplausos). Es una política que se ha hecho, además, de espaldas al sector. El 25 % de los agricultores no están compensados con los pagos verdes. Pero voy más allá. El 95 % de los agricultores, por ejemplo, del Maestrazgo, en Castellón, no están haciendo el pago verde en el olivar, y no lo hacen porque es una política contraria a lo que tienen que hacer allí. Se trata de hacer unas cubiertas vegetales que imposibilitan, primero, la recolección y, segundo, que hacen una competencia desleal con malas hierbas. ¿No entienden que una cubierta vegetal en el olivar es una competencia desleal para el olivo y, por lo tanto, produce menos? No lo están haciendo, porque no han aplicado el criterio de coherencia de escuchar a los agricultores.»
-
Ricardo Chamorro Delmo · Vox ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para defender al campo español.
«A cierta industria europea le convienen las importaciones agrícolas de países exteriores a cambio de contrapartidas industriales y financieras; a los políticos cortos de miras les convienen las importaciones del tercer mundo, que reducen teóricamente la inflación; a todos, por supuesto, les parece el momento de acabar con las ayudas a la producción agrícola con la excusa del medio ambiente, el fanatismo climático y las agendas globales. Eso y no otra cosa es la condicionalidad medioambiental, que realmente es una excusa para reducir las ayudas directas. De hecho, la modulación de las ayudas, tal como se está llevando a cabo ahora en la política agraria común, lo que está haciendo es perjudicar a los agricultores profesionales que viven en y del campo, que producen alimentos de calidad y que están arraigados en nuestros pueblos y en nuestro mundo rural. El campo es algo más que un sector de la economía nacional. El agricultor es ante todo y como siempre el principal operador ecológico del país. La agricultura es el fundamento último de la existencia de nuestra comunidad nacional. Un pueblo incapaz de producir sus propios alimentos, al menos hasta un nivel de subsistencia, no será un pueblo independiente y soberano. No se trata tanto de hacerlo cuanto de poderlo hacer en hipotéticos tiempos de crisis como los que vivimos en el presente o los que hemos vivido en la crisis de la COVID. Por ello, se hace necesario aprobar esta proposición no de ley para modificar el plan estratégico de la PAC atendiendo los intereses de los agricultores españoles, ampliar las ayudas excepcionales, recuperar la preferencia comunitaria dando preferencia a los productores agrarios europeos, suspender MERCOSUR mientras no exista un informe de impacto o de compensaciones claras para nuestros agricultores que dé seguridad a nuestro sector agrario, garantizar una correcta aplicación de la ley de cadena alimentaria, garantizar con medidas reales el relevo generacional, un verdadero plan nacional de agua y un plan de regadíos y proteger a nuestros ganaderos excluyendo al lobo del LESPRE.»
-
Amador Marqués Atés · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Señor Sémper, buceando en el Diario de Sesiones, le voy a recordar lo que su portavoz de Deportes, que está ahí al lado -al que aprecio, por cierto; una cosa no quita la otra-, decía en los debates de la comisión sobre la ley, en octubre de 2022. Leo textualmente: Hemos garantizado la representación internacional de nuestro deporte español, y esto tiene que quedar muy claro. Y usted dirá: Claro, eso fue antes de la enmienda del Grupo Vasco para reconocer las federaciones autonómicas, ¿no? Pues no, porque la enmienda ya estaba presentada. Por eso su portavoz, señor Merino, a renglón seguido añadía -escuche, escuche, le va a interesar-: La enmienda del Partido Nacionalista Vasco la vamos a estudiar y a analizar. Era una ley que ustedes definían entonces como un ejemplo de avances sociales. Señorías del Grupo Popular, la pregunta va dirigida a ustedes: ¿En qué quedamos? ¿No se rompía España entonces? ¿Ahora sí? (El señor Merino Martínez pronuncia palabras que no se perciben). ¿A qué PP debemos escuchar, al que quería llegar a consensos o al que se retracta ante las presiones externas, como le ha ocurrido con la ley de antecedentes penales? (Aplausos). En fin, si tanto les preocupa la política exterior de España, ¿por qué no cierran los organismos de promoción internacional de las comunidades autónomas que ustedes gobiernan? Cierren la VUI madrileña, que ha estado este año en Hannover; cierren Aragón Exterior, que irá este noviembre a Bolonia y Lisboa; cierren Andalucía TRADE, que viene a realizar misiones directas en Corea del Sur, Singapur y China.»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Y esto es, señorías, con lo que quieren acabar los partidos separatistas y de izquierdas sumisas al egoísmo secesionista. Quieren acabar con la felicidad de los hogares de España, de los abrazos fraternales, del olvido de los problemas cotidianos y de esos momentos en los que, por un segundo, se acaban todos los problemas cuando ven a España triunfar más allá de nuestras fronteras. Y el porqué es muy claro: quieren acabar con cualquier nexo de unión. Su ideología enfermiza ha logrado penetrar en miles de familias, haciendo que los refugios de paz se transformen en campos de batalla en función de si tenemos un primo separatista o no. Y no podemos permitir eso. No podemos permitir que Rafa Nadal, que ha sido incansable en su esfuerzo por llevar el nombre de España a lo más alto del tenis mundial, no sea un logro que comparta todo el pueblo español y que cada vez que ha sonado el himno en tierra batida francesa no se nos ponga a todos la piel de gallina. Menos mal que ahora también tenemos un Alcaraz que puede seguir la leyenda de este tenis español.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Gràcies. Gracias, presidenta. Tenía ganas de jugar este partido, si me lo permiten. Para empezar, señores diputados del PP, les voy a decir que el título de su proposición de ley no corresponde con el objetivo real. Me explico, y les pido que vayan de cara. Dicen que quieren garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas españolas. En realidad, están obsesionados en impedir la participación de las naciones históricas del Estado español en competiciones internacionales oficiales. Este es el objetivo. ¿Cómo quieren hacerlo? Cargándose la enmienda del PNV al artículo 48.2 que permite a las federaciones deportivas autonómicas participar directamente en el ámbito internacional, como se ha recordado, en modalidades o especialidades deportivas con arraigo histórico y social en la respectiva comunidad autónoma o, si la federación autonómica ha formado parte de una federación internacional, antes de la constitución de la Federación Española correspondiente. Eso sí, con el visto bueno de la federación internacional de turno y del Consejo Nacional de Deportes, cierto. Que quede claro que nosotros votamos en contra de la Ley española del Deporte porque, a pesar de que se mejora la participación de las elecciones catalanas, por ejemplo, de las gallegas o de las vascas, sigue sin reconocer de pleno el derecho a su participación internacional oficial. Esto es así porque unos y otros, PP y PSOE, tienen miedo, tienen mucho miedo. Ustedes tienen mucho miedo: miedo del potencial de Cataluña en el deporte y de la dependencia de las selecciones españolas de los deportistas catalanes a la hora de conseguir vectores; del hecho de que en algunas modalidades deportivas Cataluña ganara a España, si compitieran en igualdad de condiciones a nivel internacional, como sucede en fútbol en las naciones de Inglaterra Escocia, Irlanda del Norte y Gales, que pueden enfrentarse.»
-
Pilar Calvo Gómez · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Gràcies, presidenta. Bé, tenia ganes de jugar a aquest partit, si em permeten. Per començar, senyors diputats del PP, els diré que el títol de la seva proposició de llei no correspon a l'objectiu real. M'explico i els demano que vagin de cara. Diuen que volen garantir la representació internacional de les federacions esportives espanyoles. En realitat estan obsessionats en impedir la participació de les nacions històriques de l'Estat espanyol en competicions internacionals oficials. Aquest és l'objectiu. I com ho volen fer? Carregant-se l'esmena del PNB a l'article 48.2 que permet a les federacions esportives autonòmiques participar directament en l'àmbit internacional, com s'ha recordat, en modalitats o especialitats esportives amb arrelament històric i social a la respectiva comunitat autònoma o si la federació autonòmica ha format part d'una federació internacional abans de la constitució de la Federació espanyola corresponent. Això sí, amb el vistiplau de la federació internacional de torn i del Consell Superior d'Esports. Cert. Quedi clar que nosaltres vàrem votar en contra de la llei espanyola de l'esport perquè, malgrat que es millora la participació de les seleccions catalanes, per exemple de les gallegues o de les basques, segueix sense reconèixer-se de ple el dret a la seva participació internacional oficial. I això és així perquè uns i altres, el PP i el PSOE, tenen por. Tenen molta por. Vostès tenen molta por. Por del potencial de Catalunya a l'esport, de la dependència de les seleccions espanyoles dels esportistes catalans a l'hora d'aconseguir victòries, del fet que en algunes modalitats esportives Catalunya batria Espanya si competissin en igualtat de condicions a nivell internacional, com passa al futbol, on les nacions d'Anglaterra, Escòcia, Gal·les o Irlanda del Nord poden enfrontar-s'hi.»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Gràcies. Mire, yo hace pocos días que he llegado a esta Cámara y hoy estoy contenta. Estoy contenta porque desde que llegué aquí en todas las intervenciones que he hecho no ha habido nadie del Partido Popular que me haya escuchado, nadie que se haya puesto el pinganillo de la traducción simultánea. Esto, hoy, es una victoria de la lengua catalana y de los partidos catalanes. Esto es lo primero. La segunda cuestión que quisiera contestar al señor Sémper es que hay una cosa que está muy clara. Aquí todo el mundo siente los colores de su país. La diferencia entre ustedes y nosotros es que nosotros no tenemos ningún problema con que la selección española juegue en las competiciones internacionales; es más, no tenemos ningún problema con que haya personas en Cataluña que sigan a la selección y que gocen con sus victorias. El problema es que ustedes quieren vetar a nuestra selección -la selección de nuestro país, de los colores que nosotros sentimos y representamos- y su participación en competiciones internacionales. Aquí queda muy claro quién es el autoritario, quién es el excluyente y quién es el nacionalista tóxico. Gracias. (Aplausos).»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Miri, jo fa pocs dies que he arribat a aquesta cambra, i avui estic contenta. Estic contenta perquè, des de que vaig arribar aquí, a totes les intervencions que he fet no hi ha hagut ningú del Partit Popular que m'hagi escoltat, no hi ha hagut ningú que s'hagi posat el pinganillo de la traducció simultània, i això, avui, ja és una victòria de la llengua catalana i dels partits catalans. Aquesta és la primera. I la segona qüestió que voldria contestar-li al senyor Sémper. Hi ha una cosa molt clara: aquí tothom sent els colors del seu país. La diferència entre vostès i nosaltres és que nosaltres no tenim cap problema que jugui la selecció espanyola a les competicions internacionals. És més, no tenim cap problema amb que hi hagi persones de Catalunya que la segueixin i que gaudeixin amb les seves victòries. El problema és que vostès volen vetar que la nostra selecció, la selecció del nostre país, dels colors que nosaltres sentim i representem..., sí que volen vetar la seva participació en competicions internacionals. I aquí queda molt clar qui és l'autoritari, qui és el excloent i qui és el nacionalista tòxic.»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Esquerra Republicana siempre ha trabajado y seguirá haciéndolo para el máximo reconocimiento del deporte catalán, sea del nivel que sea. Quiero aprovechar esta tribuna para recordar que el acuerdo de investidura para el Gobierno de la Generalitat firmado entre Esquerra Republicana y el PSC o PSOE recoge el compromiso de trabajar para el reconocimiento internacional de las selecciones catalanas. Este acuerdo se materializa en la promoción de la proyección internacional de las federaciones deportivas catalanas y de mecanismos que garanticen su reconocimiento, en coordinación con el Consejo Superior de Deportes y las federaciones correspondientes. Cataluña ahora tiene una nueva Conselleria del Deporte, que, a pesar de su intento de vetar las selecciones catalanas a partir de la modificación de los artículos 48.2 y 49.1 de la Ley del Deporte, deberá trabajar para la participación directa en competiciones internacionales de todas esas federaciones que por su arraigo histórico y social cumplan con los requisitos fruto del pacto en la Generalitat. Tengan presente que mientras Esquerra Republicana exista, las selecciones catalanas existirán. La oficialidad de las selecciones catalanas es y seguirá siendo una de nuestras luchas, así como lo son la defensa de la lengua catalana y el impulso de todos los rasgos culturales que nos hacen únicos y únicas. La diferencia es riqueza, es legado y es un tesoro que no puedo entender que alguien no quiera potenciar. Porque, aunque a ustedes les parezca increíble, hay personas que no flipan con la Roja y que no la sienten como suya, y una de estas personas soy yo misma. (Aplausos). Su cruzada contra Cataluña y los catalanes y catalanas no tiene límites, lo sabemos, pero tengan clara una cosa: nuestra perseverancia tampoco los tiene, y si hasta hoy no han conseguido hacernos desaparecer -cosa que estoy segura de que es su objetivo último- no lo conseguirán ni ahora ni nunca. ¡Vivan las selecciones catalanas y viva la tierra libre! (Aplausos).»
-
Etna Estrems Fayos · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Vull aprofitar aquesta tribuna per recordar que l'acord d'investidura per al Govern de la Generalitat firmat entre Esquerra Republicana i el PSC -o el PSOE- recull el compromís de treballar pel reconeixement internacional de les seleccions catalanes. Aquest acord es materialitza en la promoció de la projecció internacional de les federacions esportives catalanes i de mecanismes que garanteixin el seu reconeixement en coordinació amb el Consell Superior de l'Esport i les federacions corresponents. Catalunya ara té una nova conselleria d'Esport que, tot i el seu intent de vetar les seleccions catalanes a partir de la modificació dels articles 48.2 i 49.1 de la llei de l'esport, haurà de treballar per la participació directa en competicions internacionals de totes aquelles federacions que, pel seu arrelament social i històric, compleixin amb els requisits fruit del pacte a la Generalitat. Tinguin present que mentre Esquerra Republicana existeixi les seleccions catalanes existiran. L'oficialitat de les seleccions catalanes és i seguirà sent una de les nostres lluites, així com ho són la defensa de la llengua catalana i l'impuls de tots els trets culturals que ens fan únics i úniques. La diferència és riquesa, és llegat i és un tresor que no puc entendre que algú no vulgui potenciar. Perquè, encara que a vostès els hi sembli increïble, hi ha persones que no flipen amb la Roja i que no la senten seva, i una d'aquestes persones soc jo mateixa. La seva creuada contra Catalunya i els catalans i catalanes no té límit, ho sabem. Però tinguin clara una cosa: la nostra perseverança tampoc en té. I si fins avui no han aconseguit fer-nos desaparèixer, cosa que estic segura que és el seu objectiu últim, no ho aconseguiran ni ara ni mai. Visca les seleccions catalanes i visca la terra lliure!»
-
Borja Sémper Pascual · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la representación internacional de las federaciones deportivas...
«Señorías del Grupo Socialista, sabemos que ustedes también creen, como nosotros, que las selecciones autonómicas no deben participar en competiciones oficiales internacionales. Tanto es así, señorías del Grupo Socialista, que sus compañeros lo evidenciaron por última vez en Galicia, donde en junio del año 2024 votaron en contra de esta posibilidad a propuesta del BNG. Lo sabemos, porque en el pasado más reciente, el Partido Socialista y presidentes de Gobierno del Partido Socialista también defendieron que esto era un despropósito; el señor Zapatero, en junio del año 2004, dijo que las selecciones autonómicas solo podían jugar partidos amistosos. En mayo del año 2004, la entonces ministra socialista de Educación y Ciencia, María Jesús San Segundo, dijo que la representación deportiva de carácter internacional en las competiciones oficiales correspondía exclusivamente a la selección nacional en cada modalidad. ¿Qué cambió entonces en el año 2022? ¿Qué ha sucedido para que el Partido Socialista se haya enmendado, se haya hecho una enmienda a la totalidad en una materia que hasta entonces no era objeto de discusión ni tampoco de duda para el Partido Socialista? ¿Qué pasó en el año 2022? ¿Qué cambió para reformar esta ley e incorporar la posibilidad de las selecciones autonómicas en competiciones internacionales? ¿Es que el Partido Socialista se volvió de extrema derecha y facha? ¿Es que se volvió un partido centralista -y me adelanto a algunos de los argumentos que esgrimirán algunos de los otros grupos en esta Cámara- No; cambió la necesidad de Pedro Sánchez, que ustedes fueron capaces de aprovechar. (Aplausos). Claro, el problema es cuando las necesidades de Pedro Sánchez se convierten en un perjuicio para el conjunto de los españoles; este es el verdadero problema que afrontamos, en esta materia y en otras tantas. Por lo tanto, sabemos que su problema, como el del conjunto de los españoles, es Pedro Sánchez. Sabemos de la ausencia de límites del presidente del Gobierno a la hora de pactar, de saltarse la legalidad o de dividir a los españoles, ¿cómo no lo vamos a saber?»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Bien, terminemos con el clásico. Está bien lo que bien acaba. El nuevo texto rebaja a leve desobediencia las faltas de respeto. Deberán ser objetivables y además se podrá levantar la sanción, se revisará el protocolo sobre las devoluciones en frontera y queda claro que las pelotas de goma deben ser eliminadas. En definitiva, aquello que hace un año era imposible hoy es posible. ¿Podría ser mejor la ley? Sí, podría serlo. Podría no haber ambigüedad en el acuerdo, estableciendo unos tiempos concretos sobre la eliminación definitiva de las pelotas de goma. ¿Podría establecerse un régimen sancionador claro y explícito también para los agentes que incumplan? Sí, se podría. Y que de forma explícita se eliminaran también las devoluciones en caliente. Pero la política es ponerse de acuerdo y ahora lo hemos hecho, y estamos convencidos de que esta ley de hoy ya no es la ley bozal, ya no es la ley mordaza; en eso hemos trabajado para el bien de todos nosotros. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Bé, acabem amb el clàssic 'està bé allò que acaba bé'. El nou text rebaixa a lleu desobediència les faltes de respecte; hauran de ser objectivables i, a més, es podrà aixecar la sanció. Es revisarà el protocol sobre les devolucions en frontera i queda clar que les pilotes de goma s'han d'eliminar. En definitiva, allò que fa un any era impossible ara és possible. Podria ser millor la llei? Sí, podria ser millor. Podria no haver-hi ambigüitat en l'acord establint uns temps concrets sobre l'eliminació definitiva de les pilotes de goma. Podria establir-se un règim sancionador clar i explícit també per als agents que incompleixin? Sí, es podria. De manera explícita, que s'eliminessin també les devolucions en calent. Però la política és posar-se d'acord i ara ho hem fet, i estem convençuts que aquesta llei d'avui ja no és la llei morrió, ja no és la llei mordassa, i en això hem treballat per al bé de tots nosaltres. Gràcies. Es hora de hacer una breve reflexión sobre cómo el paso del tiempo crea injusticias. Hemos tenido que pasar tres elecciones generales y cinco años de gobierno teóricamente progresista para enfrentarnos a la derogación de este lío político. En el año 2018, Pedro Sánchez consideraba urgente derogar la ley mordaza. ¡Suerte que era urgente, señor Sánchez! Hoy el PSOE finalmente nos da la razón; lástima que no haya sido antes. Esquerra y otros grupos, como Bildu, avisaron que hacía falta eliminar unos puntos que eran del todo incompatibles con nuestro sistema de libertades. El paso del tiempo, señorías, crea injusticia, crea dolor, y deberíamos haber derogado antes esta desgraciada y lesiva ley. Habríamos ahorrado mucho sufrimiento a muchas personas y a muchos colectivos que han sido multados, encausados y condenados por una ley impropia, aberrante, indigna y que no nos deja bien como legisladores.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Pero, haciendo memoria, el Partido Popular endureció la ley de seguridad ciudadana introduciendo modificaciones para reforzar el aparato represivo. El PP tenía mucho interés en ello. Recordemos: para reprimir movimientos populares como el independentismo catalán y el 15-M. No se hizo la ley mordaza por casualidad. Hay que decir que el PP lo hizo cambiando leyes y también lo hizo, como sabemos, desde las cloacas del Estado. Esto hizo saltar todas las alarmas en el Consejo de Europa y en otros estamentos, como Amnistía Internacional, asociaciones de prensa, etcétera, incluso hay una sentencia del Tribunal Constitucional que decía que era una ley impropia. Ahora que la señora Ayuso considera que vive en un Estado policial, tenemos que concluir que la ley mordaza era, como destacó un diario importante, una norma totalmente impropia de una democracia. Es el Estado policial que veo que sufre la señora Ayuso y que hemos sufrido los independentistas catalanes. Si hablamos claro, hablamos de una aberración política. Es curioso que fuera iniciativa del PP, que siempre reitera en esta Cámara y fuera de ella que vivimos en una democracia plena, pero es un hecho probado que la ley mordaza vació esta democracia plena y la hizo peor. Su arbitrariedad, el menosprecio a los derechos humanos y su desequilibrio respecto a la libertad y la seguridad se cargaron esta democracia.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Parlem, si parlem clar, d'un nyap jurídic i d'una aberració política. És curiós que fos iniciativa del PP, que sempre reitera en aquesta cambra i fora d'aquesta cambra que vivim en una democràcia plena. És un fet provat que la llei mordassa va buidar aquesta democràcia plena i la va fer pitjor. La seva arbitrarietat, el menyspreu als drets humans i el seu desequilibri respecte a llibertat i seguretat es van carregar aquesta democràcia. També cal destacar de quin entorn surt aquesta llei. Recordem en quina època va sortir, i el pecat original d'aquesta llei és que surt de l'etapa del ministre Jorge Fernández Díaz, ministre d'Interior amb Mariano Rajoy. Señora presidenta, buenas tardes. Señorías, hoy corregimos y ponemos punto final a un terrible error político: la que fue bautizada como ley mordaza no tendría que haberse aprobado jamás. Nuestro portavoz, Gabriel Rufián, la calificó como canallada o como purga política hecha ley, y son casi diez años de canallada. Quisiera recordar en este momento el trabajo hecho en la anterior legislatura por la disputada y compañera María Dantas (aplausos) y por algunas entidades que nos ayudaron, como Amnistía Internacional, No Somos Delito, Irídia y Omnium Cultural. Celebramos que el PSOE haya entendido finalmente las demandas de Esquerra Republicana y otros grupos de esta Cámara sobre la reforma necesaria de esta ley. Son reivindicaciones fundamentales que hace mucho tiempo que exigimos, y hoy celebramos, señorías socialistas, que hayan venido a nuestro terreno.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Moltes gràcies. Presidenta, señorías, muy buenas tardes. Hoy debatimos la toma en consideración de la reforma de la ley de seguridad ciudadana, una propuesta en la que, a pesar del cambio de nombre y un énfasis retórico que se da en la parte de la libertad, del binomio libertad-seguridad, en la exposición de motivos, el primer artículo deja bien claro que no estamos más que ante una simple modificación de la ley de seguridad ciudadana de 2015. No seré yo el que vaya a menospreciar las mejoras que se han incorporado ahora en esta propuesta y que han resumido los diputados Santiago y Legarda que me han precedido; sin embargo, sí creo que hay que levantar un poco la mirada y, si lo hacemos, podremos ver que la proposición que se nos presenta ni deroga ni replantea los fundamentos antidemocráticos de la ley aprobada unilateralmente por el Partido Popular en el muy nefasto legislativamente hablando año 2015. Es importante recordar el contexto de la aprobación de la ley mordaza. El año 2015 fue el año en el que el Estado profundo español, por la vía de la mayoría absoluta del PP, preparó una batería legislativa que en su conjunto supone un golpe al Estado de derecho y que ha servido más tarde a los resortes institucionales, judiciales, policiales, económicos y mediáticos del Estado para criminalizar, al grito de 'a por ellos' y con total impunidad, los movimientos sociales señalados como enemigos de España, y muy concretamente el independentismo catalán.»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Presidenta, senyories, molt bona tarda. Avui debatem la presa en consideració de la reforma de la llei de seguretat ciutadana, una proposta que, malgrat el canvi de nom i un èmfasi retòric que es dona en la part de la llibertat del binomi llibertat-seguretat a l'exposició de motius, al primer article d'aquesta proposta deixa ben clar que som davant d'una simple modificació de la llei de seguretat ciutadana de 2015. No seré jo el que ara menystingui les millores que s'han incorporat, que s'incorporen ara en aquesta proposta, i que han resumit els diputats Santiago i Legarda, que m'han precedit, però sí que crec que cal aixecar una mica la mirada, i si ho fem, veiem que la proposició que se'ns presenta ni deroga ni replanteja els fonaments antidemocràtics de la llei aprovada unilateralment pel Partit Popular en el nefast, en el molt nefast, legislativament parlant, any 2015. És important recordar el context de laprovació de la llei mordassa. El 2015 va ser lany que lestat profund espanyol, per la via de la majoria absoluta del PP, va preparar tota una bateria legislativa que en el seu conjunt suposa un cop a lestat de dret, que ha servit després als ressorts institucionals, policials, judicials, econòmics, mediàtics de lEstat per criminalitzar al crit de '¡a por ellos!' i amb total impunitat els moviments socials assenyalats com a enemics dEspanya, i molt concretament lindependentisme català. Recordem-ho: la reforma del Tribunal Constitucional que fa de lòrgan de garanties un actor polític sectari com el que més, que interfereix en lactivitat legislativa i executa les seves pròpies resolucions; la reforma penal sobre terrorisme gihadista, que obre la porta a un terrorisme difús, sense violència, contrària als estàndards europeus, una autèntica amenaça, com hem vist en les últimes gesticulacions del jutge García Castellón; o el delicte denaltiment del terrorisme, la mordassa penal. Totes aquestes normes, i moltes més, amb lobjectiu únic de trolejar les garanties de lestat de dret i emparar la repressió sense límits de ladversari polític.»
-
David Serrada Pariente · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Fíjese, señor Tellado, usted hablaba de vergüenza. Oiga, ¿a usted no le da vergüenza ir a un despacho, al suyo, en la sede de Génova, que está pagado con dinero negro? ¿No le da ninguna vergüenza a usted? (Aplausos.-Rumores). A ver cómo le digo esto, señor Tellado, y a ustedes, señorías del PP, a ver si les queda claro de una vez. Miren, la cúpula del Ministerio del Interior cuando ustedes gobernaban ahora mismo está en el banquillo. Pero es que su milagro económico está en la cárcel. ¡Está en Soto del Real, señorías! (Aplausos). ¡A ver cuándo entienden la situación en la que ustedes se encuentran! Y, fíjese, señor Tellado, ha dicho otra cosa que me ha llamado mucho la atención: 'la ley la hace el delincuente'. Entre comillas. Oiga, y ustedes cuando hicieron la amnistía fiscal ¿en quién estaban pensando? Porque resulta que la hicieron para blanquear dinero de ustedes, políticos, y sus amigos empresarios. (Aplausos). Así que, señor Tellado, creo que no ha estado usted muy fino en la defensa de la ley de seguridad. Por cierto, poco ha defendido la ley de seguridad; mucho ha defendido a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y creo que no me ha escuchado nada de lo que he dicho sobre lo que ustedes hicieron al frente del Ministerio del Interior y en desproteger a nuestros policías y a nuestros guardias civiles.»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Y no son las únicas conductas que será más fácil realizar con esta ley, a la que podemos llamar ya ley Otegi de la inseguridad ciudadana. Van a eliminar las infracciones por ocupación ilegal, van a reducir sanciones por tenencia de drogas, cultivo y consumo en la vía pública, van a rebajar las multas por falta de respeto personales a nuestros agentes y van a dificultar mantener la seguridad en las manifestaciones eliminando la necesidad de la comunicación previa. Todo eso lo hacen en un contexto en el que han aumentado la criminalidad y las agresiones a los agentes del orden: 46 agresiones al día sufren los agentes de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, 1400 agresiones al mes; muchas más desde que gobierna Pedro Sánchez. (Aplausos). ¿Qué está buscando entonces realmente con esta ley? Se lo digo yo. Cualquiera diría que algunos se están preparando para perder el Gobierno y volver a las calles. Desde luego, lo que no buscan es quitar ninguna mordaza a la ciudadanía porque nunca la hubo, y no porque lo diga el Partido Popular, sino porque lo ha dicho el Tribunal Constitucional. Hace cuatro años una sentencia del Constitucional dejó claro que la ley era conforme a la Constitución, y España no tiene una Constitución que permita amordazar a absolutamente nadie. (Aplausos). Decían que la ley iba a impedir las manifestaciones políticas y las hemos visto de todo tipo y de todo color; y decían que blindaba a un Gobierno de derechas, pero ya se ha aplicado durante más años con Pedro Sánchez que con Mariano Rajoy. (Aplausos). El objetivo de esta reforma no es quitar esa mordaza inexistente, es ponerles unos grilletes a los servidores públicos encargados de proteger a la ciudadanía y de garantizar el orden, y es darle la llave de esos grilletes a los que más han atacado a la ciudadanía y al orden democrático de nuestro país. En los últimos años hemos visto situaciones de alto riesgo para las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, con ejemplos que todos recordamos. No estaban ustedes ni nosotros allí, estaban nuestros agentes de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. ¿Cómo responderán al caos a partir de ahora si su Gobierno no les da herramientas? La ley Otegi les obligará a enfrentarse cuerpo a cuerpo con los delincuentes. La ley Otegi les obligará a controlar las calles sin saber quién se manifiesta, dónde y cuándo. La ley Otegi les obligará a ver cómo el que les ataca por la tarde vuelve a casa esa misma noche. Y la ley Otegi les obligará a actuar con las manos atadas en las fronteras de Ceuta y Melilla en un momento tremendamente complicado.»
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Igual que ya antes permitieron que fuesen los malversadores los que redactasen una modificación del Código Penal, luego permitieron que fuesen los condenados y encausados los que decidiesen qué sentencias había que borrar y qué procesos había que anular, hoy permiten que la seguridad de la Policía y la Guardia Civil vaya a estar en manos de quien sigue llevando en sus listas y sigue homenajeando a los que los mataban. (Aplausos). Lo han hecho, además, con saña. Lo han hecho, además, con mucha saña. No solo han aceptado cambiar la ley al dictado de Bildu, sino que han aceptado que hayan sido ellos quienes se hayan puesto la medalla con muchísima fanfarronería. Mertxe Aizpurua ha pasado de ser la voz de una banda terrorista a través de un medio de comunicación a ser la voz del Gobierno de España. Debería darles vergüenza. Debería darles vergüenza. (Aplausos). La misma persona que halagaba a los gudaris, que según ella iban a la guerra contra la Policía Nacional y la Guardia Civil, es la que decide ahora cómo debe desprotegerse a estos agentes. Para que todos lo tengamos claro, Bildu es el mismo partido que en el año 2019, hace muy poco, llamó en el Parlamento vasco nazis, franquistas y asquerosos a los representantes de los sindicatos policiales. Y lo hizo delante del mismo Partido Socialista que hoy le entrega el control sobre la seguridad de esos mismos policías. Deberían sentirse tremendamente avergonzados. (Aplausos).»
-
Enrique Santiago · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Y una aclaración: el presente es un proyecto sustancialmente distinto al de la actual ley, empezando por el enfoque de protección de derechos y libertades del ciudadano que lo atraviesa, con un enfoque claramente progresista y avanzado en materia sancionadora y de reparación del daño causado. Y produce el principio orientador de convivencia ciudadana y da mayores garantías al ejercicio de todos los derechos y libertades fundamentales. Y será, por ejemplo, la legislación de protección civil la que determinará las situaciones en las que se pueda entrar en domicilios excepcionalmente, sin autorización judicial, o la que refuerce también las medidas para proteger la integridad de los animales domésticos. Sobre las medidas excepcionales de seguridad, como el cierre o desalojo de edificios, se introduce una mayor garantía con la intervención del Ministerio Fiscal y se regula la duración del procedimiento de identificación en comisarías, evitando que puedan darse situaciones intermedias entre la detención y la libertad, que no caben en un Estado de derecho. No existirá, por tanto, posibilidad de estar retenido, ficción jurídica que ha sido rechazada por nuestra jurisprudencia, porque la limitación de la libertad deambulatoria que implica la identificación de las personas debe basarse siempre en una sospecha razonable sobre circunstancias objetivas. Es decir, se impiden las identificaciones indiscriminadas o por perfiles étnicos (aplausos), que deberán ser valoradas inmediatamente por el Ministerio Fiscal y la autoridad judicial.»
-
David Serrada Pariente · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Con estos antecedentes es como se entiende que esta ley surgiera como respuesta a un clima de contestación social contra el Gobierno del Partido Popular. Así que, frente a esta situación, la respuesta del Partido Popular fue clara: generar un marco normativo que permitiera un mayor control político de la crítica social. Entonces es también cuando se entiende por qué pusieron ustedes en marcha la policía patriótica: para seguir teniendo control político sobre los adversarios políticos. Y todo esto bajo las órdenes de Jorge Fernández Díaz en el Ministerio del Interior y todo bajo el mandato de M. Rajoy. (Aplausos). Fíjense, señorías del Partido Popular, cuál era su receta: contra la crítica social, mordaza; contra los adversarios políticos, policía patriótica. ¿Y hoy tienen ustedes el valor de hablar de corrupción y de falta de libertad de expresión en nuestro país? Así que con todo esto, señorías del Grupo Popular, aprovechando esta mayoría parlamentaria que ustedes tenían en 2015, el Partido Popular impulsó esta ley y, además, impulsó cambios en el Código Penal para recortar el derecho a huelga, y no pararon con eso, porque en muchos de los ayuntamientos que ustedes gobernaban pusieron en marcha ordenanzas municipales para dificultar el acceso al derecho de manifestación con la excusa de la alteración del orden público. Es decir, esta ley nace con el objetivo de silenciar la crítica social, primero, sobredimensionado la capacidad sancionadora de los agentes de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado; segundo, acotando el derecho de manifestación, y, tercero, imponiendo un régimen sancionador claramente coercitivo, con multas de hasta 600 000 euros.»
-
David Serrada Pariente · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Hasta ahora, señorías de las derechas, su sólido argumentario en este tema tiene mucho que ver con el terraplanismo, con el negacionismo y con el tono de mi paisano Fernando Arrabal anunciando en televisión la llegada del milenarismo -¿se acuerdan de aquellas imágenes?-. Voy a utilizar la solidez de sus argumentos para justificar por qué debemos reformar esta ley; sus mismos argumentos. Si ustedes dicen que vivimos en una dictadura, ¿para qué vamos a mantener una ley que la legitima coartando la libertad de los individuos? Si ustedes dicen que vivimos en el caos y la inseguridad, ¿para qué mantener una ley que es incapaz de resolverlo? Y si dicen que confían plenamente en las instituciones europeas, ¿para qué mantener una ley sobre la que la Comisión de Venecia -su admirada Comisión de Venecia- se ha pronunciado ya negativamente? Ustedes, señorías de la derecha, se han parapetado detrás de los trabajadores del Ministerio del Interior usándolos contra el Gobierno. Son ustedes, señorías, una estafa. Y, claro, ante esto conviene recordarles que fueron ustedes los que engañaron a todos los trabajadores de las fuerzas y cuerpos de seguridad con la equiparación salarial, porque ya sabemos que, de haber estado ustedes en el Gobierno, nunca hubieran cumplido ese acuerdo. (Aplausos). Fueron ustedes, señorías, el Partido Popular, los que saquearon efectivos y medios, sí, porque fueron ustedes los que sacaron a cientos de policías y guardias civiles de Navarra, del País Vasco y de Cataluña y, sí, porque fueron ustedes los que dejaron en la ruina decenas de cuarteles y comisarías. Fueron ustedes, señorías de la derecha, quienes utilizaron a las fuerzas y cuerpos de seguridad para tapar su corrupción y fueron ustedes los que hace bien poco los llamaron traidores por aplicarles esta ley que hoy debatimos cuando más se manifestaban de forma violenta por las calles de nuestras ciudades.»
-
David Serrada Pariente · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica de protección de las libertades y seguridad ciudadana.
«Muchas gracias, presidenta. Quiero que mis primeras palabras sean para agradecer a los miembros de las asociaciones de Guardia Civil y sindicatos de la Policía que nos acompañen hoy en un debate en el que tienen mucho que ver, pero en el que sobre todo tienen mucho que ver los ciudadanos y las ciudadanas de nuestro país. Mi intervención hoy va a constar de cuatro puntos. En el primero de ellos haré una pequeña alusión a la situación y al punto en el que estamos respecto a esta ley. En el segundo dejaré claro qué es la ley de seguridad ciudadana tal y como está formulada ahora. En el tercero me referiré a por qué queremos reformar esta ley. Y en el último punto describiré para qué queremos reformar esta ley. Les confieso que hoy esperamos bien poco de las derechas en este debate. Hoy seguro que la cofradía del santo reproche desfilará por esta tribuna con sus bulos, con las ganas de quedar bien con su afición y con su listado de grandes éxitos de esta ley: el caos, el desarme, la impunidad, ETA y los acuerdos encapuchados. Pero hoy, que estamos en uno de los debates más relevantes en lo que llevamos de legislatura, en el debate de una ley fundamental para el ejercicio de nuestros derechos y libertades, sería un buen día para que hiciéramos todos un esfuerzo por enriquecer el debate público (aplausos) y alejarnos del ruido. Podríamos hacer un debate sobre qué modelos de seguridad tiene cada uno de nosotros, sin embargo, señorías, creo que seguiremos escuchando mucho ruido.»