Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
9.073 declaraciones · página 167 de 303
-
María de las Nieves Ramírez Moreno · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen...
«Esta proposición que presentamos hoy no es una cuestión menor. España no puede quedarse fuera del mercado europeo; no podemos condenar a nuestra industria a competir en desventaja; no podemos permitirnos sanciones millonarias, y, lo que es más importante, no podemos darles la espalda a las generaciones futuras. Señorías, no podemos. La Comisión Europea ya ha iniciado procedimientos contra España por no haber adoptado estas normas. Esta inseguridad jurídica afecta a novecientas instalaciones industriales y energéticas, a treinta operadores aéreos, a seiscientas navieras y a mil empresas distribuidoras de combustible; todas estas empresas con miles y miles de trabajadores que están esperando esta ley. De verdad, señorías, ¿alguien puede estar a favor de ignorar todo esto? Pero es que además esta ley no solo cumple con Europa, promueve la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero poniéndole precio al carbono emitido y, además, refuerza nuestra lucha contra el cambio climático. Entre las principales medidas -hay muchas, y ustedes las conocen- está la obligación de que industria y sector eléctrico reduzcan la emisión un 62 % antes de 2030; el impulso a tecnologías limpias -podrán beneficiarse de asignaciones gratuitas como, por ejemplo, el hidrógeno verde, de la que España es un referente y que necesita de estas normas para poder garantizar su avance-; la inclusión del transporte marítimo en el sistema de derechos de emisión desde enero de este año; la creación de un nuevo sistema de transporte por carretera y edificación, que arrancará en 2027; y, por supuesto, los fondos europeos del Fondo Social del Clima: más de 7000 millones de euros entre 2026 y 2032. Es de esto y de nada más de lo que va esta proposición de ley que queremos que hoy se tome en consideración. ¿De verdad que no hay razones suficientes para aprobar esta ley de una manera ágil y urgente? ¿Hay que interponer el cálculo político a estas cuestiones tan importantes?»
-
Alicia Álvarez González · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Termino, presidente. De lo que se trata es de buscar la mejor solución, y no la menos mala, y se lo hemos dicho. Si quieren realmente asegurar que sus augurios no sean una realidad, voten a favor de ese real decreto que aumentará la dotación de los juzgados. Ese es el camino, no este. No teman a lo nuevo por ser nuevo. En su proposición elogian nuestra ley contra la violencia de género, ley que tiene el sello socialista. Pues ahora les pido que no duden en apoyar este otro avance. Con los años sentirán que están en el camino correcto; sean valientes y ayuden a las víctimas. Por todo esto no podemos votar su proposición. De verdad, con ella renuncian a tener una justicia mejor y renuncian a una atención más especializada y cercana, se justifican en la falta de medios y eso nunca debe ser óbice para tomar decisiones. Como les dije, llegan tarde, porque lo que en ella plantean ya lo está llevando a cabo el Gobierno del presidente Sánchez. Votaremos en contra porque ustedes apuestan por retroceder y nosotros por avanzar. Muchísimas gracias. (Aplausos.-La señora Acedo Reyes pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores).»
-
Alicia Álvarez González · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Por tanto, sus propuestas, insisto, llegan tarde, pero lo más preocupante es que además de tardío es contradictorio. Dicen una cosa aquí, pero cuando tienen la oportunidad parlamentaria hacen la contraria, y yo hoy también me planteo si ustedes ponen en duda algo más, ¿realmente lo que ponen en duda es que atendamos mejor a las víctimas? Yo creo que sí, porque ponen en duda el Convenio de Estambul. Recordemos que es un instrumento jurídico ratificado por los veintisiete países de la Unión, un instrumento que viene a combatir, a prevenir, a perseguir, a erradicar todas las formas de violencia contra las mujeres y las niñas, todas las formas de violencia. ¿Lo ponen en duda? ¿Ponen en duda esa ampliación del concepto de violencia de género que se refiere a toda violencia contra una mujer por razón de serlo? ¿Creen ustedes que la mutilación genital, el matrimonio forzado y la trata con fines de explotación sexual no son violencia de género contra las mujeres y niñas? ¿De verdad? Esta transformación de la justicia que hemos comenzado es irrenunciable. Era necesario apostar por una atención integral y profesionalizada; por evitar la revictimización, defender los derechos de las víctimas y mejorar las garantías en todo el proceso. ¿Y vamos a renunciar a todo ello porque a ustedes les asuste? Ya les respondo que no. Asombra más este planteamiento hoy tras haber renovado tan recientemente el pacto de Estado contra la violencia de Género. Usted lo nombraba, y yo, perpleja, lo escuché. Lo suscribimos todos, ustedes y nosotros, todos los diputados de este arco -salvo VOX, no lo esperábamos tampoco-; suscribimos la necesidad de reconocer todas las violencias. Asumíamos ese Convenio de Estambul. Entonces, hace unas poquitas semanas firmaban que sí, pero hoy traen aquí una iniciativa para que suprimamos del conocimiento de los juzgados de violencia esas formas de violencia. (La señora Rodríguez Calleja hace signos negativos). Sí. El pacto de Estado recoge muchas medidas sobre los juzgados de violencia y sobre reconocer estas violencias. (La señora Rodríguez Calleja vuelve a hacer signos negativos). Sí, señoría, aunque usted no se lo haya podido leer completo. Lo importante es que hoy aquí dicen lo contrario de lo que firmaron hace unos pocos días. Qué poquito les dura el compromiso, señorías. Se nota que las víctimas no les importan demasiado. Dejen de jugar con la dignidad de las mujeres. (Aplausos).»
-
Alicia Álvarez González · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Y estos recursos, lo digo así, hacen falta sin más. Lo decían compañeros que me han precedido en el uso de la palabra. Ya el ministro Bolaños, en prensa, pero también en esta casa, lo ha anunciado: se está trabajando en un real decreto para la creación de más plazas de jueces de violencia. Yo les pregunto, cuando venga a convalidarse ese real decreto para tener más recursos y atender a todas las personas, ¿votarán que sí? (Aplausos.-Las señoras Acedo Reyes y Rodríguez Calleja pronuncian palabras que no se perciben). ¿Votarán que sí? ¿Alguna vez votarán que sí en favor de las personas que dicen defender? Voten a favor de la verdadera solución y déjense de excusas, se lo digo una y otra vez. En la segunda cuestión que plantean vamos a estar más de acuerdo. Es la especialización. Estamos de acuerdo, y tanto es así que ya esa carrera la hemos empezado. Ya hay una iniciativa en tramitación para modificar los artículos 329 y 330 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en este sentido, para mejorar la especialización. Ya ha empezado y está tramitándose la ley orgánica para la ampliación y fortalecimiento de las carreras judicial y fiscal. Y el propio Consejo General del Poder Judicial -que usted ha citado- también está estudiando la regulación de la especialización en violencia sobre la mujer para su próxima implantación.»
-
Alicia Álvarez González · PSOE ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Pero como la veo haciendo aspavientos, le voy a recordar algo mucho más próximo: la semana pasada, el Grupo Socialista en el Senado presentó una moción en la que solicitaba fortalecer los juzgados de violencia. ¿Sabe lo que votaron los senadores y senadoras del Grupo Popular ante eso que hoy dicen que es una necesidad? En contra, en contra, señorías. (Aplausos.-La señora Acedo Reyes pronuncia palabras que no se perciben). Se contradicen siempre porque les falta proyecto, porque les falta liderazgo, porque se venden a VOX (risas) y porque vienen a dar lecciones los del divorcio duro. Señorías, improvisan, y además de mal, tarde. Ahora traen una proposición de ley que se basa en dos cuestiones: de un lado -lo hemos comentado- la sobrecarga de los juzgados de violencia al asumir mayores competencias. Bien. Podemos asumir la realidad, es decir, si hay más competencias, habrá más sobrecarga. De acuerdo. Pero la solución que ustedes plantean es ridícula, o sea, la solución es quitar competencias y se las ponemos a otro juzgado que no estará colapsado. No, señorías del Grupo Popular, la solución es poner más recursos, lo hemos dicho y lo seguiremos diciendo. Permítanme que les diga una cosa: yo soy funcionaria de la Administración de Justicia. Mi último destino, además, ha sido un juzgado de violencia. Créanme, yo sé de lo que hablo (rumores), y lo que hace falta son más recursos, lo que hace falta no son excusas como las que ustedes traen hoy aquí para mercadear con las mujeres. (Aplausos).»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Ya termino. La congestión de estos juzgados nosotros pensamos que se debe -como nos dicen muchos abogados- en gran parte a las denuncias falsas; como la de Errejón, que antes negaba que existían, pero ahora dice que las está sufriendo, según él mismo afirma. Sí, señorías, estos juzgados están llenos de denuncias falsas por violencia de género que realmente son casos de divorcio complicados, porque hay mujeres que abusan del sistema para conseguir la custodia de sus hijos y los beneficios económicos que les proporciona esta injusta ley. Y hay muchos casos de hombres a los que una denuncia falsa les ha destrozado la vida -a ellos, a sus hijos, a sus madres y a toda su familia-; y cuando se demuestra que los hechos que denunciaron eran falsos, a estas mujeres no les pasa nada. ¿Por qué el 80 % de las denuncias fueron sobreseídas o archivadas? Por favor, estúdienlo. Ya termino, señor presidente. Para rematar la faena, ustedes solicitan que tanto el Consejo General del Poder Judicial como la fiscalía convoquen cursos especializados en las distintas formas de violencia contra la mujer, que es claramente un adoctrinamiento a los jueces...»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Al servicio de esta ideología de género que ustedes defienden, se ha creado en España una verdadera tela de araña de medidas para, según ustedes, luchar contra la violencia de género en la que las mujeres que de verdad lo necesitan se pierden. Es que no sé ni cómo calificarlas, pero voy a nombrar algunas: Estrategia estatal para combatir las violencias machistas, Plan conjunto plurianual en materia de violencia contra las mujeres, Observatorio contra la violencia doméstica y de género, Delegación del Gobierno contra la violencia de género, Pacto de Estado contra la Violencia de Género, Onvios, GREVIO, Sistema VioGén -1 y 2, porque el 1 no funcionaba bien-, teléfono ATENPRO, Protocolo Cero contra las violencias machistas, dispositivos telemáticos COMETA, etcétera, etcétera, etcétera... ¿De verdad? (Aplausos). Y, por supuesto, detrás de todo esto tenemos 3000 millones de euros del dinero de todos los españoles. Lo que nos proponen ustedes es que, a través de una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los Juzgados de Violencia sobre la Mujer no ejerzan la instrucción de delitos de mutilación genital, matrimonios forzosos y trata, y que solamente instruyan los delitos que tienen lugar dentro del matrimonio o pareja o expareja para conseguir una máxima especialización y descongestionar estos juzgados, que, por otro lado, sabemos que están congestionados, y ya advertimos que sucedería.»
-
Rocío Aguirre Gil de Biedma · Vox ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, nos trae el Grupo Popular una proposición de ley orgánica que pretende reformar la reciente ley de eficiencia del servicio de justicia -que, por cierto, es un dislate total, como ya hemos manifestado-, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, sobre todo, la Ley Orgánica del Poder Judicial. Con la finalidad de quitar carga de trabajo a los juzgados de violencia contra la mujer, que también sabemos que están colapsados, quieren excluir de ellos los delitos de matrimonios forzados, mutilación genital femenina y trata de seres humanos. Señorías, ¿cómo es posible que en España existan estos delitos! ¡Es alucinante! Pues porque vienen de otras culturas que estamos importando con la política de fronteras abiertas, y eso es así. (Aplausos). Eso es así. No entiendo cómo las señorías del Grupo Popular no se han dado cuenta de que a la coalición de socialistas y comunistas que nos gobierna desde hace siete años no les importan las mujeres, por mucho que digan que les importan, ¡no les importan! Solo les importa su ideología, dividir a la sociedad, repartir el dinero entre sus afines y comprar votos para mantenerse en el poder, que es lo único que les importa: mantenerse en el poder. (Aplausos). La estrategia de este Gobierno es obvia: como el socialcomunismo ha comprobado que defender a los trabajadores explotados por el capitalismo ya no le funciona, ahora se presentan como los defensores de unas minorías que ellos dicen que están oprimidas, como son las mujeres o los homosexuales, de las que ellos y solo ellos son sus representantes, y eso no es así. A ellos no les importan realmente estas minorías, lo que hacen es utilizarlas -a ver si se enteran de una vez, señorías del Grupo Popular-, las utilizan para su propio beneficio.»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Otra cosa que conviene aclarar a la ciudadanía es que su propuesta llega desfasada ya que, según confirmó el Consejo General del Poder Judicial, las pruebas de especialización que dicen querer impulsar ya están tramitadas. Los cursos de formación que mencionan también están en marcha. No podemos apoyar esta iniciativa que llega tarde a todo, basada en la hipocresía y que no aporta soluciones eficaces. Pero más allá de este debate, hay algo que debería unirnos a todas las fuerzas políticas: la lucha contra las violencias machistas. Estamos ante un problema gravísimo para nuestra sociedad. Las niñas de Alcàsser, 1992; Ana Orantes, 1997; Nevenka Fernández, 1999. La década de los noventa fue decisiva para poner sobre la mesa una ley que debía y debe afrontar y enfrentar un problema de Estado, y en 2004 se aprobó la ley integral contra la violencia de género. Mas de dieciséis años después, casos como el de Diana Quer en 2016 o los tres asesinatos en veinticuatro horas que se produjeron el pasado año y los continuos minutos de silencio con los que tenemos que iniciar los plenos no hacen más que contrastar que, además de una ley, hacen falta magistradas y magistrados especializados, recursos económicos suficientes y medios adecuados para que las víctimas se sientan protegidas y accedan realmente a la justicia. (Aplausos). Igual que tuvimos la necesidad de una ley específica, necesitamos recursos que no pongan en riesgo la vida de las mujeres, porque en este país no hacen falta leyes, señorías, lo que hacen falta son medios humanos para hacerlas efectivas: psicólogas forenses, unidades de valoración integral, equipos de asistencia, sistemas de protección eficaces y juzgados con capacidad real para gestionar la carga de trabajo actual.»
-
Esther Gil de Reboleño Lastortres · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Señor presidente, señorías, buenas tardes. Diputadas y diputados del Partido Popular, disculpen mi franqueza, pero ustedes tienen la cara de mármol. (Protestas). Con esa cara podrían hacer carrera como monumento, monumento al cinismo. (Aplausos). Si no conociéramos bien su historial, quizá podríamos creer que con esta iniciativa realmente buscan solucionar un problema grave como es la falta de especialización de jueces y juezas en los juzgados de violencia contra las mujeres. Sin embargo, la realidad es que su propuesta llega tarde, mal y con un evidente intento de sacar rédito partidista a algo tan delicado como es la violencia machista. Permítanme refrescarles la memoria. ¿Recuerdan la tramitación de la ley de paridad? Fue hace apenas cuatro meses. (La señora Rodríguez Calleja pronuncia palabras que no se perciben). Si no lo recuerdan, yo se lo recuerdo encantada. Cuando la ley de paridad llegó al Senado en diciembre de 2024 las magistradas que ocupaban esas plazas en los juzgados especializados de violencia de género nos advirtieron de la necesidad urgente de modificar los artículos 329 y 330 de la Ley Orgánica del Poder»
-
Josep Pagès i Massó · Junts ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«En segon lloc, l'Il·lustre Col·legi de l'Advocacia de Barcelona també considera necessari que la llei prevegi l'exigència d'especialització per als llocs, per cobrir, per a les persones que cobreixen els llocs dels jutjats d'instància i audiències provincials dedicades a VioGén. I també considera imprescindible que s'ofereixi formació específica, reglada i periòdica a jutges i magistrats en aquest àmbit. Aquestes valoracions reflecteixen el sentir majoritari del món judicial i de l'advocacia, i de destacades personalitats del món judicial i també jurídic en general de Catalunya, i considerem que les hem de tenir en compte molt més que no pas al·legats ideològics que a vegades estan desconnectats de la realitat i més encara de la realitat del dia a dia dels jutjats. Moltes gràcies. Señor presidente, señorías, muy buenas tardes. Más allá de los excesos verbales de la portavoz del PP, más allá del papel absurdo que tuvo en el veto en el Senado a la ley de eficiencia, porque, como ha señalado el diputado Legarda, es verdad que podrían haberse resuelto cuestiones que no se habían podido resolver, en parte por la inoperancia del Ministerio de Justicia, en este Congreso; más allá de estas cuestiones, hoy nos ocupa una proposición de ley que no por quien la presenta deja de plantear algo importante, una cuestión que preocupa a los colectivos de la justicia, jueces y abogados, como es el riesgo de colapso de los juzgados de violencia contra las mujeres.»
-
Patricia Rodríguez Calleja · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«La solución a este problema solo pasa por aprobar esta proposición de ley. Evitar el colapso de los juzgados de violencia sobre la mujer está, hoy y aquí, en nuestra mano. La solución no es que la ministra de Igualdad anuncie más recursos. ¿Qué podemos esperar de una ministra de Igualdad que cada 8 de marzo por la mañana es transactivista y, por la tarde, pretende coger la pancarta del borrado contra las mujeres? Por la mañana pasea con las regulacionistas y, por la tarde, es abolicionista de la prostitución, mientras calla ante los casos de consumo de prostitución. (Aplausos). Y no solo calla, sino que también calla con la utilización más ruin de mujeres prostituidas por parte del que fue la mano derecha del 'número 1' Pedro Sánchez. Tampoco podemos esperar la solución a través de un anuncio en la cuenta equis o un tuit del ministro Bolaños diciendo que se va a incrementar en un 50 % la plantilla de jueces de violencia sobre la mujer. Oiga, ¿y de dónde piensa sacarlo? Se antoja imposible si tenemos en cuenta que no han sido capaces de cumplir el mandato constitucional de ¡aprobar los presupuestos generales del Estado! (Aplausos). Y ahora todavía se les complica más la cosa debido al compromiso del incremento del gasto de Defensa. ¿Qué van a decir sus socios? ¿O es que será que el ministro está más preocupado por su imputado fiscal general del Estado, o quizá preparando su declaración como testigo en la causa contra Begoña Gómez? Donde, por cierto, está obligado a decir la verdad, toda una novedad en este Parlamento.»
-
Patricia Rodríguez Calleja · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Y esto no solo lo dice el Grupo Popular, no. Esto que denunciamos nosotros lo dicen las juezas de violencia sobre la mujer, los magistrados de las audiencias provinciales o de los tribunales superiores de justicia, que advierten de un riesgo evidente de colapso y, con todo ello, de la desprotección de todas estas víctimas. Ustedes saben que en estos nueve meses de vacatio de plazo -que ya son solo seis- para que entre en vigor esta nueva atribución de competencias, no hay capacidad para este cambio trascendental, que, por cierto, no ha sido ni consultado con el Consejo General del Poder Judicial ni con las fuerzas políticas que en aquel momento estábamos renovando el pacto de Estado. Esta es una muestra más de que, con tal de aprobar una ley sí o sí, agarraron los cinco votos de Podemos, poniendo de nuevo en riesgo a las víctimas, cumpliendo de nuevo con una disposición de la nefasta ley del solo sí es sí. ¿No han tenido bastante ustedes con más de 1200 condenas revisadas a la baja a violadores y pederastas? Por cierto, cifra que hace mucho tiempo que no se actualiza. ¿Tampoco tuvieron bastante con revictimizar a todas esas mujeres que vieron y están viendo hoy cómo sus agresores sexuales salen a la calle? Señorías, ¿no han aprendido la lección, que ahora lo que pretenden es que las denuncias de las mujeres víctimas de violencia de género se pierdan entre mil expedientes mientras ellas temen por su vida y por las de sus hijos? ¿Podrían por un momento dejar de tomar decisiones haciendo cálculo político, que perjudican a las mujeres víctimas de violencia por mantenerse unos meses más en el sillón? (Aplausos). ¡No creo que estemos pidiendo mucho para un partido al que le encanta llevar la pancarta de feminista y defender la igualdad!»
-
Patricia Rodríguez Calleja · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley Orgánica para garantizar el funcionamiento de las secciones de los Tribunales de...
«Pero ante esta situación, ¿qué hace el Gobierno, con su ministro de Justicia a la cabeza? ¿Refuerza los juzgados de Violencia sobre la Mujer? No lo hace. ¿Reconoce la especialización de los jueces -en su mayoría juezas-, que llevan años formándose en materia de violencia sobre la mujer? Tampoco la reconoce. El Gobierno lo que hace es aprobar una Ley Orgánica de eficiencia del Servicio Público de Justicia donde no solo relega como jueces y juezas no especialistas a los profesionales con una larga trayectoria en casos de violencia sobre la mujer, impidiendo así su desarrollo profesional y provocando, por ende, una mayor desprotección de las víctimas que revisen sus asuntos en segunda instancia, sino que, además, en esta ley -que podríamos llamarla perfectamente de ineficiencia por sus múltiples incoherencias- incorpora en el último trámite una enmienda de Podemos, ¿lo recuerdan? ¿De verdad no aprendieron de la capacidad legislativa del Grupo Parlamentario de Podemos? (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). ¿Y qué decía esta enmienda? Esta enmienda decía que, a partir de los nueve meses desde su aprobación -ya solo quedan seis- los juzgados, ahora secciones de los tribunales de instancia, son competentes en violencia sobre la mujer y deben entender de todas las situaciones de violencia contra la mujer. Esto es: delitos contra la libertad sexual, delitos de mutilación genital femenina, delitos contra la trata con fines de explotación sexual o de matrimonios forzosos, entre otros. Señorías, esto es inasumible. (Aplausos).»
-
Ángel Ibáñez Hernando · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Por ello, y termino ya, como grupo mayoritario en esta Cámara y por ser el partido que ganó las elecciones, no podemos consentir que se siga poniendo en juego otra vez más la democracia. Seguiremos denunciando cada intento por derribarla y trabajando en ser esa alternativa que cada vez más españoles demandan, una alternativa que deje atrás cuanto antes esta pesadilla en la que tienen sumido a nuestro país y que, más pronto que tarde, dará paso a la decencia y a la democracia plena, porque, para el Grupo Popular, el buen gobierno para los españoles es nuestro interés. Gracias. (Aplausos.-La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien! ¡Bravo!-El señor ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública, López Águeda, pide la palabra).»
-
Francisco Sierra Caballero · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Nuestro grupo de la izquierda plurinacional está por los objetivos de sociedades justas y pacíficas, sociedades inclusivas, por el buen gobierno y por leyes que abundan en la calidad democrática. Tenemos ejemplos recientes del muro de Wall Street y del 5G, y lo tuvimos hace tiempo en Bruselas con la televisión de alta definición. Nosotros queremos aproximarnos al modelo nórdico -al de Suecia, no al de Suiza, que algunos andan desnortados con su delirio autoritario-, y consideramos que la oficina de conflicto de intereses puede cumplir principios básicos para el desarrollo constitucional del principio de igualdad y transparencia. La consulta pública es contraria a la ilustración oscura, que es en verdad el imperio de la impunidad por opacidad. Por eso, quizá, los diputados de VOX no declaran sus bienes ni cumplen con el Reglamento de esta Cámara. Nosotros estamos con el interés público, con el dominio público, con la justicia e igualdad, con transparencia, con control social democrático, con ley y derecho justo -esperemos que, con el desarrollo parlamentario, la autonomía de la oficina dependa, como la CNMC, del Poder Legislativo y no del Ejecutivo-. Como Manuel Sacristán, somos personas serias, personas de orden. Estamos en contra de la información falsa atribuida al personal público, sea fiscal, ministro o técnico superior del Estado, y defendemos con rigor el método y la ciencia por conciencia y porque todo debate contrario al registro es, como dirían en mi tierra, pura farfolla. En consecuencia, votaremos en contra de esta enmienda a la totalidad. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).»
-
Francisco Sierra Caballero · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Primero. Toda ley es control. Mejor sin ley; las reglas que las ponga Elon Musk o el tirano de turno. Les recuerdo, señorías, el principio de la cultura jurídica que nos convoca aquí en esta Cámara: Dura lex sed lex. Segundo. Confunden soberanía con una patria única. No entienden la composición del Estado plurinacional en el que de facto vivimos y convivimos en democracia. Ya hay registros autonómicos, y lo que es necesario, como corresponde a un modelo federal, es una regulación estatal. Y tercero. No todo problema o cuestión social se resuelve con motosierra o con cárceles al estilo Bukele. Deberían saber que el punitivismo -vigilar y castigar- es la retórica propia de la impunidad de las clases pudientes. El derecho y el parlamentarismo son una garantía y también una cuestión de clase: los diputados que estamos aquí defendiendo la transparencia y la democracia contra los comisionistas de turno y los lobbies del capital somos gente con clase, así que no engañen a la ciudadanía, no traten de confundir con el discurso del mundo al revés. Lo general no es lo especial y sus intereses especiales no son el bien común. Sabemos distinguir lo público y lo privado y conocemos de sobra las lecciones de Carl Schmitt y la panoplia de sociólogos conservadores como Daniel Bell. Por más que confundan Ejecutivo y Legislativo, la norma y la sanción, la ley y el poder político -lo normal, por cierto, para quienes defienden el misterio de la Santísima Trinidad- carecen de toda razón.»
-
Francisco Sierra Caballero · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Esta legislatura debería servir cuando menos para que el Congreso asuma en la agenda y el país reconozca que regular la información como bien público es garantizar mediaciones democráticas y que la transparencia es una obligación de los poderes públicos; ¡ojo!, de todos los poderes públicos, no solo del Ejecutivo, también de Legislativo y del Poder Judicial. Por lo mismo, debe estar garantizado por ley con políticas activas. Decía Pierre Bordieu que el Estado es la base de la integración lógica y de la integración moral del mundo social. Por eso mismo, el consenso fundamental sobre el sentido de lo que es la propia condición de los conflictos en sociedad requiere de organización y de forma o, como decía Gramsci, de un cierto orden. Es paradójico que los partidos del orden reinante no quieran ni oír hablar de la forma de organización del Estado. Señorías de VOX, hablar con ustedes de registro, de información, de transparencia es como hablar a un obispo de la teoría de la evolución, poco menos. (Aplausos). A todas luces, se ve que ustedes son más bien de la involución. No evolucionan ni por la fuerza de los hechos, nostálgicos como son de un régimen que no va a volver y de un futuro distópico de supresión de todo dominio público a fuerza de un rosario de argumentos de lo mismo. En fin, vienen aquí y plantean la devolución -además de negacionistas, devolucionistas- de toda iniciativa parlamentaria. Como el fatuo Milei, están, al parecer, con los lobbies, con los grupos de interés; debe ser porque son interesados de la 'hermandad de la saca', porque consideran la fiscalización de entidades privadas como una norma contra sectores contrarios al Gobierno, en otras palabras, según su argumentario, los lobbies están alineados con ustedes. Es una paradoja de su propia argumentación; ridícula, diríamos. Es una ridícula afirmación, porque proponen devolverla por no incluir a partidos y sindicatos, es decir, que toda su política se resume en: cautivo y desarmado se han alcanzado los objetivos militares. Caciquismo, dominio de la oligarquía financiera y tecnofeudalismo. (Aplausos). Y lo hacen con tres aporías iletradas, muy iletradas, como siempre.»
-
Francesc-Marc Álvaro Vidal · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de transparencia e integridad de las actividades de los grupos de interés.
«Buenas tardes, presidenta, señorías. Esquerra Republicana es un partido preocupado actualmente por la transparencia. Tenemos una larga historia, azarosa, con exilios y lucha contra el fascismo, pero una historia limpia de corrupción. Y vale la pena, cuando hablamos de estos temas, reivindicar desde donde habla cada uno. La historia de Esquerra Republicana es una historia sin corrupción -lo repito-. Desde este punto de vista, nosotros entendemos que en las democracias más solventes, más robustas es normal regular la influencia. Estamos de acuerdo en una regulación que organice esta influencia justamente para evitar que se vaya por la puerta de atrás. Por lo tanto, lo que corresponde a las democracias es hacerlo. En ese sentido, no podemos votar a favor de la enmienda de totalidad de VOX porque va en contra del sentir de los tiempos. Quizá lo que añoran las señorías de VOX es una democracia orgánica que implementó un señor que no era demócrata y que se llamaba Franco. Dicho esto, tenemos que decir qué entendemos como transparencia cuando hablamos de transparencia. No es suficiente con una norma. Esta norma puede ser mejor o peor, pero es una norma que no es una condición plena de lo que podemos hacer. Con ello me refiero, ministro López, a que está la actitud de no hacer nada si se aprueba una ley, pero, luego, no está el esfuerzo de todos para aplicarla. En ese sentido, quisiera decirles que hay algo peor que no regular la influencia, y es regularla y no hacer cumplir esa regulación después. En ese sentido, el Grupo Republicano cree que lo más importante de esa norma es que exista un régimen sancionador y un control eficientes; si no, de otro modo, la propia Administración se desautoriza a sí misma. Es algo de libro que cualquier ley que no se puede aplicar erosiona el Estado y erosiona la credibilidad de la democracia.»
-
Milagros Marcos Ortega · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«Miren, señorías, no hay que elegir entre el lobo y la ganadería; hay que garantizar su equilibrio y convivencia. Proteger al lobo es hacer una gestión responsable desde los Gobiernos de las comunidades autónomas, como se venía haciendo hasta que ustedes decidieron prohibirlo por pura ideología. El resultado no ha podido ser más lamentable. Quédense con estas cifras, por favor: 3,5 millones de cabezas de ganado menos; 71 manadas de lobos más; más de 15 000 cabezas asesinadas en un año, 40 al día, y 4,5 millones de kilos de carne convertidos en residuo. ¿A quién hay que proteger, señorías? ¿A quién? El PP ha trabajado mucho y con rigor, aquí, en las comunidades autónomas, en los ayuntamientos y en Europa. Hoy Europa lo tiene claro. Con la nueva directiva, el lobo será especie gestionable en toda Europa, sin distinguir norte y sur del Duero. Cuando se apruebe esta norma, el lobo del norte del Duero saldrá del Lespre porque la orden quedará derogada, el Gobierno no podrá volver a enviar datos sesgados y, en cuanto se apruebe la nueva directiva, será de aplicación inmediata en toda España. (Aplausos). ¡El Gobierno no podrá dejar de trasponer la directiva! Insisto, señorías: no es cuestión de color político. Apelo a la responsabilidad de los diputados de Castilla y León, Galicia, Cantabria, La Rioja, Aragón, País Vasco, Cataluña, Madrid y Asturias; todos tienen el mismo problema.»
-
Milagros Marcos Ortega · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«Señora Otero, lo que ha hecho el Partido Socialista hoy tiene nombre: prevaricación. (Aplausos). Señorías de Podemos, lecciones de democracia ni una, ni una. Golpistas, ustedes, que intentaron subvertir la democracia rodeando el Congreso. (La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). ¿Golpes? Se referirán a los que esos señores, Monedero y Errejón daban a las mujeres y que ustedes consentían y ocultaban, ¿no? (Aplausos). Señorías socialistas, hoy se está produciendo el mayor ejercicio de autoritarismo y despotismo de la historia de la democracia en España. ¿Quiénes se han creído ustedes que son para alterar la voluntad de los representantes de los ciudadanos elegidos democráticamente? ¿Quiénes se han creído que son para retirar de una ley los artículos que no les gustan, después de que los apruebe la mayoría parlamentaria en el Senado? ¿Quiénes son para imponer su interés contra la Constitución? (Aplausos). Miren, Franco es un principiante a su lado. Por dinero no será: más de 150 000 millones han aumentado de recaudación subiéndonos noventa y siete impuestos. ¿Para la deuda independentista? Oiga, si para eso hay dinero, ¿no lo hay para bajar el IVA del pan, la leche, los quesos y los huevos? ¿Hay para mantener el sillón de Sánchez y no hay para la cogeneración, que evitaría cierres de explotaciones ganaderas?»
-
Patricia Otero Rodríguez · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«El desperdicio perjudica especialmente a los más vulnerables, a los más necesitados, puesto que encarece el acceso a bienes de primera necesidad. Malgastar recursos naturales escasos aumenta los residuos y lastra la eficiencia del sector productivo y, también, su competitividad. Por lo tanto, luchar contra ese desperdicio es una obligación para todos los operadores de la cadena alimentaria y esta tarea debe implicar al conjunto de la sociedad. No podemos olvidar que el alimento más caro es el que se tira a la basura, así que debemos empezar a tener presente en nuestras mesas y aplicar el lema de que aquí no se tira nada, porque tirar cuesta dinero y cuesta recursos, ya que debemos tener en cuenta que, al desperdiciar alimentos, no solo tiramos comida, también tiramos los recursos económicos y naturales -tierra, agua, energía e insumos- necesarios para obtenerlos, así como el esfuerzo de quienes los producen. Señorías, no estamos en situación de desperdiciar nada. Reconducir el desperdicio alimentario debe ser un objetivo ético para el conjunto de la sociedad. La prevención y reducción del desperdicio alimentario, que es de lo que se ocupa esta ley que hoy debatimos, va a tener por primera vez -repito- una regulación por ley que contribuirá a la sostenibilidad y favorecerá la economía circular, gracias a una gestión más eficiente de los recursos. Para ello, antes de tirar un alimento, se establece un orden de prioridades para su destino: con preferencia, la alimentación humana -algo que quería eliminar el Partido Popular- sobre otros usos, como el animal o la transformación industrial. También se creará la obligación de reaprovechar todos los productos que se retiran del mercado, fomentando la donación. Por lo tanto, es necesaria la concienciación de todos los sectores de la sociedad para recuperar el valor de los alimentos que conforman también nuestro patrimonio gastronómico cultural español y para frenar el desperdicio de alimentos y su impacto sobre el medio ambiente.»
-
Tomás Fernández Ríos · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«Gracias, presidente. Señorías, se lo dije a ustedes hace tres meses desde esta misma tribuna cuando debatimos este proyecto de ley: nosotros, en VOX, estamos en contra de esa obsesión que tienen todos ustedes por hacer cada vez más leyes. Esa ansia voraz de intervencionismo, de meterse en todo, de regularlo todo y que haya cada vez más y más burocracia lo único que consigue es que los españoles tengan más trabas y piedras en el camino, con lo difícil que ya lo tienen para poder salir adelante (aplausos), y muy especialmente nuestro sector primario, que al final será, en este caso también, quien va a acabar pagando más que nadie el despropósito de esta ley sobre desperdicio alimentario que tratamos hoy aquí. Dicho esto, y porque toca hablar de las enmiendas que se han introducido en el Senado a esta norma, tenemos que comentar que, dentro de la oscuridad, nos congratulamos de que en algunos aspectos el Partido Popular haya decidido -parece- encender una lucecita y, sin que sirva de precedente, aplicar un poco de sentido común a las cosas. (Aplausos). Miren, ustedes, señores del Partido Popular, intentan rebajar la dureza de las multas previstas, que eran desproporcionadas y castigaban injustamente, y generar seguridad con una prescripción adecuada. También celebramos mucho -¡cómo no!- la disposición adicional séptima, que obliga al Gobierno a revisar urgentemente la Estrategia Nacional de Restauración de Ríos. ¿Por qué? Porque VOX lleva peleando, en esta y en la anterior legislatura, por evitar la destrucción de infraestructuras hídricas. Parece que ustedes se empiezan a dar cuenta de que sin agua no hay ganadería ni agricultura (aplausos) y de que sin sector primario no hay soberanía nacional.»
-
Àgueda Micó Micó · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«El pacto del binomio PP-VOX en Valencia elimina todas las leyes de protección del huerto y el territorio y todas las leyes de protección contra el cambio climático con el único fin de velar por la especulación inmobiliaria y la especulación de sus amiguitos, que construirán en zonas inundables y a 200 metros de la costa, zonas inundables que siguen afectadas por las consecuencias de la dana. Mientras ellos hacen esto, aquí aprobamos una ley para velar por lo contrario. (Aplausos). Ustedes lo que hacen es dar respuestas demagógicas y simplistas a problemas muy complejos; criminalizan la lucha contra el cambio climático mientras se llenan los bolsillos a costa de la salud de todas, y confrontan a los últimos contra los penúltimos mientras garantizan el privilegio de unos pocos. Así es como ustedes hacen política. Hoy, también, como han dicho quienes me han precedido, es un buen día porque esta ley soluciona un grave problema que tenía el sector agrario con la representatividad. Gracias al trabajo conjunto de distintos grupos de la Cámara, como Bildu, Podemos, Esquerra Republicana, Junts y nuestro grupo parlamentario plurinacional, junto al trabajo liderado también por Izquierda Unida, se ha conseguido que la Unión de Uniones, donde también están la Unión de Campesinos y la Unión de Ganaderos y Agricultores, tenga representación donde le corresponde para representar a buena parte del sector. (Aplausos). Yo, como nieta de agricultores y también como valenciana, estoy de enhorabuena, como creo que lo están todos y todas. A pesar de lo que ha pasado en esta Cámara, hoy es un buen día para el Congreso porque demostramos que las políticas agrícolas, ecologistas y democráticas son compatibles, a pesar de que algunos y algunas no quieran que esto suceda.»
-
Àgueda Micó Micó · Sumar ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«I mentre que el pacte del binomi PP-VOX a València elimina totes les lleis de protecció de l'horta i del territori i totes les lleis de lluita contra el canvi climàtic, sols per a garantir l'especulació urbanística i els interessos dels seus promotors amiguets, construint a 200 metres de la costa i en zones inundables que en estos moments encara estan afectades per les conseqüències de la DANA, nosaltres aportem una llei que pot conjugar els interessos entre agricultors i sostenibilitat perquè els interessos són compatibles, senyories del PP i VOX, vostés donen respostes demagògiques i simplistes a problemes complexos. Criminalitzen la lluita contra el canvi climàtic mentre s'omplin les butxaques a costa de la salut de totes i confronten els últims contra els penúltims mentre garanteixen els privilegis d'uns pocs. Eixa és la seua forma de fer política. I hui també, ja ho han dit els nostres companys que m'han precedit, és un bon dia perquè aquesta llei soluciona un greu problema que tenia el sector agrari amb la representativitat. I gràcies al treball conjunt de diferents partits de la cambra com Bildu, Podemos, Esquerra Republicana, Junts i el nostre grup parlamentari plurinacional amb el treball al capdavant de Compromís i Izquierda Unida, aconseguim que la Unió de Uniones, on també està la Unió de Pagesos i la Unió Llauradora i Ramadera, puguen estar assentats on els pertoca representant a moltes persones del sector. Jo, com a valenciana, com a demòcrata i com a néta de llauradors, estic d'enhorabona. Hui estem tots d'enhorabona i malgrat el que ha passat hui en esta cambra, hui és un bon dia per al Congrés perquè demostrem que les polítiques agrícoles, ecologistes i democràtiques són compatibles, malgrat que alguns i algunes no vullguen que açò passe.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«Por otro lado, celebramos que hoy se apruebe también la reforma de la representatividad agraria en la ley que estamos a punto de aprobar. Celebramos el acuerdo llegado para fijar las condiciones mínimas y las condiciones objetivas de representatividad para poder acceder a las mesas y los órganos de negociación y, obviamente, de decisión. Celebramos, señoras y señores diputados, que aquí, al menos, la democracia llegue a los campesinos y a la ganadería de todos los territorios del Estado. Recordemos que en Cataluña celebramos elecciones agrarias desde 1994, veinte años después del manifiesto fundacional de Unió de Pagesos, nacida cuando el franquismo ya agonizaba, cuando Franco agonizaba, porque eso de que el franquismo ya no existe es otro tema. Hoy en mi país las elecciones agrarias, déjenme decirlo, se celebran cada cinco años, y estas últimas las hemos celebrado ya telemáticamente, ya se han hecho así. Ahora sí que termino, presidente, con la firme voluntad de que se realicen elecciones agrarias en todas partes, porque esto es objetivo. Estamos contentos de que con esta reforma todos se sientan más o menos representados. Tendremos una ley que, a pesar de quedarse corta desde nuestro punto de vista, esperemos que ayude y, sobre todo, contribuya a difuminar una de las grandes paradojas de la sociedad actual. Y un titular demoledor: el desperdicio de alimentos crece y lo hace sin medida. Que esto pase mientras que en el mundo más de 828 millones de personas padecen hambre es, déjemelo decir, patético. Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«En estos minutos que me quedan -que el presidente sea tan amable de darme- entro un poco en la valoración de la ley. Esquerra Republicana ha trabajado para que esta ley estatal incluya medidas, a nuestro entender, efectivas y ambiciosas, que es lo que debería pretender cualquier ley. Hemos conseguido que la prevención sea el primer escalón y que los contratos del sector público incluyan también cláusulas para combatir el desperdicio, pero todavía hay faltas graves en esta ley. El Grupo Socialista se ha negado a incorporar la obligación de medir las pérdidas alimentarias, una herramienta fundamental para aplicar políticas eficaces. La ley catalana, en cambio, ya recoge esta obligación de cuantificación. He de decirlo una vez más, Cataluña se ha avanzado y lo ha hecho con una normativa completa, con una normativa importante, absolutamente comprometida. Solo con los datos no descubro la sopa de ajo, solo con datos podemos aplicar políticas efectivas y garantizar el derecho a una alimentación saludable, que es lo que buscamos, que no puede ni debería quedar en manos de los intereses económicos.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«Res més. Moltes gràcies. Gracias, presidente. Muy buenos días a todas y todos. Un saludo a las organizaciones agrarias que hoy nos acompañan, así como también a las entidades y asociaciones que han participado activamente en el Proyecto de Ley de Prevención de las Pérdidas y el Desperdicio Alimentario, que hoy esperamos se apruebe definitivamente después de un largo periplo parlamentario, ya que recuerdo que esta ley arrancó la legislatura pasada. Antes de entrar en materia, Esquerra Republicana solo puede expresar una vez más nuestro rechazo frontal al veto que el Gobierno español ha presentado al Congreso de los Diputados. Un veto -se ha dicho reiteradamente- a una enmienda incluida en la ley que hoy debatimos y que hacía referencia a alargar la vida útil de las plantas de cogeneración, sobre todo a las que afectan al sector porcino catalán, en este caso de Alcarrás y de Masías de Voltregá, en el Segriá y Osona respectivamente. Queremos denunciar aquí una vez más la profunda arbitrariedad en la decisión, en este caso, del Grupo Socialista, en el momento de vetar esta enmienda. Hoy se están vulnerando nuestros derechos democráticos. Hoy, la Mesa de esta Cámara no está permitiendo que sea el Poder Legislativo el que decida sobre este hecho. De hecho, no sabemos si es que nos estamos perdiendo algo o a partir de ahora en la Cámara de representantes del Estado español solo se podrá votar, solo se podrá debatir, solo se podrá deliberar sobre aquello que le interese al Gobierno español. No lo sabemos. ¿Ciertamente irá esto así, de verdad? ¿Quieren que hablemos de la separación de poderes, porque también podemos hablar de ello? Lo que ha pasado en estas cuarenta y ocho horas lo encontramos inaceptable del todo, por eso, tanto en el Senado como en el Congreso lo que ha hecho nuestro grupo parlamentario es pedir la comparecencia del ministro Planas, porque la pregunta es también para el ministro Planas, miembro de este Gobierno, y para el consejero Ordeig, de Agricultura y Ganadería de mi país. Los dos saben que la cabaña porcina de Cataluña se ha incrementado un 21 % desde el año 2013 y, de hecho, las previsiones dicen que hasta el año 2035 está cabaña aumentará un 12 % de manera adicional. Esto se acaba traduciendo en tener más o menos un millón y medio de toneladas de purines que tenemos cada año. En Cataluña tenemos el 40 % de la superficie del territorio como zona vulnerable por nitratos. Llevamos muchos años haciendo los deberes desde el Gobierno de la Generalitat. De hecho, también una información, por si alguien no lo sabe: el sector ganadero, tantas veces señalado, son justamente los primeros interesados en no contaminar los acuíferos, en hacer bien las cosas. Creo que no es tan difícil. Queremos saber qué piensa el ministro de Agricultura al respecto.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«Per altra banda, celebrem que avui s'aprovi també la reforma de la representativitat agrària a la llei que estem a punt d'aprovar. Celebrem l'acord arribat per fixar les condicions mínimes i les condicions objectives de representativitat per poder accedir a les taules i als òrgans de negociació i, òbviament, de decisió. Celebrem, senyores i senyors diputats, que aquí, almenys la democràcia arribi a la pagesia i a la ramaderia de tots els territoris de l'Estat, recordant que a Catalunya celebrem eleccions agràries des de 1994, 20 anys després del manifest fundacional d'Unió de Pagesos, nascuda quan el franquisme ja agonitzava, bé, quan Franco agonitzava, perquè això de que el franquisme ja no existeix, això és un altre tema. Avui, el meu país, les eleccions agràries, val a dir, deixem-ho dir, es celebren cada cinc anys i, a més a més, aquestes últimes les hem celebrat ja telemàticament. Ja les hem fet telemàticament. I ara sí que acabo president, amb la ferma voluntat que es facin eleccions agràries arreu, perquè aquest és l'objectiu. Avui estem contents que amb aquesta reforma tothom se senti més o menys representat. Acabo. Tindrem una llei que, malgrat quedar ser curta des del nostre punt de vista, esperem que ajudi i esperem sobretot, que contribueixi a difuminar una de les grans paradoxes de la societat actual i un titular demolidor: el malbaratament d'aliments creix i ho fa sense mesura. I que això passi mentre al món més de 828 milions de persones pateixen gana al món és, si més no, deixem-ho dir, patètic.»
-
Teresa Jordà · ERC ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.
«Molt bon dia a totes i a tots. Gràcies, president. Una salutació a les organitzacions agràries que avui ens acompanyen, així com també a les entitats i associacions que han participat activament en la Llei de Prevenció de Pèrdues i Malbaratament Alimentari, que avui esperem s'aprovi definitivament després. Val a dir també d'un llarg periple parlamentari, ja que recordo que aquesta llei va arrencar la legislatura passada. Abans d'entrar en matèria, des d'Esquerra Republicana no podem fer altra cosa que expressar una vegada més des d'aquest faristol, el nostre rebuig frontal al veto que el Govern espanyol ha presentat al Congrés dels Diputats. Un veto, s'ha dit, reiteradament, a una esmena inclosa en la llei que avui debatem i que feia referència a allargar la vida útil a les plantes de cogeneració, sobretot les que afecten el sector porcí català. En aquest cas la d'Alcarràs i la de Masies de Voltregà, al Segrià i a Osona, respectivament. Volem denunciar des d'aquest faristol, una vegada més, una profunda arbitrarietat en la decisió, en aquest cas del Partit Socialista, a l'hora de vetar aquesta esmena. Avui se'ns estan vulnerant els drets, se'ns estan vulnerant els drets democràtics. Avui la mesa d'aquesta cambra no està permetent que sigui el poder legislatiu el que decideixi sobre aquest fet. De fet, no sabem si és que ens estem perdent alguna cosa o és que a partir d'ara la Cambra de Representants de l'Estat espanyol només es podrà votar, només es podrà debatre, només es podrà deliberar sobre allò que li interessi el govern espanyol. No ho sabem, no ho sabem. De debò que això anirà així? Volen que parlem de la separació de poders? Perquè en podem parlar també. El que ha passat aquestes 48 hores ho trobem inacceptable, inacceptable del tot. Per això, tant des del Senat com des del Congrés, el que ha fet el nostre grup parlamentari és demanar la compareixença del ministre Planas. Perquè la pregunta és també per al ministre Planas, membre d'aquest Govern, i pel conseller Ordeig, el conseller d'Agricultura i Ramaderia del govern del meu país. Ells dos saben, espero, que la cabana porcina a Catalunya ha incrementat un 21 % des de l'any 2013 i, de fet, que les previsions diuen que fins l'any 2035, aquesta cabana augmentarà un 11 % de manera addicional. Tot plegat, s'acaba traduint en tenir, més o menys, un milió i mig de tones de purí excedent cada any. I a Catalunya, per si algú no ho sap, tenim el 40 % de la superfície del territori, zona vulnerable per nitrats. Portem molts anys fent els deures, molts anys des del govern de la Generalitat i, de fet, també una notícia, una informació si algú no la sap, el sector ramader tantes vegades assenyalat són els primers justament interessats a no contaminar els aqüífers i a fer bé les coses. Jo crec que no és tan difícil. I no sé, volem saber què pensa el Ministeri d'Agricultura al respecte.»