Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
2.742 declaraciones · página 19 de 92
-
Ione Belarra · Podemos ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Este es un gravísimo error porque el derecho al aborto está amenazado. Sí, la derecha quiere que solo las ricas se puedan ir a abortar a Londres como hacían nuestras madres y nuestras abuelas. (Rumores). Se van a acosar a las mujeres a las puertas de las clínicas de interrupción voluntaria del embarazo. Sí, están atacando el derecho al aborto y poniendo en riesgo a las mujeres, pero la manera de combatir eso es haciendo cumplir la nueva ley del aborto que impulsó Irene Montero y obligando a las comunidades autónomas a que la gente y las mujeres puedan abortar (aplausos), puedan interrumpir sus embarazos en el centro público más cercano a su domicilio; que ese derecho, ministra, no está garantizado. Obliguen a la Comunidad de Madrid, pero obliguen también, ministra, a CastillaLa Mancha, que también tiene el 99 % de sus abortos en clínicas privadas. Frente a la ofensiva reaccionaria, que ya está aquí, creo que no valen medidas simbólicas. El derecho al aborto tiene que blindarse, pero tiene que blindarse de verdad haciendo cumplir la ley. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Esta reforma también es una cuestión de dignidad, de proteger a las mujeres frente a situaciones de presión, de acoso y de obstáculos innecesarios. ¿Me van a negar que esos obstáculos existen todavía? ¿Me van a decir que no se intenta convencer a las mujeres antes de que practiquen el aborto delante de las clínicas? ¿De verdad eso no está sucediendo? Eso sucede, señorías. En definitiva, es una cuestión de justicia social y también es una cuestión de país. España es referente en la ampliación de derechos y lo es a pesar del Partido Popular. (Aplausos). Lo fuimos con el matrimonio igualitario, con todas y cada una de las leyes de igualdad y lo somos en la defensa de los derechos sexuales y reproductivos. Nos alineamos con las democracias más avanzadas de Europa -Francia ha aprobado ya una modificación de su Constitución para blindar el derecho al aborto- y, sobre todo, enviamos un mensaje claro: aquí no queremos retroceder, aquí queremos consolidar derechos, protegerlos y ampliarlos. Hay generaciones de mujeres que no pudieron decidir, que vieron sus vidas condicionadas por leyes injustas, que pagaron un precio altísimo por algo tan básico como su autonomía, y hay generaciones actuales que no están dispuestas a renunciar a lo ya conseguido. Por ellas, por las que estuvieron antes y por las que vendrán, tenemos la responsabilidad de actuar. Tenemos que reforzar nuestra democracia, porque una democracia fuerte es aquella que protege a los más vulnerables, aquella que convierte la igualdad en realidad. Una democracia fuerte es la que confía en las mujeres. Hoy decimos exactamente eso: confiamos en las mujeres, en su capacidad para decidir, en su libertad y la defendemos.»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«La reforma que hoy defendemos quiere evitar desigualdades entre mujeres que viven en distintos territorios. Y lo que proponemos es algo tan sencillo como profundamente transformador: que la Constitución española garantice no solo el derecho, sino los medios para ejercerlo; que los poderes públicos estén obligados a asegurar que todas las mujeres, vivan donde vivan, tengan acceso a esta prestación en condiciones de igualdad y efectividad. Hablamos de convertir en mandato constitucional algo tan esencial como que la libertad de las mujeres no dependa de su código postal. Esta reforma no cambia el modelo, no reabre debates superados. El debate sobre la legalidad del aborto en España está cerrado; es un derecho reconocido y avalado por muchas sentencias del Tribunal Constitucional. Lo que hacemos ahora es dar un paso más, garantizar que ese derecho sea real, efectivo, asequible y accesible, algo que solo ofrece la sanidad pública. Y vamos a hablar de las enmiendas de totalidad presentadas por VOX y por el Grupo Popular. Señorías, yo creo que, en un debate como este, lo mínimo que cabe esperar es que ustedes se lean el texto que estamos debatiendo. Porque el texto que estamos debatiendo no dice que en ese artículo pongamos el reconocimiento al derecho al aborto. (Rumores). No lo dice, señoría. ¿No se han enterado? ¿No lo han leído siquiera? ¿De verdad? (Aplausos). Ambas enmiendas tienen en común que se basan en esos votos particulares planteados frente al dictamen del Consejo de Estado. Señoría, seis votos particulares frente a diecinueve a favor del dictamen; un dictamen, por tanto, con una mayoría muy contundente.»
-
Cristina Narbona Ruiz · PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señorías, hoy no hablamos solo de una reforma legal; hablamos de democracia, de libertad y de igualdad, porque sabemos que los derechos no son irreversibles, y lo vemos en el contexto internacional, en Estados Unidos, en Polonia, donde derechos que creíamos consolidados están debilitándose. Y los acuerdos del Partido Popular y VOX, aquí, en España, conllevan un futuro incierto, seguramente un futuro de retrocesos. Frente a esa amenaza no podemos mirar hacia otro lado. La realidad, señorías, es que en España no todas las mujeres tienen el mismo acceso a ejercer el derecho al aborto. Dependiendo de donde viva, las condiciones cambian. Hay territorios donde el acceso es limitado y donde las mujeres se ven obligadas a desplazarse. Sí, señorías, algunas seguramente tienen medios para practicar el aborto fuera de España; pero eso cuesta dinero, señorías. Y solo el 20 % de las interrupciones voluntarias del embarazo se realizan en centros públicos en el conjunto del país. Pero ese es el porcentaje medio, porque en la Comunidad de Madrid ese porcentaje no alcanza el 1 %; el 0,3 % en el año 2024. La presidenta Ayuso, además, lo expresaba sin el menor complejo cuando afirmaba que las mujeres que quieran abortar que se vayan. (Rumores). Sí, señorías, su presidenta de la Comunidad de Madrid, que muestra así su absoluta falta de empatía. (Aplausos). Bueno, ya lo hizo con los más de siete mil ancianos que murieron encerrados en las residencias, sin atención hospitalaria, durante la pandemia. (Aplausos.-Protestas.-La señora Rodríguez Calleja: ¡Venga ya!). Palabras literales de la señora Ayuso: Total, se iban a morir igual. (Rumores). Esa es la presidenta del Partido Popular que tienen ustedes en Madrid.»
-
Joaquín Robles López · Vox ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«No debería reformarse la Constitución de tal forma que se vulneren, sin decirlo, derechos claramente preferentes cuya infracción supone la destrucción del sistema de derechos fundamentales que debe ser respetado, o cuando menos, como decíamos, atrévanse a tramitarlo por el procedimiento del artículo 168. Sin embargo, en la exposición de motivos se vincula el derecho al aborto con el artículo 43, que reconoce el derecho a la protección de la salud. Ahora resulta que abortar es una cosa saludable. Recomiéndeles a las mujeres que aborten cada mes, porque es muy saludable. (La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores). Claro, es tremendo. Se ordena a los poderes públicos organizar la sanidad y fomentar la educación sanitaria y el deporte, esto es lo que dice el artículo 43. La innecesaria especificación de una determinada práctica médica, ya incluida bajo la norma general de proteger la salud, no tiene más alcance que si propusiera usted incluir en este artículo el derecho constitucional a ser operado de apendicitis. (Aplausos). Es decir, una cosa ridícula e innecesaria, si evacuamos el interés puramente electoralista de esta pretendida reforma. Ridícula porque es absurdo especificar cualesquiera prácticas sanitarias incluidas en el enunciado general e innecesaria porque nada cambia la realidad a la que se pretende supuestamente blindar con esta chapuza. Pero, en rigor, ustedes quieren incardinar en la Constitución esta especificación para otros efectos prácticos que tienen mucho más que ver, como hemos dicho, con la propaganda sectaria y con la ideología que con la protección real de un supuesto derecho. Con esta reforma constitucional, dicen, España avanza en su necesaria protección frente a dinámicas regresivas. En román paladino, tratan de restringir la futura posibilidad de que se legisle en un sentido ético, moral y político distinto, deslegitimando constitucionalmente dicho sentido, y, de paso, poner una espada de Damocles sobre los médicos a quienes su conciencia moral les impele a no realizar este tipo de prácticas. (Aplausos). Esto es absolutamente contrario al valor superior del pluralismo político reconocido en el punto 1.1 de la Constitución. La pregunta, ya en un terreno puramente práctico, es la siguiente: ¿Y esta modificación del artículo 43, en el improbable supuesto de que contara con tres quintos de los votos de esta Cámara, comporta alguna ventaja para las mujeres? ¿O lo que busca el Gobierno más bien es otra cosa? A nuestro juicio, esta modificación nada añade a la protección de las mujeres. Es un Gobierno que acorta la condena de violadores, devolviéndolos a las calles; que permite la llegada masiva de individuos procedentes de culturas que denigran a la mujer considerándola inferior al varón, a quienes luego regulariza sin mayor problema con nuestra oposición. Por cierto, un diputado del PSOE de la Asamblea regional de Madrid ha dicho que hay que partirle la cara a quienes se opongan a las regularizaciones masivas. Pues mire, aquí le espero picando el mortero, como dicen en mi tierra. (Risas.-Aplausos). Y si no se atreven, ahí tienen a sus amigos de Bildu, que son más proclives a este tipo de actuaciones. Un Gobierno que tiene por aliadas a teocracias en donde a las mujeres se las oculta en cárceles de tela, en calidad de ciudadanos de segunda. Un Gobierno formado por partidos que no han osado mostrar ni un mínimo de empatía con la lucha de estas mujeres por sus derechos civiles inexistentes en estas teocracias. Un Gobierno que fomenta la extensión en nuestra patria de costumbres contrarias a nuestro ordenamiento jurídico y especialmente incompatibles con su impostado feminismo, como el burka, la poligamia, el matrimonio infantil, etcétera, aberraciones que ya se producen en nuestro país. Un Gobierno que perjudica a los españoles, mujeres y hombres por igual, cuando les margina a la hora de ser atendidos en la sanidad pública o en el acceso a ayudas sociales, que ha destrozado la educación pública, convirtiéndola en una institución caduca, meramente asistencial, en donde, además de la viscosa ideología socialdemócrata, difunde unos contenidos elegidos por la comisión islámica o por el Gobierno de Marruecos. (Aplausos). Lo único que les falta a ustedes es poner en la enseñanza pública una asignatura cuyos contenidos sean determinados por sus aliados de Hamás. Es una vergüenza. Un Gobierno que defiende estas cosas no puede ser un aliado de las mujeres españolas, por muchos artículos de la Constitución que pretenda reformar. (Aplausos). Y solo puede perseguir un fin con esta reforma: ocultar su ineficacia y su escandalosa corrupción; colocar un trampantojo ideológico a la triste realidad que los españoles perciben cotidianamente cuando tienen que ir al médico o cuando necesitan ayuda de las instituciones; desviar la atención y practicar lo único que a este Gobierno parece dársele bien, que es la ocultación y la demagogia, aunque para tal fin tenga que violentar el procedimiento legal incurriendo en contradicciones insalvables y colando de matute una reforma que cuestiona un derecho fundamental protegido por la Constitución.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señorías, el reconocimiento de la libertad de las mujeres a ejercer su maternidad no nace en esta reforma, por supuesto, pues es heredera de la lucha del movimiento feminista, de la perseverancia de generaciones de mujeres que defendieron su libertad en contextos en los que ni siquiera estaba reconocida, de quienes abrieron camino cuando no había caminos, de quienes los consolidaron cuando aún eran frágiles y de quienes los defienden cuando se intentan retrocesos. Esta misma semana se homenajeaba aquí cerca a Carlota Bustelo, diputada en esta Cámara durante las Cortes Constituyentes. Desde esta misma tribuna, en el año 1978, ella defendió la legalidad de los anticonceptivos. Lo hizo en un momento en el que hablar de estos derechos suponía cuestionar inercias profundamente arraigadas, en el que la autonomía de las mujeres sobre su propio cuerpo ni siquiera formaba parte del debate público, y en el que dar ese paso exigía convicción profunda, claridad y determinación política. Carlota representa hoy a una generación de mujeres que entendió que la libertad no podía construirse dejando fuera el cuerpo de las mujeres, y que la libertad y la dignidad de la mitad de la población merecía la pena. (Aplausos). Aquel impulso no fue un gesto aislado, sino parte de un proceso más amplio de apertura democrática y de reconocimiento de libertades que hasta entonces habían sido negadas a las mujeres. Permitió empezar a situar los derechos sexuales y reproductivos en el lugar que les correspondía, dentro de nuestro sistema de derechos, dentro de nuestra calidad democrática. Su valentía no solo fue admirable, sino que también fue determinante para abrir una senda de libertad que hoy seguimos recorriendo. Como ella, muchas mujeres sostuvieron la conquista de los derechos sexuales y reproductivos en nuestro país con su compromiso y, en muchas ocasiones también, con un enorme coste personal. Fueron mujeres que se organizaron, que alzaron la voz cuando no era fácil y que defendieron la libertad frente al estigma. Gracias a ellas, hoy podemos hablar de nuestro derecho a decidir sobre nosotras mismas, sobre nuestro cuerpo y sobre nuestros proyectos de vida; también del derecho a interrumpir voluntariamente nuestro embarazo como una expresión irrenunciable de autonomía, de dignidad y de igualdad. Este recorrido tiene hitos claros, desde la ley de 1985 hasta la ley de 2010, pasando por la última reforma de 2023, pero también -y más importante- tiene una dimensión social que va de las calles a las instituciones, de la movilización cívica a la acción legislativa, y desde el tren de la libertad hasta esta tribuna. En ese tren de la libertad, miles de mujeres y hombres llegados de todas partes fueron indispensables para el avance. Alzaron fuertemente su voz para gritar que ni un paso atrás en nuestros derechos. Fueron un latido compartido, una memoria viva de quienes habían luchado antes y una promesa hacia quienes vendrían después. Aquel movimiento llevaba consigo convicción, coraje y una certeza profunda de que los derechos de las mujeres no se negocian, no se recortan y no se someten a retrocesos, porque cada conquista lleva detrás una historia de lucha y cada intento de retroceso encontrará siempre una respuesta colectiva. (Aplausos). Señorías, en cada momento se han producido avances adaptados a las necesidades de una sociedad en permanente transformación. Esta es una apuesta de todas y de todos por la igualdad y la libertad.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«La interrupción voluntaria del embarazo, en no pocas ocasiones, es también la consecuencia de situaciones que podrían haberse evitado. Sí, podrían haberse evitado con más información, con más recursos y también con más y mejor educación sexual. Y es ahí, señorías, donde este debate exige honestidad, exige rigor, exige altura de miras. Si de verdad el objetivo es reducir el número de interrupciones voluntarias del embarazo, no basta con enunciarlo; es imprescindible actuar sobre sus causas. La respuesta no puede ser la restricción del derecho, sino la prevención. Una prevención que pasa necesariamente por la educación en igualdad entre mujeres y hombres, por el acceso a una información veraz y por una educación afectivosexual rigurosa. Solo así se reducen los embarazos no deseados. Si de verdad queremos menos abortos, el camino es claro: más educación, más igualdad y más prevención. (Aplausos). La educación afectivosexual, señorías, no es ideología. Una amplia mayoría de la ciudadanía respalda el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, lo que evidencia que no estamos ante una cuestión controvertida en términos sociales, sino ante un derecho plenamente asumido y normalizado en nuestra convivencia democrática. Cuando existe un consenso social tan amplio y sostenido en el tiempo, la política tiene la responsabilidad de acompañar esa realidad, de traducirla en garantías efectivas y de reforzar su protección jurídica, asegurando que su ejercicio no pueda ser condicionado por factores externos o desigualdades territoriales. Así ha sucedido en países de nuestro entorno, como Francia o Luxemburgo, donde recientes reformas constitucionales han incorporado la garantía del derecho a esta interrupción voluntaria del embarazo en los propios textos fundamentales, en sus constituciones. Las reformas han contado con un respaldo parlamentario extraordinariamente amplio, que ha trascendido las divisiones políticas y ha cosechado apoyos de espacios ideológicos tradicionalmente contrarios a este derecho. En Luxemburgo, la reforma constitucional se ha aprobado con una amplia mayoría desde un enfoque jurídico y sanitario, como una garantía frente a posibles retrocesos. Y lo relevante no es solo el resultado, sino cómo se ha producido, sin una estrategia de bloqueo por parte de la derecha, que ha participado en todo momento en el debate con matices, pero sin convertirlo en un asunto de confrontación partidista. Lo mismo ha sucedido, señorías, en Francia: incluso posiciones políticas muy alejadas han entendido que hay debates que una democracia madura debe poder desplegar. Porque hay derechos que, una vez reconocidos y asumidos socialmente, deben situarse fuera de la confrontación partidista y pasar a formar parte del consenso básico que sostiene el sistema democrático. Fíjense, en ese contexto, incluso representantes de la derecha francesa han señalado que, más allá de sus posiciones de fondo, la constitucionalización responde a la necesidad de proteger el marco jurídico vigente frente a eventuales posibles retrocesos y de ofrecer una garantía adicional de estabilidad y de seguridad para las mujeres. La misma Marine Le Pen manifestó que no iba a oponerse a la inclusión del derecho en la Constitución, en la medida en que no alteraba la legislación existente, situando así el debate en el terreno de la protección jurídica y no en el del conflicto. Señorías, ese posicionamiento ilustra una idea que me parece especialmente relevante: incluso quienes no han sido impulsores de este derecho pueden reconocer que su protección forma parte de la consolidación democrática. Eso es precisamente lo que hoy les planteamos: demos una oportunidad al diálogo, veamos la conveniencia de incorporar a la Constitución el ejercicio de la interrupción voluntaria del embarazo en condiciones de equidad y de seguridad sanitaria en todo el territorio, para todas las mujeres.»
-
Ana María del Carmen Redondo García Ministra de Igualdad· PSOE ·
Congreso · PlenoProyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución Española.
«Señorías, esta reforma garantiza que ninguna mujer vea limitado su derecho por razones geográficas y refuerza la igualdad real, aumentando la seguridad jurídica y protegiendo frente a posibles retrocesos. (Aplausos). Hoy, señorías, como todos ustedes saben, se votan dos enmiendas a la totalidad que no proponen texto alternativo alguno, solo la devolución al Gobierno. Y creo, sinceramente, honestamente, que no sería honesto hurtar al Parlamento de lo que constituye su esencia -el diálogo, el debate de ideas, la exposición de múltiples puntos de vista-, especialmente, señorías, en un momento histórico en el que el enfrentamiento se ha adueñado del espacio público y donde el exabrupto nos aleja del sentir común, del interés general, que sí es posible alcanzar con diálogo y consenso. Por eso, señorías del Grupo Popular y señorías de VOX, les pido humildemente que retiren sus enmiendas a la totalidad y den paso al diálogo. La sociedad española tiene derecho a un debate riguroso y honesto sobre este asunto. Cuando una mujer, con independencia de su ideología, toma la decisión meditada y responsable de interrumpir su embarazo, lo hace desde su autonomía, pero, repito, fundamentalmente desde su responsabilidad, en el marco de una realidad probablemente compleja y de circunstancias diversas que no necesitan ser justificadas, sino simplemente respetadas. (Aplausos).»
-
César Joaquín Ramos Esteban · PSOE ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Señores del Grupo Popular y VOX, lo que ustedes están haciendo -y lo que han hecho en mi tierra- es frenar y parar nuestro desarrollo. A los de Madrid, que son los que han firmado el pacto -porque este pacto no lo han firmado los diputados del PP en Extremadura ni VOX-, se lo han impuesto desde Madrid, y en Extremadura no han tenido narices para parar algo que era malo para nosotros, para los extremeños que siempre hemos creído que la autonomía y la democracia nos permitía tener una esperanza de futuro. Cuando otros decidían el futuro por nosotros, sabíamos cuál era nuestro destino. Extremadura era una tierra de terratenientes que nos utilizaban para sus intereses, pero que no nos permitían desarrollarnos. Y vemos cómo eso se repite una vez más: desde Madrid se impone a los extremeños algo que no queremos volver a recordar. Algunos creerán que PP y VOX van a estar mucho tiempo en el Gobierno de Extremadura. Yo les digo que van a estar muy poco tiempo (rumores) y que, además, los socialistas extremeños estamos preparados para ganar las próximas elecciones. (Aplausos). Estamos preparados para hacer frente a la vergüenza de un pacto que va contra los derechos de las personas, que va contra la humanidad y que va en contra del desarrollo de una tierra que quiere volar -como decía Guillermo Fernández Vara-, porque ahora tenemos alas. No nos van a parar por muchos pactos de infamia que pacten en nuestra tierra. Los extremeños nos vamos a plantar, y lo vamos a hacer con talante, talento y consenso. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).»
-
Carina Mejías Sánchez · Vox ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 9/2026, de 14 de abril, de medidas urgentes en materia de transporte.
«Y, en tercer lugar, ustedes endurecen el régimen sancionador. Eso sí, más multas, más obligaciones, más control, pero nada se dice de la competencia desleal en el transporte por carretera, ministro, que esta sí es una cuestión que los transportistas nos piden reiteradamente que se aborde. Porque aquí se sanciona mucho, pero las ayudas llegan poco, especialmente en lo relativo a la reducción de cargas fiscales para un sector especialmente golpeado por esta crisis -en este caso, la del combustible-, pero que también en crisis anteriores se ha visto especialmente golpeado. En cuanto al transporte ferroviario -medidas que ustedes incluyen también en el decreto-, anuncian ayudas directas, que está muy bien, pero son un parche absolutamente insuficiente para un sector que lleva años deteriorándose, que ha sido el foco de la corrupción de este Gobierno y del que ahora pagamos las consecuencias. Ha perdido cuota frente a la carretera y, precisamente, ese es uno de los elementos que había que tener en cuenta para conseguir que el transporte de mercancías vía férrea fuera uno de los sectores más importantes en este país y se llegara a los niveles que nos exige la Unión Europea. Pero no es así. ¿Y sabe por qué? Precisamente por la incompetencia en la gestión de un ministro que está más preocupado por Twitter y por TikTok, y cuya negligencia ha provocado ya 46 muertos. (Aplausos).»
-
Juan Carlos Ruiz Boix · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Señorías, después de dos mandatos, la hoja de Moreno Bonilla en carretera está en blanco. Será de nuevo el PSOE, con María Jesús Montero al frente como presidenta de la Junta (risas), el que acometa las inversiones necesarias para que Andalucía sí cuente con una red autonómica moderna, segura y vertebradora. (Aplausos). Eso es invertir, eso es planificar y eso sí será gobernar. Concluyo, señorías. Conviene decirlo con rigor: la investigación sobre el accidente de Adamuz sigue su curso. Las causas no están cerradas y, aun así, ustedes ya han dictado sentencia política. Ese es el verdadero objetivo que tiene esta moción. No busca mejorar las infraestructuras, busca desgastar al Gobierno. Señorías, las víctimas merecen respeto y no ser utilizadas. Este debate va de prioridades y, por ejemplo, en lugar de crispar, dividir y enfrentar, podrían exigir alguna vez asunción de responsabilidades sobre la gestión de la dana en Valencia y no seguir aplaudiendo a los Gobiernos del Partido Popular en la Comunidad Autónoma de Valencia. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Juan Carlos Ruiz Boix · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Sigo. Ha habido más inversiones que nunca con este Gobierno, con el Gobierno de Pedro Sánchez, en puertos y aeropuertos. Las cifras son claras: 1500 millones invertidos en puertos desde 2018. Por cierto, al portavoz de VOX hay que recordarle que los presidentes de las autoridades portuarias de los puertos de España los nombran las comunidades autónomas. En mi tierra, en Andalucía, todos los presidentes de los puertos andaluces son nombrados por Moreno Bonilla. (Aplausos). En aeropuertos también ha habido una inversión de casi 4800 millones desde el año 2018. Y esas inversiones también llegan a los territorios; por ejemplo, en mi tierra, en Cádiz, el Gobierno de España invierte 520 millones de euros para el puerto de Algeciras; cerca de 1800 millones para mejorar la conectividad en mi tierra, en el Campo de Gibraltar, y otros 200 millones para el puerto de Cádiz. En carreteras, este Gobierno invierte 1800 millones de euros al año en conservación, más del doble que en 2017. Eso es invertir, eso es planificar, eso es gobernar. Pero conviene recordar algo, cada Administración debe hacer frente a sus competencias. Por ejemplo, el Estado gestiona solo el 16 % del total de las carreteras. El 84 % restante corresponde a comunidades autónomas y diputaciones, donde, por cierto, este Gobierno no ha hecho recortes en la financiación de estas Administraciones; al contrario, ha multiplicado los recursos. Las comunidades autónomas han recibido en estos últimos siete años 50 000 millones de euros más que en la etapa de Mariano Rajoy. El problema es que estos millones de euros de mayor financiación no han repercutido para nada en una mejora de los servicios públicos, sino que mucha parte de ese dinero ha ido directamente a premiar a las élites, como, por ejemplo, en mi tierra, en Andalucía, donde Moreno Bonilla ha tratado de bonificar el impuesto sobre el patrimonio para que unas 20 000 familias andaluzas dejen de ingresar en las arcas públicas de los andaluces más de 600 millones de euros que no han ido a mejorar las carreteras, que no han ido a mejorar nuestras infraestructuras, sino que han ido a quedarse en los bolsillos de esas 20 000 familias ricas de nuestra tierra. Por tanto, cuando algunos vienen hoy aquí a dar lecciones, conviene mirar ahora, en estas fechas electorales, cuáles son los compromisos que han cumplido, que son pocos porque han seguido premiando a los más ricos y no solo con el impuesto de patrimonio, sino con la bajada del IRPF en el tramo más alto de la renta para favorecer a otras 20 000 familias andaluzas, o con los regalos que han hecho a las familias más ricas para que puedan tener a sus hijos e hijas en clases privadas de inglés o de idioma, o los regalos para acudir al gimnasio, o los regalos para ir al veterinario con sus mascotas. Son regalos fiscales, dinero que no ha acabado en las carreteras, que sí necesitan, por esa competencia autonómica, esa gestión de Moreno Bonilla. Por cierto, por mucho que quiera seguir manipulando Canal Sur, no va a ocultar la realidad de cómo están las carreteras andaluzas, desgraciadamente llenas de socavones, de baches, resultado de una nula conservación que le corresponde a él. (Aplausos). No quiero abrumar a sus señorías con una lista de incumplimientos, pero le puedo indicar, para que luego la portavoz del Grupo Popular se lo traslade al Gobierno de Moreno Bonilla, que tienen compromisos pendientes en Huelva, donde la A476 a su paso por Nerva no ha recibido un euro de inversión; en Sevilla, donde hay un incumplimiento en el desdoble de la carretera hacia Carmona; en Córdoba, donde la autovía A306 entre El Carpio y Torredonjimeno no se ha ejecutado; en Jaén, donde la A312 entre Linares y Beas de Segura tampoco; en Granada, donde exigen soluciones a las colas kilométricas que hay en el enlace de la A92 a su paso por Santa Fe; en Málaga; en Almería o, por ejemplo, en mi provincia, en Cádiz, donde podría alargar esa larga lista con el abandono total en la A381 de Jerez a Los Barrios, en el desdoble de Arcos a Antequera, donde no han hecho absolutamente nada; en el arreglo de la A405 en el Campo de Gibraltar o en el desdoble de la AAA, que significa Andalucía, entre Rota y El Puerto. (Risas).»
-
Juan Carlos Ruiz Boix · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre cuáles van a ser las prioridades del Gobierno en cuanto...
«Gracias, señora presidenta. Señorías, esta moción no va de carreteras, no va de trenes, ni de puertos, ni de aeropuertos, únicamente va de ruido, de bulos y de política de desgaste que no van a conseguir. Mientras VOX y el Partido Popular intentan construir una supuesta prioridad nacional basada en dividir y en confrontar, el Gobierno de España tiene otra prioridad muy distinta, mejorar la vida de la gente. Esa es la diferencia. Para unos la prioridad es la confrontación, sembrar odio y cultivar la xenofobia; para nosotros, para el Gobierno de España, la prioridad es la cohesión social y territorial. (Aplausos). Esa es la prioridad, una prioridad que se concreta también en infraestructuras, porque invertir en infraestructuras es también conectar territorios, crear empleo y generar oportunidades. Por eso, frente al ruido, conviene hablar de hechos reales, hechos que ya trasladó el ministro de Transportes la pasada semana. En ferrocarriles, la inversión real ha alcanzado máximos históricos. Desde 2017, se ha multiplicado por tres -sí, por tres- la herencia de Rajoy, se ha duplicado -es decir, multiplicado por dos- la alta velocidad y, ojo, se ha multiplicado por seis la red convencional. El problema es que, por mucho que estemos dispuestos a actuar con urgencia -o incluso con emergencia- en todos estos años de Gobierno socialista, es imposible olvidar la herencia de los recortes, es imposible olvidar la herencia de la nula gestión del Partido Popular, con el olvido de nuestras carreteras, de los ferrocarriles, de los vagones, de los puertos y aeropuertos. Aquello que ustedes llamaron el austericidio, ese austericidio del último Gobierno de la derecha.»
-
Alberto Mayoral de Lamo · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Porque lo peor es ponerles frente al espejo de abandonar a los que más lo necesitan, pero para eso estamos nosotros aquí, en este Congreso de los Diputados. ¿Saben ustedes que cuando se viene a hablar de vivienda, votan en contra y hay que recordarles que hay 20 000 pisos turísticos? Y ustedes se querellan contra el Gobierno de España para defender a los grandes tenedores. Déjenme que les diga algo: si algo saben las familias de este país es que, si vienen mal dadas, nosotros jamás las vamos a dejar atrás. Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Jacobo González-Robatto Perote · Vox ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la política económica de este Gobierno y cómo impacta a...
«Aunque, en este contexto, claro que hay gente a la que le va bien. A Zapatero le va muy bien, a Bono le va muy bien, a Santos Cerdán le fue también muy bien -aunque ahora está en la cárcel- y al exministro de Transportes también le fue muy bien y ahora está sentado en el banquillo de los acusados. Estos dos últimos han sido puestos a dedo en el puesto de máxima confianza del Partido Socialista; puestos por este señor de aquí (señalando el escaño vacío del presidente del Gobierno). Si estos dos son así, no me quiero imaginar cómo será el resto. (Aplausos). Y algunos de estos, especialmente este último que está hoy sentado en el banquillo de los acusados, engrosó su riqueza, aumentó su patrimonio, haciendo negocio de la tragedia. España hoy tiene un PIB per cápita de unos 34 000 euros; el de la zona euro está en 45 000, casi 11 000 euros por encima de los españoles. Esto es causado porque la vivienda se ha convertido en una muralla; la cesta de la compra es ahora una angustia; los alimentos subieron un 40 % entre enero de 2019 y hoy, y la inseguridad jurídica ahuyenta a aquellos que quieren alquilar, que quieren invertir o que quieren contratar o emprender. Todos estos problemas hay que sumarlos a la inmigración masiva y desordenada, que hace que todo esto se agrave. Presiona la vivienda: las mismas casas para cientos de miles de personas más. Satura la sanidad: las mismas consultas para cientos de miles de personas más. Presiona la educación: las mismas plazas para cientos de miles de personas más. Y tensiona los servicios sociales y empuja los salarios a la baja. Por eso, señorías, nosotros hablamos de prioridad nacional, porque es de justicia, porque no se entiende por qué un español que ha cotizado treinta y tantos años ve cómo las ayudas se le dan a otro que acaba de llegar. Y esto no ocurre en ningún país serio. No ocurre ni siquiera en Marruecos, donde al marroquí se le atiende, por supuesto, antes que a un español. En España, los españoles deben ir primero. Esto es la prioridad nacional. No es un lema, sino que es una obligación moral. Y acabo ya, presidente. Frente a la propaganda y frente a la verdad que propugnan ustedes, la verdad de los hogares. Frente a la mentira estadística, la vida real. Y frente a un Gobierno que presume de que España va como un cohete...»
-
Jimena Delgado-Taramona Hernández · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de la crisis generada por la guerra de Irán...
«Señora Valido, valoramos su esfuerzo, pero su discurso reivindicativo aquí, en la tribuna, es contradictorio con su voto a favor de Sánchez. ¿Cómo pudo usted aprobar el Real Decreto 7/2026, el tibio plan anticrisis de Sánchez, que no solo no contempló la medida más eficaz que propuso mi partido para aliviar a los más vulnerables, deflactar el IRPF, sino que, lo más grave, dejó expresamente fuera a Canarias? Es una burla en toda regla, porque precisamente los que más lo necesitábamos no hemos podido beneficiarnos de ninguna de las medidas de alivio fiscal de ese decreto anticrisis. Pero la mayor desfachatez, señorías del Grupo socialista, la ha protagonizado, como siempre, el ministro canario, Ángel Víctor Torres, que no solo despreció y traicionó una vez más a su tierra, dejándonos desprotegidos a propósito, sino que solo cuando Canarias gritó para intentar compensar ese olvido -dejémoslo ahí- salió corriendo a ofrecernos una limosna: 15 millones de euros frente a los 5000 del paquete completo, y de paso sacarse la foto, eso sí, porque parece que está en campaña. Lo mismo que ha contado usted, señora Corujo, pero al revés: 15 millones de euros puestos por el Estado. Qué miseria, ¿no? (Aplausos).»
-
María Dolores Corujo Berriel · PSOE ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de la crisis generada por la guerra de Irán...
«Gracias, presidente. Señorías, parece que Coalición Canaria no consigue entender el significado de la capacidad de autogobierno; quizás son demasiados años trasladando su responsabilidad al Gobierno de España. Porque precisamente el Gobierno de Pedro Sánchez es el que ha legislado siempre -siempre- reconociendo las especificidades de Canarias. Este real decreto de respuesta ante la crisis de Oriente Medio contempla medidas específicas para Canarias, pero es que también las tuvo con la guerra de Ucrania y con la mayor crisis económica y sanitaria que sufrimos con la pandemia del COVID19. Se desplegó un escudo social para la protección de familias y de empresas y fue precisamente Canarias, señorías, el territorio que más se benefició. ¿Por qué? Porque nuestra dependencia del turismo es superior a la del conjunto del Estado. Y esa, señorías, es nuestra hoja de servicio, no esos discursos vacíos. Voy a centrarme ahora en este decreto ley, que contempla, insisto, medidas específicas y compensatorias para Canarias, como ayudas por los sobrecostes específicos de los sistemas de generación eléctrica insulares. Insisto, Canarias no está interconectada con la península, como sí lo están las Islas Baleares. Hablamos, por ejemplo, de rebajar los impuestos al gasoil a los agricultores; hablamos de hacer frente al encarecimiento de los fertilizantes, de los que también se han beneficiado los agricultores en Canarias; y hablamos del servicio del transporte marítimo regular de pasajeros y también de carga rodada.»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a los retrasos del Estado en infraestructuras y actuaciones hídricas en Andalucía.
«Andalucía muestra un déficit histórico en depuración. Por el incumplimiento de la Junta de Andalucía nos han caído multas de la Unión Europea. Esto es así porque el canon del agua que pagamos cada andaluz y andaluza en nuestra factura no está yendo a las infraestructuras hidráulicas para las cuales está destinado. Por Andalucía ha denunciado que cientos de millones que se han recaudado con este canon no han ido a las infraestructuras hidráulicas para las cuales estaban destinados. Por lo tanto, está claro que Andalucía necesita otra forma de gestionar el agua, que apueste por la depuración, por la reutilización y por el ciclo integral del agua y que no venda más falsas promesas, más falsas soluciones. Porque las depuradoras pueden ser una herramienta complementaria, pero no sustituyen ni una planificación seria ni una transición hídrica. Andalucía, por tanto, necesita un reparto social del agua. Eso significa un modelo que priorice el derecho humano al abastecimiento, que proteja las pequeñas explotaciones que ven cómo se acapara el agua por unos pocos. Porque se escribe agua, pero se lee democracia. Y Andalucía no puede seguir en el modelo del despilfarro del Partido Popular. No puede seguir atrapada entre el negacionismo y la propaganda. Andalucía necesita un Gobierno que deje de administrar titulares y mire de frente a la crisis climática; un Gobierno que gobierne para la mayoría; un Gobierno que ejecute, que planifique y que proteja. Porque el agua es vida, y Andalucía necesita un Gobierno que esté a la altura de defenderla. (Aplausos).»
-
Juan Antonio Valero Morales · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a los retrasos del Estado en infraestructuras y actuaciones hídricas en Andalucía.
«Buenas tardes ya, señorías. En Andalucía venimos de años muy duros de sequía. Han sido miles de familias las que han sufrido restricciones, las que han sufrido cortes, las que han sufrido una incertidumbre permanente; incluso se llegó a contemplar que el agua se llevase a Málaga en barcos ante el desabastecimiento. Es decir, hemos llegado a un nivel de vulnerabilidad extremo, y esa vulnerabilidad no ha sido fruto o consecuencia solo de que haya llovido menos, ha sido consecuencia también de una política hídrica de la Junta de Andalucía que no ha sabido anticiparse, que no ha planificado y que ha negado la crisis climática. Durante años el Gobierno de Moreno Bonilla ha negado esta crisis climática por la vía de los hechos. No asumía competencias, no ejecutaba fondos y ha mantenido un modelo de gestión del agua absolutamente insostenible. Por eso llama la atención que el Partido Popular hoy hable mucho de agua, pero haya hecho bien poco, y los datos matan sus relatos. En el año 2023, el programa de actuaciones en materia de agua contemplaba hasta 600 millones de euros. Pues al final del ejercicio quedaron sin ejecutar 416 millones de euros. Pero, por ejemplo, del Plan SOS frente a la sequía, que fue la gran hoja de ruta planteada hasta el año 2027, dotado con 4000 millones de euros, se han dejado sin ejecutar más de 1100 millones de euros. Por lo tanto, Andalucía no ha tenido falta de financiación, lo que ha tenido es el lastre del Gobierno de Moreno Bonilla. (Aplausos). Mientras, el Ministerio para la Transición Ecológica sí ha invertido, ha invertido incluso en aquellas obras que eran competencia de la Junta de Andalucía. El Gobierno de coalición ha llegado donde no llega la Junta o donde ha llegado demasiado tarde. Y esto es importante decirlo, porque el Partido Popular trata de convertir el debate del agua en parte del relato del agravio permanente. Pero no, no es que falte ayuda estatal, es que sobra propaganda autonómica. Por eso hoy vuelven a recurrir a lo de siempre, que es el bulo, el victimismo y la confrontación. Tomemos como ejemplo lo que usted mencionaba, la desaladora de la Axarquía. El Gobierno de coalición ha cumplido su parte, ha impulsado el proyecto y ha puesto los recursos, y la Junta de Andalucía no ha movido un papel (aplausos), igual que con la ampliación de la desaladora de Almería, igual que con las desaladoras portátiles de la Costa del Sol. Es decir, que el Gobierno de Moreno Bonilla lleva años hablando de agua, pero lo que ha hecho ha sido vender humo.»
-
Martina Velarde Gómez · Podemos ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a los retrasos del Estado en infraestructuras y actuaciones hídricas en Andalucía.
«Termino. Frente a su iniciativa, nosotras defendemos otra forma de hacer política: la que no aparece aquí solo en plena campaña electoral del señor Moreno Bonilla, la que no utiliza Andalucía como decorado electoral y la que apuesta por soluciones reales, sostenibles y justas. ¿Sabe qué hacemos nosotras en Podemos? Acordarnos de Andalucía durante todo el año, no solo en campaña electoral, y se lo recordaremos desde Por Andalucía en estas elecciones. Muchas gracias.»
-
Bella Verano Domínguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a los retrasos del Estado en infraestructuras y actuaciones hídricas en Andalucía.
«La misma realidad en toda Andalucía. Toda Andalucía está afectada. Esto, señorías, son años en los que se ha mirado hacia otro lado mientras se acumulaban necesidades y se ponía en riego el desarrollo de toda una tierra. Por eso, hoy no venimos a pedir nada extraordinario. Venimos a exigir algo mucho más simple: que se cumpla lo que ya está previsto, que se ejecute lo que ya está comprometido y que se respete lo que Andalucía necesita. (Un señor diputado: ¡Muy bien!). Termino, señorías. Si hay algo que esta situación demuestra es que, frente a la parálisis de algunos -la parálisis de este Gobierno- hay Administraciones que sí están tirando del carro de este país. Por eso, compañeros, siéntanse orgullosos de nuestras comunidades autónomas porque son ellas las que están planificando, las que están ejecutando y las que están respondiendo. Nada más y muchas gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!).»
-
Bella Verano Domínguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa a los retrasos del Estado en infraestructuras y actuaciones hídricas en Andalucía.
«Señor presidente, señorías, si queremos hablar con rigor de política hidráulica en España hay que empezar por una realidad que es incómoda: el Gobierno no está ejecutando sus propios planes. España tenía previstas inversiones superiores a 36 000 millones de euros en planificación hidrológica y, sin embargo, según los últimos datos oficiales disponibles, el grado de ejecución apenas alcanza el 6 %. No estamos, por tanto, ante un problema de diagnóstico: los proyectos existen, las necesidades están identificadas, las prioridades están fijadas; lo que falla es la ejecución. Cuando falla la ejecución en una política estructural como esta, falla la capacidad de un país de garantizar su seguridad hídrica, su desarrollo económico y su equilibrio territorial. Porque el agua no es un debate sectorial: es un elemento vertebrador. Precisamente por eso, señorías, desde hace años el presidente Alberto Núñez Feijóo viene planteando la necesidad de un pacto nacional del agua. Un pacto de Estado que permita anticipar, planificar y garantizar una gestión equilibrada de los recursos hídricos en todo el país frente a la improvisación y a la falta de ejecución que estamos viendo con este Gobierno. Y, además, señorías, con un agravante: España necesita, según los propios análisis del sector, más de 104 000 millones de euros en la próxima década para hacer frente a sequías y a inundaciones. Es decir, el Gobierno sabe qué es lo que hay que hacer, sabe cuánto cuesta y, aun así, no está actuando. Hasta el punto de que en el Grupo Parlamentario Popular hemos tenido que presentar un plan de emergencia para garantizar la seguridad de nuestras presas.»
-
Isabel Rodríguez García Ministra de Vivienda y Agenda Urbana· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Vivienda y Agenda Urbana sobre las políticas en materia de vivienda...
«Pero me voy a centrar en los grandes instrumentos que estamos poniendo en marcha para pasar de la crisis al derecho, señorías, de la crisis al derecho. Creo que en su intervención no ha mencionado usted el concepto: derecho a la vivienda; derecho a la vivienda. Díganlo, porque esto forma parte del consenso mayoritario de los españoles. Es un derecho, no un bien de mercado, no un activo financiero. Y, para construir ese derecho, necesitamos de esas Administraciones públicas, y el Gobierno de España está disponiendo de más recursos que nunca y está apoyando al sector para su recuperación. Tenemos dos instrumentos fundamentales: uno, la autonomía a través de la empresa pública de la vivienda, ahora CASA47; y, dos, un plan estatal de vivienda. Porque, sí, señorías, yo sigo creyendo en el Estado de las autonomías; sigo creyendo en la competencia que dan los estatutos a estos territorios, y sigo creyendo en que, desde la proximidad, se solucionan mejor los problemas. No sé si el Partido Popular sigue estando en esas tesis. Yo he querido, con el presupuesto del Gobierno de España, acompañar a las comunidades autónomas dirigiendo claramente sus políticas e incentivando esa construcción que usted reclamaba, pero que esta sea una construcción para la vivienda protegida; instándoles a que al menos el 40 % de esa construcción lo sea para el parque público de vivienda; que puedan comprar viviendas, incluso aquellas que ustedes vendieron a los fondos buitres, para incorporarlas al mercado del alquiler asequible; que las puedan rehabilitar para incorporarlas al mercado del alquiler asequible; que podamos atender -como usted se ha referido también- al medio rural, para rehabilitar todas esas viviendas vacías y que también sean una oportunidad de cohesión del país. Ahora, todo esto con unas garantías de protección frente a la especulación, que es la protección del parque público de vivienda. Y otro instrumento, señorías, es la transparencia; la transparencia en los datos, a los que ya he hecho mención. También, la cláusula antifraude, para evitar lo que es un escándalo que seguramente hace diez o quince años no hubiera tenido el reproche social que hoy tiene, pero que hoy es inaceptable. Todavía estoy esperando que, en sede parlamentaria, el Grupo Popular diga lo mismo que dijo el alcalde de Alicante, que esto es un escándalo y que hay que poner todos los recursos necesarios para evitar que vuelva a ocurrir. Hay que cambiar la normativa de Mazón, que alteró la norma del Botànic que prevenía que estos casos se produjeran (aplausos); dando transparencia a la adjudicación de la vivienda pública, a los registros de demandantes de vivienda.»
-
Isabel Rodríguez García Ministra de Vivienda y Agenda Urbana· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Vivienda y Agenda Urbana sobre las políticas en materia de vivienda...
«Después, me habla usted de la ley de vivienda para hablarme del caos, y de verdad, noto que usted ha entrado en el tema y se lo agradezco, porque ha hecho alusión al índice de precios de referencia, que también me permite explicarlo en esta Cámara. Aplicar zonas tensionadas no es un éxito, señoría, yo no lo celebro. Aplicar zonas tensionadas implica -como están demandando muchos países de la Unión Europea- acotar dónde debemos actuar con emergencia. Y lo que hizo el Gobierno -y fue una de las primeras decisiones que tomé al llegar al frente del ministerio- es dotarnos de un índice de precios público, señoría, con todas las dificultades que ello conlleva, que es algo que estoy enmendando también en el plan estatal de vivienda. Pero, desde aquí, mi reconocimiento a los técnicos de la Administración tributaria, de la Agencia Tributaria, del Catastro y a economistas de reconocido prestigio que participaron en la elaboración de este índice de precios, que no es un índice de precios públicos, sino de mercado, y que ha permitido visualizar uno de los grandes pelotazos de esta crisis del alquiler, que son las plataformas que tratan los datos para seguir inflando los precios, y que demuestra que, aplicando este índice, estamos rebajando los precios del alquiler un 30 % allí donde se aplica, porque hay una diferencia entre esos precios de plataforma y los precios públicos y reales de este índice.»
-
Isabel Rodríguez García Ministra de Vivienda y Agenda Urbana· PSOE ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Vivienda y Agenda Urbana sobre las políticas en materia de vivienda...
«Gracias, señor presidente. Gracias, señor Sastre, muchas gracias por su interpelación. Le agradezco mucho el tono. Le agradezco incluso que haya estudiado y que haya aportado información importante para compartir ahora y para contrastar. Incluso igual se abre una oportunidad. Estoy muy expectante con esta interpelación y con la intervención que usted acaba de hacer. Parece que el otro día el señor Feijóo atendió a lo que le decía. Le dije que para poder hablar con el Gobierno pusiera al frente a alguien que estudiara al menos las políticas de vivienda. (Risas). Así que yo agradezco el esfuerzo que usted ha hecho. (Aplausos). Le agradezco también que haya salido al rescate de su compañero, el señor Sayas, pero yo no he insultado a nadie. (El señor Sastre Uyá: Yo no he dicho que haya insultado). Usted ha dicho que yo le he descalificado. No, no, no le he insultado. He hablado de transfugismo. Por esto la expectativa, porque esto me ha recordado que en otra etapa fui ministra de Política Territorial y tenía que velar por un pacto de Estado, cuando el PP era un partido de Estado. Había un pacto de Estado que se llamaba el Pacto antitransfuguismo, en el que describíamos exactamente qué era el transfuguismo en España. Entonces el Partido Popular lo perseguía, como también los socialistas y otros partidos políticos, porque es un atentado a la democracia. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Sastre Uyá · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Ministra de Vivienda y Agenda Urbana sobre las políticas en materia de vivienda...
«Señora ministra, como los datos matan cualquier relato, voy a comenzar con uno. En 2018, la vivienda no estaba ni entre los quince primeros problemas de los españoles y ahora mismo, después de ocho años de Gobierno de izquierdas, es el primero. Así que nuestra más sincera enhorabuena. (Aplausos). ¿Y cuál es la causa? Pues una política errónea y contradictoria que ha dado casi los mismos bandazos políticos que su presidente en sus pactos de Gobierno o en su posición con el Sáhara. Vamos a hacer memoria. Empezó con una posición en contra de la regulación, con el señor Ábalos como ministro. Una pregunta que se nos viene a la mente: si don José Luis hubiese seguido al frente del ministerio, ¿habría permitido que se interviniesen los precios? La verdad es que ya nunca lo sabremos, pero, tras esa primera posición de resistencia, Podemos se acabó imponiendo. Es decir, la política que su ministerio defiende ahora mismo no es ni siquiera la inicial de su partido, sino herencia de Pablo Iglesias. Pues, visto así, la verdad, ¡qué podía salir mal! (Risas). Y en ese cóctel letal también está, como no, su otro socio preferente, Bildu, que ha condicionado directamente algunos aspectos. Por tanto, esa profecía que se decía del Gobierno Frankenstein se ha cumplido perfectamente con la vivienda. Cuando la gente describía así una política hecha de retales y siniestra, parece que era una premonición de la política de vivienda que se nos avecinaba, que en el fondo ni siquiera es un modelo político, es simple y llanamente un caos. Y hay dos cosas que son la demostración de ese caos: los decretos parche -como el de ayer y otros anteriores- y la ley aprobada contra la vivienda. Ahora seguramente me va a preguntar usted cómo puede hablar el PP mal de la ley de vivienda si no la aplica. Aquí hemos dicho al principio que vamos a hablar de verdades y la clave de esta interpelación era buscar la verdad, y vamos a decirla. El PP, efectivamente, no aplica en sus comunidades autónomas la declaración de zonas tensionadas, pero hay artículos de esa ley que modifican otras estatales, como la de arrendamientos urbanos o la de enjuiciamiento civil, que ya han provocado el caos por sí solos, y ahí el PP, la verdad, poco puede hacer. Menos mal que no aplicamos las zonas tensionadas, porque además de tener un concepto negativo, de ser conceptualmente negativas, tienen errores en su desarrollo. Primero, porque el límite se calcula con datos desactualizados; es decir, cuando el Gobierno fija el precio máximo, el coste de la vida ya ha cambiado. Segundo, porque se producen situaciones contradictorias. Al dividir ustedes por secciones censales, una vivienda, por ejemplo, puede tener el alquiler limitado y -oigan bien- la de la calle de enfrente no porque está en otro límite administrativo. Eso no tiene ningún sentido. Entonces, señora ministra, le podríamos decir que este método de cálculo es básicamente tan efectivo para ayudar a los jóvenes a acceder a un alquiler asequible como ese vídeo que sacaron de la emancipación. (Aplausos).»
-
Ángel Víctor Torres Pérez Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Atenderá el Gobierno a la reclamación de reconocimiento, verdad y justicia sobre los sucesos de...
«Muchísimas gracias, señoría. Conocemos bien lo que aconteció en el año 1976 con las muertes de Ricardo García y Aniano Jiménez, y conozco también bien la reciente resolución aprobada en comisión en Navarra. Y lo que le tengo que decir ante la pregunta de si este Gobierno va a atender esta cuestión es que este Gobierno y el Gobierno de Navarra han atendido y van a seguir atendiendo a todas las víctimas del franquismo y del tardofranquismo. De hecho, estas dos personas fueron reconocidas por el Gobierno de España, también por el Gobierno de Navarra. Se pudieron acoger, si así lo decidieron, a las indemnizaciones como víctimas del terrorismo. Incluso si no lo hicieron o fueron compensadas en una cantidad insuficiente frente a la nueva normativa, hemos aprobado recientemente un real decreto ley -no unánimemente, cosa que es absolutamente increíble- para que los familiares de las víctimas puedan ser recompensados en parte para paliar el dolor de haber perdido a esas personas en defensa de la libertad y de la democracia.»
-
Ángel Víctor Torres Pérez Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Hasta cuándo va a confundir poder con impunidad?
«Muchas gracias, presidenta. Levantina es una adjudicación que la consejera del Partido Popular, después de todo eso, ha dicho que en Canarias fue ejemplar. Usted me pregunta por la impunidad y el poder, y yo le voy a ser claro. No le sale una ¿eh? De la última pregunta a hoy, lo que ha ocurrido en este juicio que está a punto de terminar es que la presidenta del Tribunal de Cuentas ha dicho que los contratos con Baleares y con Canarias no tienen ninguna irregularidad por parte de los Gobiernos autonómicos. (Aplausos). Eso es lo que ha dicho, en calidad de testigo, la presidenta del Tribunal de Cuentas, pero eso a ustedes les da igual. Les da igual. ¿Y ustedes son los que hablan de impunidad y poder? ¿Saben qué es el poder? Que un diputado como el señor Tellado -que ya no está- pueda venir aquí a hacer preguntas y que en ellas ataque a la presidenta del Congreso, que es la única persona que no se puede defender, como hizo la semana pasada. (Aplausos.-Rumores). Eso es un acto que no puede ser impune y, además, claramente es un acto de cobardía. ¿Qué es impunidad y poder? Que ustedes utilicen la inmunidad parlamentaria para aquí, durante año y medio, estar difamando a personas honradas y honestas, como ha dicho la Guardia Civil, y que no les pase nada. (La señora Montesinos de Miguel hace gestos negativos.-El señor Hernández Ibáñez muestra un ejemplar del Reglamento de la Cámara). ¿Y qué es mezclar impunidad y poder? Lo que acaba de ocurrir en Extremadura: que una persona, que es tocaya suya de apellido, es capaz de decir que ella jamás pactaría con quienes deshumanizan la inmigración o con quienes no son capaces de defender a la mujer frente a la violencia machista para luego tragarse sus principios. Poder e impunidad. Primera decisión que toma ese Gobierno: reducir las preguntas a la oposición. ¡Eso, señoría, es democracia, es transparencia! (Aplausos).»
-
Pedro Sánchez Presidente del Gobierno· PSOE ·
Congreso · Pleno¿Por qué no reflexiona y convoca elecciones?
«Muchas gracias. Muchas gracias, señor Catalán, por su posición y sus intervenciones, siempre tan constructivas. (Risas.-Rumores). Habla usted de la Constitución, y lo hacen también mucho la derecha y la ultraderecha sobre la Constitución española. Lo que han hecho ustedes, o mejor dicho, el Partido Popular y VOX, pactando en Extremadura, en Aragón, eso que llaman la 'prioridad nacional', que no es sino xenofobia, racismo, segregación, confrontación en la población, ¿eso es constitucional? (Aplausos). ¿O eso viola el principio de igualdad y de no discriminación? Señoría, usted me pregunta si he reflexionado y, gracias a esa reflexión, si debo o no convocar elecciones. Llevan ustedes pidiendo elecciones desde que ganamos la moción de censura. Por cierto, hay una gran diferencia entre nosotros y ellos, y es que cuando, por desgracia, sufrimos casos de corrupción, nosotros actuamos con total contundencia frente a lo que hace el Partido Popular, en el día de hoy también. (Aplausos.-Protestas). Sí. El ejemplo más palmario es el señor Feijóo, que llegó a la Presidencia del Partido Popular precisamente para tapar los escándalos de corrupción de la señora Ayuso, que lo que hicieron fue sacar por la puerta de Génova al señor Casado.»
-
Alda Recas Martín · Sumar ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley relativa al colapso del Sistema Nacional de Salud provocado por el Gobierno de España.
«En Extremadura han firmado un acuerdo que dice claramente 'plan para atención sanitaria a los españoles'; sin despeinarse. Les advertimos: iremos a por ustedes si discriminan, si dejan sin atención o limitan el acceso a la atención sanitaria a las personas residentes en este país. Tendrán de frente a todo este grupo parlamentario, porque para nosotros, los progresistas, esa prioridad nacional que ustedes nombran y con la que luego sueltan sandeces es otra cosa. Prioridad nacional es trabajar para los ciudadanos; escuchar, cómo hacemos en Más Madrid con una campaña que se llama 'Puerta a puerta'. Ustedes ahora critican mucho a la ministra, pero ella ha llamado a la puerta de la gente preguntando cuál es su prioridad. La semana pasada yo lo hice en Chamberí, un barrio bien, supuestamente, donde hay cincuenta edificios con todos sus pisos de un mismo propietario. Llamé a más de veinticinco puertas para escuchar a la gente. ¿Saben cuál es su prioridad nacional? Que dentro de unos minutos ustedes voten a favor del real decreto que hace que no suban sus alquileres. (Aplausos).»