Archivo
Lo que han publicado en X las 7 formaciones y sus portavoces desde el 6 oct 2026 (sin retuits), y lo que han dicho en el Pleno y la Diputación Permanente del Congreso desde el 17 ago 2023.
104 declaraciones · página 2 de 4
-
Miguel Tellado · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente relativa a la reversión de las decisiones sobre el incremento...
«Señor Rego, critica usted que el Gobierno haya entrado en una carrera armamentística desde el año 2022; según dice usted en su iniciativa, le parece inaceptable. Oiga, la última investidura de Sánchez fue en noviembre del 2023, esa carrera armamentística había empezado un año antes y usted apoyó la investidura del presidente del Gobierno de esa carrera armamentística. (Aplausos.-Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!). Estaría despistado y no se enteró. Usted votó a favor. También en el texto de su iniciativa usted lamenta el aumento de la inversión en defensa de los presupuestos del año 2023. Y yo le pregunto: ¿por qué los apoyó? ¿Por qué no votó en contra de esos presupuestos? Usted se abstuvo. No debía ser tanto el incremento del gasto militar. Señor Rego, no se ría de los gallegos y respete a esta Cámara. (Aplausos). Dice también que el Gobierno de Sánchez es un hipócrita al criticar a Trump y a Israel y luego mantener negocios armamentísticos con ellos. Será que entre farsantes anda el juego. También a usted se le va la fuerza por la boca: mucho criticar ahora al Gobierno de Sánchez, pero lleva apoyándole durante toda la legislatura. ¿No será más bien que usted se da cuenta de que esto se acaba y quiere apartarse ahora del Partido Socialista? ¿No será eso? Mucho criticar ahora al Gobierno de Sánchez, pero le ha apoyado durante todo este tiempo. ¿Sabe qué significa? Que el BNG es cómplice de todo lo que ha hecho y de todo lo que hace el Gobierno de Pedro Sánchez. Es su Gobierno y es su presidente, señor Rego. (Aplausos).»
-
Elvira Velasco Morillo · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 11/2026, de 12 de mayo, por el que se modifica la aportación de los usuarios y sus...
«Señorías, todo esto no es de aplicación al día siguiente de su publicación en el BOE -no sé si se ha dado cuenta-, lo que demuestra una vez más que estamos ante un ministerio que fomenta la descoordinación, y, además, sabe que es inviable su aplicación efectiva. (Aplausos). Y lo que ya es el colmo es que el ministerio, sabiendo que no ha actuado bien, intente justificarse ante los farmacéuticos y las comunidades autónomas, a las que en ningún momento ha dado participación ni tan siquiera a través de la Comisión Permanente de Farmacia. No estamos hablando de un tema menor. Se establecen cambios considerables en los nuevos tramos tanto para los asegurados activos y sus beneficiarios como para los pensionistas de la Seguridad Social y sus beneficiarios. Señorías, no estamos ante un real decreto de urgencia. Lo único que sí está meridianamente claro es que hoy el farmacéutico no podrá aplicar estas medidas en la dispensación de las recetas del medicamento en el Sistema Nacional de Salud ni informar adecuadamente a los pacientes que lo soliciten. Sí, el texto es una auténtica chapuza, y solo median catorce días de diferencia entre otro decreto y el texto que hoy convalidamos en lo que hace referencia a la modificación relativa a la aplicación reducida por envase dispensado de aquellos medicamentos con código cícero. Puestos a rectificar, señora ministra, podían haber contemplado también el plazo para hacer posible esta aplicación efectiva, dado que la autorización de los nuevos datos anuales está en función del nivel de renta y se cargan a finales de noviembre y principios de diciembre, como usted bien conoce.»
-
Eduardo Carazo Hermoso · PP ·
Congreso · Pleno¿Qué ha cambiado desde su llegada al Ministerio?
«Gracias, presidenta. Señor Puente, es normal que después de decir esto usted no pueda mirar a la cara a los usuarios de la red ferroviaria española. Pero ¿para qué le nombraron a usted ministro de Transportes? Porque para mejorar los trenes seguro que no; para arreglar las cercanías y las rodalies, tampoco, y para cuidar el estado de las carreteras no parece. ¿Para qué le nombraron ministro entonces? Se me ocurren tres motivos: primero, para tapar la corrupción en su ministerio; segundo, para distraer con sus insultos de los continuos escándalos de su Gobierno. En los últimos días ha insultado a Borja Sémper por pedir que no se insulte y al líder del primer partido de España. Aunque es verdad que ustedes estaban ayer tan nerviosos que hasta insultar, que es su especialidad, le salió mal. 'Imbécil' lleva tilde, señor Puente, que somos de la tierra de Delibes y hay que cuidar el castellano. (Risas y aplausos). Tercer motivo, que le nombraran para hacerle la pelota al imputado Zapatero. Porque al hit de Óscar miente, 'el tren vive en España el mejor momento de su historia', se suma ahora el de 'Zapatero es el mejor expresidente del Gobierno de la historia de nuestro país'. El caso es que desde noviembre de 2023, aunque los españoles pagamos más impuestos, los trenes llegan más tarde, las carreteras tienen más baches y la corrupción sigue aflorando en su ministerio. ¿Qué cree que ha cambiado desde su llegada al ministerio? (Aplausos).»
-
Alberto Catalán Higueras · UPN ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y...
«El Gobierno de Navarra dice que todo lo que tenía que hacer lo ha hecho, e incluso ha venido estableciendo plazos a lo largo de los últimos años. Así, le recuerdo cómo el 25 de marzo de 2022 la presidenta de Navarra afirmó que la licitación de la obra se realizaría antes de finalizar el año 2023. Le recuerdo que esta obra tiene una duración de cuatro años y, por lo tanto, imagínense, ya tendría que estar culminada. El 23 de octubre del año 2024, la misma presidenta de Navarra dijo que la obra se licitaría en la primavera del año 2025. El 14 de noviembre del año 2024 aquí, en este salón de plenos, el ministro de Agricultura ratificó esa fecha. Pero fue el 19 de febrero de 2025, señorías, cuando la ministra -es decir, usted- dijo que la obra se licitaría a lo largo de ese año 2025. Pero sin cumplir el plazo que había dado la ministra, ya salió el 15 de septiembre de ese año 2025 el responsable de Riegos de Navarra para afirmar que la obra se licitaría a principios del año 2026. Estamos a mitad del mes de abril y nada, absolutamente nada se sabe al respecto. Además, en noviembre de ese año 2025 llegó un jarro de agua fría, señora ministra, y fue en el Senado, cuando una senadora nacionalista que había tenido responsabilidades en la Presidencia del Gobierno y que había boicoteado el desarrollo de esta segunda fase del Canal de Navarra le propuso que primero se construyese un tubo y después el otro, no como venía recogido en el proyecto, y usted dijo que iba a analizar esa postura. Evidentemente, tuvieron que salir los sindicatos de riego, los ayuntamientos y hasta el propio Gobierno de Navarra para que decirles que ni hablar, que el proyecto se tenía que ejecutar como estaba previsto: con dos tubos soterrados desde el principio. Nos imaginamos que usted no sigue pensando lo mismo.»
-
Alberto Catalán Higueras · UPN ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y...
«Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenos días. (La señora vicepresidenta, Gil de Reboleño Lastortres, ocupa la Presidencia). Una vez más, y van demasiadas, volvemos a interpelar al Gobierno por las obras de licitación y construcción de la segunda fase del Canal de Navarra. Les recuerdo que es una infraestructura que, cuando esté finalizada, garantizará el abastecimiento humano, industrial y empresarial de tres cuartas partes de la Comunidad Foral de Navarra. Falta por realizar la segunda y última fase de este, que permitirá llevar agua desde el Pirineo navarro, desde el embalse de Itoiz, a la zona más seca y pobre de la comunidad, la Ribera de Navarra, garantizando ese abastecimiento humano e industrial y también poniendo en regadío más de 21 000 hectáreas de suelo. Además, señorías, hemos de tener muy presente que el embalse de Itoiz en este momento está garantizando el caudal ecológico de los ríos Irati, Aragón y Ebro y que contribuye, en la medida de sus posibilidades, a la hora de minimizar las inundaciones fruto de los desbordamientos de los cauces de los ríos Irati y Ebro. En noviembre del año 2024, este mismo Congreso aprobó una iniciativa de Unión del Pueblo Navarro en la que, en primer lugar, se reconocían las bondades de la planificación y construcción de este binomio del pantano de ItoizCanal de Navarra. En segundo lugar, se reconocía el trabajo realizado por organizaciones, instituciones y colectivos: por el Gobierno de Navarra; por el Gobierno de España; por formaciones políticas como Unión del Pueblo Navarro, Partido Socialista o Partido Popular; por sindicatos agrarios como UAGN; por sindicatos de trabajadores como UGT; ayuntamientos, mancomunidades y la mayoría de la sociedad navarra. También se instaba al Gobierno a agilizar los trámites pertinentes y todavía pendientes a la hora de licitar de manera urgente esta obra y para que comenzase en el menor tiempo posible. Pues bien, después de año y medio de ese pronunciamiento, seguimos prácticamente igual, señora ministra. La triste y frustrante realidad es que las obras siguen sin licitarse ni comenzar, y, desde nuestro punto de vista, no hay ninguna excusa. Alguien se podría preguntar: ¿en estos años se ha podido hacer algo más? La respuesta es clara y contundente: sí, se podía haber hecho algo más; además, la propia ministra lo sabe.»
-
Pedro Muñoz Abrines · PP ·
Congreso · Pleno¿Hasta dónde llega su responsabilidad política?
«Por último, señor Torres, usted también ha faltado a la verdad en el Supremo cuando ha dicho que se limitó a hacer un seguimiento de los expedientes para garantizar la correcta tramitación administrativa. Todo lo contrario, porque usted se involucró para que la empresa de Aldama cobrase de manera privilegiada, cuando el periodo medio de pago para el resto de los proveedores sanitarios era superior a los doce meses. Usted, tras una llamada de Koldo, favoreció que, en contra del criterio del Sistema Canario de la Salud, en vez de devolverse las mascarillas defectuosas, se pagasen, además, a precio de abril del 2020 y no a precio de noviembre, cuando el mercado estaba ya normalizado y los precios por los suelos, regalándole, por tanto, a la trama dos millones de euros. Páginas 200 a 203. Sin usted, la trama corrupta no hubiese ganado dinero. Por eso, señor Torres, ¿cuándo va a asumir de una vez sus responsabilidades? Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Pedro Muñoz Abrines · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 6/2026, de 3 de marzo, por el que se modifica la Ley 20/2022, de 19 de octubre, de...
«Señorías, reconocer indemnizaciones por fallecimiento o graves lesiones bajo el paraguas de la ley de memoria por hechos posteriores a noviembre de 1976, y especialmente después de junio de 1977, es más que un fraude jurídico o una barbaridad histórica, es un ataque directo a la base fundacional de nuestra democracia, es un paso más en ese claro camino de deslegitimación de la Transición y de la Constitución de 1978, lo cual no nos extraña en absoluto porque es en lo que está la izquierda desde hace mucho tiempo y el Partido Socialista en concreto desde José Luis Rodríguez Zapatero. (Una señora diputada: ¡Eso es!) Señorías, han hablado algunos de la trágica muerte por un disparo de Manuel José García Caparrós y, sin duda, aquello fue algo deleznable, inaceptable e injusto. Sin duda, su muerte mereció reconocimiento, desagravio y compensación, pero no olvidemos ciertos hechos: su muerte se produjo como consecuencia de un disparo en diciembre de 1977. Ya no existía Franco, ya no existía la Dictadura, España ya contaba con un Parlamento democrático elegido en elecciones generales libres, señor ministro, y lo que se reivindicaba en aquella época ya no era libertad o democracia, sino descentralización. Así que, señorías, la muerte de García Caparrós -insisto- fue un trágico e inaceptable suceso, pero no se puede abordar en ningún caso desde la perspectiva de ley de memoria, sino desde la de la responsabilidad patrimonial del Estado por daños policiales. Ese es el marco en el que ustedes debían haber actuado. Lo que no se puede hacer, señor ministro, es usar la ley de memoria como un cajón de sastre para dar salida a situaciones que legalmente no son viables simplemente por la imposibilidad de abordarlo desde las víctimas del terrorismo o ante la dificultad que ustedes han tenido para buscar una fórmula al amparo de la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana o la de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, mismo fraude que hicieron, por ejemplo, con algún que otro palacete.»
-
María Mercedes Fernández González · PP ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre las dificultades fiscales y económicas de la clase...
«Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, estamos debatiendo, a finales ya de esta tarde, una moción que trae causa de una interpelación que la semana pasada formalizaba el Grupo de Junts per Catalunya. Se trata de una moción -bien es cierto que no hay ninguna limitación reglamentaria- extremadamente extensa. Se compone ni más ni menos que de 57 puntos. Ya les anticipo, señorías, que en muchos de ellos estamos de acuerdo. El Grupo Popular comparte muchísimos de los aspectos que se contienen en esta moción. Otros no y otros ni los compartimos ni los podemos compartir. A lo largo de esta tarde se han oído cosas ciertamente chocantes. Al portavoz de Junts le censuran la izquierda y la izquierda más radical que presente una serie de planteamientos que, yo diría, son consustanciales a su forma de hacer y entender la política. Pero, curiosamente, hace dos años y medio, en un mes de noviembre, en este mismo salón de Plenos, se votaba la investidura del señor don Pedro Sánchez Pérez-Castejón. Era la primera vez en la historia de España que un presidente que no había ganado las elecciones era elegido presidente del Gobierno. (Aplausos). La primera vez en la historia de España. Y quienes dieron los votos para que ese disparate político se llevase a feliz término fueron, entre otros, los diputados de Junts -se lo tengo que decir con amabilidad, pero con claridad- para que los señores de SUMAR tuvieran cinco ministros en el Gobierno de España. (Aplausos). Cinco ministros que hacen política de izquierda radical (risas y aplausos), política que contraviene las premisas en materia impositiva, en materia laboral, en materia de autónomos, en materia de agricultura, en materia de pesca y en tantas y tantas materias que ustedes van dibujando a lo largo de su iniciativa. Y hace dos años y medio, señores de Junts, ustedes decían que ese apoyo traía causa de un escrito que se componía de 1486 palabras. Esas 1486 palabras eran la base del acuerdo entre el Partido Socialista de Sánchez y el partido de Junts per Catalunya. Y yo tengo que preguntarles en nombre del PP, ¿qué ha pasado con esas 1486 palabras? Ah, que Sánchez les engañó. Pues vaya sorpresa más grande, porque el señor Sánchez hace de la política un engaño diario y permanente. (Aplausos). Ustedes deberían saberlo perfectamente, porque el señor Sánchez, yo creo -como se dice en términos coloquiales y me lo van a perdonar-, engaña hasta al médico.»
-
Félix De las Cuevas Cortés · PP ·
Congreso · PlenoProposición no de Ley para reforzar la competitividad y la resiliencia de la industria siderúrgica y...
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Hoy debatimos una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV) sobre la industria electrointensiva, y más en particular sobre la siderúrgica. Y lo primero que tenemos que decir con claridad es que el texto que nos presentan se queda corto, muy corto, y es muy poco ambicioso. Se queda lejos de las propuestas que desde hace tiempo el Partido Popular está defendiendo en este Congreso y que también está reclamando la propia industria electrointensiva. Señorías, la iniciativa del PNV concreta poco, no define y, sobre todo, no actúa de raíz; se limita a señalar -de forma leve, eso sí- las dificultades del sector sin ofrecer medidas claras, ejecutivas y contundentes. Ustedes, que son los socios prioritarios del Gobierno, si de verdad quieren ayudar a la industria, deberían hacerlo con más ambición. (Aplausos). Por eso el Grupo Popular ha presentado una enmienda de modificación para mejorar, reforzar y completar esta iniciativa. Una enmienda sin complejos, con nueve puntos que incluyen la revisión dentro de la Unión Europea -repito, dentro de la Unión Europea- del comercio de los derechos de emisión, que incluye cuestiones claves como son los servicios de ajuste, entre otras medidas necesarias. Y es aquí donde está la sorpresa del PNV. Dicen defender a la industria y se olvidan ahora de algo esencial: del coste de los servicios de ajuste que las empresas están pagando y han tenido que asumir desde el 28 de abril de 2025, el día más negro de la política energética de este país, que tuvimos que sufrir el bochorno del apagón. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!). Es un coste adicional que sufren las empresas de más de 1200 millones de euros. Lo más llamativo, señores del PNV, es que ustedes esto lo defendían en la última PNL que presentaron en el mes de noviembre en la Comisión de Industria. Y hoy, ¿por qué no? ¿A quién defienden entonces, a la industria o a una política energética fallida del Gobierno? (Aplausos). La realidad es muy clara. El Gobierno ha impulsado un mix energético desequilibrado, con una sobrepresencia de las renovables, y ahora están corrigiendo su propio error a base de incrementar los costes que pagan las empresas, las industrias electrointensivas.»
-
Pedro Muñoz Abrines · PP ·
Congreso · Pleno¿Cuánto tiempo cree que puede mantener su cartera?
«Gracias, señora presidenta. Señor Torres, el pasado mes de noviembre, tras el escandaloso informe de la UCO sobre su compra de mascarillas a Koldo y Aldama, le pregunté si estaba usted en disposición de asegurar que no iban a salir más conversaciones vergonzosas entre usted y Koldo. Usted, por supuesto, no me contestó, porque era evidente y sabía que iban a salir más cosas. De hecho, ya han salido. Fíjese, el 2 de febrero de 2022, Koldo empieza ya a planificar una importante cena con usted. Koldo le escribe y le dice: Buenos días, marqués. La semana que viene, el miércoles, ¿quieres cenar en Las Palmas? Bueno, si puedes. Y usted le contesta: Hola, yo encantado. Tengo Pleno, pero puedo venir al acabar el Pleno. Mire, señor Torres, yo no le voy a llamar marqués, porque yo no tengo la confianza ni la complicidad que usted sí tenía con Koldo, pero precisamente por esa complicidad usted tiene que explicar esa cena y sus resultados, porque, ¿acaso es casualidad que la empresa Levantina resultara adjudicataria de la obra del edificio Royal por 7 millones de euros, justo después de que usted cenara con Koldo, con Ábalos y José Ruz, el dueño de la empresa? Muchas gracias. (Aplausos).»
-
Miguel Ángel Paniagua Núñez · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 3/2026, de 3 de febrero, para la revalorización de las pensiones públicas y otras medidas...
«Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Señora ministra, lo primero que quería preguntarle es cómo ha podido tener el descaro de decir que el Partido Popular no quería que se revalorizaran las pensiones según el IPC. En noviembre presentamos esta proposición de ley (muestra un documento) para la revalorización de las pensiones. ¡En noviembre! (Aplausos). Cuéntenos por qué es capaz de mentir a los españoles instrumentalizando a los pensionistas en contra del principal partido de España, el mayoritario de esta Cámara y el que lidera la oposición al Gobierno. ¿Considera que esto es un acto democrático? ¿O podríamos considerarlo un bulo más de los que salen de la fábrica de bulos de la Moncloa? Aún es peor, señora ministra: ha ocasionado zozobra, preocupación e inseguridad en nuestros pensionistas, algo que no se merecen. Es más, creo que se ha reído de ellos o les ha tomado como rehenes de la okupación. No sé qué versión le gusta más; quizás las dos. No se merecían este circo y tampoco se merecen que usted sea su ministra, la ministra de sus pensiones. (Aplausos).»
-
Eduardo Carazo Hermoso · PP ·
Congreso · Pleno¿Cree que las infraestructuras de transporte de nuestro país están mejor hoy que hace 8 años?
«Señor ministro, puede culpar al PP, a la UCD o Isabel II, pero lo cierto es que ustedes llevan casi ocho años gobernando y el tren vive hoy en España el peor momento de su historia reciente. Mire, le hablo como uno de los miles de ciudadanos que cogemos cada día el tren, que sufrimos vibraciones y retrasos constantes. Hoy, a las seis de la mañana, cuatrocientas personas se quedaban tiradas en Valladolid por su huelga cerrada en falso. Y vemos cómo, donde usted prometía una velocidad de 350 kilómetros hora y daba un pin a los ministros para celebrarlo, ahora los trenes van a 80 tras la tragedia de Adamuz. La pregunta es evidente. Si esas limitaciones no eran necesarias antes, ¿por qué lo son ahora? Y, si eran necesarias, ¿nos han estado poniendo en peligro durante meses a nosotros, a nuestras familias, a nuestros amigos y han tenido que fallecer 47 personas para que actuaran, señor Puente? (Aplausos). A todo esto, su respuesta ha sido decir que le criticamos porque lo hace muy bien. ¡Con 47 personas fallecidas! Mire, solo hay algo que supera a su mala gestión -hoy lo ha vuelto a demostrar-, que es su soberbia. Con todo lo que tuitea y la poca empatía que demuestra, parece más un bot que un ministro. Usted presume de comparecer mucho, pero lo hace para embarrar y mentir, porque los españoles saben que Puente miente cuando dice que la vía de Adamuz tenía materiales prácticamente nuevos, sabe que Puente miente cuando dice que en noviembre se auscultaron las vías -y no fue así-, que Puente miente y por eso ni usted ni Sánchez han sido capaces de ir a los funerales y mirar a la cara a las familias de las víctimas.»
-
Macarena Montesinos de Miguel · PP ·
Congreso · Diputación PermanenteSolicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la...
«En cuanto a lo del accidente y caos ferroviario, como muestra de la urgencia e importancia de los asuntos que planteábamos para que vinieran a una convocatoria de la Diputación Permanente, el pasado 15 de enero, días antes de los trágicos accidentes de Córdoba y Barcelona, este grupo parlamentario ya reclamó la comparecencia urgente de Óscar Puente para hablar de la situación del sistema ferroviario. No es que seamos adivinos, señorías, es que desde el Grupo Parlamentario Popular llevamos muchos meses -muchos meses- advirtiendo del abandono, las incidencias y la inseguridad de nuestra red ferroviaria. Y, como respuesta ¿qué hemos obtenido? La chulería, la soberbia, el cinismo y la irresponsabilidad del ministro Puente. Tanto es así que el pasado mes de noviembre logramos introducir en la Ley de Movilidad Sostenible dos enmiendas que obligaban al ministro de Transportes a poner en marcha un plan extraordinario para paliar las innumerables incidencias de la red ferroviaria, además, por supuesto, de recuperar las indemnizaciones por retraso y un protocolo de análisis de las incidencias en la red. ¿Cuál fue la respuesta del señor Puente a todas las medidas aprobadas por el Congreso? La respuesta, y leo textualmente, fue: 'Ya veremos qué recorrido tienen'. Incluso llegó a vanagloriarse públicamente de no tener intención de ponerlas en marcha, señorías. Hoy lamentamos cuarenta y seis muertos y centenares de heridos. Y todos nos preguntamos si se podía haber evitado si hubiesen escuchado a los maquinistas, a los usuarios y, por supuesto, a la oposición. El ministro Puente no hizo caso de los avisos de los maquinistas, ni del personal de ADIF ni del Partido Popular. Ignoró las quejas de los usuarios y, cuando ocurrieron las tragedias, mintió desde el primer momento para evadir su responsabilidad. Hemos conocido precisamente hace unas horas que la Audiencia Nacional ha abierto diligencias contra Óscar Puente. (Rumores). Habíamos pedido la comparecencia de Óscar Puente para dar explicaciones. (El señor Santiago Romero: Presidenta, por favor, ¿podría llamar al orden? O sea, no es el tema en absoluto del que estamos hablando). Hoy ya no es suficiente con que comparezca, debe dimitir inmediatamente. Rumores.-Protestas.-El señor Santiago Romero: El punto del orden del día no va de eso.-El señor De Olano Vela: ¿Te podrías callar? ¿Te podrías callar? ¡Cállate, anda!).»
-
Juan Bravo Baena · PP ·
Congreso · PlenoReal Decreto-ley 16/2025, de 23 de diciembre, por el que se prorrogan determinadas medidas para hacer...
«De nuevo, nos encontramos con un decreto ómnibus -por llamarlo finamente- o un decreto trufado -para que nos entienda todo el mundo-. Es un decreto trufado porque lleva política de vivienda, política de pensiones, política energética, materias en referencia con los impuestos, medidas sobre la dana, entregas a cuenta para comunidades autónomas y ayuntamientos, Seguridad Social y hasta un salario mínimo que no requiere de norma legal. ¿Pero qué están haciendo? ¿No se dan cuenta? Ministro, es una falta de respeto al Parlamento, a todos nosotros, una falta de respeto al ordenamiento jurídico, pero, sobre todo, es una falta de respeto a los que realmente son los importantes: los españoles. Se lo ha dicho hoy la compañera Sagastizabal, le ha dicho: ¿no somos los mejores del mundo? ¿O estamos en la situación de emergencia o urgencia? ¿Dónde estamos, señor ministro? (Varios señores diputados: ¡Muy bien!). En este real decreto hay cosas con las que estamos de acuerdo y cosas con las que no. ¿En qué sí estamos de acuerdo? En que se revaloricen las pensiones, pero no es que lo estemos hoy, es que todos los que estamos aquí votamos a favor en el Pacto de Toledo, en el año 2020 (muestra un documento); no el Partido Popular, ¡todos los que estamos aquí! (Aplausos). En segundo lugar, el 7 de noviembre, ministro, hace apenas dos meses se presentó un proyecto de ley (muestra otro documento) para revalorizar las pensiones, pero no iba trufado. Fíjese qué cortito (pasa las hojas del documento con los dedos), para revalorizar las pensiones solamente, y no han dejado tramitarlo. A diferencia de ustedes, como digo, no lo hicimos trufado, porque a nosotros sí nos preocupa el poder adquisitivo de los pensionistas. Usted les tiene que contar a los pensionistas que este mes cobrarán la pensión con el incremento, y que ustedes, como el año pasado, tendrán un mes para arreglarlo, y, si no lo hacen, los únicos responsables serán ustedes (aplausos), porque los únicos que ponen en peligro la revalorización ¡son ustedes!, el Gobierno. Si quieren revalorizar las pensiones, permita que nuestra proposición de ley se vote. Si quieren seguir utilizando a los pensionistas como rehenes, es su decisión, pero también será su responsabilidad, señor ministro.»
-
Enrique Belda Pérez-Pedrero · PP ·
Congreso · PlenoProyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas...
«No ha ayudado tampoco poner en riesgo todo lo que estábamos trabajando y las ilusiones del sector. Llegó un buen día, el 26 de noviembre, en el que nos dijeron: no, enmienda a la totalidad. No habían acabado de comparecer las personas representativas del tercer sector hablando de discapacidad, muy poco de dependencia, y no nos han dado tiempo, nos han cortado y han puesto en peligro -ustedes saben hasta qué punto-, en grave riesgo, la continuidad de esta norma simplemente por cerrar. Claro, tienen prisa por sacar algún producto legislativo (aplausos), pero cuando quieren llevar a la gente a Jerusalén, tienen que ir dirección a Jerusalén. Si ustedes hacen una norma técnicamente deficitaria, mezclando además discapacidad y dependencia, se están haciendo trampas en el solitario ustedes mismos, y están haciendo que el sector tenga una serie de motivaciones que en realidad luego no se plasman si no hay un presupuesto general del Estado. Pero, miren, han hecho una cosa muy buena al explotar la conexión de la discapacidad con la dependencia, que existe, que es real y que tiene base filosófica, y es que han puesto de manifiesto en la sociedad española que esta norma ya no es una norma solo del tercer sector, que afecta plenamente al tercer sector, que es una norma de todos porque, con las cifras que ha dado el portavoz del Grupo Socialista, España es un país donde todos somos dependientes o potencialmente dependientes. Esto requiere de una política de Estado. Esto requiere planificar desde ámbitos económicos, asistenciales, sanitarios y de inmigración. Necesitamos inmigración legal, ordenada, pero necesitamos inmigración. Requiere un gran pacto de Estado, pero en una legislatura moribunda quizás serían los ciudadanos y las ciudadanas en unas elecciones generales los que tendrían que evaluar qué programa de país tienen estos señores. Aquí se sustituye la iniciativa de nuestras organizaciones del sector, de las que estamos plenamente orgullosos, con lo que necesita toda la sociedad española, que es tener esa visión a largo plazo -a diez, a quince años- de cómo se va a sostener ese sistema. Ese sistema es el de la inclusión, el de hacer una sociedad muy pujante, que tenga capacidad económica para pagar todo este coste de los derechos, que no se condicionen los derechos porque la economía marche bien y que se piense en una inclusión total. Esto es lo que tiene que decidir la sociedad española, y no lo puede hacer en una legislatura moribunda, lo tiene que hacer a través de unas urnas y a través de unos presupuestos generales del Estado.»
-
Ester Muñoz · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente a la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Trabajo y Economía Social...
«En una rueda de prensa el 12 de julio usted aseguró que no iba a mirar para otro lado y que exigían al PSOE un giro de 180 grados, muy enfadada. ¿Recuerdan ustedes esa semana en la que salía la señora Yolanda Díaz y cada día estaba más enfadada que el anterior pero menos que al siguiente? Tres semanas después, Sánchez intentaba nombrar a Salazar. ¿A eso se refería usted con un giro de 180 grados? ¿A mirar hacia otro lado y taparse la nariz? ¿A eso se refería usted? Mire, yo quiero repasar con usted lo que ha sucedido solo en el año 2025, todas las veces que usted ha mirado para otro lado o se ha tapado la nariz ante todo lo que estaba ocurriendo. El 22 de enero de 2025 el Congreso aprobaba el suplicatorio del Supremo para el señor Ábalos. Durante los meses de febrero y marzo Leire Díez ofrecía, en nombre del PSOE, trato de favor a la Fiscalía y a empresarios a cambio de trapos sucios de la gente que estaba investigando al Gobierno. El 28 de abril la Audiencia Provincial de Badajoz abría juicio oral al hermano del presidente del Gobierno y al candidato, hoy imputado y con proceso oral, en Extremadura. El 12 de junio se publicaba el informe de la UCO que atribuía a Santos Cerdán el cobro de comisiones. Poco después conocíamos los audios en los que miembros de la trama se repartían el dinero. El 20 de junio el Supremo imputaba a Santos Cerdán por organización criminal y cohecho. El 30 de junio Cerdán entraba en prisión provisional y ese mismo día la UCO registraba la sede del Partido Socialista en Ferraz. El 4 de julio Sánchez nombra a Paco Salazar adjunto de organización, y ese mismo día le tiene que quitar porque salta el escándalo de agresiones sexuales. El 30 de julio el Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid imputa por tráfico de influencias a la compañera de los socialistas Leire Díez. El 18 de agosto imputan a Begoña Gómez y a su asesora por otro nuevo delito. El 9 de septiembre se abre juicio oral contra el Fiscal General del Estado por revelación de secretos. El 1 de noviembre el Supremo detecta indicios de financiación ilegal y blanqueo en el Partido Socialista y manda a la Audiencia Nacional investigar, que ya ha abierto una pieza separada y va a investigar. El 4 de noviembre Pilar Alegría es pillada cenando con Paco Salazar, después de que todos conociéramos los casos que salpicaban en Moncloa al señor Salazar. El 20 de noviembre el Fiscal General del Estado es condenado e inhabilitado por el Tribunal Supremo. El 27 de noviembre José Luis Ábalos y Koldo García son enviados a prisión sin fianza. El 3 de diciembre la Audiencia Nacional reitera que el PSOE debe presentar todas sus cuentas; no solo las de Ábalos y las de Koldo, sino las de todo el partido. Y hoy hemos amanecido con un nuevo caso de acoso sexual en el Partido Socialista. Conocíamos el de Torremolinos, conocíamos el de Paco Salazar, y hoy hemos conocido el del presidente de la Diputación de Lugo. No sé si ha escuchado los audios. ¿Los ha escuchado, señora vicepresidenta? Dan vergüenza. Dan vergüenza y dan asco. (Aplausos).»
-
Patricia Rodríguez Calleja · PP ·
Congreso · Pleno¿Se considera usted feminista?
«Realmente me sorprende, porque ¿de verdad cree que ser feminista es quedarse sorda mientras en el Parador de Teruel se montaban fiestas nocturnas con consumo de prostitución? (Protestas.-Un señor diputado: ¡Anda ya!-Aplausos). ¿De verdad cree que ser feminista es quedarse muda ante las sórdidas conversaciones de quien fue el número dos del partido y ministro Ábalos con su asesor, Koldo? Mire, señora ministra, ¿considera esta foto muy feminista? (Muestra una fotografía en la que se ve a una mujer y a un hombre comiendo en un restaurante.-Un señor diputado: ¡Hombre!) ¿Ahora es feminismo blanquear a un presunto agresor sexual como lo es Paco Salazar? (Un señor diputado: ¡Muy bien!-Aplausos). Dígame: ¿de qué hablaron en la comida?, ¿de qué hablaron? ¿Quizá apalabraron su nuevo contrato como asesor? Mire, lo que denota esta fotografía es una falta de sororidad y empatía con las mujeres valientes, sí, socialistas que se atrevieron a denunciarlo. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!). Pero, claro, ¿cómo puede ser feminista la portavoz de un Gobierno, de un Ejecutivo que gobierna contra las mujeres, que las desprotege con pulseras que fallan un día sí y un día también, que suelta a sus violadores y pederastas, que permite que un hombre que se autoperciba mujer gane competiciones deportivas en categorías femeninas? Mire, el feminismo no es un concepto decorativo, no es un distintivo que se pone y se quita, va mucho más allá de sujetar una pancarta un día 25 de noviembre.»
-
Antonio Cavacasillas Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«En esta proposición de ley han hecho una especie de copia y pega de muchas demandas del argumentario del cribado neonatal de FEDER, pero en sus prisas por registrarla han olvidado cuestiones tan importantes como la dotación presupuestaria revisable, el avance en la coordinación entre Administraciones y que el avance técnico y científico no dependa de las voluntades políticas, entre otras. El Partido Popular comparte este enfoque y ha sido pionero en la defensa activa de la cohesión, pero reclama que hay que dar un paso más e incorporar el cribado metabólico genómico. Según el documento marco del Ministerio de Sanidad y de la Ponencia de Cribado Poblacional, dentro de los principios que debe cumplir un buen programa se encuentra la sostenibilidad económica. No basta con anunciar más leyes, hay que garantizar su viabilidad y dotarlas de financiación. Pero ¿cómo va a hacerlo un Gobierno que es incapaz de aprobar un solo presupuesto en toda la legislatura? ¿Cómo? El Pleno del consejo interterritorial del pasado 12 de noviembre aprobó, con el voto favorable de los consejeros del Partido Popular, la inclusión de diez nuevos cribados neonatales. Esta realidad desacredita la narrativa de la oposición, que pretende enfrentar territorios o sugiere pasividad por nuestra parte. Y es que, antes de este acuerdo, comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, como Galicia, Murcia y Andalucía, eran pioneras en cribados neonatales, llegando a más de cuarenta en algunos casos. El Partido Popular ha liderado la revolución silenciosa del cribado neonatal desde los hechos, y no con un altavoz detrás de una pancarta ni con imposiciones políticas, que es lo que hace la ministra de Sanidad.»
-
Antonio Cavacasillas Rodríguez · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley de modificación de normas sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de...
«Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Quiero dar la bienvenida y agradecer a los representantes de la Federación Española de Enfermedades Raras su presencia en este hemiciclo. A la portavoz socialista quiero decirle que sigo sin entender cuando alguien viene al Pleno a presentar una cuestión tan importante como una proposición de ley, sea cual sea, y en vez de tratar de convencer con argumentos sólidos basados en su texto al resto de los grupos parlamentarios se dedica a criticar de manera pueril y denostada a la Junta de Andalucía de Juanma Moreno. (Aplausos). Están demostrando una fuerte debilidad, una nueva cacicada sin sentido de un Grupo Parlamentario Socialista desconocido y a la deriva. Conviene dejar claro que Andalucía defiende y refuerza el cribado de cáncer de mama, no lo debilita. El programa andaluz, vigente desde 1995 -¿se acuerdan, señorías socialistas, de quién gobernaba en Andalucía en el año 1995?- es uno de los más consolidados en España y, ante las incidencias detectadas, la Junta ha puesto en marcha un plan de choque con más recursos humanos, más actividad diagnóstica y un refuerzo específico de las unidades de mama para depurar todos los casos antes del próximo 30 de noviembre. (Aplausos). Es decir, donde otros intentan hacer campaña política, el Gobierno de Juanma Moreno ha reconocido el problema, ha dado la cara y ha respondido con más diagnósticos, más medios y más garantías para todas las mujeres andaluzas, para todas, sin excepción. Los Gobiernos del Partido Popular en Andalucía están haciendo en poco tiempo lo que los del PSOE no hicieron en décadas.»
-
Cayetana Álvarez de Toledo Peralta-Ramos · PP ·
Congreso · Pleno¿Debe ir la política tres pasos por delante de la legalidad?
«Los que pactan con los bárbaros son ustedes. Son los de Bildu, ahí. (Señalando a los escaños del Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu.-Aplausos). Como el señor Bolaños no contesta jamás y la presidenta incumple impunemente su deber de exigírselo, me dirijo a toda la Cámara. Señorías, habrán leído el informe del abogado europeo sobre la amnistía, que es el clavo que sujeta esta legislatura baldía. Tres preguntas para meditar con rigor y honestidad intelectual. Uno, ¿es legítimo afirmar, como hace el abogado Spielmann, que nada permite calificar la ley de amnistía de autoamnistía? Es decir, no se urdió en Suiza, Puigdemont no redactó una sola línea y Turull mintió cuando asumió su autoría. Dice el señor Bolaños que el éxito tiene muchos padres, y él ningún pudor. Dos, ¿es legítimo afirmar, como hace el abogado Spielmann, que no existe un vínculo directo entre el ejercicio del poder político y el beneficio de la amnistía? (Muestra un documento). Es decir, la amnistía no fue el precio de la investidura, este pacto del 9 de noviembre nunca existió y Sánchez no cambió de criterio por los votos de Junts, de ilegal a legal, con la misma ley vigente. El milagro del 23 de julio. Y, tres, ¿es legítimo afirmar, como hace el abogado Spielmann, que la amnistía parece haberse aprobado en un contexto real de reconciliación? Parece, dice, y porque la ley se llama de normalización. Puro Humpty Dumpty.»
-
Tomás Cabezón Casas · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para garantizar la prestación de los servicios públicos esenciales a los municipios...
«Repasemos algunos de los compromisos del Gobierno en materia de reto demográfico. Prometieron la España a 30 minutos, es decir, que en 30 minutos tendríamos todos los servicios cualquier vecino de España. Si hay que esperar días para que nos respondan solo a una sola llamada, imagínese para cumplir este compromiso. Prometieron el estatuto básico del pequeño municipio, cuatro ministros lo anunciaron -el señor Iceta, la señora Darias, el señor López y el señor Torres, el ministro rodeado de corrupción, pero que se parapeta en que parecía no usar a mujeres explotadas-, cuatro ministros, cuatro anuncios y el estatuto guardado en un cajón. Prometieron convocar regularmente las ayudas de innovación territorial, y hoy, 18 de noviembre, siguen sin convocarse. ¿Les parece serio, señores socialistas? Prometieron aprovechar el teletrabajo para atraer a jóvenes y llevan cuatro años sin aplicar su propia ley de teletrabajo. Prometieron el despliegue de banda ancha, pero no solo hay municipios esperando, sino que los municipios estamos recibiendo que esas ayudas y ese despliegue no se va a realizar. Y se lo digo de primera mano. Fuimos el otro día a una reunión con el subdelegado del Gobierno porque en toda mi comarca han decaído todos los proyectos y, como siempre, el Gobierno escondido. Prometieron una estrategia nacional, y llevan siete años gobernando, pero aún la están elaborando. Prometieron transporte, y su plan inicial eliminaba más de mil paradas; si no llega a ser por la enmienda del Grupo Popular, a todos los vecinos de la España rural nos dejarían tirados. (Aplausos). Prometieron desbloquear regadíos, y siguen atascados. Prometieron prevenir incendios, pero la señora Armengol tiene congelada la ley de montes de socios, imprescindible para ordenar miles de hectáreas cuyos propietarios ni siquiera se conocen. (Muestra un documento). Y prometieron financiación justa, y han creado una financiación a la carta para unos -para los de siempre- y migajas para el resto. Y, por supuesto, prometieron aprovechar las ayudas al funcionamiento que Europa nos posibilitó. Autorizó un 20 % para Soria, Cuenca y Teruel, y era la oportunidad histórica para atraer empresas, aliviar costes laborales, incentivar contratos y favorecer el emprendimiento. ¿Y qué hizo el Gobierno? Pues aplicar el 1 %. El 1 %, han oído bien. Convertir una oportunidad histórica en una broma. Con el 20 %, hoy estaríamos hablando de centenares de empleos nuevos y decenas de empresas con capacidad de instalarse en nuestras provincias. Pero prefirieron perder la oportunidad que reconocer que el Partido Popular llevaba razón. (Aplausos). Prometieron vivienda rural, y el contraste es igual de claro: no hay plan, ni incentivos, ni estrategia de retorno, no hay ayudas para adaptar viviendas para jóvenes, no hay bonificaciones fiscales y, sin vivienda, no hay jóvenes, no hay familias y no hay futuro en el medio rural. Si me permiten, yo creo que, después de tanto prometer, se me viene a la cabeza un refrán muy popular: prometer y prometer... Y ahí lo dejo, señores socialistas. (Aplausos).»
-
Pedro Muñoz Abrines · PP ·
Congreso · PlenoInterpelación urgente al Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática sobre los principios...
«Mentira número cinco. Usted primero mintió en el Congreso cuando dijo que no conocía al señor Aldama. Después, cuando trascendió un wasap de Aldama hacia usted, ya en el Senado dijo que efectivamente había recibido ese wasap pero que no lo había leído -lo cual le desmiente la UCO- y, además, que la prueba de que usted no tuvo ninguna relación con Aldama era que no tenía el teléfono agendado. ¡Vaya chorrada, señor Torres! Pero, bueno, en realidad, lo que hizo fue ocultar que usted recibió ese wasap de Aldama porque el día anterior se había visto con él y con Koldo en el restaurante Jai Alai, de Madrid -página 86 del informe-. Y no solo se vieron en ese restaurante, es que, tal y como pone en el informe -páginas 90 y 94-, usted y Aldama volvieron a hablar el 21 de julio del 2020. De verdad, ¿usted sigue manteniendo que no tenía el teléfono del señor Aldama? ¿Que usted no tenía ninguna relación con él? ¿Lo sigue manteniendo? Señor Torres, míreme. ¿Lo sigue manteniendo? (El señor ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Torres Pérez: Sí).. ¿Sí? Dígame entonces por qué el día 18 de noviembre -página 282- usted le pidió a Koldo el teléfono de Aldama. ¿Por qué se lo pidió? ¿Sobre qué tenía que hablar con él? ¿No decía usted que Aldama era un delincuente confeso, sin credibilidad? ¿O es que usted va pidiendo el teléfono de ese tipo de personas con toda naturalidad? ¡Acaba de mentir aquí directamente! ¡Es increíble!»
-
Alberto Catalán Higueras · UPN ·
Congreso · PlenoMoción consecuencia de interpelación urgente sobre la planificación eléctrica 2030 y su impacto en Navarra.
«Señorías, el 18 de septiembre hubo una reunión entre el consejero de Industria y el secretario de Estado de Energía del ministerio. El consejero salió manifestando su profunda preocupación por cómo recogía esta planificación las necesidades de Navarra. Pero es que el 6 de noviembre también el propio consejero en el Parlamento de Navarra decía que no había que venir a Madrid a mendigar megavatios, cuando está en juego y en riesgo el progreso y la industria de nuestra comunidad. No se puede caer en este tipo de desprecios. Y es que es un auténtico insulto que de los 13 500 millones de euros de inversión que están previstos por parte del Gobierno de España, única y exclusivamente 161 tengan relación con Navarra. No cabe mayor desvergüenza, no cabe mayor insulto a los navarros. Por eso, señorías, nosotros decimos que no, que no puede ser, que hay que tener en cuenta las necesidades que tiene nuestra comunidad, que hay que tener en cuenta la apuesta decidida que ha hecho Navarra por las energías renovables -a diferencia de lo que han hecho otras comunidades autónomas-, que hay que tener en cuenta también que la industria representa el 32 % del producto interior bruto de nuestra comunidad, que no se pueden quedar proyectos industriales fuera de esta planificación, que no se pueden quedar zonas vulnerables, como la Ribera de Navarra, donde estamos viendo y padeciendo cómo estas últimas semanas se están dando a conocer ERE y ERTE de cientos y cientos de trabajadores, por lo que el Gobierno de Navarra y el Gobierno de España tendrán que pensar en un plan de reindustrialización de la zona y necesitarán electricidad.»
-
Alberto Catalán Higueras · UPN ·
Congreso · Pleno¿En qué fecha se van a licitar las obras de la segunda fase del Canal de Navarra?
«Muchas gracias, señora presidenta. Señora ministra, el 25 de marzo de 2022, la presidenta de Navarra, María Chivite, afirmó que las obras se licitarían a finales del año 2023. El 23 de octubre del año 2024, la misma presidenta de Navarra, la señora Chivite, afirmó que sería en la primavera del año 2025. El 14 de noviembre de 2024, fue el ministro, en este Congreso los Diputados, quien confirmó dicha fecha. En todos estos casos mintieron. El 19 de febrero de 2025, este año, usted dijo que las obras se licitarían a lo largo del año 2025. Ha sido el 15 de septiembre, hace escasamente tres semanas, cuando el propio director de riegos de Navarra ha vuelto, una vez más, a evidenciar el desprecio y también la desesperación con relación a esta infraestructura. Ustedes saben que no se pueden reír más de los navarros. Para ustedes puede ser una obra más, pero para Navarra, y de manera especial en este caso, la segunda fase es una obra vital y, por lo tanto, cada mes, cada semana, cada día que el ministerio deja sin licitar esta obra es dramático. Están jugando con el futuro y la vida de miles de navarros, a los que están abocando a la frustración y también a la pobreza. No hay excusa que valga. De no dar hoy usted una fecha se evidenciará, una vez más, el desprecio y la falta de respeto a los navarros. Muchas gracias.»
-
Pedro Muñoz Abrines · PP ·
Congreso · Pleno¿Gobiernan ustedes para todos los españoles?
«Gracias. Señor Torres, bienvenido. Me alegro sinceramente de su recuperación. Decíamos ayer: en una democracia parlamentaria los diputados preguntan y los ministros contestan. Así que espero que en esta ocasión sí responda a las cuestiones que le voy a plantear. ¿Por qué mintió cuando dijo que nunca habló con Koldo sobre empresas concretas? Porque sí lo hizo. ¿Por qué dijo que no conocía y nunca se había reunido con Nacho Flashback? Porque la UCO le ha dejado usted al pie de los caballos. ¿Por qué ocultó en las comisiones de investigación sus contactos con Víctor de Aldama? Cuénteme una cosa: ¿Por qué cuando en Aragón se negaron a comprar las mascarillas, Koldo dijo que las colocaría en Baleares y en Canarias? ¿Tanto conocía Koldo a la señora Armengol y a usted para saber que sí pasarían por el aro? Mire, ¿saben lo que sería muy útil? Que explicase por qué, a pesar de que un tercio de las mascarillas que usted compró eran fake, les compró otros 5 millones de euros. Lo que usted tiene que aclarar es por qué un contrato cuya ejecución era de un mes, siete meses más tarde pactaron quedarse con esas mascarillas fake. Lo imprescindible es que nos cuente, además, por qué decidieron pagarlas a precio de abril y no a precio de noviembre, con el mercado ya normalizado, regalándole a la trama 1,3 millones de euros. Lo que usted nos tiene que explicar es por qué reaccionó a golpe de corneta cuando Koldo le dijo que pagase a Aldama en el plazo de dos meses, cuando su periodo medio de pago en Canarias para el resto de los mortales, eso sí, era de diez meses. Lo que nos gustaría saber, además, es por qué, cuando pagó, le dijo a Koldo: Ya dormiré mejor. La respuesta es evidente, ¿verdad, señor Torres? Aldama descansaba, Koldo estaba feliz y Ábalos tranquilo, y, claro, si el ministro estaba tranquilo, usted no tenía problemas con Pedro Sánchez. ¿Entiende ya, señor Torres, el feo asunto de tráfico de influencias en el que podría estar usted metido y que le impide gobernar con normalidad? (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!).»
-
Juan Bravo Baena · PP ·
Congreso · Pleno¿Quién paga la deuda?
«Muchas gracias. Buenos días. Sorprende, señora Montero, que usted pretenda reconocer y justificar las maldades del señor Sánchez comparándole con la maléfica presidenta de la Comunidad de Madrid. Tenga cuidado usted, no vaya a ser que su obsesión le lleve a un problema con su jefe. (Aplausos). Mire, hoy hay dos personas que tienen que dar explicaciones por el mal uso de los recursos públicos, del dinero de todos los españoles. En primer lugar, Begoña Gómez, la mujer del señor Sánchez, que lo tiene que hacer en los juzgados, y, en segundo lugar, usted aquí, en el Parlamento. Le hago alguna pregunta. Mire, si la condonación era tan buena, ¿por qué ustedes no lo llevaban en el programa político del 23 de julio o usted no lo defendió? Si responde a una mejora económica, ¿que cambió entre julio y noviembre de 2023 cuando firmaron con los independentistas? En tercer lugar, dígame si no es cierto que lo que usted pretende es que de las dos mochilas de deuda que llevan los españoles, la del Estado y la de la comunidad autónoma, usted va a sacar piedras de la mochila de la comunidad autónoma para meterlas en la mochila del Estado, y eso quiere decir que ningún español verá reducida su deuda.»
-
Violante Tomás Olivares · PP ·
Congreso · PlenoProposición de Ley para el impulso de la inclusión laboral de las personas con discapacidad a través de la...
«Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. En nombre del Grupo Parlamentario Popular, quiero dar la bienvenida a los representantes del CERMI y, sobre todo, las gracias por la gran labor que realizan para mejorar la vida de los más de 4 millones de personas con discapacidad y de sus familias. Hoy debatimos la toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Socialista, que pretende reforzar la inclusión laboral de las personas con discapacidad, pero solo endureciendo las sanciones a las empresas incumplidoras, sin crear nuevos programas de inclusión laboral ni incentivar la formación ni reforzar el empleo con apoyo; tampoco contempla mecanismos de seguimiento y evaluación del impacto sobre la calidad del empleo. En resumen, esta proposición de ley apuesta únicamente por reforzar el castigo al incumplimiento de las empresas, sin abordar las barreras estructurales que impiden a muchas personas con discapacidad acceder y mantenerse en un empleo digno. En el Grupo Popular creemos firmemente que la inclusión laboral no es una opción política, sino un mandato constitucional y un derecho humano recogido en el artículo 49 de nuestra Constitución, reformado el pasado año con el apoyo de mi partido. Además, permítanme recordarles que fue un Gobierno del Partido Popular el que aprobó el Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, por el que las empresas de más de cincuenta trabajadores están obligadas a que el 2 % de sus empleados sean personas con discapacidad. (Aplausos). Me enorgullece mucho que fuera mi partido el que aprobara esta medida, que ha posibilitado que muchas personas con discapacidad hayan tenido la oportunidad de demostrar su valía, participar en la sociedad, ser independientes y contribuir al bien común. Sin empleo no hay ciudadanía plena, sin empleo no pueden llegar a incluirse en la sociedad, y negar este derecho es condenar a miles de personas a la dependencia y a la invisibilidad.»
-
Macarena Montesinos de Miguel · PP ·
Congreso · PlenoProposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados relativa a la regulación del debate de...
«En 2021 el propio presidente Sánchez afirmó en una sesión de control que la celebración del debate del estado de la nación era buena para que España fuera recuperando la normalidad democrática y que eso era lo que iban a hacer los próximos años. Lástima que desde entonces solo se sometiera a ese debate en 2022. Estamos acostumbrados a que el Sánchez del pasado sea irreconocible por el Sánchez del presente. (Aplausos). Imaginamos que cuando el representante del Grupo Parlamentario Socialista suba a esta tribuna, en lugar de limitarse a apoyar una medida que es buena para fortalecer nuestro sistema democrático, utilizará el argumentario de Moncloa, es decir, las veces que el presidente Sánchez presume de haber comparecido en el Pleno de esta Cámara, pero no nos dirá que la práctica totalidad de las comparecencias que ha solicitado a petición propia lo han sido por obligación legal, es decir, para informar tras los consejos europeos o para solicitar las prórrogas de los estados de alarma. De hecho, la única comparecencia a petición propia sin esa obligación legal en la pasada legislatura fue sobre la invasión de Ucrania, y en esta legislatura ha sido sobre la catástrofe de la dana y de la riada casi un mes después de la tragedia, el 27 de noviembre. Por ello, creemos importante blindar la obligación legal de celebrar este debate, incorporándolo al Reglamento de la Cámara. Es sabido que fue el presidente González el primero en celebrarlo y que ha sido una buena práctica respetada por todos los Gobiernos que le sucedieron. Hasta Pedro Sánchez, claro, una muestra más de las anomalías democráticas que está generando este presidente. Como la negativa a aceptar las propuestas aprobadas por esta Cámara, ya sea mediante propuestas de resolución, proposiciones no de ley, mociones o, lo más importante, propuestas de leyes, singularmente las que provienen del Senado o del grupo mayoritario de la Cámara, es decir, del Grupo Parlamentario Popular. Es importante reiterar que la celebración del debate del estado de la nación conlleva la aprobación de propuestas de resolución, es decir, de un auténtico programa político; programa del que carece este Gobierno, porque, señorías, la investidura no fue un acto de normalidad democrática, sino la escenificación de un negocio, de una transacción corrupta de impunidad a cambio de poder. (Aplausos). Y los pagos aplazados continúan venciendo: traspaso de competencias exclusivas, expulsión de la Guardia Civil, control de fronteras, quita de la deuda, etcétera ¿Qué nueva tropelía contra la Constitución vence próximamente? Los españoles ya conocemos el estado de su Gobierno, sin programa, sin presupuestos, sin dirección, sin rumbo y absolutamente dividido.»
-
Alberto Núñez Feijóo · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia urgente del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para dar cuenta...
«Dice usted que no sabe a lo que me he dedicado yo en los últimos tres años. Señor Sánchez, me he dedicado a ganarle todas las elecciones nacionales que se han producido en España (aplausos); a ganarle las autonómicas, las municipales, las generales y las europeas. Oiga, la verdad es que le veo a usted un poco despistado. Y me ha preguntado cómo se me ocurre ir a Valencia, a la Comunidad Valenciana. Lo comprendo, señor Sánchez, ¡si usted ha salido corriendo de la Comunidad Valenciana y ha dejado solo al jefe del Estado! (Aplausos). ¿Y ahora se pregunta por qué yo voy a ir a la Comunidad Valenciana? He ido, volveré y seguiré yendo, señoría; he ido, volveré y seguiré yendo. Le vuelvo a reiterar, ¿cuánto dinero tiene previsto invertir en defensa, el 2 % del PIB, el 3 % del PIB o el 3,5? ¿Cuál es el plazo? ¿Cómo lo va a gastar cada año? ¿De dónde va a salir ese dinero? Esas son las preguntas. ¿Qué instrumento va a usar, el democrático -los presupuestos- o el tramposo -los reales decretos leyes y las transferencias de crédito- ¿Cuál va a ser el papel de España en la coalición de voluntarios? Estas son las preguntas en cualquier Parlamento europeo. Mire, Ley Orgánica 5/2005, de noviembre, de la Defensa Nacional, artículo 4.1: A las Cortes Generales les corresponde -letra b)- aprobar las leyes relativas a la defensa y los créditos presupuestarios correspondientes. (Aplausos). Señorías, España necesita presupuestos. España necesita presupuestos; necesita un pacto de Estado para la defensa, necesita un Gobierno fuerte, capaz de generar seguridad en nuestro interior y confianza en el exterior. Lo que tenemos hoy -y lo acabamos de ver- es un presidente que ni siquiera tiene el apoyo de todo su Gobierno. Usted preside tres cuartas partes del Gobierno, que está roto, débil y que ya no sirve a nadie, salvo para cobrar la nómina. La realidad -no se puede negar, señor Sánchez- es que no está a la altura de su cargo, no está a la altura del momento histórico que vivimos, no está a la altura de España. Usted no cuenta con una mayoría de gobierno; usted ya solo tiene una mayoría para seguir bloqueando la gobernabilidad de España, pero tarde o temprano volveremos a darle a España el Gobierno que necesita. Nada más y muchas gracias, señorías. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.-Aplausos del señor Núñez Feijóo dirigidos a su grupo parlamentario).»
-
Carlos Javier Floriano Corrales · PP ·
Congreso · PlenoSolicitud de comparecencia del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ante el Pleno...
«El detonante de la situación actual en Oriente Medio fue el salvaje ataque terrorista el 7 de octubre, que hizo saltar por los aires la posibilidad de llegar a acuerdos que conducirían a la paz en el entorno de los Acuerdos de Abraham, algo que Irán no podía permitir. El nuevo escenario exige una postura responsable, acorde con la nueva realidad, que ya le reiteramos en su comparecencia en esta Cámara el 24 de noviembre. Nuestra mejor contribución a la paz es trabajar para que el alto el fuego resulte permanente, que se libere a los rehenes israelíes y a los presos palestinos, que se garantice la ayuda humanitaria, que se apoye a la UNRWA, que se respete el derecho internacional, que se disuelvan las organizaciones terroristas y que se evite una escalada regional. Si realmente quieren la paz, no busquen votos con este asunto. Sean serios, señor ministro. En Oriente Medio nos han hecho perder nuestra capacidad de influencia e interlocución por la actitud del presidente del Gobierno en el paso de Rafah, que no llevó a ningún sitio, pero hizo saltar por los aires la posibilidad de nuestra labor de intermediación, porque Israel, uno de los interlocutores necesarios, sencillamente no nos quiere ni ver. No es que no nos quieran ver Netanyahu y sus partidarios, es que no nos quiere ver nadie en Israel, porque entienden que España ha tomado partido y ha dejado de ser neutral. El reconocimiento del Estado palestino fue solo una maniobra electoral para intentar aglutinar el voto de la izquierda de cara a las elecciones europeas. Hicieron política internacional pensando en sus intereses electorales y estamos hablando de derechos humanos, de gente que lo ha pasado mal y de un conflicto internacional que dura generaciones, señor ministro. (Aplausos). Olvídense de los votos, olvídense de los votos y piensen en la consecución de la paz.»